Olen tässä miettinyt, että näkeekö suurin osa tänne kirjoittajista harhoja vaiko liioittelevat saadakseen kirjotukselleen arvoa. Täällä väitetään että suuri osa autoilijoista nysvää 20km/h alle rajoituksen tai että ohittava auto on kaahari, eikä sitä saa päästää edelle.
Itse olen taas huomannut että yli 90 % autoilijoista ajaa nopeusrajoituksen mukaan 10km/h marginaalilla . Ne ketkä sitten ajavat "nysväävät" liikenteessä ovat lähes poikkeuksetta: VANHUKSIA, vammaisia, juuri kortin saaneita naisia tai jostain muusta syystä heikot ajotaidot omaavia. En ymmärrä että miksi siinä pitää polttaa päreensä jos joillekkin autolla ajaminen on ihan ymmärrettävästä syystä vaikeampaa. Rauhallisesti ajava voi myös olla maisemia katseleva, kohdetta etsivä tai puhua kaverinsa kanssa mikä ainakin mun vaa´assa painaa perkeleesti enemmän kun se että joku ratti-antero pääsee 30 sekunttia aikasemmin kotiin kaivelemaan esaansa.
Se on ihmisluontoa se kilpailuhalu. Halutaan mennä toisesta ohitse. Ja se on häviö kun toinen menee ohitse. Näin minustakin tuntui kun istuin 6-vuotiaana isän kyydissä ja halusin että isä ohittaa. Mutta sisäistettyä sen että nopeaa meneminen ei kerro ajotaidosta minua ei enään häirinnyt se että joku ajaa autolla minusta tieliikenteessä ohitse. Tosin en kiellä ettenkö nauttisi suuresti kun ajan ohitse toistensa perseessä hiihtävistä, joiden edessä joku nyhvää ja jota seuraava ei uskalla ohittaa.
Yhden suurimmista vaaroista aiheuttavat aiheuttavat kuljettajat jotka eivät ymmärrä että turvavälin kuuluu olla YLI 3 SEKUNTIA edellä ajavaan. Ei ole pahitteeksi vaikka se olisi 6 tai 10 sekunttia. Ei ollenkaan. Talvella turvaväli pitää olla YLI 6 SEKUNTIA!
Vaikka monet tapaavat ajaa yli rajoituksen 1-11 km/h, joka onkin aivan turvallista teillä missä ei ole vaarallisia risteyksiä ja hyvä näkyvyys. Taajaman ulkopuolella yli 80 km/h rajoituksella hyvällä autolla voi aivan hyvin päästellä max 130-150 km/h turvallisesti(jos siis on varma että pysyy omalla kaistallaan jättäen tienvieressä kulkeville jalankulkioille tilaa) Mutta keskustassa ja asuinalueilla missä suurin osa kolareista tapahtuu itse en ainakaan uskaltaisi ajaa yli rajoituksen jossei näkyvyys ole hyvä. Sitä ei koskaan tiedä mikä pölvästi tulee vasenmalta tai kolmion takaa. Ja se taisi olla niin että jos törmää jalankulkiaan 30-40 km/h on harvinaista että kuolee, mutta jos törmää 50 km/h on mahdollista ja jos 60 km/h on todennäköistä että jalankulkia kuolee.
Vielä loppuun pari faktaa/neuvoa
- Nopeasti kiihdyttäminen ei ole vaarallista (alle 200 hevosvoimainen auto ei lähde asfaltilla käsistä vaikka painaa kaasun pohjaan)
- Siirry ohituskaistalta oikealle kaistalle jos takaa auto lähestyy sinua
- Suojatielle astuvaa jalankulkiaa pitää väistää
- Alle rajoituksen saa ajaa aivan vapaasti jos mieli tekee
- Polkupyörä on nopein liikkumisväline keskustassa jos on pelisilmää ja kuntoa
- Pieni hurjastelu on ihan ok, kunhan sen tekee alueella missä on niin hyvä näkyvyys että on mahdottomuus ajaa pahki johonkin ja harjoittelee auton käyttäytymistä ensin vaikka tyhjällä parkkialueella
- Itse ajan sillä periaatteella ja suosittelen muillekin ajaa niin että se on 100 % varmaa ettet sinä aiheuta kolaria. Ja siihen 100% voi jättää vieläkin pelivaraa.
Itse olen taas huomannut että yli 90 % autoilijoista ajaa nopeusrajoituksen mukaan 10km/h marginaalilla . Ne ketkä sitten ajavat "nysväävät" liikenteessä ovat lähes poikkeuksetta: VANHUKSIA, vammaisia, juuri kortin saaneita naisia tai jostain muusta syystä heikot ajotaidot omaavia. En ymmärrä että miksi siinä pitää polttaa päreensä jos joillekkin autolla ajaminen on ihan ymmärrettävästä syystä vaikeampaa. Rauhallisesti ajava voi myös olla maisemia katseleva, kohdetta etsivä tai puhua kaverinsa kanssa mikä ainakin mun vaa´assa painaa perkeleesti enemmän kun se että joku ratti-antero pääsee 30 sekunttia aikasemmin kotiin kaivelemaan esaansa.
Se on ihmisluontoa se kilpailuhalu. Halutaan mennä toisesta ohitse. Ja se on häviö kun toinen menee ohitse. Näin minustakin tuntui kun istuin 6-vuotiaana isän kyydissä ja halusin että isä ohittaa. Mutta sisäistettyä sen että nopeaa meneminen ei kerro ajotaidosta minua ei enään häirinnyt se että joku ajaa autolla minusta tieliikenteessä ohitse. Tosin en kiellä ettenkö nauttisi suuresti kun ajan ohitse toistensa perseessä hiihtävistä, joiden edessä joku nyhvää ja jota seuraava ei uskalla ohittaa.
Yhden suurimmista vaaroista aiheuttavat aiheuttavat kuljettajat jotka eivät ymmärrä että turvavälin kuuluu olla YLI 3 SEKUNTIA edellä ajavaan. Ei ole pahitteeksi vaikka se olisi 6 tai 10 sekunttia. Ei ollenkaan. Talvella turvaväli pitää olla YLI 6 SEKUNTIA!
Vaikka monet tapaavat ajaa yli rajoituksen 1-11 km/h, joka onkin aivan turvallista teillä missä ei ole vaarallisia risteyksiä ja hyvä näkyvyys. Taajaman ulkopuolella yli 80 km/h rajoituksella hyvällä autolla voi aivan hyvin päästellä max 130-150 km/h turvallisesti(jos siis on varma että pysyy omalla kaistallaan jättäen tienvieressä kulkeville jalankulkioille tilaa) Mutta keskustassa ja asuinalueilla missä suurin osa kolareista tapahtuu itse en ainakaan uskaltaisi ajaa yli rajoituksen jossei näkyvyys ole hyvä. Sitä ei koskaan tiedä mikä pölvästi tulee vasenmalta tai kolmion takaa. Ja se taisi olla niin että jos törmää jalankulkiaan 30-40 km/h on harvinaista että kuolee, mutta jos törmää 50 km/h on mahdollista ja jos 60 km/h on todennäköistä että jalankulkia kuolee.
Vielä loppuun pari faktaa/neuvoa
- Nopeasti kiihdyttäminen ei ole vaarallista (alle 200 hevosvoimainen auto ei lähde asfaltilla käsistä vaikka painaa kaasun pohjaan)
- Siirry ohituskaistalta oikealle kaistalle jos takaa auto lähestyy sinua
- Suojatielle astuvaa jalankulkiaa pitää väistää
- Alle rajoituksen saa ajaa aivan vapaasti jos mieli tekee
- Polkupyörä on nopein liikkumisväline keskustassa jos on pelisilmää ja kuntoa
- Pieni hurjastelu on ihan ok, kunhan sen tekee alueella missä on niin hyvä näkyvyys että on mahdottomuus ajaa pahki johonkin ja harjoittelee auton käyttäytymistä ensin vaikka tyhjällä parkkialueella
- Itse ajan sillä periaatteella ja suosittelen muillekin ajaa niin että se on 100 % varmaa ettet sinä aiheuta kolaria. Ja siihen 100% voi jättää vieläkin pelivaraa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Olen keskivertoa parempi kuljettaja-harhaluulon vallassa ajavat eivät yksinkertaisesti pysty ajamaan muiden takana. Ohi on päästävä. Vaikka ohitettava ajaisi jo 10 yli suurimman sallitun. Kun on parempi,se pitää myös näyttää!! Ja jos omaa vielä pienen pilin voi sitä häpeää poistaa pätemällä auton peltikopin suojissa. ; )
"Keskivertoa paremmat" ovat kuin keiloja, kun paukuttelen niistä ohi loistoautollani. Koska kykyni, että autoni ovat ylivertaisia, ajelen reteillä marginaaleilla. Lerssini ei ole lepotilassa, kun vetelen sujuvasti ensimmäisenä.
Olen aina ollut johtotähtenä, kun mennän isoa kovaa. Muut ottavat minut esimerkkinä täydellisestä kuskista.
I am the number one!!!
Huomaa, ettei sinulla ole pahemmin kokemusta ruuhkasuomesta.
> turvavälin kuuluu olla YLI 3 SEKUNTIA edellä ajavaan.
> Ei ole pahitteeksi vaikka se olisi 6 tai 10 sekunttia.
> Ei ollenkaan.
Jos turvaväli nyt aamulla sisääntuloväylällä on keskimäärin yksi sekunti, tie on täynnä ja ajoneuvot etenevät noin 80-100 km/h nopeudella, niin kolmen sekunnin turvaväli käytännössä pakottaisi tiputtamaan keskinopeuden jonnekin 30 km/h tuntumaan.
Siis siitä olisi ihan oikeasti haittaa. Paljon. Tielle mahtuisi vain reilu kolmasosa nykyisestä automäärästä samalla nopeudella. Kuuden tai kymmenen sekunnin turvaväli olisi vielä katastrofaalisempi.
Toinen turavaväliin liittyvä seikka:
> Talvella turvaväli pitää olla YLI 6 SEKUNTIA!
Miksi? Ei liukkaus vaikuta turvavälin pituuteen. Reaktioaika on noin 0,5 sekunnin luokkaa normaalilla ihmisellä. Jos turvaväli on sekunnin luokkaa ja edelläajaja lyö jarrut pohjaan, niin takaatulija ehtii pysähtymään samalla jarrutusteholla ennen edellämenijää riippumatta tienpinnan liukkaudesta.
Se mihin liukkaus vaikuttaa, on tilannenopeus. Nopeutta pitää laskea reilusti, kun ajetaan jäisellä tienpinnalla (siis olettaen, että kuivalla kesäkelillä ajaa maksimaalista oikeaa tilannenopeutta).
Tämä on muuten laiton ohje:
> Alle rajoituksen saa ajaa aivan vapaasti jos mieli tekee
Tarpeettoman hidas, muita haittaava ajo on laissa kielletty. Mikä vielä pahempaa, se on epäkohteliasta muita tielläliikkujia kohtaan. Tarvittaessa voi ajaa hitaastikin, mutta todellakin vain tarvittaessa. Ja silloinkin olisi kohteliasta pyrkiä auttamaan muita ohi mahdollisuuksien mukaan.
Piteneekö jonkun työmatka siinä, jos ajaa x kilometrin matkan 100km/h 3 sekunnin päässä edellän ajavasta, verraten siihen etttä ajaa saman x kilometrin matkan 100km/h 1 sekunnin pääss edellä ajavasta? Miten reaktiomatlkan käy, jos sattuu katsomaan puolen sekunnin verran vaikka taustapeiliin tai radioon, juuri silloin kun se edessä ajanut onkin alkanut jarruttanmaan? Entäs, jos jarrutusteho ei olekaan sama, vaan heikompi kuin edessä ajavalla? Entäs, jos edessä jarruttavan auto onkin paljon kevyempi kuin oma auto? Entäs, jos edellä jarruttavalla onkin paljon paremmat talvirenkaat? Entäs, jos se edessä jarruttava ei ehdikkän pysäyttää omaa vauhtiaan, vaan törmää edessään oleeseen liikkumattomaan esteeseen, jota takana tullut ei ollut nähnyt? Mikä on trapeettoman hidas ajo? Kuka sen määrittelee? Eikö se ole sitten epäkohteliasta jos haluaa ajaa hiljaa, mutta ei tarpeettoman hiljaa, ja muut painavat vain väkisin ohi jopa vaarallisissa paikoissa? Paljon muitakin kysymyksiä heräsi, mutta ehkä jätän ne tässä kysymättä.
Entä jos olisit hetero?
Ai, sinäkin olet hullu. :D
Hei toihan on muuten ihan totta että esim jos 2 sekunttia edessä ajavan jälkeen talvella tekee täysijarrutuksen pysähdykseen asti edessä ajavan kanssa niin yhtä paljon edessä ajavaa kuroo kiinni kesälläkin(itse luulin toisin kunnes otin laskimen ja kynän käteen). Kesällä tosin on huomattavasti helpompi väistää viereiselle kaistalle jos siinä on tilaa sekä talvella näkyvyys saattaa olla huono siinä 3 sekunnin päässä. Tuo 6 sekunttia on viranomaisohje, jota ainakin itse noudatan muulloin paitsi ohittaessa.
Toki jos taakse tulee jonoa olisi todella typerää olla nostamatta nopeuttaan. Tai sitten ajaa tien oikeaan sivuun ja hidastaa nopeutta sopivassa kohtaa.
Yhden sekunnin turvaväli on liian pieni ja juuri liian pieni turvaväli aiheuttaa ruuhkia kolareiden takia sekä paljon vammoja ihmisille. Olen ajellut jonkin verran Helsingin 4 ruuhkissa ja ne eivät todellakaan ole pahoja. Siellä on vaikka kuinka paljon tyhjää tilaa, että en uskoisi että vauhti laskisi sinne 30 km/h. Lähinnä tietyissä risteyksissä liikenne kasautuun muutaman kymmenen metrin jonoiksi joka myös eliminoi tämän vaikutuksen että 1 sekunnin turvaväli nopeuttaisi liikennettä. Ainoat ruuhkat Helsingissä olen kokenut juuri kolareiden takia tai tapahtumien aikoihin.
Ei siinä mitään muuten, Järkeviä kirjoituksia The Ratilla yleensä. Ajeletko työksesi kun olet niin innokas kirjoittelija täällä? Millä autolla muuten ajelet? Itse ajelen 00- diesel Passatilla
Suuri ja Viisas The_Rat, vastaa. en saanut yöllä unta koska en ole saanut vastauksia näihin mieltäni askarruttaviin kyskymyksiin.
> Piteneekö jonkun työmatka siinä, jos ajaa x kilometrin matkan
> 100km/h 3 sekunnin päässä edellän ajavasta, verraten siihen
> etttä ajaa saman x kilometrin matkan 100km/h 1 sekunnin
> pääss edellä ajavasta?
Kaksi sekuntia pitenee. Ei merkityksellistä.
Tosin tällä teoreettisella tilanteella ei ole mitään tekemistä mainitsemani tilanteen kanssa, joten? Katsos kun turvavälin pituus määrittelee aika suoraan sen, kuinka monta autoa tieosuudelle mahtuu. Jos autoja mahtuu vähemmän, on vauhtia tiputettava, että mahtuu enemmän. 10 000 autoa kun noudattaa ohjettasi, niin viimeinen on töissä 20 000 sekuntia hitaammin kuin muuten. Keskimäärin menetetään 10 000 sekuntia.
Toisin kuin tunnut kuvittelevan, et ole liikenteessä yksin. Meitä on muitakin. Peruskohteliaisuutta on, että huomioidaan muitakin tuolla.
No nyt meni Rotan "logiikka" taas kyllä niin älyttömäksi, että ei mitään rajaa. Onko noin hölmöjä ihmisiä oikeasti edes olemassa? Please, kerro edes että olet Trolli, jooko? Jos sinun kaltaisiasi liikkuu oikeasti tuolla joukossamme, niin kaikkien muiden kannattaa hankkia mahdollisiman isot ja turvalliset autot, ennenkuin Rottia alkaa kolisemaan sisään ovista ja ikkunoista.
Ja ei, en aio perustella sinulle yhtään mitään, koska tiedän ettei siitä ole mitään hyötyä. Sinä vain jatkat saman p*skan jauhamista, inttämistä ja hokemista, kunnes joko tajuat olevasi väärässä ja käännät asiat taas täysin ympäri., tai sitten jatkat palstalle viestien paukuttamista niin kauan että kukaan ei enää jaksa vastata lapselliseen inttämiseesi. Sitten kuvittelet että kaikki ovat kanssasi samaa mieltä. Tosiasiassa vain viisaampi on antanut periksi, ja tyhmempi eli sinä vain jatkaa...
Äläkä vain vastaa noihin "yhden hullun" muihin kysmyksiin, tämäkin vastauksesi sai jo sellaisen päänsäryn aikaan, että sinun vuoksesi Suomi menettää jälleen yhden työpäivän sairausloman takia.
Olen pahoillani, jos et ymmärrä. Usko pois. Jos autojen väljeä tiestöllä pidennetään, sinne mahtuu niitä vähemmän.
Kiitos. Entä nuo loput? Haluan saada tietää, vaikka joku siitä saisikin päänsärkyä.
Onko sinulla joku syykin vastata tuon trollin peeloiluihin, vai oliko sen verran uusi tuttavuus ettet vielä tiennyt, mikä mätäpaise on kyseessä?
Minä haluan tietää, miten Rotan onnistuu murtaa fysiikan lait.
Jos auto ajaa 100km matkan nopeudella 100km/h, 1 sekunnin etäisyydellä edellään ajavasta, niin matkaan kuluu tasan tunti (1h 00m 00s).
Jos Auto ajaa 100km matkan nopeudella 100 km/h, 3 sekunnin etäisyydellä edellään ajavasta, niin matkaan kuluukin 1 tunti ja 2 sekuntia (1h 00m 02s).
Nyt äkkiä joku hommamaan Rotalle Nobelin fysiikanpalkinto!
Jos kaikki 10 000 autoa ajaisivat päällekkäin, niin ne kaikki olisivat perillä kauan ennenkuin ne olisivat edes liikkeelle lähteneetkään. Ajatelkaa mikä säästö!
No! Rotta! Kerro nyt!
Tämä on ilmeisesti se viesti, joka huhujen mukaan on onnistunut maalaamaan minut nurkkaan, tai jotakin vastaavaa. Siis se, johon pitäisi käydä vastaamassa...
Aikuisten oikeasti, hei?
Onko teoriasi siis ihan oikeasti se, että edellämenijä säätelee nopeuttaan siten, että sinun toivomasi turvaväli syntyy ja voit itse ajaa ihan omaa nopeuttasi koko matkan?
Rautalankaa: joudut lähtemään kaksi sekuntia myöhemmin, voidaksesi ajaa samaa nopeutta. Olet siis kaksi sekuntia myöhemmin perillä.
Seuraava joutuu lähtemään liikkeelle neljä sekuntia myöhemmin. Sitä seuraava kuusi. Sitten tulee kahdeksan, ja sama sarja jatkuu niin kauan kuin autoja tielle riittävästi pyrkii.
> Jos kaikki 10 000 autoa ajaisivat päällekkäin
Niin silloin ne olisivat perillä yhtä aikaa. Tasan tunnin kuluttua siitä kun ne lähtevät liikkeelle.
Noniin, Rotan sekoilut eikun jatkuvat. Nyt Rotta ajattelea, että kaikki autot lähtevät samaan aikaan liikenteeseen tien alusta, eli jokainen odottaa tien alussa kunnes heille annetaan lupa lähteä, joku sekuntikellon kanssa on ottamassa aikaa ja heiluttaa ruutulippua että nyt saa lähteä, ihan kuin rallikilpailussa.
Mitä ihmettä? Edellä ajava säätelee omaa nopeuttaan jotta turvaväli säilyy...? Jos turvaväli on sekunti, tämä ilmeisesti totetutuu, mutta jos turvaväli onknin 3 sekuntia, se ei enää toteudukaan? Kyllä Rotta nyt murtaa jo paitsi Fysiikan, niin myös todellisuuden raja-aitoja. Haluan samanlaiset lääkkeet kuin Rotalla, on varmasti mukavaa olla koko ajan pilvessä.
Itsekin let muualla lakseskuellut, että sillä ja sillä nopeudella ja turvavälillä tielle mahtuu niin ja niin konta autoa, ja kaikilla on samat nopeus tasaisesti koko ajan, mutta toisessa esimeskissä olet sitä mieltä että se ei ole mitenkään mahdollista? Olet sää kyllä todella pihalla.
Totta, mutta läpimenoaikaan se ei vaikuta.
Autot menevät kuin liukuhihnalla, eivät yksi kerrallaan.
Tuo pitkä viive olisi totta, jos kaikki tielle aikovat tulisivat samaan pisteeseen yhtaikaa, ja siellä autot lähtisivät tieosuudelle yksi kerrallaan.
Tosin tuota viivettä olisi silloinkin, jos turvaväli olisi nolla (auton koko) - siis aina
kun autot eivät pääse kaikki samalle tieosuudelle yhtaikaa.
Ei tarvitse tulla yhtä aikaa, riittää että tullaan ennen kuin edellinen on ehtinyt lähtemään. Jos tielle pyrkii autoja enemmän kuin sinne mahtuu, muodostuu tuohon kohtaan suma. Sumaa voidaan purkaa joko rajoittamalla siihen tulevia autoja, tai lisäämällä seuraavan kohdan välityskykyä.
Välityskykyä taas voidaan parantaa (tai huonontaa) vaikkapa lisäämällä (tai vähentämällä) kaistoja. Helpompi ja halvempi tapa on lyhentää (tai pidentää) turvavälejä.
Onneksi turvavälit ovat jo useimmiten riittävän lyhyitä, eikä tätä ongelmaa siis tästä syystä turhaan pahenneta. Valitettavasti ne ovat usein liiankin lyhyitä. Itse kannatan kompromissina noin sekunnin turvaväliä, joka on ehkä 50-100% lisää normaaliin turvaväliin aamuruuhkissa. Hyvänä puolena tällaisessa pidemmässä turvavälissä on se, ettei tarvitse koko ajan jarrutella, kun jonon nopeus soutaa edessä...
Jos jonottajia tulee myöhemmin, ei odotusaika summaudu.
Odotusaikahan alkaa tietysti jonottajan saapumisesta jonon päähän.
Ei se noin mene. Rotan mukaan kaikki tielle tulevat autot ovat odottamassa jossakin mystisessä astrofyysisessä singulariteetissa, josta ne putkahtavat yksitellen esiin määrätyin väliajoin.
Lisäksi auto joka ajaa 100 km pituisen matkan nopeudella 100 km/h ajaa matkan tasan tunnissa, jos se ajaa 1 sekunnin päässä edessään ajavasta. Mutta jos turvaväli on 3 sekuntia, samaan matkaan samalla nopeudella menee 2 sekuntia pitempään.
Ja se luonnollisesti kertautuu sen mukaan, mitä useampi auto on jonossa, joten jos tiellä kulkee 10 000 autoa, viimeisellä autolla menee samaan 100 km pituiseen matkaan 100 km/h nopeudella kaikkiaan 6,5 tuntia.
Tietetenkin, jos välimatka on vain 1 sekunti, niin kaikki suoriutuvat matkasta tasan tunnissa..
Ajatella. On se Rotta viisas. Jokohan se on saanut sen Nobel- palkintonsa.
Sen jälkeen kun liian lähellä perässä ajamisesta tuli rangaistava teko, on jotkut autoilijat alkaneet pelätä takana ajavia aivan sairaalloisesti.
Tätä pelokkuutta he perustelevat sillä, että jos he joutuvat tekemään äkkijarrutuksen, takana ajava osuu perään.
No niin voi tosiaan käydä, mutta;
-kuinka usein olet esim. kuluneen vuoden aikana tehnyt maantiellä hätäjarrutuksen?
- Kunka monta kertaa koko autoilu-urasi aikana?
- jos eroa muutama metri, ei nopeusero voi mitenkään kasvaa niin suureksi, että se voisi aiheuttaa vakavia vammoja. Pitemmällä turvavälillä nopeusero kasvaa suuremmaksi ja silloin peräänajossa vammatkin on pahemmat.
-Jos pelkäätte 5m:n päässä takana tulevaa autoa, joka ajaa samaa vauhtia kuin te, miksette pelkää alle 2m:n etäisyydellä vastaantulevaa autoa, eihän siinä tarvita kuin pieni ratinkääntö ja tuloksena on nokkakolari?
Kyllähän sitä pelätäänkin, tai oikeastaan pelätään että vastaan tulevan auton ratissa on Rotta, joka on juuri saanut päähänsa että on täysin turvallista siirtyä vastaantulevien kaistalle, koska vastaantulijathan tietysti siirtybät samalla tavalla samalla hetkellä niinikään toiselle kaistalle.
Rat kylläkin yleensä perustelee väitteensä, eikä aina ole samaa mieltä vallitsevan mielipiteen kanssa.
Mutta aika harvoin hän on väärässä, sen sijaan perustelematon kirjoittelu, josta oma kirjoituksesi on hyvä esimerkki; on typerää.
Jos olet eri mieltä, perustele väitteesi.
Mitä olet vetänyt iltapalaksi, kun tuollaisia harhoja on aiheutunut? Ja ennenkaikkea, onko sitä vielä jäljellä ja mistä sitä saa? Noin vahva todellisuudesta irtoaminen on varmasti hieno kokemus! Ei kai olotila kuitenkaan jää pysyväksi?
The_Rat revittää taas:
"Katsos kun turvavälin pituus määrittelee aika suoraan sen, kuinka monta autoa tieosuudelle mahtuu. Jos autoja mahtuu vähemmän, on vauhtia tiputettava, että mahtuu enemmän."
Mitä logiikkaa tämä edustaa? Ei turvaväli vaikuta käytettävään nopeuteen. Rotta yrittää ihan selvästi leikkiä jotakin asiantuntijaa selittämällä omia typeriä näkemyksiään täällä. Ja se sun 0,5 sekunnin reaktioaikasi on ihan täyttä rotanpskaa kanssa.
Onhan se ihan selvää. Rotan logiikan mukaan VR:nkin on hidastettava junien nopeutta, jos niihin lisätään enemmän vaunuja. Muuten takimmainen vaunu on matkalla pajon kauemmin kuin veturi.
Eikä Rotta ole tuon yhden hullun kysymyksiinkään osannut vastata.
"Terveen järjen" käyttö ei liikenteessä ole sallittua, vaan tulee noudattaa liikennesääntöjä, koska:
1) "terve järki" on itseasiassa hyvin harvinainen luonnonvara - ainakin nyt, kun narsismilla on sairausluokitus.
2) "Terveellä järjelläkin" samassa tilanteessa eri ihmiset päätyvät helposti erilaiseen käsitykseen miten pitäisi menetellä, eivätkä muut tiedä mihin tulokseen kukakin päätyy.
3) "Terveen järjen" käyttö johtaa helposti onnettomuuksiin: "En huomannut kun..."
Loistavaa "Nobelit kehiin!" Multa tulee puolto heti!
Rottaa ei näköjään enää halutakaan keskustella asiasta.
Joo, rotta kirjotteli ittensä sen verran pahasti pussiin, ettei pysty jatkamaan edes sillä logiikaksi kutsutulla ominaisuudellaan. Toi nobelidea oli aivan loistojuttu!
Sille tuli yhtäkkiä kamala tarve mennä selittämään mustaa valkoiseksi suojatiekeskusteluun. Ihan yhtä fiksua tekstiä siltä irtoaa sinne kuin tännekin. Mahtavaa! =D
On se tännekin kirjoitellut, mutta hyvin valikoivasti näköjään katsoo mihin ketjuun vielä viitsii mennä sekoilemaan. On se kyllä sen verran kova jätkä, että edes fysiikan lait ja todellisuus miestä eivät pidättele.
Kyllähän tuo on totta mitä rotta puhuu, että jos kaikki autoilijat täpötäydellä tiellä puolittaisivat turvavälin ja liikenteen vauhti olisi ennen puolitusta 40km/h niin puolituksen jälkeen se voisi olla maksimissaan 80km/h. Mutta kun liikenteessä on "tukos" kohtia kuten liikennevaloristeyksiä ja kolareita sattuu pienen turvavälin takia. Ei nopeus nousisi (riippuen tiestä) kuin 50-70 kilometriin tunnissa ja kolarin sattuessa se voisi pysähtyä kokonaan ja saatettaisiin menettää ihmishenkiä!
Otetaan esimerkki jossa 10 sentin pituisessa verisuonessa virtaa 1 cm/s nopeudella punasoluja 1 sentin turvavälillä. Tämä tarkoittaa sitä että sekunttia kohden suonen läpi kulkee yksi punasolu. Jos punasolujen turvaväli lasketaan 0,01 senttiin eli 100 micrometriin. Tällöin sekunnissa suonen läpi kulkee 100 punasolua! Mutta jos suonen päässä on risteys joka päästää vain 2 punasolua sekunnissa lävitte. Niin tällöin punasoluja pääsee vain kaksi kertaa nopeammin lävitse.
Vieläkin olen silti sitä mieltä että on järkevää pitää se 3 sekunnin turvaväli vaikka "ruuhkasuomessa".
Hienoa kun saimme Auto-Anteronkin mukaan keskusteluun!
Mitenkäs Antero onko sulla ollu kovasti duunia tänä vuonna?
Jonossa jonottajien määrä ei lisäänny eikä vähene.
Jos sisään tulee jonottajia nopeammin kuin niitä toisesta päästä poistuu, muodostuu ruuhka, jossa kokoo jono liikkuu poistumisnopeudella.
Ajatelkaa tiellä liikkuvien autojen sijasta autoja samalla liukuhihnalla.
Olivatpa välit mitä hyvänsä, autot liikkuvat liukuhihnan nmopeudella.
Läpimenneiden autojen määrä lisääntyy välien pienetessä, mutta kulkuaika ei juuri muutu.
Ihan pikkusen tekee mieli kommentoida: Ruuhkat eivät johdu turvaväleistä, eikä käytössä olevasta nopeusrajoituksesta. Eikä varsinkaan niiden yhdistelmästä.
Tiet menevät tukkoon siksi, että niillä liikkuu yhtäaikaa liian paljon ajoneuvoja!
Tekisi mieleni väittää, että mikäli koko tien pituus saataisiin käyttöön, olisivat ruuhkatkin lievempiä. Eli, mitä pidemmät turvavälit sen parempi. Ja ryntäilijöiltä kortti ja auto pois niin homma alkaa oikeasi toimimaankin.
TerppanaTerho:
"Kyllähän tuo on totta mitä rotta puhuu, että jos kaikki autoilijat täpötäydellä tiellä puolittaisivat turvavälin ja liikenteen vauhti olisi ennen puolitusta 40km/h niin puolituksen jälkeen se voisi olla maksimissaan 80km/h."
Siis miten toi asia voisi olla noin? Kertokaa nyt stana sen rotan kanssa niin että menee tällaiselle juntillekin perille?
Eikä sitten mitään typeriä vertauksi rautatieliikenteeseen, jossa veturit ja vaunut ovat OIKEASTI kiinni toisissaan. Ja tahdin ja vauhdin siellä määrää veturi. Turvaväli siellä on tosi pieni sen myönnän, joo- o on se stana.
Ajattele asiaa yhden pisteen kohdalta.
Autojono ajaa ohi 100 km/h nopeudella. Jos turavaväli on 1 sekunnin verran, tunnissa menee ohi vähän alle 3600 autoa (alle, koska auton pituus pitäisi vähentää turvavälistä, mutta jätetään se nyt tekemättä).
Jos samassa tilanteessa turvaväli on kolmen sekunnin luokkaa, autoja meneekin ohi enää 1200 kappaletta tunnissa. Tämä ei haittaa, mikäli paikalle ei pyri tulemaan yli 1200 autoa tunnissa. Siksi mainitsinkin nuo pk-seudun aamuruuhkat.
Tähän asti selvää?
Ajatellaanpa sitten vaikka 10 kilometrin pätkää siitä esimerkkinä olleesta sisääntuloväylästä (tai viittä kilometriä kaksikaistaisena). Nyt pitää jo vähän laskea, paljonko sinne autoja mahtuu.
Nopeudella 100 km/h 1 sekunnin turvavälillä jokainen auto vie tieltä noin 28 metrin matkan.
Nopeudella 100 km/h ja 3 sekunnin turvavälillä jokainen auto viel tieltä noin 85 metrin matkan.
Nopeudella 30 km/h ja 3 sekunnin turvavälillä jokainen auto vie tieltä noin 25 metrin matkan.
Ja autoja sillä tienpätkällä? Järjestyksessä: 350, 117, 400
Turvavälin kolminkertaistuessa ajonopeuden on siis tiputtava kolmasosaan, että sama määrä autoja mahtuu tielle.
Ja siksi tarpeettoman pitkästä turvavälistä on haittaa ruuhkatilanteissa.
Sama pätee myös kaupunkeihin. Jos ette usko, miettikää sitä ensin mainittua yhden pisteen kohtaa ja sijoittakaa siihen liikennevalot.
Oliko tarpeeksi selkeää nyt?
Ei helvetti... Harvoin saa nauraa kenenkään suoranaiselle typeryydelle niin paljon kuin nyt Rotan päättelyketjuille. Vielä huvittavampaa on se, että Rotta itse taitaa uskoa ihan täysillä omiin teorioihinsa.
Uskaltaakohan Rotalta kysyä mitä mieltä hän on painovoimasta? Kohta Rotta vetää sellaiset teoriat, että kaikki pystyvät lentämään koska mitään painovoimaa ei oikeati ole olemassakaan.
Pitääpä ihan käydä katsomassa sankirjasta hölmön kohdalta, millle Rotta oikeasti näyttää.
"Nopeudella 100 km/h 1 sekunnin turvavälillä jokainen auto vie tieltä noin 28 metrin matkan. "
- 100 km/h on mahdoton vauhti mikäli ruuhka olisi jo syntynyt. Jos tilaa on niin toi sekunninn turvaväli kuuluu lähinnä Monzaan. Tie vetää ja siksi autoja "mahtuu" sinne ihan riittävästi, mutta ajaminen olisi melkoista haitariliikettä. Todella typerä turvaväli ja vaikuttaa negatiiivisesti sujuvuuteen. Tilanne juuri ennen ruuhkan muodostumista?
Nopeudella 100 km/h ja 3 sekunnin turvavälillä jokainen auto viel tieltä noin 85 metrin matkan."
- Nyt alkaa olla parempi turvaväli, mutta ei haittaa vaikka olisi isompi. Tie vetää ja samaten liikenne sujuu edellistä tilannetta paremmin, koska pumppausliikkeet ovat vähentyneet merkittävästi. Vielä kun rynniminen puuttuisi niin aika ok olisi.
Nopeudella 30 km/h ja 3 sekunnin turvavälillä jokainen auto vie tieltä noin 25 metrin matkan."
- Tässä alkaa olla jo ruuhkan elementit, eikö? Vauhti on melkein pysähtyt vaikka eteenpäin täytyisi päästä. Hyvin harva autoilija älyää pitää kolmen sekunin turvaväliä tässä kohtaa. Mieluummin pumppaavat jarrulla ja kytkimellä hermonsa hajalle. Se, että kuinka paljon autoja tässä kohtaa on ko. tieosuudella alkaa jo olla melkoisen merkityksetön asia. Olkoon vastaus: Niitä on aivan liikaa, koska lisää tulee takaa sekunnin turvavälillä sata lasissa.
Ja sitten:
Rätti sä et tajua itse mitä sä selität. Sössötät tilanteesta jossa ruuhka on jo muodostunut. Kirjoitat siis seurauksesta et syystä.
Ruuhka muodostuu juuri esittämälläsi tavalla koska solmukohtia on. Mutta se mikä tuohon on johtanut EI johdu nopeusrajoituksista, eikä käytettävästä turvavälistä, vaan edelleenkin siitä ettei väylä vedä tarvittavaa määrää ajoneuvoja. Ja se taas on niitten typeryyttä, jotka ovat tämän kasan aiheuttavat menemällä samaan paikkaan yhtäaikaa.
Eli: Ihminen lienee juuri niin viisas kuin mitä tänne kirjoitaa.
Lisää vielä:
- Älä siirry oikealta ohituskaistalle jos takaa auto lähestyy sinua.
Up. Pidetään tämä nyt vain pinnalla, jotta kaikki pääsevät nauttimaan Rotan viisaudesta. Rotta varmaan haluaisi tämän jo painuvan unholaan, mutta pidetään huoli että tämä pysyy esillä.
Meinaa taas Rotan viisaudet painua alas, joten ostetaan taas ylös. Kuka tietää, ehkä joku Fysiikantutkija näkee tämän, ja ottaa Rottaan henkilökohtaisesti yhteyttä, kiittääkseen Rottaa siitä kuinka tämä on onnistunut kumoamaan monta tieteellistä ongelmakohtaa, ja nyt kaikki on heille päivänselvää.