Tänään saatiin kuolin isku villille pysäköinnille
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091016059197_uu.shtml
Asiaa! Parkkihuligaanit joutuvat edesvastuuseen, muttei koske kuuliaista kansalaista - kaikki voittaa paitsi parkkihuligaani!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091016059197_uu.shtml
Asiaa! Parkkihuligaanit joutuvat edesvastuuseen, muttei koske kuuliaista kansalaista - kaikki voittaa paitsi parkkihuligaani!
Vastaukset 16
Vanhimmat
päätös,
autojen kuriton pysäköinti on saatava kuriin ja tässä on HYVÄ lähtökohta
" villit " pysäköijät on pantava maksumieheksi koska esim. järjen puhumninen ja valistus ei auta, jospa, jospa se lovi kukkarossa muistuttaisi hivenen, että et luusin, ett olen vihersieppo ja fillaristi niin voin sanoa, että maksan verot-vakuutusmaksut kolmesta autosta joista kaksi on ammattikäytössä
Täytyy alkaa välttämään Ruoholahden pysäköintihallia ja S-markettia, kun on noin kalliit pysäköintimaksut. Ja ennenkaikkea siksi että parkkipaavot paskoo asiakkaiden niskaan.
S-marketin jonot veti näköjään hitaasti ja parkkipaavo iski. Vältä S-markettia.
Eli kun ei saa pysäköidä kuin anarkisti niin sit kiukutellaan? Säännöt on selvät ja näkyvät..
Tämäkin olisi hoitunnut "en ole sopimuksen osapuoli" vastauksella vaimolta parkkipaavolle.
Ja jos parkkipaavo olis, viennyt oikeuteen niin sama vastaus ja vaade asianhoitokuluista 167765235676352€.
Tämähän olisi ollut tapaus jota ei voisi hävitä.
Näillä nykyisillä argumenteilla typerää, sovelletaan vanhaa lakia. Uusi lakihan tulee kieltämään nykyisen muotoisen parkkipaavoilun.
Tuskinpa mitään uutta lakia on tulossa ainakaan sellaista joka estäisi yksityisvalvonnan. Tarkoitus pyhittää keinot. Nyt saadaan tehokkaasti huligaanit kuriin. Kyllä kirpaisee huligaania kun joutuu raottaan kukkaron nyörejä. "en ajanut" ei ole mikään syy - nimittäin silloin täytyy todistaa kuka ajoi.
"en ajanut" ei ole mikään syy - nimittäin silloin täytyy todistaa kuka ajoi.
Mitä tekemistä siin on kuka ajoi, kun vastaa "en ole sopimuskumppani". Parkkipaavon pitää löytää se kumppaninsa. Aviopuolisoa vastaan ei tarvitse todistaa. 100% varma tapaus, mutta typerästi hoidettu.
Eli vielä kerran niiden maksujen kanssa ei pidä kiirehtiä.
Parkkipaavolle ei pidä antaa mitään lisätietoja.
Antaa mennä perintäfirmalle.
Sitten siihen perintäfirman kuoreen raapustelee.
-henkilörekisteriote ja -seloste ... (molemmilta paavoilta)
-ja mahdollisesti tämä "en ole sopimuksen osapuoli"
Voisihan sitä raapustaa standardi vastauksen jonka jokainen sitten lähettelisi paavolle.
Noin sitä luulisi, mutta tässä on jo kahteen otteeseen parkkifirma kurmoottanut vastaan väittäjää oikeudessa. Tulee kalliiksi tollainen pelaaminen...
Kummassakaan tapauksessa ei käytetty tätä "en ole sopimuksen osapuoli".
Vaan ne on olleet typeriä vaateita. Ja tämä viimeisin todella tyhmää, ei voi olla muu kuin näytös, teatteria.
Eli edelleenkään niiden maksujen kanssa ei pidä kiirehtiä.
Ja henkilötietojen luovutuskielto kannatta laittaa voimaan jo tänään
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asioi_verkossa/lomakkeet/trafi_b120/index.html
Jos se osoite on jo parkkipaavolla, niin pitää alkaa jokasen yhteydenoton jälkeen vaatimaan henkilörekisteri selostetta ja -otetta.
Oikeastaan kolme oikeusastetta on todennut että se on parkkifirman tehtävä näyttää toteen kuljettaja, ja se ei ole mahdoton tehtävä
Mutta tuskin tästä asiasta oikeudenkäyntiä tulee, koska tappio on varma
Mutta edelleen, tuo pelastaa maksulta VAIN silloin jos kuljettaja EI maksa oikealle henkilölle osotiettua maksua, ja sitä peritään väärältä tyypiltä
Kummassakin oikeustapauksessa sopimuskumppani on myöntänyt olevansa autolla ajaja sekä lukeneen ja ymmärtäneen sopimuskyltin. Nykymenolla noilla työkaluilla ei kannata mennä oikeuteen.
Yksityisen parkkipikan kannattaa vetää vasta sitten oikeuteen, kun on kiistänyt muistutuslaskun jälkeen olevansa autolla ajaja / sopimuskumppani. Tällöin yksityinen parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia uhrin vaatimana. Tällä menettelytavalla yksityisellä parkkifirmalla ole minkäänlaisia työkaluja voittaa juttua.
87k:lle oppimateriaalia oikeudenkäyntikuluista (kopio uutisista)
"Q-Park vaati miestä myös maksamaan sen oikeudenkäyntikulut, joiden ilmoitettiin olevan yli 32 000 euroa. Oikeus katsoi kuitenkin, että summa on kohtuuton ja vähensi sen 6000 euroon."
Tuo on hienoa, mielestäni ystäviä ja kavereita voi tavata muuallakin kuin kotona. Nyt on vanhuksillekkin helpompi kertoa että ei pysty käymään kylässä koska ei ole parkkipaikkoja, ei tarvitse enää keksiä tekosyitä. Anopilta jäi juuri asunto Lohjalta ostamatta kun yhtiössä ei ollut vieraspaikkoja eikä lähellä ainuttakaan parkkipaikkaa. Kaikki parkkipaikat on muutettava sakkopaikoksi niin loppuu autoilu, perk...
Kyllähän tuossa on kohtuullisuus erittäin kaukana. Minä en kylläkään maksaisi latin latia.
jotta kuspäissyys on aika iso vika ja se vaivovvaa monta tyhmempöö suomalaista, sitä tökittään auto miten sattuu ja minne vain ja ollaan vihassii jos lätkästään sakko,
no Suommeen pittää saaha oikkeus esim. siirtee auto pois jos se tukkii esim. pelastustien, vaikeuttaa toisen ammatinharjottamista jne.
taparikollisille väärinpysäköijille pittää laittoo rengalukko ja se avattaan sitten kun kaikki virhemaksut on maksettu
ja sinulle joka puolustat väärinpysäköintii niin ota kuule vettä suuhun ja mää saunan kiukkaalle istummaan, kun ves suussa kiehuu niin luulen, että kuspäissyys on vähentynnä
Ennen taloyhtiöilla oli vieraspaikkoja, ei enää, miksi, no siksi kun niillä saa parkkisakkofirmat rahaa ( ja joku taloyhtioössä). Miksi duunarit eivät saisi enää mennä autolla töihin, miksi?
Miksi kiutella jos saa parkkisakot? Jos olen vuokrannut auto paikan itselleni/ autolleni miksi joku muu tuntematon voisi pysäköidä siihen?ilman maksua tai muita rajoituksia jotka yleensä lukevat hyvin selvästi mm parkki pirkko firmojen kylteissä..Jos ei muuten tehoo pistäkää pätkä katu kivee sivulasista sisään niin eiköhän tehoo..