Täällä ateisteilla on tapana aloittaa koska-lakkaat-hakkaamasta-vaimoa? -tyylisiä keskusteluja. Eräässä niistä kysytään "Uskonto ja tiede ei sulje toisiaan pois? Mitä mieltä olette?"
Minusta uskonto ja ateismi ovat samalla tasolla. Uskonnossa saattaa olla jotain olettamuksia, joita ei perustella. Ateismissa ainkin on tällainen olettamus, joka kuten kaikki tietävät ei perustu mihinkään tieteellisen todistukseen.
Mitä mieltä asiasta on seurakuntaväki?
C:
Ateismi ja tiede ei sulje toisiaan pois?
C:
87
131
Vastaukset
- jhfjhfjh
Mikä olettamus ateismissa on? Minä en teismin puutteesta löydä mitään olettamusta, vaikka kuinka yritän.
Kerrot että ateismi ja uskonto ovat mielestäsi samalla tasolla. Tämä on väärä vertaus johon uskovaiset jatkuvasti lankeavat. Ateismi voi olla samalla tasolla kuin teismi muttei missään nimessä samalla tasolla kuin yksikään uskomusjärjestelmä. - C:
"Mikä olettamus ateismissa on? Minä en teismin puutteesta löydä mitään olettamusta, vaikka kuinka yritän."
Ateistien mielestä jumalaa ei ole olemassa. Ennakkoluulot häiritsevät objektiivista tutkimusta C:- Ma5a
Jopas oli melkoista älyllistä kusetusta tuo kommentti.
Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta.
Jumalaa ei tarvita selittämään yhtään mitään, eikä Jumala ole mikään vastaus mihinkään. - jhgjhgkjgkj
"Ateistien mielestä jumalaa ei ole olemassa."
Ei pidä paikkaansa. Ateisteja ovat kaikki, joilla ei ole jumaluskoa.
Ateisti voi uskoa myös ettei jumalia ole olemassa mutta jos haluat keskustella positiivisesta ateismista, niin käytä väärinymmärrysten välttämiseksi tarkempaa termiä. Ma5a kirjoitti:
Jopas oli melkoista älyllistä kusetusta tuo kommentti.
Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta.
Jumalaa ei tarvita selittämään yhtään mitään, eikä Jumala ole mikään vastaus mihinkään.Voi sinua, jos Jumala olisi se ei olisi mielipide, eikä uskon asia.
- C:
Ma5a kirjoitti:
Jopas oli melkoista älyllistä kusetusta tuo kommentti.
Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta.
Jumalaa ei tarvita selittämään yhtään mitään, eikä Jumala ole mikään vastaus mihinkään."Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta."
Miksi koko asiasta pitäisi tehdä minkäälaisia olettamuksia? - hfhfhgfhfhgfh
C: kirjoitti:
"Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta."
Miksi koko asiasta pitäisi tehdä minkäälaisia olettamuksia?Ateismi on ei-teismiä. Jos ateismin "oletus" ei miellytä niin ainoa vaihtoehto on teismi. Ateismiin ei tosin sisälly oletusta.
On perusteltua, että niin kauan kuin ei ole perusteita ei pidetä asioita totena. Joten niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä, on perusteltua olla ei-jumaluskoinen. - C:
jhgjhgkjgkj kirjoitti:
"Ateistien mielestä jumalaa ei ole olemassa."
Ei pidä paikkaansa. Ateisteja ovat kaikki, joilla ei ole jumaluskoa.
Ateisti voi uskoa myös ettei jumalia ole olemassa mutta jos haluat keskustella positiivisesta ateismista, niin käytä väärinymmärrysten välttämiseksi tarkempaa termiä."Ateisteja ovat kaikki, joilla ei ole jumaluskoa." sanoo jhgjhgkjgkj Kielitoimiston sanakirja väittää "ateismi Jumalan t. jumalien olemassaolon kieltävä käsitys, jumalankieltäminen." Kumpaa määritelmään sinä uskot? Minusta Kotimaisten kielten keskuksen kielenhuolto-osasto kuullostaa luotettavammalta kuin jhgjhgkjgkj
- C:
hfhfhgfhfhgfh kirjoitti:
Ateismi on ei-teismiä. Jos ateismin "oletus" ei miellytä niin ainoa vaihtoehto on teismi. Ateismiin ei tosin sisälly oletusta.
On perusteltua, että niin kauan kuin ei ole perusteita ei pidetä asioita totena. Joten niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä, on perusteltua olla ei-jumaluskoinen."On perusteltua, että niin kauan kuin ei ole perusteita ei pidetä asioita totena."
Tieteeseen kuuluu kaikkien mahdollisuuksien tutkiminen. Filosofiassa esimerkiksi pohditaan mitkä asiat ovat tosia kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Tarkoitatko, että fyysikot ovat väärässä kun pohtivat maailmaa, jossa on enemmän kuin neljä eri ulottuvuutta. Wikipedia kertoo "Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita". - Ma5a
C: kirjoitti:
"On perusteltua, että niin kauan kuin ei ole perusteita ei pidetä asioita totena."
Tieteeseen kuuluu kaikkien mahdollisuuksien tutkiminen. Filosofiassa esimerkiksi pohditaan mitkä asiat ovat tosia kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Tarkoitatko, että fyysikot ovat väärässä kun pohtivat maailmaa, jossa on enemmän kuin neljä eri ulottuvuutta. Wikipedia kertoo "Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita".Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa. Siis tällaisetkin asiat ovat paljon todennäköisempiä kuin kristinuskon Jumala...
- C:
Ma5a kirjoitti:
Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa. Siis tällaisetkin asiat ovat paljon todennäköisempiä kuin kristinuskon Jumala...
"Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa."
C: kerrotko mitkä tieteelliset toeriat sitä tukevat vai uskotko vain ilman ymmärrystä?
C: C: kirjoitti:
"Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa."
C: kerrotko mitkä tieteelliset toeriat sitä tukevat vai uskotko vain ilman ymmärrystä?
C:Niin, mitkä todisteet tukevat rinnakkaistodellisuutta?
Se mitä olen vain kuullut, että ne ovat enemmänkin olettamuksia.C: kirjoitti:
"Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa."
C: kerrotko mitkä tieteelliset toeriat sitä tukevat vai uskotko vain ilman ymmärrystä?
C:Ei säieteorioita suoranaisesti tue mitkään faktat, kyse on korkeintaan hypoteeseista jos niistäkään.
Todisteet jäävät suhteellisuusteoriasta johdettuihin matemaattisiin malleihin jotka kyllä mahdollistavat erilaiset hyvin moniulotteiset maailmankaikkeudet rikkomatta luonnonlakeja mutta eivät luonnollisti kykene esittämään mitään konkreettisia todisteita. Eikä niiden todistamista edes pidetä tällähetkellä, jos koskaan mahdollisena.
Ja se kourallinen ihmisiä maailmassa jotka tämän tason matematiikan taitavat eivät kykene sitä sellaiseen muotoon supistamaan, että tavallinen tallaaja siitä oikein mitään ymmärtäisi :D- hgvfgfhgf
C: kirjoitti:
"On perusteltua, että niin kauan kuin ei ole perusteita ei pidetä asioita totena."
Tieteeseen kuuluu kaikkien mahdollisuuksien tutkiminen. Filosofiassa esimerkiksi pohditaan mitkä asiat ovat tosia kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Tarkoitatko, että fyysikot ovat väärässä kun pohtivat maailmaa, jossa on enemmän kuin neljä eri ulottuvuutta. Wikipedia kertoo "Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita"."Tarkoitatko, että fyysikot ovat väärässä kun pohtivat maailmaa, jossa on enemmän kuin neljä eri ulottuvuutta. "
Provoiletko vai eikö luetun ymmärtäminen ole hanskassa?
On perusteltua olla uskomatta esim. säie teoriaan, sillä sitä ei ole (vielä) perusteltu tarpeeksi. Se ettei usko ihan mitä tahansa on täysin eri asia, kuin ettei pohtisi tai tutkisi eri mahdollisuuksia. - jhgjkhgjkgjh
C: kirjoitti:
"Ateisteja ovat kaikki, joilla ei ole jumaluskoa." sanoo jhgjhgkjgkj Kielitoimiston sanakirja väittää "ateismi Jumalan t. jumalien olemassaolon kieltävä käsitys, jumalankieltäminen." Kumpaa määritelmään sinä uskot? Minusta Kotimaisten kielten keskuksen kielenhuolto-osasto kuullostaa luotettavammalta kuin jhgjhgkjgkj
"Kumpaa määritelmään sinä uskot?"
Sitä, jolla on jotain hyötyä jäsennettäessä maailmaa.
Termi "jumalankieltäminen" jättää ulkopuolelleen suurimman osan ei-teisteistä (eli a-teisteista). Suurinosa sanakirjoista muuten määrittelee ateismin vallan toisin. - Ma5a
C: kirjoitti:
"Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta."
Miksi koko asiasta pitäisi tehdä minkäälaisia olettamuksia?Juurihan sinä itse teit sellainen on kusetusta mikä ei ota alkuasetelmaksi sitä, että Jumala on olemassa. :)
- Ma5a
C: kirjoitti:
"Tämä johtuu tietenkin siitä, että tietyt tieteelliset teoriat tukevat tuota rinnakistodellisuuksien olemassaoloa."
C: kerrotko mitkä tieteelliset toeriat sitä tukevat vai uskotko vain ilman ymmärrystä?
C:Noh, ehkä tuli vähän sanottu yli, mutta silti sillä on enemmän aineistoa kuin kristinuskon Jumalan puolesta jota puoltaa yksi kirja (Raamattu) ja joidenkin uskovaisten mutu-fiilis.
- C:
jhgjkhgjkgjh kirjoitti:
"Kumpaa määritelmään sinä uskot?"
Sitä, jolla on jotain hyötyä jäsennettäessä maailmaa.
Termi "jumalankieltäminen" jättää ulkopuolelleen suurimman osan ei-teisteistä (eli a-teisteista). Suurinosa sanakirjoista muuten määrittelee ateismin vallan toisin."Suurinosa sanakirjoista muuten määrittelee ateismin vallan toisin." Kai ymmärrät, että väite edelleen perustuu pelkkään jhgjkhgjkgjh arvovaltaan.
Sanat ja niiden merkitykset muuttuu. Olen oppinut luottamaan suomenkielessä Elias Lönnrotin Suomalais-Ruotsalaiseen sanakirjaan 1800-luvun kielessä, Nykysuomen sanakirjaan ja sen pohjalta tehtyihin kielitoimiston sanakirjoihin, joista nykyään käytän eniten työnantajan maksamaa Kielitoimiston sanakirjaa, sillä sitä voi käyttää netissä. Tarvittaessa käytän Suomen sanojen alkuperän kaltaisia etymologisia sanakirjoja tai 1960-luvulla rippilahjakseni saamaa Annukka Aikion uutta sivistyssanakirjaa. Viimeiksi mainittu muuten määrittelee ateismi käsityskanta, joka kiistää Jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon, Jumalankieltäminen.
Oletko lukenut stalinin ajan työväenluokan tieteellistä maailmankuvaa käsittelevää filosofista kirjallisuutta? - Minulle on jäänyt heidän oppimateriaalista mieleen sanojen uudelleen määrittely, jolla käsitteitä hieman muutettiin, jotta ne sopisivat paremmin propagandaan. Paljolti tämän vuoksi suhtaudun kaikkeen, jossa sanoja määritellään uudella tavalla pseudotieteenä varsinkin jos samalla painotetaan oman näkemyksen perustumista tieteeseen. Henkilökohtaisesti pidän vulgääriateismia uskontona, johon liittyy usko paremmasta huomenesta (kommunismista tai täällä ajasta, jolloin uskovaisia ei enää ole), omasta erinomaisuudesta ("työväenluokan eturintama" tai täällä mantra ateistien korkeammasta äö:stä) ja eri tavalla ajattelevien halveksunta. - alipaineoktaavi
hgvfgfhgf kirjoitti:
"Tarkoitatko, että fyysikot ovat väärässä kun pohtivat maailmaa, jossa on enemmän kuin neljä eri ulottuvuutta. "
Provoiletko vai eikö luetun ymmärtäminen ole hanskassa?
On perusteltua olla uskomatta esim. säie teoriaan, sillä sitä ei ole (vielä) perusteltu tarpeeksi. Se ettei usko ihan mitä tahansa on täysin eri asia, kuin ettei pohtisi tai tutkisi eri mahdollisuuksia."On perusteltua olla uskomatta esim. säie teoriaan, sillä sitä ei ole (vielä) perusteltu tarpeeksi. Se ettei usko ihan mitä tahansa on täysin eri asia, kuin ettei pohtisi tai tutkisi eri mahdollisuuksia. "
Ajatteletko automaattisesti, että uskovainen ei pohdi muita mahdollisuuksia? Siitä on olemassa paljon näyttöä, kaikki eri lahkot ja suuntaukset, jotka täällä kirjoittelevat, kiistanalaiset teologian ja eksetiikan tutkimukset yms. vielä paljon.
Se, että uskoo johonkin, ei automaattisesti tarkoita sitä, että uskoo mihin tahansa. Voi siis oikeasti olla konkreettisesti ihminen, joka uskoo Jumalaan mutta ei tonttuihin tai päinvastoin. - alipaineoktaavi
Ma5a kirjoitti:
Juurihan sinä itse teit sellainen on kusetusta mikä ei ota alkuasetelmaksi sitä, että Jumala on olemassa. :)
Sulla on varmaan ajatus tämän kommentin takana?
- Ma5a
alipaineoktaavi kirjoitti:
Sulla on varmaan ajatus tämän kommentin takana?
Joo, vähän huonosti rakennettu lause. Yritetään uudestaan.
Juurihan sinä itse teit. Sellainen (teoria) on kusetusta mikä ei ota alkuasetelmaksi sitä, että Jumala on olemassa.
Koska kritisointiin sitä, että ne jotka eivät ota Jumalaa suoraan mukaan oletuksena, niin heillä on jotenkin suppeampi näkökulma todellisuuteen tms. - goddeloos
"Ateistien mielestä jumalaa ei ole olemassa."
- Ennakkoluulot häiritsevät objektiivista tutkimusta - goddeloos
C: kirjoitti:
"Suurinosa sanakirjoista muuten määrittelee ateismin vallan toisin." Kai ymmärrät, että väite edelleen perustuu pelkkään jhgjkhgjkgjh arvovaltaan.
Sanat ja niiden merkitykset muuttuu. Olen oppinut luottamaan suomenkielessä Elias Lönnrotin Suomalais-Ruotsalaiseen sanakirjaan 1800-luvun kielessä, Nykysuomen sanakirjaan ja sen pohjalta tehtyihin kielitoimiston sanakirjoihin, joista nykyään käytän eniten työnantajan maksamaa Kielitoimiston sanakirjaa, sillä sitä voi käyttää netissä. Tarvittaessa käytän Suomen sanojen alkuperän kaltaisia etymologisia sanakirjoja tai 1960-luvulla rippilahjakseni saamaa Annukka Aikion uutta sivistyssanakirjaa. Viimeiksi mainittu muuten määrittelee ateismi käsityskanta, joka kiistää Jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon, Jumalankieltäminen.
Oletko lukenut stalinin ajan työväenluokan tieteellistä maailmankuvaa käsittelevää filosofista kirjallisuutta? - Minulle on jäänyt heidän oppimateriaalista mieleen sanojen uudelleen määrittely, jolla käsitteitä hieman muutettiin, jotta ne sopisivat paremmin propagandaan. Paljolti tämän vuoksi suhtaudun kaikkeen, jossa sanoja määritellään uudella tavalla pseudotieteenä varsinkin jos samalla painotetaan oman näkemyksen perustumista tieteeseen. Henkilökohtaisesti pidän vulgääriateismia uskontona, johon liittyy usko paremmasta huomenesta (kommunismista tai täällä ajasta, jolloin uskovaisia ei enää ole), omasta erinomaisuudesta ("työväenluokan eturintama" tai täällä mantra ateistien korkeammasta äö:stä) ja eri tavalla ajattelevien halveksunta." Henkilökohtaisesti pidän vulgääriateismia uskontona, johon liittyy usko paremmasta huomenesta (kommunismista tai täällä ajasta, jolloin uskovaisia ei enää ole), omasta erinomaisuudesta ("työväenluokan eturintama" tai täällä mantra ateistien korkeammasta äö:stä) ja eri tavalla ajattelevien halveksunta. "
- Ajatuksia saa olla...vääriäkin. - hfhjgghg
alipaineoktaavi kirjoitti:
"On perusteltua olla uskomatta esim. säie teoriaan, sillä sitä ei ole (vielä) perusteltu tarpeeksi. Se ettei usko ihan mitä tahansa on täysin eri asia, kuin ettei pohtisi tai tutkisi eri mahdollisuuksia. "
Ajatteletko automaattisesti, että uskovainen ei pohdi muita mahdollisuuksia? Siitä on olemassa paljon näyttöä, kaikki eri lahkot ja suuntaukset, jotka täällä kirjoittelevat, kiistanalaiset teologian ja eksetiikan tutkimukset yms. vielä paljon.
Se, että uskoo johonkin, ei automaattisesti tarkoita sitä, että uskoo mihin tahansa. Voi siis oikeasti olla konkreettisesti ihminen, joka uskoo Jumalaan mutta ei tonttuihin tai päinvastoin.Taitaa sinullakin olla luetunymmärtäminen hakusessa.
En kuule ajattele. Riippuu täysin siitä mihin ja miten uskoo. Tietyssä tapauksissa vastauksen hyväksyminen estää tutkimasta. Käytännön esimerkkinä fundamentalisti kreationistit. - jhfjhgddhg
C: kirjoitti:
"Suurinosa sanakirjoista muuten määrittelee ateismin vallan toisin." Kai ymmärrät, että väite edelleen perustuu pelkkään jhgjkhgjkgjh arvovaltaan.
Sanat ja niiden merkitykset muuttuu. Olen oppinut luottamaan suomenkielessä Elias Lönnrotin Suomalais-Ruotsalaiseen sanakirjaan 1800-luvun kielessä, Nykysuomen sanakirjaan ja sen pohjalta tehtyihin kielitoimiston sanakirjoihin, joista nykyään käytän eniten työnantajan maksamaa Kielitoimiston sanakirjaa, sillä sitä voi käyttää netissä. Tarvittaessa käytän Suomen sanojen alkuperän kaltaisia etymologisia sanakirjoja tai 1960-luvulla rippilahjakseni saamaa Annukka Aikion uutta sivistyssanakirjaa. Viimeiksi mainittu muuten määrittelee ateismi käsityskanta, joka kiistää Jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon, Jumalankieltäminen.
Oletko lukenut stalinin ajan työväenluokan tieteellistä maailmankuvaa käsittelevää filosofista kirjallisuutta? - Minulle on jäänyt heidän oppimateriaalista mieleen sanojen uudelleen määrittely, jolla käsitteitä hieman muutettiin, jotta ne sopisivat paremmin propagandaan. Paljolti tämän vuoksi suhtaudun kaikkeen, jossa sanoja määritellään uudella tavalla pseudotieteenä varsinkin jos samalla painotetaan oman näkemyksen perustumista tieteeseen. Henkilökohtaisesti pidän vulgääriateismia uskontona, johon liittyy usko paremmasta huomenesta (kommunismista tai täällä ajasta, jolloin uskovaisia ei enää ole), omasta erinomaisuudesta ("työväenluokan eturintama" tai täällä mantra ateistien korkeammasta äö:stä) ja eri tavalla ajattelevien halveksunta.Mikset vastaa kysymykseeni? Kerro ihmeessä mikä minä ei-teistinä olen, jos en ateisti?
- alipaineoktaavi
Ma5a kirjoitti:
Joo, vähän huonosti rakennettu lause. Yritetään uudestaan.
Juurihan sinä itse teit. Sellainen (teoria) on kusetusta mikä ei ota alkuasetelmaksi sitä, että Jumala on olemassa.
Koska kritisointiin sitä, että ne jotka eivät ota Jumalaa suoraan mukaan oletuksena, niin heillä on jotenkin suppeampi näkökulma todellisuuteen tms.En löytänyt sitä kelle vastasit, mutta niin. Uskovaisen kannalta ehkä pitäisi ottaa Jumala lähtökohdaksi? En kyllä ymmärrä oikein, että miksi, mutta koska olemma uskovaisia. Onhan sekin jo perustelu aika monelle asialle.
Mielestäni toisen todiellisuuden laajuuden arvioinnin kanssa kävellään jo niin rajatieteissä, että varmaan molemmat voimme jokseenkin allekirjoittaa sen mahdottomuuden....:D - Ma5a
alipaineoktaavi kirjoitti:
En löytänyt sitä kelle vastasit, mutta niin. Uskovaisen kannalta ehkä pitäisi ottaa Jumala lähtökohdaksi? En kyllä ymmärrä oikein, että miksi, mutta koska olemma uskovaisia. Onhan sekin jo perustelu aika monelle asialle.
Mielestäni toisen todiellisuuden laajuuden arvioinnin kanssa kävellään jo niin rajatieteissä, että varmaan molemmat voimme jokseenkin allekirjoittaa sen mahdottomuuden....:DNoh, eihän näistä ota enää mitään selvää mihin tuo vastaus oli... :D
Todellisuuden laajuuden arviointi on tosiaan aika hääppöstä ja napeilla pelailua, samaa mieltä :) - Intressi vapaa.
Ma5a kirjoitti:
Jopas oli melkoista älyllistä kusetusta tuo kommentti.
Olisiko oikeaa tiedettä se, että perusolettamuksena on se, että menninkäiset, joulupukki, teepannu, kaikki Jumalat, merenneidot ja yksisarviset ovat kaikki totta. Et nyt ymmärrä ollenkaan mikä on todellista ja mikä ei. Tiede tutkii todellisuutta.
Jumalaa ei tarvita selittämään yhtään mitään, eikä Jumala ole mikään vastaus mihinkään.Ma5a:(tiede tutkii todellisuutta
Onko tiede faktaa ei taida olla koska toinen toistaan tutkimukset kumoavat toisensa.Tieteen nimiin ei voi laskea totuutta varsinkaan asioissa joita ei voi tutkia tieteellisesti.Tiede ja taide on sellainen aisapari jotka aiheuttavat aika paljon ristiriitoja perustelematta jää enemmän pohdittavaa.Ennakko asenteet keskusteluissakin pilaa hedelmällisen keskustelun.Jos ihminen olisi älykäs olisi ihmisen pienet ongelmat selvitetty jo 12000 vuotta sitten .Eikö tunnukkin hassulta että me koemme jotkin asiat niin tärkeiksi että kaiki kivet on käännettävä voidaksemme todentaa että sanoinhan minä näin se on.Jos ei tässä ajassa tänään niin sitten tuhansien vuosien takaa luulen löytäväni perusteet millä todistan kaiken olevan näin.Kannattaako nähdä vaivaa ei kai.kai.Usein ajattelen että jos keskittyisin tähän aikaan ja suunnittelisin tulevaa niin olisiko se hyödyllisempää ajan käyttöä.Elämä kun on edessä päin ja kaikki työ mitä on vielä tekemättä.Ei kai kannata märehtiä vanhaa vaan uuden luominen on aina haastavaa ja samalla motivoivaa. - Intressi vapaa.
jhgjhgkjgkj kirjoitti:
"Ateistien mielestä jumalaa ei ole olemassa."
Ei pidä paikkaansa. Ateisteja ovat kaikki, joilla ei ole jumaluskoa.
Ateisti voi uskoa myös ettei jumalia ole olemassa mutta jos haluat keskustella positiivisesta ateismista, niin käytä väärinymmärrysten välttämiseksi tarkempaa termiä.Luin eräästä kirjasta kun siellä oli ateistin käsitys Islamin uskosta ,kristinuskosta ja juutalaisten uskosta maininta että mainitun uskon uskovat ovat ateisteja ajallisesti tämä ajoittui aikaan muistaakseni 750v ennen ajanlaskun alkua.Mielipide on sillätavalla mielenkiintoinen kun se on täysi ristiriidassa atesti käsityksen kanssa.Olisi keskustelijoissa käsitystä mitähän mielipiteellä tarkoitettaneen.
- Ma5a
Käännät tuon asian nyt ihan väärinpäin. Siis jos asiaa X ei ole tieteellisesti todistettu, niin miksi se olisi jotenkin oletuksena negatiivinen asia ateismin kannalta?
Tää on kovin erikoista miten ahdistavana uskovaiset pitävät todellista elämää ja tiedettä. Pelkääminen vie energiaa ja johdattaa väärään suuntaan. Elämän hyväksymisen myötä saa elää paremmin yhteydessä elämään, luontoon ja ihmisyyteen.- C:
"Tää on kovin erikoista miten ahdistavana uskovaiset pitävät todellista elämää ja tiedettä."
C: Yleensä tieteellisyyttä painottavat ne jotka yrittävät korostaa jonkun merkityksettömän asian tai teorian arvoa. Olen opiskellut esimerkiksi fysiikkaa, matematiikkaa ja kemiaa yliopistolla, mutta koskaan ei painotettu niiden olevan tiedettä. Tilanne on aivan toinen esimerkiksi kasvatustieteiden tai psykologian kohdalla. Ylivoimaisen voiton vie tietenkin palstan ateistit, joille tieteen tarkoitus on todistaa heidän älykkyys tai korkeampi moraali C: - Ma5a
C: kirjoitti:
"Tää on kovin erikoista miten ahdistavana uskovaiset pitävät todellista elämää ja tiedettä."
C: Yleensä tieteellisyyttä painottavat ne jotka yrittävät korostaa jonkun merkityksettömän asian tai teorian arvoa. Olen opiskellut esimerkiksi fysiikkaa, matematiikkaa ja kemiaa yliopistolla, mutta koskaan ei painotettu niiden olevan tiedettä. Tilanne on aivan toinen esimerkiksi kasvatustieteiden tai psykologian kohdalla. Ylivoimaisen voiton vie tietenkin palstan ateistit, joille tieteen tarkoitus on todistaa heidän älykkyys tai korkeampi moraali C:Pitäisi varmasti puhua enemmän loogisesta ajattelusta, kun keskustelee uskovaisten kanssa. Tosin se on nyt loppupeleissä lähes yksi ja sama käyttääkö loogisuutta tai tieteellisyyttä, kun nämä asiat eivät merkitse uskovaisille mitään. Kaikki asiat ovat alisteisia sille, että Jumala on olemassa. Tämä alkuolettamus värittää kaikkea muuta.
- C:
Ma5a kirjoitti:
Pitäisi varmasti puhua enemmän loogisesta ajattelusta, kun keskustelee uskovaisten kanssa. Tosin se on nyt loppupeleissä lähes yksi ja sama käyttääkö loogisuutta tai tieteellisyyttä, kun nämä asiat eivät merkitse uskovaisille mitään. Kaikki asiat ovat alisteisia sille, että Jumala on olemassa. Tämä alkuolettamus värittää kaikkea muuta.
"Tosin se on nyt loppupeleissä lähes yksi ja sama käyttääkö loogisuutta tai tieteellisyyttä, kun nämä asiat eivät merkitse uskovaisille mitään. "
Varmaan olet oikeassa siinä, että vulgääriateisti katsovat maailmaa Jumalankieltämisen näköalaa rajoittavan putken läpi. Tieteessä ei maailmankuvalla ole mitään merkitystä ellei se tutki Jumalaa. Teologeista varsin moni uskoo Jumalan olemassaoloon.
En ymmärrä miten logiikassa on merkitystä loogikon Jumalkäsityksellä. Kerro ihmeessä vai puhutko nyt vain lämpimiksesi? - jhfghgfhgfg
C: kirjoitti:
"Tosin se on nyt loppupeleissä lähes yksi ja sama käyttääkö loogisuutta tai tieteellisyyttä, kun nämä asiat eivät merkitse uskovaisille mitään. "
Varmaan olet oikeassa siinä, että vulgääriateisti katsovat maailmaa Jumalankieltämisen näköalaa rajoittavan putken läpi. Tieteessä ei maailmankuvalla ole mitään merkitystä ellei se tutki Jumalaa. Teologeista varsin moni uskoo Jumalan olemassaoloon.
En ymmärrä miten logiikassa on merkitystä loogikon Jumalkäsityksellä. Kerro ihmeessä vai puhutko nyt vain lämpimiksesi?Sinä väität ateismin eli ei-teismin olevan jumalankieltämistä. Mitä termiä ehdotat meille muille ei-teisteille?
- Ma5a
C: kirjoitti:
"Tosin se on nyt loppupeleissä lähes yksi ja sama käyttääkö loogisuutta tai tieteellisyyttä, kun nämä asiat eivät merkitse uskovaisille mitään. "
Varmaan olet oikeassa siinä, että vulgääriateisti katsovat maailmaa Jumalankieltämisen näköalaa rajoittavan putken läpi. Tieteessä ei maailmankuvalla ole mitään merkitystä ellei se tutki Jumalaa. Teologeista varsin moni uskoo Jumalan olemassaoloon.
En ymmärrä miten logiikassa on merkitystä loogikon Jumalkäsityksellä. Kerro ihmeessä vai puhutko nyt vain lämpimiksesi?Sen takia sillä on merkityst, kun uskovaiset eivät usko logiikkaan. Jumala on sellasta mitä ei voi selittää.
- C:
Ma5a kirjoitti:
Sen takia sillä on merkityst, kun uskovaiset eivät usko logiikkaan. Jumala on sellasta mitä ei voi selittää.
Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta C:
Kannattaa lukasta vaikka http://www.helsinki.fi/teoreettinenfilosofia/oppimateriaali/Pantsar/Johdatus_logiikkaan_2011.pdf jotta ymmärtäisi edes mitä sana logiikka tarkoittaa vai määritelläänkö sekin jotenkin eritavalla ateistis-suomalaisessa sanakirjassa C: - C:
jhfghgfhgfg kirjoitti:
Sinä väität ateismin eli ei-teismin olevan jumalankieltämistä. Mitä termiä ehdotat meille muille ei-teisteille?
Agnostikko pitää kysymystä Jumalan olemassolosta ratkaisemattomana, uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon ja ateisti kieltää sen. En näe mitään tarvetta tätä tarkemmalle jaolle, sillä useimmille suomalaisille se on "ketä kiinnostaa" -kysymys.
- Ma5a
C: kirjoitti:
Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta C:
Kannattaa lukasta vaikka http://www.helsinki.fi/teoreettinenfilosofia/oppimateriaali/Pantsar/Johdatus_logiikkaan_2011.pdf jotta ymmärtäisi edes mitä sana logiikka tarkoittaa vai määritelläänkö sekin jotenkin eritavalla ateistis-suomalaisessa sanakirjassa C:Logiikka: http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Uskonnollisella vakaumuksella "ei pitäisi olla merkitystä", mutta jos ja kun uskovat tekevät perusolettamuksia Jumalasta ja pitävät tästä oletuksena kiinni, niin silloin sillä on merkitystä. - alipaineoktaavi
Ma5a kirjoitti:
Logiikka: http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Uskonnollisella vakaumuksella "ei pitäisi olla merkitystä", mutta jos ja kun uskovat tekevät perusolettamuksia Jumalasta ja pitävät tästä oletuksena kiinni, niin silloin sillä on merkitystä.Silloin sillä on merkitystä lähinnä yksilötasolle. Jos joku päättää tappaa jonkun uskon nimissä, tämä kyllä tekisi sen ilman uskoakin.
Joku voi tehdä loogisen kehäpäätelmän Jumalasta, mutta kerroppas oiken hyvä tieteellinen tutkimus, joka ei perustu toiseen olettamukseen. - :)
alipaineoktaavi kirjoitti:
Silloin sillä on merkitystä lähinnä yksilötasolle. Jos joku päättää tappaa jonkun uskon nimissä, tämä kyllä tekisi sen ilman uskoakin.
Joku voi tehdä loogisen kehäpäätelmän Jumalasta, mutta kerroppas oiken hyvä tieteellinen tutkimus, joka ei perustu toiseen olettamukseen.Logiikan kukkanen:)
"Jos joku päättää tappaa jonkun uskon nimissä, tämä kyllä tekisi sen ilman uskoakin." - 18+6
C: kirjoitti:
Agnostikko pitää kysymystä Jumalan olemassolosta ratkaisemattomana, uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon ja ateisti kieltää sen. En näe mitään tarvetta tätä tarkemmalle jaolle, sillä useimmille suomalaisille se on "ketä kiinnostaa" -kysymys.
" En näe mitään tarvetta tätä tarkemmalle jaolle, sillä useimmille suomalaisille se on "ketä kiinnostaa" -kysymys."
Kyllä sinä mielestäni sivuutat kokonaan kenties suurimman ateistiluokkaan kuuluvista. Agnostikolla on selvä kanta: kysymys on ratkaisematon. Antiteistillä on selvä kanta, jumalia ei ole. Suurimmalla osalla ei kuitenkaan ole kumpaakaan kantaa, kysymys jumalista on vain yksinkertaisesti merkityksetön kunnes jokin antaa aihetta ajatella toisin. - Ma5a
alipaineoktaavi kirjoitti:
Silloin sillä on merkitystä lähinnä yksilötasolle. Jos joku päättää tappaa jonkun uskon nimissä, tämä kyllä tekisi sen ilman uskoakin.
Joku voi tehdä loogisen kehäpäätelmän Jumalasta, mutta kerroppas oiken hyvä tieteellinen tutkimus, joka ei perustu toiseen olettamukseen."Joku voi tehdä loogisen kehäpäätelmän Jumalasta, mutta kerroppas oiken hyvä tieteellinen tutkimus, joka ei perustu toiseen olettamukseen."
Ei sellaista tietysti ole olemassakaan. Mikä sun pointti oli? - ylipaineterssi
alipaineoktaavi kirjoitti:
Silloin sillä on merkitystä lähinnä yksilötasolle. Jos joku päättää tappaa jonkun uskon nimissä, tämä kyllä tekisi sen ilman uskoakin.
Joku voi tehdä loogisen kehäpäätelmän Jumalasta, mutta kerroppas oiken hyvä tieteellinen tutkimus, joka ei perustu toiseen olettamukseen.Haha! Olet kyllä tämän palstan vajaimmalla pakalla varustettu pölhö! :D Tyyppi selittää logiikasta ja heittää vuosisadan railakkaimman epäloogisuuden!
- goddeloos
C: kirjoitti:
Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta C:
Kannattaa lukasta vaikka http://www.helsinki.fi/teoreettinenfilosofia/oppimateriaali/Pantsar/Johdatus_logiikkaan_2011.pdf jotta ymmärtäisi edes mitä sana logiikka tarkoittaa vai määritelläänkö sekin jotenkin eritavalla ateistis-suomalaisessa sanakirjassa C:"Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta"
- Ensin sanot kyseessä on tiede ja että ei ole ulkopuolista vaikutusta ja heti perään sanot että on.... WOT! - C:
goddeloos kirjoitti:
"Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta"
- Ensin sanot kyseessä on tiede ja että ei ole ulkopuolista vaikutusta ja heti perään sanot että on.... WOT!"Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta'
- Ensin sanot kyseessä on tiede ja että ei ole ulkopuolista vaikutusta ja heti perään sanot että on.... WOT! "
En tiedä kannattaako vitsiä selittää, jos sitä ei joku ymmärrä. Formaalisessa tieteessä ei ole kyse maailmasta vaan se on tosi riippumatta ihmisistä tai luonnosta. Sanotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista paitsi logiikan rikkominen.
Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti.
Poliitinen historia kuvista poistettuineen ihmisineen oli väestölle selvä merkki epälogisesta arjesta. Väitetään, että kiinalaisista kuvista jätettiin kengät poistamatta, jotta tyhmempikin huomaisi, että suosikin vaihtelevat. - goddeloos
C: kirjoitti:
"Logiikka on formaalinen tiede, joten sen tutkijan uskonnollisella vakaumuksella ei mitään vaikutusta tuloksiin. No ehkä Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa piti painottaa logiikan ateistista luonnetta'
- Ensin sanot kyseessä on tiede ja että ei ole ulkopuolista vaikutusta ja heti perään sanot että on.... WOT! "
En tiedä kannattaako vitsiä selittää, jos sitä ei joku ymmärrä. Formaalisessa tieteessä ei ole kyse maailmasta vaan se on tosi riippumatta ihmisistä tai luonnosta. Sanotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista paitsi logiikan rikkominen.
Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti.
Poliitinen historia kuvista poistettuineen ihmisineen oli väestölle selvä merkki epälogisesta arjesta. Väitetään, että kiinalaisista kuvista jätettiin kengät poistamatta, jotta tyhmempikin huomaisi, että suosikin vaihtelevat."En tiedä kannattaako vitsiä selittää, jos sitä ei joku ymmärrä. Formaalisessa tieteessä ei ole kyse maailmasta vaan se on tosi riippumatta ihmisistä tai luonnosta.."
- Tätä vastaanhan itse sanoit.... mitä en siis ymmärrä?
" Sanotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista paitsi logiikan rikkominen"
- Kuka sanoo?
"Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti."
- En ole kommunisti, olen vain ateisti. En siis tiedä pätkääkään mitä tarkoitat. - ghjgfhggf
C: kirjoitti:
Agnostikko pitää kysymystä Jumalan olemassolosta ratkaisemattomana, uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon ja ateisti kieltää sen. En näe mitään tarvetta tätä tarkemmalle jaolle, sillä useimmille suomalaisille se on "ketä kiinnostaa" -kysymys.
Agnostikko pitää kysymystä jumalista TIEDON ulkopuolella, gnostikon mielestä se on TIEDOSSA, teisti USKOO jumaliin, Ateisti on ei-teisti eli kaikki, joilla ei ole jumaluskoa. Positiivinen ateisti uskoo ettei jumalia ole, negatiivinen ateismi on uskon puutetta. Googleta.
"En näe mitään tarvetta tätä tarkemmalle jaolle, sillä useimmille suomalaisille se on "ketä kiinnostaa" -kysymys. "
Minä näen, sillä suurin osa ateisteista ei mahdu jakoosi, sillä suurin osa ateisteista on negatiivisia ateisteja. Minä esimerkiksi olen sellainen. - Ma5a
ylipaineterssi kirjoitti:
Haha! Olet kyllä tämän palstan vajaimmalla pakalla varustettu pölhö! :D Tyyppi selittää logiikasta ja heittää vuosisadan railakkaimman epäloogisuuden!
Tietysti kaikki perustuu olettamuksille, ennen kuin ne tiedetään tai voidaan tutkitusta todeta tai ymmärtää. Mikä tässä on uuttA?
- C:
goddeloos kirjoitti:
"En tiedä kannattaako vitsiä selittää, jos sitä ei joku ymmärrä. Formaalisessa tieteessä ei ole kyse maailmasta vaan se on tosi riippumatta ihmisistä tai luonnosta.."
- Tätä vastaanhan itse sanoit.... mitä en siis ymmärrä?
" Sanotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista paitsi logiikan rikkominen"
- Kuka sanoo?
"Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti."
- En ole kommunisti, olen vain ateisti. En siis tiedä pätkääkään mitä tarkoitat."Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti.'
- En ole kommunisti, olen vain ateisti. En siis tiedä pätkääkään mitä tarkoitat. "
Juuri tätä naureskelen, kun ateistit väittävät olevansa muita viisaampia, mutta eivät ole perehtyneet edes oman aatteen - ateismin - historiaan. Ateisti olettaa, että uskovainen tuntee kaikki mahdolliset uskonnot, kantaa moraalisen vastuun jokaisen uskonnon kaikista pahoista teoista. Ateistilla ei ole omasta mielestään minkäänlaista moraalista vastuuta muiden ateistien teoista.
Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat. Minusta kukaan ei ole vastuussa aatevelien tekemissistä tai tekemättäjättämisistä.
Stalinin lyhyestä elämänkerrasta on muuten kanksi suomennosta. Vanhemmassa - ainoastaan Neusvostoliitossa painetussa versiossa Stalinilla oli melkein inhimillisiä piirteitä - uudemmassa muistaakseni Kansankulttuurin kustantamassa hän oli jo noussut erehtymärrömien jumalien joukkoon. Kirjat ovat hyvää luottavaa ateisteille, jotka haluavat ymmärtää ateismin ja uskonnon suhdetta tai Pohjois-Koreaa. - goddeloos
C: kirjoitti:
"Stalinin väitetään sanoneen Nadežda Krupskajalle, ellei hän lopeta laittamasta nenäänsä joka paikkaan, saa Lenin uuden lesken. Tämän kaltaisia epäloogisia lauseita Stalin rakasti.'
- En ole kommunisti, olen vain ateisti. En siis tiedä pätkääkään mitä tarkoitat. "
Juuri tätä naureskelen, kun ateistit väittävät olevansa muita viisaampia, mutta eivät ole perehtyneet edes oman aatteen - ateismin - historiaan. Ateisti olettaa, että uskovainen tuntee kaikki mahdolliset uskonnot, kantaa moraalisen vastuun jokaisen uskonnon kaikista pahoista teoista. Ateistilla ei ole omasta mielestään minkäänlaista moraalista vastuuta muiden ateistien teoista.
Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat. Minusta kukaan ei ole vastuussa aatevelien tekemissistä tai tekemättäjättämisistä.
Stalinin lyhyestä elämänkerrasta on muuten kanksi suomennosta. Vanhemmassa - ainoastaan Neusvostoliitossa painetussa versiossa Stalinilla oli melkein inhimillisiä piirteitä - uudemmassa muistaakseni Kansankulttuurin kustantamassa hän oli jo noussut erehtymärrömien jumalien joukkoon. Kirjat ovat hyvää luottavaa ateisteille, jotka haluavat ymmärtää ateismin ja uskonnon suhdetta tai Pohjois-Koreaa."Juuri tätä naureskelen, kun ateistit väittävät olevansa muita viisaampia, mutta eivät ole perehtyneet edes oman aatteen - ateismin - historiaan."
- Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa...
"Ateisti olettaa, että uskovainen tuntee kaikki mahdolliset uskonnot, kantaa moraalisen vastuun jokaisen uskonnon kaikista pahoista teoista"
- Yllättäen en taaskaan tajua mitä höpiset mutta miksi ateisti niin olettaisi?
Itse tiedän teismistä huomattavasti enemmän kuin kuin sinä ateismista...
"Ateistilla ei ole omasta mielestään minkäänlaista moraalista vastuuta muiden ateistien teoista."
- Miksi olisi?
"Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat"
- Ristiriitaisuuden kukkanen - Tämähän sotii aikaisemmin esitämääsi ajatusmaailmaasi vastaan.
" Minusta kukaan ei ole vastuussa aatevelien tekemissistä tai tekemättäjättämisistä."
- Eli aatteen nimissä voi tehdä... mitä vaan olematta vastuussa siitä kanssaihmisille? (kuten kristinusko tekee)
Tämä oli kyllä sairain kommentti pitkään aikaan...
Se että olet jostain syystä itse kiinnostunut kommunismista ei tee muista kommunisteja... - C:
goddeloos kirjoitti:
"Juuri tätä naureskelen, kun ateistit väittävät olevansa muita viisaampia, mutta eivät ole perehtyneet edes oman aatteen - ateismin - historiaan."
- Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa...
"Ateisti olettaa, että uskovainen tuntee kaikki mahdolliset uskonnot, kantaa moraalisen vastuun jokaisen uskonnon kaikista pahoista teoista"
- Yllättäen en taaskaan tajua mitä höpiset mutta miksi ateisti niin olettaisi?
Itse tiedän teismistä huomattavasti enemmän kuin kuin sinä ateismista...
"Ateistilla ei ole omasta mielestään minkäänlaista moraalista vastuuta muiden ateistien teoista."
- Miksi olisi?
"Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat"
- Ristiriitaisuuden kukkanen - Tämähän sotii aikaisemmin esitämääsi ajatusmaailmaasi vastaan.
" Minusta kukaan ei ole vastuussa aatevelien tekemissistä tai tekemättäjättämisistä."
- Eli aatteen nimissä voi tehdä... mitä vaan olematta vastuussa siitä kanssaihmisille? (kuten kristinusko tekee)
Tämä oli kyllä sairain kommentti pitkään aikaan...
Se että olet jostain syystä itse kiinnostunut kommunismista ei tee muista kommunisteja...Jostain syystä en löydä kirjoituksistasi punaista lankaa varsinkin nämä puolenyön jälkeen kirjoitetut ovat usein vaikeita ymmärtää.
"Itse tiedän teismistä huomattavasti enemmän kuin kuin sinä ateismista..."
C: Mielenkiintoisia nämä "minulla on isompi ... kuin sinulla" väitteet. Eikö ne kerro enemmän toiveista kuin totuudesta. Hommat pitää tehdä niin hyvin ettei tarvitse itse kehua itseä C:
"Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat'
- Ristiriitaisuuden kukkanen - Tämähän sotii aikaisemmin esitämääsi ajatusmaailmaasi vastaan."
Olen varmaan sanonut asian epäselvästi. Minusta kristitty ei ole toisen kristityn teosta vastuusssa. Raamatussa on selkea ajatus viimeisestä tuomiosta, jonetaan "kullekin hänen tekojensa mukaan." Samalla tavalla pakana ei ole vastuussa toisesta pakanasta. Oleellista tässä on johonmukaisuus: minä en syytä ateisteja Stalinin tekemisistä, mutta jos ateisti syyttää kristittyjä jonkun kristityn pahoista teoista, voin hyvinkin muistuttaa mitä teki Pol Pot tai Hitler, jotta hän huomaisi väitteensä mielettömyyden.
"Se että olet jostain syystä itse kiinnostunut kommunismista ei tee muista kommunisteja... "
Ei tietenkään. Kommunistit ovat ainoita ateisteja, jotka ovat saaneet aikaan ateistisen valtion. Suomessa on lähes 80 % väestöstä jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen. Jos suuri kristillinen enemmistö käyttää yhteiskunnan resursseja omien päämääriensä saavuttamiseen, sitä pitää verrata miten ateistit käyttivät/käyttävät valtiota siellä missä he ovat vallankahvassa. Minusta uskovaiset kohtelevat varsin kristillisesti meidän pientä ateistivähemmistöä.
Valitettavasti olen köyhä ja joudun tekemään joka päivä työtä, joten vastaamiseen meni pitkä aika, C: - :)
C: kirjoitti:
Jostain syystä en löydä kirjoituksistasi punaista lankaa varsinkin nämä puolenyön jälkeen kirjoitetut ovat usein vaikeita ymmärtää.
"Itse tiedän teismistä huomattavasti enemmän kuin kuin sinä ateismista..."
C: Mielenkiintoisia nämä "minulla on isompi ... kuin sinulla" väitteet. Eikö ne kerro enemmän toiveista kuin totuudesta. Hommat pitää tehdä niin hyvin ettei tarvitse itse kehua itseä C:
"Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat'
- Ristiriitaisuuden kukkanen - Tämähän sotii aikaisemmin esitämääsi ajatusmaailmaasi vastaan."
Olen varmaan sanonut asian epäselvästi. Minusta kristitty ei ole toisen kristityn teosta vastuusssa. Raamatussa on selkea ajatus viimeisestä tuomiosta, jonetaan "kullekin hänen tekojensa mukaan." Samalla tavalla pakana ei ole vastuussa toisesta pakanasta. Oleellista tässä on johonmukaisuus: minä en syytä ateisteja Stalinin tekemisistä, mutta jos ateisti syyttää kristittyjä jonkun kristityn pahoista teoista, voin hyvinkin muistuttaa mitä teki Pol Pot tai Hitler, jotta hän huomaisi väitteensä mielettömyyden.
"Se että olet jostain syystä itse kiinnostunut kommunismista ei tee muista kommunisteja... "
Ei tietenkään. Kommunistit ovat ainoita ateisteja, jotka ovat saaneet aikaan ateistisen valtion. Suomessa on lähes 80 % väestöstä jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen. Jos suuri kristillinen enemmistö käyttää yhteiskunnan resursseja omien päämääriensä saavuttamiseen, sitä pitää verrata miten ateistit käyttivät/käyttävät valtiota siellä missä he ovat vallankahvassa. Minusta uskovaiset kohtelevat varsin kristillisesti meidän pientä ateistivähemmistöä.
Valitettavasti olen köyhä ja joudun tekemään joka päivä työtä, joten vastaamiseen meni pitkä aika, C:Nytkö sinä olet köyhä, vaikka olet kehuskellut yliopisto-opinnoillasi? Heh heh.
- C:
:) kirjoitti:
Nytkö sinä olet köyhä, vaikka olet kehuskellut yliopisto-opinnoillasi? Heh heh.
Vanha kiinalainen sananlasku sanoo "Köyhyys on oppineiden yhteinen kohtalo."
- goddeloos
C: kirjoitti:
Jostain syystä en löydä kirjoituksistasi punaista lankaa varsinkin nämä puolenyön jälkeen kirjoitetut ovat usein vaikeita ymmärtää.
"Itse tiedän teismistä huomattavasti enemmän kuin kuin sinä ateismista..."
C: Mielenkiintoisia nämä "minulla on isompi ... kuin sinulla" väitteet. Eikö ne kerro enemmän toiveista kuin totuudesta. Hommat pitää tehdä niin hyvin ettei tarvitse itse kehua itseä C:
"Pahoja tekoja ei tee aatteet vaan kansat'
- Ristiriitaisuuden kukkanen - Tämähän sotii aikaisemmin esitämääsi ajatusmaailmaasi vastaan."
Olen varmaan sanonut asian epäselvästi. Minusta kristitty ei ole toisen kristityn teosta vastuusssa. Raamatussa on selkea ajatus viimeisestä tuomiosta, jonetaan "kullekin hänen tekojensa mukaan." Samalla tavalla pakana ei ole vastuussa toisesta pakanasta. Oleellista tässä on johonmukaisuus: minä en syytä ateisteja Stalinin tekemisistä, mutta jos ateisti syyttää kristittyjä jonkun kristityn pahoista teoista, voin hyvinkin muistuttaa mitä teki Pol Pot tai Hitler, jotta hän huomaisi väitteensä mielettömyyden.
"Se että olet jostain syystä itse kiinnostunut kommunismista ei tee muista kommunisteja... "
Ei tietenkään. Kommunistit ovat ainoita ateisteja, jotka ovat saaneet aikaan ateistisen valtion. Suomessa on lähes 80 % väestöstä jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen. Jos suuri kristillinen enemmistö käyttää yhteiskunnan resursseja omien päämääriensä saavuttamiseen, sitä pitää verrata miten ateistit käyttivät/käyttävät valtiota siellä missä he ovat vallankahvassa. Minusta uskovaiset kohtelevat varsin kristillisesti meidän pientä ateistivähemmistöä.
Valitettavasti olen köyhä ja joudun tekemään joka päivä työtä, joten vastaamiseen meni pitkä aika, C:"Jostain syystä en löydä kirjoituksistasi punaista lankaa varsinkin nämä puolenyön jälkeen kirjoitetut ovat usein vaikeita ymmärtää."
- En mahda sille mitään miten lankasi itse sotket.
"Mielenkiintoisia nämä "minulla on isompi ... kuin sinulla" väitteet. Eikö ne kerro enemmän toiveista kuin totuudesta. Hommat pitää tehdä niin hyvin ettei tarvitse itse kehua itseä"
- Minulla on vain isompi. Deal with it!!
"Minusta kristitty ei ole toisen kristityn teosta vastuusssa."
- Kiinnostavaksi asia meneekin myös tekemisen jälkeen :)
Esim hörhö raiskaa ja tappaa lapsesi ja vaimosi/miehesi, katuu tekoaan jumalan edessä.... Mitä teet? Annat anteeksi kuten raamattu sanoo? (Matt 6:14-15) (Kl 3:13)
Vahvoilla on suurempi vastuu kuin heikoilla (Matt 25:14-30)
"Kommunistit ovat ainoita ateisteja, jotka ovat saaneet aikaan ateistisen valtion."
- Kasva jo aikuiseksi ja käytä 'koulutettuja' aivojasi!
"Jos suuri kristillinen enemmistö käyttää yhteiskunnan resursseja omien päämääriensä saavuttamiseen,"
- ja mikä sanoo ettei näin ole käynyt ja käy parhaillaan?
" sitä pitää verrata miten ateistit käyttivät/käyttävät valtiota siellä missä he ovat vallankahvassa"
- Jää allasi on heikkoa....
Haluat väkisin vääntää huonoa dialetiikkaa asiasta ja en tajua miksi!
Pyydän jatkossa keskutelussa kiinnittämään kysymysmerkkiin (?), se tarkoittaa kysymystä. Huono retoriikka ei ole vastaus... - goddeloos
C: kirjoitti:
Vanha kiinalainen sananlasku sanoo "Köyhyys on oppineiden yhteinen kohtalo."
"Köyhyys on oppineiden yhteinen kohtalo"
- Emme elä enään keskiajalla! :)
- trollille turpaan
Suosittelen aloittaja-trollille lukuhetkeä ateismin määritelmien kanssa. Nyt poistatan tämä typerän aloituksen palstalta.
- C:
"Nyt poistatan tämä typerän aloituksen palstalta."
C: Onhan sekin tapa kertoa, että eväät ei riitä keskusteluun C: - Vapaa sana
Minäkin yritin poistattaa tämän, mutta sain viestin. "Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä." Hienoa, että täällä on joku toinenkin suoraselkäinen sananvapauden puolustaja :D
- alipaineoktaavi
C: kirjoitti:
"Nyt poistatan tämä typerän aloituksen palstalta."
C: Onhan sekin tapa kertoa, että eväät ei riitä keskusteluun C:Huomaa, kuka käy täällä kommentoimassa eniten, kun saa kommenteista plussaa ja miinusta sen perusteella, mihin uskoo:D
- C:
alipaineoktaavi kirjoitti:
Huomaa, kuka käy täällä kommentoimassa eniten, kun saa kommenteista plussaa ja miinusta sen perusteella, mihin uskoo:D
Minäkin olen katsonut noita plussia ja miinuksia. Niistä päätellen luterilaisen kirkon jäsenistä 90 % on ateisteja. Tietenkin ateistien puolesta voi oikeasti parhaiten puhua luterilainen kirkko, sillä se kerää jäseniksi paljon yli 2000 ateistiä, joten se on suurempi ateistinen järjestö kuin esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto.
- vkjhghjj
C: kirjoitti:
Minäkin olen katsonut noita plussia ja miinuksia. Niistä päätellen luterilaisen kirkon jäsenistä 90 % on ateisteja. Tietenkin ateistien puolesta voi oikeasti parhaiten puhua luterilainen kirkko, sillä se kerää jäseniksi paljon yli 2000 ateistiä, joten se on suurempi ateistinen järjestö kuin esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto.
Tämä palsta ei ole luterilaisen kirkon jäsenrekisteri, vaan kaikille avoin keskustelualue.
- 16+3
C: kirjoitti:
Minäkin olen katsonut noita plussia ja miinuksia. Niistä päätellen luterilaisen kirkon jäsenistä 90 % on ateisteja. Tietenkin ateistien puolesta voi oikeasti parhaiten puhua luterilainen kirkko, sillä se kerää jäseniksi paljon yli 2000 ateistiä, joten se on suurempi ateistinen järjestö kuin esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto.
Etkös sinä C: väittänyt olleesi Tampereen vapaa-ajattelijoiden jäsen. Olitko silloin ateisti?
- C:
16+3 kirjoitti:
Etkös sinä C: väittänyt olleesi Tampereen vapaa-ajattelijoiden jäsen. Olitko silloin ateisti?
Olen agnostikko.
Kirkon arvo ei riipu ilmoituksen totuudesta vaan lähimmäisistä välittämisestä. Minusta jatkuvuus on erittäin tärkeää, sillä on todella masentavaa huomata kirkon muuttaneen kantaansa esimerkiksi naispappeuden tai homouden suhteen, jos oikeasti uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa. Augsburgin tunnustuksessa sanotaan "pyhä kirkko on pysyvä ikuisesti" ja minulle tämä tarkoittaa, että nyt ja tulevaisuudessa pitää julistaa Jumalan sanaa niille jotka sitä kaipaavat. Luterilaisuus on varmaan väliaikainen ilmiö, mutta senkin jälkeen on uskovaisia, jotka kokevat yhteenkuuluvuutta ja haluavat jakaa ehtoollista ja pitää Jumalanpalveluksia. Yhä suurempi osa kirkon jäsenistä on kulttuurikristittyjä, joille uskonto tuo toivoa lähimmäisen välittämisestä. Tuonpuoleisesta tiedämme yhtä vähän varmaa kuin Planckin epookista, joten en ota pulttia siitä.
Meillä on joka paikka täynnä kirjoja, mutta luulen, että olen ostanut Miettisen väitöskirjan Uskonnollliset parantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta (Kirkon tutkimuskeskus sarja A Nro 51/1990) vapaa-ajattelijoilta jäsenkaudelta. Tämä tutkimus kuvaa hyvin modernia kristillisyyttä, jossa asioiden oikea luonto halutaan selvittää väheksymättä uskonnon suomaa plasebo-vaikutusta. http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Plasebo-auttaa-monia/1209/
Kirkkojärjestyksen II osa 12 § mukaan "Jos joku on kuoleman vaarassa tai muuten erityisessä hätätilassa ja hän haluaa ehtoollista, saa jokainen kristitty antaa hänelle ehtoollisen, jos pappia ei ole saatavissa." Tällaisessa tilanteessa olisin kristitty, mutta muulloin istun takapenkissä ja enkä edes osallistu ehtoolliselle tai yhteiseen uskontunnustamiseen.
Useimmat lienee eksyneet tänne. Minulle oli järkytys kuuntelevan_kirkon munattomuus ja ateistien ilkeys. Aloin vastailemaan samalla tyylillä kuin ateistit. Paras tulokseni lieni -17 peukkua, joten silloin ainakin 17 toisinajattelijaa olisi kirjoittanut jotain ilkeää, jos olisi osannut C: Tavalliset kirkkouskovat eivät pysy tällä palstalla eikä täällä käydä laadukasta keskustelua teologiasta, joten tulen tänne vain etsimään korkean moraalin ja ÄÖ:n aivopieruja C: C: kirjoitti:
Olen agnostikko.
Kirkon arvo ei riipu ilmoituksen totuudesta vaan lähimmäisistä välittämisestä. Minusta jatkuvuus on erittäin tärkeää, sillä on todella masentavaa huomata kirkon muuttaneen kantaansa esimerkiksi naispappeuden tai homouden suhteen, jos oikeasti uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa. Augsburgin tunnustuksessa sanotaan "pyhä kirkko on pysyvä ikuisesti" ja minulle tämä tarkoittaa, että nyt ja tulevaisuudessa pitää julistaa Jumalan sanaa niille jotka sitä kaipaavat. Luterilaisuus on varmaan väliaikainen ilmiö, mutta senkin jälkeen on uskovaisia, jotka kokevat yhteenkuuluvuutta ja haluavat jakaa ehtoollista ja pitää Jumalanpalveluksia. Yhä suurempi osa kirkon jäsenistä on kulttuurikristittyjä, joille uskonto tuo toivoa lähimmäisen välittämisestä. Tuonpuoleisesta tiedämme yhtä vähän varmaa kuin Planckin epookista, joten en ota pulttia siitä.
Meillä on joka paikka täynnä kirjoja, mutta luulen, että olen ostanut Miettisen väitöskirjan Uskonnollliset parantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta (Kirkon tutkimuskeskus sarja A Nro 51/1990) vapaa-ajattelijoilta jäsenkaudelta. Tämä tutkimus kuvaa hyvin modernia kristillisyyttä, jossa asioiden oikea luonto halutaan selvittää väheksymättä uskonnon suomaa plasebo-vaikutusta. http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Plasebo-auttaa-monia/1209/
Kirkkojärjestyksen II osa 12 § mukaan "Jos joku on kuoleman vaarassa tai muuten erityisessä hätätilassa ja hän haluaa ehtoollista, saa jokainen kristitty antaa hänelle ehtoollisen, jos pappia ei ole saatavissa." Tällaisessa tilanteessa olisin kristitty, mutta muulloin istun takapenkissä ja enkä edes osallistu ehtoolliselle tai yhteiseen uskontunnustamiseen.
Useimmat lienee eksyneet tänne. Minulle oli järkytys kuuntelevan_kirkon munattomuus ja ateistien ilkeys. Aloin vastailemaan samalla tyylillä kuin ateistit. Paras tulokseni lieni -17 peukkua, joten silloin ainakin 17 toisinajattelijaa olisi kirjoittanut jotain ilkeää, jos olisi osannut C: Tavalliset kirkkouskovat eivät pysy tällä palstalla eikä täällä käydä laadukasta keskustelua teologiasta, joten tulen tänne vain etsimään korkean moraalin ja ÄÖ:n aivopieruja C:"Olen agnostikko."
Agnostinen ateisti vai agnostinen teisti?
- Järki vahvistaa
Tiede ja ateismi sulkevat pois toisensa. Tiede ja kristinusko vahvistavat toisiaan.
- :))
"alussa loi jumala taivaan ja maan.." Hyyyyvin tieteellistä:)
- C:
:)) kirjoitti:
"alussa loi jumala taivaan ja maan.." Hyyyyvin tieteellistä:)
Kuka on väittänyt, että uskonto olisi tiedettä? Uskonto ei estä tieteentekemistä, mutta uskovaiset eivät usko sen olevan tiedettä. Ainakaan palstan ateistit eivät myönnä omien ennakkokäsitysten vaikuttavan heidän käsitykseen maailmasta.
:)) kirjoitti ""alussa loi jumala taivaan ja maan.." Hyyyyvin tieteellistä:) "
Vertaappas uskontoa ja Wikipedian kertomusta säieteoriasta "Säieteorioita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Ongelmana on se, ettei nykyisin havaintomenetelmin voida todistaa teorioita sen enempää oikeiksi kuin vääriksikään. Tieteenfilosofinen kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on avoin. Joskus tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä.
Fysiikka on sentään kokeellista luonnontiedettä C:
Kaikki tietävät mitä ateistit ajattelevat asiasta ja siksi kysyin "Mitä mieltä asiasta on seurakuntaväki?" - etsi kirkosta
C: kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että uskonto olisi tiedettä? Uskonto ei estä tieteentekemistä, mutta uskovaiset eivät usko sen olevan tiedettä. Ainakaan palstan ateistit eivät myönnä omien ennakkokäsitysten vaikuttavan heidän käsitykseen maailmasta.
:)) kirjoitti ""alussa loi jumala taivaan ja maan.." Hyyyyvin tieteellistä:) "
Vertaappas uskontoa ja Wikipedian kertomusta säieteoriasta "Säieteorioita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Ongelmana on se, ettei nykyisin havaintomenetelmin voida todistaa teorioita sen enempää oikeiksi kuin vääriksikään. Tieteenfilosofinen kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on avoin. Joskus tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä.
Fysiikka on sentään kokeellista luonnontiedettä C:
Kaikki tietävät mitä ateistit ajattelevat asiasta ja siksi kysyin "Mitä mieltä asiasta on seurakuntaväki?"Ei täällä ole enää seurakuntalaisia pelkkiä häiriintyneitä lahkolaisia ja muutama ateisti ;)
"Ateismissa ainkin on tällainen olettamus, joka kuten kaikki tietävät ei perustu mihinkään tieteellisen todistukseen."
Ateismi ei itsessään ole mikään olettamus. Se on vain ei uskoa jumaliin. Se siis koskee uskoa jota ateistilla ei ole.- alipaineoktaavi
Eli siinä on sanallinen eroavaisuus. Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen....
- jkhvhgjghh
alipaineoktaavi kirjoitti:
Eli siinä on sanallinen eroavaisuus. Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen....
Kyllä teisti olettaa, että jokin jumala on muttei välttämättä väitä tietävänsä. Ateisti ei välttämättä usko ettei jumalia ole. Minä en esimerkiksi usko ettei jumalia ole, en omaa jumaluskoa sen enempää kuin uskoa ettei jumalia ole. Olen ateisti.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Eli siinä on sanallinen eroavaisuus. Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen....
"Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen...."
Niin. Ateistilta puuttuu usko jumalaan ja jumaliin. Samoin kuin sinulta puuttuu usko moniin muihin jumaliin. Paitsi tähän yhteen jonka uskot olevan olemassa. Ateisteilla ei ole uskoa siihen yhteenkän.
- Intressi vapaa.
Kyllä tiede enemminkin tukee kuin sulkee Raamatullisia totuuksia.Siis tiede ei sulje pois tai ei pysty todistamaan sitä etteikö Raamattu pidä paikkaansa se mahdollisuus on edelleen olemassa.Eikä Jumalan olemista tai olemattomuutta tieteellisesti pystytä todistamaan mutta Raamatulla se ja nämä asiat voidaan todistaa veden pitävästi.Haittaako se jos on ihmisillä hyvä tahto ja rauha maan päällä ja jokin jonka kanssa voi keskustella kun nykyää ei kukaan kuuntele vaan paasaa omia vaatimuksiaa kaikile olisiko parempi kun yrittäisi parantaa vai itseää se olisi jopa itselle parasta mitä voisi itselleen tehdä eikä sairaanomaisesti yritä lähimmäisiää lyödä maanrakoon.Ymmärrän kyllä sairaaloisen mielen mutta haluaisin tällä mielipiteellä herättämään jokaista kiinittämään huomiota itseensä.Raamattukin sanoo "rakasta itseäsi"Älä unohda itseäsi onhan hän itsensä lähimmäinen.
- Intressi vapaa.
Ateismi on uskonnon näkökannalta siellä alemmalla tasolla.Tämä uskonnon näkökanta olisi hyvä ateistinkin hyvä ymmärtää eikä siitä tarvitse enemmälti pillastua koska sitä mielipidettä voi mitenkään muuttaa.Ateistien mielipiteitä olisi hyvempi tarkastella maalisella tasolla eikä heidän mielipiteitä tarvitse ottaa uskonnolliseen keskusteluun kun tiedetää heidän Jumalan vihansa ja suvaitsemattomuutensa pääsääntöisesti kun asia vähänkin viittaa uskonnollisuuteen maailmalla.Kyllä Ateisti maallisia asioita voi ihan hyvin kehittää mutta ei uskonnollisia koska ateisti ei Raamatun mukaan ymmärrä hengellisiä asioita ymmärrykseen tarttis saada apua.Aloitus kysymys on huono kun ateistilla on se ymmärryksen puute suotakoon heille se uskonnottomuus ja sitä kautta Intressi hakuisuus oman maailman käsityksensä pohjaksi joten ei ole vaikeaa ymmärtää heidän käsityksiää heidän lähtökohdistaan.Tästä ei koskaan saada kompromistia eikä tarvitse saadakaan eli pitäkäämme vai omat mielipiteemme näin olisi kai kaikkien parhaaksi ei yritetä aivopestä toisiamme koska käy kipeää kun lyö päätään seinään.Pakkoko on todistaa keneenkään mitää näissä olosuhteissa.Rakastakaamme toisiamme.
- ota opiksi
Takaisin kaappisi hihhuli älä kuule ala puhumaan meidän kaikkien puolesta!
- alipaineoktaavi
Kiitos tuosta loppukommentista.
- alipaineoktaavi
Kauhean pitkä ateistiketju tuossa, mutta aloitetaan nyt seurakunnan kommentointi. Olen samaa mieltä, että molemmat uskovat johonkin, mitä ei ole todistettu. Koska Jumalan olemassaoloa/ olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu, niin molemmat puolet tekevät olettamuksen.
Se, miksi toista puolta kohtaan suhtaudutaan enemmän tai vähemmän agressiivisesti tai pilkkaavasti onkin sitten toinen kysymys. Eräs ateisti sanoi jo, että on täällä nauramassa typerille kommenteille, mitenkäs muut?
On turha syyttää uskontoja vaimonhakkaaja- viehanlietsonta lahkoiksi jos itse on täällä mikrotasolla ivaamassa ja vertaamassa toisetn käsityksiä satuolentoihin alentavassa mielessä. Eli ihan samaa sotaa kuin uutisissa ja historiassa uskovaisia syytellään, ainoastaan pienemmässä mittakaavassa.- 14+12
" Koska Jumalan olemassaoloa/ olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu, niin molemmat puolet tekevät olettamuksen."
Noinkin ehkä voi juuri ja juuri sanoa mutta ne olettamukset eivät ole verrannolliset. Oletus jumalan olemassaolon puolesta vaikuttaa suhtautumiseen muihin asioihin, joskus hyvinkin raskaasti siinä määrin että suorastaan kielletään havaittavissa olevia asioita. Siitä toisesta oletuksesta ei samanlaista seuraa kun on sisällöltään vain "todisteita ei ole, näillä mennään toistaiseksi".
"Se, miksi toista puolta kohtaan suhtaudutaan enemmän tai vähemmän agressiivisesti tai pilkkaavasti onkin sitten toinen kysymys"
Johtuu juuri siitä että tämän puolen oletus johtaa absurdiuksiin. - hgfhjfhfh
Kun teette näitä omia tulkintojanne, niin muistakaa suurimman osan ateisteistä olevan muita kuin positiivisia ateisteja.
- alipaineoktaavi
14+12 kirjoitti:
" Koska Jumalan olemassaoloa/ olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu, niin molemmat puolet tekevät olettamuksen."
Noinkin ehkä voi juuri ja juuri sanoa mutta ne olettamukset eivät ole verrannolliset. Oletus jumalan olemassaolon puolesta vaikuttaa suhtautumiseen muihin asioihin, joskus hyvinkin raskaasti siinä määrin että suorastaan kielletään havaittavissa olevia asioita. Siitä toisesta oletuksesta ei samanlaista seuraa kun on sisällöltään vain "todisteita ei ole, näillä mennään toistaiseksi".
"Se, miksi toista puolta kohtaan suhtaudutaan enemmän tai vähemmän agressiivisesti tai pilkkaavasti onkin sitten toinen kysymys"
Johtuu juuri siitä että tämän puolen oletus johtaa absurdiuksiin.No jos oikein mennään toisen puolen arvointiin, niin aika moni ateisti uskoo alkuräjähdykseen, vaikka sitä ei ole tieteellisesti todistettu. Sano mitä sanot, mutta kysymys on vielä avoin. Meillä voi olla paljon todisteita sen puolesta jne. mutta naulaa ei ole vielä arkkuun lyöty!
Ja aika monesti täällä mikrotasolla myös ateistit sotivat ja käyttäytyvät ihan yhtä väkivaltaisesti kuin nämä kiihouskovaisetkin täällä. Että kyllä se uskomattomien kantapuolustus, mihin ikinä vetoattekin, on samanlaista sotimista kuin muidenkin.
- hjdf
Uskonnot perustuvat uskomuksiin, tiede taas tutkii asioita tieteellisin metodein. Uskontojen väitteitä jumalista ei voi tutkia, koska ne eivät ole falsifioitavissa. Joten kyllä ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Atesmissa ei ole olettamuksia, on vain jumaliin uskomattomuus.- alipaineoktaavi
Lainaan edellä olevaa kommenttiani.
"Eli siinä on sanallinen eroavaisuus. Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen....". Päästään taas tähän äidinkielelliseen termistöön, erotellaanko ajankuluksi vielä kielitieteelliset ja arkikielelliset sanat toisistaan.. - hjdf
alipaineoktaavi kirjoitti:
Lainaan edellä olevaa kommenttiani.
"Eli siinä on sanallinen eroavaisuus. Ateisti ei oleta, että Jumalaa ei ole, mutta ei vain usko tähän. Samoin uskovaisen ei tarvitse olettaa, että Jumala on, sen vain täytyy uskoa siihen....". Päästään taas tähän äidinkielelliseen termistöön, erotellaanko ajankuluksi vielä kielitieteelliset ja arkikielelliset sanat toisistaan..Mitä sinä tuolla mahdoit tarkoittaa? Oliko tuo olevinaan vastaus kommenttiini?
- alipaineoktaavi
hjdf kirjoitti:
Mitä sinä tuolla mahdoit tarkoittaa? Oliko tuo olevinaan vastaus kommenttiini?
Ai et hyväksy vastausta. No, tarkastellaan sitten asiaa falsifoinnin kannalta? http://apologetiikkawiki.fi/Ateismin_falsifioitavuus "Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolinen olento, ja vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan toistokokeilla saada selville, niin eikö kuitenkin pitäisi voida esittää jokin puhtaasti looginen todistus, jotta Jumalan olemassaoloon olisi syytä uskoa?
Ajatuksena tämä voi kuulostaa hyvältä, mutta ongelmana on kuitenkin se, että mikään todistus ei ole täysin vesitiivis siinä mielessä, ettei sitä voisi jostakin filosofisesta näkökulmasta kiistää"
Jos haluat tarkistella asiaa muusta näkökulmasta, niin ilmoittele. Aloitus pohti olettamuksia. Minusta olettamus on sellainen, mitä ei ole vielä todistettu. Menee kahteen suuntaan. esim. koska säieteoriaa ei ole todistettu, voimme olettaa sen olevan totta tai epätotta. - .-.-.-.-
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ai et hyväksy vastausta. No, tarkastellaan sitten asiaa falsifoinnin kannalta? http://apologetiikkawiki.fi/Ateismin_falsifioitavuus "Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolinen olento, ja vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan toistokokeilla saada selville, niin eikö kuitenkin pitäisi voida esittää jokin puhtaasti looginen todistus, jotta Jumalan olemassaoloon olisi syytä uskoa?
Ajatuksena tämä voi kuulostaa hyvältä, mutta ongelmana on kuitenkin se, että mikään todistus ei ole täysin vesitiivis siinä mielessä, ettei sitä voisi jostakin filosofisesta näkökulmasta kiistää"
Jos haluat tarkistella asiaa muusta näkökulmasta, niin ilmoittele. Aloitus pohti olettamuksia. Minusta olettamus on sellainen, mitä ei ole vielä todistettu. Menee kahteen suuntaan. esim. koska säieteoriaa ei ole todistettu, voimme olettaa sen olevan totta tai epätotta.Linkkisi on apologetiikawikin sivulle :D
http://www.youtube.com/watch?v=Dtu4R_DeFh8 alipaineoktaavi kirjoitti:
Ai et hyväksy vastausta. No, tarkastellaan sitten asiaa falsifoinnin kannalta? http://apologetiikkawiki.fi/Ateismin_falsifioitavuus "Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolinen olento, ja vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan toistokokeilla saada selville, niin eikö kuitenkin pitäisi voida esittää jokin puhtaasti looginen todistus, jotta Jumalan olemassaoloon olisi syytä uskoa?
Ajatuksena tämä voi kuulostaa hyvältä, mutta ongelmana on kuitenkin se, että mikään todistus ei ole täysin vesitiivis siinä mielessä, ettei sitä voisi jostakin filosofisesta näkökulmasta kiistää"
Jos haluat tarkistella asiaa muusta näkökulmasta, niin ilmoittele. Aloitus pohti olettamuksia. Minusta olettamus on sellainen, mitä ei ole vielä todistettu. Menee kahteen suuntaan. esim. koska säieteoriaa ei ole todistettu, voimme olettaa sen olevan totta tai epätotta.Miten ei uskon voisi falsifoida ja miksi pitäisi?
- adrs
Jumala ei vielä pakota pakottamalla ketään uskomaan itseensä niinkuin VT:ssä usein tapahtui. Jos tällainen pakko olisi, jos Jumala olisi jo nyt näkyvä, silloin ei puhuttaisi enää uskosta eikä kristinuskosta ja kirkkoja tai palvontatiloja pitäisi rakentaa moninkertaisesti, jotta nykyisen parin prosentin sijasta osallistuisi lähes sata prosenttia. Jeesusta ei tarvittaisi syntien sovittajaksi, koska vallitsisi lähes samanlainen palvontapakko kuten islamissa.
Ei näin. Jumala odottaa, että ihmiset tunnustavat oman syyllisyytensä. Sekään ei onnistu ilman Jumalan johdatusta. Joillekin se tapahtuu sielunhädässä vankilan sellissä, roskalaatikossa pakkasyönä ja nimikristitylle tajutessaan rikkoneensa kaikkia kymmentä käskyä, Jumalaa ja lähimmäisiään vastaan (vrt vuorisaarna).
Lisäksi Raamattu on kumoamaton ateistien ja liberaalien toivottomista yrityksistä huolimatta. Ja lopulta Jumala tarjoaa ihmisille rikkauksiaan ei vain elollisen luonnon kautta vaan myös elottoman. Kaikki ihmisen tekemä, joka meitä ympäröi on tehty raaka-aineista, jotka luonto on meitä varten jalostanut ja antaa tarjottimella metallimalmit, rakennuskivet, öljyn muovien valmistamiseen, kaiken tarpeellisen hyvin monimutkaisten jalostusprosessien kautta. Jos alkuaineet olisivat jakautuneet tasaisesti maaperään eläisimme kivikautta loputtomiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 943722
Nainen olet minun
Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli453114Sille ei voi enää mitään
Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.962702Harmi jos ei enään nähdä
Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki572410- 612378
Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun
mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??1172337- 1252315
Vau miten upea nainen!
Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.212264Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv212203- 642070