Sosialismissahan tuotanto pyörii aina kaikkien yhteiseksi hyväksi ilman työvoiman riistoa. Tuotanto on koko kansalle lisääntyvää hyvinvointia luova sampo. Sosialismi perustuu myös rauhalle ja kansojen sekä valtioiden tasavertaiselle yhteistoiminnalle.
Mutta kapitalismi ei edes toimi ilman riistoa. Kapitalististen pääomien kasaantuminen, kilpailu ja kehitysmaiden luonnonvarojen riisto on maailman väkivaltaista jakamista ja sotien lähde.
Kumman valitset: paremman sosialismin, jota rakennetaan tasasuhteessa luonnon varantojen kanssa, vai mädän kapitalismin, jolle kriisit ovat arkipäivää?
Mutta kapitalismi ei edes toimi ilman riistoa. Kapitalististen pääomien kasaantuminen, kilpailu ja kehitysmaiden luonnonvarojen riisto on maailman väkivaltaista jakamista ja sotien lähde.
Kumman valitset: paremman sosialismin, jota rakennetaan tasasuhteessa luonnon varantojen kanssa, vai mädän kapitalismin, jolle kriisit ovat arkipäivää?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minkä tuotanto siellä sosialismissa pyörii? Aiemmin ei ainakaan Euroopan sosialistimaissa tahtonut pyöriä kun kaikesta oli pulaa.
Kyllä sosialismi riistää, jos ei muuta niin vapauden ja monelta sen lisäksi terveyden ja vielä hengenkin.
Onhan kommunistiseksi väitetty Kiina parasta aikaa riistämässä Afrikan köyhiä valtioita joten ei kannata muita syytellä.
Kumman valitset, mukavan elämän porvarillisessa valtiossa vai kitumisen sosialismin vankilassa (vrt. Kuuba, P-Korea ym.)
"Sosialismissahan tuotanto pyörii aina kaikkien yhteiseksi hyväksi ilman työvoiman riistoa."
Ei riistoa sanot? Tiesitkö, että niissä käytännön kokeiluissa työläistä riistettiin niukan palkan muodossa huomattavasti pahemmin kuin kapitalistista kolleegaa?
"Sosialismi perustuu myös rauhalle ja kansojen sekä valtioiden tasavertaiselle yhteistoiminnalle."
Aivan. Sattumoisin Neuvostoliitolla oli ps-vaunuja (=hyökkäysase) 70-luvulla enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Ja se mielellään levitti niillä rauhaa mm. Tshekkoslovakiaan 1968.
"Mutta kapitalismi ei edes toimi ilman riistoa."
Kuten ei liioin sosialismi. Työläinen saa lisäarvosta vain mitättömän osan ja valtaosa siitä menee itse itseään täydentävälle puoluejohdolle (nomenklatura), ylisuurelle armeijalle ja salaiselle poliisille sekä byrokratian ja urkinnan vaatimalle valtavalle ihmisjoukolle.
"Kumman valitset: paremman sosialismin, jota rakennetaan tasasuhteessa luonnon varantojen kanssa, vai mädän kapitalismin, jolle kriisit ovat arkipäivää?"
Yritätkö nyt puhumalla muuttaa todellisuuta? Kumman sinä todellisuudessa valitset. Sosialismin, joka tuhlaa luonnonvaroja ja saatuttaa holtittomasti ympäristöä tai sen mädän kapitalismin, jossa ympäristöasiat ovat edes jotenkin huomioitu?
"Sosialismissahan tuotanto pyörii aina kaikkien yhteiseksi hyväksi ilman työvoiman riistoa."
Niinkö? Ihanko totta?
Miksi neukkulan työläisten elintaso oli paljon suomalaisten työläisten elintason alapuolella vaikka kapitalistit riistävät suomalaisen työläisen työn tuloksista isomman osan itselleen ja neukkulassa työläiset saivat siis pitää kaiken itse?
Kalle näkee asialle kolme mahdollista selitystä:
- neukulassa laiskoteltiin eikä näin työn tuloksia syntynyt edes omaan käyttöön
- neukkulassa paiskittiin kovasti töitä mutta sosialisoitujen työmenetelmien johdosta ei työn tuloksia syntynyt edes työläiselle itselleen
- kommunistinen riisto vei suurimman osan työn tuloksista kommunistivetoisen yhteiskunnan haaskattavaksi ja tuskin mitään jäi työläiselle itselleen
Minkä vaihtoehdon sinä valitset?
Kalle arvelee viimeisen vaihtoehdon yhdessä ensimmäisen vaihtoehdon kanssa olevan selityksen neukkulan matalaan elintasoon.
................
Silleenkö se nyt menee? Et oikein pystynyt argumentoimaan kantaasi ja turpiin tuli arvoisa "sillee se menee"!
"lipfert":ille vielä, tervetuloa aikamiesten joukkoon puskahuutajaryhmästä!
"Silleenkö se nyt menee? Et oikein pystynyt argumentoimaan kantaasi ja turpiin tuli arvoisa "sillee se menee"! "
Ketäs tuolle sillee se meneelle oikein turpiin antoi ja missä ja miten? Minusta tässä ketjussa kukan ei pystynyt hänen arkumenttejaan murtaan?
Opettele ymmärtämään lukemasi!
Pidät sitten itseäsi objektiivisena arvioijana?
Kiitoksia! Melkoista sakkia kun kukaan ei oikein osaa väitellä ja sitten tyydytään latelemaan vaihtelevilla nimimerkeillä pelkkiä törkeyksiä? Ei siinä porvari juuri joudu huutelemaan tusjasta ellei vastus tästä parane:-)
kertomaan? Mutta turpiin saantia kovasti tarjoat?
"Et oikein pystynyt argumentoimaan kantaasi ja turpiin tuli arvoisa "sillee se menee"! "
taisit sanoa vähän rehvakkaasti, koita olla kiltisto tai usutan setäkertoon kimppuusi hahhaaa
kirjootettu, ihan tällaissen vanhan komukan sydäntä lämmittää.