Mikisi meidän täytyy uskoa että vähemmistötodisteiden ilmoittama asia olisi totta ja selkeät enemmistötodisteet olisivatkin ihan väärässä?
Näinhän se menee evoluutioteoriassa hyvin usein. Esimerkiksi mutaatioden suhteen vahingollisuus eli kreationismia tukevat todisteet pesevät evoluutiota puoltavat mutaatiot suhteessa miljardi vastaan nollan miljardisosia.
Tai sitten fossiiliston kertoma todellisuus siitä että eipä löydy sieltä ainoatakaan vähittäisen kehittymisen ketjua kertoo puolueettomasti luomiskertomuksen olevan todellisuutta. Vastaansanomaton kambrikauden tutkimus tukee eittämättä älyllistä luomista. Vai mitä Apo? Siis tyhmä.
Näinhän se menee evoluutioteoriassa hyvin usein. Esimerkiksi mutaatioden suhteen vahingollisuus eli kreationismia tukevat todisteet pesevät evoluutiota puoltavat mutaatiot suhteessa miljardi vastaan nollan miljardisosia.
Tai sitten fossiiliston kertoma todellisuus siitä että eipä löydy sieltä ainoatakaan vähittäisen kehittymisen ketjua kertoo puolueettomasti luomiskertomuksen olevan todellisuutta. Vastaansanomaton kambrikauden tutkimus tukee eittämättä älyllistä luomista. Vai mitä Apo? Siis tyhmä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Arvoisa palstatulokas hö (heinä), ehkä ruotsinkielisyytenne estää Teitä ymmärtämästä, että luomisopillenne vedenpaisumuksineen ei löydy yhden yhtä sellaista todistetta, jota vastaan ei olisi kokonaista joukkoa sen kumoavia todisteita.
Tästä ja monesta muusta syystä maailman tiedeyhteisö ei lotkauta luomisopille korvaansakaan paria yksittäistä ajattelijaa lukuun ottamatta.
Yhdestäkään yliopistosta ette löydä ainuttakaan kreationismia opettavaa kurssia, ja jos tämä tosiasia ei soita mitään kelloa päässänne, niin se on voi voi.
Arvaan täysin ne tuhanteen kertaan kuullut vähä-älyiset sössötykset joita nyt seuraa, mutta puhdasta laiskuuttani sallin Teidän ja uskonsisarustenne naputella ne tänne yhteiseksi iloksemme.
Vähä-älyisen sössötyksen aloitti Repe.
Evoluutiouskonnolliset epätieteelliset yliopistot opettavat evoluutiouskontoa.
Tämä on fakta.
"Evoluutiouskonnolliset epätieteelliset yliopistot opettavat evoluutiouskontoa.
Tämä on fakta. "
Se on fakta ainoastaan jossain kretuliininen rinnakkaistodellisuudessa, jolla ei ole oikein kunnollista kosketuspintaa tähän havaittavaan todellisuuteen. Niinpä kretuliinit elävät jossain harhamaailmassa, mikä tietenkin on kretuulinille mielekkäämpi paikka kun ihan oikeasta todellisuudesta ei tarvitse niin paljoa välittää.
Niinpä kretuliini voi heittää faktana sellaisiakin väitteitä, joiden todellisuuspohja on tässä havaittavassa maailmassa aivan olematon.
Maailma on kova paikka, sitä kretuliini karkaa sinne omaan mukavaan rinnakkaistodellisuuteen. On siis käytännössä kuin pulu shakkilaudalla: potkii nappulat nurin, paskoo pelilaudalle ja liihottaa kaltaisilleen kehumaan, kuinka pisti taaskin evokkeja nokkiin.
Näitä on jo nähty ihan tarpeeksi.
Älä Répe jauha paskaa kanssani. en ole krisititty enkä mikään muukaan vaan ainoastaan terveesti ajatteleva nykyihminen.
Mistä hitosta pitäisi löytyä jälkiä tuhanisia vuosia sitten olleesta tulvasta? Oletko ihan idiootti?'
Googlaahan tuo usein ketjuissa ollut kehoitus flood legends ja mieti sen todellisuutta. Miä perehdyin aiheeseen ja on aivan päivänselvää ettei noita kerttomuksia voitu sen ajan keinoin yhtenäistää salaliitolla. Ne ovat todellista historiaa ja vedenpaisumus on siis täyttä todellisuutta.
Kenelläkään ei ole mitään todellista tieteellistä argumettia vastaankaan. Ei siullakaan.
"Mistä hitosta pitäisi löytyä jälkiä tuhanisia vuosia sitten olleesta tulvasta"
Jäätiköistä, maaperästä sekä järvien pohjakerrostumista ja koska niistä ei löydy sellaista niin globaalia tulvaa ei ole ollutkaan. Eikö ollutkin yksinkertaista?
"Kenelläkään ei ole mitään todellista tieteellistä argumettia vastaankaan."
Mitä tieteellistä argumenttia?
"Miä perehdyin aiheeseen ja on aivan päivänselvää ettei noita kerttomuksia voitu sen ajan keinoin yhtenäistää salaliitolla. Ne ovat todellista historiaa ja vedenpaisumus on siis täyttä todellisuutta."
Nämäkö kertomukset yhtenäisiä?!
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
Älä naurata. Iso osa näistä päivastoin kertoo ihmisten selvinneen kiipeämällä vuorille, veneissä, lautoilla ja muilla konsteilla. Kaikkien muittenhan piti hukkua, paitsi Nooan porukan.
Eipäs ihan noinkaan.
Ei ainakaan Mooseksen kirjan kirjoittaja noin "uskonut".
Miksi hän olisi toisaalla ottanut esille Erämaavaelluskertomukseen Anakin heimon jäseniä, joita oli Kanaanin maassa? Anakin heimohan oli alkuisin ennen vedenpaisumusta?
Vähättelymielessä kutsut evoluutiota uskonnoksi. Annat siis ymmärtää että joku mikä on uskontoa on höpölöpöä huuhaata. Etkö itse kuitenkin ole jonkun sortin uskovainen? Myönnät siis uskonnon olevan liirumlaarumia ja huuhaata, mutta kuitenkin perustat kaiken juuri uskontoon. Ihme paukapäitä ovat kreationistit kyllä!
Kreationisteista ja uskovista en tiedä mutta minun havaintoni perustuvat sekä tosiasioihin että todistettuun tieteeseen.
Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti eikä havainnollisesti eikä se toimi edes teoriassa.
Yhdestäkään jääkaudesta ei ole minkäänlaista todistetta missään.
Ympäri Suomea löytyy geologisia todisteita siitä ettei täällä ole ollut yhtään jääkautta.
Wikipedia:
"Ihmisiä ei voida määritellä pelkästään rakenteen perusteella, vaan pitää myös tietää miten me käyttäydymme..."
Evokkien apinaeläimellisen käytöksen vuoksi heitä voidaan siis pitää apinan ja nykyihmisen välimuotona.
Tässä yksi esimerkki evokin apinamaisesta käytöksestä:
"34 tykkää, 334 ei ty
8.9.2012 22:00
Tarkoitin Evankelilais-Luterilaisia TÄITÄ; jotka pitäis Rondupilla päästää
Jeesuksensa luo etuajassa, ahaahahha
Oletko helluntalainen vai muuten vain vajaa, kun et DIODIO-älyä mitään?"
Tälläinen käytös on hyvin yleistä evokkien keskuudessa. Kyseinen evokki on lajinsa älykkäimpiä yksilöitä ja on esimerkkinä kaikille muille evokeille.
Jaa että jonkun teinitrollin töräytys otetaan esimerkiksi "evokkien" tyypillisestä käytöksestä. joopa joo. Tuo teinitrolli tuskin on edes lukenut sen vertaa että tajuaisi evoluutiosta sen enempää kun kretut.
Mitäs oma käytöksesi kertoo kretuista? yrität halventaa ja mollata "evokkeja" sanomalla apinan ja nykyihmisen välimuodoksi. Mitäs se Raamattu sanoo roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa?
Te evoluutiouskovaiset itse kerrotte olevanne apinoita, itse halvennatte itsenne.
Olen apina ja ylpeä siitä :-)
Ja arvatkaapa mitä, ghjkbklllölojöhik?
Me kerromme, että myös kreationistit ovat apinoita vähintään siinä missä evokitkin. Tästä palstasta päätellen ehkä enemmänkin.
Tässä taulukossa on pieni otos muutamasta vedenpaisumuslegendasta eri puolilta maapalloa.
Näitä on satoja mutta tähän muuten varsin hörhöön julkaisuun on valittu niistä muutamia eri puolilta maailmaa sen osoittamiseksi että vedenpaisumus on historiallinen muistiinmerkitty ja dokumentoitu fakta.
http://www.nwcreation.net/noahlegends.
Historia on tiedettä. Joten meillä on selvät tieteelliset todisteet vedenpaisumuksesta.
Ja muuten.... noiden lisäksi meillä on Raamatun kertomus jossa mainitaan vedenpaisumuksen silminnäkijät nimeltä.
Kysymys kuuluukin että miksi kenenkään pitäisi vastustaa näin ilmiselviä historiallisia todisteita? Onko syy uskonnollinen? Muuta syytä on vaikeaa ymmärtää.
Siis nyt on aika huomata se että vaikka meillä ei olisi Raamattua lainkaan, niin silti meillä olisi vähintäänkin kolmesataa vedenpaisumus / luomis-kertomusta ympäri maailman. Mitä se osoittaa muuta kuin sen että tulva on ollut suuri ja sen kokeneet ovat vieneet kertomuksen siitä kaikkialle maailmaan vaeltaessaan maata valloittamaan.
Miksi tämä selvä historiallinen todellisuus pitää itsepäisesti kiistää? Siksikö että se vain pitää kiistää koska se ei sovi ateismille?
On todella helppoa yhtyä tässä valossa siihen palstalla usein esitettyyn ajatukseen siitä että evolutionistit ovat ihan oikeasti vähän tyhmiä.
""noiden lisäksi meillä on Raamatun kertomus jossa mainitaan vedenpaisumuksen silminnäkijät nimeltä. ""
Buahhahhaa, jumalaare että oikein mainitaan. Oikeusistuin repeisi näin väkevästä todistelusta, että oikein joku tietää nimeltä silminnäkijöitä.
Mäkin tiedän että Lennart Hässelsson ja Gunnar Kickelbacka näki omin silmin että Håkan Sysselkvist murhasi Palmen. Hässelssonni ja Kickelbacka on olleet haudassa itsekin jo 20 vuotta mutta kretulaarijärjellä Sysselkvist voidaan vetää jojoon (kretupellet rakastaa kuolemantuomioita) kun kerta voin nimeltä mainita silminnäkijät.
Sivullisten huomioon. Yhden taulukon legendan selostuksessa sanotaan näin:
"This legend is undoubtedly the product of aboriginal legends merging with those of visiting missionaries, and there does not appear to be any native flood stories from Australia." Siis lähetyssaarnaajien juttuja kansantaruksi muuntuneina niinkuin Kalevalassakin.
Lähetyssaarnaajien kertomukset ovat epäilemättä tuottaneet yhtäläisyyksiä Raamatun vedenpaisumuskertomuksen kanssa myös muihin tulvatarinoihin, ja niiden perusteellahan taulukko (10 % kaikista) on valittu. Eihän Genesis-tekstikään ole alkuperäinen, vaan Babylonin ja Kaldean legendojen toistoa.
"Historia on tiedettä. Joten meillä on selvät tieteelliset todisteet vedenpaisumuksesta."
Kansantaruja ei tutki historia, vaan kansatiede eivätkä ne ole tieteellisiä todisteita muusta kuin itsestään.
Jb/kr-multinilkki on sinnikkäästi vääntänyt tätä omaa legendaansa jo vuosia. Hätä on suuri, koska tieteelliset todisteet ovat kauttaaltaan vedenpaisumuksen kumoavia.
Jos nuo kansanTIETEEN tutkimat muinaistarut olisvat lähetyssaarnaajien salaliiton tulosta niin tottahan ne olisivat hiukan selvemmin Raamatun kertomusta muistuttavia kuinmitä ne nyt ovat.
Niiden erilaisuus ja toisaalta silmiinpistävät yhtäläisyydet ovat selkeä todiste niiden todistusvoimasta vedenpaisumuksen puolesta. Ne eivät ole vain aihetodisteita vaan todellinen hyväksyttävissä oleva empiirinen näyttö maailmanlaajuisesta tulvasta.
Ja tokihan mm. Siperian miljoonien mammuttien hautakasauma ikiroudassa kertoo myöskin kiistatta vedenpaisumuksesta. Ja hyvin äskettäin tapahtuneesta sellaisesta sillä nuo raadot eivät ole fossiloituneet vaan ovat ihan tuoreita. Ja niitä on paikoin kymmenien metrien paksuisisssa mutakerroksissa sikin sokin ja joukossa on myös muitakin eläimiä.
On päivän selvää että todella valtaisa tulva on nuo kaikki hukuttanut.
Siperian ikirouta on täysi kiistaton todiste vedenpaisumuksesta. Ei se asia muuksi muutu vaikka evokit kuinka yrittävät inttää vastaan uskonsa vaatimuksesta.
Meillä on siis vähintäänkin kaksi empiiristä todistetta vedenpaisumuksesta. Alkuperäiskansojen kertomukset tarkoin dokumentoituina sekä Siperian ikiroutahautausmaat.
Molemmat ovat todellisia, eivät kuvitteellisia kuten evoluutioteoria.
"Siperian ikirouta on täysi kiistaton todiste vedenpaisumuksesta."
Millä tavalla kiistaton? Mitenkäs tuo ikirouta on vedenpaisumuksen peruja?
"Meillä on siis vähintäänkin kaksi empiiristä todistetta vedenpaisumuksesta."
Yrität sivistyssanoilla tehdä jorinastasi vakuuttavampaa. Tiedätkö mitä empiria ja empiirinen tarkoittaa?
Tuskinpa kukaan on tehnyt kokeiluja vedenpaisumuksesta ja vedenpaisumuksella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanhistoria#Varhaiset_korkeakulttuurit
Tässä vielä yksi empiirinen todiste vedenpaisumuksesta. Siis ihan oikea historia on yhtenevä Raamatun kertomuksen kanssa siitä että Araratin juurelta me olemme lähtöisin.
Jaaha, edelleen käytät sivistyssanoja ilman että ymmärrät mitä sillä sivistyssanalla tarkoitetaan.
"Tässä vielä yksi empiirinen todiste vedenpaisumuksesta."
Tuskin on empiirinen todiste. Ja edelleen, mites on mahdollista että Etelä- ja Väli-Amerikassa on tuota historiaa aiemmin kuin hedelmällisen puolikuun alueella, jos kerran Araratin juurelta olemme lähtöisin?
Logiikkasi ontuu pahemman kerran.
Jääkaudet keksittiin sentakia että saataisiin Raamatun vedenpaisumus näyttämään keksityltä tarinalta.
Evoluutio keksittiin taas sentakia että Jumalan luomistyö saataisiin kyseenalaistettua.
Tällä tavoin saatiin paavin ja katolisen kirkon valtaa kavennettua huomattavasti.
Historia toistaa itseeän.
Nykyisin evoluutio uskonlahkolaiset käyvät Raamatun tekstin kimppuun samasta syystä. Nämä vähä-älyiset epätieteelliset tollot kun ei tajua että Raamatun Sanoma ja Raamatun teksti ovat vähän eri asioita.
Jääkausi ja evoluutio on molemmat pelkkiä vähä-älyisten tollojen hihasta nykäisemiä tarinoita joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä ja siksi ne ovat jääneet uskonnollisten ryhmien horinoiksi.
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?
Avuton todisteluyritys vain jatkuu:
"..muinaistarut olisvat lähetyssaarnaajien salaliiton tulosta.."
Ei tuota kukaan ole väittänyt. Ne ovat lähetyssaarnaajien vierailujen ja kaikkien käyttämän samanlaisen raamatuntekstin tulosta. Kansantaru kulkee suullisena ja muuntuu matkalla, dokumentti siitä tulee vasta paljon sen syntymisen jälkeen.
"Siperian ikirouta on täysi kiistaton todiste vedenpaisumuksesta."
Se on todiste jääkaudesta. Miten muka suurtulva voisi synnyttää ikiroutaa? Mammuttien raadot ovat todiste pitkäaikaisesta mammuttien elämisestä seudulla sekä raatojen säilymisestä ikiroudassa. Fossiloituneiksi niitä ei kukaan ole väittänyt.
Kysyit siis tuota?
Ompa sinulla mielenkiintoiset kiinnostuksen kohteet.
Raamatun käärme on Dragon(lisko) eli paholainen.
Jeesus viittaa paholaiseen sanoessaan "Te kyykäärmeitten sikiöt".
Tällä ilmaisulla Jeesus viittaa Paratiisin käärmeeseen joka luomiskertomuksessa johti ihmiskunnan syntyyn.
Aivoissammekin on osa joka on nimetty Dragonin mukaan ja se vastaa vaistonvarasia elintoimintoja (tahdosta riippumattomia).
Drakon on mukana myös mystiikassa liskoihmisten muodossa.
Dragon viittaa "Maan herruuteen" eli fyysiseen olemukseen kun taas henkisyys on kotoosin korkeemmasta kädestä.
Luomiskertomuksessa maan tomun ottaminen on rinnastettavissa naisen luomisessa kylkiluun ottoon.
Eli kun "maasta" otettiin, se oli "Drakonilta" ja kun Aadamista otettiin se oli miehestä.
Tällä näytin toteen, että uskonasioita irvaillessasi kokkareesi ei osu maaliin.
Mammutin raadot ovat todiste niiden nopeasti uppoamisesta ja senjälkeisestä pikaisesta jäähtymisestä. Kyse ei ole vuosista vaan päivistä ja viikoista.
Muuten liha ei olisi enää elukoitten syötävää.
Missä kohdassa raamattuasi paratiisin käärme selitettiin "dragon" :iksi?
Olet puhuvaan käärmeeseen uskova tollo.
Niin ovat:
"..nopeasti uppoamisesta ja senjälkeisestä pikaisesta jäähtymisestä.."
Ne hautautuivat nopeasti mutaan ja jäätyivät osaksi ikiroutaa. (Björn Kurten: Kuinka mammutti pakastetaan). Pakastus ei ole fossioitumista.
Miten jäätyneeseen mutaan voi upota?
Olet puhuvaan apinaan uskova tollo.
Mutaan voi upota ja muta voi sitten sen jälkeen jäätyä.
Tuo kretuliinien kyky ymmärtää asia väärin taitaa olla oikein Jumalan lahja.
Ilmestyskirja:
12:9 Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä,
(lohikäärme=dracon)
Oletteko tutkineet maaperän mihin nämä kaikki mammutit ovat hautautuneet?
Ette ole. Mutta kuitenkin olette tehneet sen virhepäätelmän että ne ovat hautautuneet mutaan.
Epätieteellisten (uskonnollisten) evokkien mielestä kaikki mammutit hautautuvat aina mutaan vaikka mutaa ei ole lähimaillakaan.
"Oletteko tutkineet maaperän mihin nämä kaikki mammutit ovat hautautuneet? "
Kaikki?
No ne mammutit, jotka ovat tuollalailla "tuoreeltaan" löydetty, voidaan tietysti päätellä ympäröivän maaperän perusteella, mihin se on alunperin hautautunut.
Sitten on erikseen ne, jotka löytyvät luukasoina maaperästä - niistä ei tietenkään pysty päättelemään, mihin ne alunperin ovat kuolleet ja hautautuneet. Elleivät ole sitten hautautuneet paikoilleen.
Palatakseni aikaisempaan viestiini: tuo kretuliinien kyky ymmärtää asiat väärin taitaa olla oikein Jumalan lahja. Lisättävä on, että tuo kretuliinien tyhmyys taitaa olla loppumaton luonnonvara, kun olettavat alan asiantuntijoiden olevan jopa tyhmempiä kuin itse on.
Samalla kun mammutti syö tuoretta ruohoa se hautautuu syvälle mutaan. Paksussa mutakerrostumissahan se ruoho aina kasvaa, evoluutiouskovaisen puutarhassa.
Lämpimässä mudassa mammutti säilyy tosi hyvin, se ei mätäne ollenkaan ja ruohokin mammutin sisällä säilyy tuoreena, evouskovaisen mielestä.
Sitten muta jostain syystä, jota evouskovainen ei tiedä, jäätyy niin syvältä ettei se nykyolosuhteissa ole edes mahdollista.
Eri puolilla maailmaa samaan aikaan kaikki mammutit päättää nekin kuolla sukupuuttoon erilaisissa olosuhteissa, erilaisissa ympäristössä.
Todella uskottavaa, sanoo evoluutio uskonlahkolaiset kuorossa.
Ninhän siinä kävi:
"Samalla kun mammutti syö tuoretta ruohoa se hautautuu syvälle mutaan."
Aterioi rauhassa joenrantaniityllä, kuin penkka sortui niskaan. Vai luulitko, että jokaikisellä pakastuneella mammutilla oli ruohoa suussa? Tai omena niinkuin porsaspaistilla.
Ilmestyskirja on kirjoitettu joskus vähän ennen v. 100 jKr.
Jos siis Ilmestyskirjassa on viittauksia vanhempiin (Raamatun) teksteihin, niin mikäs ihme se on?
Just näin ja taas meni Apolla jauhot suuhun.
Lukisipa tuo ääliö edes kerran Raamatun lävitse niin ei päästelisi koko ajan sammakoita.
Tyhmäkö olet. Raamatun mukaan suojaava vesikatos satoi maahan ja maapallo viileni ja ikirouta syntyi yhdessä hetkessä. Oli ikäänkuin kasvihuoneesta olisi lasit rikottu.
Ettehän te kreationistit ole vaivautuneet lukemaan edes evoluutioteorian keskeisimpiä perusteita läpi, ja se on sentään paljon pienempi paketti kuin raamattu.
Henkilökohtaisesti olen kyllä lukenut raamatun läpi ja mukavimmat kohdat moneenkin kertaan. Murkkuikäisenä Hesekiel 23 oli ihan koirankorvilla.
Tyhmä olet, jos luulet kenenkään tuota uskovan. Paitsi jo valmiiksi siihen uskovaisen.
"Raamatun mukaan suojaava vesikatos satoi maahan ja maapallo viileni ja ikirouta syntyi yhdessä hetkessä."
Raamatussa ei mainita suojaavasta vesikatoksesta sanaakaan eikä veden alla jäädy mikään, ei edes pohjoisnavalla.
Luepas kreationistisivuilta:
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
"Arguments that should never be used"
"6. Woolly mammoths were flash frozen during the Flood catastrophe."
"Arguments that should be avoided (because further research is still needed, new research has invalidated aspects of it, or biblical implications may discount it)"
"3. There was a water vapor canopy surrounding earth before the Flood."
Viestit edustavat aina kirjoittajan persoonaa eikä hänen kannattamaansa teoriaa.
Näin evoluutikoillakin.
Ja niitähän täällä kuritamme!
Huono on ruoskanne, kun osuu omaan selkään jatkuvasti.
:D
>Näin evoluutikoillakin.
Ja niitähän täällä kuritamme!
Pirhana, että mun käy kateeksi tuollaista mielikuvitusta, joka on vilkkaampi kuin pentueellinen kääpiösnautsereita.
Hetkittäin.
Yleensä kuitenkaan ei.;)
>Huono on ruoskanne, kun osuu omaan selkään jatkuvasti.
Palstakretut muistuttavat hämmästyttävästi lihaansa piinaavia munkkeja, vaikka ovat ilmoittaneet vihaavansa roomalaiskatolisuutta.
Ota noista sitten selvää.
>>Siis tyhmä.
Olet.