Poliisin arvion mukaan joka kymmenes ajaa taajamassa ilman tuvavyötä. Miten se on mahdollista? En ymmärrä, voiko joku selittää? Turvavyön käyttö ei vähennä ajomukavuutta, se ei ole uusi asia, se ei ole vaikea muistaa kun siihen rutinoituu, monet autot varoittavat automaattisesti jollei vyötä käytä - ja käytön turvallisuushyöty on kiistaton. Mikä siis selittää tämän ilmiön?
http://yle.fi/uutiset/poliisi_arvioi_joka_kymmenes_ajaa_taajamassa_ilman_turvavyota/6289753
http://yle.fi/uutiset/poliisi_arvioi_joka_kymmenes_ajaa_taajamassa_ilman_turvavyota/6289753
Vastaukset 37
Vanhimmat
Joko naivius, eli onnettomuus sattuu vain jollekulle toiselle - syyllisestä osapuolesta riippumatta.
Tai masennus, eli ei sillä huomisella ole niin väliksi. Saavathan omaiset korvauksen vakuutuksesta.
Oma turvavyö ei pelasta muita eikä ehkäise kolareita, se on vain itselle
kun leikit liikenteessä ja turvavyölle tulee tarve. Äärimmäisyyksiä
voi toki jossitella mutta totuus on tossa aika pitkälti.
Kyllä se turvavyö on epämukava, siksi sitä ei aina haluta käyttää.
Jos on huonoajotapainenkuski mitä monikaan ei edes varmaan
tiedosta olevansa niin suosittelen että käytä turvavyötä koska
sä mokaat liikenteessä jatkuvasti.
Sitten kun sille turvavyölle tulee tarve, niin se kannattaa olla kiinni. Läheskään aina se tarve ei tule edes oman toiminnan seurauksena, vaan jonkun toisen. Kirjoituksesi perusteella on vahva syy olettaa, että sinun toimintasi tai toimimattomuutesi takia hyvinkin moni tulee tarvitsemaan turvavyötä ennemmin tai myöhemmin. Käytännössä varmasti he ovat sinua fiksumpia, ja ovat laittaneet vyön kiinni jo ennen liikkeellelähtöä, jolloin syntyvät henkilövahingot tapahtuvat toisarvoisille tahoille.
Kuten sanoin jo edellä, ei leikitä liikenteessä, ainakaan muiden kustannuskella
mikä tuntuu olevan aika yleisestä.
Ajelin tänään 400 kilsan lenkin en tarvinnut kertaakaan turvavyötä, miten selität asian?
sulle nyt on turha selittää mitään, se tiedetään, mutta olisi ollut mukavaa jos olisit jossakin vaiheessa tarvinnut.
Yleensä turvavyön tarve tulee niin äkkiä, etteivät edes nämä speedygonzalesit ehdi laittaa vyötään kiinni. Niinpä selvä päänkuva onkin havaittavissa heidän autonsa tuulilasissa.
Pitkä matka päivässä työntää Plasto-Volvoa, ja eihän siinä ole edes vyötä.
Eikä sitäpaitsi sinulle vajakille tarvitse mitään selittää. Aivan sama vaikka selittäisi kaivonrenkaalle.
Olen ajanut vuosien saatossa paljonkin mm. 400km lenkkejä. Myös pidempiä että lyhyempiä. Kertaakaan en ole turvavyötä tarvinnut. Pääsäntöisesti aina sen kuitenkin laitan kun vedän oven kiinni. Miten selität tämän asian?
Niin, haluat pelata varman päälle
Mutta siis turvavyöstä on hyötyä vain äärimmäisen harvoin, jotkut ei tarvitse sitä koskaan
Nyt kun vielä olisi se kristallipallo, että näkisi milloin sitä tarvitaan. Se on siinä tien päällä myöhäistä kiskoa sitä kiinni, kun on tilanne päällänsä. Mutta toisaalta, sinun kohdallasi ei menetettäisi mitään.
Ei kai sitä kukaan muukaan käytä Pleikkaria pelatessa...?
87k
kilsan lenkin en tarvinnut kertaakaan turvavyötä, miten selität asian?
Yksin kertaista,sillä matkalla ei ollut erioisen poikavia tilanteita,jossa olisitarvinnut turvavyötäkäyttää.
Kun tulee tilannne vyötä ei varmasti ehdi hakea,se on selvää,ennakoi tulevatilanne?
Ihan vaan tiedoksi, jollette jostain ihmeen syystä ole huomanneet: Nimimerkki 87k on ääliö. Tai aivan prkeleen huono provoilija. Ala-aste tasolla.
Jotenkin on aivan hukkaan heitettyä läpänheittoa tulla juhlimaan 24 keskusteluun sillä, että on ajanut 400 km ilman turvavyötä. Jatkoksi 87k revittää, ettei sitä ole tarvittukaan ko. retkellä. Itselläni on takana ainakin puoli miljoonaa kilsaa, enkä ole vyötä "tarvinnut". Mutta älyä olen, koska juuri tollaset pököpäät tekevät sen vyön pakolliseksi.
Niin, mutta kun aloittaja oli sitä mieltä että se turvavyön käyttämättä jättäminen jotenkin lisäisi sitä onnettomuusriskiä, ja näihän ei ole todellakaan.
Onnettomuus tapahtuu tai ei uskoisin että turvavyö on aihettuanut useamman onnettomuuden kuin jättänyt aiheuttamatta
uskoist ja uskoisit, vaan tiedätkö?
Nyt ei ollut kysymys kuinka monessa onnettomuudessa vyö on pelastanut vaan siitä kuinka monta onnettomuutta vyö on AIHEUTTANUT tai jättänyt aiheuttamatta
"käytön turvallisuushyöty on kiistaton."
Se tarkoittaa tässä tapauksessa kolarin seurauksia, ei niiden määrää.
Itse en ole kyllä huomannut vyöllä sen enempää vaikutusta onnettomuusriskiin kuin taskunnapilla. Auki tai kiinni, yksi lysti. Ero on seurauksissa. Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla, miten vyö voi aiheuttaa onnettomuuksia.
Tuleeko tuo tyhmyys ihan luonnostaan vai pitääkö siihen pyrkiä?
Missä kohtaa aloittaja kertoo vyön käyttämättömyyden lisäävän onnettomuusriskiä?
Lykkää, Kiki, pää vaan syvemmälle pensaaseen äläkä ikinä ota sitä sieltä pois katsoaksesi ympäröivää maailmaa.
En ymmärrä miksi ihmisoikeuksia rikotaan määräämällä kaikkea mielivaltaista yksilöille. On oma asia käyttääkö vyötä vai ei. Lisäksi määräys on laiton, koska auto on yksityisalue. Seuraavaksi joku tollo keksii suojavaatteiden käytön ja lampaat määkii kumipuku päällä tojoissaan.
>>auto on yksityisalue
Tuo on totta. Mutta sen jälkeen kun lähdet sillä liikenteeseen ei asia olekaan enää yksityinen. Ajokortti on pakollinen, ja yksi asia mikä pitää todistaa ymmärretyksi ennen kuin sellaisen saa, on se että turvavyötä pitää käyttää.
Ajokortitta ajaminen voi johtaa vankeustuomioon, eli kuka tahansa saa estää sinua ajamasta ja pistää sinut pakettiin odottamaan Poliisin tuloa pidättämään sinut.
Mutta jos et aja liikenteessä, niin ei ole pakko käyttää turvavyötä eikä hankkia ajokorttia. Jos olet matkustajana niin kuljettajan ei ole pakko lähteä liikkeelle jos sinulla ei ole "kaikki kunnossa"
aina käyttänyt
Niin olipa kysymys ja vastaus,ajokortitta ajaminen voi johtaa vankeustuomioon,sakot siitä ainakintulee taitaa mennä päivä sakonpuolelle?
Auto on yksityisaluetta ja alueella tapahtuvaan toimintaan ei ole oikeutta puuttua, ilman kotietsintälupaa. Esim. poliisin halutessa katsoa autoon pitää olla kotietsintälupa. Autosta ei myöskään tarvitse koskaan tulla pois, mikäli poliisilla ei ole pidätysmääräystä. Vain typerä suomalainen menee poliisi-autoonkin noutamaan sakkoa. Jos poliisi sakottaa hänen pitää toimittaa itse sakko sakotettavalle vaikka kotiin tai antaa autossa istuvalle.
Päiväsakkoa tulee, ajokortin saanti lyykkääntyy yms. Maksimi ½ vuotta vankeutta, mutta tuskinpa maksimia saa Suomessa mistään teosta...
Olennaista on se että jos teosta ei voisi saada vankeustuomiota niin silloin ei passaa sivullisen mennä kovin herkästi toisten tekemisiä estelemään. Esimerkiksi turvavyön käyttämättömyys on vain rike.
Liikennerötökset löytyvät Rikoslain 23 luvusta, finlex.fi
Voi juutas :D Suosittelen lukemaan niistä lakipykälistä myös ne kohdat jotka vähemmän sinua miellyttävät. Hyvät naurut näistä saa päiväkaljalla istuessa, näkyy muuten poliisiauto omevan saman kuppilan parkissa.
Autoon ei ole mitään asiaa edes tavallisella poliisilla, vaikka pitäisit konekivääriä sylissä.
Suomen lainsäädäntö
Kotietsintä on pakkokeinolaissa säädetty menettely, jossa esitutkintaviranomainen epäillessään rikosta tekee tutkimuskäynnin kohteeseen. Suomen lain mukaan kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Suomessa kotietsintä ei edellytä tuomioistuimen poliisille antamaa kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu virkamies eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään kotietsinnän. Asunnon haltijalle, vuokralaiselle, sen vuokranmaksua hoitaneelle henkilölle tai sitä käyttäneelle henkilölle on pyrittävä varaamaan tilaisuus olla läsnä kotietsinnässä: kotietsintää ei saada suorittaa salassa. Asukkaalla on oikeus tietää kotietsintää suorittavien virkailijoiden henkilöys: sisäministeriön ohjeistuksen mukaan kotikäynti ei ole sellainen poliisin erityistehtävä, jonka vuoksi tarrakiinnitteisen lätkän voisi poistaa.
Kotietsintä voidaan suorittaa rakennuksessa, huoneessa, suljetussa säilytyspaikassa tai kulkuneuvossa. Tavoitteena on löytää takavarikoitava esine tai muuten selvittää sellainen seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Paikassa, joka ei ole sen hallinnassa, jota on syytä epäillä rikoksesta, saadaan kotietsintä toimittaa vain, kun rikos on tehty siellä tai epäilty on siellä otettu kiinni taikka muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnällä löydetään takavarikoitava tai väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saadaan selvitystä rikoksesta.
Etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa saadaan toimittaa kotietsintä kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen tuotavan taikka sinne rikosasiassa haastettavan vastaajan taikka henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittamiseksi.
Muualla kuin etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa saadaan kotietsintä toimittaa vain, jos etsittävän henkilön erittäin pätevin perustein voidaan olettaa oleskelevan siellä. Tästä riippumatta etsintä saadaan toimittaa paikassa, johon yleisöllä on pääsy tai jossa rikoksentekijöillä on tapana oleskella.
Etsipä seuraavaksi poliisilaki, ja mainintaa on myös pakkokeinolaista. Ja itkua sen jälkeen taas lisää. Voi vittu mää nauran sulle :D
Kotietsintä on pakkokeinolaissa säädetty menettely, jossa esitutkintaviranomainen epäillessään rikosta tekee tutkimuskäynnin kohteeseen. Suomen lain mukaan kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Poliisi voi itse päättää kotietsintöjen suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu virkamies eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään kotietsinnän.
Niin, ja ainostaan asuntoauton asunto-osaan ei tartte päästää poliisia tai tullia ilman kotietsintälupaa, mutta silti he saa ajaa autoa tai tutkia muut osat, mutta ei sitä asuntoa
Tieliikennelaissa poliisilla lienee jopa velvollisuus sakottaa turvavyön käyttämättä jättämisestä. Ei siinä mitään kotietsintälupia tarvita. Kukka vttu tän meni taas keksimäänkin?
Lampaille tietoa=idooteille tietoa tässä kohtaa. Koitapa ajaa poliisin ratsiaan konekivääri sylissä. Et kerkiä kissaa sanoa, kun olet raudoissa ja pistoolin piippu osoittaa sua poskeen. Vai luuletko, että sellaisessa tilanteessa aloitettaisiin joku byrokraattinen kotietsintäluvan hommaaminen? Ei jmalauta. Kaikkea stanaa sitä joutuu lukemaan täältä. Ja aiheena oli turvavyön käyttö tai käyttämättä jättäminen.
87k: "Niin, mutta kun aloittaja oli sitä mieltä että se turvavyön käyttämättä jättäminen jotenkin lisäisi sitä onnettomuusriskiä, ja näihän ei ole todellakaan."
Missä kohtaa aloituksessa on väite onnettomuusriskin lisääntymisestä?
Turvavyön käytön idea on vain kuljettajan oma turvallisuus.
Miksi se asia on niin suuri asia?
Kukin voi ajaessaan vaikuttaa erittäin paljon siihen onko
vaaraksi liikenteessä itselleen! Huom siis itselleen varaaksi,
usein se on sekä että myös mutta jos ajaa tieltä ulos
niin ehkä muita ei ole vaarassa kuin vain itse.
Toki asiaa on hyvä valistaa mutta se että asiasta oikein mediassa uutisoidaan
että käyttäkää turvavyötä kertoo vähän siitä että muuta asialle ei voida tehdä.
Ei voida siis parantaa ajotapoja, ei voi poistaa vaarallisia kuljettajia,
ei voida valistaa koska se maksaa kai liikaa.
Kenen intressi siis oikeasti on se että joku taho kamppanjoi
turvavyönkäyttöä, kuten jo ennenkin olen sanonut niin kyse
on vain rahasta tässä asiassa ei muusta. Eli vakuutusyhtiö tai yhtiöt
haluaa tätä valistaa.
kolarilta ei ikään kuin voi välttyä ja käytä siis turvavyötä että
vakuutusyhtiöt ei saa niin suuria kulua asiasta ja maksat siis
vakuutusta ns ihan turhaan vaikka on siis järkevää suojella
itseä turvavyöllä koska raha ei korvaa vammoja aina.
Löydättekö tästä pointtini.
Ehkä kerran vuoteen saattaa olla, huom ehkä että joku taho kamppanjoi
edes jotain asiaa liikenneturvallisuudesta.
Turvavyölläkö korjataan kaikki ongelmat liikenteessä, tuskin.
Suosittelen panssarivaunua turvavarustein jos asiat on näin.
Oikeasti? Jotkutko ei käytä turvavyötä'? Itse en tunne ketään joka ei käyttäisi turvavyötä. Tai siis tiedän kyllä, mutta en ole heidän kanssa niin läheisiä ettäkö matkustaisin samassa autossa.
Sen ymmärrän kyllä jos haluaa vaikka hässiä autossa niin on ihan ok ottaa turvavyö pois, mutta jos istuu normaalisti niin miksi jättää vyö pois?
Niin ja toi joka kymmenes on kyllä aivan paska puhetta, korkeitaan joka kahdeskymmenes
"Oikeasti? Jotkutko ei käytä turvavyötä'? Itse en tunne ketään joka ei käyttäisi turvavyötä. Tai siis tiedän kyllä, mutta en ole heidän kanssa niin läheisiä ettäkö matkustaisin samassa autossa."
Minäkin tiedän oikein hyvinkin muutaman tyypin jotka eivät turvavyötä autossa käytä. Kun olen tiedustellut, että mikseivät käytä, niin vastaukseksi en ole saanut mitään oikeaa syytä, mutuilua lähinnä. Useampia sakkojakin tyypit ovat saaneet, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta asiaan.
Täälläkin on höpisty jostakin kansalaisoikeudesta olla käyttämättä turvavyötä. Kansalaisoikeus ei ole olla noudattamatta lakia, varsinkaan silloin jos se auttaa pitämään asiat järjestyksessä. Ihmettelen myös sitä, että kuinka moni nykyään kälisee kännykkään ajon aikana. Siitä juuri näkee, kuinka vaikea laki sekin on valvoa ja kuinka moni edes ymmärtää koko laista mitään. Itsellänikin on hiukan vaikeuksia tätä tajuta.
Montakos kertaa olet vyötä tarvinnut?