Miten yksinhuoltajan tuki muuttuu kun kotona asuva lapsi täyttää 18-vuotta?
Saako vanhempi enää tuota korotettua yh-lisää (507,16) vai putoaako hän normaaliin 461,05 e/kk?
Lapsen tuki nousee kuitenkin 336,57 e/kk (Vanhempien luona asuva 18 v. täyttänyt), kun aikaisemmin 17 -vuotias 1. lapsesta maksettiin 322,74 €/kk?
Eli onko tuki 507 336 = 843 e/kk vai 797 e/kk?
Kotona asuva lapsi täyttää 18v
YH-äitikö silti?
41
11356
Vastaukset
- Pakko Opintolaina
Jos kyseessä on opiskelija, joka saa opintorahaa, niin kun hän täyttää 18-vuotta, sossu laske hänen tuloikseen myös opintolainan vaikkei sitä nostettaisikaan.
Vanhemmat ovat elatusvelvollisia täysi-ikäisestäkin niin kauan kun hän on valmistunut ammattiin.- kklöö
"Vanhemmat ovat elatusvelvollisia täysi-ikäisestäkin niin kauan kun hän on valmistunut ammattiin."
Aijaa,tiedän muutaman yli 25v joka ei oo tehnyt töitä saati ammattia!
- Oma ttt-laskelma
OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE kertoo että:
6.3.5. Vanhempiensa luona asuvan 18 vuotta täyttäneen perusosa
Vanhempansa tai vanhempiensa luona asuvan 18 vuotta täyttäneen henkilön perusosan määrästä on säädetty toimeentulotukilain 9 §:n 1 momentin 3 kohdassa: "3) vanhempansa luona asuvalla 18 vuotta täyttäneellä henkilöllä 73 prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta perusosasta;"
9 § 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu perusosa kuuluu myös vanhemmalle, joka asuu yhdessä 18 vuotta täyttäneen lapsensa kanssa eikä ole avioliitossa tai elä tämän lain 3 §:n 1 momentin mukaisissa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Yksinhuoltajalle maksetaan yksin asuvan henkilön perusosa kymmenellä prosentilla korotettuna. (25.11.2011/1184)
On huomattava, että kyseiselle henkilölle tehdään OMA toimeentulotukilaskelma, jossa otetaan huomioon ainoastaan hänen omat tulonsa ja toimeentulotukeen oikeuttavat menonsa. Yläikärajaa ei laissa ole säädetty.
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Tarkoittaako tuo sitä että vaikka lapsi täyttää 18v yh:lle maksetaan korotettua tukea vaikka täysi-ikäiselle lapselle tehdäänkin oma ttt-laskelma?
Eikö missään ole mitään selväkielistä tulkintaa toimeentulotukilaista?- oma laskelma
En minäkään mitään ymmärrä, mutta kun kerran 18-v:lle tehdään oma laskelma, niin eihän häntä voi enää huomioida sitten vanhempansa laskelmassa, voisi näin päätellä. Eli hänet käsitellään omana, vanhemmastaan erillisenä yksikkönään. Eikös ne lapset alta 18-v ole sitten olleet vanhemman laskelmassa....
Sinänsä kun 18-v on oikeustoimikelpoinen eli hän tekee omia sopimuksiaankin, niin hän itse vastaa itsestään, vaikka kuinka asuis vanhempansa taloudessa. - niin.
oma laskelma kirjoitti:
En minäkään mitään ymmärrä, mutta kun kerran 18-v:lle tehdään oma laskelma, niin eihän häntä voi enää huomioida sitten vanhempansa laskelmassa, voisi näin päätellä. Eli hänet käsitellään omana, vanhemmastaan erillisenä yksikkönään. Eikös ne lapset alta 18-v ole sitten olleet vanhemman laskelmassa....
Sinänsä kun 18-v on oikeustoimikelpoinen eli hän tekee omia sopimuksiaankin, niin hän itse vastaa itsestään, vaikka kuinka asuis vanhempansa taloudessa."Yksilöllä on vastuu omasta elatuksestaan ja lailla säädetyssä laajuudessa puolisonsa tai
rekisteröidyn parisuhdekumppaninsa sekä alaikäisten lastensa ja ottolastensa elatuksesta."
Tällainen teksti löytyy aika alusta tuota opasta. Eli siinä puhutaan alaikäisistä lapsista. Ja ttoisaalta myöhemmin oppaassa sanotaan, että muut sosiaalietuudet ovat ensisijaisia ja toimeentulotuki viimesijainen. Eli jos opiskelee, opintotuki, jos on työtön niin työttömyyskorvaus, ja sittenhän tuossa oli tuo että tehdään oma laskelma. Ja niin kuin jo kirjoitin, 18-v on oikeustoimikelpoinen muutenkin eli hoitaa itse asiansa vaikka kotona asuukin.
Mutta nämä on vaan mun päätelmiä. Voihan olla että yh:nä jatkat edelleen, eli olet elatusvelvollinen täysi-ikäiselle.
Jossain oli muualla puhuttu sidoksesta lapsilisään - kun eikö lapsilisä lopu kun lapsi täyttää 17 v, mutta yh-toimeentulotuki jatkuu 17 v täyttäneestäkin ilmeisesti, mutta jatkuuko 18 v täyttämisen jälkeen. - näin.
niin. kirjoitti:
"Yksilöllä on vastuu omasta elatuksestaan ja lailla säädetyssä laajuudessa puolisonsa tai
rekisteröidyn parisuhdekumppaninsa sekä alaikäisten lastensa ja ottolastensa elatuksesta."
Tällainen teksti löytyy aika alusta tuota opasta. Eli siinä puhutaan alaikäisistä lapsista. Ja ttoisaalta myöhemmin oppaassa sanotaan, että muut sosiaalietuudet ovat ensisijaisia ja toimeentulotuki viimesijainen. Eli jos opiskelee, opintotuki, jos on työtön niin työttömyyskorvaus, ja sittenhän tuossa oli tuo että tehdään oma laskelma. Ja niin kuin jo kirjoitin, 18-v on oikeustoimikelpoinen muutenkin eli hoitaa itse asiansa vaikka kotona asuukin.
Mutta nämä on vaan mun päätelmiä. Voihan olla että yh:nä jatkat edelleen, eli olet elatusvelvollinen täysi-ikäiselle.
Jossain oli muualla puhuttu sidoksesta lapsilisään - kun eikö lapsilisä lopu kun lapsi täyttää 17 v, mutta yh-toimeentulotuki jatkuu 17 v täyttäneestäkin ilmeisesti, mutta jatkuuko 18 v täyttämisen jälkeen.Ja vielä siitä oppaasta:
Opiskelija-otsakkeen alla - aika alussa oppassa sanotaan näin:
Vanhemmat eivät ole toimeentulotuesta annetun lain mukaan elatusvelvollisia täysi-ikäisiin
lapsiinsa nähden. Vanhempien elatusvelvollisuutta ei voida perustaa myöskään
lapsen elatuksesta annetun lain (704/1975) 3 §:n 2 momentin mukaiseen vanhempien
vastuuseen lapsen koulutuskustannuksista. Jos toimeentulotuen hakija kuitenkin saa tosiasiassa
vanhemmiltaan varoja toimeentuloonsa tai muuta elatusta, tämä otetaan hakijan
käytettävissä olevina varoina huomioon (katso luku 3.8).
Eli sun lapsi hakee itselleen toimeentulotukea jos ei muuta ole. Opintotuki on kuulemma opiskelijan ensisijainen ja työttömälle työttömyyskorvaus (17 - 64-vuotiaat).
Eli et taida olla yh. - jep.
näin. kirjoitti:
Ja vielä siitä oppaasta:
Opiskelija-otsakkeen alla - aika alussa oppassa sanotaan näin:
Vanhemmat eivät ole toimeentulotuesta annetun lain mukaan elatusvelvollisia täysi-ikäisiin
lapsiinsa nähden. Vanhempien elatusvelvollisuutta ei voida perustaa myöskään
lapsen elatuksesta annetun lain (704/1975) 3 §:n 2 momentin mukaiseen vanhempien
vastuuseen lapsen koulutuskustannuksista. Jos toimeentulotuen hakija kuitenkin saa tosiasiassa
vanhemmiltaan varoja toimeentuloonsa tai muuta elatusta, tämä otetaan hakijan
käytettävissä olevina varoina huomioon (katso luku 3.8).
Eli sun lapsi hakee itselleen toimeentulotukea jos ei muuta ole. Opintotuki on kuulemma opiskelijan ensisijainen ja työttömälle työttömyyskorvaus (17 - 64-vuotiaat).
Eli et taida olla yh.Ja oppaan sivulla 35 on varmaan vielä lisää oleellista tietoa siitä mitä tuossa yksi vastaaja sanoi opiskelukustannuksista 18v täyttäneen kohdalta.
- joo.
jep. kirjoitti:
Ja oppaan sivulla 35 on varmaan vielä lisää oleellista tietoa siitä mitä tuossa yksi vastaaja sanoi opiskelukustannuksista 18v täyttäneen kohdalta.
Oppaan sivulla 58, jolta jo kopioitkin tuon yhden pätkän tekstiäsi - on lueteltu perusosan suuruus eri henkilötyyppien mukaan.
Ja tuo kohta, jonka olit kopioinut, tarkoittaa sitä, että kyseessä on aikuinen joka asuu täysi-ikäisen lapsensa kanssa, ei siis ole kyseessä yksinhuoltaja eikä yksin asuva henkilö.
Tässä kopioitu sun kopiointia edeltävä teksti:
Toimeentulotuen perusosa kuukautta kohti on:
yksin asuvalla henkilöllä ja yksinhuoltajalla kansaneläkelaissa (347/
1956) tarkoitetussa ensimmäisessä kuntaryhmässä 361,86 euroa ja toisessa
kuntaryhmässä 346,29 euroa;
muulla kuin 1 kohdassa tarkoitetulla 18 vuotta täyttäneellä henkilöllä
85 prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta perusosasta, jollei 3 kohdasta
muuta johdu;
vanhempansa luona asuvalla 18 vuotta täyttäneellä henkilöllä
73 prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta perusosasta;
10—17-vuotiaalla lapsella 70 prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta perusosasta;
sekä
alle 10-vuotiaalla lapsella 63 prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta perusosasta
Ja sitten tulee se, minkä olit itse kopioinut. Niin, voisiko tilanne olla niinkin, että asunnon siis omistaa ja koti on siinä lapsella, mutta vanhempi on lapsensa luona asumassa, jolloin varaton aikuinen saa sen perusosan.
No joo.
Tämä nyt on tätä, mun epäselvyyttä sitten.
Mutta mun mielestä et saa mitään yh-lisiä enää, sillä sun lapsi on täysi-ikäinen ja vastaa itse itsestään.
- Terv: Konsulttiryhmä
Eri tulkintoja eri sossuissa. Vaikka laki sanoo etteivät vanhemmat ole elatusvelvollisia täysi-ikäiseen lapseen nähden." (Laki lapsen elatuksesta 3§).
Kielteisen toimeentulotukipäätöksen perusteena ei siis voida käyttää 2§:n "saa toimeentulon muulla tavoin" kohtaa tarkoittaen, että saa elatuksen vanhemmilta!
Joissakin kunnissa on pyydetty täysi-ikäisen kotona asuvan hakijan vanhemmilta kirjallinen todistus siitä, että lapsi ei enää saa elatusta kotoa, mikäli hän on sen aiemmin saanut.
Toisissa kunnissa on käytäntönä vähentää perusosasta 49 prosenttia, mikäli nuori myöntää saavansa ruoan kotoa. Eli ÄLÄ siis koskaan MYÖNNÄ mitään!
Perusosan vähentäminen on kohtuutonta esimerkiksi siinä tapauksessa, kun myös vanhemmat ovat toimeentulotuen saajia tai muuten hyvin pienituloisia.
Kotona asuvalla täysi-ikäisellä on oikeus toimeentulotuen kotona asuvan perusosaan. Toimeentulotukilain mukaan vanhempansa luona asuvalla 18 vuotta täyttäneellä henkilöllä perusosa on 73 prosenttia yksin asuvan perusosasta. Toimeentulotukilaki ei aseta yläikärajaa kotona asuvan perusosalle. Kunnat voivat kuitenkin halutessaan myöntää enemmän toimeentulotukea. (Missä kunnassa muka myönnetään ENEMMÄN kun olisi pakko??)
Valitettavaa on, että kuntien toisistaan poikkeavat linjaukset asettavat toimeentulotuen hakijat eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, missä päin Suomea he asuvat.
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-fi/konsultointi/kysymykset_ja_vastaukset/kysymysarkisto/kysymyksia-ja-vastauksia-konsultointipalvelu/taysi-ikaisen-kotona-asuvan-toimeentulotuki - maita turpaan
Kyllä, näyttäisi siltä, että toimeentulotuen yh-korotus menetetään, kun lapsi täyttää 18 vuotta.
(tämä on lain esitöistä eli ko. hallituksen esityksestä (HE 69/2011):
Tällä lain muutoksella ei ole tarkoitus muuttaa toimeentulotuen myöntämisessä jo nykyisin sovellettua yksinhuoltajan määrittelyä, vaan se tapahtuisi samalla tavalla kuin nykyisinkin. Yksinhuoltajaperheen määrittelyssä voidaan käytännössä usein käyttää perusteena sitä, että tuenhakijalle maksetaan lapsilisän yksinhuoltajakorotusta. Toimeentulotuessa sovellettavaa yksinhuoltajan määrittelyä ei ole kuitenkaan perusteltua kytkeä suoraan lapsilisälain määrittelyyn. Toimeentulotuen tarve voi syntyä nopeasti ja se voi olla tilapäinen, jolloin esimerkiksi viranomaisten rekisteröimät avioliittoa tai erilleen muuttamista koskevat tiedot eivät ole vielä käytettävissä. Toimeentulotukea myönnetään myös kotitaloudelle, jossa on 17-vuotias lapsi, kun lapsilisää maksetaan vain 17 ikävuoteen asti.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 69/2011&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD- niin.
17-v:ltahan edellytetään työttömyyskorvauksen hakemista myös.
Mutta 18-v ei ole alaikäinen, joten yksinhuoltajuuttakaan ei enää ole, vaikka kotona asuvalle toimeentukea maksettaisiinkin yh-perusteen mukaan 18-vuotiaaksi asti. Täysi-ikäisellä ei ole huoltajaa, holhooja toki voi olla, jos hänelle sellainen määrätään! - sanoja.
niin. kirjoitti:
17-v:ltahan edellytetään työttömyyskorvauksen hakemista myös.
Mutta 18-v ei ole alaikäinen, joten yksinhuoltajuuttakaan ei enää ole, vaikka kotona asuvalle toimeentukea maksettaisiinkin yh-perusteen mukaan 18-vuotiaaksi asti. Täysi-ikäisellä ei ole huoltajaa, holhooja toki voi olla, jos hänelle sellainen määrätään!Työttömäksi ilmoittautumistahan edellytetään 17v - 64v, sitä mä tarkoitin tuolla työttömyyskorvausten hakemisella.
Mutta huoltajuus - eiköhän se lopu 18v eli täysi-ikäisyyden täyttyessä. Vai mitäs meinaat, tarviiko esim. postimyynteihin 18v täyttänyt huoltajan allekirjoituksen? No, ei. - maita turpaan
sanoja. kirjoitti:
Työttömäksi ilmoittautumistahan edellytetään 17v - 64v, sitä mä tarkoitin tuolla työttömyyskorvausten hakemisella.
Mutta huoltajuus - eiköhän se lopu 18v eli täysi-ikäisyyden täyttyessä. Vai mitäs meinaat, tarviiko esim. postimyynteihin 18v täyttänyt huoltajan allekirjoituksen? No, ei."Mutta huoltajuus - eiköhän se lopu 18v eli täysi-ikäisyyden täyttyessä. Vai mitäs meinaat, tarviiko esim. postimyynteihin 18v täyttänyt huoltajan allekirjoituksen"
Se, että h u o l t a j u u s loppuu pääsääntöisesti 18 vuoden ikään (Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 3 §) ei välttämättä tarkoita sitä, että toimeentulotukilaissa säännelty asia eli
"toimeentulotuen y k s i n h u o l t a j a l i s ä" olisi säännelty samoin eli loppumaan (pääsääntöisesti) 18-vuotiaana. On hyvä aina selvittää mitä ko. erityislaissa asiasta on mahdollisesti säännelty ja mitä kyseisen lain esitöissä asiasta on mahdollisesti mainittu.
Tietenkin tässä puheena olevassa asiassa asia vaikuttaa lainsäädännön osalta täysin selvältä. Mutta selitäpäs yksiselitteisesti mitä on Suomen lainsäädännön mukaan vaikkapa sellainen asia kuin a n s i o t u l o.
"Täysi-ikäisellä ei ole huoltajaa, holhooja toki voi olla, jos hänelle sellainen määrätään"
Nykyään puhutaan kai edunvalvojasta, ei enää holhoojasta. - nolatuksiko tulit.
maita turpaan kirjoitti:
"Mutta huoltajuus - eiköhän se lopu 18v eli täysi-ikäisyyden täyttyessä. Vai mitäs meinaat, tarviiko esim. postimyynteihin 18v täyttänyt huoltajan allekirjoituksen"
Se, että h u o l t a j u u s loppuu pääsääntöisesti 18 vuoden ikään (Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 3 §) ei välttämättä tarkoita sitä, että toimeentulotukilaissa säännelty asia eli
"toimeentulotuen y k s i n h u o l t a j a l i s ä" olisi säännelty samoin eli loppumaan (pääsääntöisesti) 18-vuotiaana. On hyvä aina selvittää mitä ko. erityislaissa asiasta on mahdollisesti säännelty ja mitä kyseisen lain esitöissä asiasta on mahdollisesti mainittu.
Tietenkin tässä puheena olevassa asiassa asia vaikuttaa lainsäädännön osalta täysin selvältä. Mutta selitäpäs yksiselitteisesti mitä on Suomen lainsäädännön mukaan vaikkapa sellainen asia kuin a n s i o t u l o.
"Täysi-ikäisellä ei ole huoltajaa, holhooja toki voi olla, jos hänelle sellainen määrätään"
Nykyään puhutaan kai edunvalvojasta, ei enää holhoojasta.No, kyllä sitä nyt kaikesta siitä päätellen mitä tuonne kirjoitin siitä oppaasta poimimaani, loppuu 18 vuoden ikään. Ihan oppaan alussa puhutaan alaikäisistä lapsista. Täysi-ikäinen hoitaa itse omat asiansa. Sinä et ole yksinhuoltaja kun sinulla ei ole huollettavia lapsia, täysi-ikäista ei huoltaja elätä, vaan tämä elättää itse itsensä.
Ihan sama, yleiskielessä puhutaan holhoojasta, jokainen ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Virallinen nimike on kyllä aivan oikein edunvalvoja. Nykyään puhutaan edelleen epävirallisissa yhteyksissä holhoojasta, puhekielessä. Olen pahoillani, jos olen sinua nyt loukannut, kun en kirjoittanut kuten virallisiin asiapapereihin.
Sinä voit olla siinä taloudessa pääasiallinen tulonhankkija verrattuna siihen samassa taloudessa asuvaan täysi-ikäiseen lapseesi nähden, mutta yksinhuoltaja sinä et ole. Täysi-ikäinen ei ole sinun huollettavasi, vaan tämä tekee itse sen toimeentulohakemuksen omista menoistaan jne.
Muistetaanpa sitten seuraavalla kerralla vastailla sinulle virallisen kielen mukaan.
Kun toisaalta vaikuttaa, että eräät eivät osaa sitä lakitekstiä lukea, se nimittäin on niin, että ymmärrettävä sanat! Kuten nyt tässäkin alaikäinen lapsi ja täysi-ikäinen. - niin joo.
maita turpaan kirjoitti:
"Mutta huoltajuus - eiköhän se lopu 18v eli täysi-ikäisyyden täyttyessä. Vai mitäs meinaat, tarviiko esim. postimyynteihin 18v täyttänyt huoltajan allekirjoituksen"
Se, että h u o l t a j u u s loppuu pääsääntöisesti 18 vuoden ikään (Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 3 §) ei välttämättä tarkoita sitä, että toimeentulotukilaissa säännelty asia eli
"toimeentulotuen y k s i n h u o l t a j a l i s ä" olisi säännelty samoin eli loppumaan (pääsääntöisesti) 18-vuotiaana. On hyvä aina selvittää mitä ko. erityislaissa asiasta on mahdollisesti säännelty ja mitä kyseisen lain esitöissä asiasta on mahdollisesti mainittu.
Tietenkin tässä puheena olevassa asiassa asia vaikuttaa lainsäädännön osalta täysin selvältä. Mutta selitäpäs yksiselitteisesti mitä on Suomen lainsäädännön mukaan vaikkapa sellainen asia kuin a n s i o t u l o.
"Täysi-ikäisellä ei ole huoltajaa, holhooja toki voi olla, jos hänelle sellainen määrätään"
Nykyään puhutaan kai edunvalvojasta, ei enää holhoojasta.Ei välttämättä tarkoita: No, miten sinä olisit edelleen yksinhuoltaja, jos sinun täysi-ikäiselle lapsellesi laaditaan oma toimeentulotukilaskelma?
Hyvin yksiselitteistä. Silloin sinulle ei enää makseta huoltajalisiä. Muutenhan sitä huoltajalisää maksettaisiin aina vaikka asuisitte seuraavat 50 vuotta yhdessä.
Todennäköisesti sekin että 17v - 18v saa katsotaan olevan yh-lisään oikeutettu johtuu juuri siitä että aikaisemmin on puhuttu ala-ikäisen lapsen elättämisestä - alta 18v on alaikäinen. - maita turpaan
niin joo. kirjoitti:
Ei välttämättä tarkoita: No, miten sinä olisit edelleen yksinhuoltaja, jos sinun täysi-ikäiselle lapsellesi laaditaan oma toimeentulotukilaskelma?
Hyvin yksiselitteistä. Silloin sinulle ei enää makseta huoltajalisiä. Muutenhan sitä huoltajalisää maksettaisiin aina vaikka asuisitte seuraavat 50 vuotta yhdessä.
Todennäköisesti sekin että 17v - 18v saa katsotaan olevan yh-lisään oikeutettu johtuu juuri siitä että aikaisemmin on puhuttu ala-ikäisen lapsen elättämisestä - alta 18v on alaikäinen."Muutenhan sitä huoltajalisää maksettaisiin aina vaikka asuisitte seuraavat 50 vuotta yhdessä."
Ei, vaan juuri siihen saakka mitä laki siitä säätää.
"Todennäköisesti sekin että 17v - 18v saa katsotaan olevan yh-lisään oikeutettu johtuu juuri siitä että aikaisemmin on puhuttu ala-ikäisen lapsen elättämisestä - alta 18v on alaikäinen."
Mitähän yritit tuossa selittää? Eipä sillä, että sillä olisi mitään väliä, eiköhän ketjun aloittaja jo saanut vastauksen kysymykseensä. - maita turpaan
nolatuksiko tulit. kirjoitti:
No, kyllä sitä nyt kaikesta siitä päätellen mitä tuonne kirjoitin siitä oppaasta poimimaani, loppuu 18 vuoden ikään. Ihan oppaan alussa puhutaan alaikäisistä lapsista. Täysi-ikäinen hoitaa itse omat asiansa. Sinä et ole yksinhuoltaja kun sinulla ei ole huollettavia lapsia, täysi-ikäista ei huoltaja elätä, vaan tämä elättää itse itsensä.
Ihan sama, yleiskielessä puhutaan holhoojasta, jokainen ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Virallinen nimike on kyllä aivan oikein edunvalvoja. Nykyään puhutaan edelleen epävirallisissa yhteyksissä holhoojasta, puhekielessä. Olen pahoillani, jos olen sinua nyt loukannut, kun en kirjoittanut kuten virallisiin asiapapereihin.
Sinä voit olla siinä taloudessa pääasiallinen tulonhankkija verrattuna siihen samassa taloudessa asuvaan täysi-ikäiseen lapseesi nähden, mutta yksinhuoltaja sinä et ole. Täysi-ikäinen ei ole sinun huollettavasi, vaan tämä tekee itse sen toimeentulohakemuksen omista menoistaan jne.
Muistetaanpa sitten seuraavalla kerralla vastailla sinulle virallisen kielen mukaan.
Kun toisaalta vaikuttaa, että eräät eivät osaa sitä lakitekstiä lukea, se nimittäin on niin, että ymmärrettävä sanat! Kuten nyt tässäkin alaikäinen lapsi ja täysi-ikäinen."mitä tuonne kirjoitin siitä oppaasta poimimaani"
Ensinnäkin, se toimeentulotukiopas on laadittu jo monta vuotta ennen kuin tämä "yksinhuoltajalisä" lakiin säädettiin, joten se ei kaikilta osiltaan välttämättä ole ajantasainen.
Toisekseen, en näe yhtään aiempaa viestiä nimimerkillä "nolatuksiko tulit." tässä viestiketjussa ennen tuota 12.9.2012 20:36 lähettämääsi viestiä. Kuinka vaikeaa voi olla pitäytyä yhdessä nimimerkissä YHDEN ketjun ajan?
"Ihan sama, yleiskielessä puhutaan holhoojasta, jokainen ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Virallinen nimike on kyllä aivan oikein edunvalvoja. Nykyään puhutaan edelleen epävirallisissa yhteyksissä holhoojasta, puhekielessä. Olen pahoillani, jos olen sinua nyt loukannut, kun en kirjoittanut kuten virallisiin asiapapereihin."
Et ole minua mitenkään "loukannut", kunhan mainitsin mitä laki asiasta (holhooja vai edunvalvoja) nykyään sanoo ja laista ja lain tulkinnasta tässä ketjussakin on loppujen lopuksi kyse.
"Kun toisaalta vaikuttaa, että eräät eivät osaa sitä lakitekstiä lukea, se nimittäin on niin, että ymmärrettävä sanat! Kuten nyt tässäkin alaikäinen lapsi ja täysi-ikäinen."
Niin no, jokainen voi lukea tästä ketjusta mitä minä olen aiemmin kirjoittanut ja olenko esim. väittänyt että toimeentulotuen yh-korotus jatkuu lapsen täyttäessä 18 vuotta. Se mitä minä olen yrittänyt tähän ketjuun kirjoittaa on se, että lakia tulkittaessa ei yleensä pidä olettaa mitään (esim. että on 100% varmaa lain sanamuotoa, tarkoitusta ja taustoja selvittämättä, että toimeentulotuen "yh-lisä" on kytketty elatusvelvollisuuteen) vaan aina pitää tarkistaa mitä laki juuri siinä tapauksessa asiasta sanoo, jos mitään. Vaikka olisi 99,99% varma, että näin sen "täytyy olla, näkeehän sen sokea-Reettakin". - juu.
maita turpaan kirjoitti:
"Muutenhan sitä huoltajalisää maksettaisiin aina vaikka asuisitte seuraavat 50 vuotta yhdessä."
Ei, vaan juuri siihen saakka mitä laki siitä säätää.
"Todennäköisesti sekin että 17v - 18v saa katsotaan olevan yh-lisään oikeutettu johtuu juuri siitä että aikaisemmin on puhuttu ala-ikäisen lapsen elättämisestä - alta 18v on alaikäinen."
Mitähän yritit tuossa selittää? Eipä sillä, että sillä olisi mitään väliä, eiköhän ketjun aloittaja jo saanut vastauksen kysymykseensä.Mitä sinä itse yrität - pitäis vaan saada se yh-lisä vai?
No, jos kerran tiedät kaiken ja osaat tulkita tekstejä sitten kuitenkin, niin mitäs tulet kyselemään!
Mitähän tuossa yritit selittää, yritin selittää juuri sitä lapsilisän ja toimeentulotukiasioiden eroa 17-v:iden käsittelyssä. Eli vaikka lapsilisä lakkaa 17v, niin toimeentulotukea yh-lisänä voi saada koska 17 v on alle 18v.
Mitä kyselet täällä, kun sitten jos sulle työnnetään kaikenlaista opuksen tekstiä eteen, ja se ei sua miellyttä eli on sun mielestä väärin tulkittu, niin rupeat vänkäämään.
Hanki itte tietos sieltä opuksia, äläkä tule kyselemään! - kerro sitten!
maita turpaan kirjoitti:
"mitä tuonne kirjoitin siitä oppaasta poimimaani"
Ensinnäkin, se toimeentulotukiopas on laadittu jo monta vuotta ennen kuin tämä "yksinhuoltajalisä" lakiin säädettiin, joten se ei kaikilta osiltaan välttämättä ole ajantasainen.
Toisekseen, en näe yhtään aiempaa viestiä nimimerkillä "nolatuksiko tulit." tässä viestiketjussa ennen tuota 12.9.2012 20:36 lähettämääsi viestiä. Kuinka vaikeaa voi olla pitäytyä yhdessä nimimerkissä YHDEN ketjun ajan?
"Ihan sama, yleiskielessä puhutaan holhoojasta, jokainen ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Virallinen nimike on kyllä aivan oikein edunvalvoja. Nykyään puhutaan edelleen epävirallisissa yhteyksissä holhoojasta, puhekielessä. Olen pahoillani, jos olen sinua nyt loukannut, kun en kirjoittanut kuten virallisiin asiapapereihin."
Et ole minua mitenkään "loukannut", kunhan mainitsin mitä laki asiasta (holhooja vai edunvalvoja) nykyään sanoo ja laista ja lain tulkinnasta tässä ketjussakin on loppujen lopuksi kyse.
"Kun toisaalta vaikuttaa, että eräät eivät osaa sitä lakitekstiä lukea, se nimittäin on niin, että ymmärrettävä sanat! Kuten nyt tässäkin alaikäinen lapsi ja täysi-ikäinen."
Niin no, jokainen voi lukea tästä ketjusta mitä minä olen aiemmin kirjoittanut ja olenko esim. väittänyt että toimeentulotuen yh-korotus jatkuu lapsen täyttäessä 18 vuotta. Se mitä minä olen yrittänyt tähän ketjuun kirjoittaa on se, että lakia tulkittaessa ei yleensä pidä olettaa mitään (esim. että on 100% varmaa lain sanamuotoa, tarkoitusta ja taustoja selvittämättä, että toimeentulotuen "yh-lisä" on kytketty elatusvelvollisuuteen) vaan aina pitää tarkistaa mitä laki juuri siinä tapauksessa asiasta sanoo, jos mitään. Vaikka olisi 99,99% varma, että näin sen "täytyy olla, näkeehän sen sokea-Reettakin".Mitä laki mistäkin asiasta sanoo! No, mikset sitten kerro mitä se laki siitä yh-lisästä sanoo, tai kuten aloittaja kertoi (lakikieltä varmaan ja virallista kieltä) korotettu yh-lisä - eli vielä korotettu.
Kerro sitten mitä se laki sanoo! Vai haetko täällä kysymykselläsi sellaista vastausta, jonka kanssa voit mennä väittämään sosiaaliiin että näin se pitää lain mukaan olla, että 18-v ylittäneestä saan korotettua yh-lisää?
No, kai sen joku sulle kertoo sitten sen oikean vastauksen. - maita turpaan
kerro sitten! kirjoitti:
Mitä laki mistäkin asiasta sanoo! No, mikset sitten kerro mitä se laki siitä yh-lisästä sanoo, tai kuten aloittaja kertoi (lakikieltä varmaan ja virallista kieltä) korotettu yh-lisä - eli vielä korotettu.
Kerro sitten mitä se laki sanoo! Vai haetko täällä kysymykselläsi sellaista vastausta, jonka kanssa voit mennä väittämään sosiaaliiin että näin se pitää lain mukaan olla, että 18-v ylittäneestä saan korotettua yh-lisää?
No, kai sen joku sulle kertoo sitten sen oikean vastauksen."Mitä laki mistäkin asiasta sanoo! No, mikset sitten kerro mitä se laki siitä yh-lisästä sanoo,"
No, se mitä laki (tai tarkemmin lain esityöt) sanoo löytyy jo ensimmäisestä kirjoituksestani. Oletko sinä joku valtion virallinen jankuttaja?
"Vai haetko täällä kysymykselläsi sellaista vastausta, jonka kanssa voit mennä väittämään sosiaaliiin että näin se pitää lain mukaan olla, että 18-v ylittäneestä saan korotettua yh-lisää?"
Olenko minä kysynyt täällä jotain "yh-lisästä"? Mitä sekoilet? - maita turpaan
juu. kirjoitti:
Mitä sinä itse yrität - pitäis vaan saada se yh-lisä vai?
No, jos kerran tiedät kaiken ja osaat tulkita tekstejä sitten kuitenkin, niin mitäs tulet kyselemään!
Mitähän tuossa yritit selittää, yritin selittää juuri sitä lapsilisän ja toimeentulotukiasioiden eroa 17-v:iden käsittelyssä. Eli vaikka lapsilisä lakkaa 17v, niin toimeentulotukea yh-lisänä voi saada koska 17 v on alle 18v.
Mitä kyselet täällä, kun sitten jos sulle työnnetään kaikenlaista opuksen tekstiä eteen, ja se ei sua miellyttä eli on sun mielestä väärin tulkittu, niin rupeat vänkäämään.
Hanki itte tietos sieltä opuksia, äläkä tule kyselemään!"No, jos kerran tiedät kaiken ja osaat tulkita tekstejä sitten kuitenkin, niin mitäs tulet kyselemään!"..."Mitä kyselet täällä, kun sitten jos sulle työnnetään kaikenlaista opuksen tekstiä eteen, ja se ei sua miellyttä eli on sun mielestä väärin tulkittu, niin rupeat vänkäämään.
Hanki itte tietos sieltä opuksia, äläkä tule kyselemään!"
Edelleenkään minä en ole täällä mistään "yh-lisistä" kysellyt. Onko sinulla joku kielellinen ongelma, kun luetun ymmärtäminen näyttää tuottavan kovasti vaikeuksia..ihan ystävällisyydellä kyselen, oi raivo härkä! Minä en ole mikään "yh-äitikö silti?" Ymmärrätkö mitä suomen kielessä tarkoittaa nimimerkki? - kuita turpiin!
maita turpaan kirjoitti:
"No, jos kerran tiedät kaiken ja osaat tulkita tekstejä sitten kuitenkin, niin mitäs tulet kyselemään!"..."Mitä kyselet täällä, kun sitten jos sulle työnnetään kaikenlaista opuksen tekstiä eteen, ja se ei sua miellyttä eli on sun mielestä väärin tulkittu, niin rupeat vänkäämään.
Hanki itte tietos sieltä opuksia, äläkä tule kyselemään!"
Edelleenkään minä en ole täällä mistään "yh-lisistä" kysellyt. Onko sinulla joku kielellinen ongelma, kun luetun ymmärtäminen näyttää tuottavan kovasti vaikeuksia..ihan ystävällisyydellä kyselen, oi raivo härkä! Minä en ole mikään "yh-äitikö silti?" Ymmärrätkö mitä suomen kielessä tarkoittaa nimimerkki?Et ole ehkä kysellyt, mutta et ole sitten antanut mitään oleellisen järkevää vastaustakaan, sen sijaan tulet arvioimaan toisten vastauksia ja kommentoimaan vastauksia, et antamaan itse sitten sitä oikeaa vastausta!
- maita turpiin
kuita turpiin! kirjoitti:
Et ole ehkä kysellyt, mutta et ole sitten antanut mitään oleellisen järkevää vastaustakaan, sen sijaan tulet arvioimaan toisten vastauksia ja kommentoimaan vastauksia, et antamaan itse sitten sitä oikeaa vastausta!
Olenhan minä antanut jo ensimmäisessä vastauksessani sen vastauksen mitä lain esityöt tuosta sanoivat ja se vahvistaa sitä päätelmää mitä täällä oli aiemmin esitetty eli että toimeentulotuen "yh-lisä" päättyy pääsääntöisesti lapsen tullessa täysi-ikäiseksi (näet vanhemman elatusvelvollisuus lastaan kohtaan voi päättyä jo aiemminkin jos lapsi menee alaikäisenä avioliittoon).
Onko se vähemmän järkevä vastaus kuin sinun antamasi "vastaukset" ja raivoisa käyttäytymisesi palstalla jää kunkin lukijan arvioitavaksi.
Minusta ketjun aloittajan esittämä kysymys oli ihan aiheellinen ja järkevä, koska asiat eivät aina ole niin yksioikoisia kuin sinä ehkä haluat omassa - käyttäytymisesi perusteella hyvin pienessä - sielussasi ymmärtää.
- ...
Aikuinen hakee oman tt-tukensa johon tulee hänen tulonsa ja menonsa ja normaali yksinasuvan perusosa.
Lapsi taas hakee, vaikka onkin siis 18 v. täyttänyt, oman tukensa ihan erikseen ja ilmoittaa omat tulonsa ja menonsa. - 461 vai 336 €/kk
Mutta kun "Vanhemmat ovat elatusvelvollisia täysi-ikäisestäkin niin kauan kun hän on valmistunut ammattiin."
Eli miten muka samassa taloudessa asuva täysi-ikäinen lapsi, josta vanhempi on siis edelleen elatusvelvollinen koska ei ole valmistunut ammattiin, tekisi oman täysin erillisen toimeentulohakemuksen?
Tossa laskurissahan on kohta
Vanhempien luona asuva 18 v. täyttänyt henkilö 336,57 €/kk
http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2
Tuleeko siinä silloin täyttää näin:
- 1x Yksin asuva (äiti) 461,05 €/kk
- 1x Vanhempien luona asuva 18 v. täyttänyt henkilö 336,57 €/kk
JOS se lapsi tekis OMAn niin sehän sais kans ton 461,05 €/kk?- tyfghuä'
Joo, se sais sen täyden jos se asuis yksin! Vanhempien luona asuva ei esim. ole vuokrasopimuksessa osallisena tai osallistu asumiskustannuksiin, vaan niistä vastaa se sopimuksen tekijä eli vanhempi. Varmaan tällaisia syitä on siihen että ei saa täyttä. Asuu vanhempiensa hoteissa.
Ja lisäksi, edellytetään että joko opiskelee (saa opintotukea jossakin muodossa) tai on työttömänä työnhakijana (eli hakee työtä ja saa työttömyyskorvausta jossakin muodossa, menee harjoitteluun tms.) eli alkaa itse vastata osasta kuluistaan ja elannostaan. Eli on jotain muuta kuin toimeentulotuki - siksi ei varmaan saa vanhempiensa luona ihan yhtä suurta kuin mitä vanhempi voi saada!
Mene kysymään sossusta perusteet, sosiaaliasiamiehiäkin kunnissa on tai mitä lie sosiaaliasioiden neuvojia, jotka ovat velvollisia kertomaan perusteet miksi jotain tehdään.
Et sitten usko - kun ihan niissä sossun omissa teksteissä sanotaan, että tehdään oma laskelma! Ei täällä kukaan ole satuillut, paitsi ehkä aloittaja. - dfgdhjhk
tyfghuä' kirjoitti:
Joo, se sais sen täyden jos se asuis yksin! Vanhempien luona asuva ei esim. ole vuokrasopimuksessa osallisena tai osallistu asumiskustannuksiin, vaan niistä vastaa se sopimuksen tekijä eli vanhempi. Varmaan tällaisia syitä on siihen että ei saa täyttä. Asuu vanhempiensa hoteissa.
Ja lisäksi, edellytetään että joko opiskelee (saa opintotukea jossakin muodossa) tai on työttömänä työnhakijana (eli hakee työtä ja saa työttömyyskorvausta jossakin muodossa, menee harjoitteluun tms.) eli alkaa itse vastata osasta kuluistaan ja elannostaan. Eli on jotain muuta kuin toimeentulotuki - siksi ei varmaan saa vanhempiensa luona ihan yhtä suurta kuin mitä vanhempi voi saada!
Mene kysymään sossusta perusteet, sosiaaliasiamiehiäkin kunnissa on tai mitä lie sosiaaliasioiden neuvojia, jotka ovat velvollisia kertomaan perusteet miksi jotain tehdään.
Et sitten usko - kun ihan niissä sossun omissa teksteissä sanotaan, että tehdään oma laskelma! Ei täällä kukaan ole satuillut, paitsi ehkä aloittaja.Siis sinä kotonansa asuvan täysi-ikäisen lapsen laskelmassa huomioidaan vain hänen hyväksyttävät kulunsa. Vanhemmalla, joka sitä kotia kuitenkin pyörittää huomioidaan sitten muitakin, esim. jos perheeseen tilataan lehti (joka nyt on huomioitavia), niin yleensä se vanhempi eikä lapsi, samoin kotivakuutus jne.
Tällaisia eroja varmaan on syynä.
Mutta jollekin on nyt tosi vaikeaa ymmärtää, että 18-v vastaa itse itsestään. Ja ihan siinä oppaassakin toimeentuloasioiden soveltajille heti alkumetreillä puhutaan alaikäisten lasten elättämisestä. ALAIKÄINEN josta vanhempi vastaa!
Ja tuolle yhdelle, joka käy irvailemaan kun sanotaan että asukaa sitten vaikka seuraavat 50 vuotta, että ei kun vaan siihen asti kun laki sanoo, no, mitäs se laki sitten sanoo? Löytyykö? Etsi itte sitten äläkä meiltä kysy!
- Ammattiton yli 18v
Mutta kun KHO:n päätöksen ja LAIN MUKAAN "Vanhemmat ovat elatusvelvollisia TÄYSI-IKÄisestäkin niin kauan kun hän on valmistunut ammattiin."!!!
Koittaa nyt ymmärtää että vaikka joku täyttäisi 18v 1.1.2013, niin vanhemmat ovat lain mukaan ELATUSVELVOLLISIA vielä ainakin puoli vuotta eli niin kauan kun se jo 18-vuotta täyttänyt ON VALMISTUNUT AMMATTIIN!!!
Jos lapsi käy vielä koulua eikä pysty siten itseään elättämään ovat molemmat vanhemmat vielä elatusvelvollisia. Kysymyksessä on koulutusavustus. Avustus maksetaan suoraan lapselle, eikä enää vanhemmille.
Eli miten voi olla mahdollista että vaikka tämä yh-äiti on elatusvelvollinen edelleen lapsestaan, joka on täyttänyt 18-v muttei ole valmistunut ammattiin, hän ei muka olekaan enää yh-lisään oikeutettu, vaikka tilanne jatkuu samanlaisena?
... avustettavalle lapselle, ei entiselle lähivanhemmalle (toisin kuin elarit)- jankutusta
Ai, oletko käynyt sossussa asiasta keskustelemassa?
Kun sitä opasta toimeentulotukilakia soveltavalle lukee, siellä ei missään puhuta 18-vuotiaasta ammattiin valmistumattoman asumisesta vanhempansa kanssa. Missään ei erikseen mainita ammattiin valmistumista.
Miten siinä käy, kun puolisotta elävälle vanhemmalle maksetaan oma toimeentulotukensa ilman erityislisiä ja tämän täysi-ikäiselle lapselle joka asuu vanhemman luona (oli sitten ammattia tai ei) maksetaan vähennetty toimeentulotuki. saatteko kenties enemmän vai vähemmän kuin silloin kun lapsi oli alle 18v.
Kun sitten toisaalta siellä oppaassa puhutaan tilanteesta, jossa alaikäinen lapsi muuttaa opiskelujen takia pois kotoa, näin:
Jos alaikäinen nuori joutuu esimerkiksi opiskelujen vuoksi muuttamaan toiselle paikkakunnalle eivätkä vanhemmat pysty kustantamaan perheelle tästä elämäntilanteesta aiheutuvia menoja, voidaan nuorelle myöntää toimeentulotukea hänen oleskelupaikkakunnallaan.
Opintotuen opintoraha ja asumislisä ovat kuitenkin tällaisessa tilanteessa
pääsääntöisesti nuoren ensisijaisia tulonlähteitä. Muutto pois kotoa voi tapahtua myös
esimerkiksi vanhemman ja nuoren välien rikkoutumisen vuoksi, jolloin nuorella ei
useinkaan ole toimeentuloa turvaavaa ensisijaista etuutta tai tuloja käytettävissään.
Koska yksin asuva alaikäinen nuori ei saa muun perheen kanssa yhteistaloudessa asumisesta tulevia etuja, hänen perusosanaan on toimeentulotukea myönnettäessä perusteltua käyttää yksin asuvan perusosaa.
Alle 18-vuotiaan nuoren muutto pois kotoa ei pääsääntöisesti poista vanhempien elatusvelvollisuutta.
Nuorelle myönnetty toimeentulotuki voidaan periä takaisin vanhemmilta,
jos nämä ovat tahallisesti laiminlyöneet elatusvelvollisuutensa ja takaisinperintä on
vanhempien olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista. (Ks. toimeentulotukilain 21 §;
takaisinperinnästä tarkemmin luvussa 8.)
Yksityisesti sijoitetun lapsen toimeentulotukea on käsitelty tarkemmin luvussa 3.8.
Ja huomaa tässä kohta jossa puhutaan perheen kanssa asumisesta tulevia etuja - eli siinä on juuri se peruste täysi-ikäisen kotonansa asuvan vähennetylle toimeentulotuelle!
Huomaa myös, että opintoraha ja asumislisä oli mainittu tuossa alaikäisen kotoansa pois muuttaneen opiskelijan ensisijaisina rahoina.
Mene sossun kanssa keskustelemaan. Ja lue nyt se opas ensin. - jankuttaa.
jankutusta kirjoitti:
Ai, oletko käynyt sossussa asiasta keskustelemassa?
Kun sitä opasta toimeentulotukilakia soveltavalle lukee, siellä ei missään puhuta 18-vuotiaasta ammattiin valmistumattoman asumisesta vanhempansa kanssa. Missään ei erikseen mainita ammattiin valmistumista.
Miten siinä käy, kun puolisotta elävälle vanhemmalle maksetaan oma toimeentulotukensa ilman erityislisiä ja tämän täysi-ikäiselle lapselle joka asuu vanhemman luona (oli sitten ammattia tai ei) maksetaan vähennetty toimeentulotuki. saatteko kenties enemmän vai vähemmän kuin silloin kun lapsi oli alle 18v.
Kun sitten toisaalta siellä oppaassa puhutaan tilanteesta, jossa alaikäinen lapsi muuttaa opiskelujen takia pois kotoa, näin:
Jos alaikäinen nuori joutuu esimerkiksi opiskelujen vuoksi muuttamaan toiselle paikkakunnalle eivätkä vanhemmat pysty kustantamaan perheelle tästä elämäntilanteesta aiheutuvia menoja, voidaan nuorelle myöntää toimeentulotukea hänen oleskelupaikkakunnallaan.
Opintotuen opintoraha ja asumislisä ovat kuitenkin tällaisessa tilanteessa
pääsääntöisesti nuoren ensisijaisia tulonlähteitä. Muutto pois kotoa voi tapahtua myös
esimerkiksi vanhemman ja nuoren välien rikkoutumisen vuoksi, jolloin nuorella ei
useinkaan ole toimeentuloa turvaavaa ensisijaista etuutta tai tuloja käytettävissään.
Koska yksin asuva alaikäinen nuori ei saa muun perheen kanssa yhteistaloudessa asumisesta tulevia etuja, hänen perusosanaan on toimeentulotukea myönnettäessä perusteltua käyttää yksin asuvan perusosaa.
Alle 18-vuotiaan nuoren muutto pois kotoa ei pääsääntöisesti poista vanhempien elatusvelvollisuutta.
Nuorelle myönnetty toimeentulotuki voidaan periä takaisin vanhemmilta,
jos nämä ovat tahallisesti laiminlyöneet elatusvelvollisuutensa ja takaisinperintä on
vanhempien olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista. (Ks. toimeentulotukilain 21 §;
takaisinperinnästä tarkemmin luvussa 8.)
Yksityisesti sijoitetun lapsen toimeentulotukea on käsitelty tarkemmin luvussa 3.8.
Ja huomaa tässä kohta jossa puhutaan perheen kanssa asumisesta tulevia etuja - eli siinä on juuri se peruste täysi-ikäisen kotonansa asuvan vähennetylle toimeentulotuelle!
Huomaa myös, että opintoraha ja asumislisä oli mainittu tuossa alaikäisen kotoansa pois muuttaneen opiskelijan ensisijaisina rahoina.
Mene sossun kanssa keskustelemaan. Ja lue nyt se opas ensin.Miepä laitan siitä oppaasta vielä tämän, vaikka tässä nyt joku KHO:n päätöksiin vetosi, niin tässä se selkeästi sanotaan:
Vanhemmat eivät ole toimeentulotuesta annetun lain mukaan elatusvelvollisia täysiikäisiin
lapsiinsa nähden. Vanhempien elatusvelvollisuutta ei voida perustaa myöskään
lapsen elatuksesta annetun lain (704/1975) 3 §:n 2 momentin mukaiseen vanhempien
vastuuseen lapsen koulutuskustannuksista. Jos toimeentulotuen hakija kuitenkin saa tosiasiassa vanhemmiltaan varoja toimeentuloonsa tai muuta elatusta, tämä otetaan hakijan käytettävissä olevina varoina huomioon (katso luku 3.8).
Sivu 24 oppaassa.
Eikä muuten tuossa oppaassa ole sitä tässä ketjussa erään mainitsemaa KHO:n päästöä sanottu missään. - ghjkkklklj
Voisitko täsmentää minkä lain ja lain pykälä myös!
Sinä vain meuhkaat että lain mukaan, mutta me uskotaan sitten kun sinä kaivat tähän sen lain esiin tekstinä. - minusta tämä on kiva
Täytyykin minun, jankuttavan, kehottaa itseänikin lukemaan opas loppuun asti. Sillä tämä löytyy kyllä sitten, mutta lue nyt erityisen tarkasti, sillä tässäkään ei ole kyse siitä että olisi elatusvelvollisuus 18v täyttäneeseen vanhemmallansa, vaan annetun esimerkinkin mukaan kyseessä on avustuksen saaminen, ei elatus.
Lapsen elatuksesta annetun lain 3 § kuuluu seuraavasti:
Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää
kahdeksantoista vuotta.
Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista
myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se
harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset,
koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä
sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan
aiheutuneista kustannuksista.
Toimeentulotukilain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu vanhempien elatusvelvollisuus kohdistuu vain alaikäiseen lapseen. Täysi-ikäisen opiskelijan mahdollisuus saada elatusta vanhemmiltaan ei perustu toimeentulotuesta annetun lain 2 §:n 2 momentissa säädettyyn elatusvelvollisuuteen, vaan se on 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu muu tapa, jolla opiskelija voi saada tarpeen mukaisen toimeentulonsa tai osan siitä. Tästä seuraa, että täysiikäiselle opiskelijalle myönnettyä toimeentulotukea ei voida periä takaisin hänen vanhemmiltaan.
Ihan selkeästi tuossakin sanotaan, täysi-ikäistä EI OLE PAKKO elättää, oma vikas jos elätät! - maita turpaan
minusta tämä on kiva kirjoitti:
Täytyykin minun, jankuttavan, kehottaa itseänikin lukemaan opas loppuun asti. Sillä tämä löytyy kyllä sitten, mutta lue nyt erityisen tarkasti, sillä tässäkään ei ole kyse siitä että olisi elatusvelvollisuus 18v täyttäneeseen vanhemmallansa, vaan annetun esimerkinkin mukaan kyseessä on avustuksen saaminen, ei elatus.
Lapsen elatuksesta annetun lain 3 § kuuluu seuraavasti:
Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää
kahdeksantoista vuotta.
Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista
myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se
harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset,
koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä
sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan
aiheutuneista kustannuksista.
Toimeentulotukilain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu vanhempien elatusvelvollisuus kohdistuu vain alaikäiseen lapseen. Täysi-ikäisen opiskelijan mahdollisuus saada elatusta vanhemmiltaan ei perustu toimeentulotuesta annetun lain 2 §:n 2 momentissa säädettyyn elatusvelvollisuuteen, vaan se on 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu muu tapa, jolla opiskelija voi saada tarpeen mukaisen toimeentulonsa tai osan siitä. Tästä seuraa, että täysiikäiselle opiskelijalle myönnettyä toimeentulotukea ei voida periä takaisin hänen vanhemmiltaan.
Ihan selkeästi tuossakin sanotaan, täysi-ikäistä EI OLE PAKKO elättää, oma vikas jos elätät!"Ihan selkeästi tuossakin sanotaan, täysi-ikäistä EI OLE PAKKO elättää, oma vikas jos elätät!"
Onhan sitä täysi-ikäistäkin pakko elättää ns. koulutusavustuksena, mutta vain niissä tapauksissa joissa tällainen elatusvelvollisuus (koulutusavustusvelvollisuus) täysi-ikäisen lapsen vanhemmalle määrätään. Ei se ole mikään "oma vikas", jos elättää, koska jos se elatusapu koulutusavustuksena on määrätty vanhemman maksettavaksi, niin ei vanhempi siitä voi luistaa, sillä lapsi voi sen laittaa ulosoton kautta maksuun.
Mutta siinä olet varmaankin ihan oikeassa, että tuo koulutusavustusvelvollisuus(kaan) ei ole riittävä peruste toimeentulotuen "yh-lisän" maksamiselle. - asddfgadhghafgh
maita turpaan kirjoitti:
"Ihan selkeästi tuossakin sanotaan, täysi-ikäistä EI OLE PAKKO elättää, oma vikas jos elätät!"
Onhan sitä täysi-ikäistäkin pakko elättää ns. koulutusavustuksena, mutta vain niissä tapauksissa joissa tällainen elatusvelvollisuus (koulutusavustusvelvollisuus) täysi-ikäisen lapsen vanhemmalle määrätään. Ei se ole mikään "oma vikas", jos elättää, koska jos se elatusapu koulutusavustuksena on määrätty vanhemman maksettavaksi, niin ei vanhempi siitä voi luistaa, sillä lapsi voi sen laittaa ulosoton kautta maksuun.
Mutta siinä olet varmaankin ihan oikeassa, että tuo koulutusavustusvelvollisuus(kaan) ei ole riittävä peruste toimeentulotuen "yh-lisän" maksamiselle.No, ymmärrän elättämisen vähän eri tavalla.
Itse ymmärtäisin, että koulutuksesta aiheutuvat kustannukset ovat esim. lukukausimaksu, oppikirjat ja muut pakolliset välineet. Sinänsä se ei ole elättämistä. Opiskelija hakee opintotukea, ja tekee omista kuluistaan toimeentulotukihakemuksen.
Koulutusavustusvelvollisuus harkinnan mukaan jos se on kohtuulliseksi katsottava. Ei voi millään uskoa, että sellainen vanhempi, joka joutuu oman elämisensä kuluja kattamaan toimeentulotuella, olisi kohtuudella katsottava velvolliseksi osallistumaan täysi-ikäisen jälkeläisensä koulutuksesta aiheutuviin kustannuksiin.
Minä ymmärrän elättämisen eri tavoin!
No, jos kerran tuo koulutusavustus, kuten sinä sanot, perustuu lakiin lapsen elatuksesta, ja toimeentulotuen yh-lisä on taas toimeentulotukilaissa säädetty, miten nämä kaksi risteäisivät? Ei mitenkään. Se mitä elatuslaissa sanotaan, ei vaikuta toimeentulolain määrityksiin, ellei erikseen ole mainittu! - maita turpaan
asddfgadhghafgh kirjoitti:
No, ymmärrän elättämisen vähän eri tavalla.
Itse ymmärtäisin, että koulutuksesta aiheutuvat kustannukset ovat esim. lukukausimaksu, oppikirjat ja muut pakolliset välineet. Sinänsä se ei ole elättämistä. Opiskelija hakee opintotukea, ja tekee omista kuluistaan toimeentulotukihakemuksen.
Koulutusavustusvelvollisuus harkinnan mukaan jos se on kohtuulliseksi katsottava. Ei voi millään uskoa, että sellainen vanhempi, joka joutuu oman elämisensä kuluja kattamaan toimeentulotuella, olisi kohtuudella katsottava velvolliseksi osallistumaan täysi-ikäisen jälkeläisensä koulutuksesta aiheutuviin kustannuksiin.
Minä ymmärrän elättämisen eri tavoin!
No, jos kerran tuo koulutusavustus, kuten sinä sanot, perustuu lakiin lapsen elatuksesta, ja toimeentulotuen yh-lisä on taas toimeentulotukilaissa säädetty, miten nämä kaksi risteäisivät? Ei mitenkään. Se mitä elatuslaissa sanotaan, ei vaikuta toimeentulolain määrityksiin, ellei erikseen ole mainittu!"No, ymmärrän elättämisen vähän eri tavalla.
Itse ymmärtäisin, että koulutuksesta aiheutuvat kustannukset ovat esim. lukukausimaksu, oppikirjat ja muut pakolliset välineet. Sinänsä se ei ole elättämistä"
Koulutuskustannuksiin luetaan varsinaisten opintomenojen lisäksi koulutuksen aikaiset elinkustannukset. (Tämän tiedon voit varmistaa esim. täältä korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluiden 3. kohdasta)
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090066
ja kun vielä ottaa huomioon missä koulutuskustannuksista on säädetty (elatusL) niin voidaan aivan perustellusti puhua myös koulutusavustuksen kohdalla elatusvelvollisuudesta.
"No, jos kerran tuo koulutusavustus, kuten sinä sanot, perustuu lakiin lapsen elatuksesta, ja toimeentulotuen yh-lisä on taas toimeentulotukilaissa säädetty, miten nämä kaksi risteäisivät? Ei mitenkään. Se mitä elatuslaissa sanotaan, ei vaikuta toimeentulolain määrityksiin, ellei erikseen ole mainittu!"
Sinänsä olet lähtökohtaisesti oikeassa enkä minä ole muuta väittänytkään, vai olenko? Mutta kuten olen kirjoittanut - enkä muuta ole kirjoittanutkaan - toimeentulotukilaista ja mahdollisista muista laista tulee selvittää mitä siinä tarkalleen ottaen on säädetty ja myös mikä on lainsäätäjän tarkoitus (lain esitöistä). Jos jotain käsitettä/määritelmää ei ole kyseisessä sovellettavassa laissa määritetty, niin silloin johtoa ko. käsitteen määrittelyyn ja mitä ko. käsite voisi sisällään pitää tietääkseni haetaan mm. muusta lainsäädännöstä, vaikka siinä varovainen pitääkin olla. Sitä kautta "risteytystä" voi tapahtua ja käsittääkseni oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ("tuomaroinnissa") tapahtuukin.
Esim. jos toimeentulotukilaissa ei ole määritelty yksinhuoltajaa, eikä viittausta muuhun lainsäädäntöön ole, niin jostainhan lakia tulkitsevan pitää se yksinhuoltajan käsite määrittää eikä se lainsäädännössä ole läheskään aina niin selvää kuin voisi luulla. Joskus eri laeissa on sama käsite määritelty sisältämään eri asioita ja jos sovellettavana olevassa laissa ei ole käsitettä määritelty, niin silloinkin pitäisi päättää mitä se käsite sisällään pitää (soveltuuko lain b käsite paremmin kuin lain c käsite vaiko joku ihan muu, esim. yleiskielen määritelmä ko. käsitteelle).
Heitin täällä jo haasteen ilmaan, jossa pitäisi määritellä mitä tarkoittaa toimeentulotukilain "ansiotulo". Ansiotulon käsitettä kun ei ole lainkaan toimeentulotukilaissa määritelty tai selvennetty. Jostainhan se ansiotulon käsite pitää hakea, jotta toimeentulotukilakia voidaan soveltaa silloin kun on kyse tapauksesta, jossa ansiotulon käsite vaikuttaa asian lopputulokseen (tässä toimeentulotuen määrään).
Mistä se ansiotulo-käsitteen sisältö haetaan? Haetaanko se esim. tuloverolaista (sinun mukaasi se ei ilmeisesti kävisi päinsä, koska toimeentulotukilaissa ei liene viittausta ylipäätään tuloverolakiin eikä ainakaan tuloverolain ansiotulo-määritelmään). Jos se haetaan tuloverolaista, niin silloin myös työttömyyskorvauksesta (joka on TVL:n mukaan ansiotuloa) pitäisi saada ns. etuoikeutettu tulo (väh 20%, enintään 150e/kk) hyväkseen. Jos toimeentulotukilain etuoikeutettu tulo oli tarkoitettu ainoastaan palkkatulosta tai sitä vastaavasta tulosta (palkkiot ym.) tehtäväksi, niin miksi toimeentulotukilaissa on käytetty "ansiotulosta" -sanamuotoa eikä ole lainkaan määritelty mitä "ansiotulo" toimeentulotukilakia sovellettaessa tarkoittaa?
Mitkä on tietyn lain soveltamisen rajat suhteessa muuhun lainsäädäntöön ja/tai käsiteltävänä olevaan oikeusongelmaan ei ole kaikissa tapauksissa täysin selvää oikeusoppineillekaan, vaikka lakia säädettäessä lain soveltamisen ala suhteessa muuhun lainsäädäntöön pyritäänkin tietysti mahdollisimman yksiselitteisesti ja tarkasti rajaamaan. Mutta "aukkokohtia" jää aina lainsäädäntöön - enemmän tai vähemmän.
- KHO tuomio
""Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista
MYÖS sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se
harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä
sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista.""
KHO:n tapaus oli sellainen jossa tytär nosti omaa isäänsä vastaan oikeusjutun, siksi ettei isä ollut elättänyt TÄYSI-IKÄISTÄ tytärtä vaikkei hänellä ollu vielä keskiasteen ammattia. Isä vetosi siihen ettei hän ollut elättänyt muitakaan sisaruksia heidän tultua täysi-ikäisiksi.
KHO päätti että ISÄN PITI ELÄTTÄÄ TÄYSI-IKÄNEN LAPSENSA.
Eli kyllä vanhempien elatusvelvollisuus jatkuu vaikka lapsi olisikin täyttänyt 18v.
En tiedä mihin lakiin KHO tuomionsa perustaa, mutta silti tuomio on lainvoimainen ja sitä pitää noudattaa.- niin joo, mutta
No, luepa tuo kohta uudelleen. Elatusvelvollisuus ei ole määritetty toimeentulolaissa. Jos vanhempi kustantaa lapsensa koulukustannuksia, silloin hän toimeentulolain mukaan avustaa lastaan!
Lait ovat eri. Toimeentulolain mukaan vanhemmalla ei ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäiseen nähden. Ja elatusvelvollisuuslaissakin puhutaan vain koulutuksen aiheuttamista kustannuksista!
OPETTELE LUKEMAAN TARKASTI!
Ja siis koulutuskustannukset eivät varmaankaan tarkoita että olisit oikeutettu yh-lisään täysi-ikäisestä lapsestasi. Toimeentulolain mukaan vanhemmalla ei ole elatusvelvollisuutta (niin kuin ilmeisesti elatusvelvollisuuslainkaan mukaan, vaan kyseessä tuossa KHO:n jutussa oli koulutuskustannukset!) täysi-ikäiseen nähden.
Oma toimeentulohakemus ja opintoraha ja opintolaina!
Ja paskaaks sun kanssa riitelee, mene tappelemaan sinne sossuun, ja jos se ei auta, niin tee sinä myös oikeusjuttu, korkeimpaan hallinto-oikeuteen. - ei ihan tosta
niin joo, mutta kirjoitti:
No, luepa tuo kohta uudelleen. Elatusvelvollisuus ei ole määritetty toimeentulolaissa. Jos vanhempi kustantaa lapsensa koulukustannuksia, silloin hän toimeentulolain mukaan avustaa lastaan!
Lait ovat eri. Toimeentulolain mukaan vanhemmalla ei ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäiseen nähden. Ja elatusvelvollisuuslaissakin puhutaan vain koulutuksen aiheuttamista kustannuksista!
OPETTELE LUKEMAAN TARKASTI!
Ja siis koulutuskustannukset eivät varmaankaan tarkoita että olisit oikeutettu yh-lisään täysi-ikäisestä lapsestasi. Toimeentulolain mukaan vanhemmalla ei ole elatusvelvollisuutta (niin kuin ilmeisesti elatusvelvollisuuslainkaan mukaan, vaan kyseessä tuossa KHO:n jutussa oli koulutuskustannukset!) täysi-ikäiseen nähden.
Oma toimeentulohakemus ja opintoraha ja opintolaina!
Ja paskaaks sun kanssa riitelee, mene tappelemaan sinne sossuun, ja jos se ei auta, niin tee sinä myös oikeusjuttu, korkeimpaan hallinto-oikeuteen.Ai niin ja huomaatko että siinä sanotaan myös, MIKÄLI SE KATSOTAAN KOHTUULLISEKSI SE KOULUTUSKUSTANNUKSISTA VASTAAMINEN! LISÄKSI HUOMIOIDAAN LAPSEN TAIPUMUKSET, JNE.
ASIAT EIVÄT OLE NIIN YKSISELITTEISIÄ KUIN SINÄ LUULET! - --------------
Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää
kahdeksantoista vuotta.
Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista
myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se
harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset,
koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä
sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan
aiheutuneista kustannuksista.
KOULUTUKSESTA! - jjjjjjjjjjjjjr
inisen väliin vielä tämän verran: Oliko ko. isä toimeentulotuen asiakas, vain normaalisti omilla ansioillaan toimeen tuleva?
Kun kuitenkin sanotaan, että koulutuskustannukset jos katsotaan kohtuulliseksi - niin miten voi olla kohtuullista, että varaton isä , joka on toimeentulotuen varassa, "elättää" toimeentulotukihakemuksen itse tekemään pystyvän täysi-ikäisen lapsensa? Muun muassa senpä takia siinä toimeentulolaissa sanotaankin varmaan ettei ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäiseen lapseen nähden, kun kunta on velvollinen jokaiselle toimeentulotukea tarvitsevalle myöntämään sitä sen mukaan mitä on laskentaperusteiksi katsottu.
Kuinka pitkälle se yh-lisä eli näköjään 40 e/kk riittää? Ja meneekö se sen täysi-ikäisen "elätykseen".
- hämmentynyt666
Kaikista hienoista äidinkielellisistä selityksistä huolimatta, niin mitä tukia 18v täyttänyt kotona asuva opiskelija voi saada kelalta ja sossuilta muuta kuin opintotuki ja koulumatkatuki? (ei takaisin maksettavat)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857515- 965424
- 2624683
- 484582
- 643312
- 502728
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222378- 512372
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292352- 412214