Tehomaatalous on ympäristöystävällistä ja Monsanton tuotteet ovat terveellisiä.
Sen sijaan luomutalous pilaa ympäristön ja luomutuotteet ovat epäterveellisiä.
Tämän tieteellisen totuuden paljasti Oxfordin yliopiston tutkimus.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194767016274/artikkeli/tutkimus yllattaa luomun ystavat - pilaa enemman ymparistoa eika ole sen terveellisempaa .html
Jos joku kuvittelee että tämä on imperiumin vastaisku, niin hän on väärässä; tiede on rehellistä ja pyyteetöntä.
Välillisesti tutkimus todistaa myös että sota on rauhaa, EU:n liittovaltiolle ei ole vaihtoehtoja ja talous kasvaa ikuisesti.
Sen sijaan luomutalous pilaa ympäristön ja luomutuotteet ovat epäterveellisiä.
Tämän tieteellisen totuuden paljasti Oxfordin yliopiston tutkimus.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194767016274/artikkeli/tutkimus yllattaa luomun ystavat - pilaa enemman ymparistoa eika ole sen terveellisempaa .html
Jos joku kuvittelee että tämä on imperiumin vastaisku, niin hän on väärässä; tiede on rehellistä ja pyyteetöntä.
Välillisesti tutkimus todistaa myös että sota on rauhaa, EU:n liittovaltiolle ei ole vaihtoehtoja ja talous kasvaa ikuisesti.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aivan oikessa tutkimus oli. Sama asia on kyllä ollut tiedossa aiemminkin mutta se on peittynyt kaltaistesi viherhörhöjen propagandan alle.
On myös tieteellinen totuus että tuossa tutkittiin luomumaidon ja luomulihan vaikutuksia. Useimmille luomu on kuitenkin mullassa ilman saastuttavia keinolannoitteita ja hyönteismyrkkyjä tuotettua täysin saasteetonta tuotantoa.
Joten? Kyseessä näyttäisi olevan juuri äärituhoisien Monsanton kaltaisten rosvoyhtiöiden propaganda, jossa tutkimus tehdään niin että saadaan aikaan toivottu otsikko. Kiireinen tai juuri tästä asiasta ei niin kiinnostunut pikaselailija näkee vain otsikon (yli 90% nettiä käyttävistä), ja heille jää vain otsikko "totuudeksi".
Usanistiaivoisille voi uskotella mitä tahansa kunhan muistaa pelotella kommunismilla.
Puolassa on Smithfieldin tehdas-sikala. Se haisee jopa sadan kilometrin päähän. Yksikään luomusikala ei haise edes kilometrin päähän.
"Kiinteistöjen arvot laskevat, lemu on kamala, turistit pakenevat, päänsärkyä ihmisille, saasteet leviävät pohjavesiin, tehdas-sikaloiden jätelietelammet aiheuttavat silmätulehduksia ja ihottumia paikallisväestölle..."
http://books.google.fi/books?id=8SNw3UkUSMQC&pg=PA298&lpg=PA298&dq=smithfield poland stench&source=bl&ots=G_Oy7mdTXU&sig=2B2HsQmLSxHkRz14FLlzKCLcBfE&hl=en#v=onepage&q=smithfield poland stench&f=false
Jos tuo ei ole pahempaa saastuttamista kuin pienimuotoinen luomusikalan toiminta, niin sitten ihmettelen suuresti? Uskon että media on siirtynyt Bolshevismin seuraavaan vaiheeseen, häikäilemättömään valehtelemiseen kansalaisille, suuryhtiöiden lompakko silmällä pitäen.
Kyllä jättisikala haisisi juuri samoin vaikka olisikin luomua. Luomu ei tarkoita pienimuotoista toimintaa. Sekin on ekohörhöjen huuhaa tietoa.
Monsanto keksi dioksiinin, agent orangen ja glyfosaatin. Kaikki ovat tappavia myrkkyjä. Glyfosaattia on mm. Round-Upissa:
http://naturalsociety.com/monsantos-roundup-biopesticide-is-killing-human-kidney-cells/
Että se niistä Monsanton terveellisistä tuotteista..
Tässä geenimanipuloitujen tuotteiden koetuloksista, eivät ole myöskään terveellisiä:
http://www.huffingtonpost.com/2010/01/19/monsanto-gm-corn-causing_n_425195.html
USA epäilee että myös Libyan hyökkäys on neokonnien tekemä:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/53464-usa-epailee-oliko-libyan-hyokkays-911-jatko
Brezhnevin aikana tällaistakaan ei olisi kyllä tapahtunut,,,
Onneksi suurimmalla osalla ihmisistä on omatkin aivot ja he osaavat niitä käyttä, sellaisille ihmisille nämä tutkimukset ovat huuhaa-tiedettä ja kaikkihan sen tietää että tutkimukset ovat isossa bisneksessä juuri sellaisia kuin tuloksia kuin sen tutkimuksen teettäjä haluaa:)
Minuu oikeesti jopa naurattaa noi tutkimukset, luuleeko ne ihan oikeesti, että me kaikki ihmiset oomme aivottomii lampaita ja usskomme joka sanan joka lehdessä lukee otsikon tutkimus alla.
Jos ihminen vapaaehtoisesti ostaa fluorihammastahnaa (fluori on passivoiva hilterin käyttämä hermomyrkky ja teollisuusjätettä) niin kyllä hän sitten on lammas ja uskomme mitä sanotaan. Vaalitulokset todistavat tämän aukottomasti.
on tehottomampaa kuin normaali maatalous. Tämä johtuu siitä, että kun vihreä viljellee jotakin, niin osa käytetyn maan pinta-alasta menee kannabiksen viljelyyn siinä seassa. Tämä vähentää kokonaistuottavuutta.
Terveysvaikutuksista puhuttaessa tarkoitushakuisesti "unohdetaan" että terveenä pysyminen edellyttää paitsi ravinteiden saantia myös MYRKKYJEN välttämistä.
En ole huomannut ns. luomuruoassa muuta eroa normaaliin ruokaan kuin huomattavasti korkeamman hinnan.
Enemmän tuossa luomuilussa on kyse tunteesta kuin mausta ja järjestä.
Kyse ei ole tunteesta vaan rahasta. Luomutuotanto onnistuu vain pientiloilla ja se uhkaa elintarvikemafian etuja.
Luomu on mainio keksintö. Lajittelujätettä voi myydä korotettuun hintaa.
Tuo on ekohörhöjen huuhaata. Samat talouden lait ja suuruuden ekonomia pätee luomussakin eikä valtaiset luomutukiaiset sitä muuta. Nekin ovat suurelta osalta hehtaaripohjaisia.
Jostain syystä kuvitellaan että luomussa rohdinpaitainen mies kävelee kylvövakan kanssa tuohivirsut jalassa risukarhella äestetyllä pellolla. Todellisuudessa siellä rymistelee valtaist koneet aivan kuin tehopelloillakin.
Luomutuotannossa jää huomaamatta se heikkous, että ruoassa ei välttämättä paljonkaan hiven- ja kivennäisaineita, koska kerran niitä ei saa väkilannoitteiden muodossa maaperään lisätä.
Se vain näyttää hienolta terveelliseltä vaikka onkin köyhää.
Ottaisitko vähäseleenisen luomuviljan ennemmin kuin lannoitetun viljan ,jossa on korkea seleenipiitoisuus? Ja niin edelleen.
Kun en ole mikään maatalouskosmetologi niin en osaa sanoa täsmällisesti mikä väkilannoitteissa on vikana, mutta en ainakaan usko niiden olevan terveellisempiä kuin esim. puuhiili, joka on luonnollinen ja hyväksi havaittu lannoite.
Väkilannoitteilla tapetaan maan pieneliöstö ja maa köyhtyy vähitellen eivätkä niiden pahimmat tuhot edes tapahdu maassa johon ne kylvetään vaan vesistöissä joihin ne lopulta päätyvät.
Vastatkoon asiaa paremmin tuntevat tähän kysymykseen. Elintarvikemafian ja varsinkaan lannoitekauppiaitten vastauksia ei lasketa.
Puuhiili ei ole lannoite. Puun tuhka taas on erinomaista. Siinä on paljon hivenaineita ja sillä on tehokas kalkitusvaikutus.
Väkilannoitteissa ei ole mitään vikaa. Ne eivät ole myrkkyä vaan kasvien tarvitsemia ravinteita, joita kasvien on helppo hyödyntää.
Huuhtoutumavalheen näkee helposti mikäli kylvökoneessa yksi lannoitevannas on tukossa. Sillä kohtaa kasvustossa on heikkokasvuinen raita kun ravinteet eivä ole siirtyneet edes kahtakymmentä senttiä. Miten sitten siirtyisivät jopa kilometrejä lähimpään järveen.
Näihän se on. Muutamia vuosia sitten maajussit alkoivat ihmetellä miksi vasikat söivät nvetassa kaikki puuosat. Jopa filmivaneri kelpasi kuin näkkileipä. Lopulta syyksi paljastui EU sääntöjen määräämä lannoitefosforin käyttörajoitus. Rehujen fosforipitoisuus oli laskenut niin alas että se aiheutti valtavan fosforipuutoken vasikolla, jotka yrittivät korvata vajausta puun syönnillä.
tyhjää höpinää, huuhtouma on tosiasia, eikä sitä mitenkään poista yksi "heikkokasvuinen raita". heikkokasvuinen raita tietää ainoastaan sitä ettei juuri siltä kohtaa lisähuuhtoumaa synny. Onhan nämä maataloden kuormitukset vesistöihin todettu jo ajat sitten, ei ne poistu pää pensaaseen työntämällä.
Huuhtoumat lienevät suurimmillaan keväällä sulamisvesien aikaan, syksyn sateilla, pohjanmaan tulvaherkillä alueilla pitkin kesää myös. Muualla ei tietenkään parhaalla kasvukaudella huuhtoumaa niin paljoa synny.
Miksi ne ravinteet eivät suostu siirtymään sitä kahtakymmentä senttä kun ne rymistelevät kilometitolulla järveen?
Kuinka köyhäksi maa pitää köyhdyttää ryöstöviljelyllä että ekomiehet ovat tyytyväisiä? Sittenkö on saavutettu optimi kun pelto ei kasva enää mitään?
kyllä ne siirtyy järviin ojia ja jokia pitkin. tyhjästäkö ne vedet sinne järveen tulee? Juurihan selitin ettei parhaalla kasvukaudella huuhtoutumista niin paljoa tapahdu.
Tietenkin pitää fosforia lisätä peltoon, eihän siitä ollut kysymys vaan vesistöjen kuormituksesta. kyllä se sinne järviin luomupaskankin mukana huuhtoutuu.
Kyse on nyt siitä että edelleen pitää kehittää fosfori/ typpilannoitteita/täsmälannoitusta ynnä muuta niin että saadaan vesistöjen kuormitus vähenemään entisestään. Ei ne vähene tosiasioita kiistämällä, kuten tässä nyt yrität.
Joen rantaan mökkini viereen sian ihan-sitä-itseään ajava maanilveilijä kertoi että siat on ruokittu antigravitaatiorehulla, jonka ansioista sikojen peräpään tuotokset eivät lainkaan valu jokeen. Päinvastoin ne nousevat ylämäkeen.
Tämän kuultuani olin hyvin helpottunut. Kaikkea se saksalaisinsinööri keksii!
”Puuhiili ei ole lannoite.”
Vai niin. Kirjasta ’Maailma ilman meitä’ sivu 217:
Varsinaisessa Amazoniassa terra pretaksi kutsutun ravinteikkaan mustan mullan paksujen kerrosten läpi nousee välillä hiiltä, mistä päätellen paleointiaanit viljelivät laajoja peltoja paikalla, joka meistä on ikiaikaista viidakkoa. He eivät niinkään polttaneet puita maan tasalle vaan korvensivat niitä vähän kerrallaan varmistaen siten, että mahdollisimman suuri osa ravitsevasta hiilestä päätyi ilmakehän sijasta maaperään typen, fosforin, kalkin ja rikkipitoisten ravinteiden ohella – jotka kaikki oli pakattu helposti sulatettavaan orgaaniseen muotoon.
…
Hiilellä ravittu maa ei jatkuvassa käytössäkään köyhdy koskaan.
Omasta päästäni lisäisin vielä että petrokemian myrkyillä tapettu maa köyhtyy koko ajan ja lopulta eroosio, tuulet ja vesi, vievät sen mennessään.