Vetyautot

Joo, vaikka seksivero, eli yhdeltäkertaa 2€, ja jos sitten ollaan nelinkontin niin koiravero päälle.

Saahan sitä valmistettua varsin helposti kotikonsteinkin: http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/vedyn-valmistus-kotikonstein-t50539.html

Meillä noita ei ole, joten se vety joudutaan tuottamaan ydinvoimalla. No on sekin dieseliä parempi vaihtoehto.

niimpä, mutta säilöttävä ja kuljetettava nestemäisenä paineastiassa. Tietty siitä on se hyvä puoli ettei taatusti jää kitumaan kolaritilanteessa.

Lienee polttokennossa vedyn tulevaisus, eikä suorassa poltossa.

jbcbvchkljjk kirjoitti:

Meillä noita ei ole, joten se vety joudutaan tuottamaan ydinvoimalla. No on sekin dieseliä parempi vaihtoehto.

Tarkoitat kai että vettä on, mutta aurinkoa ei tarpeeksi? Näin oletan.

HyväPuoli kirjoitti:

niimpä, mutta säilöttävä ja kuljetettava nestemäisenä paineastiassa. Tietty siitä on se hyvä puoli ettei taatusti jää kitumaan kolaritilanteessa.

Lienee polttokennossa vedyn tulevaisus, eikä suorassa poltossa.

Itse asiassa vety ei räjähdä ilman happea. Kolaritilanteessa vety haihtuu tosi nopeasti ylös ilmakehään keveytensä ansiosta, jos tulee reikä systeemiin.

Tuossa vetykenno-asiaa:

"In some ways, hydrogen is safer (than gasolin):

Hydrogen is much lighter than air, so it will dissipate quickly into the upper reaches of a space, or up into the air. By contrast, gasoline pools and its fumes are heavier than air.
Hydrogen will not explode without oxygen, so it can be stored safely.
Hydrogen does have a wider flammability range than gasoline (i.e. you can burn a very lean mixture or a very rich one).
In case of an explosion, hydrogen flames have lower radiant heat...

http://kuzwe.com/hydrogen.asp

Turvallisuus? kirjoitti:

Itse asiassa vety ei räjähdä ilman happea. Kolaritilanteessa vety haihtuu tosi nopeasti ylös ilmakehään keveytensä ansiosta, jos tulee reikä systeemiin.

Tuossa vetykenno-asiaa:

"In some ways, hydrogen is safer (than gasolin):

Hydrogen is much lighter than air, so it will dissipate quickly into the upper reaches of a space, or up into the air. By contrast, gasoline pools and its fumes are heavier than air.
Hydrogen will not explode without oxygen, so it can be stored safely.
Hydrogen does have a wider flammability range than gasoline (i.e. you can burn a very lean mixture or a very rich one).
In case of an explosion, hydrogen flames have lower radiant heat...

http://kuzwe.com/hydrogen.asp

entäs vetyvuoto auton rakenteisiin/sisälle?!


1.3 Reaktiivisuus

Vety reagoi kiivaasti halogeenien ja useimpien halogeeniyhdisteiden kanssa.

1.4 Palo- ja räjähdysvaara

Leimahduspiste: palava kaasu
Syttymisrajat: 4 - 75,6 %
Itsesyttymislämpötila: 560 °C
Vety on erittäin helposti syttyvä kaasu. Vedyn ja ilman seoksen sytyttämiseen riittää 0,02 mJ:n energia. Puristetun vedyn vuoto voi muodostaa niin paljon staattista varausta, että vuoto syttyy näennäisesti itsestään. Myös muuten muodostunut staattinen varaus, kipinät, kuumat pinnat ja liekit sytyttävät vedyn helposti. Ruosteinen pinta voi sytyttää vedyn huomattavasti itsesyttymislämpötilaa alemmassa lämpötilassa. Hienojakoinen platina ja jotkut muut metallit sytyttävät vedyn.

Vuotava vety kohoaa ylöspäin ja muodostaa syttyvän seoksen suljetun tilan yläosaan. Vuoto aiheuttaa räjähdysvaaran sisätiloissa. Tulipalon kuumentama kaasusäiliö voi repeytyä, minkä jälkeen vapautunut vety palaa räjähdyksenomaisesti.

Korrektus Pikas kirjoitti:

Tarkoitat kai että vettä on, mutta aurinkoa ei tarpeeksi? Näin oletan.

Juu, hyvä pointti. Autiomaata ei ole eikä aurinkoa riittävästi.

HyväPuoli kirjoitti:

entäs vetyvuoto auton rakenteisiin/sisälle?!


1.3 Reaktiivisuus

Vety reagoi kiivaasti halogeenien ja useimpien halogeeniyhdisteiden kanssa.

1.4 Palo- ja räjähdysvaara

Leimahduspiste: palava kaasu
Syttymisrajat: 4 - 75,6 %
Itsesyttymislämpötila: 560 °C
Vety on erittäin helposti syttyvä kaasu. Vedyn ja ilman seoksen sytyttämiseen riittää 0,02 mJ:n energia. Puristetun vedyn vuoto voi muodostaa niin paljon staattista varausta, että vuoto syttyy näennäisesti itsestään. Myös muuten muodostunut staattinen varaus, kipinät, kuumat pinnat ja liekit sytyttävät vedyn helposti. Ruosteinen pinta voi sytyttää vedyn huomattavasti itsesyttymislämpötilaa alemmassa lämpötilassa. Hienojakoinen platina ja jotkut muut metallit sytyttävät vedyn.

Vuotava vety kohoaa ylöspäin ja muodostaa syttyvän seoksen suljetun tilan yläosaan. Vuoto aiheuttaa räjähdysvaaran sisätiloissa. Tulipalon kuumentama kaasusäiliö voi repeytyä, minkä jälkeen vapautunut vety palaa räjähdyksenomaisesti.

Hyvä pointti, kyllä niitä riskejä on. Vetykenno on kai sitten paras idea, vety on sidottuna kiinteään aineeseen?

HyväPuoli kirjoitti:

entäs vetyvuoto auton rakenteisiin/sisälle?!


1.3 Reaktiivisuus

Vety reagoi kiivaasti halogeenien ja useimpien halogeeniyhdisteiden kanssa.

1.4 Palo- ja räjähdysvaara

Leimahduspiste: palava kaasu
Syttymisrajat: 4 - 75,6 %
Itsesyttymislämpötila: 560 °C
Vety on erittäin helposti syttyvä kaasu. Vedyn ja ilman seoksen sytyttämiseen riittää 0,02 mJ:n energia. Puristetun vedyn vuoto voi muodostaa niin paljon staattista varausta, että vuoto syttyy näennäisesti itsestään. Myös muuten muodostunut staattinen varaus, kipinät, kuumat pinnat ja liekit sytyttävät vedyn helposti. Ruosteinen pinta voi sytyttää vedyn huomattavasti itsesyttymislämpötilaa alemmassa lämpötilassa. Hienojakoinen platina ja jotkut muut metallit sytyttävät vedyn.

Vuotava vety kohoaa ylöspäin ja muodostaa syttyvän seoksen suljetun tilan yläosaan. Vuoto aiheuttaa räjähdysvaaran sisätiloissa. Tulipalon kuumentama kaasusäiliö voi repeytyä, minkä jälkeen vapautunut vety palaa räjähdyksenomaisesti.

Niin on,vety on erittäin vaarallinen huolimattomasti käsiteltynä,räjähdyksiä tapahtuisi vuorenvarmasti.
Parempi olisi tehdä co2:sta ja vedestä,vaikka( auringon ja tuulen ja ydinvoiman avulla) alkoholia johon lisätään nitroa eli tuloksena olis nitrometanolia ,voimakkaampaa kuin bensiini tai diesel,mutta vaarattomampaa kuin vety.
Ja suhteellisen halpaa tuottaa suuria määriä.

Parempi vaihtoehto kirjoitti:

Niin on,vety on erittäin vaarallinen huolimattomasti käsiteltynä,räjähdyksiä tapahtuisi vuorenvarmasti.
Parempi olisi tehdä co2:sta ja vedestä,vaikka( auringon ja tuulen ja ydinvoiman avulla) alkoholia johon lisätään nitroa eli tuloksena olis nitrometanolia ,voimakkaampaa kuin bensiini tai diesel,mutta vaarattomampaa kuin vety.
Ja suhteellisen halpaa tuottaa suuria määriä.

Laskeskelin että jos suomen autokanta konvertoidaan etanoliin niin suomen pintaviljelyala viisinkertaistuisi. 1 osa ruokaa ja rehuja, 5 osaa sokerijuurikasta.

Tämä siksi että konversio on erittäin epäedullinen, jokaista tuotettua etanolilitraa kohti pitää käyttää 0,75 litraa etanolia. Tällöin siis etanolitaloudessa pitää tuottaa etanolia viisi kertaa enemmän kuin mitä liikenne kuluttaa.

"voimakkaampaa kuin bensiini tai diesel"

Since when? Ei ole totta. Etanolin hyötysuhde on noin 90% petrokemian polttoaineista per litra.

Sori. Etanolitalous sopii vain hyvin pienimuotoiseen poistojätteen käsittelyyn sellaisissa tilanteissa joissa tarjolla on hukkalämpöä. Esim. ydinreaktorin käyttö tislaamisen lämmönlähteenä on perusteltua koska lämpökomponentti on turha. Toisaalta tällöin tarjolla on jokaista tislaamoa kohti myös ydinreaktorin sähköntuotto joka taas viittasi sähköautokantaan.

Kaikkein paras tapa kontrolloida polttoainetaloutta on yksinkertaisesti vähentää hevosvoimia, nopeutta ja kuljetettavaa kuormaa. Se että nakkipaketti+95 kiloa läskiä tuodaan kotiin 1400 kilolla terästä ja kumia EI OLE JÄRKEVÄÄ ENEGIANKÄYTTÖÄ.

KLFMelkfmwewfeef kirjoitti:

Laskeskelin että jos suomen autokanta konvertoidaan etanoliin niin suomen pintaviljelyala viisinkertaistuisi. 1 osa ruokaa ja rehuja, 5 osaa sokerijuurikasta.

Tämä siksi että konversio on erittäin epäedullinen, jokaista tuotettua etanolilitraa kohti pitää käyttää 0,75 litraa etanolia. Tällöin siis etanolitaloudessa pitää tuottaa etanolia viisi kertaa enemmän kuin mitä liikenne kuluttaa.

"voimakkaampaa kuin bensiini tai diesel"

Since when? Ei ole totta. Etanolin hyötysuhde on noin 90% petrokemian polttoaineista per litra.

Sori. Etanolitalous sopii vain hyvin pienimuotoiseen poistojätteen käsittelyyn sellaisissa tilanteissa joissa tarjolla on hukkalämpöä. Esim. ydinreaktorin käyttö tislaamisen lämmönlähteenä on perusteltua koska lämpökomponentti on turha. Toisaalta tällöin tarjolla on jokaista tislaamoa kohti myös ydinreaktorin sähköntuotto joka taas viittasi sähköautokantaan.

Kaikkein paras tapa kontrolloida polttoainetaloutta on yksinkertaisesti vähentää hevosvoimia, nopeutta ja kuljetettavaa kuormaa. Se että nakkipaketti+95 kiloa läskiä tuodaan kotiin 1400 kilolla terästä ja kumia EI OLE JÄRKEVÄÄ ENEGIANKÄYTTÖÄ.

Ei,et tajunnut,(co2) eli hiilidioksidi ja vedestä (h2o) voidaan tuottaa alkoholia, pilkkomalla nämä aineet osiin ja sitten yhdistämällä ne eli tekemällä niistä alkoholia (ch3oh) pelkästään lämpötehoa käyttämällä,viljaa ei tarvita mihinkään,ja mitään tislaamista ei tarvita.
Lisäksi alkoholin lämpöarvoa voidaan parantaa nitrottamalla kuten kiihdytysautoissa on tehty jo kauan.
Tällä tavalla tehty alkoholi on uusi juttu,ei vielä yleisessä käytössä,mutta kehitteillä.
Jopa ydinvoima voidaan jättää pois,tuotanto voisi tapahtua planeetan kuumimmilla alueilla peilien avulla auringosta tapahtuvaksi.
Minusta aika toimiva ajatus.

KLFMelkfmwewfeef kirjoitti:

Laskeskelin että jos suomen autokanta konvertoidaan etanoliin niin suomen pintaviljelyala viisinkertaistuisi. 1 osa ruokaa ja rehuja, 5 osaa sokerijuurikasta.

Tämä siksi että konversio on erittäin epäedullinen, jokaista tuotettua etanolilitraa kohti pitää käyttää 0,75 litraa etanolia. Tällöin siis etanolitaloudessa pitää tuottaa etanolia viisi kertaa enemmän kuin mitä liikenne kuluttaa.

"voimakkaampaa kuin bensiini tai diesel"

Since when? Ei ole totta. Etanolin hyötysuhde on noin 90% petrokemian polttoaineista per litra.

Sori. Etanolitalous sopii vain hyvin pienimuotoiseen poistojätteen käsittelyyn sellaisissa tilanteissa joissa tarjolla on hukkalämpöä. Esim. ydinreaktorin käyttö tislaamisen lämmönlähteenä on perusteltua koska lämpökomponentti on turha. Toisaalta tällöin tarjolla on jokaista tislaamoa kohti myös ydinreaktorin sähköntuotto joka taas viittasi sähköautokantaan.

Kaikkein paras tapa kontrolloida polttoainetaloutta on yksinkertaisesti vähentää hevosvoimia, nopeutta ja kuljetettavaa kuormaa. Se että nakkipaketti+95 kiloa läskiä tuodaan kotiin 1400 kilolla terästä ja kumia EI OLE JÄRKEVÄÄ ENEGIANKÄYTTÖÄ.

Äh, siis jokaista tehtaasta ulos tulevaa etanolilitraa kohti pitää käyttää 5 litraa etanolia tehtaassa. Tislaaminen; veden keittäminen - on todella energiaraskasta puuhaa.

Samasta syystä bensiinin hinta nousee. Kustannukset per litra ovat korkeammat koska käytetään pienempiä huonompilaatuisia öljyesiintymiä - joten kustannuserä per barrel alkaa olla merkittävä - ja muuttuu nopeasti merkittävämmäksi, suuret ja helposti hyödynnettävät on jo imetty tyhjiin. Öljyn hinta ei nouse vain siksi että nykyiset lähteet ovat hankalia hyödyntää - vaan siksi että öljy-yhtiöiden on varauduttava käyttämään vielä hankalampia lähteitä. Tällöin siis nykypäivän öljynhinnassa pidetään yllä seuraavaa - raskaampaa ja kalliimpaa - öljynhankintaa. Koska hankaluus löytää hyödynnettäviä öljykenttiä on loppujen lopuksi eksponentiaalinen niin öljyn hinnan voi odottaa olevan yhtälailla eksponentiaalinen siihen pisteeseen saakka kunnes öljytaloudesta aletaan luopua korkean hinnan takia.

Koska öljyä ei sinänsä tarvitse tuottaa on se vielä noin viisi kertaa edullisempaa kuin biolitku, nykyiset halvat biolitkut ovat joko elintarviketeollisuuden jätettä, viljaylijäämää tai orjatyötä - sensijaan kun nämä halvat lähteet loppuvat ei biolitku ole enää edullista - se näet pitää kasvattaa, korjata ja jalostaa. Öljyssä ei tarvi kasvattaa eikä korjata mitään.

Jos haetaan energianlähdettä jota ei tarvi kuin korjata talteen, niin sitten tuuli ja aurinko, aallot, joet ja geoterminen energia ovat ainoat loppujen lopuksi edulliset vaihtoehdot. Näissä perustamiskustannukset ovat korkeat mutta esim. aurinkopaneli tuottaa 5-6 kertaa oman valmistamisensa vaadittavan energian elinikänsä aikana ja on täysin kierrätettävissä.... Siinäpä helppo uusiutuva luonnonenergian lähde joka ei tarvi kuin mittavan infrastruktuurin. Kun infra on valmis niin aurinkosähkö tuottaa itse itsensä tuhlailematta muita luonnonvaroja. Jos järjestelmä on tarpeeksi laaja niin energia riittäisi esim. polttonesteiden tuottamiseen aurinkosähköllä, silloin vain pitäisi tajuta antaa aurinkopaneleiden pystyttäjille heidän tarvitsemansa palkka vaikka työ vähän yksinkertaista onkin.

Fwnfjkefwefjwef kirjoitti:

Äh, siis jokaista tehtaasta ulos tulevaa etanolilitraa kohti pitää käyttää 5 litraa etanolia tehtaassa. Tislaaminen; veden keittäminen - on todella energiaraskasta puuhaa.

Samasta syystä bensiinin hinta nousee. Kustannukset per litra ovat korkeammat koska käytetään pienempiä huonompilaatuisia öljyesiintymiä - joten kustannuserä per barrel alkaa olla merkittävä - ja muuttuu nopeasti merkittävämmäksi, suuret ja helposti hyödynnettävät on jo imetty tyhjiin. Öljyn hinta ei nouse vain siksi että nykyiset lähteet ovat hankalia hyödyntää - vaan siksi että öljy-yhtiöiden on varauduttava käyttämään vielä hankalampia lähteitä. Tällöin siis nykypäivän öljynhinnassa pidetään yllä seuraavaa - raskaampaa ja kalliimpaa - öljynhankintaa. Koska hankaluus löytää hyödynnettäviä öljykenttiä on loppujen lopuksi eksponentiaalinen niin öljyn hinnan voi odottaa olevan yhtälailla eksponentiaalinen siihen pisteeseen saakka kunnes öljytaloudesta aletaan luopua korkean hinnan takia.

Koska öljyä ei sinänsä tarvitse tuottaa on se vielä noin viisi kertaa edullisempaa kuin biolitku, nykyiset halvat biolitkut ovat joko elintarviketeollisuuden jätettä, viljaylijäämää tai orjatyötä - sensijaan kun nämä halvat lähteet loppuvat ei biolitku ole enää edullista - se näet pitää kasvattaa, korjata ja jalostaa. Öljyssä ei tarvi kasvattaa eikä korjata mitään.

Jos haetaan energianlähdettä jota ei tarvi kuin korjata talteen, niin sitten tuuli ja aurinko, aallot, joet ja geoterminen energia ovat ainoat loppujen lopuksi edulliset vaihtoehdot. Näissä perustamiskustannukset ovat korkeat mutta esim. aurinkopaneli tuottaa 5-6 kertaa oman valmistamisensa vaadittavan energian elinikänsä aikana ja on täysin kierrätettävissä.... Siinäpä helppo uusiutuva luonnonenergian lähde joka ei tarvi kuin mittavan infrastruktuurin. Kun infra on valmis niin aurinkosähkö tuottaa itse itsensä tuhlailematta muita luonnonvaroja. Jos järjestelmä on tarpeeksi laaja niin energia riittäisi esim. polttonesteiden tuottamiseen aurinkosähköllä, silloin vain pitäisi tajuta antaa aurinkopaneleiden pystyttäjille heidän tarvitsemansa palkka vaikka työ vähän yksinkertaista onkin.

Ei,et vieläkään tajunnut,puhuin aivan uudenlaisesta metanolin valmistusprosessista,joka on vielä varmasti salainen.
Mutta ymmärrän prosessin.
Pitää kait odotella mitä tapahtuu,kehitetty kai Israelissa tai Australiassa.
Enempää en tiedä.

Kyllä varmaan verot on saatava samanlaisina kuin nyt, en ihmettele vaikka ne kehittäisivät jonku saasteveronkin siihen ym,ym.

Yhdyssanat aivan hukassa. Jäikö peruskoulu puolitiehen ?

Voi sinnuu... kirjoitti:

Yhdyssanat aivan hukassa. Jäikö peruskoulu puolitiehen ?

kirjaimistakaan tietoa. Taitaa olla Hitlerin sotajoukkoon kuulunut muumio asialla.