Kuullessani sanat Afganistan tai Taliban tai Saudi-Arabia tai Kuwait lähetän kiitolliset terveiset eurooppalaisille esi-isilleni, jotka jaksoivat vuosisatoja puolustautua islamin ekspansiota vastaan. Kiitos heille kaikille El Cidistä Jan Sobieskiin. Kiitos ristiretkiläisille, jotka viivyttivät tulvaa sata vuotta. Eurooppalaisten naisten tulisi siunata itäisen Euroopan kansoja, jotka taistelivat urheasti islamia vastaan samaan aikaan kun länsieurooppalaiset kahakoivat keskenään tai hölmöinä katsoivat vierestä.
Eurooppa kesti lähes tuhat vuotta islamin hyökkäystä sekä Gibraltarin salmen että Bosporin salmen yli. Kauheat ongelmat jäivät sittenkin, kun vaara oli torjuttu 1600-luvulla; niitä jälkiä korjaillaan Balkanilla. Mutta huntua meidän ei tarvitse käyttää! Voimme opiskella, ansaita oman leipämme, äänestää ja ajaa autoa. Aviomies ei voi naida kolmea muuta vaimoa eikä heittää heitä ulos parilla lauseella. Emme ole holhouksen alaisia: päätämme omien rahojen käytöstä, olemme oikeustoimikelpoisia.
Nykyään on sopimatonta mainita ääneen islamin kielteisiä puolia. Länsimaisen suvaitsevaisuuden nimissä meidän pitäisi ummistaa silmämme toisten kulttuurien viheliäisiltä puolilta. Omaa kyllä saa haukkua. Kieltäydyn sellaisesta tekopyhyydestä. En ole lainkaan suvaitsevainen silloin, kun naisia sorretaan uskonnon nimissä. Minkä olen saonut kristinuskon tavasta kohdella naisia sanon myös islamin tavasta.
Eurooppalaisilla naisilla on ollut käsittämätön onni. Länsieurooppalainen kulttuuri johti renessanssiin ja valistukseen: näistiä vaiheista on moderni eurooppalaisuus peräisin. Islamin maailma ei - kuten ei myöskään venäläinen - kokenut kumpaakaan, ja se tuntuu.
Onnetonta Afganistania hallitsee hurmahenkinen Taliban-liike. Liike on löytänyt helpon tavan päästä paratiisiin: naisia sortamalla. Jos naisilla on sattunut olemaan joitakin oikeuksia, otetaan nekin pois. Kielletään ansaitseminen, koulutus ja terveydenhoito. Sillä tavalla naiset pysyvät niin sairaina ja heikkoina, etteivät jaksa edes huutaa.
Karkotetaan avustusjärjestöt, varastetaan avustuspaketit omaan käyttöön. Jos naiset eivät tottele, hakataan lisää. Kaikki tämä Koraanin nimessä. Islamilaisessa maailmassa on toki oppineita, jotka ilmoittavat, että Talibanin menettely ei ole Koraanin mukaista. Mutta onko kuultu ja nähty suurta islamilaista vastarintaliikettä, joka puuttuisi Talibanin menettelyyn? Ovatko rahavirrat ehtyneet? Ovatko muftit ja madrasat kautta maailman julistaneet Talibanin boikottiin?
Miksi pata soimaisi kattilaa? Pakistanissa lähes kaikkia naisia pahoinpidellään kotona, eikä raakalaisuus sinne rajoitu. Mullahit vainoavat naisten avustusjärjestöjä. Saudeissa ei nainen saa ajaa autoa vain yhden naurettavuuden mainitakseni. Eikä moskeijassa rukoilla rinnakkain: edes Jumalan edessä nainen ja mies eivät ole tasavertaisia.
Naisten sorto ja halveksunta kuuluu olennaisena piirteenä islamilaiseen maailmaan. Jos siitä haluttaisiin päästä irti, koko kulttuurin pitäisi muuttua yhtä paljon kuin länsimainen kulttuuri on muuttunut tuhannen vuoden aikana. Mutta ei siitä haluta irti. Sortokulttuuri palvelee islamilaisen miehen etua.
Islamin puolustajat korostavat naisen turvattua asemaa perheessä. Perheturva on silkkaa valhetta, kun isä hakkaa tyttärensä tai veli murhaa sisarensa sen vuoksi, että tällä on rakastaja. Tätä barbariaa kutsutaan "kunniamurhaksi" ja sivistyneimmissä islamilaisissa maissa, kuten Jordaniassa, siitä saattaa saada parin kuukauden vankeustuomion, muualla ei mitään. Veli oikein odottaa sisaren hairahdusta, sillä naisparan tappajasta tulee sankari. Sellaista oli Euroopassakin tuhat vuotta sitten. Mutta onneksi ei ole enää.
Viiden vuoden kuluttua vietämme Suomen naisten äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden satavuotisjuhlaa. Terveisiä vain Kuwaitiin, jossa naisten äänioikeus juuri kiellettiin.
Kaari Utrio
Eurooppa kesti lähes tuhat vuotta islamin hyökkäystä sekä Gibraltarin salmen että Bosporin salmen yli. Kauheat ongelmat jäivät sittenkin, kun vaara oli torjuttu 1600-luvulla; niitä jälkiä korjaillaan Balkanilla. Mutta huntua meidän ei tarvitse käyttää! Voimme opiskella, ansaita oman leipämme, äänestää ja ajaa autoa. Aviomies ei voi naida kolmea muuta vaimoa eikä heittää heitä ulos parilla lauseella. Emme ole holhouksen alaisia: päätämme omien rahojen käytöstä, olemme oikeustoimikelpoisia.
Nykyään on sopimatonta mainita ääneen islamin kielteisiä puolia. Länsimaisen suvaitsevaisuuden nimissä meidän pitäisi ummistaa silmämme toisten kulttuurien viheliäisiltä puolilta. Omaa kyllä saa haukkua. Kieltäydyn sellaisesta tekopyhyydestä. En ole lainkaan suvaitsevainen silloin, kun naisia sorretaan uskonnon nimissä. Minkä olen saonut kristinuskon tavasta kohdella naisia sanon myös islamin tavasta.
Eurooppalaisilla naisilla on ollut käsittämätön onni. Länsieurooppalainen kulttuuri johti renessanssiin ja valistukseen: näistiä vaiheista on moderni eurooppalaisuus peräisin. Islamin maailma ei - kuten ei myöskään venäläinen - kokenut kumpaakaan, ja se tuntuu.
Onnetonta Afganistania hallitsee hurmahenkinen Taliban-liike. Liike on löytänyt helpon tavan päästä paratiisiin: naisia sortamalla. Jos naisilla on sattunut olemaan joitakin oikeuksia, otetaan nekin pois. Kielletään ansaitseminen, koulutus ja terveydenhoito. Sillä tavalla naiset pysyvät niin sairaina ja heikkoina, etteivät jaksa edes huutaa.
Karkotetaan avustusjärjestöt, varastetaan avustuspaketit omaan käyttöön. Jos naiset eivät tottele, hakataan lisää. Kaikki tämä Koraanin nimessä. Islamilaisessa maailmassa on toki oppineita, jotka ilmoittavat, että Talibanin menettely ei ole Koraanin mukaista. Mutta onko kuultu ja nähty suurta islamilaista vastarintaliikettä, joka puuttuisi Talibanin menettelyyn? Ovatko rahavirrat ehtyneet? Ovatko muftit ja madrasat kautta maailman julistaneet Talibanin boikottiin?
Miksi pata soimaisi kattilaa? Pakistanissa lähes kaikkia naisia pahoinpidellään kotona, eikä raakalaisuus sinne rajoitu. Mullahit vainoavat naisten avustusjärjestöjä. Saudeissa ei nainen saa ajaa autoa vain yhden naurettavuuden mainitakseni. Eikä moskeijassa rukoilla rinnakkain: edes Jumalan edessä nainen ja mies eivät ole tasavertaisia.
Naisten sorto ja halveksunta kuuluu olennaisena piirteenä islamilaiseen maailmaan. Jos siitä haluttaisiin päästä irti, koko kulttuurin pitäisi muuttua yhtä paljon kuin länsimainen kulttuuri on muuttunut tuhannen vuoden aikana. Mutta ei siitä haluta irti. Sortokulttuuri palvelee islamilaisen miehen etua.
Islamin puolustajat korostavat naisen turvattua asemaa perheessä. Perheturva on silkkaa valhetta, kun isä hakkaa tyttärensä tai veli murhaa sisarensa sen vuoksi, että tällä on rakastaja. Tätä barbariaa kutsutaan "kunniamurhaksi" ja sivistyneimmissä islamilaisissa maissa, kuten Jordaniassa, siitä saattaa saada parin kuukauden vankeustuomion, muualla ei mitään. Veli oikein odottaa sisaren hairahdusta, sillä naisparan tappajasta tulee sankari. Sellaista oli Euroopassakin tuhat vuotta sitten. Mutta onneksi ei ole enää.
Viiden vuoden kuluttua vietämme Suomen naisten äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden satavuotisjuhlaa. Terveisiä vain Kuwaitiin, jossa naisten äänioikeus juuri kiellettiin.
Kaari Utrio
Vastaukset 15
Vanhimmat
Lueskelin tuossa erästä kirjaa, jossa käsiteltiin ristiretkiä ja sen ajan käsityksiä saraseeneista. Kummastukseni törmäsin mielenkiintoiseen näkökulmaan, nimittäin tuolloin, 1100-luvulla siis, kristityt syyttivät saraseenejä, samoista asioista kuin muslimit syyttävät kristittyjä. Esim. juoppotelusta, sodomiasta jne.. (ainakin näihin olen törmännyt muslmien kanssa keskustellessani). Mielenkiintoista tässä on, että kuitenkin nyt 900 vuotta myöhemmin meillä on ihan erilainen näkökulma islamiin kuin heillä kristinuskosta?
Mieleen tulee ilkeä ajatus, että onko islam todella jäänyt keskiajalle! Arabian kulttuurillinen kehitys oli aikanaan laajaa ja hienoa ja arabia on mielestäni historiallisessa kehityksessä edelleen rakkaan latinamme veroinen kieli, mutta mitä ovat muslimit lähi-idässä nyt? Suoraan sanoen ainakaan kulttuurien tuntemus, kielitaito ja sivistys ei ole sitten vuoden 1100 muuttunut. Ja ne jotka sivistyvät ja kiinnostuvat maailmasta muutenkin kuin islamin kautta kärrätään YK:n kansalaisuuden turvin pois :)
Utrion näkökulmiin naisten alistamisesta en vetoa samalla tavoin kuin hän, vaan näen asian kaikkien ihmisten alistamisena. En osaa ajatella naisia ja miehiä erikseen, mutta ihmisten alistamiseen moiset hurmahenkijutut kyllä liittyvät. Muuten monissa protestanttilahkoissa on ihan samaa tyyliä olemassa. Omaa kirkkoani en pidä minään alistajana vaan pikemminkin juuri katolisen kirkon opetuksesta keskiajalla ihmiset saattiin uskomaan että naisellakin on sielu!
"Omaa kirkkoani en pidä minään alistajana vaan pikemminkin juuri katolisen kirkon opetuksesta keskiajalla ihmiset saattiin uskomaan että naisellakin on sielu! "
Siis mihin teillä sitten tuhertui yli tuhat vuotta? Voisipa jopa ajatella niinkin päin, että teidän kirkkonne sen naisen sieluttomuuden keksi! Jos kerran ollaan vaan kylkiluun pala...
"Voisipa jopa ajatella niinkin päin, että teidän kirkkonne sen naisen sieluttomuuden keksi! Jos kerran ollaan vaan kylkiluun pala..."
Mietipä uudelleen: Se että nainen luotiin miehen kylkiluusta on Vanhassa Testamentissa (ensimmäisessä Mooseksen kirjassa) ja näin ollen periytyy kristinuskoon juutalaisuudesta. Sitä ei katolinen kirkko keksinyt.
Sen sijaan se ei tarkoita katolisen kirkon EIKÄ juutalaisuuden mukaan, että naisella ei olisi sielua - luotiinhan mies vain maan tomusta eikä silti kukaan sano, että "ollaan vaan tomuhiukkasia".
Olet oikeassa, heitin turhan lonkalta.
"Omaa kirkkoani en pidä minään alistajana vaan pikemminkin juuri katolisen kirkon opetuksesta keskiajalla ihmiset saattiin uskomaan että naisellakin on sielu! "
Mutta mutta...keskiajalla? Miten rousku tämän ymmärrät.
"Mutta mutta...keskiajalla? Miten rousku tämän ymmärrät."
Uskon, että lähinnä tarkoitetaan sitä, että keskiajalla, kun kirkko oli sivistyksen ainoa tukipilari, sen ihmiskuvan opetus antoi ihmisille opetusta, jonka mukaan ihmisiksi tai sielullisiksi ihmisiksi ei lueta vain miehiä. Myöhemmin kirkko oli ainoita jotka puolustivat samaa tosiasiaa tummaihoisista. Ja nykyään kirkko on ainoita, jotka puolustavat samaa tosiasiaa sikiöistä. Tulevaisuudessa sama pätenee vammaisiin, parantumattomasti sairaisiin yms.
keskusteltiin ihan vakavissaan siitä, onko naisella sielu! Jotkut olivat sitä mieltä että on, toiset sitä mieltä että ei ole. Molemmat kannat tulivat katolisen kirkon piiristä, sillä tämänkaltaisia oppikysymyksiä käsittelivät vain oppineet eli kirkonmiehet.
Lisäksi mm. uskottiin, että mies antaa syntyvälle lapselle sielun, äiti vain rakennusaineen.
Kyllä se keskiaika monessa suhteessa aika pimeää oli. Kirkko ei ollut vastuussa tuosta pimeydestä, päin vastoin, sillä loppuihan orjuuskin vähitellen kristillisyyden vaikutuksesta. Mutta kun renessanssin aikana olisi tullut aika antaa puheenvuoro niillekin, jotka eivät uskoneet kirkon virallisen opin mukaisesti, jarrutti kirkko tarpeettomasti kehitystä ja vainosi näitä toisinajattelijoita. Kirkko on ihmisten muodostama yhteisö, ja sellaisena kykenevä sekä hyvään että pahaan.
Mitä islamiin tulee, niin olen samaa mieltä Utrion kanssa: emme saa hyväksyä islamin nimissä harjoitettua naisten sortoa vaikka kuinka pelkäisimme leimautumista "suvaitsemattomaksi". Oikeus harjoittaa uskontoa koskee harjoittajaa itseään, mutta se ei oikeuta vaatimaan muita toimimaan omien oppien mukaan. Pitää osata erottaa toisistaan oikeutettu vaatimus kunnioituksesta toista uskontoa kohtaan, ja propagandamielessä heitetyt rasismisyytökset.
Toivottavasti islamilaisissa maissa naiset saavat lopulta samat oikeudet kuin kristityissäkin; tätä odotellessa meidän tulee aktiivisesti puhua näiden naisten oikeuksien puolesta ja siten saada heidän äänensä kuuluviin ja epäkohdat esille niin että "maailman mahtavat" eivät voi lakaista niitä maton alle!
"Keskiajalla keskusteltiin ihan vakavissaan siitä, onko naisella sielu! Jotkut olivat sitä mieltä että on, toiset sitä mieltä että ei ole. Molemmat kannat tulivat katolisen kirkon piiristä, sillä tämänkaltaisia oppikysymyksiä käsittelivät vain oppineet eli kirkonmiehet."
Tämä on yleinen käsitys, mutta ikävä kyllä väärä (tai siis onneksi väärä!). Aika ajoin törmää väitteeseen, jonka mukaan vaikkapa "Nikean konsiilissa vuonna 325 äänestettiin siitä, onko naisilla sielu, ja sielun kannattajat voittivat yhdellä äänellä". Tarinaa kuulee sijoitettavan eri kirkolliskokouksiin ja eri vuosisadoille. Kuitenkaan tällaista ei koskaan ole tapahtunut.
Tarinan oikea alkuperä on todennäköisesti seuraava historiallinen tapahtuma: Vuonna 585 Ranskassa pidettiin paikallinen kirkolliskokous, jonka keskustelusessioiden välissä pidetyllä tauolla yksi piispa kertoi uskovansa, että latinan sana "homo" (ihminen, mies) tarkoittaa vain miehiä. Välittömästi KAIKKI MUUT PIISPAT nousivat tätä ajatusta vastaan huomauttaen, että latinankielinen Vulgate-Raamattukin sanoo: "In die qua creavit Deus HOMINEM. Masculut et feminam creavit eos, et benedixit illis, et vocavit nomen eorum Adam, in die quo creati sunt" eli nykysuomennoksessa: "Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen silloin kun heidät luotiin" (1. Moos. 5:1-2). Vulgate siis käyttää juuri homo-sanaa miehistä ja naisista. (Jälempi ihminen-sana on Vulgatessa "Adam", koska hepreankielisestä alkutekstistä ei aina ilmene, tarkoitetaan yleisnimeä ihminen vai erisnimeä Adam.) Vulgateen vedoten piispat todistivat erehtyneelle kollegalleen, että latinan kielen sana "homo" tarkoittaa sekä miestä että naista. Keskustelu päättyi siihen, ja tulos oli selvä: erehtyneen piispan erhe oli korjattu. Koskaan ei mitään äänestystä tai oikeaa debattia syntynyt siitä, onko naisilla sielu!
Tämä kuvastaa sitä, että asia ei koskaan ole ollut epäselvä: katolisen kirkon opissa ei ole koskaan ollut tilaa näkemykselle, jonka mukaan naisella ei olisi sielua. Yksikään kokous tai muu kirkon elin ei koskaan ole väitellyt siitä, onko naisilla sielu, koska siitä ei koskaan ole ollut epäilystäkään: Kirkko on aina uskonut, että naisilla on sielu, se on alusta asti ollut kirkon oppi. Siksi kirkko on aina kastanut naisia - kaste pesee sielun puhtaaksi perisynnistä, joten kastetta ei tarvittaisi jos sieluakaan ei olisi! Samoin kirkko on julistanut naisia pyhimyksiksi - Taivaassa on vain sielu ruumiin ylösnousemukseen asti.
Kun puhutaan keskustelusta naisten sieluista, usein esiin vedetään pyhä Tuomas Akvinolainen ja väitetään, että hän olisi uskonut, ettei naisilla ole sielua. Tämäkin yleinen luulo on väärä. Hän sen sijaan uskoi, että naispuoliseen sikiöön ilmaantuu sielu kahdeksankymmenen päivän kuluttua hedelmöityksestä (ja tietysti erehtyi; tämän virheen olisi voinut kumota senkin ajan teologian ja Raamatun perusteella, mutta ainakaan nykyään tälle virheelle ei olisi katolisessa opissa tilaa). Mutta samoin hän uskoi miespuoliseen sikiöön ilmaantuvan sielu neljänkymmenen päivän kuluttua - ero siis oli vain ajassa, ei ihmisyyden laadussa.
Lopuksi vielä lainaus Raamatusta (Luuk. 1:46-48):
Silloin Maria sanoi: -- Minun sieluni ylistää Herran suuruutta, minun henkeni riemuitsee Jumalasta, Vapahtajastani, sillä hän on luonut katseensa vähäiseen palvelijaansa.
Ja toinen (Luuk. 2:34-35):
Ja Simeon siunasi heitä ja sanoi Marialle, hänen äidilleen: "Katso, tämä on pantu lankeemukseksi ja nousemukseksi monelle Israelissa ja merkiksi, jota vastaan sanotaan - ja myös sinun sielusi lävitse on miekka käyvä - että monen sydämen ajatukset tulisivat ilmi".
Nämä siis Uudesta Testamentista, jonka kirjakokoelman katolisen kirkon piispat 400-luvulla päättivät - mukaan lukien evankeliumi Luukkaan mukaan. Marian sielusta siinä puhutaan!
"Lisäksi mm. uskottiin, että mies antaa syntyvälle lapselle sielun, äiti vain rakennusaineen."
Sielusta ei varmasti ollut kyse, sillä sielun antaa Jumala, se on ehdoton osa katolista oppia. Kyse saattoi olla jostain muusta henki-aine -dualismin ilmentymisestä (äitihän kiistämättä antaa suurimman osan "rakennusaineesta"). Esimerkiksi (kuten Aristoteles uskoi) käsitteistä dynamis ja kinesis, voima ja liike.
"Kyllä se keskiaika monessa suhteessa aika pimeää oli. Kirkko ei ollut vastuussa tuosta pimeydestä, päin vastoin, sillä loppuihan orjuuskin vähitellen kristillisyyden vaikutuksesta. Mutta kun renessanssin aikana olisi tullut aika antaa puheenvuoro niillekin, jotka eivät uskoneet kirkon virallisen opin mukaisesti, jarrutti kirkko tarpeettomasti kehitystä ja vainosi näitä toisinajattelijoita."
Onko apostoleilta perityn uskon vastaisen opin kieltäminen sinusta väärin? Kehitystä sellainen toisinajattelu saattoi olla, ellei vallankumousta, muttei edistystä. Sen sijaan kirkko on syyllistynyt myös turhiin täysin legitiimin kehityksen jarrutuksiin, se on totta.
"Kirkko on ihmisten muodostama yhteisö, ja sellaisena kykenevä sekä hyvään että pahaan."
Näin on, ja molempia tehnytkin. Mutta se on myös mystinen Kristuksen ruumis, jonka tehtävä on varjella totuutta - ja yksi totuuden pala on, että sekä miehillä että naisilla on sielu.
Katolinen kirkko ei, kuten rousku jo asian ilmaisi, ei ole keksinyt kristinuskoa :) Ja kuten jo sanottu luomiskertomus on vähän ajalta ennen Kristusta. Ja kuten sanottu keskiajalla todella uskottiin pitkään että naisilla ei ole sielua. Sitten naiset saivat sielun, mutta sitten ei uskottu että orjilla on sielua (ja näin orjia saatiin pitää orjina ja kohdella juuri niin kuin huvitti). Ja kirkko puolusti orjien sieluullisuutta.
"Ja kuten sanottu keskiajalla todella uskottiin pitkään että naisilla ei ole sielua. Sitten naiset saivat sielun, mutta sitten ei uskottu että orjilla on sielua (ja näin orjia saatiin pitää orjina ja kohdella juuri niin kuin huvitti). Ja kirkko puolusti orjien sieluullisuutta."
Mitenhän tämän nyt ottaisi. Keskiajalla kirkko oli alueellaan kyllä paljon enemmän ihmisten uskon lähde ja auktoriteetti kuin Yhdysvalloissa orjuusaikana. Mutta silti pakko sanoa vieläkin: Katolinen kirkko ei koskaan ole opettanut ettei naisilla olisi sielua. En tiedä mihin viitataan sanomalla, että keskiajalla uskottiin näin - pakanoihin vai harhaoppisiin? Sen sijaan orjuuden aikana Yhdysvalloissa varmasti oli paljon uskoa, jonka mukaan orjilla ei ole sielua, mutta katolinen kirkko ei koskaan opettanut niin - orjiakin kastettiin. Nykyään samassa asemassa lienevät syntymättömät lapset, kirkko on vastaavasti lähes ainoa puolustaja heille.
Ymmärsit ehkä kirjoitukseni väärin. Koska siis koko Eurooppa oli keskiajalla kristitty vasta n. 1200 vuoteen mennessä, ja silloin lähinnä vapaat miehet olivat kristittyjä. Kristillinen usko oli siis koko Euroopassa (etenkin pohjoismaissa) erittäin nuori ja vanhat uskomukset (joihin myös orjien pito perustui) voimissaan. Tai ainakin elivät jossain taustalla.
Orjuus on ollut täällä kauan ennen Kristusta ja oikeastaan Euroopasta se alkoi heikentyä vasta myöhäiskeskiajalla, Venäjältä se lopulta hävisi joskus vallankumouksen aikoihin.
Varhaiskeskiajalla johon viittaan kristinusko Pohjolassa orjien keskuudessa nähtiin aika paljon vain vapaiden miesten (eli isäntien) uskona, vasta myöhemmin orjatkin kastettiin ja heidätkin vasta sitten kun kirkko alkoi opettaa, että myös orjalla on sielu. Joten siis viittaisin kristittyihin, jotka halusivat pitää ikiaikaiset epäkristilliset tapansa kuten orjuutensa. Pitää muistaa, että kuten nykyään myös silloin oli paljon (etenkin etuoikeutetussa asemassa olevia) ihmisiä, jotka kyllä uskoivat kirkon oppiin, mutta heidän oli helppo sivuuttaa orjakysymys, ajattelematta että orja ei ole sielullinen olento. Ja näin ollen heitä ei laskettu Jumalan lapsiksi (samoin muuten oikeutettiin ristiretket), joten kristilliset säännöt eivät koskeneet heidän kohteluaan. Kirkko kuitenkin ryhtyi opettamaan, että myös orjat ovat Jumalan lapsia.
Yhdysvalloissa kuten keskiajan Euroopassa tähän juttuun liittyy raha, kuten arvata sattaa. Orjat ovat työväkeä edullisempia. Enkä ole suinkaan väittänyt, että katolinen kirkko olisi jotain tällaista opettanut, ihmiset voivat saada uskomuksensa ihan jostain muualta kuin kirkon opetuksista. Ihmisten on niin vaikea luopua omista etuoikeuksistaan joten voidaan helposti kulkea kirkon yli vähän siellä sun täällä, sekä käyttää kirkon opetuksia omien poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Kristillistä ja hyväksyttävää, tämä ei ole, mutta näin tapahtuu.
Keskiajalla ei tunnettu siittiöitä, munasoluja ja hedelmöitystä. Yleisesti ajateltiin, että miehen siemennesteessä on lukuisia pieniä ihmisalkioita eli 'homunculuksia' (sana homunculus tarkoittaa 'pientä ihmistä'). Yhdynnässä mies ikään kuin istutti tämän homunculuksen naisen kohtuun, jossa tämä alkio alkoi kasvaa, raviten itseään esim. kuukautisverestä (joka ei raskauden aikana virtaa). Tämän opin perusteella katsottiin, että vain isä on lapsen varsinainen 'vanhempi', lapsihan oli hänestä lähtöisin. Nainen oli vain eräänlainen astia, kasvupaikka.
Vielä silloin, kun siittiöiden olemassaolo havaittiin 1700-luvulla, ajateltiin, että niiden sisällä istuisi tuo kuuluisa 'homunculus'. Tästähän löytyy kuuluisia anatomian oppikirjojen kuviakin.
Osittäin tähän käsitykseen perustuu masturbaation hyvin ankara tuomitseminen keskiajan kirkossa (Tuomas Akvinolainen kirjoitti, että itsetyydytys on suurempi synti kuin oman äitinsä raiskaaminen!). Koska miehen siemenen ajateltiin sisältävät lukuisia pieniä ihmisiä, oli itsetyydytys ja sitä seuraava ejakulaatio todellinen massamurha - siinähän sadat tai tuhannet elävät ihmiset menettivät henkensä!
Kyse ei siis ollut siitä, että mies antaisi lapselle sielun. Sen voi katolisen opin mukaan antaa todellakin vain Jumala.
"Keskiajalla ei tunnettu siittiöitä, munasoluja ja hedelmöitystä. Yleisesti ajateltiin, että miehen siemennesteessä on lukuisia pieniä ihmisalkioita eli 'homunculuksia' (sana homunculus tarkoittaa 'pientä ihmistä'). Yhdynnässä mies ikään kuin istutti tämän homunculuksen naisen kohtuun, jossa tämä alkio alkoi kasvaa, raviten itseään esim. kuukautisverestä (joka ei raskauden aikana virtaa). Tämän opin perusteella katsottiin, että vain isä on lapsen varsinainen 'vanhempi', lapsihan oli hänestä lähtöisin. Nainen oli vain eräänlainen astia, kasvupaikka."
Voi ollakin, biologian käsityshän asiasta kehittyy edelleen. Joskus 1800-luvulla joku tiedemies puki housut urossammakoille osoittaakseen, että vain naaras on välttämätön lisääntymiselle ja parittelu vain muodollisuus. Tämä keskiajan väärä tieto oli kuitenkin biologinen käsitys, ei teologinen.
"Vielä silloin, kun siittiöiden olemassaolo havaittiin 1700-luvulla, ajateltiin, että niiden sisällä istuisi tuo kuuluisa 'homunculus'. Tästähän löytyy kuuluisia anatomian oppikirjojen kuviakin."
Varmasti mielenkiintoisia... :-) Varmasti kuitenkin myös vastakkaisia käsityksiä esiintyi biologien keskuudessa. Vrt. sammakkokoe.
"Osittäin tähän käsitykseen perustuu masturbaation hyvin ankara tuomitseminen keskiajan kirkossa (Tuomas Akvinolainen kirjoitti, että itsetyydytys on suurempi synti kuin oman äitinsä raiskaaminen!). Koska miehen siemenen ajateltiin sisältävät lukuisia pieniä ihmisiä, oli itsetyydytys ja sitä seuraava ejakulaatio todellinen massamurha - siinähän sadat tai tuhannet elävät ihmiset menettivät henkensä!"
Akvinolaisen tuomio perustui kyllä ainakin siihen, että masturbaatio on luonnonjärjestyksen vastaista, toisin kuin vaginaaliyhdyntä tilanteesta riippumatta. Mutta tosiaan esim. joissain luostareissa märistä unista tuli tunnustaa murha. Katolisen kirkon oppi masturbaatiosta syntinä perustuu kuitenkin paljolle muullekin (esim. kieltoon himoita muita kuin omaa puolisoaan, VT:n kertomukseen Onanista ja yleiseen käsitykseen ihmisen ja avioliiton luonteesta), mutta yleinen käsitys synnin vakavuudesta kyllä lieveni biologisen käsityksen kehittymisen myötä.
"Kyse ei siis ollut siitä, että mies antaisi lapselle sielun. Sen voi katolisen opin mukaan antaa todellakin vain Jumala."
Aivan. Vanhemmat eivät "tuota" lasta.
Milloin kirkko "alkoi" opettaa Pohjolassa, että orjallakin on sielu ja näin ollen hänet tulee kastaa? Opettiko se toisin aiemmin? Vai oliko tämä vain pakanallinen tulkinta kristinuskosta, joka ei ollut sanonut asiaa tarpeeksi selvästi?
Ristiretket Jerusalemiin oikeutettiin käsittääkseni kirkon itsepuolustuksena, ei sillä etteikö arabeilla olisi sielua. Ristiretkiksi kutsutut valloitus- ja lähetysmatkat Suomeen oikeutettiin käsittääkseni ihan vain lähetystyönä. (Olisihan järjetöntä tehdä lähetystyötä niiden keskuudessa, joilla ei ole sielua.)
"Nykyään samassa asemassa lienevät syntymättömät lapset, kirkko on vastaavasti lähes ainoa puolustaja heille. "
Tarkoittaako kirkko nyt niitä 'homunculuksia' vai kenties uudella kielellä sikiön abortoimista. Mielenkiintoinen tuo käsite 'syntymätön lapsi'. Vähän kuin toteutumaton toive. Kirkko ikään kuin on ainoa 'toteutumattomien toiveiden' puolustaja, eli ei minkään puolustaja. Kirkko ilmeisesti kuitenkin pitää 'syntymätöntä lasta' aidosti olemassaolevana ja tuomitsee kaikki maailman 'syntymättömien lasten' murhaajat minne nyt sitten tapaavat tuomitakin. Miksi ei kirkko katso kuitenkaan, että 'syntymätön lapsi' aidosti olemassaolevana tulee olemaan myös aidosti kuollut ja näin lievennä totetumattoman 'olis voinut olla' persoonan murhan 'olis voinut olla vainaa jo' murhaajaksi. Kuolemattoman vainajan murhaaminen ei liene niin suuri synti.
"Tarkoittaako kirkko nyt niitä 'homunculuksia' vai kenties uudella kielellä sikiön abortoimista."
Ei. Homunculus tarkoitti pientä ihmistä, joita varhaisen käsityksen mukaan oli miehen siemennesteessä. Tämän vuoksi monet pitivät masturbointia murhana. Tiede on kuitenkin todistanut tämän käsityksen biologiseksi valheeksi. Sikiö sen sijaan tarkoittaa ihmistä, joka on äitinsä sisällä kehittymässä syntymiskelpoiseksi. Tiede on todistanut tämän käsityksen biologiseksi totuudeksi.
"Mielenkiintoinen tuo käsite 'syntymätön lapsi'. Vähän kuin toteutumaton toive. Kirkko ikään kuin on ainoa 'toteutumattomien toiveiden' puolustaja, eli ei minkään puolustaja."
Oletko sitä mieltä, että lapsi on "ei mikään", jos se ei ole syntynyt? Eli jotenkin mystisesti lapsi "tulee olemaan" syntymän yhteydessä? Ultraäänikuvaus osoittaa kuitenkin tämän harhaluuloksi: kohdussa on ihmisyksilö, joka ei ole vielä syntynyt. Sen olemassaolo ei ala vasta syntymästä. Sen sijaan jos toivon vaikkapa että minulla olisi auto, se todella on minulla vasta sen jälkeen kun toiveeni on toteutunut. Jos joku estää toiveeni toteutumisen, se ei ole varkaus. Sen sijaan sikiö todella on jo olemassa. Jos joku estää sen syntymisen tappamalla sen, se on murha.
"Kirkko ilmeisesti kuitenkin pitää 'syntymätöntä lasta' aidosti olemassaolevana"
Mikä se sitten on? Harha? Virhe ultraäänikoneessa? Muuten vain tuntuvia potkuja äidin mahassa?
"ja tuomitsee kaikki maailman 'syntymättömien lasten' murhaajat minne nyt sitten tapaavat tuomitakin."
Eli vastaus kuuluu: Ei mihinkään. Kirkon tehtävä ei ole tuomita ihmisiä helvettiin. Jumala tekee sen. Sen sijaan kirkon tehtävä on kertoa, mikä on syntiä.
"Miksi ei kirkko katso kuitenkaan, että 'syntymätön lapsi' aidosti olemassaolevana tulee olemaan myös aidosti kuollut ja näin lievennä totetumattoman 'olis voinut olla' persoonan murhan 'olis voinut olla vainaa jo' murhaajaksi. Kuolemattoman vainajan murhaaminen ei liene niin suuri synti. "
Mitä IHMETTÄ tarkoitat? Selvennä tätä lausetta, en tosiaankaan ymmärrä mitä kysyt.