1. Lisäarvoteorialla todistettu kapitalismin riisto ja kapitalismin tuho.
2. Historiallisella materialismilla todistettu tuotantotapojen vallankumouksellinen kehitys.
3. Tieteellisen kommunismin teorialla todistettu siirtyminen kapitalismista luokkataistelulla sosialismiin.
Nämäkin marxismin periaatteet todistavat marxismin olevan tieteellisen maailmankatsomuksen.
2. Historiallisella materialismilla todistettu tuotantotapojen vallankumouksellinen kehitys.
3. Tieteellisen kommunismin teorialla todistettu siirtyminen kapitalismista luokkataistelulla sosialismiin.
Nämäkin marxismin periaatteet todistavat marxismin olevan tieteellisen maailmankatsomuksen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eihän faktaa voi kumota yhtään mitenkään.
Historia ja kapitalismin todellisuus todistaa väitteet oikeiksi. Ja tieteeseen nuo perustuvat. Mahdotonta kumota.
Aloitetaan alusta.
"1. Lisäarvoteorialla todistettu kapitalismin riisto ja kapitalismin tuho."
Kerrohan, miten se on todistettu. Ja linkki lähdetietoihin mukaan.
......................
""1. Lisäarvoteorialla todistettu kapitalismin riisto ja kapitalismin tuho."
Kerrohan, miten se on todistettu. Ja linkki lähdetietoihin mukaan."
Etkö tiedä, ettei määritelmää tarvitse todistaa?
Avausviestissä se kerrotiin todistetun oikeasi.
Joten miten se on todistettu?
.......................
Teoriassa:
setäkertoon toimesta:
"Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m’). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m’ = m/v"
Käytänössä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10918377
Kai Kontturin toimesta.
Kai Kontturi puhuu joistakin ylisuurten palkkojen vähentämisestä jostakin mutta marx ei edes tunne käsitettä "ylisuuri palkka". Joten Kai Kontturin laskukaava on syvältä sieltä ja Kai istumassa kuoriämpärissä matkalla... niin, kyllähän sinä tiedät.
.......
"niin, kyllähän sinä tiedät."
tiedän, et pystynyt kumoamaan.
Jo on kovin kevyet tiedot sinulla marxin opeista. Annat Kallen pompotella sinua ja Kontturia aivan vapaasti etkä pysty kuin vähän vikiseen vauhdissa.
....................
Ei vieläkään edes yritystä kumota setän ja Kontturin teesit? Kannattaako jatkaa? Haluatko vielä yrittää?
Toveri Kontturi sanoo näin:
"Mutta palkat ja lisäarvo joutuvat vielä kapitalistien itselleen maksamien jättipalkkojen, verojen ja maksujen vuoksi uudelleen ja lopulliseen jakoon. Lopullisessa jaossa palkkojen netto oli 33,9 ja lisäarvoa 155,7"
Miten marx määitteli jättipalkat?
Milloin palkka on jättipalkka?
Koska toveri Kontturi käyttää laskuissaan marxin oppien ulkopuolisia käsitteitä niin ei hän silloin laske riiston astetta marxin oppien mukaan.
Noin, Kalle on osoittanut toverin Kontturi laskevan täysin omiaan eikä hänen laskelmansa perustu marxin oppeihin.
Noin, yritähän esittää vasta-argumenttisi - jos sinulla niitä on.
.....................
"Koska toveri Kontturi käyttää laskuissaan marxin oppien ulkopuolisia käsitteitä niin ei hän silloin laske riiston astetta marxin oppien mukaan."
Perustele Marxin oppien mukaan, että näin on?
Marx ei ole määritellyt jättipalkkoja - ne ovat Kontturin omaa keksintöä eivät sisälly marxin oppeihin.
.................
Materialistisen filosofian määritelmä "kaikki muuttuu, mikään ei pysy entisellään", on fakta.
Pari juttua.
Luonnonvalintateoria (evoluutioteoria sanana on vajanainen, koska esim. uuden lajin ilmestyminen on aina vallankumouksellinen tapahtuma) on elollisen elämän kehityslaki ja pitä paikkansa.
Yhteiskunnallinen kehitys, yhteiskuntataloudellisten järjestelmien kehitys on lainmukainen. Sitä ohjaa taloudelliset lait.
Alkukantainen yhteisö tai kommuuni - orjanmistusyhteisö - feodalismi - kapitalismi - sosialismi - kommunismi.
Nimityksillä ei ole merkitystä. Merkitys tulee aikauden luonteesta ja ihmisten jakaantumisesta taloudellisesti erilaisiin luokkiin.
Kaksi viimeksimainittua purkavat yhteisön jakautumisen erillisiin toisiaan vastakkaisilta eduilta oleviin luokkiin. Sosialismi poistaa luokat ja luokavastakohdan. Jäljelle jää vähemmän yhteiskuntaa raatelevia ristiriitoja. Täysin ristiriidatonta yhteisöä tuskin tulee.
Taloudellinen toiminta, tavaratuotanto, on ihmisten tahdosta riippumatonta toimintaa. Ihmiset toimivat taloudellisten ehtojen mukaan ja muuttavat yhteiskunnallista organisaatiota uusia ehtoja vastaavaksi, ennemmin tai myöhemmin.
On myös mahdollista taantumus ja paluu osittain vanhaan. Historiaa tekevät ihmiset. Tie pisteestä A pisteeseen B ei ole sileä kuin Nevskin valtakatu.
Esimerkiksi eurokapitalismin kriisin ratkaisu huutaa pankkien ja yritysten tarkkaaa tilien valvontaa. Jokainen tervejärkinen porvari (talousmies) tajuaa sen.
Talouden (pääoman) valvontatunnuksella on tunnustettu "vapaan" kapitalismin vararikko.
Se tuleeko tuotannon ja finanssimaailman todellinen valvonta, jää nähtäväksi. Ero eurosta tai pysyminen siinä ei ole ratkaisevaa, ellei valvontaa toteuteta.
Luulen, että tehdään kosmeettisia korjauksia ja ongelmia siirretään eteenpäin.
Eilisessä A-studiossa Mauri Pekkarinen sanoi oikein: "Kriisimaista pakeni ensin pääomia muualle, tilalle on annettu muiden eu-maiden veronmaksajien varoja."
Valvonnan tulee myös estää keinotekoiset pääomien siirrot ja jotka eivät ole muuta kuin kansojen kiristyksen välineitä.
Käynnissä on maailmanhistorian suurin varallisuuden siirto työltä pääomalle.
Kaikki ei muutu miinuspunkki, kertotaulu on pysynyt ennallaan satoja vuosia.
Mtä yleensä mainitsemasi lisäarvoteoria todistaa? Sehän on vain yhden taloutta ymmärtämättömän Marxin selitys omalle epäonnistumiselleen. Marxhan eli vaimonsa isän eli appensa kustannuksella.
Miten tuotantotavat muutoin ovat kehittyneet kuin koneistuneet? Se muutos on todella ollut vallankumouksellista ihan kehruu-jennystä alkaen. Muuta vallankumoustahan tuotantotavoissa ei ole ollut minkään opinkappaleen puitteissa. Kommunismi tosin pyrki tuomaan orjatyön takaisin NL komutestissämutta homma kaatui omaan sauhuunsa.
Mikä on tieteellinen komuteoria? Koko ajatuskin tuntuu oudolta, mitä ihmeen tiedettä sinä siinä näet? Itse asiassa se ei edes voi olla tiedettäkoska se virheistään huolimatta jatkaa samaa rataa korjaamatta virheiden aiheuttajaa. Jos kommunismi olisi tiedettä se olisi jo moneen kertaan korjannut oppejaan siihen suuntaan jotta se menestyisi.
Marxismi ei siis edes ole tieteellinen maailmankatsomus vaan eräänlainen uskonnollinen kokeilu. Uskohan siinäon tärkeintäkoska positiivisia tuloksia ei ole kokeiluista saatu.
"""""Mtä yleensä mainitsemasi lisäarvoteoria todistaa?""""""""""
No ainakin sen että kapitalistityönantaja riistää työntekijäänsä niin ettei maksa työntekijälle koko hänen työnsä tuottamaa koko arvoa.
Ei riistä vaan antaa työntekijälle mahdollisuuden ansaita oman elantonsa kuten perheensäkin. Ilman työnantajaa kun suuri osa työläisistä ei pystyisi elantoaan enää hankkimaan. Työpaikkojen luominen on siten enemmänkin hyväntekeväisyyttä josta saa pienen korvauksen siihen verrattuna mitä yhteiskunta siitä hyötyy. Työläisetkin ovat osa yhteiskuntaa.
Puhe riistosta on siis perin propagandistista eikä todellisuudessa ole minkään väärttiä. Monessa tapauksessa voin väittäätyöläisen riistävän työnantajaansa ylimääräisillä tupakkatauoillaan ja muulla tuhtalla jota hän tekee.
Te kun aina käytätte sanaa kapitalisti niin miten määrittelet sen? Mitä vaatii jotta pääsee luokkaan kapitalisti? Minulle kun se on hieman epäselvä määre. Kerro sinä kun kerran sanaa käytät, tee se ihan omin sanoin ilman kopiointia jonkun muun mielipiteestä.
Teoksessaan Pääoma Marx esitti teorian kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [6]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jaljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa
"No ainakin sen että kapitalistityönantaja riistää työntekijäänsä niin ettei maksa työntekijälle koko hänen työnsä tuottamaa koko arvoa. "
Kun taas sosialismissa riistetään samaa työläistä verrattomasti enemmän. Kaikissa sosialistisissa viritelmissä Neuvostoliittoa myöten työläinen, joka muka itse omisti tuotantovälineet, sai palkan muodossa verrattomasti pienemmän osan lisäarvosta. Kuinkas siinä niin pääsi käymään?
Miksi sinä nyt yrität taas vaihtaa keskustelumme puheenaihetta?
Eikö sinun mielestäsi siis ole mitään riistoa silloin havaittavissa kun kapitalistityönantaja ei maksa työntekijälleen koko hänen työnsä tuottamaa arvoa?
Vai tiedätkö sinä nyt edes yhden kapitalistityönantajan joka maksaa työntekijälleen koko hänen työnsä tekemän arvon?
"Miksi sinä nyt yrität taas vaihtaa keskustelumme puheenaihetta?"
Älä nyt hulluja puhu. Toki jokaista yksittäistä väittämää voi erikseen kommentoida.
"Eikö sinun mielestäsi siis ole mitään riistoa silloin havaittavissa kun kapitalistityönantaja ei maksa työntekijälleen koko hänen työnsä tuottamaa arvoa?"
Ei, koska hän käyttää osan lisäarvosta pääoman tuottoon ja yhtiön kehittämiseen.
"Vai tiedätkö sinä nyt edes yhden kapitalistityönantajan joka maksaa työntekijälleen koko hänen työnsä tekemän arvon? "
En tiedä, mutta nyt kun minä vastasin kahteen kysymykseesi niin osaatko itse vastata, että MIKSI sosialistisissa viritelmissä työläinen sai lisäarvosta vielä vähemmän kuin mitä kapitalisti maksoi?
"Vai tiedätkö sinä nyt edes yhden kapitalistityönantajan joka maksaa työntekijälleen koko hänen työnsä tekemän arvon?"
Tarkemmin ajatellen vastaan tähän kohtaan vielä uudelleen. Työnantaja maksaa työstä juuri sen palkan, joka on määritelty AY-liikkeen ja työnantajien välisisissä neuvotteluissa. Se on yleensä varsin kohtuullinen ja enemmistö työläisistä ajaa töihin omalla autolla.
Sosialistisissa maissa maksetaan huomattavasti vähemmän. Ja TÄMÄ on se syy, miksi niissä ei ole vapaita AY-liittoja tai lakko-oikeutta ja Solidaarisuus-tyyppinen liike on niille kauhistus!
Kapitalistinen talousjärjestelmähän on perimmältään todella anarkistinen systeemi.Sillä kukaan tuottaja ei tiedä tarkalleen mitä toinen tekee tai mitä tavaran ostajat ajattelevat tehdä. Kapitalismihan ei voisi toimia mitenkään, jollei sen takana olisi ns.“markkinoiden näkymätön käsi“, eli taloutta ohjaavat lainalaisuudet. Taloudellisten lakien ansiosta kapitalistisessa yhteiskunnassa talous toimii itseohjautuvasti. Nämä lait ovat ”värittömiä, hajuttomia ja mauttomia“, siksi niiden olemassaolo ja sisältö jääkin selvittämättä, jos niiden tutkimiseen ei todella paneuduta.
Keskimääräisen voiton suhdeluvun laskutendenssin lain selvittämiseksi meidän on tunnettava koko joukko muita taloudessa vaikuttavia lainalaisuuksia. Näitä ovat mm. lisäarvon alkuperä ja muodostuminen, kuinka tavaran arvon muuttuu tavaran hinnaksi, työvoiman tavaraluonne, koneiden käyttöönoton ehdot, kapitalistin voitto ja sen alkuperä, voiton jakautuminen yhteiskunnassa erilaisille aloille ja keskimääräisen voiton suhdeluvun syntyminen. Vasta tämän jälkeen voimme tarkasti sanoa, mikä on keskimääräisen voiton suhdeluvun laskutendenssin laki ja mikä on sen vaikutus yhteiskuntaan ja nykyiseen globaaliin kapitalismiin.
Muistakaamme nyt kumminkin aina se fakta että Karl Marxin tutkimuksethan kapitalismin raakuudesta nostivat aikoinaan mm. kansantalouden tieteeksi
Kaiken lähtökohtanahan tuossa kansantaloudessa on Marxin lisäarvoteoria, jonka avulla Marx ensimmäisenä selvitti uuden arvon- ja voiton syntymekanismin. Tämän mukaan kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa (C) ostamalla rakennukset, koneet, energian ja raaka-aineet (kiinteän pääoma = c) sekä työvoiman (vaihtuva pääoma = v) ja laittamalla ne tuottamaan haluamaansa tavaraa. Tilannetta voidaan kuvata kaavalla C = c v, missä kokonaispääoma on C, sijoitukset kiinteään pääomaan on c ja sijoitukset vaihtuvaan pääomaan eli työvoimaan on v. Kun työläinen on valmistanut tehdasrakennuksessa raaka- aineista uuden tuotteen, niin kapitalistin omistama pääoma kasvaa jostain syystä arvolla m. Eli kaava onkin toteutuessaan muodossa C’= c v m, jossa m edustaa uutta arvoa eli lisäarvoa. Kansantaloustieteilijät etsivät pitkään selitystä sille mistä tämä arvonlisäys tulee. Tämän selvitti maapallollamme ensimmäisenä tietenkin Karl Marx..Eikä mikään kapitalisti.
Mitä muita taloutta ohjaavia lainalaisuuksia tiedätkuin sen, ettei saa kuluttaa enemmän kuin tienaa?
Mitä sinä tarkoitat tekstissäsi mainituilla talouden lainalaisuuksilla?
Miten tuo mainitsemasi teoria toimii osuusliikkeessä josta puuttuu se syyllinen eli kapitalisti? Mikset omin sanoin selvitä tuota asiaa vaan kopioit jonkun muun tekstiä? Etkö ymmärrämistä on kyse? Onko komuaate vienyt ajatuskyvyn?
Nyt kyllä todella hyvin huomaa että olet pihalla kuin "tamppoonin naru" marxin talousteorioiden suhteen.
Marxilainen taloustiedehän kertoo ja kritisoi nimenomaan vain kapitalistisen yhteiskunnan talouselämän lainalaisuuksia.
Joten ei sitten muuta kuin kerrataan lisää marxin taloustiedettä.Niin ehkä sinäkin sitten opit taas jotain uutta kapitalistisen yhtesikunnan talouden lainalaisuuksista.
Eli:
Kaiken lähtökohtanahan tuossa marxilaisessa kansantaloudessahan on Marxin lisäarvoteoria, jonka avulla Marx ensimmäisenä ihmisenä maailmassa selvitti uuden arvon- ja voiton syntymekanismin. Tämän mukaan kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa (C) ostamalla rakennukset, koneet, energian ja raaka-aineet (kiinteän pääoma = c) sekä työvoiman (vaihtuva pääoma = v) ja laittamalla ne tuottamaan haluamaansa tavaraa. Tilannetta voidaan kuvata kaavalla C = c v, missä kokonaispääoma on C, sijoitukset kiinteään pääomaan on c ja sijoitukset vaihtuvaan pääomaan eli työvoimaan on v. Kun työläinen on valmistanut tehdasrakennuksessa raaka- aineista uuden tuotteen, niin kapitalistin omistama pääoma kasvaa jostain syystä arvolla m. Eli kaava onkin toteutuessaan muodossa C’= c v m, jossa m edustaa uutta arvoa eli lisäarvoa. Kansantaloustieteilijät etsivät pitkään selitystä sille mistä tämä arvonlisäys tulee. Tämän selvitti maapallollamme ensimmäisenä tietenkin Karl Marx..Eikä mikään kapitalisti.
"Nyt kyllä todella hyvin huomaa että olet pihalla kuin "tamppoonin naru" marxin talousteorioiden suhteen."
Hehe. Minä olen mielelläni niiden suhteen kuin tamppoonin naru. Teille tuntuu olevan tyypillistä se, että kun ei osata vastata julistetaan heti, ettei aihe kuulu asiaan?
"Marxilainen taloustiedehän kertoo ja kritisoi nimenomaan vain kapitalistisen yhteiskunnan talouselämän lainalaisuuksia."
Aivan ja antaa ymmärtää, että epäkohdat korjaantuvat sen korvaavalla ja paremmalla järjestelmällä, eikö vaan? No, korjaantuvatko?
"Joten ei sitten muuta kuin kerrataan lisää marxin taloustiedettä."
Jos se 'korvaava' ei kerran toimi sitäkään vähää niin miksi sitä pitää kerrata?
""""""Nyt kyllä todella hyvin huomaa että olet pihalla kuin tamppoonin naru marxin talousteorioiden suhteen.
Minä olen mielelläni niiden suhteen kuin tamppoonin naru.""""""""
Minua kyllä ainakin harmittaisi todella paljon jos olisisin maailman menosta ja maailman eri asioista noin tietämätön ja "pihalla" kuin sinä nyt itse kerrot olevasi.
Mutta jokainenhan täysin itse on aikoinaan valintansa tehnyt.Jotkut tekevät vain vääriä valintoja.Valitettavasti.Otan osaa.
Näin ollen sitten voimme nyt täysin hyvillä mielin todeta että jotkut ihmiset ovat viisaampia ja älykkäämpiä ihmisiä kun he ymmärtävät esim.opiskella vaikkapa marxilaista taloustiedettä.
"Aivan ja antaa ymmärtää, että epäkohdat korjaantuvat sen korvaavalla ja paremmalla järjestelmällä"
Kerrohan nyt ensin että mistä korvaavasta ja paremmasta järjestelmästä sinä nyt kerrot.
Palataan sitten asiaan,kun olet pystynyt kertomaan tuon mainitsemasi korvaavan ja paremman järjestelmän.
"Kerrohan nyt ensin että mistä korvaavasta ja paremmasta järjestelmästä sinä nyt kerrot."
Marx kertoi kapitalismin puutteet kuten hän ne itse näki ja kuvasi miten niistä eroon päästään. Ja meillä on ollut tämän alan käytännön kokeiluja kuten esim. Neuvostoliitto, Itä-blokin satelliitit, Romania, Kiina Kuuba ja P-Korea. Toki voit väittää, etteivät ne vielä olleet saavuttaneet 'ihannetilaa' eli kommunismia, mutta omasta mielestään ne olivat jo hyvällä alulla. Ja nimenomaan niissä ei ole toteutunut Parta-Kallen uskomukset esim. lisäarvon suhteen.
"Palataan sitten asiaan,kun olet pystynyt kertomaan tuon mainitsemasi korvaavan ja paremman järjestelmän. "
Miten on? Olenkohan kuullut sinulta saman lauseen jo ennenkin? Jos olet sama henkilö, joksi sinua epäilen niin tuskin palaat asiaan.
"Marx kertoi kapitalismin puutteet kuten hän ne itse näki ja kuvasi miten niistä eroon päästään."
Laitahan nyt sitten lainaukset linkkeineen esille tälle palstalle niistä marxin opinkappaleista jossa hän kertoi asiat noin kuin sinä nyt väität.
"Laitahan nyt sitten lainaukset linkkeineen esille tälle palstalle niistä marxin opinkappaleista jossa hän kertoi asiat noin kuin sinä nyt väität. "
Hehe. Taasko yrität tuota samaa? Etkö oikeasti osaa keskustella? Minä kerroin sinulle mitä kysyit. Koska vastaat kuten lupasit? Saanko arvata: et koskaan:-D
antipunikki:
Toveri Kontturi sanoo näin:
"Mutta palkat ja lisäarvo joutuvat vielä kapitalistien itselleen maksamien jättipalkkojen, verojen ja maksujen vuoksi uudelleen ja lopulliseen jakoon. Lopullisessa jaossa palkkojen netto oli 33,9 ja lisäarvoa 155,7"
Mikä tässä on epäselvää ja muussakaan Kontturin virallisista tilastoista kokoamassa selostuksessa?
Kommunistit esittävät asioita todellisten lukujen pohjalta. Se ei kelpaa. Palstan antipunikit ovat puhtaita mutu-tuntuu propagandisteja ja jota yrittävät vedota kansantaloudesta ja yhteiskunnan olemuksesta tietämättömään väestönosaan.
Kieltäytyvät keskustelemaan nykykapitalismin ongelmista, uhoavat talvisotaa tinasotilailla mutta eivät näe kapitalismin sotaisuuden valtaisaa kasvua vuoden 1990 jälkeen.
lipfert:
"En tiedä, mutta nyt kun minä vastasin kahteen kysymykseesi niin osaatko itse vastata, että MIKSI sosialistisissa viritelmissä työläinen sai lisäarvosta vielä vähemmän kuin mitä kapitalisti maksoi?"
Jokainen reaalisosialismin maa lähti liikkeelle tietyistä taloudellisista reaaliteeteistä. Otetaan vaikkapa Venäjä.
Maa kävi 3 vuotta sotaa maailman jaosta muiden kapitalismaiden kesken. Sitä seurasi maahan hyökänneet interventit (myös suomalaiset) ja vastavallankumous. Kansalassota kesti 3 vuotta. II maailmansodan tuhot olivat valtavat. Enemmistö kansasta oli lukutaidotonta ja maa oli talonpoikaisvaltainen.
Kaikki piti rakentaa itse. Silti 1960 luvun alussa maa oli tieteen suhteen maailman eturivissä. Ensimmäiset avaruuslennot, ensimmäiset rauhanomaiset atomivoimalat. Suomalaiset turistit kävivät ostamassa Leningradissa halpaa "Pietarin limppua".
Suomen teollistamisen lähtökohdat olivat monta kertaa korkeammat.
Samalla kun NL saavutti tekniikassa länsimaat, sen olisi tullut luopua tiukasta keskitetystä suunnitelmasa.
Suunnittelu kylläkin, mutta myös tuottajien eli yritysten markkinavapaus kehitellä tekniikkaa ja tuotteita yritysten välisen kilpailun muodossa ja antaa mennä nurin vanhentuneen tekniikan yritykset. Valtio olisi ohjaillut pääomia tarvittavaille aloille ja tutkimussuunnille. Työttömyyttä ei silti olisi tullut (kuin ehkä marginaalisesti).
Viimeinen niitti oli sota Afganistanissa. Se oli tavaton virhe. Marxilaisuus ei tunne vallankumouksen vientiä.
Sosialismi olisi menestynyt vallan hyvin ja ohessa sosiaalinen yhteiskunta. Päävirhe oli luoda alkuaikojen teollistamisen tiukasta suunnittelusta ehdoton lainalaisuus. Muut lieveilmiöt ovat toissijaisia.
Ehkä tunnettujen kommunistien teloitukset 1930 luvulla antoivat "piiloporvareille" mahdollisuuden kitkutella itsensä valtion yläkerroksiin ja pystyivät pysäyttämään talouden kehittämisen olemalla "tiukkoja marxilaisia".
Jos esim. Somalia lähtisi heti sosialismiin, siellä palkat eivät hetikään kohoaisi Suomen tasolle, suhteessakaan.
Jos täydellisen sosialismin voisikin ostaa kaupan hyllyltä, se olisi helppoa ja räyhääjillä ei olisi nokankoputuksen sijaa.
Elämä ja talous on valitettavasti reaalista.
Me emme halua työeläkeläisen mukana tuotannon laskemiseen ja käsityövaltaistamiseen. Haluamme kehittää edelleen koneellista suurtuotantoa.
Se ei sulje pientuotannon olemassaoloa.
"Mikä tässä on epäselvää ja muussakaan Kontturin virallisista tilastoista kokoamassa selostuksessa?"
Se, että marx ei ole omassa laskukaavassaan maininnut mitään jättipalkoista.
Tiedätkö sinä, miten jättipalkka on määritelty?
Jos tiedät niin kerrohan lähdetiedotkin.
Etkö tiedä - miten sitten voit tietää Kontturin laskevan oikein?
Ja kuten jo todettiinkin - marx ei puhu mitään jättipalkoista riiston astetta määritellessään.
.........................
"lipfert:
"En tiedä, mutta nyt kun minä vastasin kahteen kysymykseesi niin osaatko itse vastata, että MIKSI sosialistisissa viritelmissä työläinen sai lisäarvosta vielä vähemmän kuin mitä kapitalisti maksoi?"
"Jokainen reaalisosialismin maa lähti liikkeelle tietyistä taloudellisista reaaliteeteistä. Otetaan vaikkapa Venäjä.
Maa kävi 3 vuotta sotaa maailman jaosta muiden kapitalismaiden kesken. Sitä seurasi maahan hyökänneet interventit (myös suomalaiset) ja vastavallankumous. Kansalassota kesti 3 vuotta. II maailmansodan tuhot olivat valtavat. Enemmistö kansasta oli lukutaidotonta ja maa oli talonpoikaisvaltainen."
Hehe. Unohdat nyt saman tien pienen osan alkuhistoriaa? Toki Venäjällä oli 'interventtejä' (mm. Suomi), MUTTA samaa asiaa harrasti voimalla ja tarmolla Venäjä itse. Sillä oli retkue vaikuttamassa Viron itsenäisyystaisteluissa 20-luvun alussa, jolloin se yritti estää Viron itsenäistymistä. Samoin Venäjä soti (ja onnistui) itsenäisyyttä puuhanneen Ukrainan kanssa. Myös Puolan kanssa se kävi pitkiä ja näännyttäviä sotia 20-luvun alussa. Olisikohan maan (eli NL:ton) rakentelu sujunut helpommin ilman näitä?
Huomaan ihmetyksekseni, että et ole turvautunut stallareiden vakiokikkaan eli vedonnut toisen maailmansodan tuhoihin kehityksen jarruna vielä vuosikymmeniä jälkeenpäin sodan päättymisestä? Se on hyvä, sillä ihme se olisi jos sodan voittajalla kestää noin kauan kun sodan hävinneet Saksa ja Japani menivät hetkessä talouden suhteen rinnalle ja ohi!
"Kaikki piti rakentaa itse. Silti 1960 luvun alussa maa oli tieteen suhteen maailman eturivissä. Ensimmäiset avaruuslennot, ensimmäiset rauhanomaiset atomivoimalat. Suomalaiset turistit kävivät ostamassa Leningradissa halpaa "Pietarin limppua"."
Toki NL:n saavutukset tieteen alalla 50- ja 60-luvuilla tunnustetaan. Tosin se avaruustutkimuksessa putosi kelkasta jo 60-luvun loppuun mennessä.
"Samalla kun NL saavutti tekniikassa länsimaat, sen olisi tullut luopua tiukasta keskitetystä suunnitelmasa. Suunnittelu kylläkin, mutta myös tuottajien eli yritysten markkinavapaus kehitellä tekniikkaa ja tuotteita yritysten välisen kilpailun muodossa ja antaa mennä nurin vanhentuneen tekniikan yritykset. Valtio olisi ohjaillut pääomia tarvittavaille aloille ja tutkimussuunnille. Työttömyyttä ei silti olisi tullut (kuin ehkä marginaalisesti)."
Ihmeekseni sivuutat nyt kokonaan itse pääsyyn. Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto ei koskaan siirtänyt teollisuustuotantoaan täysin rauhanomaiseen tuotantoon vaan jatkoi sotatarvikkeiden tuotantoa lähes entiseen malliin. Kaikki tämä oli pois kulutustavaroiden tuotannosta. Niinpä rauhanomaisella maalla oli 70-luvun alussa jo yksin ps-vaunuja (=hyökkäysase) enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Sotakalustoa oli niin tuhottomasti, että vanhentunutta kalustoa riittää yllin kyllin käyttöön tähän päivään asti vaikka uustuotantoa on tehty niukasti 1990- ja 2000-luvuilla.
"Viimeinen niitti oli sota Afganistanissa. Se oli tavaton virhe. Marxilaisuus ei tunne vallankumouksen vientiä."
Stalin ja NL tunsi. Vallankumousta vietiin ilolla ja halulla Itä-blokin maihin ja kova oli mainostus 60- ja 70-luvuilla myös länsimaihin kunnes Prahan kevät ja miehitys 1968 sen homman sai lakastumaan.
Et nyt kuitenkaan itse osannut kertoa vieläkään, että MIKSI se työläinen sai NL:ssa niin pientä palkkaa eli mitättömän osan lisäarvosta? Haluatko, että autan?
Näitä ei ole edes yritetty kumota. Muistakaa porvarit, etenkin antipunikki, mielipide ei ole mikään fakta.
1. Lisäarvoteorialla todistettu kapitalismin riisto ja kapitalismin tuho.
2. Historiallisella materialismilla todistettu tuotantotapojen vallankumouksellinen kehitys.
3. Tieteellisen kommunismin teorialla todistettu siirtyminen kapitalismista luokkataistelulla sosialismiin.
Nämäkin marxismin periaatteet todistavat marxismin olevan tieteellisen maailmankatsomuksen.
Aloitetaan alusta uudestaan - kommunisti vaatii kertausta.
"1. Lisäarvoteorialla todistettu kapitalismin riisto ja kapitalismin tuho."
Kerrohan, miten se on todistettu. Ja linkki lähdetietoihin mukaan.
......................