Helppo olla jälkiviisas mutta silloin oli pakko olla itään päin nöyrä sillä kukaan ei meitä olisi tullut auttamaan jos tilanne olisi pahaksi päässyt. Miten kävi Talvisodassa kun olimme yksin idän jättiläistä vastassa, ei hyvin. Pakko oli tehdä rauha, muuten olisi koko maa mennyt. Tietysti voidaan spekuloida sillä ettei NL olisi Suomeen enää hyökännyt. Voi olla että ei olisi mutta ei olisi ollut mitään järkeä ottaa edes riskiä hyökkäyksestä.
Ns. suomettuminen oli välttämätöntä
Viisaita oltiin
13202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Se, että ulkopolitiikka oli varovaista ja Neuvostoliiton arvostelusta pidätyttiin ja nuoleskelukin voidaan vielä ymmärtää tiettyyn pisteeseen asti. Ikävä puoli oli asian käyttäminen sisäpoliittisena lyömäaseena ja NL:n edustajien päästäminen jopa valitsemaan hallituspohjaa (Väyrynen). Noloa on jälkeenpäin lukea esim. Koiviston tai Vanhasen lausuntoja Viron mahdolliesta itsenäisyydestä. Ymmärrän itse, että Suomessa ei voinut hanketta tukea, mutta silloin olisi voinut olla asiasta myös hiljaa eikä ruoskia Viron sorrettua veljeskansaa.
Miten N-liiton edustajat muka valitsi hallituspohjan, milloin tuollaista tapahtui? Kokoomus pidettiin oppositiossa siksi että Kekkonen tahtoi kepun olevan johtava porvarillinen puolue, ei siinä sen ihmeellisempää ollut.
Baltian maiden itsenäisyyttä ei voitu tukea eikä olisi ollut oikein rohkaista heitä itsenäisyyttä hakemaan. Jos tilanne olisi mennyt väkivaltaiseksi emme olisi kuitenkaan pystyneet heitä auttamaan.
Molo ja kumppanit vaati kommareita aina hallitukseen. Kun he kukistuivat vuonna 1957 vaati Rustonen ja Breznevi ystäviä. Kostamus projekti saatiin, mutta sitä ennen nuoltiin. Breznev oli myös usein kännissä. Välillä kutsui suomalaisia "natsien liittolaisiksi" ja välillä syleili Urkkia kuin homo rakastajaansa.
Väyrynen puheenjohtajakaudellaan neuvotteli NL:n edustajien kanssa , mikä olisi sopiva hallituspohja Suomeen. Normaalikäsityksen mukaan tuollainen on maanpetos, josta aika monessa maassa joutuu häkkiin. Suomessa tunnetusti näin ei käynyt. Jukka Tarkka aikanaan otti asian esille ja siitä syntyi valtava kohu kasarin lopussa.
Minusta J.Virolainen oli oikeassa siinä, että turhan paljon N-L pelättiin.Ei ne nyt olisi sotaa alottanut ja mahdollista maailman paloa Suomen takia. Silti sen ajan politikot toimivat ihan eri olosuhteissa aika viisaasti.. tosin se Moskova kortti taisi nousta pakasta aika herkästi oman edun vuoksi. Mitenhän nämä nykyiset politikot pärjäisi niinä aikoina.
Nyt pelätään EU:ta ja nykyiset poliitikot juoksee brysselissä nuolemassa, tulevat sitten kertomaan mitä saa sanoa ja miten pitää ajatella.
Suomen takia ei olisi maailmansota syttynyt, se on aivan saletti. Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin, ei meitä kukaan olisi auttanut. Vai kuvitteletko sinä että merijalkaväki olisi tullut apuun?
Näin jälkikäteen arvioiden voidaan olla sitä mieltä että NL tuskin olisi meidän kimppuun hyökännyt. Silloin 1970-luvulla se ei ollut lainkaan varmaa, maa oli osoittanut aggressiivisuutensa. Kai sinulle Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968 jotain sanoo?
Sodan ja rauhan kysymyksissä ei pidä ottaa riskejä. Sota on niin suuri onnettomuus että parempi olla rähmällään kuin ottaa riski, pienikin sodasta. Tämä on viisaan valtiojohdon periaate. Ei pidä mennä kaivamaan verta nenästä.
Saksa on johtava EU maa ja Suomi peesaa Saksaa. Mitä Saksa päättää niin Suomi komppaa, se on järkevä linja. Suomi ei ole ikinä yksin pärjännyt eikä pärjää nytkään. Siksi EU:ssa on hyvä olla samaa mieltä johtavan maan kanssa.
Järkeviä puhut (viisata oltiin) hyvä ja kiihkoilematon mieli pide. Jos ikää riittäää olen jo 60v on aika veikeä katsella tämän päivän eliitin toimia joskos tule vaisuudessa.
Suomi on ainut valtio jossa sen tuhoajien takalistoa on nuoltiin vielä silloin kun nämä tuhoajat olivat historian roskatynnyrissä. Eihän sorvari ollut edes näyttävä hahmo vaan 160 senttiä pitkä ja Batu kaanin näköinen. Kekkonen olisi jaloista voinnut roikottaa mokomaa. Breznev ja Rustonen oli eri juttu. Rustonenkin totesi suomalaisille röyhkeästi että "stalinisti Bulganin ymmärtää sotilasasioista yhtä vähän kuin sika sitruunasta".
No ei varmasti surusähkeen lähettäminen Voroshilovin kuoleman johdosta ollut välttämätöntä. Olihan sorvari jo ajat sitten menettänyt valtansa. Eihän Koivistokaan Molon kuoleman johdosta surua osoittanut. Stalin oli eri juttu. Rustonen siirsi stalinistit syrjään vuonna 1957. Syrjässä ne pysyikin vaikka Suomi niitä välillä nuoli.
Suomen kohtalo sinetöitiin jo itsenäisyyden alkuaikoina,jolloin piti lähteä saksan kelkkaan,jottei olisi joutunut jatkamaan NL:n alaisuudessa.Lännestä ei tuolloin ollut mitään apua.Nyt homma alkaa olla rasite,aika moni suomalainen on tänäpäivänä länttä vastaan.Voi vielä kostautua pahemman kerran konfliktiksi jenkkien kanssa.
Nyt olis aika jo vihdoin päästä suomettumisesta.Se kun ei edusta vapaan maaolman arvoja,pikemminkin sairaita,ahdasmielisiä arvoja.
Pitempi Kekkonen kävi nuolemassa lyhytkasvuisten slaavi johtajien Gomulkan, Titon ja Breznevin takalistoa. Oi noita aikoja.