Taas kumottiin evokkien väitteet!

qntelen

57

129

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sammoo tuas

      Taas joku yrittää samaa aloitusta! DNA:n rakenne kertoo ennenkaikkea evoluution (=kehittymisen) mahdollisuudesta jopa kreationisteille!

      • minun mielestäni

        Olisi varmaan kannattanut mieluummin pysyä totuudessa kuin joutua julkisen häpeän alaiseksi.


    • hv

      Onha se melkoisen järisyttävää että nyt meni kaikki evokkien vaalimat geeneihin perustuneet eliöiden sukulaisuus-suhteet täysin uusiksi.

      Yksikään tutkija ei voi enää perustellusti väittää että simpanssi ja ihminen olisivat geneettisesti 98 % sama.

      Todellinen eroavuus ihmisen ja simpanssin välillä on aivan se mikä päällepäin näkyykin.

      Tämä tutkimustulos on ilon päivä kreationsimille. Ja suuren häpeän aihe mm. Molocille joka on ollut täydellinen typerys vannoessaan herkkäauskoisesti ja vastoin omien silmiensä näkemää että simpanssi ja ihminen ovat 99% sama olento.

      Molo, nolottaako yhtään? Heh heh typerys. On se vaan niin tosi kivaa kun tiede, siis tosi tiede nöyryyttää evokkeja olan takaa.

      Kysymys evokeille? Olitteko te kaikki herkkäuskoisia tolloja tässä simpanssi-ihminen asiassa? Olittepa tietenkin . Nyt teille nauraa koko tiedemaailma. Ja minä yhdyn tuohon vuosiadan suurimpaan nauruun: HAH HAH HAA!!!!!!!

      • ilon päivä

        Se on hyvä että tieteen nyrkki lyö evokkien hampaat kurkkuun.

        Tapahtuisipa tätä useammin.


      • twgerrwedwasd

        hv sinun mirjoituksia ei tarvitse ottaa huoimioon koska olet idiootti ja multinikki..


      • ilon päivä kirjoitti:

        Se on hyvä että tieteen nyrkki lyö evokkien hampaat kurkkuun.

        Tapahtuisipa tätä useammin.

        Niin, nollasta kerrasta ei pääse kuin useampaan päin, vai mitä?;)


      • ilon päivänä
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Niin, nollasta kerrasta ei pääse kuin useampaan päin, vai mitä?;)

        Plussat on hyviä aina!

        Toista se on teillä miinuskukkaronne kanssa.


      • JC

        Minun käy jo vähän sääliksi noita evoja. Edes Raamatun Luomiskertomuksen totuus tai omien silmien ja järjen todistus ei auta evolutionismin otteessa olevaa. Niin läpitunkematon on evolutionismin sumuverho.

        Olen aina ihmetellyt ihmisen ja simpanssin väitettyä korkeaa geneettistä yhtäläisyyttä. Ihminen on sentään aivan erilaiseksi luotu kuin apina. Toki samojakin piirteitä on kuten kädet, mutta nekin tietysti apinalla varsin alkeelliset.

        "Todellinen eroavuus ihmisen ja simpanssin välillä on aivan se mikä päällepäin näkyykin."

        Tuota ei voi tuon osuvammin sanoa.


    • Vasta viides aloitus samasta aiheesta...;)

      Moniko tämän nyt kretujenkin mielestä äärimmäisen pätevän tutkimusryhmän jäsen on päätellyt tutkimustulosten todistavan luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan?

      Aivan oikein, ei yksikään.

      Evokkitiede on rehellistä, avointa ja julkista. Siihen voi luottaa.:)

      • kuten usein,miten, t

        Te olette tapellen puolustaneet nyt kumotuksi tullutta sepitystänne ja käytelleet sitä väärää vielä kehäpäätelmän osana muita asioita todistaessanne.
        Tätähän me olemme tässä nimenomaan kertoneet. Mikä tässä on epätieteellisyyttä? Mehän saimme tällä tiedolla teidät yllätetyksi påskat housuissa.
        Ja olimme olleet pelkällä maalaisjärjenkäytöllämme taas jälleen oikeassa.


      • kuten usein,miten, t kirjoitti:

        Te olette tapellen puolustaneet nyt kumotuksi tullutta sepitystänne ja käytelleet sitä väärää vielä kehäpäätelmän osana muita asioita todistaessanne.
        Tätähän me olemme tässä nimenomaan kertoneet. Mikä tässä on epätieteellisyyttä? Mehän saimme tällä tiedolla teidät yllätetyksi påskat housuissa.
        Ja olimme olleet pelkällä maalaisjärjenkäytöllämme taas jälleen oikeassa.

        Kerropas, miten ENCODE-tutkimus kumoaa evoluutioteorian?


      • as usually , how,
        kekek-kekek kirjoitti:

        Kerropas, miten ENCODE-tutkimus kumoaa evoluutioteorian?

        Lue ja ymmärrä!

        %%Kerropas, miten ENCODE-tutkimus kumoaa evoluutioteorian? %%


        //Te olette tapellen puolustaneet nyt kumotuksi tullutta sepitystänne ja käytelleet sitä väärää vielä kehäpäätelmän osana muita asioita todistaessanne.//

        Ei sillä ole väliä kumoaako mitään muuta kuin väitteitänne.


      • as usually , how, kirjoitti:

        Lue ja ymmärrä!

        %%Kerropas, miten ENCODE-tutkimus kumoaa evoluutioteorian? %%


        //Te olette tapellen puolustaneet nyt kumotuksi tullutta sepitystänne ja käytelleet sitä väärää vielä kehäpäätelmän osana muita asioita todistaessanne.//

        Ei sillä ole väliä kumoaako mitään muuta kuin väitteitänne.

        Et vieläkään kertonut miten ENCODE-tutkimus kumoaa evoluutioteorian?


    • Epäjumalienkieltäjä

      Tarkoitatko, että sinusta Naturen artikkelit ovat luotettavia?

      • qweryty

        Jos ei se olisikaan luotettava niin mitä sitten?
        Ettehän te saa sitä niinpäin selville kun ette saaneet näinkäänpäin. Teitähän voi viedä kuin sikaa salvettavaksi mihinpäin vaan mikä kipeämmältä vaikuttaa..


      • Epäjumalienkieltäjä
        qweryty kirjoitti:

        Jos ei se olisikaan luotettava niin mitä sitten?
        Ettehän te saa sitä niinpäin selville kun ette saaneet näinkäänpäin. Teitähän voi viedä kuin sikaa salvettavaksi mihinpäin vaan mikä kipeämmältä vaikuttaa..

        Jos Nature ei ole luotettava, niin silloin ei tietenkään ole mitään väliä mitä se julkaisee.

        Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Jos Nature ei ole luotettava, niin silloin ei tietenkään ole mitään väliä mitä se julkaisee.

        Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        Kretupellet pyörittää nyt kansantuotetta housuissaan eestaas.

        Ohjeistus näyttäisi olevan se, että Nature on luotettava silloin kun sen artikkelista voi kuvitella löytävänsä jotain kreationismille edullista, muuten – eli siis useimmiten – ei.

        Tämän "logiikan" nielemisessä häntineen ja karvoineen ei ole aivonsa hyytelöittäneillä denialisteilla mitään ongelmaa.


      • qweryty
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Jos Nature ei ole luotettava, niin silloin ei tietenkään ole mitään väliä mitä se julkaisee.

        Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        Et tietenkään usko tuon olevan totta, sillä eihän se SAA olla totta kun se ei tue teitä taistelussanne totuutta vastaan.
        Teillä on arvokkaan tiedon mittana se miten hyvin se tukee evoluutioteoriaanne eikä mikään muu.
        Ja viestiketjut katkeavat kummasti kun tirsanne on verillä.


      • qweryty kirjoitti:

        Et tietenkään usko tuon olevan totta, sillä eihän se SAA olla totta kun se ei tue teitä taistelussanne totuutta vastaan.
        Teillä on arvokkaan tiedon mittana se miten hyvin se tukee evoluutioteoriaanne eikä mikään muu.
        Ja viestiketjut katkeavat kummasti kun tirsanne on verillä.

        Totta kai me hyväksymme maailman parhaiden tiedemiesten ("sattumalta" tässäkin tapauksessa kaikki evokkeja) tutkimusten tulokset ja heidän päätelmänsä parhaaksi ja perustelluimmaksi saatavilla olevaksi tiedoksi, kuten olemme aina tehneet. Täysin ja kaikki.

        Onko tässä jotain epäselvää jollekulle tuhansista palstakreationisteista, ja jos on niin mitä?

        Kysynkin palstan kreationisteilta, untuvikot älkööt kernaasti nyt vaivautuko, hyväksyttekö _te_ maailman parhaiden tiedemiesten tutkimusten tulokset ja heidän päätelmänsä parhaaksi ja perustelluimmaksi saatavilla olevaksi tiedoksi? Täysin ja kaikki?

        Tiedän että kysymyksiini ei venkoilematonta vastausta tule, mutta oli mukava kysyä.


      • Epäjumalienkieltäjä
        qweryty kirjoitti:

        Et tietenkään usko tuon olevan totta, sillä eihän se SAA olla totta kun se ei tue teitä taistelussanne totuutta vastaan.
        Teillä on arvokkaan tiedon mittana se miten hyvin se tukee evoluutioteoriaanne eikä mikään muu.
        Ja viestiketjut katkeavat kummasti kun tirsanne on verillä.

        Onko noin vaikea sanoa, että Nature on luotettava tai ei ole luotettava? Olisitko jo kierrellyt tarpeeksi ja voisit viimein vastata?


      • qweryty
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Onko noin vaikea sanoa, että Nature on luotettava tai ei ole luotettava? Olisitko jo kierrellyt tarpeeksi ja voisit viimein vastata?

        Mikäs minä olen ventovieraita arviomaan ja olettamaan mitä he tulevat luottamuksen eteen jatkossa ponnistelemaan.
        Näkeehän sen sitten joskus odottaenkin.
        Pidätkö minua kahjona?


      • qweryty kirjoitti:

        Mikäs minä olen ventovieraita arviomaan ja olettamaan mitä he tulevat luottamuksen eteen jatkossa ponnistelemaan.
        Näkeehän sen sitten joskus odottaenkin.
        Pidätkö minua kahjona?

        >Pidätkö minua kahjona?

        No tuota, mitäs luulisit? :D


      • Epäjumalienkieltäjä
        qweryty kirjoitti:

        Mikäs minä olen ventovieraita arviomaan ja olettamaan mitä he tulevat luottamuksen eteen jatkossa ponnistelemaan.
        Näkeehän sen sitten joskus odottaenkin.
        Pidätkö minua kahjona?

        "Pidätkö minua kahjona?"

        Aika pitkälti kyllä pidän. Ja epärehellisenä.


      • qweryty
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Pidätkö minua kahjona?"

        Aika pitkälti kyllä pidän. Ja epärehellisenä.

        Siinähän pitelet kunhan et pudota!


      • Ammenna siitä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Jos Nature ei ole luotettava, niin silloin ei tietenkään ole mitään väliä mitä se julkaisee.

        Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        >Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        Mielenkiintoista on myös havaita, että teille evouskoville kaikki on aina niin kovin mustavalkoista?

        Tottahan jokainen tietää, että Nature on myöskin aikoinaan julkaisut julkaisuja, joissa on todisteltu roska-dna:n ylivoimaista hallitsevuutta ja sitä ovat kreationistit kritisoineet ja lähtökohtana nimenomaan se, että kreationismin olettamus ei tue käsitystä.

        Siis tottakai me luotamme niihin Naturen julkaisuihin, jotka tukevat näkemyksiämme ja päinvastoin.


      • qweryty
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Jos Nature ei ole luotettava, niin silloin ei tietenkään ole mitään väliä mitä se julkaisee.

        Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        Evoluutiolla ei ole päämäärää.
        Sitä ei seuraamiset kiinnosta.


      • Ammenna siitä kirjoitti:

        >Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nature on luotettava ja erityisesti kreationistien mielestä luotettava, niin mitäs siitä sitten seuraa?

        Mielenkiintoista on myös havaita, että teille evouskoville kaikki on aina niin kovin mustavalkoista?

        Tottahan jokainen tietää, että Nature on myöskin aikoinaan julkaisut julkaisuja, joissa on todisteltu roska-dna:n ylivoimaista hallitsevuutta ja sitä ovat kreationistit kritisoineet ja lähtökohtana nimenomaan se, että kreationismin olettamus ei tue käsitystä.

        Siis tottakai me luotamme niihin Naturen julkaisuihin, jotka tukevat näkemyksiämme ja päinvastoin.

        >Siis tottakai me luotamme niihin Naturen julkaisuihin, jotka tukevat näkemyksiämme ja päinvastoin.

        Voi voi. Tätäkö on "todellinen tiede"? Tutkimustulokset kelpuutetaan sen mukaan tukevatko ne omia ennakkoluuloja, ei sen mukaan kuinka päteviä ja laadukkaita tutkimukset ovat.

        Meitä evokkeja taas kiinnostaa ainoastaan tutkimusten pätevyys ja laadukkuus, ovatpa tulokset sitten aiempien käsitystemme mukaisia tahi eivät.

        Toki edellinen viesti oli vain palstan tuntemattoman ensikertalaisen mielipide asiasta, joten voi olla että se ei edusta aivan kaikkien kreationistien kantaa. Tai sitten edustaa.


      • JC
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Totta kai me hyväksymme maailman parhaiden tiedemiesten ("sattumalta" tässäkin tapauksessa kaikki evokkeja) tutkimusten tulokset ja heidän päätelmänsä parhaaksi ja perustelluimmaksi saatavilla olevaksi tiedoksi, kuten olemme aina tehneet. Täysin ja kaikki.

        Onko tässä jotain epäselvää jollekulle tuhansista palstakreationisteista, ja jos on niin mitä?

        Kysynkin palstan kreationisteilta, untuvikot älkööt kernaasti nyt vaivautuko, hyväksyttekö _te_ maailman parhaiden tiedemiesten tutkimusten tulokset ja heidän päätelmänsä parhaaksi ja perustelluimmaksi saatavilla olevaksi tiedoksi? Täysin ja kaikki?

        Tiedän että kysymyksiini ei venkoilematonta vastausta tule, mutta oli mukava kysyä.

        "Kysynkin palstan kreationisteilta, untuvikot älkööt kernaasti nyt vaivautuko, hyväksyttekö _te_ maailman parhaiden tiedemiesten tutkimusten tulokset ja heidän päätelmänsä parhaaksi ja perustelluimmaksi saatavilla olevaksi tiedoksi? Täysin ja kaikki?"

        Et kai RepeR pidä minua untuvikkona, vaikka olen palstalla vaikuttanut vain vajaan vuoden?

        Hyväksyn maailman parhaiden tiedemiesten tutkimusten tulokset kun ne ovat totuuden mukaisia. Evolutionistit eivät tuohon joukkoon kuulu, elleivät sitten puhu välttämättömyyden pakosta kreationismin totuuden puolesta.


    • Niin, onhan se kamalaa, kun tiede etenee ja uusia asioita paljastuu.

      Se, miten kretut tuosta uutisoinnista päättelevät sen vievän pohjan evoluutioteorialta ja vielä sen lisäksi todistavan luomisesta on kyllä utopiaa.

      • qwryty

        Täsmennetäänpäs nyt!
        Eihän tuo tieto tieteeltä pohjaa vienyt!
        Ei edes horjuttanut.
        Katsos nyt, kun asia on niin, että teille ei käynyt nyt samoin kuin tieteelle kävi!
        Tämä on se pointti!
        Myönnä pois! Me tosin tiedämme vaikket myöntäisikään.


      • qwryty kirjoitti:

        Täsmennetäänpäs nyt!
        Eihän tuo tieto tieteeltä pohjaa vienyt!
        Ei edes horjuttanut.
        Katsos nyt, kun asia on niin, että teille ei käynyt nyt samoin kuin tieteelle kävi!
        Tämä on se pointti!
        Myönnä pois! Me tosin tiedämme vaikket myöntäisikään.

        "Täsmennetäänpäs nyt!
        Eihän tuo tieto tieteeltä pohjaa vienyt!
        Ei edes horjuttanut."

        Juuri näin. Evoluutioteoria on entisellään ja yhtä vahvasti todistettu kuin aikaisemminkin.

        "Katsos nyt, kun asia on niin, että teille ei käynyt nyt samoin kuin tieteelle kävi!
        Tämä on se pointti!"

        Veikkaisinpa, että kunhan tutkijat hieman selventävät tuota tutkimustaan, niin kreationistit huomaavat, etteihän se ihan mennytkään niin kuin te luulitte. Mutta silloin te tietysti jätätte nuo selvennykset huomioimatta.

        "Myönnä pois! Me tosin tiedämme vaikket myöntäisikään."

        Minä myönnän auliisti, että tuon tutkimuksen tuloksia on uutisoitu harhaanjohtavasti.

        Ja jos et usko, niin voit tehdä sipulitestin: selitä, miksi sipuli tarvitsee viisinkertaisen määrään koodaamatonta DNA:ta ihmisiin verrattuna.


      • qweryty
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Täsmennetäänpäs nyt!
        Eihän tuo tieto tieteeltä pohjaa vienyt!
        Ei edes horjuttanut."

        Juuri näin. Evoluutioteoria on entisellään ja yhtä vahvasti todistettu kuin aikaisemminkin.

        "Katsos nyt, kun asia on niin, että teille ei käynyt nyt samoin kuin tieteelle kävi!
        Tämä on se pointti!"

        Veikkaisinpa, että kunhan tutkijat hieman selventävät tuota tutkimustaan, niin kreationistit huomaavat, etteihän se ihan mennytkään niin kuin te luulitte. Mutta silloin te tietysti jätätte nuo selvennykset huomioimatta.

        "Myönnä pois! Me tosin tiedämme vaikket myöntäisikään."

        Minä myönnän auliisti, että tuon tutkimuksen tuloksia on uutisoitu harhaanjohtavasti.

        Ja jos et usko, niin voit tehdä sipulitestin: selitä, miksi sipuli tarvitsee viisinkertaisen määrään koodaamatonta DNA:ta ihmisiin verrattuna.

        Pyh!

        "...kun asia on niin, että teille ei käynyt "

        Minun on helppo myöntää että olette väärässä mutta sinä et siihen pysty..


      • qweryty kirjoitti:

        Pyh!

        "...kun asia on niin, että teille ei käynyt "

        Minun on helppo myöntää että olette väärässä mutta sinä et siihen pysty..

        "Pyh!

        "...kun asia on niin, että teille ei käynyt "

        Minun on helppo myöntää että olette väärässä mutta sinä et siihen pysty.."

        Mutta sehän ei olisi totta, että olisimme olleet väärässä. Voit lukea tuon tutkimusprojektin apulaisjohtajan kirjoituksen, jossa hän kertoo kuinka he löysivät 8%:lle genomistamme biologisesti merkittävän funktion ja mahdollisesti tuo luku saattaa nousta jopa 20%:n, kunhan kaikkien solutyyppien toiminnat on kartoitettu. Loppu toiminnoista on biologisesti merkityksetöntä, esim. turhan, toimimattoman RNA:n tuottamista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10919173


      • qweryty kirjoitti:

        Pyh!

        "...kun asia on niin, että teille ei käynyt "

        Minun on helppo myöntää että olette väärässä mutta sinä et siihen pysty..

        Luonnollisesti olette väärässä ja tulette aina olemaan, sillä hyytelöitettyänne aivonne uskonnolla teiltä katosi kaikki halu hankkia objektiivista tietoa.


      • moloch_horridus kirjoitti:

        "Pyh!

        "...kun asia on niin, että teille ei käynyt "

        Minun on helppo myöntää että olette väärässä mutta sinä et siihen pysty.."

        Mutta sehän ei olisi totta, että olisimme olleet väärässä. Voit lukea tuon tutkimusprojektin apulaisjohtajan kirjoituksen, jossa hän kertoo kuinka he löysivät 8%:lle genomistamme biologisesti merkittävän funktion ja mahdollisesti tuo luku saattaa nousta jopa 20%:n, kunhan kaikkien solutyyppien toiminnat on kartoitettu. Loppu toiminnoista on biologisesti merkityksetöntä, esim. turhan, toimimattoman RNA:n tuottamista:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10919173

        "jossa hän kertoo kuinka he löysivät 8%:lle genomistamme biologisesti merkittävän funktion"

        Hups. My bad. Oikea lukuhan on tietysti, että 9%:lle genomistamme on löydetty biologinen funktio.


      • putosiki

        pudotippas.


      • putosiki kirjoitti:

        pudotippas.

        Miten, millä tavalla? Muuttuiko Maa ja universumi yhtäkkiä kenties 6000 v. nuoreksi?


    • kvasi

      http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/bob-dylan-encode-and-evol_b_1873935.html

      "ENCODE revealed that most (and probably just about all) of this noncoding and repetitive DNA contained essential regulatory information. Moreover, much of it was also copied into RNA with additional but still unknown functions."

      I had a longstanding, personal interest in the repetitive part of our genomes (up to as much as two-thirds of all our DNA) because it is composed of mobile genetic elements. I first discovered these elements in bacteria in my thesis research in 1968. I remember being scientifically offended by a 1980 article from Francis Crick and Leslie Orgel describing this DNA as "selfish" and functionless.

      My interest in the roles of repetitive and mobile DNA has continued since my thesis more than four decades ago. The initial sequencing of the human genome in 2001 found over 40% to be mobile repeats spread throughout our genomes, thirty times more than protein-coding DNA."


      "Thinking of the genome informatically and of mobile DNA as a potent force for genome organization are central to the arguments presented on this blog and in my book."

      • "Moreover, much of it was also copied into RNA with additional but still unknown functions."

        Eikä sitä funktiota sitten löytynytkään.


      • kvasi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Moreover, much of it was also copied into RNA with additional but still unknown functions."

        Eikä sitä funktiota sitten löytynytkään.

        Osa genomin arkkitehtuuria.


      • kvasi kirjoitti:

        Osa genomin arkkitehtuuria.

        "Osa genomin arkkitehtuuria."

        Höpsis. Turhaa RNA:ta rakentavaa DNA:ta, aivan kuten tuo tutkimusprojektin apulaisjohtaja selventää.


    • halu muutokseen puut

      Roska-dna kumoutui, evoluutioroska ei muuttunut miksikään

      • Uskovainen Uskis

        Miten ääliö nimimerkki sinulla Evankeliaisrunkkarilla onkaan, mene junan alle


      • yuf
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Miten ääliö nimimerkki sinulla Evankeliaisrunkkarilla onkaan, mene junan alle

        Me olemme todella ylpeitä siitä että juuri sinä puolustat evoluutiota.


      • sieväsenväsensen
        yuf kirjoitti:

        Me olemme todella ylpeitä siitä että juuri sinä puolustat evoluutiota.

        Mikä se onkaan jota voi puolustella älyttömyyksilläkin?


    • Uskovainen Uskis

      hahahaha

      HYVä että E-vank-kela-lais-LUDErilaisten täiden pohja poistetaan ja täit hukkuvat.

      :D Jää lisää tilaa meille tosiKristiyille, kuten Avaaja Quntele ja Mä.

      • oiehgoweihgowehpwej

        Minun mielestäni kaikki Uskonlahkolaiset Jeesuksen elimen imijät (kuten yllä sanon) niin pitäisi pakkotyöllistää miinojen purjakiksi. Miinat räjähtäisivät jo myötähäpeästä kilometrin päääsä kun Jeesusaivoinen ääliö saapuu paikalle Evankeloiden ja hikisiä kiveksiään nuuskien
        t, Oi. EJ


      • yfujgfikugkklkl

        Miksi me Teistit puhumme aina yksin? Jeesus ei tule puhumaan m eille?

        Me PedofiiliJeesuksen seuraajat emme saa purra sen sormia


      • gihgolhlhöhjö
        yfujgfikugkklkl kirjoitti:

        Miksi me Teistit puhumme aina yksin? Jeesus ei tule puhumaan m eille?

        Me PedofiiliJeesuksen seuraajat emme saa purra sen sormia

        Muista käydä välillä hikitisseillä. Se on evoluutio uskovaisen ravintoa.


      • nähkää kohtalonne
        oiehgoweihgowehpwej kirjoitti:

        Minun mielestäni kaikki Uskonlahkolaiset Jeesuksen elimen imijät (kuten yllä sanon) niin pitäisi pakkotyöllistää miinojen purjakiksi. Miinat räjähtäisivät jo myötähäpeästä kilometrin päääsä kun Jeesusaivoinen ääliö saapuu paikalle Evankeloiden ja hikisiä kiveksiään nuuskien
        t, Oi. EJ

        >Minun mielestäni kaikki Uskonlahkolaiset Jeesuksen elimen imijät (kuten yllä sanon) niin pitäisi pakkotyöllistää miinojen purjakiksi. Miinat räjähtäisivät jo myötähäpeästä kilometrin päääsä kun Jeesusaivoinen ääliö saapuu paikalle Evankeloiden ja hikisiä kiveksiään nuuskien
        t, Oi. EJ

        Siinä on lopputulema apinasta evouskovaksi ja lopulta aivottomaksi zombieälämölöksi.


      • mjyrgn
        nähkää kohtalonne kirjoitti:

        >Minun mielestäni kaikki Uskonlahkolaiset Jeesuksen elimen imijät (kuten yllä sanon) niin pitäisi pakkotyöllistää miinojen purjakiksi. Miinat räjähtäisivät jo myötähäpeästä kilometrin päääsä kun Jeesusaivoinen ääliö saapuu paikalle Evankeloiden ja hikisiä kiveksiään nuuskien
        t, Oi. EJ

        Siinä on lopputulema apinasta evouskovaksi ja lopulta aivottomaksi zombieälämölöksi.

        mitäpä sun mielestäs



        ps. tulikkitakasi?


      • uyfujy
        nähkää kohtalonne kirjoitti:

        >Minun mielestäni kaikki Uskonlahkolaiset Jeesuksen elimen imijät (kuten yllä sanon) niin pitäisi pakkotyöllistää miinojen purjakiksi. Miinat räjähtäisivät jo myötähäpeästä kilometrin päääsä kun Jeesusaivoinen ääliö saapuu paikalle Evankeloiden ja hikisiä kiveksiään nuuskien
        t, Oi. EJ

        Siinä on lopputulema apinasta evouskovaksi ja lopulta aivottomaksi zombieälämölöksi.

        Juuri noin evoluutiouskontoa pitääkin todistaa.


    • gihgolhlhöhjö

      Jumala loi uskovaiset omaksi kuvakseen.. SIKSI näin on.

      • gihgolhlhöhjö

        Minä kävin äitisi hikitisseillä, oli liian suolaista, jätin vähän sinullekkin.
        Evoluutio on hieno asia.


      • gihgolhlhöhjö
        gihgolhlhöhjö kirjoitti:

        Minä kävin äitisi hikitisseillä, oli liian suolaista, jätin vähän sinullekkin.
        Evoluutio on hieno asia.

        Olenn Siis Uskossa Jeesukseen. Myönnän tämän ja kadehtin evolutiota, joka luo paljon hyvää toisinkuin Jeesus.

        Vihaelokuvamellakatkin Jeesus sallii.. miksi?


      • gihgolhlhöhjö
        gihgolhlhöhjö kirjoitti:

        Olenn Siis Uskossa Jeesukseen. Myönnän tämän ja kadehtin evolutiota, joka luo paljon hyvää toisinkuin Jeesus.

        Vihaelokuvamellakatkin Jeesus sallii.. miksi?

        Kaikki tietää että sinä olet nikkejä varastava evoluutiouskovainen vähä-älyinen mölöhkä. Sinun evoluutio-uskonveljesi ovat ihan yhtä järjettömiä. Hikitissi ravinto on syönyt teiltä järjen päästä.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      105
      8717
    2. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      93
      6680
    3. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      63
      6459
    4. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      34
      5221
    5. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      63
      4397
    6. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      55
      3491
    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      50
      3345
    8. Sinulle J mies

      Hyvää joulua ❤️
      Ikävä
      51
      3072
    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      56
      2912
    10. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      51
      2886
    Aihe