Olen nuori ensimmäistä vuotta yliopistoa käyvä opiskelija. Tarkoituksenani oli päästä Helsingin Yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan, hain sinne tänä keväänä ensimmäistä kertaa ja jäin harmittavan lähelle opiskelupaikasta, kirjaimellisesti parin pisteen päähän.
Tulevaisuudessa haluaisin työskennellä jossain suuressa kansainvälisessä yrityksessä. Olin alunperin miettinyt juristin ammattia ja urani olisin sitten parhaassa tapauksessa luonut yrityslakimiehenä. Kun kuitenkin kiinnostukseni on yritysmaailmassa olisiko lakiekonomi, toisin sanoen ekonomi jolla on talousoikeus pääaineena parempi vaihtoehto edellämainitsemani urapolun saavuttamiseen? Olen siis kiinnostunut sekä juridiikasta yleensä että yritysmaailmasta ja taloudesta. Uskoakseni myös kauppatieteelliseen tiedekuntaan on hieman helpompi päästä sisään, tosin sisäänpääsystä en halua enempää stressiä ottaa koska uskon pääseväni jompaan kumpaan sisään, motivaationi kun on kohdallaan ja tiedän melko hyvin miten pääsykokeisiin kannattaa valmistautua vaikka kalliiseen valmennuskurssiin minulla ei olekaan varaa enkä usko että vanhemmillanikaan olisi varaa minulle kurssia kustantaa.
Lähtökohtana itselläni on että molemmat ovat minulle melkeinpä yhtä kiinnostavia, tosin juristin tutkinto antaisi mahdollisuudet monipuolisempaan työllistymiseen kuin ekonomin tutkinto.
Haluaisin kuulla hyvin perusteltuja mielipiteitä siitä, kumpaan suuntaan minun tulisi kallistua, jos kumpaankaan. Minulla on onneksi vielä puoli vuotta aikaa tehdä päätös kumpiin pääsykokeisiin alan lukemaan, voin kuitenkin keskittyä vain toiseen (satoja sivuja pääsykoemateriaalia kumpaan vain päädynkin) jonka vuoksi on tärkeää että päätös syntyy.
Kiitos vastauksista jo näin etukäteen.
Tulevaisuudessa haluaisin työskennellä jossain suuressa kansainvälisessä yrityksessä. Olin alunperin miettinyt juristin ammattia ja urani olisin sitten parhaassa tapauksessa luonut yrityslakimiehenä. Kun kuitenkin kiinnostukseni on yritysmaailmassa olisiko lakiekonomi, toisin sanoen ekonomi jolla on talousoikeus pääaineena parempi vaihtoehto edellämainitsemani urapolun saavuttamiseen? Olen siis kiinnostunut sekä juridiikasta yleensä että yritysmaailmasta ja taloudesta. Uskoakseni myös kauppatieteelliseen tiedekuntaan on hieman helpompi päästä sisään, tosin sisäänpääsystä en halua enempää stressiä ottaa koska uskon pääseväni jompaan kumpaan sisään, motivaationi kun on kohdallaan ja tiedän melko hyvin miten pääsykokeisiin kannattaa valmistautua vaikka kalliiseen valmennuskurssiin minulla ei olekaan varaa enkä usko että vanhemmillanikaan olisi varaa minulle kurssia kustantaa.
Lähtökohtana itselläni on että molemmat ovat minulle melkeinpä yhtä kiinnostavia, tosin juristin tutkinto antaisi mahdollisuudet monipuolisempaan työllistymiseen kuin ekonomin tutkinto.
Haluaisin kuulla hyvin perusteltuja mielipiteitä siitä, kumpaan suuntaan minun tulisi kallistua, jos kumpaankaan. Minulla on onneksi vielä puoli vuotta aikaa tehdä päätös kumpiin pääsykokeisiin alan lukemaan, voin kuitenkin keskittyä vain toiseen (satoja sivuja pääsykoemateriaalia kumpaan vain päädynkin) jonka vuoksi on tärkeää että päätös syntyy.
Kiitos vastauksista jo näin etukäteen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Tulevaisuudessa haluaisin työskennellä jossain suuressa kansainvälisessä yrityksessä. Olin alunperin miettinyt juristin ammattia ja urani olisin sitten parhaassa tapauksessa luonut yrityslakimiehenä. Kun kuitenkin kiinnostukseni on yritysmaailmassa olisiko lakiekonomi, toisin sanoen ekonomi jolla on talousoikeus pääaineena parempi vaihtoehto edellämainitsemani urapolun saavuttamiseen?"
-Jos tarkoitus on nimenomaan toimia "yrityslakimiehenä", niin sitten ekonomin tutkinto ei siihen luonnollisesti sovellu. Jos taas yleisjohdon/henkilöstöpuolen ym. tehtävät, joissa lakia joutuu soveltamaan, riittävät niin sitten ekonomikin (pää- tai SIVUaineena yritysjuridiikka) käy kyllä, mikäli olet muuten sopiva tehtävään. Sivuaine korostettuna siksi, että useimmat saanevat sillä fiksusti valiten kilpailukykyisemmän opintopaketin kasaan, jolla erotut puhdasta juridiikkaa lukeneista (juristit).
"Lähtökohtana itselläni on että molemmat ovat minulle melkeinpä yhtä kiinnostavia, tosin juristin tutkinto antaisi mahdollisuudet monipuolisempaan työllistymiseen kuin ekonomin tutkinto."
-Jos et halua julkiselle sektorille töihin niin kun sanoit niin tämä ei pidä paikkaansa. Yksityisellä sektorilla KTM antaa kyllä monipuolisemmat (huom. ei siis välttämättä paremmat) mahdollisuudet työllistymiseen/uran jatkoon.
"Haluaisin kuulla hyvin perusteltuja mielipiteitä siitä, kumpaan suuntaan minun tulisi kallistua, jos kumpaankaan"
-Perinteisin keino ongelman ratkaisuun on kaiketi seuraava:
1. Pääset oikeustieteelliseen
2. Jossain sopivassa vaiheessa pääset kauppakorkeaan
3. Lopputuloksena joko OTM KTM tai OTM KTK (täysin riittävä talouspuolen osaaminen silläkin erittäin tod. näk. saavutetaan)
-Pelkkä OTM varmaankin riittää myös, jos yritysmaailmasta tajuat riittävästi ja olet muuten sopiva.
-Pelkkä KTM varmaankin riittää myös, jos et halua varsinaisesti lakimieheksi ja olet muuten sopiva.
"Uskoakseni myös kauppatieteelliseen tiedekuntaan on hieman helpompi päästä sisään"
Jos nimenomaan Helsinkiin haluat, niin täällä ei ole yliopistolla kauppatieteellistä tiedekuntaa. Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu ja Hanken sen sijaan tarjoavat kauppatieteellistä opetusta Helsingissä. Sisäänpääsy ei vaadi niin paljon lukemista kuin oikis ja keskivertohakijaa parempi looginen päättelykyky ja matemaattinen osaaminen voivat tehdä sisäänpääsyn hyvin helpoksikin. Hankenille pääsy oli myös sujuvaa ruotsia puhuvalle ennen hyvin helppoa, nykyään sinnekin kai joutuu jo edes vähän lukemaan.
Jos taas muut kuin Helsinki käyvät, niin sitten fiksuille tyypeille sisäänpääsy on vielä helpompaa tai hyvin paljon helpompaa, riippuen minkä paikan minimissään kelpuutat. Käyttämäsi ilmaisut "kauppatieteellinen tiedekunta" ja "talousoikeus" myös viittaavat vähän siihen, että tällä hetkellä ilmeisesti opiskelet Helsingin ulkopuolella?
Opiskelen tällä hetkellä Vaasassa ja jos tosiaan kauppakorkeaan hakisin niin helpoin vaihtoehtoni olisi juurikin Vaasan kauppatieteellinen tiedekunta jossa pääaineena voi lukea talousoikeutta, tarkemmin joko yritysjuridiikkaa tai verojuridiikkaa, Aalto-yliopiston kauppakorkeakouluun en ole ajatellut pyrkiä. Oikeustieteellisistä Helsingin Yliopisto tai Helsingin Yliopiston Vaasan yksikön kaksikielinen koulutusohjelma ovat ainoat minua kiinnostavat vaihtoehdot.
"Jos taas yleisjohdon/henkilöstöpuolen ym. tehtävät, joissa lakia joutuu soveltamaan, riittävät niin sitten ekonomikin (pää- tai SIVUaineena yritysjuridiikka) käy kyllä, mikäli olet muuten sopiva tehtävään."
Ekonomin tutkinnossa itseäni pääasiassa pelottaa tarinat useista ekonomeista, jotka ovat koulutustasoaan vastaamattomassa työssä, esimerkiksi tekemässä työtehtäviä johon tradenomitkin olisivat päteviä. Huoleni keskittyy siis koulutusta vastaavan työn löytämiseen. Kielitaitoni on etenkin englannin kohdalla erinomainen, ja haluaisin myöskin sitä päästä työelämässä käyttämään. Kansainvälisistä työtehtävistä kiinnostuneena voisi kuvitella juurikin sen, että ekonomina työllistyminen vastaavanlaisiin tehtäviin olisi helpompaa kun juristina pitäisi olla vaikkapa sopimusoikeuteen perehtynyt (?) saadakseen kansainvälisyyteen ja kansainvälisiin suhteisiin painottuvia tehtäviä. Periaatteessa juuri tämä, että työssäni joutuisin vain soveltamaan lakia minulle ehkä riittäisi. Juristinakin haluaisin olla töissä juurikin yksityisellä sektorilla, syyttäjän, asianajajan tai vaikka tuomarin hommat minua eivät juurikaan kiinnosta. Olen kyllä melko kunnianhimoinen ja pitkälle eteneminen urallani kiinnostaa, joten oletko sitä mieltä, että kauppakorkea yritysjuridiikan opinnoilla antaisi tähän paremmat mahdollisuudet?
"-Perinteisin keino ongelman ratkaisuun on kaiketi seuraava:
1. Pääset oikeustieteelliseen
2. Jossain sopivassa vaiheessa pääset kauppakorkeaan
3. Lopputuloksena joko OTM KTM tai OTM KTK (täysin riittävä talouspuolen osaaminen silläkin erittäin tod. näk. saavutetaan)
-Pelkkä OTM varmaankin riittää myös, jos yritysmaailmasta tajuat riittävästi ja olet muuten sopiva.
-Pelkkä KTM varmaankin riittää myös, jos et halua varsinaisesti lakimieheksi ja olet muuten sopiva."
En mielelläni haluaisi opiskella koko ikääni joten tulisin tyytymään yhteen maisterin tutkintoon, joko KTM tai OTM, korkeintaan laajoilla sivuaineopinnoilla. Voisitko tarkentaa vielä hieman tuota "OTM/KTM riittää jos muuten sopiva", tarkoitatko tällä muuten sopiva yritysmaailmaan ja siellä uralla etenemiseen vai mitä ajat takaa?
Ja ehkä vielä pitäisi mainita, että pääsykoekirjoja ja vanhoja pääsykokeita kun olen selaillut oikeustieteellinen vaikuttaisi tällä hetkellä kiinnostavammalta vaihtoehdolta. Varmaan muutenkin opiskeluaika olisi huomattavasti helpompaa jos motivaatiota armottomaan lukumäärään olisi ja aiheet olisivat kiinnostavia. Haluaisin vain tarkempaa tietoa, että onko OTM:nä mahdollisuutta edetä korkealle keskijohtoakin ylemmäs yritysmaailmassa ilman kauppatieteellistä tutkintoa.
"Ja ehkä vielä pitäisi mainita, että pääsykoekirjoja ja vanhoja pääsykokeita kun olen selaillut oikeustieteellinen vaikuttaisi tällä hetkellä kiinnostavammalta vaihtoehdolta. Varmaan muutenkin opiskeluaika olisi huomattavasti helpompaa jos motivaatiota armottomaan lukumäärään olisi ja aiheet olisivat kiinnostavia. "
- Oikeustieteellisessä opiskeltavista aineista vain (pieni) osa liittyy suoraan yritysmaailmaan. Tähän perustuu myös se väittämäni, että kauppatieteen maisterin tutkinto antaa yritysmaailmaan monipuolisemman osaamisen oikein opiskeltuna. Mikäli myös muut oikiksen aineet kiinnostavat, niin en edes kyllä näe syytä miksi jo tässä vaiheessa rajaisit tulevaisuuden työnantajasi pelkästään yksityiselle sektorille ja siellä kv. yrityksiin.
"Haluaisin vain tarkempaa tietoa, että onko OTM:nä mahdollisuutta edetä korkealle keskijohtoakin ylemmäs yritysmaailmassa ilman kauppatieteellistä tutkintoa. "
Olli-Pekka Kallasvuo on juristi. Hän toimi Nokian toimitusjohtajana. Sitä ylemmäs on kenenkään suomalaisen aika helvetin vaikea päästä. Joudut kyllä todennäköisesti opiskelemaan vähän lisää, esim. MBA ulkomailla saattaisi auttaa kovasti. Tekstistäsi vähän kyllä ajoittain paistaa läpi se ajattelu, että opiskelet yhden tutkinnon ja se riitti opiskelusta. Tuolla ajattelulla ei kyllä yritysmaailmassa ihan hirveän pitkälle sitten todennäköisesti mennä. Jos vaikka nimellisesti vaikkapa pelkän lakimiehen tutkinnon tehnyt henkilö toimii yrityksessä muissakin kuin puhtaan lakimiehen tehtävissä, hän kyllä joutuu opiskelemaan tavalla tai toisella myös niitä businesskouluissa opetettavia asioita. Samoin KTM, joka on vero-, sopimus- ja muiden yrityksen lakiasioiden kanssa usein tekemisissä, joutuu taatusti opiskelemaan työelämässä enemmän juridiikkaa kuin suurin osa OTM:n tutkinnon suorittaneista, jotka eivät näihin aiheisiin erikoistu työelämässä.
Eli edelleenkin, kumpikin tutkinto antaa tyypistä riippuen hyvän pohjan monipuolisiin juridiikkaan liittyviin tehtäviin kv. yrityksissä, mutta varsinaisen asiantuntemuksen rakentaminen tapahtuu työelämässä.
"Ekonomin tutkinnossa itseäni pääasiassa pelottaa tarinat useista ekonomeista, jotka ovat koulutustasoaan vastaamattomassa työssä, esimerkiksi tekemässä työtehtäviä johon tradenomitkin olisivat päteviä. Huoleni keskittyy siis koulutusta vastaavan työn löytämiseen."
- Jos siis olet kunnianhimoinen ja huippupaikoille haluat ja olet siihen kykenevä, niin on turha pelätä. Aika moni valmistuva ekonomi ei ole kumpaakaan, ei halukas eikä kyvykäs. Pelko on sitten ehkä aiheellista, jos ei kykyjä/sopivaa persoonallisuutta ym. ole kovan uran tekemistä ajatellen. Se, onko "kovan uran" tekeminen kuitenkaan onnellsempaa elämää kuin vähempään tyytyminen, on taas kiinni ihan yksilöstä eikä sen pitäisi olla mikään itseisarvo ja ihmisarvon mitta, vaikka varsinkin opiskelun alkuvuosina siltä voisi tuntua.
"Olen kyllä melko kunnianhimoinen ja pitkälle eteneminen urallani kiinnostaa, joten oletko sitä mieltä, että kauppakorkea yritysjuridiikan opinnoilla antaisi tähän paremmat mahdollisuudet?"
Alkuperäisestä viestistäsi en saanut ihan täyttä varmuutta mikä tarkkaan ottaen urastrategiasi on, ja että mikä loppupeleissä on sinulle tärkeintä?
1) Tehdä lakimiehen töitä isossa kv. yrityksessä?
2) Tehdä muita hommia, missä lakia joutuu soveltamaan isossa kv. yrityksessä?
3) Päästä korkeaan asemaan isossa kv. yrityksessä ja koet, että KTM juridiikan opiskeluilla tai OTM olisi siihen hyvä koulutus?
Jos vastaat 1. niin silloin OTM on pakollinen. Muuten kysymykseen on vähän vaikea vastata.
Tutkinnoista ainoastaan OTM valmistaa sinut "ammattiin" eli olet lakimies ja saat tietyin edellytyksin toimia esim. asianajajana.
KTM taas ei varsinaisesti valmista sinua ammattiin (lähimpänä ehkä tilintarkastuksen osalta). Se pystyy parhaimmillaan omasta aktiivisuudestakin riippuen tarjoamaan sinulle kuitenkin monipuoliset työkalut ja sellaisen tutkinnon, millä a) voit päästä työhaastatteluun kv. firmaan b) saada sieltä työpaikan, jossa voit soveltaa lakiakin c) omista kyvyistäsi ym. riippuen edetä urallasi hyvin korkeallekin.
Se, mitä olet vaikkapa pääaineenasi opiskellut, ei ole monissakaan yrityksissä kovinkaan tärkeää, jos olet muuten sopiva. Yrityksiä kiinnostava työntekijä pystyy adaptoitumaan ja haluaa aktiivisesti oppia lisää - tämä on tärkeää. Ei se opiskelu maisteriksi valmistumiseen pääty.
"En mielelläni haluaisi opiskella koko ikääni joten tulisin tyytymään yhteen maisterin tutkintoon, joko KTM tai OTM, korkeintaan laajoilla sivuaineopinnoilla. Voisitko tarkentaa vielä hieman tuota "OTM/KTM riittää jos muuten sopiva", tarkoitatko tällä muuten sopiva yritysmaailmaan ja siellä uralla etenemiseen vai mitä ajat takaa? "
Hoen tuota "muuten sopiva" -fraasia sen takia, että kuvailemasi tyyppisen yrityksen sisällä uralla eteneminen tuskin tyssää siihen, että maisterintutkintosi on väärästä koulusta.
Uran eteneminen todennäköisemmin tyssää siihen, että et ole tarpeeksi osaava, älykäs, ahkera, kunnanhimoinen, sosiaalinen, asenne ei ole oikea, tai juuri se firma, missä olet töissä ei tarvitse juuri sinun kaltaistasi osaamista jne. Jos taas näitä työnantajan tärkeinä kokemia ominaisuuksia löytyy roppakaupalla, JA pystyt ne ja osaamisesi (josta tutkinto tulee olemaan vain pieni osa) yritykselle myös myymään ja sen lisäksi osaat sosiaaliset pelit kuten verkostoitumisen ym. helvetin hyvin, niin pystyt kyllä molemmilla tutkinnoilla etenemään ihan huipulle asti lähes minkä kokoisissa organisaatioissa tahansa.
Ja OTM KTM komboon ei nyt tarvitse opiskella edes koko elämää. Noita on tehty siinä 25 ikävuoteen mennessä varmaan aika monikin. Eli jos olet erittäin kunnianhimoinen ja - edelleenkin - muuten sopiva (eli lähinnä pystytkö omaksumaan tietoa erittäin tehokkaasti ja onko ajankäyttösi ja itsekurisi tarpeeksi kovaa tasoa), pystyt valmistumaan näistä nopeasti ja olemaan tutkintosi puolesta helvetin kilpailukykyinen mainitsemissasi organisaatioissa.
Kiitos erittäin hyvästä vastauksesta.
"Tekstistäsi vähän kyllä ajoittain paistaa läpi se ajattelu, että opiskelet yhden tutkinnon ja se riitti opiskelusta. Tuolla ajattelulla ei kyllä yritysmaailmassa ihan hirveän pitkälle sitten todennäköisesti mennä. Jos vaikka nimellisesti vaikkapa pelkän lakimiehen tutkinnon tehnyt henkilö toimii yrityksessä muissakin kuin puhtaan lakimiehen tehtävissä, hän kyllä joutuu opiskelemaan tavalla tai toisella myös niitä businesskouluissa opetettavia asioita."
En pelkää ylimääräistä opiskelua ja tiedän kyllä, että tutkinnon saaminen ei vielä kerro ihmisestä juuri mitään. Se vain taitaa olla ainoa tapa millä työelämään pääsee, enkä periaatteessa pelkää useammankaan tutkinnon suorittamista, joskin näen tämän tällä hetkellä pienenä turhuutena. On varmasti olemassa useita ihmisiä, joilta löytyy kahdet tai kolmetkin maisterin paperit, mutta itse en tätä näe täysin tarpeelliseksi.
"Jos siis olet kunnianhimoinen ja huippupaikoille haluat ja olet siihen kykenevä, niin on turha pelätä. Aika moni valmistuva ekonomi ei ole kumpaakaan, ei halukas eikä kyvykäs. Pelko on sitten ehkä aiheellista, jos ei kykyjä/sopivaa persoonallisuutta ym. ole kovan uran tekemistä ajatellen. Se, onko "kovan uran" tekeminen kuitenkaan onnellsempaa elämää kuin vähempään tyytyminen, on taas kiinni ihan yksilöstä eikä sen pitäisi olla mikään itseisarvo ja ihmisarvon mitta, vaikka varsinkin opiskelun alkuvuosina siltä voisi tuntua."
Tämä helpottaa paljon. Tällä hetkellä on tietenkin opiskelut vasta aloittavana hankala sanoa millainen työntekijä olisin mutta halua ja ehkä jopa oikeita luonteenpiirteitä toivon ja uskonkin itsestäni löytyvän. Ehkä on tosiaan hieman paradoksaalista, että vaikka olen kiinnostunut lakiasioista paljon haluaisin kuitenkin vain ja ainoastaan yritysmaailmaan töihin, joka taas puhuisi ehkä vahvemmin KTM tutkinnon puolesta. KTM:iä valmistuu juristeihin verrattuna huomattavan paljon mikä joka tapauksessa lisäisi kilpailun määrää, vaikka suurin osa ei välttämättä olekaan tähtäämässä uraohjukseksi. Omasta onnellisuudestani en taaskaan voi muuten kuin spekuloida, mutta suurta työmäärää en pelkää, pikemminkin nautin ja haluaisinkin työn jossa voisin haastaa itseni äärimmilleen, ja tutkittuani todella paljon eri yliopistojen koulutustarjontaa juuri oikeustieteellinen tiedekunta ja kauppatieteellinen tiedekunta talousoikeus pääaineena kiinnostavat minua ylivoimaisesti eniten.
"Samoin KTM, joka on vero-, sopimus- ja muiden yrityksen lakiasioiden kanssa usein tekemisissä, joutuu taatusti opiskelemaan työelämässä enemmän juridiikkaa kuin suurin osa OTM:n tutkinnon suorittaneista, jotka eivät näihin aiheisiin erikoistu työelämässä."
Aiheeseen vasta nyt internetin kautta jonkin verran perehtyneenä olen saanut sellaisen käsityksen että KTM, joka on pääaineenaan lukenut yritysjuridiikkaa omaa tältä alueelta perusjuristia huomattavasti laajemmat tiedot.
"Alkuperäisestä viestistäsi en saanut ihan täyttä varmuutta mikä tarkkaan ottaen urastrategiasi on, ja että mikä loppupeleissä on sinulle tärkeintä?
1) 2) 3)..."
Näistä vaihtoehdoista voisin valita 2. Muuten ehkä valitsisin 3, mutta en voi vielä olla täysin varma riittääkö minulla kykyjä tai halua ihan äärimmäiseen urakeskeiseen elämään. Tämän vuoksi OTM olisi ehkä hyvä vaihtoehto sen vuoksi, että lakimiehille löytyy runsaasti töitä myös julkiselta sektorilta, vaikka tällä hetkellä olenkin täysin kiinnostunut vain yritysmaailmasta.
jatkuu..
...jatkoa
"Ja OTM KTM komboon ei nyt tarvitse opiskella edes koko elämää. Noita on tehty siinä 25 ikävuoteen mennessä varmaan aika monikin."
Epäilen hyvin vahvasti että 25-vuotiaista "aika moni" on suorittanut sekä OTM että KTM tutkinnot mutta ymmärrän kuitenkin pointtisi. Kumpikin tutkinto olisi pohjalle hyvä, menestyminen on enemmänkin henkilöstä itsestään kiinni ja oman osaamisen tueksi voisi vaikkapa myöhemmin opiskella toisen tutkinnon, jos siihen on tarvetta. Haluaisin ajatella itseni erittäin hyvin motivoituneeksi opiskelijaksi - ja myöhemmin toivottavasti työntekijäksikin - joten periaatteessa kumpi vain voisi olla itselleni tavoitteitani varten hyvin soveltuva tutkinto. Kauppakorkeassa vaihtoehtoina olisivat myös englanninkieliset maisterintutkinnot mitkä periaatteessa kiinnostavat itseäni todella paljon juurikin opiskelukielen vuoksi, mikä hyvästä pohjakielitaidosta huolimatta varmasti valmistaisi minua paremmin yritysmaailman vaativiin englanninkielisiin tehtäviin kuin juristin koulutus. Vaihtoehtona olisi tietenkin myös vaihdossa käynti, mutta se taitaa olla melko kallista, joten se olisi vaihtoehtona minulle mahdoton.
Palatakseni vielä hieman pääsykokeisiinkin olen täysin varma että Vaasan kauppatieteelliseen olisi huomattavasti helpompi päästä kuin Helsingin oikeustieteelliseen, mikä tekee tutkintojen melko tasaisesta hyödystä tavoitteisiini nähden erittäin kiinnostavan vaihtoehdon. Myös näitä mainitsemiani englanninkielisiä maisterintutkintoja voi opiskella täällä Vaasassa. Menee kyllä hankalaksi tämä vaihtoehtojen puntarointi, onneksi minulla on vielä puoli vuotta aikaa ajatella asiat täysin puhki. Apua en kuitenkaan esimerkiksi sukulaisilta oikein päätöksentekoon saa, koska läheltä ei löydy yhtään lakimiestä, ekonomia tai yleensäkään asiasta paljon tietävää henkilöä.