Suomi ei tulisi missään oloissa voittamaan Venäjää,jos syttyisi sota näiden välille.Ja länsi ei tulisi apuun,jos Suomalaiset itse provosoivat venäläiset kimppuunsa.Suomi vain menettäisi itsenäisyytensä,ja ajautuisi Venäjän sateliitiksi.Saisikohan pitää edes valuutan Eurona.Ei venäläisetkään siedä uhoamista loputtomiin,se on varmaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288499906827.html?ref=rss
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288499906827.html?ref=rss
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jospa ryömit esiin sängyn alta, vaihdat alushousut ja lakkaat pelkäämästä!
Meille jäi varmaan suomettumisen ajoilta joitakin reliikkejä, joiden mielestä mikä hyvänsä arvio (etenkin negatiivinen) johtaa välittömästi telaketjun kolinaan rajalla. Tosiasiassa nyt (vasta) maittemme väliset suhteet ovat mormaalit, jolloin myös epäkohdista voi puhua niiden oikeilla nimillä.
Suurvalloilla oli yli 50 vuotta sitten tapa, jolloin nne syyttivät pikkuvaltiota itseään siitä, että ne 'joutuivat' hyökkäämään sinne. En olisi uskonut, että se mahdollinen uhri olisi jo itse valmiiksi omaksunut tämän saman ajattelutavan.
Muistettakoon, että vuonna 1968 sen aikuinen Neuvostoliitto erehtyi lopettamaan Prahan kevään (ja maa oli sentään itäblokkiin kuuluva valtio) miehityksellä ja tuosta voidaan katsoa alkaneen NL:n alamäki ja lopulta hajoaminen.
On turha kuvitella, että yhä 2000-luvulla voi halutessaan tuosta vaan miehittää rauhallisen länsimaan. Poliittinen ja taloudellinen hinta toimenpiteelle olisi suunnaton!
En nyt aivan allekirjoita väitteitäsi,Suomea puolustutetaan lännestä ainoastaan siinä tapauksessa,että emme itse ole syypäitä uhoamiseen.
Epäkohdista voi keskustella rakentavasti,mutta uhoaminen kannattaisi jättää.
Ja ei venäläiset anna syljeskellä kasvoilleen ihan miten vaan,suurvalta ne kuitenkin ovat.Viime vuosina suomalaisilla on ollut tapana uhota,milloin länteen ,milloin itään,kuten jokainen voi näistä kirjoituksista todeta.
Jokainen valtio ja jokainen yksityinen kansalainen on itse vastuussa sanoistaan ja teoistaan.Tiettyä rajaa pitemmälle ei kannata mennä,muuten alkaa vastatoimet.
Uhoaminen ei kuulu rauhanomaisen valtion toimintatapoihin,se kostautuu vielä ennen pitkään,se on varmaa se.
"En nyt aivan allekirjoita väitteitäsi,Suomea puolustutetaan lännestä ainoastaan siinä tapauksessa,että emme itse ole syypäitä uhoamiseen.
Epäkohdista voi keskustella rakentavasti,mutta uhoaminen kannattaisi jättää."
En odota sinun allekirjoittavan mitään vaan olevan eri mieltä. Kyse on olennaisesti siitä, että mitä kukakin pitää 'uhoamisena' ja ilmeistä on se, että sinulla on asiaan ylen matalat kriteerit.
"Ja ei venäläiset anna syljeskellä kasvoilleen ihan miten vaan,suurvalta ne kuitenkin ovat.Viime vuosina suomalaisilla on ollut tapana uhota,milloin länteen ,milloin itään,kuten jokainen voi näistä kirjoituksista todeta."
Mistä ihmeen kirjoituksista? Et kai tarkoita mahdollisesti tämän kaltaisia keskustelupalstoja? Kyllä suurvalloilla on muutakin tekemistä kun seurata matalaa 'kansanradion' tasoista 'keskustelua' ja mitä fooruumiin tulee niin kaipa USA:lla olisi silloin paljom suurepi syy olla käärmeissään. Kas kun et siitä murehdi?
"Jokainen valtio ja jokainen yksityinen kansalainen on itse vastuussa sanoistaan ja teoistaan.Tiettyä rajaa pitemmälle ei kannata mennä,muuten alkaa vastatoimet."
Ja höpö höpö. Valtiotasolla tuo voisi edes pitää paikkansa, mutta EI yksilötasolla. Olet kai itse tietoinen siitä, että Venäjällä netti on täynnä paljon pahempaa isovenäläistä uhoa. Moni siellä himoitsee Stalinin ajan rajoja. Mitään 'vastatoimia' eitodellakaan tule.
"Uhoaminen ei kuulu rauhanomaisen valtion toimintatapoihin,se kostautuu vielä ennen pitkään,se on varmaa se. "
Päätit sittenkin pysyä sängyn alla?
Minä nyt en voi sulle muuta vastata,kuin please ,let me be free.Jatka sinä vain valitsemallasi uralla,what ever.Sängyn alla voi kohta olla ainut paras paikka ,jos provot jatkuu tätä rataa.Ensin joku yksilö ,sitten vähän suurempi joukko,ja lopuksi koko valtio tai valtiot,mutta aina on tullut vastavoima.
Keep going,keep going.
Toki sinä saat vapaasti uskoa aivan mielesi mukaan, mutta itse en näe Venäjää laisinkaan sellaisena mörkönä kuin sinä.
"Sängyn alla voi kohta olla ainut paras paikka ,jos provot jatkuu tätä rataa."
Mitä rataa? Itse en näe kuvaamiasi provoja. Ja jos mniitä on niin niitä kulkee molempiin suuntiin ja se on aivan normaalia.
"Ensin joku yksilö ,sitten vähän suurempi joukko,ja lopuksi koko valtio tai valtiot,mutta aina on tullut vastavoima."
Emme elä enää keskiaikaa ja nyrkkivallan aikaa. Rauhoitu! Sinunlaisesi ihmiset hämmentävät maiden välisiä suhteita paljon pahemmin kuin ne mahdolliset provoilijat.
Se ei nyt paljon venäläisille maksaisi jos tämän kääpiömaan laittaa sileäksi!Enkä pidä sitä tulevaisuudessa mahdottomana ajatuksena,kun katsoo suomen veljeilyä Naton ja maailman suurimman sotarkollisen USAN kanssa.Tämä oikeistoklikki Niinistön saa vielä sotkun aikaan ja sehän on jo monella tullutkin.Vielä se nöyryys kuitenkin löytyy,on meinaan suurvalta tuossa naapurissa!
"Se ei nyt paljon venäläisille maksaisi jos tämän kääpiömaan laittaa sileäksi!Enkä pidä sitä tulevaisuudessa mahdottomana ajatuksena"
Vastoin luuloasi se 'maksaisi' nykyaikana tavattoman paljon! Se maksaisi maineen ja kansainväliset taloudelliset ja poliittiset yhteydet. Venäjästä tulisi hetkessä kv hylkiö, jos se hyökkäisi tahallaan rauhallisen länsimaan kimppuun!
"kun katsoo suomen veljeilyä Naton ja maailman suurimman sotarkollisen USAN kanssa."
Veljeilyä? Mitä tarkoittanet? Naton kanssa on yhteystyötä eli sama kuin Venäjä itse harjoittaa. vastoin luuloasi se ei ole millään lailla rikollista toimintaa.
"Vielä se nöyryys kuitenkin löytyy,on meinaan suurvalta tuossa naapurissa! "
Suurvalta? Tarkoitat nykyistä Venäjää? Ja ilmeisesti se sinun poliittinen ohjeesi on se, että 'hyvät suhteet' perustuvat nöyristelylle ja matelulle? Luulenpa sinunkaltaistesi jääneet elämään 70-lukua? Säälittävää!
Miksi menneisyydestä puhutaan aina negatiivisessa sävyssä?Mikä siinä 70-luvussa oli huonoa verraten nykyaikaan?Hyvät suhteet ei perustu nöyristelylle vaan avoimelle,rehelliselle naapurimaiden yhteistyölle joka on heikentynyt sitä mukaa kun siitä 70 luvusta on tultu tähän päivään.Miten sotarikollinen USA suhtautuisi jos vaikkapa KUUBA alkaisi varustaa aluettaan Kiinan ja Venäjän kanssa.Veikkaisin Obamalta jotain reaktiota.Samaan tapaan venäläiset seuraa huoluestuneena suomen oikeistosiiven liehittelyä Naton ja sotarikollisen USAN kanssa.Arvio sotarikollisuudesta ei ole minun vaan kansainvälisen oikeuden professoreiden.Sotatoimet,joita nyt ei ole kuitenkaan näkyvissä,on läpihuutojuttu.Naurattaa tuo vouhkaaminen siitä että asevoimat pitää säilyttää nykytasolla.Hahahahahaha.Vaikka niitä lisäisi 100%:sti niin se on kättely ja tömäys venäjän kanssa.Puhutaan muutamista tunneista jolloin suomi on toimintakyvytön.Jos tilanne eskaloituu tulevaisuudessa.Oikeistosiiven järkiintymistä odotellessa................
"Hyvät suhteet ei perustu nöyristelylle vaan avoimelle,rehelliselle naapurimaiden yhteistyölle joka on heikentynyt sitä mukaa kun siitä 70 luvusta on tultu tähän päivään."
Silloin 70-luvulla meillä oli naapurina agressiivinen suurvalta ja ne 'avoimen rehelliset' suhteet perustuivat nöyristelyyn ja mateluun, jota myös suomettumiseksi kutsuttiin. Naapuri saneli meillä hallituksen kokoonpanon ja väliin jopa meille sopivat tv-ohjelmat!
"Miten sotarikollinen USA suhtautuisi jos vaikkapa KUUBA alkaisi varustaa aluettaan Kiinan ja Venäjän kanssa.Veikkaisin Obamalta jotain reaktiota."
Voisi olla, jos kyse olisi oikeasrti varustelusta. Kukaan ei ole julkisesti syyttänyt USA:ta sotarikolliseksi, joten et vaikuta kovin tasapuoliselta?
"Samaan tapaan venäläiset seuraa huoluestuneena suomen oikeistosiiven liehittelyä Naton ja sotarikollisen USAN kanssa.
Eli rinnastat nyt toisiinsa pelkän 'liehittelyn' (jonka vain sinä olet havainnut) ja suoranaisen varustelun? Tämäkö on taas sitä tasapuolisuutta?
"Arvio sotarikollisuudesta ei ole minun vaan kansainvälisen oikeuden professoreiden."
Maailma on täynnä professoreja, joilla on erilaisia mielipiteitä. Joukosta löytyy varmasti myös sinulle mieluisia. Oikean sotarikollisen tunnistaa siitä, että hän päätyy Haagiin. Pelkkä sinun mielipiteesi ei siihen riitä.
"Sotatoimet,joita nyt ei ole kuitenkaan näkyvissä,on läpihuutojuttu.Naurattaa tuo vouhkaaminen siitä että asevoimat pitää säilyttää nykytasolla.Hahahahahaha.Vaikka niitä lisäisi 100%:sti niin se on kättely ja tömäys venäjän kanssa.Puhutaan muutamista tunneista jolloin suomi on toimintakyvytön.Jos tilanne eskaloituu tulevaisuudessa.Oikeistosiiven järkiintymistä odotellessa................ "
Niin? Tämän sotataidon ihmemaan suurempi versio Neuvostoliitto mesosi yli 10 vuotta Afganistanissa ilman sitä 'kättelyä ja tömäystä'? Oliko se silloin kesäterässä?
Tshetseeniassa on 'kättelyä ja tömäystä' harjoitettu jo yli 20 vuotta eikä maa ole vieläkään täysin rauhallinen. On se kumma, että ihminen näkee vain sen, minkä haluaa?
Aika muuttuu,Ei tuo sotarikollisillakaan tunnu kulkevan Afganistanissa.Arkkuun pakataan päivittäin ukkoa.Seuraa sivustoa I.Casualties.org.niin näät päivittäin tilanteen Demokratian tuomisesta sinne.Kerro miten Amerikan presidentti saadaan Haagin tuomioistuimen eteen?Jos suomalaisilla politikoilla olisi rotia niin hehän antaisivat pidätysmääräyksen tai olisivat antaneet jos Bush astuu suomen kamaralle.Ja kerro faktat Irakin miehitykseen liittyen.Sieltä ei löytynyt yhtään ydinasetta ja maa tuhottiin ja nyt siellä on sisällissota.Ja paljonko sivili-ihmisiä sotarikolliset tappoi?
"Aika muuttuu,Ei tuo sotarikollisillakaan tunnu kulkevan Afganistanissa.Arkkuun pakataan päivittäin ukkoa.Seuraa sivustoa I.Casualties.org.niin näät päivittäin tilanteen"
Jokunen vuodessa eli ei paljoa 300 miljoonaiselle kansalle. NL oli Afganistanissa 1979-1989 10 vuotta ja menetti liki 20.000 sotilasta. Ei liittouman tappiot ole lähelläkään sellaista.
"Kerro miten Amerikan presidentti saadaan Haagin tuomioistuimen eteen?Jos suomalaisilla politikoilla olisi rotia niin hehän antaisivat pidätysmääräyksen tai olisivat antaneet jos Bush astuu suomen kamaralle."
Miksi odotat tuollaista tietoa minulta tai meidän poliitikoilta? Mehän kun emme ole sitä mieltä, että Bush on sotarikollinen. SINÄ olet sitä yksin joten kaim juuri sinun pitäisi keino keksiä:-)
"Ja kerro faktat Irakin miehitykseen liittyen.Sieltä ei löytynyt yhtään ydinasetta ja maa tuhottiin ja nyt siellä on sisällissota.Ja paljonko sivili-ihmisiä sotarikolliset tappoi?"
Jopas on taas monta virhettä? 1) Kyse oli joukkotuhoaseista... ei ydinaseista. 2) Maata ei tuhottu 3) Heimot siellä räjäyttelee toisiaan, mutta ei siellä ole mikään sisällissota 4) Siviiliuhreja tuli sodassa, mutta kuitenkin aika rajallinen määrä.
Tulee mieleen historia,ei kannata varustautua kun ei pärjätä kuitenkaan.
Muutama esimerkki,,,afhanistan,tsetzenia oli katastrofeja sotilaallisesti Neuvostoliitolle/venäjälle. Valtava materiaali vastaan lujatahto.
Kummassakin tapauksessa tosin NL:n / Venäjän taktiikka oli perseellään.
Afganistanissa tuli tappioita aluksi väärästä taktiikasta ja kun taktiikka puri niin jenkit sai syydettyä sinne Stingereitä puremaan lisää vaan eipä ne tappiot silti enää niin kovia olleet.
Tsetsenian ensimmäisessä sodassa oli kyllä taktiikka oikeasti sitä luokkaa, että Jonne 13v "kyllä-mä-ne-CS:ssä voitan" taktiikalla mentiin.
Avomaastoon panssaritaisteluihin tarkoitettuja T-80 suojaamattomana katutaisteluun ja polttoaineena vielä suihkaripolttoainetta. Hienoa.
Onneksi toisessa Tsetsenian sodassa oppivat ja nyt on panssarivaunujen suojausvaunukin kehitetty.
Taktisesti tosin onnistu 080808 Venäjältä todella hienosti, alivoimalla voittoon.
Mutta kuten tapaus todistaa, ei nykypäivänä maita valloiteta. Olisihan Venäjä saanut halutessaan yhden lisäviikon aikana koko Georgian itselleen.
Taistelutahtoa tosin ei gruuseilla liiemmin ollut, mitä nyt alku-uhossaan uskalsivat siviilejä ampua ohjuksilla ja tykistöllä ja sen jälkeen juoksivat kotiin Tbilisiin.
Pointtina postauksessa oli se, että eiköhän Venäjä ole taktisista virheistään oppinut eikä enää niitä toista. (Vaikka toisti se pari virhettä 080808 aikana, esim. kolonnan tuhoutuminen, yhteydenpito-ongelmat eivätkä ottaneet huomioon Georgialle lainattua iltapuolustusta)
"Tulee mieleen historia,ei kannata varustautua kun ei pärjätä kuitenkaan."
Onneksi eivät miehet Talvisodassa ajaterlleet sinun tapaasi. Jos olisivat niin täällä olisi puhuttu venäjää jo 70 vuotta!
Juu ei kannata uhota, mutta jos medialle tai poliitikoille maksetaan riittävästi niin he kyllä ryhtyvät uhoamaan. Tätä kautta jos sota on syttymässä tai syttyy niin Suomen on pakko pyytää apua natolta. Tässä yritetään saada kolmatta maailmansotaa aikaseksi. Harva hyötyy mistään pikkusodista.
Ja siis kyllähän Venäjän puolella tiedetään minkälaisesta pelistä on kyse. Ei ne hermostu mistään Suomen uhittelusta vaan kyse on puhtaasti molempien kansojen pelottelusta. On hyvin mahdollista että tämmönen on Suomen ja Venäjän poliitikkojen järjestämä yhteinen mediasirkus.
Nyt siis kaikki pelkäämään ihan kauheesti!
"Tätä kautta jos sota on syttymässä tai syttyy niin Suomen on pakko pyytää apua natolta. "
Yoki aina pyytää saa, mutta todellisuudessa Nato auttaa vain jäsenmaitaan, jollainen Suomi ei ole.
"mutta todellisuudessa Nato auttaa vain jäsenmaitaan"
Sodassa ja rakkaudessa kaikki on sallittua. Koska sota tuottaa rikkauksia, tulee kyllä USA:n kaltainen maailmanpoliisi auttamaan Suomea Pahuuden kitkemisessä maailmasta pois.
http://www.youtube.com/watch?v=jimNrvvCJ-A
http://www.youtube.com/watch?v=NnGSk6N0Ugg
http://www.youtube.com/watch?v=VM5Yv-TbzJU
Ja siis sota on mahdollisuus!
http://www.youtube.com/watch?v=B62igfNu-T0
http://www.youtube.com/watch?v=VjMTNPXYu-Y
http://www.youtube.com/watch?v=SpGWtXVUxcg
Tuskin Suomella ja Venäjällä mitään sotaa tulee ellei kyse ole kolmannesta maailmansodasta. Toisaalta, mitä muuta sotaa tässä on odotettavissa koska elämme niin globaalissa maailmassa ettei ole järkeä sytyttää muunlaista sotaa. Johan tuo Kreikan rahan ahneus osoittaa sen että olemme kaikki samassa sopassa.
Kolmannessa maailmansodassa Suomen tulee valita joko puolueettomuus tai sitten Venäjän tai Naton puoli. Puolueettomuudesta tuskin pitävät kumpikaan, Venäjä tai Nato. Kumpikin puoli voi hyökätä Suomeen ihan minkä hyvänsä keksityn perusteen pohjalta, aivan kuten USA hyökkäsi Irakiin väittäen että siellä olisi joukkotuhoaseita. Riittää että poliitikko on riittävän kahjo niin hän voi sanoa mitä hyvänsä ja tämän perusteella sytytetään sota.
Eikö Suomen pitänyt toisen maailmansodankin aikaan valita joko Venäjän puoli tai sitten Saksan puoli? Eikö tullut painostusta molemmilta puolilta? Sallittiinko Suomelle rauha, puolueettomuus ja se että Suomi ei osallistu sotaan? Tuskin yksikään suomalainen halusi sotaan. Kysehän on siitä että maat väkisin pakotetaan vaikka ampumalla tykillä omalle puolelle.
"Sodassa ja rakkaudessa kaikki on sallittua. Koska sota tuottaa rikkauksia, tulee kyllä USA:n kaltainen maailmanpoliisi auttamaan Suomea Pahuuden kitkemisessä maailmasta pois."
Sinulla on todella romanttinen kuva sodasta? Todellisuudessa sota tuo kaikissa tapauksissa tuhoa, kuolemaa ja köyhyyttä. Ei kukaan ole niin tyhmä, että suojelisi sitoutumatonta maata.
"Johan tuo Kreikan rahan ahneus osoittaa sen että olemme kaikki samassa sopassa."
Kreikka tulee katkerasti huomaamaan, etteivät muut maksa lopun ikää sen kroonista budjettivajetta.
"Kolmannessa maailmansodassa Suomen tulee valita joko puolueettomuus tai sitten Venäjän tai Naton puoli."
Ja höpö höpö. Jos kolmas maailmansota syttyy on tuho varma ja puolueettomuus ei pikkuvaltiota siltä säästä. Yhä liian romanttinen usko sotaan?
"Eikö Suomen pitänyt toisen maailmansodankin aikaan valita joko Venäjän puoli tai sitten Saksan puoli?"
Et nyt tunne historiaa. Talvisodan jälkeen Välitauhan aikana NL uhkaili ja painosti Suomea ja uhkasi saattaa 'Suomen kysymyksen päätökseen'. Vaihtoehdot olivat
1) Neuvostoliiton miehitys
2) Turva Saksasta ja mahdollisuus saada Talvisodan menetykset takaisin
Silloisessa tilanteessa valinta ei ollut vaikea.
"Sinulla on todella romanttinen kuva sodasta?"
Ei ole.
"Todellisuudessa sota tuo kaikissa tapauksissa tuhoa, kuolemaa ja köyhyyttä."
Se tuo köyhyyttä kansoille jotka osallistuvat sotiin, mutta rikkauksia kansojen johtajille.
"Ei kukaan ole niin tyhmä, että suojelisi sitoutumatonta maata."
Ei kukaan varmastikaan ilmaiseksi suojele ketään. Kyse onkin siitä että yksi osapuoli haluaa lähteä sotaan (vaikkapa Venäjä) ja kolmas osapuoli (USA) tulee apuun kunhan Suomi lupaa USA:lle jotain. Sitoumus tehdään siinä vaiheessa kun tilanne kärjistyy ja sota on puhkeamassa. Median kautta yritetään tälläkin hetkellä kärjistää tilannetta jotta ihmiset hyväksyisivät nato-jäsenyyden. Jos Suomi ei hyväksy jäsenyyttä, hyväksyy Suomi sen viimeistään siinä vaiheessa kun Venäjä tulee rajan yli. Venäjä ei tietenkään tule rajan yli ihan tosta noin vaan, vaan ensin Suomen pitää uhitella Venäjää median kautta. Tällöin Suomi on syyllinen sodan aloitukseen (Venäjän mielestä). Aivan kuten me ammuttiin tykillä Venäjän puolelle ennen talvisotaa. Tietty eihän me oikeasti ammuttu, mutta riitti että venäläiset kuvittelivat näin. Median kautta saadaan ihmisille vaikka minkälaisia mielikuvia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Proxy-sota
"Kreikka tulee katkerasti huomaamaan, etteivät muut maksa lopun ikää sen kroonista budjettivajetta."
Ihmiset ovat tyhmiä. Niin kauan kun toiset tyhmät ihmiset (suomalaiset) maksavat toisille tyhmille ihmisille (kreikkalaisille), eikä tähän puutu kukaan, seuraa tästä kaaos ja sekasorto. Kreikkalaiset tuskin pistävät vastaan sitä jos me suomalaiset lahjoitamme (tai lainaamme) heille rahaa. Suomen kansalaiset tuskin tätä mielellään tekevät, mutta poliitikot tekevät sen mielellään koska he saavat tätä kautta aikaiseksi kaaoksen mitä kautta valtiot saadaan ajettua sotaan. Poliitikot eivät hyödy suoranaisesti kaaoksesta mitenkään, mutta tahot jotka hyötyvät sodista, antavat bonuksia poliitikoille jotta poliitikot luovat kaaosta.
"Jos kolmas maailmansota syttyy on tuho varma ja puolueettomuus ei pikkuvaltiota siltä säästä."
Tuskin sodan sytyttäjät haluavat ihan vain huvin vuoksi tuhota kaupunkeja tai ihmisiä. Sinä se tässä romantisoit sotaa jos kuvittelet sen olevan jonkinlainen vihaan perustuva teko. Kyse on liiketoimista. Ei mikään taho tule tuhoamaan toista valtiota vain sen takia että he kykenevät siihen ellei tätä kautta pyri pelon avulla näyttämään muille valtioille sitä että tietyt tahot ottavat vallan maailmassa.
"NL uhkaili"
Uhkailu ei kuulosta siltä että sota olisi väistämätön ja että Neuvostoliitto tulisi väistämättä miehittämään Suomen. Minusta tuo uhkailu kuulostaa rauhanehdotukselta.
"Se tuo köyhyyttä kansoille jotka osallistuvat sotiin, mutta rikkauksia kansojen johtajille."
Aivan kukkupuhetta! Hitler kuoli köyhänä. Samoin Eoosevelt ja Stalin Churchillista puhumattakaan. Aika outoja ajatuksia?
"Ei kukaan varmastikaan ilmaiseksi suojele ketään. Kyse onkin siitä että yksi osapuoli haluaa lähteä sotaan (vaikkapa Venäjä) ja kolmas osapuoli (USA) tulee apuun kunhan Suomi lupaa USA:lle jotain. Sitoumus tehdään siinä vaiheessa kun tilanne kärjistyy ja sota on puhkeamassa"
Sopimukset tehdään jo ennen sodanuhkaa (jos tehdään) eikä Suomi voi luvata yhtään mitään.
"Jos Suomi ei hyväksy jäsenyyttä, hyväksyy Suomi sen viimeistään siinä vaiheessa kun Venäjä tulee rajan yli."
Sodan jo puhjettua ei mitään liittoja enää synny.
"Aivan kuten me ammuttiin tykillä Venäjän puolelle ennen talvisotaa. Tietty eihän me oikeasti ammuttu, mutta riitti että venäläiset kuvittelivat näin. Median kautta saadaan ihmisille vaikka minkälaisia mielikuvia."
Eivät venäläiset mitään kuvitelleet vaan KGB ampui ne itse. Jeltsin tunnusti NL:n aloittaneen Talvisodan.
" Poliitikot eivät hyödy suoranaisesti kaaoksesta mitenkään, mutta tahot jotka hyötyvät sodista, antavat bonuksia poliitikoille jotta poliitikot luovat kaaosta."
Mitkään tahot eivät hyödy sodasta.
"Tuskin sodan sytyttäjät haluavat ihan vain huvin vuoksi tuhota kaupunkeja tai ihmisiä."
Ja missäs on nyt se 'tuhoutunut kaupunki'?
"NL uhkaili" Uhkailu ei kuulosta siltä että sota olisi väistämätön ja että Neuvostoliitto tulisi väistämättä miehittämään Suomen. Minusta tuo uhkailu kuulostaa rauhanehdotukselta."
Sitten et tunne historiaa? Molotov vieraili marraskuussa 1940 Berliinissä ja esitti siellä Hitlerille NL:n halun 'saada Suomen kysymys päätökseen'. Hitler kielsi levottomuudet Itämeren alueella ja hanke jäi.
Kokouksesta ON OLEMASSA pöytäkirja, jonka voin siteerata suoraan tänne. Siitä voi päätellä, että kuinka asiat oli. Ei tarvitse 'kuulostella'.
En ole tuo jonka kanssa väittelet, mutta lisään lusikkani soppaan toteamalla, että kyllä niitä liittoja on syntynyt sodan jo käynnissä ollessa vaikka millä mitalla ja liittoja vaihdettu päittäinkin (esim. Ogadenin sodassa)
Lisäkseen ei noi johtajat varmaan sossun jonossakaan olleet vaikkei kullassa rypeny. Itse rikkauksillahan ei mitään tee vaan sillä mitä ne tuo - ja sitä ylellisyyttä niillä kyllä elinaikanaan varmasti riitti.
Aika moni taho hyötyy sodasta, eniten tottakai sotilasteollinen kompeksi kokonaisuudessaan. Katso vaikka USAn tilannetta tänä päivänä, se kun on ajanut itsensä samaan kierteeseen mihin NL jo kaatui.
En tiedä mistä tuhoutuneista kaupungeista puhuitte mutta eiköhän noita aika monta ole historian saatossa mennyt ja jäänytkin pysyvästi tuhotuiksi.
"Uhkailu ei kuulosta siltä että sota olisi väistämätön ja että Neuvostoliitto tulisi väistämättä miehittämään Suomen. Minusta tuo uhkailu kuulostaa rauhanehdotukselta."
Et nyt tunnu käsittävän? Ei Suomi ollut mukana marraskuussa 1940 kokouksessa, jossa Molotov kyseli Hitleiltä mielipidettä Suomen miehityksestä. Paikalla oli vain nuo kaksi maata.
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II-teoksessa kerrotaan kokouksen kulusta kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Et nyt tunnu käsittävän? Ei Suomi ollut mukana marraskuussa 1940 kokouksessa"
Nojuu, en nyt oikeen tunnu käsittävän. Historia ei ikinä ollut minulla vahva aine koulussa, mutta tämän verran voin copy-pastettaa sinun tekstiä: "NL uhkaili ja painosti Suomea"
Jos NL uhkaili Suomea niin miksi puhut marraskuun 1940 kokouksesta?
Joko NL uhkaili Suomea eikä miehitys ollut väistämätöntä, tai sitten NL ei uhkaillut Suomea ja miehitys oli väistämätön. Näin se minun järki ainakin sanoo asioiden yleensä menevän. Harvemmin sitä kannattaa uhkailla sellaista maata mihin aikoo hyökätä joka tapauksessa. Jos uhkailu esitetään aivan toiselle taholle kuin Suomelle, onko siitäkään mitään hyötyä jos miehitys on väistämätön?
"Jos NL uhkaili Suomea niin miksi puhut marraskuun 1940 kokouksesta?"
Siksi, että se uhkailu kohdistui Suomeen kesällä 1940. Esim. 14.6.1940 Neuvostoliitto ampui Tallinnasta lähteneen suomalaisen matkustajakoneen nimeltä Kaleva mereen, jolloin kaikki matkustajat kuolivat. Samaslla uhkailtiin myös monella muulla tavalla ja tehtiin rajaloukkauksia.
"Joko NL uhkaili Suomea eikä miehitys ollut väistämätöntä, tai sitten NL ei uhkaillut Suomea ja miehitys oli väistämätön. Näin se minun järki ainakin sanoo asioiden yleensä menevän. "
Et tosiaan käsitä? NL kertoi marraskuussa 1940 Berliinissä Saksalle, että se halusi miehittää Suomen. Saksa suunnitteli jo Idän sotaretkeä ja ilomielin välitti tämän tiedon suomalaisille. Eli suomalaiset kuulivat, että suurvalta halusi saattaa Talvisodan päätökseen. Tämä selvä?
"Jos uhkailu esitetään aivan toiselle taholle kuin Suomelle, onko siitäkään mitään hyötyä jos miehitys on väistämätön? "
Uhkailu kohdistui suoraan Suomeen. Kahdenkeskisissä Saksan ja NL:n neuvotteluissa taas kerrottiin Saksalle (ei Suomelle) miehityshaluista, jonka halun puolestaan Saksa kertoi eteenpäin Suomelle.
Alkaako nyt kuva kirkastua?
Ei kuulostanut uhkailulta vaan sotainnokkuudelta. Neuvostoliiton poliittisilla hahmoilla oli tarve päästä sotimaan ja he ilmoittivat halustaan aloittaa sodan.
"Nato auttaa vain jäsenmaitaan, jollainen Suomi ei ole."
Eikö Saksa toiminut aivan samoin kuten NL eli sekin halusi päästä sotimaan?
Nato auttaa kyllä kaikkia sotainnokkaita. Sitähän varten näitä sotilasliittoja solmitaan että päästäisiin yhdessä kalistelemaan miekkoja.
Tuskin muut saksalaiset kuin natsit halusivat rintamasotilaiksi päästäkseen tappamaan ihmisiä joita he eivät ikinä olleet tavanneet. Natsit olivatkin jonkin uskonnollisen ideologian pauloissa mikä oltiin luotu propagandan avulla. Samalla tavoin ihmisiä manipuloidaan luomalla vaikkapa Suomelle "uhka idästä" joka tulee ja tuhoaa Suomen. Tämä saa ihmiset tarttumaan natoon, etenkin jos uhkakuva on riittävän suuri. Riittää että poliittiset päättäjät Venäjällä päättävät aloittaa sodan. Ensin kuitenkin pitää saada venäläiset rintamasotilaat uskomaan että suomalaiset ovat uhkakuva. Nato tulee kyllä Suomen apuun aivan kuten Saksakin oli halukas auttamaan Suomea. Valtioiden johtajat hyötyvät jo pelkistä omien kansalaisten kaatumisesta jos valtio on talousvaikeuksissa.
"Ei kuulostanut uhkailulta vaan sotainnokkuudelta. Neuvostoliiton poliittisilla hahmoilla oli tarve päästä sotimaan ja he ilmoittivat halustaan aloittaa sodan."
Jos saat miehityshankkeista toisen käden tiedon niin toki se uhkaavalta kuulostaa? Sanavalinta on vapaa, mutta sisältö säilyy.
"Eikö Saksa toiminut aivan samoin kuten NL eli sekin halusi päästä sotimaan?"
Kyllä, mutta se ei haikaillut Suomen miehittämistä. Minulla on tässä asiassa Suomi-näkökulma. Onko sinulla?
"Nato auttaa kyllä kaikkia sotainnokkaita. Sitähän varten näitä sotilasliittoja solmitaan että päästäisiin yhdessä kalistelemaan miekkoja."
Niinkö? Mato on mollut mukana vain kahdessa pelkillä ilmavoimilla hoidetussa operaatiossa.
"Tuskin muut saksalaiset kuin natsit halusivat rintamasotilaiksi päästäkseen tappamaan ihmisiä joita he eivät ikinä olleet tavanneet. Natsit olivatkin jonkin uskonnollisen ideologian pauloissa mikä oltiin luotu propagandan avulla. "
En tiedä haluamisesta, mutta Puna-armeijalla oli rivisotilaalla lopputulos sama. Miehet löysivät itsensä marraskuussa 1939 sotimassa korvessa maassa, jota eivät tunteneet millään tavalla.
"Samalla tavoin ihmisiä manipuloidaan luomalla vaikkapa Suomelle "uhka idästä" joka tulee ja tuhoaa Suomen. Tämä saa ihmiset tarttumaan natoon, etenkin jos uhkakuva on riittävän suuri. Riittää että poliittiset päättäjät Venäjällä päättävät aloittaa sodan. Ensin kuitenkin pitää saada venäläiset rintamasotilaat uskomaan että suomalaiset ovat uhkakuva."
Ei tarvitse. Totalitäärisessä valtiossa (jollainen Venäjä yhä pitkälti on) saadaan miehet liikkeelle pelkällä propagandalla etenkin kun maassa ei ole enää johdolle kriittistä mediaa.
"Nato tulee kyllä Suomen apuun aivan kuten Saksakin oli halukas auttamaan Suomea."
Nato auttaa vain jäsernmaitaan.
"Valtioiden johtajat hyötyvät jo pelkistä omien kansalaisten kaatumisesta jos valtio on talousvaikeuksissa."
Ja höpö höpö.
"Minulla on tässä asiassa Suomi-näkökulma. Onko sinulla?"
No nyt sä kyllä paljastuit ihmiseksi joka romantisoi sotaa. Olet selkeästi isänmaallinen ja haluat puolustaa Suomea. Minä en katso asioita Suomen kannalta vaan siltä kannalta ketkä haluavat järjestää sodan ja miten se mahdollisesti järjestetään. Suomi on yksi pieni maa jos kolmanteen maailmansotaan pyritään saamaan mukaan Eurooppa, USA, Venäjä ja mahdollisesti muitakin maita.
"Mato on mollut mukana vain kahdessa pelkillä ilmavoimilla hoidetussa operaatiossa."
Eiköhän noita liittoja solmita sodanuhkaa varten. Kolmas maailmansota on uhka. Se ei ole vielä tainnut alkaa joten nato ei ole siihen osallistunut.
"Nato auttaa vain jäsernmaitaan."
Nato ei ole patrioottinen järjestö vaan hyötyä hakeva järjestö.
"Ja höpö höpö."
Mitä höpöhöpöä siinä on jos työttömät ihmiset lisäävät valtionvelkaa maksattamalla vuokran valtiolla sekä ostamalla ruokaa valtion tarjoaman työttömyyskorvauksen avulla? Johtajat hyötyvät sodista sillä tavoin että heitä ei laiteta vastuuseen työttömyyden aiheuttamista ongelmista jos suurin osa työttömistä kaatuu sodissa. Jos työtön sattui omistamaan asunnon eikä hänellä ole perillisiä tai perilliset kuolivat sodassa, lähtee asunto ja maat valtion omistukseen. Valtio on tässä tapauksessa valtionjohto koska heillä on suurin valta valtion asioihin. Valtiota johtavat kapitalistisessa maailmassa liikemiehet poliitikkojen avulla. Heille kyllä kelpaa se jos he saavat kuolleiden maat omistukseen jotta he voivat myydä nämä eteenpäin uusille sukupolville ja rikastua tällä tavoin.
Voin kyllä kuvitella sinun haluavan uskoa tämän "höpö höpöksi" koska haluat pitää Suomea hienona maana jossa on hienoja johtajia ja Suomi on sellainen maa jonka puolesta kannattaa taistella. Tosin minunkaltaisista inhottavista pelleistä tulisi päästä eroon, vaikka sodan avulla.
Voisitko lipfert kertoa samalla palstan lukijoille esimerkiksi 1930-luvun suomesta.Voimistuneesta äärioikeistolaisuudesta,suur-suomi haaveilijoista.kaukopartiomiesten salaisista.luvattomista operaatioista kaukana rajan takana?Voisitko myös kertoa siitä valtavasta aivopesusta ja propagandasta jota esimerkiksi kouluissa harrastettiin lasten ja nuorten kanssa.Jossa uhottiin suur-suomesta ja jossa halveerattiin venäläisiä!Kerro myös tästä!
”Voisitko lipfert kertoa samalla palstan lukijoille esimerkiksi 1930-luvun suomesta.”
Ilman muuta minä voin sellaisen palveluksen tehdä:-D
”Voimistuneesta äärioikeistolaisuudesta,suur-suomi haaveilijoista.kaukopartiomiesten salaisista.luvattomista operaatioista kaukana rajan takana?”
Suomessa oli 30-luvulla paikallisia oikeistoliikkeitä, joista merkittävin oli Lapuan liike, jonka juuret olivat Pohjanmaalla. Liike ei koskaan saanut laajempaa kannatusta ja Mäntsälän kapinan jälkeen kuihtui merkityksettömäksi.
Suur-Suomi haaveilijoita oli lähinnä akateemisissa piireissä, joissa vaikutti AKS (=Akateeminen Karjala Seura). Kuten nimestäkin voi päätellä ei liike koskaan saanut laajaa kannatusta.
Toisin kuin sinä ’tiedät’ ei 30-luvulla tehty mitään kaukopartiomatkoja naapurin puolelle. Syitä oli kaksi. Naapuri oli suljettu diktatuuri, joten kiinnijäämisen riski oli suuri. Toinen syy oli se, että 30-luvulla rajan yli palasi runsaasti Stalinin vainoja pakenevia suomalaisloikkareita, joilta saatiin runsaasti tietoa. Samalla sopii muistaa, että tuolloin myös NL itse harjoitti runsasta tiedustelutoimintaa Suomen suuntaan. Asiasta on kirjoitettu myös jokunen kirja.
”Voisitko myös kertoa siitä valtavasta aivopesusta ja propagandasta jota esimerkiksi kouluissa harrastettiin lasten ja nuorten kanssa.”
Melkoinen määrä 20- ja 30-luvun opettajista oli sekä oikeistolaisia että isänmaallisia ja se vaikutti opetukseen.
”Jossa uhottiin suur-suomesta ja jossa halveerattiin venäläisiä!Kerro myös tästä!”
Tuolloin 30-luvulla ei kerrottu kouluissa Suur-Suomesta, koska se oli vain AKS:n haave. Syy oli myös käytännöllinen. Ei ollut realistista puhua vakavasti asiasta jo yksin väestöpohjiin (3,5/yli 300 miljoonaa) pohjautuen.
Mutta nyt kun minä täytin auliisti toiveesi niin kerrotko sinä puolestasi sodan jälkeisestä ’punaissesta Valposta, lakoista, vaaran vuosista ja erotetusta sisäministeristä, joka luovutti ilman minkäänlaista oikeuden päätöstä yli 20 Suomen kansalaista Neuvostoliittoon! Asia tunnetaan myös termillä Leinon lista.
"No nyt sä kyllä paljastuit ihmiseksi joka romantisoi sotaa. Olet selkeästi isänmaallinen ja haluat puolustaa Suomea. Minä en katso asioita Suomen kannalta vaan siltä kannalta ketkä haluavat järjestää sodan ja miten se mahdollisesti järjestetään."
Älä? Romantisoin millä tavalla? Tuollaista syytöstä en ole ennen kuullut:-)
"Nato ei ole patrioottinen järjestö vaan hyötyä hakeva järjestö."
Millaista hyötyä ja miten se käytännössä ilmenee?
"Mitä höpöhöpöä siinä on jos työttömät ihmiset ..."
Kyse on nyt Natosta eikä työttömistä.
"koska haluat pitää Suomea hienona maana jossa on hienoja johtajia ja Suomi on sellainen maa jonka puolesta kannattaa taistella. Tosin minunkaltaisista inhottavista pelleistä tulisi päästä eroon, vaikka sodan avulla. "
Minkä ihmeen sodan? Kyllä minun Suomeeni mahtuu niin herrat kuin narritkin. Ja minun Suomeni puolesta kannattaa taistella. Tosin tärkein syy liittymiseen on juuri päinvastainen eli paras sota on se, jota ei koskaan tule. Jos kuljet koulutietä ison veljen seurassa et koskaan joudu tappeluun.
Nato-imperialistit haluaa riistää luonnonvaroja esim. Afganistanissa. Sen takia
Nato-pellet ansaitsevat sielunlaissa vain kuoleman.
Samaa mieltä. Kannattais presidentti Niinistön jättää Nato-ohjus-uhoilut ja itsepäinen kukkoilu Venäjälle.
Jos Niinistö lähtee USA-Naton sotaan Venäjää vastaan ampumaan niitä risteilyohjuksia, Suomen kansa ei seuraa perässä.
"Jos Niinistö lähtee USA-Naton sotaan Venäjää vastaan ampumaan niitä risteilyohjuksia, Suomen kansa ei seuraa perässä."
Mutta kun sellaista vaaraa ei ole monestakaan syystä:
- ohjuskauppa on Halosen aikaansaama
- Suomessa ei edes ole niitä ohjuksia
- presidentti ei valtiosääntömme mukaisesti voi käynnistää sotaa
Jauhat vain samoja valeita ja uskot toistolla selviäväsi.
.
Aina löytyy näitä valmiiksi siperiaan lähtijöitä, no kun liikekannalle pano alkaa niin ei teitä tarvitse enää kuunnella ja katella. Nyt on muutakin tarjolla naapurille kuin kokardi kymmentä ryssää vastaan.
Ei Suomi uhoa kenellekkään, se on vaan kusi teidän metsäkaartilaisten päässä kun kuohuaa.
Edesmenneen jalkaväkikenraalin sanoin, on parempi olla valmiina kuin pelätä pahinta!
Siinä tapauksessa,että Länsi lähtisi taisteluun Venäjää vastaan,Suomella on voiton mahdollisuus,mutta jos Suomi taistelisi yksinään,ei mitään mahdollisuutta voittoon.Kuka muuta väittää on hullu. Itsemurhan voi tehdä muutenkin.
Tietysti jokainen tekee niin kuin tekee ja ajattelee.
Mutta niille,jotka sotaa haluavat ei voi muuta sanoa kuin,good luck,you will need it.
Vähän enemmän realismia taistelukyky arvioihin.