Viime oikeudenkäynnissä Helsinkiläinen mies hävisi ensimmäisen oikeusasteen valvontamaksukiistan sillä perusteella, että hän myönsi olleensa sopimuskumppani / autolla ajaja sekä lukeneen ja ymmärtäneen sopimusehdot.
Tosiasiahan on, ettei Helsinkiläinen mies ole voinut ymmärtää yksityisen parkkifirman sopimusehtoja, sillä hän luuli tietävänsä niiden olevan perustuslain vastaisia.
Oikeus mokasi, sillä se ei itse kyennyt ymmärtämään/näkemään ammattilaisena ettei Helsinkiläismies todellakaan ymmärtänyt yksityisen parkkifirman sopimusehtoja vaikka niin myönsikin. Hän on todellakin ymmärtänyt näin maallikon silmin yksityisten parkkifirmojen sopimusehdot laittomiksi.
Tosiasiahan on, ettei Helsinkiläinen mies ole voinut ymmärtää yksityisen parkkifirman sopimusehtoja, sillä hän luuli tietävänsä niiden olevan perustuslain vastaisia.
Oikeus mokasi, sillä se ei itse kyennyt ymmärtämään/näkemään ammattilaisena ettei Helsinkiläismies todellakaan ymmärtänyt yksityisen parkkifirman sopimusehtoja vaikka niin myönsikin. Hän on todellakin ymmärtänyt näin maallikon silmin yksityisten parkkifirmojen sopimusehdot laittomiksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eihän niitä yksityisen parkkifirman yksipuolisia sopimusehtokylttejä voi ymmärtää kukaan (ei edes laatija), sillä niissä ei ole selväkielisesti ilmoitettu sopimusehtoon liittyviä kysymyksiä oikeuksineen.
Hyvän tavan mukainen sopimus sovitaan siten, että kummatkin sopijapuolet tietävät oikeutensa velvoitteineen.
ymmärtämisen ja hyväksymisen. Vaikea sivullisen tietenkin sanoa ymmärsikö todella mutta niin ainakin itse väitti. Sen sijaan ei HYVÄKSYNYT niitä koska kuvitteli ne perustuslain vastaisiksi. Sinänsä olisikin aika huolestuttavaa ellei ymmärrä yhden kappaleen pituista tekstiä jossa kerrotaan kaksi-kolme asiaa.
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 €. Mitkä hemmetin ehdot? Jos kerran viranomaiset lain mukaan valvoo tieliikennelain toteutumista niin mitä valvottavaa enää yksityisille parkkifirmoille jää ja kumpi valvontatehtävä on kumman yläpuolella.
Autokoulussa opetetaan noudattamaan TTL:n säännöksiä liikenne- merkkeineen ja siitä ajokortti todisteena, että osaa hommansa ja jos ei siitä huolimatta osaa, niin viranomaiset puuttuvat asiaan sakkojen ym. sanktioiden muodossa.
Nyttemmin KKO on laajentanut autoilijan velvollisuuksia ymmärtämään, lukemaan ja hyväksymään kaikki mahdollinen pellille painettu sopimusta muistuttava materiaali valvontamaksuineen, joka liian usein ristiriidassa mm. tieliikennelakiin ja häiritsee oikeiden viranomaistehtävien suorittamista.
Eihän tuossa jutussa ole TLL:lla mitään roolia. Sopimusoikeus kyllä koskee myös autoilijoita ihan siinä kuin muitakin kansalaisia.
Tyhmyydestä sakotetaan!
Ymmärisi mitä luki ja ymmärsi miksi mentiin oikeuteen.
Ja siksihän sinne mentiin että saadaan tuomio yhdessä parkkipirkon kanssa oikeanlaiseksi.
Kyllä onpi ymmärretty kristallin kirkkaasti ehdot kun niistä osataan kiistelläkin. Nyt on vain nieltävä ylpeys ja myönnettävä että parkkifirmat saavat laskuttaa ja oikeus on tapahtunut.
Saavat kyllä laskuttaa, mutta ketä, missä ja milloin ja se ei ole ylpeyttä, vaan VIISAUTTAA.
Jos pysäköi ilman lupaa yksityispihaan niin tietenkin siitä tulee maksulappu...jos minä jätän autoni sinun omakotitalon pihaan niin mitä teet...poliisi, hinuri jne...eikö? Miksi sitten saisit pysköidä meidän taloyhtiön pihaan ilman lupaa kun et voi maksaa parkkimaksua minne auto pitäisi pysäköidä...? ei ilmaiseksi meidän taloyhtiön pihaan.
Yksityispiha on yksityispiha eikä sinne saa tulla kukaan, ellei omistaja niin halua. Taloyhtiön piha on taas ihan eri asia, jossa vuokralainen on jo kertaalleen sopimuksen tehnyt vuokranantajan kesken, jossa mukana järjestyssäännöt koskien mm. auton pysäköintiä. Yksityisen parkkifirman valvontasopimus on vuokrasopimuksen jälkeen tehty alasopimus, jonka laillisuutta vaikea ymmärtää.
Kopio KKO:n lausunnosta:
Korkein oikeus perusteli kantaansa sillä, että kiinteistön omistajalla ja haltijalla oli oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ollut laissa kielletty.
Nyt herääkin tosiaan kysymys siitä, että voiko tosiaan vuokranantaja tehdä vuokrasopimuksen järjestyssääntöineen, jossa ehdot auton pysäköinnistä määritelty ja sen jälkeen vielä uuden vuokrasopimuksen alistussopimuksen yksityisen parkkifirmojen valvontamaksuille?
tehdä samasta asiasta toiset
Eipä tuota enää ihmetellä tarvitse. Korkein oikeusaste on asian meille selkeästi ilmoittanut, ei ole tahoa johon asiasta voisi valittaa.
ettei pidä tehdä sopimuksia ellei ymmärrä mihin on sitoutumassa. Kalliiksihan tämäkin kävi.