http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 11:1&rnd=1347873447259
Palstalla on usein väitetty Raamatussa lukeva että lepakko on lintu.
No ei Raamattu lepakkoa linnuksi sano vaan siivekkääksi.
Joten Raamattu oli jälleen kerran oikeassa ja ateistievokit ihan väärässä luuloinensa. Lineneeköhän se peräti Jumalan sanaa?
Miksiköhän ateistievokit ovat niin kovia luulemaan kaikenlaista hassua, kuten tätäkin juttua ja lisäksi
Palstalla on usein väitetty Raamatussa lukeva että lepakko on lintu.
No ei Raamattu lepakkoa linnuksi sano vaan siivekkääksi.
Joten Raamattu oli jälleen kerran oikeassa ja ateistievokit ihan väärässä luuloinensa. Lineneeköhän se peräti Jumalan sanaa?
Miksiköhän ateistievokit ovat niin kovia luulemaan kaikenlaista hassua, kuten tätäkin juttua ja lisäksi
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onpa koomista taikauskoa. Kun koskee siihen tai tähän, on epäpuhdas iltaan saakka. Hassua!:)
Ajattelehan sitä että kuinka hyvät ja modernit hygienialait israelilaisilla olikaan.
Olisikohan Raamattu sittenkin Jumalan sanaa?
Egyptiläiset hoitelivat tuohon aikaan haavojaan lehmänlannalla joten Mooses taisi saada hygienialakinsa taivaasta.
>Ajattelehan sitä että kuinka hyvät ja modernit hygienialait israelilaisilla olikaan.
Todella. Kun olisi pitänyt pestä puhtaalla vedellä, odotettiin iltaa, jolloin Puhtaus tuli itsestään.
"Onpa koomista taikauskoa. Kun koskee siihen tai tähän, on epäpuhdas iltaan saakka. Hassua!:) "
Ei kovinkaan hassua kun miettii että miten jotkut lintuinfluenssat ym. tarttuvat saastaisista paikoista/saastaisesti elävien lintujen ruokaa itselleen hakiessa.
Suomenkielessä onkin tässä kohtaa käännöstä muutettu. On huomattu, että eihän se, piru vieköö olekaan lintu.
Raamattu 1992:
"Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa"
Raamattu 1933/38:
"Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö"
Biblia 1776:
"Näitä te kauhistukaat linnuista, eikä teidän niitä pidä syömän"
Näin se Raamattukin viisastuu ajan myötä, kun siihen otetaan tieteen havaintoja huomioon.
Sitähän kretut ovat koko ajan julistaneet, että vanhemmat raamatut ovat oikeampia käännöksiä kuin tämä uusin.
Tai sanottaisiiko että raamatunkääntäjien olisi tullut olla vain hiukan huolellisempia. Muuten näet tyhmät atet saavat epäoikeutettua polttoinetta aivopierukoneeseensa.
Heti lepakko kohdan jälkeen kielletään syömästä nelijalkaisia siivekkäitä pikkueläimiä.
Mitä ne mahtavat olla?
"Heti lepakko kohdan jälkeen kielletään syömästä nelijalkaisia siivekkäitä pikkueläimiä.
Mitä ne mahtavat olla?"
Kukaan ei tiedä, kun käskyä ei ilmeisesti noudatettu ja elikot syötiin pois ennen kuin tiede niitä kykeni havainnoimaan.
Lohikäärme, griffoni, manticore, sfinksi ja muut nelijalkaiset siivelliset :(
Ainiin ja pegasus.
Kaguaanit ja liito-oravat? Ehkä raamattulogiikalla liitämiseen soveltuva ihopoimu onkin siipi.
Kaikki syötyjä. Voi jospa tuota käskyä olisi noudatettu, niin voisimme vielä liidellä pegasuksen selässä.
Molo tuossa vieressä on oikeassa. Lentävä lohikäärme nyt ainakin on yksi liitelevä pikkulisko ja sillä on siivenkaltaiset lentimet joskaan se ei räpyttele.
Sitäpaitsi Raamattu myös määrittelee heinäsirkan omalla tavallaan ja kuvailee sen tarkasti sanomalla että sillä on neljä jalkaa ja niiden yäpuolella hyppyjalat jotka manitaan erikseen.
Raamattu siis tekee eron heinäsirkan kävely- ja hyppyjalkojen välillä ja kas kummaa, nehän ovatkin ihan erilaiset.
Joten, oliskohan Raamattu sittenkin Jumalan sanaa?
Kylläpäs mytomaanimultinikkimme on hassu taas vaihteeksi.
Mutta ei se mitään, kyllä kohta alkaa taas tosirollaus.
"Palstalla on usein väitetty Raamatussa lukeva että lepakko on lintu.
No ei Raamattu lepakkoa linnuksi sano vaan siivekkääksi."
Niinhän se on. Ja ajatella, että kuinka monta tuhatta evoluuttia tälläkin hetkellä pieksee tätä samaa vanhaa olkinukkea jossakin baareissaan..
Olipa se luojan lykky, että raamatunkääntäjät lopulta pelastivat uskovat lintu-lepakolta ja muuttivat sen siivekäs-lepakoksi!
Millähän tavalla tämä käännös muuten muutti alkutekstiä ja mitähän siellä mahtaakaan lepakoista lukea?
>Ja ajatella, että kuinka monta tuhatta evoluuttia tälläkin hetkellä pieksee tätä samaa vanhaa olkinukkea jossakin baareissaan..
Jos Miljoonan nikin pellen hyytelöaivoon suinkin tällainen luku mahtuu, niin se taitaa heilua paremminkin läheltä nollaa. Useimmat evokit nääs alkavat miettiä aivan muita asioita heti kun sulkevat tämän viihdepalstan koneeltaan. Tämä on teille mustavalkoisille uskonfanaatikoille tunnetusti mahdoton asia käsittää ja se on kieltämättä yhtä aikaa sekä surullista että hupaisaa.
Kääntäjillä on ollut ongelma nimetä lepakko muille kielille hebreasta käännettynä.
Hebreassahan lepakon nimessä jo kerrotaan sen ominaisuudet jotka käännöksessä lisätään erillään.
Vastaava ongelma on käännettäessä "lajiensa mukaan" jotta alkuperäisen tekstin kaikki piirteet tulisivat käännökseen.
Monet kritiikin kohteena olevat käännöskohdat johtuvat huonostä käännöksestä.
Jo luomiskertomuksen ensimmäistä päivää hebrea ei ilmoita järjestysluvulla "ensimmäinen" vaan lukusanalla "yksi".
Päivä "yksi" oli itse ajan jakamaton alku. "Ensimmäinen"hän edellyttää että olisi jo olemassa muitakin!
Ensimmäisestä me puhummekin siksi, että katsomme menneisyyteenpäin joka ensimmäisenä päivänä oli vielä se ainoa päivä.
Repe nyt malta edes yöllä sulkea konettaan.
"Lepakko ei ole lintu"
Mielenkiintoinen väite kreationistien suusta.
Kreationistien uskomuksista lähtien tämän voi artikuloida näinkin:
"Lahkoon Chiroptera luokiteltuja noin tuhatta erikseen luotua lajia ei voi missään tapauksessa luokitella luokan Aves jäseniksi. Luokkaan Aves kuuluu siis vain 9000 erikseen luotua lajia."
Kysymys kuuluu, että miksi nuo taksonomiset ryhmät (lepakot ja linnut) ovat niin selvästi erillisiä (ja helposti tunnistettavia), vaikka kummatkin koostuvat ihan erikseen luoduista lajeista. Viiksisiippa ei ole teidän mukaanne sen läheisempää sukua isolepakolle kuin varpusaukallekkaan eikä varpushaukka sen läheisempää sukua australianhaukalle kuin viiksisiipallekaan.
Eli kyseessä on ollut käännösvirhe.
Ei tarvitse ketään luokata sen takia että joku on löytänyt kännösvirheen aivovammainen todellisuudenkieltäjä.
>Ei tarvitse ketään luokata sen takia että joku on löytänyt kännösvirheen aivovammainen todellisuudenkieltäjä.
Samma på finska?
Är du liten galen, Robert Ruutugallio? Du måste inte vara.
""Samma på finska?""
Sneltooget til oobu hamn aavgoor froon spoor fyyra.
Ti muusna gavarit paruskij.
Smör smör hur svårt är sveska till mig.
Jag kan baara seija nuugra uurd po svenska.
soo tollo ee jaag!
detta häär meenar >Sneltooget til oobu hamn aavgoor froon spoor fyyra. == mene niin kauas kuni näät että pippuri kasvaa..
BTW! nestan alla mina slektingar buur polandet! mina oksoo.
Sanalla lintu on ennen suomenkielessä ollut laajempi merkitys kuin nykyään:
"Mehiläinen, meiän lintu, metsän kukkien kuningas! "
sanotaan Kalevalassa. Eli hyönteistäkin on voitu nimittää linnuksi.
http://runeberg.org/kalevala/15.html
Karhuakin kutsuttiin metsän omenaksi.
Taksonomia ei ollut entisajan korpirahvaan ydinosaamisaluetta.
Terävä havaito.. Ei kai se Mikael Agrikolan sanavarasto ollut kovin laaja.
Hänen ansioitaan on kuitekin se että puhumme kaikki vanhaa Turun murretta.
Onneksi ei sentää nykyistä. Heh.
Linnulle ei ollut mitään tieteellistä määritelmää tuolloin. Heprean kielinen sana linnulle on sama lepakoille, vaikka ne ovatkin nisäkkäitä.
Arvaan että valaille ja kaloillekin oli hepreassa sama sana.
Toisin sanoen raamattusi ei olekaan minkään kaikkitietävän jumalasi sanaa.
Niinkö arvelet?
Hebreassa kaikki ilmaistaan eri tavalla kuin me olemme tottuneet
Kun sanot;" kaunis ilma tänänään"
Hebrealainen sanoo saman esim. näin; "Auringon säteily hyväilee lämpimästi kasvojani".
Vastaavat ilmaisut on siis yritettävä siirtää käännöksiin.
(Aviomies) on hebreassa sana joka yhtäaikaa (ilmaisee että mies on omavarainen isäntä talossaan johon kuuluu hänen perheväkensä)./ eli miehen asema perheessään.
Tätä ilmaisua ei siten voisi siirtää samaa sukupuolta oleviin pareihin olipa kyse miehistä tai naisista pareina.
Avioliittoa kuvaava sana ei hebreassa(kirj.) voi tarkoittaa kuin tarkasti tietynlaista liittoa miehen ja naisen välillä.
Ehkä ei, mutta sen perusteleminen tuolla ei ole kovin järkevää. Yksinkertaisesti, sana lintu ei silloin tarkoittanut samaa kuin miten se käsite on nykykielessä tieteellisesti määritelty.