http://www.piplia.fi/fi/ajankohtaista/uutisia/10.16.323.20/raamatut-kansanedustajille/
Tuo yllä oleva uutinen on tosi hiano uutinen.
Raamatusta puheenollen.. Peku olen jo aiemmin pyytänyt sinua nimeämään muutama pieleen mennyt evankeliumin palanen Raamattu kansalle -käännöksestä. Meteliä kirjasta näkyy olevan edelleen, muttei mitään faktaa väitteillesi kirjan ala-arvoisesta käännöstyöstä.
Laitahan nyt tulemaan pari-kolme kohtaa ja vertaile niitä OIKEISIIN käännöksiin.
Kiitän.
Tuo yllä oleva uutinen on tosi hiano uutinen.
Raamatusta puheenollen.. Peku olen jo aiemmin pyytänyt sinua nimeämään muutama pieleen mennyt evankeliumin palanen Raamattu kansalle -käännöksestä. Meteliä kirjasta näkyy olevan edelleen, muttei mitään faktaa väitteillesi kirjan ala-arvoisesta käännöstyöstä.
Laitahan nyt tulemaan pari-kolme kohtaa ja vertaile niitä OIKEISIIN käännöksiin.
Kiitän.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Sulla on kai jotain hampaankolossa minua vastaan.
Uutisessahan on kyse vallan toisesta kirjasta, kuin viestisi sisältö antaa odottaa.
Minkälainen sää siellä Potaskavaarassa on, joko syksyn sienet on pakkasessa?
Miksi et vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, Pu.ku???
Eipä taida olla mitään esille tuotavaa siltä pahasti näyttää??
Ja sitten vain kaivaa muiden hampaankoloja, ku omat jo haisee niin näkyvästi ja kauas, et ihan.........
* Niinpä, "ggrthhy", olen itsekkin pyytänyt pekua, että esittäis, vaikka vaan yhdenkin kohdan, joka ei sovellu muiden käännösten , eikä varsinkaan 33/38 Raamatun kanssa. Mutta ei hän kykene esittämään yhtään mitään. Ja nyt täysin perusteettomasti tivaa todélta ihan tyhmää, muka hampaankolossa jotain häntä vastaan? On niin pekun tyylistä, vääristää ja kääntää asiat käänteisiksi, ja asettuu syyttäjän paikalle ja tuomariksi.
Peku tosiaan syyttää, aina ja jokaista ja leikkii jotain jumalaa. Ateisti hän ei ole.
nyt, kun tiedemaailma ei ole pystynyt todistamaan Jeesusta Kristusta oerheenisäksi, voinbemme kysyä, kenellä sitä jotain on hampaankolossa, kun RK -raamattukäännöksestä ottaa pulttia uudestaan ja uudestaan?
No, et siis ole vieläkään keksinyt. mitä kaikkea väärinkäännöksiä käännöskomitea on saanut aikaiseksi. Jos edes yhden metsään menneen evankeliumin väännöksen löytäisit? Mikä kohta ko. evankeliumissa mättää kaikkein pahiten, sehän se sinua huolestuttaa, eikö niin?
Sientä on ja paljon.
Missä sanotaan ettei tiede pysty todistamaan Jeesusta perheenisäksi.
Pystyykö mikään muukaan taho todistamaan ettei olisi ollut perheenisä.
Jeesus on kristinuskon Jumala, eikä ole ollut aviosuhteessa naiseen. Jos sinun uskomuksesi mukaan oli naimisissa, se on sinun ei-kristillisen uskosi mukaan niin.
Tämäkin "tutkimustulos" Jeesuksen mahdollisesta aviosuhteesta on onneton yritys todistaa, ettei Jeesus ole Jumala.
"Jeesus on kristinuskon Jumala, eikä ole ollut aviosuhteessa naiseen."
Ei ole Raamatun mukaan Jumala ja oli Raamatun mukaan ennen ylösnousemustaan "täysin ihmisen kaltainen"
Isä Jumala sanoo Jeesusta Pojakseen, ei Jumalaksi.
Ihmiset ovat koroittaneet Pojan Jumalaksi, Isä Ja Poika ei ole sitä sanonut,
tai tehnyt.
Älkää enään eksyttäkö ihmisiä, sillä kerran on tuomio tuleva, EIKÖ TEITÄ YHTÄÄN PELOTA?
Jeesus on Jumalan poika ja oli myös täydellinen ihminen. Missä on todisteet siitä että oli poikamies.
* Niinpä kuule olikin ! Jeesus on edelleen täydellinen ihminen, eli Ihmisen Poika, mutta on myös täydellinen Jumala, Poikana.! Ja sille sinä et voi mitään, mutta vastustuksesi voi koitua sinulle kadotukseksi. HUOM! Älä nyt ala väittää, että tuomitsen sinua kadotukseen. Itse itseäsi olet sinne viemässä uhoamillasi väitteilläsi. Minä tarjoan Jeesusta, ettet joutuisi kadotukseen.
Taas, ja joka asiassa Mohikaania täytyy opettaa. Olet oikeassa siinä että Jeesus oli täydellinen ihminen, ( huom, oli ). Etkö usko Jeesuksen ylösnousemukseen?
Jeesus on nyt isänsä, Jumalan luona taivaassa ja hallitsee Kuninkaana.
Nyt kun ajattelet tarkemmin niin huomaat varmaan että Jeesus oli kerran pienokainen seimessä, sitten hänestä varttui nuorukainen, sen jälkeen aikuinen mies ja hän täytti tehtävänsä maan päällä. Kuoli ja haudattiin ja nousi ylös kuolleista, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja astui ylös taivaisiin ja istuu isän kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita.
Ei hän ole enään ihminen, se tehtävä on jo suoritettu.
kyllä Jeesus on kristinuskon mukaan tosi Jumala, jolla ei sentähden ollut aviosuhdetta.
Raamattu on kristinuskon perusta, sana, joka on sen itsensä mukaan Jumala itse, Sana. Joka poikkeaa Sanasta, on ei-kristillinen, eikö niin?
Kristillinen ei välttämättä tarkoita että oppi on oikeasti Raamatun mukainen.
Kristillinen-nimen alla ratsastaa kymmenet eri lahkotkin esim, helluntailaisuus.
Tosiasiahan on ettei yksikään kristillinen liike ole mitään muuta kuin ihmisten tekemä nurkkakunta.
Ja tosiasia on myöskin se mikä kristillisissä lahkoissa on yhteinen, on se että Jeesus, Jumalan poika, on korotettu Jumalan rinnalle toiseksi Jumalaksi.
Jeesus Kristus on Isän Jumalan ihmisille antamaa sanaa, Isän puhetta.
"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan." [1.Kor. 3:23]
Jesaja 61
1 "Herran Jumalan Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,"
"Mukana saat ilmaisen raamatunlukuoppaan."
Eihän sitä nyt ominpäin saa Raamattua mennä lukemaan.
Ominpäin Raamattua lukiessa, EI LÖYDÄ sieltä kolminaisuusoppia.
Lapsia ja nuorisoa PITÄÄ EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ
RAAMAMATTUA OMINPÄIN LUKEMISESTA,
sillä muuten on vaara
että he ALKAVAT KÄYTTÄMÄÄN OMIA AIVOJAAN.
(Meitä löytyy monta hyvää, varoittavaa, esimerkkiä siitä.)
http://www.piplia.fi/fi/ajankohtaista/kuukaudentuote
"Mukana saat ilmaisen rAAMATUNLUKUOPPAAN."
"Raamatunkuoppaalla" tarkoitetaan varmaankin ohjetta, jota seuraamalla voi lukea koko Raamatun vuodessa. Jokaiselle päivälle on siis oma teksti. Kaikissa Pipliaseuran kustantamissa Raamatuissa on nykyisin tuollainen opas.
Jokainen voi tietysti lukea Raamattua siinä järjestyksessä kuin itse tahtoo. Uskoon tultuani minä luin Raamatun useita kertoja kannesta kanteen kaikkineen ilman sen kummempia oppaita. Myöhemmin olen ottanut tavaksi lukea myös viitteet muihin Raamatun teksteihin. Se on antoisampaa. Vielä antoisampaa on lukea eri käännöksiä, suomenkielisiä ja muita. Kokonaisuus tulee siten selkeämmäksi ja ymmärtäminen paranee.
Raamattua lukiessa on tärkeää olla avoimella ja vilpittömällä mielellä ilman ennakkoasenteita. Ei-uskovakin voi hyvin ymmärtää tekstejä, jos on vilpitön eikä vääristele kirjoituksia oman mielensä mukaan.
Emme me uskovatkaan ymmärrä läheskään kaikkea, vaikka olisimme lukeneet Raamattumme puhki. Raamattu on ehtymätön lähde, josta voi aina ammentaa uutta.
"Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy." Dan. 12:4
Korjaan:
"Raamatunkuoppaalla" pitää olla Raamatunlukuoppaalla.
tässä ihan paras raamatunlukuohjelma:
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/
tode:
"kyllä Jeesus on kristinuskon mukaan tosi Jumala, jolla ei sentähden ollut aviosuhdetta."
Se on totta, että Jumalalla ei ollut aviosuhdetta.
Jumala yhtyi Marian kanssa ja suhteesta syntyi poika, Jeesus. Jeesus olikin Jumala itse! Jumala yhtyi satunnaisesa seksisuhteessa ja synnytti naisen avulla itsensä! Oiva taika.
Tai näinkin. Koska Jumala oli Jeesus ja Maria Jeesuksen äiti, niin Jeesus ennen syntymäänsä yhtyi äitinsä kanssa ja synnytti itsensä Jumalana. Aikamoinen taika tämäkin.
Silti riippumatta molemmista tapauksista ja jotka ovat pääteltävissä Uudesta Testamentista Jeesus on voinut yhtyä muidenkin tai muun naisen kanssa kuin äitinsä kanssa ja saada lapsia.
vai yhtyi Jumala Marian kanssa. Mistäpä sellaista päättelet?
Se sanotaan raamatussa. Jeesus on Jumalan Poika ja äiti on Maria.
Maria ei olisi voinut tulla raskaaksi ilman miehen (Miesjumalan) yhtymistä naiseen vaikkapa avion ulkopuolellakin.
Huom. Raamatun mukaan Jumala on ihmisen kaltainen eli Miesjumala on miehen kaltainen.
Tässä tapauksessa taas Jeesus olisi Jumalan miespuolinen lapsi. Mariaa käytettiin hyväksi yhdyntään avioliiton ulkopuolella.
Monenmoisiin pöhköihin ajatuksiin väistämättä joutuu poikien, isien ja henkien sekamelskassa. Nimittäin silloin, jos asioita ei ymmärretä mielikuvallisesti eikä epätodesta yritetä tehdä totta.
Luuk.1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
Tuon olet "tulkinnut" sukupuoliyhdynnäksi?
Tokihan sen ymmärtää, "sikisi Pyhästä Hengestä" kun ei tahdo sanoa sinulle yhtään mitään paitsi ylläolevan vastauksesi.
"Jumala on Henki" ja Jumalan poika on henki, joka syntyy Jumalasta.
Mutta "lihan puolesta" Jeesus oli Daavidin siemenestä ja Marian lihasta syntynyt, joten hän oli ihan tavallista lihaa, joka oli syntynyt lihasta yhtäläisellä tavalla kuin mekin." [Hepr. 2:14]
""Pyhä Henki tulee sinun päällesi,..."
Mutta kuitenkin kaikki kolme on yksi! Miksi nyt erotellaan Pyhä Henki päällekäyväksi siittäjäksi, kun nämä kolme ovat yksi eikä yksin kukaan noista voi vaikuttaa yksinään.
Tätähän toistetaan koko ajan kolme =yksi, mutta jotta raamatun Jeesus sai ihmisruumiin piti olla myös ihminen Maria, äiti.
Jos kaikki on näille kolmelle mahdollista, niin miksi Maria -neiti tähän Pyhään Kolminaisuuteen sotketaan? Ja sitten unohdetaan.
"Miksi nyt erotellaan Pyhä Henki päällekäyväksi siittäjäksi,"
Jumala toimii Pyhän Hengen kautta, niin tekee Jeesuskin.
Tässä pari esimerkkiä:
Apostolien teot:
1:2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
Luuk.12:12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava.
Roomalaiskirje:
5:5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu
Kiitä todè vaan, mutta Raamattu todistaa Jeesuksen ja apostolien selittäneen evankeliumeissa kerrottuja unia ja enkeli-ilmestyksiä niin, että "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [Joh.3:6; Room. 1;3,4]
Jeesus ei sanonut lihan mitään hyödyttävän, jonka tähden - - -
"Niinpä emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne." [2.Kor.5:16; 1.Tim. 1:4; Tit.3:9]
Niinpä en minäkään hukkaa aikaani lihallisten sukupolvien hyödyttömiin selvityksiin.
tode:
Luuk. 1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.2"
Tämä jae ei edes yritä sanoa, että olisi Jumala. Jae yrittää yksinkertaiselle sanoa, että Jeesus olisi Jumalan poika.
Jakeessa tosiasiassa kerrotaan vanha juutalainen (VT) perinne. Vanhin poika saatettiin vanhempien päätöksellä luovuttaa pappisoppilaaksi ja uhrien toimittajaksi. Siis ennenkuin VT:n historia kerkesi siihen saakka, että perustettiin erityinen pappissuku suorittamaan säädetyt uhrit. Teologiaa taasen saattoivat luoda papit muuta enimmäkseen VT:n mukaan profeetat.
Täten syntynyt poika "pyhitettiin" Herralle. UT:ssa pyhitys muotoiltiin "Korkeimman voima varjoaa" tai "Pyhä Henki tulee päällesi". Molemmissa tapauksissa miespuolinen ihminen korotettiin joksikin muiden ihmisten toimesta.
Kai uskovatkin tuntevat raamattuaan ja snaijaavat jujun.
Ja sitten. Jos Jumala ei yhtynyt maalliseen naiseen, hänellä ei ole lapsia, jotka olisivat puoleksi ihmisiä ja puoleksi jumalia. Eikä lapsia ylipäänsä.
Ja jos Jumala yhtyi Mariaan ja Maria synnytti pojan, se ei voi olla Jumala.
Jos Jumala ajattelisi, että ihmiset uskovat soopaa, hän on ihmistäkin tyhmempi..
Miksi kolminainen tai PH/Poika tarinan sekasotku tuli Uuteen Testamenttiin? Aikalaiset eivät käsittäneet, että joskus perintötekijät, sukusolut, geenit tunnetaan tieteen kautta ja että he jäävät kiinni valheesta.
Sitä yritetään nyt peitellä mysteeriopilla tai pelkällä uskolla ja milloin milläkin.
Mutta jos raamatussa seisoisi pelkästään yksi maailmanhenki ilman poikia, enkeleitä ja paholaisia, asia olisi siten looginen, että joko Henki on tai ei.
Toisaalta hieman auttaisi se, jos uskovat olisivat hengellisiä materiaalisuuuden sijaan ja uskoisivat ihmisten hengellisiin arvonimiin jumaluuksien sijaan.
Mutta materiaalinen isä-poika-uskonto on kuollut uskonto. Se on nykynuorten sanonnan mukaan puhdasta läppää.
niin se nyt kuitenkin vain on, että Jumala tuli Jeesuksessa Kristuksessa alas maailmaan syntisiä pelastamaan. Ei siis ollenkaan sekasotkua, vaan selkeää tekstiä Jumalan voimavaikutuksista.
Onko se tosiaan niin kauheeta se, että Jeesus on Jumala?
Alkujaan Isän antama sana ei ole sekasotkua, vaan ihmiset sitä Isän lähettämää sanaa hämmentävät omaksi ja toinenj toisensa vahingoksi. Jumala tuli Jeesuksessa Kristuksessa alas maailmaan syntisiä pelastamaan, mutta Jeesus on Jumalan poika, jonka Jumala lähetti ja jossa Jumala vaikuttaa niin kuin meissäkin:
Matteus 10
20 "Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä."
Jumala puhuu meidänkin kautta, niin kuin puhui Jeesuksen kautta, mutta kukaan ei ole Jumala sen tähden että Jumala kauttamme puhuu.
Se on kauhistus Jumalalle. Etkö ymmärrä että Jumala on yksi?
Tämä on todelle.
Kertoisiko joku, mitä tarkoittaa tämä Room. 9 luvussa 5 jakeessa oleva kohta?
".....ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! "
Asiasisällön puolesta tuo Room. 9:5 jae on käännetty selvästi väärin: Jeesus piti Isää yksin ylistettettynä:
Matteus 11
25 'Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: - "M i n ä
y l i s t ä n - s i n u a, - I s ä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.' [Luuk. 10:21]
Juutalaisten ylipappi piti myöskin Kristuksen Isää Ylistettynä;
Markus 14
61 'Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä - K r i s t u s, - s e n
Y l i s t e t y n - P o i k a?" '
Ylipappi ei edes kysynyt, oletko sinä se Ylistetty, vaan — Ylistetyn poika?
Apostoli Paavali ja Pietari myös yksimielisesti pitivät yksin herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalaa ja Isää Ylistettynä:
2. Korinttolaiskirje 11
31 "Herran Jeesuksen Jumala ja - I s ä, - j o k a - o n
y l i s t e t t y - iankaikkisesti, tietää, etten valhettele."
Efesolaiskirje 1
3 "Y l i s t e t t y - o l k o o n - meidän Herramme Jeesuksen
K r i s t u k s e n - J u m a l a - j a - I s ä, - joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,"
1. Pietarin kirje 1
3 "Y l i s t e t t y - o l k o o n - meidän Herramme Jeesuksen
K r i s t u k s e n - J u m a l a - j a - I s ä, - joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,"
Ainakin vielä menneinä vuosikymmeninä uskovaisten keskuudessa pidettiin Raamatun asiakokonaisuutta, "kontekstia" ensisijaisen tärkeänä. Mitkään epämääräiset käännöstulkinnat eivät saa rikkoa yhtenäistä kontekstia.
Jumalan kolminainen olemus on juuri se, että Hän on sekä Isä että Poika ja Pyhistä pyhin Henki.
Et muuten muistaaksen ieki vielä ole vastannut siihen kysymykseeni, kumpi sinut pelastaa synneistäsi elävään toivoon, Jeesus vai Jumala. Raamattuhan mainitsee moneen kertaan kummankin olevan pelastajan. Kumpaan uskominen auttaa asiassa , uskominen Jumalaan vai Jeesukseen?
Raamattu kaikkialla korostaa sitä että "Isä yksin on ainoa Jumala, eikä muuta Jumalaa ole,
2. Samuelin kirja 7
22 "Sen tähden olet sinä, - H e r r a - J u m a l a, - suuri; sillä kaiken sen mukaan, mitä me olemme korvillamme kuulleet, ei ole sinun vertaistasi, eikä muuta jumalaa ole kuin sinä." [Gal. 3:20; Jaak.1:19]
Isä on luonnostaan yksi Jumala ja on myös Kristuksen Jumala, Isä ja Herra. Jeesus on Isän Jumalan voitelema herra Kristus, ei Herra Jumala, [Ps.110:1; Ap.t. 2:36]
Jonkun toisen voitelema herra on pienempi kuin voitelija.
Heprealaiskirje 7
7 "Mutta kieltämätöntä on, että halvempi saa siunauksen paremmaltaan."
Jesaja 61
1 "Herran, Herran (JHWH;n) Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,"
Roomalaiskirje 3
30 "koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta."
Vain te kolminaisuusopin turmelemat trinitaarit ette usko, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, sekä meidän kaikkien Isä on yksi ainoa Jumala, joka on "kaikki kaikissa", eikä vain kolmessa persoonassa. [1. Kor. 8:6; Ef. 4:60]
Vastaan voitte ainoastaan omianne jankuttaa, mutta Raamatun sanalla ette pysty todistustani kumoamaan!
>> Vastaan voitte ainoastaan omianne jankuttaa, mutta Raamatun sanalla ette pysty todistustani kumoamaan! >>
Eihän asia noin ole ollenkaan, niinkuin väität "ekivaari". Kysymys on vaan siitä mihin olet katseesi luonut, Jeesus Nasaretilaiseen vaiko aivan jonnekin muualle.
Ei tarvitse enempää lukea kommenttiasi kun huomaamme siinä väärän väittämän.
>> ette usko, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, sekä meidän kaikkien Isä on yksi ainoa Jumala, joka on "kaikki kaikissa", eikä vain kolmessa persoonassa >>
Katsos, kun Raamattu ilmoittaa, että Jeesus on "kaikki ja kaikissa".
Kol. 3:11
Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
Ja tässähän puhutaan uskovista, joissa Raamatun ilmoituksen mukaan asuu
Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Joh. 14:23
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Joh. 14:17
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Uskovassa on siis Raamatun ilmoituksen mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Siis kaikissa uskovissa, ei muissa.
Kun sanot Isän olevan "kaikki ja kaikissa", niin miksi Raamattu ilmoittaa Isän tulevan häneen joka uskoo? Jos Hän jo on kaikissa, niin miksi Hänen pitää vielä tulla, jos Hän jo valmiiksi on kaikissa?
Jumala on kyllä "kaikki kaikissa", mutta kaikki eivät vielä tiedä Jumalassa olevansa:
Apostolien teot 17
30 "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."
Jeremia 23
24 "Saattaako joku niin piiloon piiloutua, etten minä häntä näe? sanoo Herra. Enkö minä täytä taivasta ja maata? sanoo Herra."
Efesolaiskirje 1
10 "siitä armotaloudesta, minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa, - on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."
Kun kaikki tulevat Isän Jumalan opettamiksi ja tulevat tuntemaan Isän ja pojan, kaikki pääsevät iankaikkiseen elämään; [Joh.17:3; Jes.45:23,24]
Johannes 6
45 "Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni."
"Vastaan jankuttamisellanne" tarkoitin hokemistanne Jumalaa kolminaiseksi, eli vain kolmessa persoonassa olevaksi, vaikka Raamattu ei missään eikä yhdessäkään jakeessa rajoita Isää vain kolmessa persoonassa olevaksi vaan joka loppujen lopuksi tulee olemaan "kaikki kaikissa", kunhan ensin poika saa alistettua alleen koko luomakunnan, silloin alistetaan myös poika Isän valtaan, kunhan kaikki tulevat ensin tuntemaan Isän ja pojan. [Joh. 17:3]
>> kunhan kaikki tulevat ensin tuntemaan Isän ja pojan.>>
Alat päästä lähelle Raamatun ilmoitusta, olet löytänyt tekstistä jo Isän ja Pojan,
mutta vielä puuttuu jotakin.
Isän ja Pojan tuntemiseen tarvitaan Pyhä Henki.
26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta. ( Joh 15. )
Ilman Poikaa ei kukaan voi tuntea Isää
"Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni". ( Joh. 8:19 )
No niin, Usko Toivonen. Joko myönnät että "hänessä me elämme ja liikumme ja olemme," ihan kaikki.? [Apt. 17:27,28]
Jumalasta poissa oleminen johtuu vain tietämättömyydestä, kun kaikki eivät vielä tiedä Jumalassa olevansa, mutta kun kaikki tietämättömät tulevat Jumalan opettamiksi, [Joh. 6:45] pääsevät kaikki Jumalan tuntemisen ja Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta iankaikkiseen elämään. [Joh. 17:3]
Uskovat ovat Kristuksessa Jeesuksessa.
Hän on "kaikki ja kaikissa" , jotka uskovat Pelastuksen evankeliumin. ( Kol. 3:11 )
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Jotka uskovat ..
Etkö usko, että "Jumala tahtoo jotta kaikki ihmiset uskovat?"
Ja - - -
Psalmit 115
3 "Meidän Jumalamme on taivaissa; mitä ikinä hän tahtoo, sen hän tekee."
Psalmit 135
6 "Kaiken, mitä Herra tahtoo, hän tekee, sekä taivaassa että maassa, merissä ja kaikissa syvyyksissä;"
2. Korinttolaiskirje 1
20 'Sillä niin monta kuin Jumalan lupausta on, kaikki ne ovat hänessä "on"; sentähden tulee hänen kauttaan myös niiden "amen", Jumalalle kunniaksi meidän kauttamme
Apostolien teot 17
30 "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."
Tee sinäkin parannus, U T,!
Tällä kertaa teen sellaisen parannuksen, että tässä "toden*" ketjussa en jatka tämän enempää, koska se mitä piti esille tuoda on nyt tuotu.
Opistasi en lähde keskustelemaan tässä ketjussa, ketjun aiheenahan on uusi Raamatun käännös.
Kiitos kuitenkin vastauksestasi, U. T.
Aiheesta poikkesi ketjun avaaja itse, kun tode* kirjoitti: 22.9.2012 20:23
"Jeesus on kristinuskon Jumala, eikä ole ollut aviosuhteessa naiseen."
Vastauksillani halusin huomauttaa, että Jeesus saattaa olla totuudesta eksyneen kristinuskon Jumala, mutta kirjoitusten mukaan todellinen Jumala on herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä. Aamen !
"Pyhistä pyhin Henki...."
Pistän väliin. -kolminaisuus- niin eikö tämä tarkoita sitä, että tämä vaikuttava voima uskovissa on juuri Pyhä Henki, jonka kautta Jeesus on uskovissa läsnä?
Jos kolminaisuus on jo uskovissa läsnä, niin miksi RV spekuloi Jeesuksen toisella tulemisella, Pyhä Henkihän jo vaikuttaa uskovissa, uskovathan nauttivat jo kristuksen kirkkaudesta ja ihmisruumiin lihalliset synnit saa anteeksi rukoilemalla tätä kolminaisuutta.
Jeesus ja apostolit puhuivat Isästä Isänä, pojasta poikana ja Pyhästä hengestä Pyhänä henkenä. Kolminaisuudesta tai kolminaisuusopista ei Raamattu, Jeesus eikä apostolit mitään puhuneet, vaan varottivat kuulijoitaan opettamasta ja puhumasta "vieraista opeista", joista kirjoituikset eivät puhu, sillä se herättää vain pahuutta ja vastakkain asettelua puhujien keskuudessa;
1. Korinttolaiskirje 4
6 'Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.'
Moni luulee, että hänellä on Pyhä Henki. Se on nimenomaan luulo, jota ruokkivat uskonnot oppeineen.
Jeesus ilmoitti, millä kriteerillä ihminen voi saada Pyhän Hengen, eli uskomalla totuuteen. Niinpä esimerkiksi helluntailaisilla ei ole Pyhää Henkeä, koska he uskovat ennemmin ihmisteorioita Jumalasta ja Jumalan olemuksesta.
ehtona Pyhän Hengen saamiselle on usko siihen opetukseen, jonka Jeesus julisti.
Tuo kolminaisuus on eräs harha, jonka keksivät katolisen kirkon päättäjät. Joka sellaiseen uskoo, on hylännyt totuuden ja on samalla viivalla kuin ateisti.
"Moni luulee, että hänellä on Pyhä Henki."
eli Pyhä Henki onkin erillinen käsite kuin Jeesus tai Jumala. Jos kolminaisuutta ei ole, niin kaikki osatekijät toimivat erikseen.
Nämä kolme tekijää linkitetään kutenkin jatkuvasti yhteen: kaste, siunaus, rukous sekä kaikessa sellaisissa asioissa joissa käännytään ihmisen ulkopuolella olevien korkeimpien voimien puoleen.
"Minun kauttani vaikuttaa Pyhä Henki ja minä olen vain Jumalan työkalu siunatessani teitä...." näinhän monet saarnaajat toteavat. Ovatko kuulijat sitten tyhjiä tynnyreitä? Missä luuraa uskovassa vaikuttava Pyhä Henki?
"Et muuten muistaaksen ieki vielä ole vastannut siihen kysymykseeni, kumpi sinut pelastaa synneistäsi elävään toivoon, Jeesus vai Jumala."
Siteerauksessa esitetään hypoteettinen käsite. Sillä ei ole merkitystä. Miksi?
Toisessa viestiketjussa "Synnistä puhdistettu puetaan" toinen helluntailainen jaikal viesitittää synnittömän helluntailaisen teoriaa ja oppilaat taputtavat.
Kun kerran ihminen saa mellastaa miten hyvänsä ja ennen kuolemaansa tunnustaa uskovansa Jeesukseen tai Jumalaan, sillä ei väliä, uskova saa matkalipun paratiisiin. Kaikki muut joutuvat kidutukseen elämisestään riippumatta. Luultavasti myös ne, jotka eivät usko kolmiosaiseen Jumalaan.
Jaikal jopa kehuu poistaneensa uskoon tulleelta pahat teot. Väite perustunee siihen, että Jumala myös hyväksyy kaiken muun paitsi uskon kieltämisen.
Eikö pahojen tekojen tekijöiden ja hyvineläjien kesken uskonteoriassa ole huutava ristiriita! Aivan selvästi oppi täyttää kansallisuusrasismin toisinnon uskonnollisen rasismin.
Aikanaan taivas täyttyisi (!) rötöstelijöistä ja jotka ylistävät.......