THL on julkaissut ennakkotietoja viime vuoden raskauden keskeytyksistä. Niiden määrä on jälleen vähentynyt hieman, mielestäni kehitys on siis positiivinen:
"Ennakkotietojen mukaan raskaudenkeskeytysten määrä jatkoi lievää laskuaan vuonna 2011. Keskeytyksiä tehtiin 10 180 eli 0,5 prosenttia vähemmän kuin vuotta aikaisemmin. Keskeytyksiä tehtiin tuhatta hedelmällisyysikäistä (15–49-vuotiasta) naista kohti 8,7."
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/seliterveys/raskaudenkeskytykset/raskaudenkeskeytykset
Tilastoraportti kokonaisuudessaan luettavissa täältä:
http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2012/Tr09_12.pdf
Aborttien määrä vähenee, minusta se on hyvä asia. Uskon suurimman osan palstan keskustelijoista jakavan tämän mielipiteeni. Paljon lienee vielä tehtävissä, jotta aborttien määrää saataisiin edelleen laskemaan.
Mitä ajatuksia tämä asia teissä herättää? Mitä pitäisi tehdä, jotta aborttien määrä edelleen laskisi? Onko joukossa niitä, joiden mielestä sen ei tarvitse laskea? Entä sellaisia, joiden mielestä sen pitäisi ehkä jopa nousta? Miksi?
Tulisiko aborttien määrään pyrkiä vaikuttamaan aborttilakia muuttamalla vaiko joillain muilla keinoilla?
Toivoisin tällä avauksella herättäväni asiallista keskustelua itse palstan aiheesta, eli abortista. Toivoisin myös, että jospa tässä keskustelussa keskityttäisiin tosiaan palstan aiheeseen ja jätettäisiin ne toinen toistemme analysoimiset ja arvioimiset kokonaan pois. En aijo itse reagoida lainkaan minkäänlaisiin aborttiväki/vastustajaväki sitä ja tätä -juttuihin, ja toivon etteivät muutkaan reagoisi. Onnistuisikohan tällä palstalla yksi keskustelu itse palstan aiheesta ilman riitelyä?
"Ennakkotietojen mukaan raskaudenkeskeytysten määrä jatkoi lievää laskuaan vuonna 2011. Keskeytyksiä tehtiin 10 180 eli 0,5 prosenttia vähemmän kuin vuotta aikaisemmin. Keskeytyksiä tehtiin tuhatta hedelmällisyysikäistä (15–49-vuotiasta) naista kohti 8,7."
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/seliterveys/raskaudenkeskytykset/raskaudenkeskeytykset
Tilastoraportti kokonaisuudessaan luettavissa täältä:
http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2012/Tr09_12.pdf
Aborttien määrä vähenee, minusta se on hyvä asia. Uskon suurimman osan palstan keskustelijoista jakavan tämän mielipiteeni. Paljon lienee vielä tehtävissä, jotta aborttien määrää saataisiin edelleen laskemaan.
Mitä ajatuksia tämä asia teissä herättää? Mitä pitäisi tehdä, jotta aborttien määrä edelleen laskisi? Onko joukossa niitä, joiden mielestä sen ei tarvitse laskea? Entä sellaisia, joiden mielestä sen pitäisi ehkä jopa nousta? Miksi?
Tulisiko aborttien määrään pyrkiä vaikuttamaan aborttilakia muuttamalla vaiko joillain muilla keinoilla?
Toivoisin tällä avauksella herättäväni asiallista keskustelua itse palstan aiheesta, eli abortista. Toivoisin myös, että jospa tässä keskustelussa keskityttäisiin tosiaan palstan aiheeseen ja jätettäisiin ne toinen toistemme analysoimiset ja arvioimiset kokonaan pois. En aijo itse reagoida lainkaan minkäänlaisiin aborttiväki/vastustajaväki sitä ja tätä -juttuihin, ja toivon etteivät muutkaan reagoisi. Onnistuisikohan tällä palstalla yksi keskustelu itse palstan aiheesta ilman riitelyä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
On hienoa, että aborttien kokonaismäärä.on laskussa ja se miten sitä mielestäni pystyttäisiin pienentämään entisestään niin ehkäisypillerit, kondomit yms ilmaiseksi tai ainakin rutkasti halvemmiksi.
Samoin ehkäisytietoutta pitäisi lisätä niin kouluissa kuin muuallakin.
Yksi myös mikä kaipaisi erittäin pikaista muutosta on sterilisaation ikäraja!! Sen kun pudottaisi 30 vaikka 25 niin olisi parempi ja sen kriteerit alhasemmiks. On ihan naurettavaa, ettet edes 30 vuotiaana saa sterilisaatiota ilman lapsia. Tai saat, mutta melkein joutuu polvillaan sitäkin rukoilemaan lääkäriltä. Se on väärin.
Totta ymmärrän senkin, että on niitäkin naisia jotka eivät ensin halua lapsia, mutta mieli muuttuukin sitten toiseen suuntaan. Mutta jollai keinoinhan se kuitenkin pitää päätös tehdä.
Mutta siis, erinomaista, että aborttien määrät.ä vähentyneet, suunta on siis oikea! :)
pupun kanssa! Ehkäisy pitäisi ehdottomasta saada ilmaiseksi. Tai vähintään niin, että alle 18v saisi ehkäisyn ilmaiseksi ja 18v -> ehkäisyn hinta olisi halvempi mitä nykyään. Toki kaikkea ei voi saada, parasta olisi tosiaan ilmainen ehkäisy kaikille mutta vähintäänkin sitten alaikäisille.
Myös nykyisten ehkäisyneuvoloiden henkilökunnan asenne pitäisi saada muuttumaan. Jos esim. 14v. menee sinne hakemaan ehkäisyä niin ei pitäisi olla "mihin säkin nyt noita tarttet"- asenteella vaan keskustella asiasta perusteellisesti (siis seksiin liittyvistä asioista) nuoren tytön kanssa. Puskaradio kun on toiminassa hyvin, pienillä paikkakunnilla varsinkin. Puskaradion kautta minäkin olen nuorten tyttöjen kauhujuttuja saanut tietooni. Eikä se omakaan kokemus mitään maailman parhain ollut (olin 14v hakiessani pillereitä kuukautisvaivoihin, olin neitsyt) vaikka siitäkin on jo aikaa! Ei ole siis asenteet muuttunut vuosien saatossa...
Ilmainen ehkäisy kaikille alle 20-vuotiaille. Ehkä vanhemmillekin, jos yhteiskunnalta riittää rahaa.
Sosiaalisista syistä tehtävät abortit pois julkisesta terveydenhoidosta. Raskaus ei ole sairaus, eli abortit pitäisi tehdä omalla rahalla yksityisessä sairaalassa.
Steriloinnin alaikärajaa pitää laskea, tämä vähentäisi abortteja.
On tuossa silti vakava pilkkuvirhe, hyvin vakava.
Älä tapa. Siinä neuvo kaikille.
Mutta jos alkuperäinen väite on se, että raskaus ei ole sairaus, ja siksi abortti tehdään omilla rahoilla, niin samoinhan muutkin raskauteen liittyvät asiat kuuluisi hoitaa omilla rahoilla.
Neuvolat, ultrat, synnytys.
Ja jos siitä jatketaan että niin, jatkuneesta raskaudesta syntyy uusi veronmaksaja, siksi raskauteen liittyvät kustannukset sponssataan, niin silloinhan raskaudesta kuuluisi maksaa jos sitä elävää tulevaa veronmaksajaa ei synnykään.
Koska olisi kohtuutonta vaatia että lapsensa menettänyt nainen joutuisi siitä maksamaan, ei voi siis vaatia että aborttia tulisi kustantaa itse verukkeella "raskaus ei ole sairaus".
Sitä tämä nyt koski.
Raskaus ja siitä eroon hankkiutuminen lapsi tappamalla (ja aiheuttamalla veronmaksajan menetys) ei ole samoja asioita.
Kun raskaus viedään loppuun on useimmiten odotettavissa verotuloja vuosikymmeniksi. Toisin kun abortin jälkeen, ei yhtään mitään, varmuudella pelkkää kulua.
"Mitä jos nainen on kaatunut, ja istukka irronnut? Nainenhan on itse aiheuttanut sen että lapsi menehtyy."
Semmoset (marginaaliset) tapaukset pitäs tutkia erikseen. Harvempi kai tahallaan sellasta tekee?
Ehkäisy ja ennenkaikkea jälkiehkäisy on minusta avainasemassa. 35% ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä, luku on hieman laskenut sekin, mutta edelleen minusta turhan korkea. Jälkiehkäisyä puolestaan oli käyttänyt alle 20 vuotaista vain 3,5% ja muistakin vain 4%. Ehkä kaikissa ehkäisyvälinepakkauksissa pitäisi olla mukana erilliset ohjeet jälkiehkäisystäkin?
Minusta valistusta pitää lisätä entisestään. En tiedä millaista se nykyään koulussa on, mutta ihmettelen mistä johtuu noin alhainen jälkiehkäisyn käyttöprosentti kun kuitenkin yleisin käytetty ehkäisy on ollut kondomi ja täysin ilman ehkäisyäkin on menty 35%:ssa tapauksista. Toisaalta mietin sitäkin, että kuinka paljon tuossa ei mitään ehkäisyä on ollut niitä rytmimenetelmään tms. luottaneita.
Ns. luomumenetelmistä täällä oli alkuvuodesta keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10508858#comment-0
Tuossa aloituksessa annetusta linkistä käy minusta ilmi hyvin huolestuttava suuntaus:
>>Ehkäisypillereitä syövien nuorten naisten syöpäpelko on kasvanut. Tuoreen väitöstutkimuksen mukaan taustalla on mediassa ja nettipalstoilla vellonut keskustelu vaihdevuosihormonien ja syövän yhteydestä. Moni nuori nainen kaipaakin luonnollisempaa ehkäisyä, ja esimerkiksi niin sanottujen varmojen päivien laskeminen tekee paluuta.>>
>>Tiihosen mukaan kyse on pitkälti pillereihin liitetyistä myyteistä. Pelot johtavat kuitenkin usein hormoniehkäisyn lopettamiseen.>>
>>Luomuehkäisystä puhutaan useimmiten kavereiden kesken. Väitöstutkimuksen mukaan tietoa hormonaalisen ehkäisyn haittavaikutuksista saadaan niin ikään ystäviltä – lääkäri on tietolähteenä vasta toiseksi yleisin.>>
http://yle.fi/uutiset/luomuehkaisy_kiinnostaa_nuoria_naisia/3317212
Tämä on asia, mistä pitäisi valistusta lisätä, myös muualla kuin peruskoulussa. Pitäisi saada hälvennettyä turhan negatiivisia myyttejä hormonaalisesta ehkäisystä ja toisaalta ehkä sellaista pelkääville suositella kuparikierukkaa voimakkaammin. Tuossakin mietin, että miten paljon vielä vaikuttaa se esim. minun nuoruudessani ollut käsitys jopa lääkäreiden keskuudessa, ettei kierukka sovi eikä sitä haluta asentaa synnyttämättömille.
Kuitenkin tuollainen "varmoihin päiviin" luottaminen on minusta edesvastuutonta ja ainakaan sitä ei pitäisi missään virallisissa lähteissä korostaa edes ehkäisymenetelmänä minusta. Minun nuoruudessani opetettiin, että "keskeytetty yhdyntä ei ole ehkäisykeino, eikä varmoja päiviä ole olemassakaan". Eipä varmaan kauhean pahitteeksi olisi tällainen asenne vieläkään.
Maksuton tai halvempi ehkäisy olisi myös hyvä idea. Minä sain aikanaan kolmen kuukauden pillerit ilmaiseksi, noin pitäisi minusta saada nykyisinkin, ihan kaikkien ensipillereitään hakevien ainakin. Kortsutkin voisivat olla halvempia ja niitä voisi jakaa ilmaiseksi enemmänkin. Minä korostaisin myös asennekasvatuksen merkitystä. Huolestuttavaa on lukea sellaisia "poikakaverini ei suostu käyttämään kortsua" -kommentteja. Minunkin nuoruudessani oli ylenmäärin miehiä ja poikia, jotka mieluummin hoitivat homman paljaalla kuin kortsulla. Tähän asenteeseen pitäisi saada muutosta.
Jatkan vielä aiheesta.
Paljon minusta voisi tehdä ihan yhteiskuntapoliittisestikin päätöksiä, jotka voisivat lisätä lapsentekohalukkuutta myös silloin, kun suunnittelematon raskaus on alkanut. Esim. määräaikaisia työsuhteita pitäisi pyrkiä vakinaistamaan enemmän. On ihan eri asia päättää pitää lapsi tietoisena siitä, että äitiysloman jälkeen on työpaikka mihin palata, kuin tietää että menettää työpaikkansa raskauden jatkamisen takia. Kuka tahansa työnantaja kun keksii kyllä keinot olla jatkamatta määräaikaista työsuhdetta, vaikka raskaus ei siihen laillinen peruste olisikaan.
Yksinhuoltajien taloudellinen asema on varsin heikko, sitäkin voisi jotenkin koittaa parantaa vaikkapa tukia kohdentamalla. Myöskin negatiiviset asenteet yksinhuoltajuutta ja yksinhuoltajia kohtaan kaipaisivat tuuletusta.
Päävastuu lapsenhoidosta on edelleen naisilla Suomessa. Tätä voisi jakaa enemmän isillekin markkinoimalla vanhempainvapaata miehille enemmän ja toki myös esim. jakamalla sairaan lapsen hoitoa heillekin.
Ja minä kannatan myös sterilisaatioiän laskemista 25 ikävuoteen. Kyllä sen ikäisiltä voi jo olettaa riittävää kykyä ymmärtää sterilisaation tarkoitus lopullisena ehkäisykeinona.
Erittäin kiitettävää kehitystä, kuten edellisvuonnakin. Tämä kertonee ehkäisyn tehokkuudesta sekä jälkiehkäisyyn heräämisestä ajoissa. Tätä kehitystä voidaan tukea ennen kaikkea maksuttomalla jälkiehkäisyllä sekä sterilisaation alaikärajan laskemisella. 18-vuotias saa juoda haimansa pilalle ja tuhota hengityselimensä täysin laillisesti, mutta munasarjoihin ei määräysvaltaa tuolloinkaan ole, omaa elämäänsä tämä täysivaltainen aikuinen ihminen ei saa suojella. Hämmentävä ristiriita perusoikeuksissa.
Vielä suuremmalla ilolla tervehdin toista 2011 tilastoa; myös syntyvyys laski jälleen - meistä kelpaa maailman ottaa mallia.
Kiitos paljon vastauksistanne! Hienoja ehdotuksia tullut :)
Itse olen samoilla linjoilla ehkäisyn hintojen ja sterilisaation ikärajan suhteen. Kannatan myös Daran esittämiä yhteiskunnallisia muutoksia.
Aborttilakia minusta ei tarvitse tämän takia muuttaa. Uskon, että sosiaalisten syiden kriminalisointi lisäisi sekä aborttiturismia, että laittomia abortteja. Jos nyt jonkun verran aborttien kokonaismäärääkin saisi vähennettyä, niin inhimillistä kärsimystä se mielestäni ainakin lisäisi niin, etten voi sellaista kannattaa.
Aborttien poistaminen julkisen puolen terveydenhuollosta taasen kasvattaisi sosiaalista eriarvoisuutta yhteiskunnassa entisestään, kun vain varakkaammilla olisi varaa turvalliseen raskauden keskeytykseen ja köyhemmät joutuisivat turvautumaan muihin konsteihin. Ainakin saisimme luultavasti YK:n moitteet niskoille moisesta tempauksesta ;)
Huomaan, että taas ovat poistoitkijät päässeet vauhtiin. Useita viestejä tästä ketjusta on ilmoitettu, vaikken yhdessäkään näe mitään niin rankasti asiatonta, ettäkö poistaa pitäisi. Ettekö te hei voisi vain jättää kommentoimatta mielestänne ikäviin viesteihin? Miksi pitää ilmoitella poistoon kevein perustein?
Toivon, että voimme jatkaa asiallisella linjalla ja turhilta murheilta välttyen.
Abortit pois julkiselta sektorilta, koska raskaus ei ole sairaus.
En halua veronmaksajana rahoittaa kyseistä toimintaa.
Ottakaa lainaa pankista sitten, aborttilainaa.
Järjetöntä nitistämistä koko touhu.
En suoraan sanottuna ymmärrä lauseitanne; "on hienoa että aborttien määrät ovat vähentyneet, on erinomaista että abortteja ei enää tehdä niin paljon kuin aikaisempina vuosina" ym.
Mikä siinä on - h i e n o a - ? Mikä siitä tekee sen - e r i n o ma i s e n -asian?
Aborttilainat ja lapsiperhetukien poistaminen ovat minusta molemmat ketjun aiheen kannalta huonoja ideoita. En näe miten kumpikaan niistä vähentäisi aborttien määrää. Minusta ne vain lisäisivät epätasa-arvoisuutta ja heikentäisi vähävaraisten asemaa ja elämää entisestään.
Veronmaksajina me varmaan jokainen joudumme maksamaan monesta sellaisestakin asiasta, jota emme itse tarvitse ja ehkemme haluaisi edes maksaakaan. Minä katsoisin, että veronmaksu on kuitenkin se, millä me ylläpidämme hyvinvointiyhteiskuntaamme ja huolehdimme sen jäsenistä. Mikäli tästä aletaan kovin joustelemaan, pahoin pelkään, että aborttien määrä ei ainakaan vähenisi vaan siirtyisi ns. pimeille markkinoille. Siitä taas koituisikin sitten kaiketi yhteiskunnalle lisää kustannuksia kaikenmaailman komplikaatioiden hoitamisten muodossa. Yksi syy nykyisen aborttilain laatimiseenhan oli tarve saada laittomien aborttien määrä laskemaan, ne kun eivät yhteiskunnalle halvemmaksi tule, kuin turvalliset steriiliabortit, yksilöihin kohdistuneista kärsimyksistä ja ikävyyksistä puhumattakaan.
Minä ajattelen asiaa niin, että abortti on parhaimmillaankin jokseenkin ikävä asia. Se ei ole sellainen asia, mitä ihmiset tavoittelevat, harva erityisesti pyrkii elämäntilanteeseen, jossa joutuisi edes miettimään moista, ainakaan kai tieten tahtoen. Uskon että ei-toivottu raskaus ja sen keskeyttäminen on parhaimmillaankin naiselle stressitekijä, vaikkei kummoisia jälkiseurauksia aiheuttaisikaan. Pahimmillaan se voi rampauttaa psyykettä vakavastikin. Minusta on hienoa, jos voimme ennaltaehkäistä tällaisten stressitekijöiden syntymistä ja aborttien tarvetta.
Abortti aiheuttaa myös yhteiskunnalle kuluja, ja toki siksikin mielestäni on erinomaista, jos niitä tarvitsee tehdä entistä vähemmän.
Itse abortti ei toimenpiteenä ole tavoittelemisen arvoinen tilanne, tässä toimenpiteessä koituu tahtomattaan kantavalle potilaalle hetkellistä fyysistä epämukavuutta. Pitäisin hyvänä myös mm. karieksen hoitotarpeen vähenemistä erittäin positiivisena asiana. Karioituneita hampaita on vähemmän, koska ihmiset ovat oppineet huolehtimaan itsestään ja abortteja on vähemmän samasta syystä. Pidän ihmisen ajattelukyvyn ja oman elämänsä ohjaamisen yleistä kehitystä erinomaisena asiana.
Synnytysten vähenemistä pidän myös erittän kiitettävänä kehityksenä, tämä jos jokin aiheuttaa fyysistä epämukavuutta ja saattaa aiheuttaa kammottavat traumat tai syvän masennuksen.
Ylipäätänsä herää kysymys; miksi muiden ihmisten on puututtava toisten ihmisten elämiin, kun ne eivät oikeasti hetkauta missään muodossa yhtään missään? Tuskin sua oikeasti liikuttaa anonyymien abortit ja heidän psyykkiset paineet yms..
Abortti aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja, joo. Mutta ihan siinä samassa sumpussa kun kaikki monet muutkin maailman asiat aiheuttavat yhteiskunnalle kuluja. Sitäpaitsi kaikenlisäksi, vähän hassua vedota/käyttää virikettä "aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja", kun eiköhän kuitenkin loogista ole, että jos 10 000 naista vuodessa pitää lapsen ( niihin menevät verot ) on pienempi veromeno, kun 10 000 naisen raskaudenkeskeytys?
(- argiades tunnuksen poistin, tein uuden käyttäjätilin)
"Ylipäätänsä herää kysymys; miksi muiden ihmisten on puututtava toisten ihmisten elämiin, kun ne eivät oikeasti hetkauta missään muodossa yhtään missään?"
Minä en kyllä näe, miten se olisi kovasti ihmisten elämiin puuttumista, että pitää hyvänä sitä, jos ei-toivottuja raskauksia alkaa vähemmän. En näe, miten sellaisella toiveella riistettäisiin mitenkään ihmisten omaa päätösvaltaa.
"Tuskin sua oikeasti liikuttaa anonyymien abortit ja heidän psyykkiset paineet yms.."
Minua kyllä liikuttaa ihmisten hyvinvointi, myös niiden joita en tunne. Pidän hyvänä ja kannatettavana asiana sitä, jos ihmiset kärsivät vähemmän. Ja jos ei muuta, niin varmaan ihmisiä itseään liikuttaa oma hyvinvointinsa, ja jos se, että välttyy ei-toivotun raskauden aiheuttamalta stressiltä helpottaa elämää, en käsitä miksei sitä voisi pitää hyvänä asiana.
Yhteiskunnalle aiheutuu kuluja toki paljon muistakin asioista kuin abortista. Jokaisella meistä lienee oma näkemyksemme siitä, millaiset kulut ovat parempia ja mitkä ei. Childfreelife esitti tosi hyvän vertauksen kariekseen, ei iso juttu, mutta miksi emme pitäisi hyvänä, jos karies saadaan vähenemään ja näin ollen sen hoidon aiheuttamia kulujakin? Kuten sanoin, abortti on uskoakseni parhaimmillaankin ikävä juttu ja jos sellaisia on vähemmän, niin minusta se on hienoa.
"Sitäpaitsi kaikenlisäksi, vähän hassua vedota/käyttää virikettä "aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja", kun eiköhän kuitenkin loogista ole, että jos 10 000 naista vuodessa pitää lapsen ( niihin menevät verot ) on pienempi veromeno, kun 10 000 naisen raskaudenkeskeytys?"
Ensinnäkin, minä pyrin ei-toivottujen raskauksien vähentämiseen. Tämä vähentää luonnollisestikin aborttien tarvetta, muttei siltikään aiheuta vastaavaa määrää synnytyksiä. Toiseksikin, minulla ei ole kerrassaan mitään synnyttämistä vastaan, jos nainen ihan itse sen haluaa valita. Vaikka toki lapsistakin koituu yhteiskunnalle kuluja, niiden saaminen/tekeminen on kuitenkin voittopuolisesti monelle toivottu asia. Siksi pidän sellaisesta aiheutuneita yhteiskunnan kuluja parempana kuin ikävistä asioista aiheutuvia.
Jos nyt verrataan taas hampaidenhoitoon, niin yksi osa hyvää hampaidenhoitoa säännöllisen ja huolellisen itsehoidon ohella, on myöskin käydä hammaslääkärissä ihan perustarkastuksessa säännöllisesti. Kuluja yhteiskunnalle siitäkin tulee, mutta terve purukalusto on hyvä asia, kun taas sairas sellainen ikävä. Siksi minusta on parempi laittaa verovaroja perustarkastuksiin ja mahdollisten ongelmien ajoissa hoitamiseen kuin siihen, että hoidetaan vasta sitten kun ongelmat ovat isoja ja aiheuttavat jo kärsimystä ihmiselle itselleenkin. Siksi myös pidän suun hyvinvoinnista huolehtimista asiana, jota kannattaa pyrkiä edistämään.
"(- argiades tunnuksen poistin, tein uuden käyttäjätilin)"
Kiva kun kerroit ja tervetuloa uudellakin nikillä :)
Hehe, hampaidenhoito esimerkki on tosiaan ihan hyvä.. Tekstisi luettua ymmärrän kyllä tekstistä tulevan ytimen. Siis että, mielestäsi on "hienoa"että aborttien luvut ovat pienenemässä, koska välität yleisesti ihmisten ja ihmiskunnan hyvinvoinnista.
Ottaisin kuitenkin huomioon senkin seikan, etteivät kaikki abortin tehneet ole vajonnut masennuksiin/henkisiin traumoihin tms. On monia tekijöitä, jotka ovat ns. huokaisseet helpotuksesta tehtyään abortin. Joillekin abortti ei jätä minkäänlaisia jälkiä menneisyyteen, vaan yksinkertainen toimenpide jota pidetään hyvänä ja itsestäänselvänä asiana. Näitäkin on.
Onkohan tilastoa siitä, "kumpia" abortteja tehdään enemmän? Tuskin sellaista on, mutta jos on niin olisi kiva mielenkiinnosta katsoa, miten nämä prosentuaalisesti jakautuisivat.
"Kiva kun kerroit ja tervetuloa uudellakin nikillä :)"
Kiitos kiitos (:
Yhtä hyvinhän tuohon joku voi kommenoida että
"Lapstentekokustannukset pois julkiselta sektorilta, koska raskaus ei ole sairaus.
En halua veronmaksajana rahoittaa kyseistä toimintaa.
Ottakaa lainaa pankista sitten, lapsentekolainaa."
Tarkoitan sitä, että jos jokainen saisi määrätä ja päättää siihen mihin verovaroja laitetaan ja mihin ei. Niitä menee varmasti joka ainoalta sellaiseen, mitä veronmaksaja ei haluaisi. Paitsi lapsentekoon, myös yksinhuoltajien elättämiseen, työmarkkinatukiin, alkoholistien hoitoon, maahanmuuttajien elämään jne. Hehän ovat itse syypäitä tilanteeseensa? Mitäs ovat niin vastuuttomia ehkäisyssä, laiskoja, juoppoja ja mitäs tulivat tänne elintason ja sosiaalitukien perässä? Järjetöntä tuhlausta koko touhu?
"Ottaisin kuitenkin huomioon senkin seikan, etteivät kaikki abortin tehneet ole vajonnut masennuksiin/henkisiin traumoihin tms"
Kommentoin täältä sivusta. Vaikka minullekaan ei kuulu muiden ratkaisut, pidän Daran ja muiden tavoin aborttien määrän vähenemistä hyvänä asiana, vaikkei kenenkään henkilökohtaiset asiat minulle kuulu. Aborttitarinat ovat tietenkin hyvin monisyisiä ja yksilöllisiä, eikä abortista tule suurimmalle osalle mitään hankaluuksia myöhemmin.
Minusta aborttien väheneminen on merkki siitä, että asiat ovat järjestyneet muuten, että aborttia ei ole näiden naisten tarvinnut tehdä. Asioiden järjestyminen ilman aborttia on hyvä asia. Enpä jaksa uskoa, että joku abortin tehnyt nyt sen takia raskaaksi tulee, että pääsisi aborttiin vaan sehän on nyt se viimeinen keino välttää katastrofi. Vai voiko joku abortin kokenut sanoa, että abortti oli tosi mukava juttu ja hyvä että niitä tehdään? Vaikkei mitään henkisiä ongelmia tulisikaan, niin kyllähän siitä nyt sitä fyysistä epämukavuutta ja kipua ja verenvuotoa kuitenkin tulee, sairauspoissaoloja sekä rahanmenoakin.
"Ottaisin kuitenkin huomioon senkin seikan, etteivät kaikki abortin tehneet ole vajonnut masennuksiin/henkisiin traumoihin tms."
Minäkin otin tämän huomioon. Sanoinhan näin:
>>abortti on parhaimmillaankin jokseenkin ikävä asia. Se ei ole sellainen asia, mitä ihmiset tavoittelevat, harva erityisesti pyrkii elämäntilanteeseen, jossa joutuisi edes miettimään moista, ainakaan kai tieten tahtoen. Uskon että ei-toivottu raskaus ja sen keskeyttäminen on parhaimmillaankin naiselle stressitekijä, vaikkei kummoisia jälkiseurauksia aiheuttaisikaan.>>
"On monia tekijöitä, jotka ovat ns. huokaisseet helpotuksesta tehtyään abortin. Joillekin abortti ei jätä minkäänlaisia jälkiä menneisyyteen, vaan yksinkertainen toimenpide jota pidetään hyvänä ja itsestäänselvänä asiana."
Juuri niin, ja uskon ja toivon, että suurin osa abortin tehneistä kokeekin juuri näin.
Kysymys kuuluukin, että miksi he huokaavat helpotuksesta kun abortti on tehty? Kaiketi juuri siksi, että se tilanne, jossa he olivat ei-toivotusti raskaana ja joutuivat abortinkin tekemään, oli heille stressaava? Ja nyt kun tuo stressin aihe on poistunut, he tuntevat helpotusta.
Eikö suurin osa heistäkin kuitenkin mieluummin olisi tulematta ei-.toivotusti raskaaksi, kuin tekisivät abortteja? Kuinka moni heistä on hakeutunut sellaiseen tilanteeseen vain päästäkseen tekemään abortin? Tuskin monikaan. Abortti ei ole asia, jota naiset tavoittelevat. Se on yksi ulospääsykeino epämiellyttävästä tilanteesta, yksi ratkaisu olemassaolevaan ongelmaan. Sellainenkin mahdollisuus voisi olla, että raskaus ei olisi edes alkanut, koskaan ei edes olisi joutunut sellaiseen epämiellyttävään tilanteeseen, että joutuu abortin tekemään päästäkseen siitä. Minusta on tosiaan hienoa, jos tällaiset elämäntilanteet ja sitä kautta myöskin tarve aborttiin vähenee.
Ihan samoin karieksen poistosta harva saa mitään traumoja. Kerran se kirpaisee ja sitten voikin jatkaa taas elämäänsä. Siltikin on hyvä, jos kariesta esiintyy vähemmän, vai mitä?
35% abortin tehneistä ei käyttänyt mitään ehkäisyä. Montakohan näistä ei-toivotuista raskauksista, ja sitä kautta myös aborteista, olisi saatu kokonaan ennalta ehkäistyksi vain sillä, että ehkäisystä olisi huolehdittu?
Kuitenkin vain 4% kaikista abortin tehneistä oli käyttänyt jälkiehkäisyä! Ajatella, että suurin osa abortin tehneistä käyttää joko kondomia tai ei mitään ehkäisyä ja silti vain 4% yrittää edes jälkiehkäistä. Montako ei-toivottua raskautta, ja sitä kautta myös aborttia, estettäisiin vain sillä, että jälkiehkäisyä vaikka käytettäisiin enemmän?
Vaikka abortti ei aiheuttaisi yhtään mitään masennusta taikka henkisiä traumoja kokijalleen, se on silti asia, joka ei ole tavoittelemisen arvoinen. Se on päinvastoin asia, jota kannattaisi pyrkiä ennaltaehkäisemään. Ja nykytilastojen valossa ennaltaehkäisyssä on vielä parantamisen varaa. Siksi minusta on hienoa ja erinomaista, mitä paremmin sen ennaltaehkäisystä huolehditaan ja mitä vähemmän aborteille on tarvetta.
"sillehän ei voi mitään vai pitäsköhän sunkin sairautes jättää hoitamatta?"
Tähänhän jo vastattiin, että lapsettomuus ei ole terveydelle vaarallista... Siis kun vastustaja ehdotti, että abortit pois julkisesta terveydenhuollosta siksi, ettei raskaus ole sairaus, niin eikö ihan samalla perusteella pitäisi sitten poistaa julkisesta terveydenhuollosta muutkin ei-sairaudet? Kuten vaikkapa lapsettomuushoidot tai vaikka raskauden aikainen hoito ja synnytys?
Ehkäisystä vastattiinkin jo ja olen samoilla linjoilla, että ehkäisyn pitäisi olla halvempaan ja pienituloisille ilmaista. Myöskin vielä nykypäivänäkin ehkäisy vaihtoehdot eivät ole kaikkien saatavilla.
Tuttavani ei ollut esim saanut ehkäisykapselia! Ei kuulemma sellaisia laitella. Tulee mieleen, että kaikki ehkäisyt joissa vaaditaan lääkärillä käynnin lisäksi asennuksia eivät ole vaihtoehtoja jokapaikassa (säästetäänkö tälläkin linjalla jotain..) Monet sanovat myös, ettei julkisella puolella kuunnella ehkäisyn hakijaa eikä kerrota eri vaihtoehdoista tyrkytetään vain pillereitä ja muuta ei muka ole mahdollista saada. Ehkäisy asioissa kuulostaa olevan jopa vaikea päästä lääkärille varsinkin kesäaikoina (jää reseptit uusimatta/saamatta kesän sulkuaikoina)
Sterilisaation kriteerit uusiksi ja väljempään suuntaan. Joissakin kunnissa ei kuulemma tehdä ollenkaan julkisella puolen ja jossain on jonot vuosia. Lääkärit eivät kirjoita lähetteitä toimenpiteeseen vaikka lakipykälät täyttyisi. Parannettavaa mielestäni on ja paljon, ikävä kyllä luulen ,että mennään vain huonompaan suuntaan enkä ihmettele yhtään jos aborttiluvut alkavat jossain vaiheessa nousta.
Ehkäisyistä minulle tuli mieleen, että tietääkö joku miksei Suomesta saa pessaareita? Mietin tuota ketjussa mainittua hormoniehkäisyn pelkoa, niin eikö tuollaisen trendin yleistyessä pitäisi markkinoille tuoda enemmän hormonivapaita ehkäisyvälineitä ilman että sentään tarvitsee varmoihin päiviin alkaa varaamaan. Minä en oikeasti tiedä pessaareista juuri mitään, joten korjatakaa jos olen väärässä, mutta eikö siinä olisi yksi hormonivapaa lisäsuoja kondomin kaveriksi?
Tuosta sterilisaatiosta tuli mieleen ongelmat joita itse kohtasin, kun ekaa kertaa menin steriä hakemaan. Minä kun naiivina oikeasti kuvittelin, että tietenkin sellaiseen myönnön saan ilman mutinoita laillisten ehtojen täyttyessä. Voi miten väärässä olinkaan! Siellä minä istun lähes pitkän matkaa yli 30-vuotiaana, kolme lasta synnyttäneenä kertomassa että koska lapsilukuni on täynnä, haluan pysyvän ehkäisyn. Ja lääkäri sen sijaan että myöntyisi toiveeseeni, alkaakin huolehtia aviomiehestäni. Ongelmaksi muodostui se, ettei minulla ole yhteisiä lapsia nykyisen aviomieheni kanssa eikä miehelläni ole kuin yksi lapsi muutenkaan. Tuolloin olimme toki mieheni kanssa olleet naimisissa vasta varsin vähän aikaa, ja lääkäriä huoletti se, jospa haluammekin yhteisiä lapsia vielä. Hän halusi, että neuvottelen vielä mieheni kanssa asiasta huolellisesti ja minä sain lähteä kotiin tyhjin käsin.
No, seuraavan kerran kun hain sterilisaatiota minulle se kyllä ilman narinoita myönnettiinkin. Tosin silloin avioliittoa oli kestänyt taas muutama vuosi pidempään, minäkin olin jo 40-vuotta täyttänyt ja raahasin vielä miehenikin mukaan kertomaan, että hän puoltaa minua tässä asiassa. Ja minä olin henkisesti varautunut iskemään vaikka nyrkkiä pöytään tarvittaessa jotta saakeli soikoon saan mitä haluan ;)
Varmasti olisin pikkutappelulla saanut sterin aiemminkin joltain toiselta lääkäriltä, mutten silloin jaksanut alkaa siitä vääntämään. Pointti on kuitenkin siinä, että tosiaan pitäisi sterilisaation saamista helpottaa, paitsi laskea ikärajaa, niin myöskin olla rutisematta turhuuksia silloin, kun ne nykyisetkin lain vaatimat ehdot täyttyvät monelta osin. Ajatella, että jos kerran reilusti yli 30-vuotias kolmen lapsen äitikin kohtaa tällaisia kupruja, niin mikä mahtaa olla tilanne vähän nuoremmalla lapsettomalla?
Tietenkin noita-akka 50 v patistaa aborttiin pilaamaan ap:en elämän, niin aika köyhää elämää kolmella naisella täällä foorumilla on :D Koska tämän noita-akan oma elämä on sinkkuuden surkuutta täynnä :D Katkera vanha ämmä ei halua että muillakaan on omaa elämää....Yksi akka on viimeisillä raskaana..mutta ei saanut puhuttua aborttia sille oho,,,menikö jokin pieleen:D Saan makeat naurut teidän surkeista elämäntilanteista:D Kiitos jatkakaa :D " Pitääkös ap hautajaiset lapselleen?". :D:D
No minä olen se ap, eli keskustelun aloittaja. En ymmärtänyt yhtään mitä viestilläsi tarkoitit. En tiedä kuka on sinusta noita-akka 50v, mutta voin vakuuttaa sinulle, ettei minua kukaan ole aborttiin patistamassa taikka elämääni pilaamassa.
Kuka on viimeisillään raskaana ja kuka ihme on yrittänyt vielä aborttiakin puhua hänelle?
"" Pitääkös ap hautajaiset lapselleen?". :D:D"
Jos joku lapsistani kuolee, niin aivan takuuvarmasti pidän hautajaiset!! Mikään ja kukaan ei voisi estää minua hautaamasta omaa lastani.
nimimerkki Hamppisläk:
Aika mielenvikaiselta tuo kirjoitus vaikuttaa. Kukaan ei tajua mitä tuolla tarkoitat ja kenestä yleensä oikein puhut. Mieleen tulee, viekö tosiaan abortinvastustus jonkun mielenterveyden noin totaalisesti. Ei päätä eikä häntää mutta paha näkyy olo olevan. Jotain pahantahtoista ja ilkeää vuodatusta. Vielä makeat naurut "surkeista elämäntilanteista" kenen elämäntilanteista, kun et kenenkään elämäntilanteita voi tietää. Sinun elämäntilannetta ei kukaan varmaan haluakaan tietää. Surkuteltava juttu.
Parhaassa lapsentekoiässä 20-24 v. olevat ahdistetaan aborttiin kaikkein useimmin. Tässä ilmenee rakenteellinen väkivalta, joka ei salli nuorille naisille lasta.
Alle 20 vuotiaiden lapset surmataan mukavuusabortissa pääsääntöisesti siten, ettei enää montaakaan jää henkiin.
Surullisia lukuja rikkaassa ja "sivistyneeksi" väitetyssä Suomessa.
Nainen tiedän että olet katkera meille. T: pelimiehet Risto, Joni ja Timo.
Luulen, että omalta osaltaan noihin lukuihin alkaa vaikuttamaan myös jälkiehkäisyn yleistyminen eli "abortit" siirtyvät ikään kuin kotona tehtäväksi. Johan jo pelkkä kuparikierukkakin abortoi toissijaisesti, eivätkä nämä alkiokuolemat ketään tunnu hetkauttavan, edes niitä herkimpiä alkionsuojelijoita.
Aborttilaki pitää saada syyvapaaksi. Tämä nykyinen laki on lähtökohdiltaan epätasa-arvoinen salliessaan tietyillä perusteilla vain joillekin abortin. Onneksi kuitenkin käytännössä lakia joudutaan tulkitsemaan perustuslain mukaan, koska perustuslaki ei salli epätasa-arvoista jaottelua naisten välillä.
Lisäksi vielä se, että jälkiehkäiseminen pillereillä tai kuparikierukalla on täysin sallittua alkiotuhoamista, niin en ymmärrä miksi terveydenhuollossa tehty abortti pitäisi jotenkin erikseen syymääritellä - muuten kuin ehkä tilastollisiin tarkoituksiin.
Eli alkuraskauden aikana tehtävä abortti tulisi olla täysin vapaa.
THL on julkaissut valmiit tiedot vuodelta 2011. Ennakkotiedoista poiketen aborttien määrä ei valitettavasti vähentynytkään vuodesta 2010, vaan itseasiassa nousi hieman:
>>Vuonna 2011 tehtiin 10 490 raskaudenkeskeytystä eli 9,0 keskeytystä tuhatta hedelmällisyysikäistä (15–49-vuotiasta) naista kohti. Keskeytysten määrä nousi hieman (2 %) edellisestä vuodesta.>>
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/seliterveys/raskaudenkeskytykset/raskaudenkeskeytykset
Liikaa turhia hedlemöittymisiä.