Kun kerran sattuu olemaan niin paljon tietämättömyyttä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen, niin haluaisin kuulla hiukan nyt uskovia.
Eli siis: Uskova henkilö. Kertoisitko, mikä on evoluutioteoria, ja mitä tiedät siitä. Kerro myös, mikä on evoluutio, ja mitä tiedät siitä.
Olisi hauska myös kuulla ajatuksianne siitä, miten evoluutio ja jumala sopivat yhteen. Sopivatko? Miksi/miksi ei?
Eli siis: Uskova henkilö. Kertoisitko, mikä on evoluutioteoria, ja mitä tiedät siitä. Kerro myös, mikä on evoluutio, ja mitä tiedät siitä.
Olisi hauska myös kuulla ajatuksianne siitä, miten evoluutio ja jumala sopivat yhteen. Sopivatko? Miksi/miksi ei?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ja sitten vielä lisätoivomus. Jos et osaa kuvailla, mitä niillä tarkoitetaan vaan pelkästään hoet, että ne ovat satua, niin mieluummin jättäisit vastaamatta.
Suurinpaan osaan ensimmäisistä kysymyksistä ei tietääkseni kuulu kysymys siitä, pidätkö niitä totena vai et vaan sen kuvaileminen, mitä ymmärrät niiden tarkoittavan.
Itsetutkiskelija varmasti korjaa, jos lisätoivomukseni eivät ole hyviä lisäyksiä aloitukseen.
Se tais muuten olla niin, että ertert tässä jokin aika sitten sanoi evoluutioteorian olevan fakta. Se keskustelu siirrettiin jonnekin muualle.
"Se tais muuten olla niin, että ertert tässä jokin aika sitten sanoi evoluutioteorian olevan fakta."
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja evoluutio on fakta. Jos olen kirjoittanut, että evoluutioteoria on fakta, niin olen vahingossa kirjoittanut väärin. Ensimmäinen lause tässä kappaleessa kuitenkin selittää, mitä tarkoitan, joten tätä asiaa on ihan turha enää sen enempää tonkia.
Minusta tätä asiaa pitäisi taas tonkia hiukan. Taidan etsiä sen ketjun... Se ei tainnut olla ihan vahingossakaan kirjoitettu.
"Minusta tätä asiaa pitäisi taas tonkia hiukan. Taidan etsiä sen ketjun... Se ei tainnut olla ihan vahingossakaan kirjoitettu. "
Ihan miten vain, ei se muuta kuitenkaan tuota lausetta mihinkään, johon edellisessä viestissä viittasin. Aika epätoivoiseksi menee sinunkin pyristelyt, jos et parempaan pysty.
Lisätoivomukset ovat aina tervetulleita.
Nyt evoluutiouskovaiset kertomaan mitä on evoluutio.
Vastaukset: Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja evoluutio on fakta ei käy koska ne on evoluutiouskovaisten valheita joista on tehty uskonto.
Painovoimaa ei myöskään kannata verrata evoluutioon koska painovoima on tieteellinen fakta, evoluutio ei sitä ole.
"Vastaukset"
Sinä et osannut kertoa vaan höriset samaa väsynyttä mantraasi, kun et muutakaan osaa.
Evoluutio ja painovoima ovat molemmat havaittavissa olevia ilmiöitä. Ne on havaittu, ja niille ollaan annettu nimi.
Evoluutioteoria ja painovoimateoria ovat taas tieteellisiä teorioita, jotka selittävät näitä havaittuja ilmiöitä mahdollisimman tyhjentävästi. Teoria ei ilmesty noin vain, vaan se tarvitsee paljon empiiristä todistusaineistoa tuekseen, jotta voisi saada nimetyksen ''teoria''. Muutoin, mikäli teoria on pelkkää spekulaatiota ilman näyttöä, on se hypoteesi, eli oletus.
Se, että väittää evoluutiota (eli siis eliöissä tapahtuvaa positiivista mutaatiota) humpuukiksi, on sama asia kuin sanoisi vihreitä lehtiä humpuukiksi. Evoluutioteoria on lähinnä se aihe, josta voimme rakentavasti keskustella.
Turha tuota on uskovaisilta kysyä, koska eivät he ole koulussa mitään oppineet. Luomiskertomus on heille totta, ikuinen elämä on heidän toiveensa, kaikki todisteet evoluutiosta on heille myrkkyä, koska jos he sen myöntäisivät olevan totta, niin samalla myöntäisivät, että jumaltaru on valhetta.
"...niin paljon tietämättömyyttä evoluutioon..."
Nykyisin ihmiset luulee edelleenkin että evoluutio on tiedettä. Taikauskoa riittää ihmisillä maailman tappiin asti.
"Nykyisin ihmiset luulee edelleenkin että evoluutio on tiedettä. Taikauskoa riittää ihmisillä maailman tappiin asti. "
Sinä et osannut kertoa vaan höriset samaa väsynyttä mantraasi, kun et muutakaan osaa.
iruwe
Ei evoluutio ole tiedettä sen enempää kuin tulivuorenpurkauksetkaan. Ne ovat tosiasioita. Tulivuoria purkautuu, evoluutiota tapahtuu koko ajan.
Ei sekään ole tiedettä, että sinä olet olemassa, se on vaan ikävä tosiasia.
''Nykyisin ihmiset luulee edelleenkin että evoluutio on tiedettä.''
Voi olla.
Kysyin kuitenkin, että tiedätkö mikä on evoluutio ja mikä on evoluutioteoria? Jos väistät kysymyksen, automaattinen oletukseni on se, että et tiedä. Tällöin hyökkäyksesi ko. aihetta vastaan voidaan sivuttaa heti, sillä tietämättömän kritiikki on yhtä tyhjän kanssa.
iruwe
Miksi et ota asioista selvää? Katso nyt vaikka tämä edes.
"Loistava todiste evoluution olemassaolosta ovat sairaalabakteerit: niissä evoluutioprosessi etenee poikkeuksellisen kiivaasti. Syksyllä 2008 uutisoitiin, että tavallisille antibiooteille vastustuskykyinen stafylokokki eli mrsa-sairaalabakteeri leviää Suomessa nopeam¬min kuin koskaan ennen. Englannissa sairaalabakteerit ovat levinneet luontoon, missä niitä löytyy muun muassa myyrien ulosteista. - Jos joka flunssaan otetaan antibioottikuuri, tämä nopeuttaa sellaisten bakteerien evoluutiota, joihin antibiootit eivät tepsi, Timo Vuorisalo selittää. Toistuvat antibioottikuurit muodostavat voimakkaan valintapaineen. Heti kun mutaation ansiosta sattuu syntymään jollekin antibiootille vastustuskykyinen bakteeri, se saa suuren valintaedun, koska antibiootti tappaa siltä kilpailijat ja se pääsee rauhassa lisääntymään.
Sairaalabakteereita vastaan on vaikea kamppailla, sillä merkittäviä muutoksia voi tapahtua jo muutamassa viikossa. Vikkelimmin evoluutio etenee juuri pienimmissä eliöissä, joilla on nopea elämänkierto. - Esimerkiksi hi-viruksella on harmillisen nopea evoluutio. Virus kokee evoluutiota jo yhden ihmisen sisällä, Hanna Kokko sanoo. - Pidetään mahdollisena, että aids-vaihe alkaa nimenomaan sillloin, kun potilaan elimistössä on ehtinyt kehittyä viruksesta niin monia eri muotoja, ettei elimistö pysty enää pitämään kaikkia aisoissa."
http://kotisivu.surffi.net/~heltel1/darwin.htm
Ja jälleen kerran: bakteerit pysyvät bakteereina, ei evoluutiota.
Se, että bakteerit pysyvät bakteereina, vastaa samaa kuin se, että kasvi pysyy kasvina, eläin pysyy eläimenä etc.
Kretiineillä vain ei tahdo ymmärrys riittää. Ei yllätä, muutoinhan he eivät olisi kretiinejä.
Trakemmin (lainttu wikipediasta):
Yleistajuisissa oppikirjoissa eliöt jaetaan useimmiten kuuteen kuntaan. Aiempi esitumallisten kunta on tällaisessa luokittelussa jaettu kahdeksi kunnaksi (arkit ja bakteerit). Tällainen kuuden kunnan jako on kuitenkin sikäli yksinkertaistettu, että siinä esiintyvä protoktistien/protistien "kunta" itse asiassa koostuu tiukan fylogeneettisen luokittelun mukaan joukosta omia pieniä itsenäisiä kuntiaan.
Arkit (Archaebacteria)
Bakteerit (Eubacteria)
Protoktistit (Protoctista) tai Protistit (Protista)
Eläimet (Animalia)
Sienet (Fungi)
Kasvit (Plantae)
Ymmärrätkö nyt paremmin?
"...bakteerit pysyvät bakteereina, vastaa samaa kuin se, että kasvi pysyy kasvina, eläin pysyy eläimenä..."
Juuri niin, mutta missäs se evoluutio luuraa? Se että laji pysyy samana lajina ei kerro evoluutiosta vaan luomisesta. "Kukin lajinsa mukaan".
Onko liian vaikeaa ymmärtää?
http://www.youtube.com/watch?v=pbD6XzC9rqQ
Väärä vastaus, takaisin koulun pelnkille (vaikka ilmeisesti et ole sieltä ikinä vielä poistunutkaan).
"Juuri niin, mutta missäs se evoluutio luuraa? Se että laji pysyy samana lajina ei kerro evoluutiosta vaan luomisesta."
Siinähän se evoluutio juuri luuraa että lajit eivät pysy samoina vaan muuttuvat toisiksi lajeiksi. Yleensä kyllä hitaasti mutta onneksi luonto tarjoaa myös esimerkkejä melkein salamannopeista lajien muuttumisistakin. On siis ihan silminnäkijähavaintojakin olemassa.
Ruoka muuttuu kyllä seuraavana päivänä ruskeaksi kun se on syöty, se on p-silmällä havaittu mutta evoluutiota se ei ole.
Ehkäpä evoluutio ei nyt ole aivan salamannopeaa.
Mutta kun noille tosiuskovaisille ei kelpaa "evoluution todisteeksi" muu kuin se hiiren äkillinen muuttuminen hevoseksi, mikä itse asiassa olisi mitä merkittävin todiste yliluonnollisten voimien myllerryksestä...
≤≤ Olisi hauska myös kuulla ajatuksianne siitä, miten evoluutio ja jumala sopivat yhteen. Sopivatko? Miksi/miksi ei? ≤≤
Hyvin sopivat ainakin oman teoriani mukaan.
Eli järjestys olisi 1. Jumala & luominen 2. Evoluutio
ts. Elämän luominen on parempi vaihtoehto, kuin että jostakin alkuliemestä syntyisi itsestään solullista elämää. Evoluutiota tapahtuu kuitenkin koko ajan, muuntelua,
sopeutumista olosuhteisiin, mutta elämän arvoitusta se ei ratkaise.
"Elämän luominen on parempi vaihtoehto, kuin että jostakin alkuliemestä syntyisi itsestään solullista elämää."
Eli mielestäsi mystisempi, vaikeammin perusteltava ja kasan hokkuspokkustaikuutta sisältävä vaihtoehto on parempi? Saahan toki mielipieitä olla, tietenkin.
Reiluja mielipiteitä saa olla, varsinkin jos ei ole osoitettavissa tieteellistä todistusta
elämän alkusynnystä, ainoastaan kilpailevia teorioita jotka ovat yhtä mystisiä.
Toki. Kunhan et väitä omaasi jotenkin paremmaksi tyystin perustelematta miksi se on parempi.
Tässä viestiketjussa pyydettiin uskovia kertomaan, mikä on evoluutio ja mikä on evoluutioteoria.
Kijroituksesi osoittaa implisiittisesti, että sinulla ei ole kovin hyvää kuvaa kummastakaan kysytystä asiasta.
Olisi kuitenkin valaisevaa mikäli kykenisit esittämään käsityksesi kyseisistä termeistä, eli:
1) Mitä on evoluutio?
2) Mikä on evoluutioteoria?
Aivan omin sanoin kijroitettu selvitys riittää.
''mutta elämän arvoitusta se ei ratkaise.''
Ensimmäisen eliön spekuloidaan olevan RNA, josta myöhemmin kehittyi DNA. Kuulostaa mielestäni järkevämmältä kuin luominen.
Ottaisin mielummin argumentin, kuin miinuksen. Ymmärrän toisaalta, jos asiaan ei ole mitään järkevää vastaväitettä...silloin voi laittaa peukun alas :)
Jopas olikin kinkkinen kysymys palstan uskoville!
:-)
Ainoastaan yksi, nimimerkki Gatesser osasi vastata edes suunnilleen, mitä evoluutio on:
"Evoluutiota tapahtuu kuitenkin koko ajan, muuntelua,
sopeutumista olosuhteisiin"
Yrittäkää nyt edes, palstan uskovat!
Yrittäkää nyt edes, palstan uskovat!
Yrittäkää nyt palstan evoluutiouskovaiset ymmärtää: evoluutiota ei tapahdu kuin yliluonnollisissa saduissa.
Vastatkaa sitten vaikka niin, että kerrotte _mitä_ ei tapahdu kuin yliluonnollisissa saduissa, mutta väitetään tapahtuvan evoluutiossa. (Konkreettisia esimerkkejä, ei sanaa "makroevoluutio") Pari sellaista esimerkkiä, niin katsotaan, väitetäänkö niiden olevan evoluutiota. (Hiiri muuttuu hevoseksi- tyyppiset heitot voitte unohtaa, ne eivät ole evoluutiota)
Tuollainen jankutus ei auta mitään. Pitää osoittaa väite paikkansapitäväksi.
(Hiiri muuttuu hevoseksi- tyyppiset heitot voitte unohtaa, ne eivät ole evoluutiota)
Eli laji ei muutu edes evoluutiossa toiseksi lajiksi. Sittenhän evoluutio voidaan unohtaa.
"Eli laji ei muutu edes evoluutiossa toiseksi lajiksi."
Muuttuu.
Sinun komnmentit evoluutiosta voikin jättää jatkossa huomioimatta, koska et selvästi ole tutustunut edes siihen. Sinä olet luonut itsellesi evoluutiosadun, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen evoluuttioteorian kanssa.
''Eli laji ei muutu edes evoluutiossa toiseksi lajiksi. Sittenhän evoluutio voidaan unohtaa.''
Katsos jos tarkkoja ollaan, niin sinä ja minäkin olemme eri lajia siinä mielessä, että geneetinen perimämme on erilainen (hyvin pienissä määrin).
Sukupolvelta toiselle, geenti saavat uusia muotoja koko ajan. Ajan mittaan, kun sukupolvelta toiselle peritty geneettinen perimä muuttaa muotoaan, on huomatavissa muutoksia ko. lajissa. Muutokset voivat olla pieniä, mutta muutosta on. Kun kuljet yhä kauemmas ajassa, ja lisääntymistä tapahtuu, niin ovat muutoksetkin lajin ominaisuuksissa muuttuneet yhä enemmän. Tietyssä pisteessä ominaisuudet eivät enää ole samoja, mitä tällä lajilla kauan sitten oli, ja nykyista lajia voidaankin jo nimittää toiseksi lajiksi, sillä ominaisuudet ovat jo niin poikkeavia.
Loppujen lopuksi, ei ole olemassa välimaastoja. Isäni on lähempänä apinaa kuin minä, mutta minullakin on simpanssien geenejä enemmän kuin tarpeeksi (Noin 98.5% ovat havaittavasti samoja). Sinun silmäsi eivät ehkä ole tarpeeksi tehokkaita tämän yhtäläisyyden näkemiseen, mutta minulle ainakin (ja monelle muullekin) on itsestään selvää, että olemme simpanssien kanssa hyvin samanlaisia. Simpanssi on karvaisempi ja tyhmempi. Onko ero sinusta merkittävä, jos vertaat sitä esimerkiksi ihmisen ja ameeban eroihin?
Se, että laji muuttuu toiseksi, jo olemassaolevaksi lajiksi, on kretujen viljelemä vääristelmä.
Sellainen ei sisälly evoluutioteoriaan.
"Eli laji ei muutu edes evoluutiossa toiseksi lajiksi. Sittenhän evoluutio voidaan unohtaa. "
Laji ei muutu evoluutiossa toiseksi olemassa olevaksi lajiksi, jota tarkoittaisi hiiren muuttuminen hevoseksi. Sen sijaan jokainen eliö sopeutuu sen hetkiseen ympäristöönsä ja koska ympäristö muuttuu ja jokainen eliö joutuu sopeutumaan siihen ympäristöön, jossa elää, erilaiset ympäristöt vaativat erilaisia ominaisuuksia. Näin ollen eliöt muuttuvat ja muutosten kasaantumisen myötä niistä tulee erilaisia, kuin alunperin olivat.
Alunperin samanlaiset eliöt, jotka joutuvat erilaisiin elinympäristöihin, sopeutuvat kukin omaansa ja näin erilaistuvat. Lopulta on kaksi eri eliölajia. Eikä kumpikaan näistä ole samanlainen kuin oli, vaan molemmat ovat muuttuneet.
Vaikka lajiutumista ei tapahtuisikaan, silti eliöt muuttuvat ja sopeutuvat elinolosuhteiden muuttuessa ja niistä tulee erilaisia, kuin alunperin olivat.
Tuo Richard Dawkinsin video, jonka joku tuohon aiemmin laittoi, on hyvin kuvaava ihmisen evoluution osalta. jos ajatellaan, että jokaisesta sukupolvesta olisi valokuva, isä, isoisä, iso-isoisä, iso-isoisoisä ja niin edelleen. Tuhansia, satoja tuhansia vuosia ajassa taaksepäin. Ei olisi mahdollista ottaa esiin yksittäistä valokuvaa rivistä, josta voisi sanoa, että juuri tämä oli ensimmäinen homo sapiens ja hänen isänsä ei ollut homo sapiens.
Toiseksi lajiksi muuttuminen riippuu aivan siitä, miten laji määritellään.
Ketjuun ei tullut yhtäkään vastausta kysymykseeni. En voi kuin päätellä, että palstalla olevat uskovat eivät edes tiedä mitä kritisoivat. Yksikään uskova ei edes yrittänyt selittää, mitä ovat evoluutio ja evoluutioteoria.
Käsittääkseni evoluutioteoria on uskomus, joka pyrkii selittämään luonnossa tapahtuvien muutosten vaikutusmekanismeja, jota siis kutsutaan evoluutioksi.
Henkilökohtaisesti näen evoluutioteorian ongelmana, että sillä yritetään selvittää jotain mihin se ei ole kykenevä. Ongelmaa ei olisi, jos tutkijat olisivat itsekriittisiä omassa tiedekunnassaan, kuten vaikka matemaatikot. Silloin hyvin nopeasti hylättäisiin virheelliset teoriat ja mittausmenetelmät.
Lajien sopeutumiseen ympäristön mukaan uskon toki. Mutta kyllä ne ehtolausekkeet on jo oltava valmiina eliössä. Tyyiin: jos karu maasto, lisää nahkan paksuutta jne.
Mutta lajin, tai minkään kehittyminen yli oman ohjelmakoodinsa, ei ole ainakaan nykyisin tunnetun logiikan mukaan mahdollista.
Päin vaston, kun olosuhteet ylittävät eliön kyvyt sopeutua siihen, se ei ala kehittymään, vaan tuhoutuu. Syntyy esimerkiksi hyvin paistettu naudanlihapihvi. En ainakaan usko naudan koodissa löytyvän kysestä ehtolausetta: (Jos näkee sinut pihvinä, lisää siivet ja vatsapanssari jälkeläisille....koodi aktivoitu...jalostetaan....n.miljvuotta....toiminto suoritettu...haluatko varmasti jatkaa...paina enter.
Muutenkaan en usko tiedostamattomaan kehittymiseen. Kyllä se joka jotain kehittää, joko itseään tai ulkopuolista, täytyy olla hyvin perillä mitä on tekemässä.
Olkoonpa se sitten orgaaninen tai henkinen olento.
"Että sillä yritetään selvittää jotain mihin se ei ole kykenevä."
-Omituisesti muotoiltu toteamus. Ja sisältökin päin persetttä. Voisitko mainita jonkun tunnetumman evoluutiobiologin tms alan asiantuntijan, joka on väittänyt evoluutiolla olevan jokin mitattavissa oleva suure, johon evoluutio "ei ole kykenevä"?
Tuo väitteesi on lähellä kretardien mainostamaa "evouskoa", jolla siis ei ole mitään tekemistä itse evoluution kanssa.
"Henkilökohtaisesti näen evoluutioteorian ongelmana"
Se on ainoastaan sinun ongelma. Sinun näkemyksilläsi ei ole merkitystä, varsinkin, kun ne perustuvat tietämättömyyteesi.
"Muutenkaan en usko tiedostamattomaan kehittymiseen."
Sinun uskomuksillasi ei ole merkitystä, varsinkin, kun ne perustuvat tietämättömyyteesi.
Mitäs se asperger-tosikko täällä oikein taas mököttää?
Ymmärrätkö?
"Mitäs se asperger-tosikko täällä oikein taas mököttää?
Ymmärrätkö? "
Katsos, perskärpänen tuli pörräämään. Olisko sulla jotain asiaan liittyvää vai surisetko pelkästään tyhjänpäiväisiä.
"Ongelmaa ei olisi, jos tutkijat olisivat itsekriittisiä omassa tiedekunnassaan, kuten vaikka matemaatiko"
Onko sinulla jotain konkreettisia esimerkkejä siitä että evoluutiobiologian alalla ei oli samanlaista tieteellistä kritiikkiä ja samoja tieteellisisä kriteerejä kuin muissakin tieteissä vai onko se vain sinun oma uskomuksesi?
"Mutta kyllä ne ehtolausekkeet on jo oltava valmiina eliössä."
Tietyllä tavalla näin onkin ihan nykyisen evoluutiokäsityksen mukaan. Eliöillä on tietyt geneettiset mahdollisuudet joiden suuntaan ne helpoiten kehittyvät. Siksi juuri eliöt ovat jakautuneet tiettyihin pääluokkiin eli esim. liskot, linnut, nisäkkäät jne. Eli ne suuntautuvat oman potentiaalinsa mukaan tiettyyn suuntaan ja niillä on paljon yhteisiä piirteitä.
"Tyyiin: jos karu maasto, lisää nahkan paksuutta jne."
Evoluutio ei luo mitään automaattisesti. Se ei siis aina tuota sitä mitä eniten tarvittaisiin vaan sitä mitä sattuma eli satunnainen geneettinen muuntelu sattuu tuottamaan. Hyödylliset muutokset sitten jäävät elämään. Mutta esim. ihmiselle olisi ihan hyödyllistä että meillä olisi siivet mutta ei evoluutio niitä tuota vain siksi että niistä olisi hyötyä.
"Mutta lajin, tai minkään kehittyminen yli oman ohjelmakoodinsa, ei ole ainakaan nykyisin tunnetun logiikan mukaan mahdollista"
Evoluutio ei sitä edellytä. Lajit ovat syntyneet ihan mahdollisten "ohjelmakoodin" muutosten kautta.
"Päin vaston, kun olosuhteet ylittävät eliön kyvyt sopeutua siihen, se ei ala kehittymään, vaan tuhoutuu"
Tätä kutsutaan luonnon valinnaksi ja se on evoluution peruskäsite.
"Muutenkaan en usko tiedostamattomaan kehittymiseen. "
Siis uskotko hankittujen (siis tiedostetusti hankittujen) ominaisuuksien periytymiseen? Eli jos isäsi on treenannut paljon juoksua niin sinustakin tulee hyvä juoksija?
"täytyy olla hyvin perillä mitä on tekemässä.
Olkoonpa se sitten orgaaninen tai henkinen olento."
Maailmassa syntyy paljon asioita jotka ovat hyvin kauniisti ja näennäisen suunnitellusti järjestäytyneitä mutta jotka silti rakentuvat täysin sattuman varaisesti vain luonnon omien lakien mukaisesti. Tästä on hyvä esimerkki lumihiutale joka on aina erilainen mutta silti symmetrisesti järjestynyt ja myös visuaalisesti kaunis ja ihan suunnitellun näköinen. Silti se on ilman kenenkään ohjausta ja suunnittelua syntynyt.
Mukava kuulla ettei näin ole. Omaa ja muiden kuulolla olevien "evoluutiota "nopeutaaksesi, voisitko selventää meille mitä se evoluutio ja evoluutioteoria sitten oikein esitettynä on?
Eipä täällä tunnu kovin montaa "evokkia" kaan olevan vastaamaan...
voisitko selventää meille mitä se evoluutio ja evoluutioteoria sitten oikein esitettynä on?
"Eipä täällä tunnu kovin montaa "evokkia" kaan olevan vastaamaan..."
Kysymys oli esitetty uskoville, joilla ei näytä olevan käsitystä siitä, mitä evoluutio ja evoluutioteoria ovat.
"voisitko selventää meille mitä se evoluutio ja evoluutioteoria sitten oikein esitettynä on?"
Eikähän sinun tulisi oppia selvittämään itse asiat, koska sellainen toiminta pitäisi oppia viimeistään yläasteella.
Kypsää ertert. Noin te varmaan kommunikoitte yhteisönnekin sisällä.
Koska olen itse älylliseen arkkitehtiin uskova, vastaakin sitten kysymykseeni itse.
Evoluutioteorialla tarkoitetaan ApologetiikkaWikissä oppia jonka mukaan "kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta." Tätä käsitystä kutsutaan myös synteettiseksi evoluutioteoriaksi tai uusdarvinismiksi. On olemassa myös muita evoluutioteorioita kuin uusdarvinismi.....
Tällaista ohjaamatonta herra mutaatiota tuleekin kyseenalaistaa. Eikä pidä missään tapauksessa pitää moiseen uskomukseen pohjautuvaa "tutkimus" toimintaa tieteen harjoittamisena.
Kyllä kyseessä on uskonto, jolle hymyillään tulevaisuudessa yhtä paljon kuin keskiajan kirkoille nykyään.
Onko apologetiikkawikin käyttö lähteenä jotain jota kannattaa julkisesti tunnustaa? Sivusto on tunnettu trollien temmellyskenttä, eikä sivuston ylläpitäjätkään osaa erottaa trollien ja tosissaan olevien hihhulien tekstejä toisistaan. Toisaalta, jos on noin jälkeenjäänyt kuin sinä, niin ei lähteen luotettavuudellakaan ole merkitystä, sinulle ainakaan.
"Noin te varmaan kommunikoitte yhteisönnekin sisällä."
Siellä ei kukaan ole niin pihalla perusasioista ja yritä väittää sen pohjalata täyttä hölynpölyä. Sellainen henkilö ei pääsisi sinne edes töihin. Minä en voi sille mitään, että monet ovat täällä pienen lapsen tasolla tiedoissaan ja silti he ovat kykenemättömiä ottamaan asioista selvää ja kuitenkin he tekevät kaikenlaisia väitteitä niistä asioista. Ymmärrätkö eron?
"Evoluutioteorialla tarkoitetaan ApologetiikkaWikissä"
Etsi parempia lähteitä.
"Tällaista ohjaamatonta herra mutaatiota tuleekin kyseenalaistaa."
Kyllä mutaatiot ovat ihan havaittavasti olemassa.
"Eikä pidä missään tapauksessa pitää moiseen uskomukseen pohjautuvaa "tutkimus" toimintaa tieteen harjoittamisena. "
Mutaatiot eivät ole uskomuksia.
"Kyllä kyseessä on uskonto, jolle hymyillään tulevaisuudessa yhtä paljon kuin keskiajan kirkoille nykyään. "
Sinä höpisit jotain kypsyydestä, mutta silti jäät tiedoissasi pikkulapsen tasolle.
Mukava kuulla ettet sinäkään usko tuollaisiin synteettisiin evoluutioteorioihin tai uusdarvinismiin, jotka olin siis kaivanut huonosta lähteestä, nehän onkin ihan mutaatioita ja ns. luonnonvalinnan mukaan tuomittu katoamaan omaan typeryyteensä :)
Voisitko määritellä minulle uusdarvinismin?
Itseasiassa säästänkin aikaasi: Ei ole olemassa uusdarvinismia. Uusdarvinismi on kreationistien keksimä nimike, jonka avulla evoluutioteoriaa tutkivia ja tukevia voitaisiin pitää ryhmänä taikka kulttina samalla tavalla kuin kristinuskovia taikka kreationisteja. Todellisuudessa evoluutioteoria on selitysmalli, joka on vailla vertaistaan. Henkilö, joka näkee evoluutioteorian loogisimpana selityksenä eli siis on omaksunut tämän toistaisena faktana, ei ole millään tavalla sidoksissa muihin ihmisiin, jotka ovat myös omaksuneet evoluutioteorian validina selitysmallina.
Evoluutioteoriaan ei uskota. Evoluutioteoria on selitys havaittavissa olevan asian funktiolle, evoluutiolle. Onko sinulla muka parempaa selitystä evoluutiolle? Toisaalta, voithan sinä uuden selityksen sijaan hylätä kaiken sen aineiston jota evoluutiosta ollan dokumentoitu ja havaittu. Siinä menisi vuosien tutkimustyöt ja havainnot hukkaan, mutta jos se sinusta on oikein ja totuudenmukaista, niin omapahan on maailmankuvasi. Toivottavasti on hauskaa valehdella itselleen, ettei kaikkia näitä dokumentteja ja havaintoja ole olemassa.
Kuinka paljon havaintoja jumalasta ollaan dokumentoitu? Kuinka valideja nämä havainnot ovat, ja millä keinoin havainnot ollaan tehty? Voiko kuka tahansa tehdä havainnon? Ovatko menetelmät, joilla havainto saatiin, kaikkien käytettävissä ja toistettavissa?
Kuulostat siltä, kuin esittäisit auringon olemassaolon olevan uskosta kiinni, koska se häikäisee liikaa, jos se olisi totta.
Oletko kokeillut laittaa aurinkolaseja pois päästä? (huomaa metafora)
"Mukava kuulla ettet sinäkään usko tuollaisiin synteettisiin evoluutioteorioihin tai uusdarvinismiin, jotka olin siis kaivanut huonosta lähteestä, nehän onkin ihan mutaatioita ja ns. luonnonvalinnan mukaan tuomittu katoamaan omaan typeryyteensä :) "
Mitä sinä oikein höpiset? Pääasiassa ApologetiikkaWiki on kohdallaan evoluutioteorian määrittelyssä. Se, mitä tuo nimimerkki 37 kirjoitti, on kuitenkin idioottimaista. Kerrataan: mutaatiot ovat ihan havaittavasti olemassa.
Ymmärrätkö?
Evoluutio on kuin ilmavaiva: juuri kun olet saanut kehiteltyä sen niin se karkaa pois.
Keskustelin kerra yhe uskovaisen kanssa - hän oli koulunsa käynyt, muttei tiennyt mitään evoluutiosta tai evoluutioteoriasta?? :D
Puhumattakaan tästä keskustelupalstasta, jossa uskovaiset näyttävät olevan yhtä hiljaista sakkia kuin tämä edellä mainittuni uskovainen.
Rupean pikkuhiljaa oikeasti uskomaan siihen, että aina kun uskovaiset joutuvat kohtaamaan sosiaalisissa kanssakäymisissä tilanteen, jossa mainitaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta (esim. koulun penkillä), he sulkevat asian pois ja jättävät kuuntelematta? Ja näin he välttyvät kuulemasta 'turhaa, ylimääräistä puppua'?
Ehkä vähän kaukaa haettua mutta näin meitsi päättelisi.. :D
Ihmisellä on taipumus vahvistaa omia ajatuksiaan ja käsityksiään havannoimalla ympäristöstään ärsykkeitä, jotka tukevat jo valmiita käsityksiä. Samalla ihminen myös jattaa havannoimatta niitä ärsykkeitä, jotka saattaisivat olla ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa.
Jumala ei monien muidenkaan hokkuspokkusten kanssa kuulu ainakaan omaan maailmankuvaani. Ottaisin toisaalta oikein mieluusti vastaan todisteen hänestä, mutta kerta toisensa jälkeen, jokainen epäonnistuu tässä. Tämän jälkeen väitetään, että todisteita ei edes pitäisi olla, sillä silloin se ei olisi enää uskoa...tämä on ehkä naurettavin selitys mitä olen kuullut uskovan suusta.
"Ottaisin toisaalta oikein mieluusti vastaan todisteen hänestä, mutta kerta toisensa jälkeen, jokainen epäonnistuu tässä."
Jo se kertoo siitä, että jumala on ihmisten keksintöä, että jumalasta sanotaan hän ja sitä pidetään miehenä.
"Tämän jälkeen väitetään, että todisteita ei edes pitäisi olla, sillä silloin se ei olisi enää uskoa...tämä on ehkä naurettavin selitys mitä olen kuullut uskovan suusta."
Uskotaan jonkun tarinan olevan totta ja vieläpä väitetään että se on totta, vaikka mitään perustetta minkäänlaiseen jumaluskoon ei ole. On se vaan kummallista.