Tuikku sammu...

En minä tätä vielä "mesoamisena" pitäisi. Eikä "osunut" myöskään yhtään mihinkään, mutta tottakai funtsaan, jos joku järkevänä itseään pitävä ihminen alkaa tahallisen mustamaalauskampanjan netissä ainoana tarkoituksenaan hiljentää turpani. Sivuanko jutuissani liian "vaarallisia" aiheita suhteessa jonkun kirjoittajan elämänkatsomukseen, että minut olisi hiljennettävä noin typerin ja epätoivoisin keinoin?

Keskustelut ovat keskusteluja ja ihmiset ovat niissä eri mieltä asioista. Joskus saattaa jollakulla hieman pinnakin kärähtää. On kuitenkin tyystin eri asia, mikäli aikuinen mies alkaa viettää aikaansa vuorokausitolkulla koneen ääressä etsien ja kaivaen vastapuolen kommentteja eri keskusteluista ja eri palstoilta, irrottaa ne asiayhteyksistään luodakseen vastapuolesta epäuskottavan kuvan. Siinä ei enää riitele asiat vaan ihmiset.

Joka tapauksessa, mikäli jollakulla keittää ja kuohahtaa noin pahasti yli, on keskustelussa sivuttu silloin joitain todella arkoja henkilökohtaisia alueita. Ei kai traumat kuitenkaan toisten kirjoittajien syytä ole? Jokainen kohdatkoon ne ihan itse.

Rödfinne kirjoitti:

En minä tätä vielä "mesoamisena" pitäisi. Eikä "osunut" myöskään yhtään mihinkään, mutta tottakai funtsaan, jos joku järkevänä itseään pitävä ihminen alkaa tahallisen mustamaalauskampanjan netissä ainoana tarkoituksenaan hiljentää turpani. Sivuanko jutuissani liian "vaarallisia" aiheita suhteessa jonkun kirjoittajan elämänkatsomukseen, että minut olisi hiljennettävä noin typerin ja epätoivoisin keinoin?

Keskustelut ovat keskusteluja ja ihmiset ovat niissä eri mieltä asioista. Joskus saattaa jollakulla hieman pinnakin kärähtää. On kuitenkin tyystin eri asia, mikäli aikuinen mies alkaa viettää aikaansa vuorokausitolkulla koneen ääressä etsien ja kaivaen vastapuolen kommentteja eri keskusteluista ja eri palstoilta, irrottaa ne asiayhteyksistään luodakseen vastapuolesta epäuskottavan kuvan. Siinä ei enää riitele asiat vaan ihmiset.

Joka tapauksessa, mikäli jollakulla keittää ja kuohahtaa noin pahasti yli, on keskustelussa sivuttu silloin joitain todella arkoja henkilökohtaisia alueita. Ei kai traumat kuitenkaan toisten kirjoittajien syytä ole? Jokainen kohdatkoon ne ihan itse.

Kun asiat riitelevät niin keskustelijat kunnioittavat toisiaan. Kun ihmiset riitelevät niin toinen kokee että toinen ei kunnioita.

Rödfinne kirjoitti:

En minä tätä vielä "mesoamisena" pitäisi. Eikä "osunut" myöskään yhtään mihinkään, mutta tottakai funtsaan, jos joku järkevänä itseään pitävä ihminen alkaa tahallisen mustamaalauskampanjan netissä ainoana tarkoituksenaan hiljentää turpani. Sivuanko jutuissani liian "vaarallisia" aiheita suhteessa jonkun kirjoittajan elämänkatsomukseen, että minut olisi hiljennettävä noin typerin ja epätoivoisin keinoin?

Keskustelut ovat keskusteluja ja ihmiset ovat niissä eri mieltä asioista. Joskus saattaa jollakulla hieman pinnakin kärähtää. On kuitenkin tyystin eri asia, mikäli aikuinen mies alkaa viettää aikaansa vuorokausitolkulla koneen ääressä etsien ja kaivaen vastapuolen kommentteja eri keskusteluista ja eri palstoilta, irrottaa ne asiayhteyksistään luodakseen vastapuolesta epäuskottavan kuvan. Siinä ei enää riitele asiat vaan ihmiset.

Joka tapauksessa, mikäli jollakulla keittää ja kuohahtaa noin pahasti yli, on keskustelussa sivuttu silloin joitain todella arkoja henkilökohtaisia alueita. Ei kai traumat kuitenkaan toisten kirjoittajien syytä ole? Jokainen kohdatkoon ne ihan itse.

sivusta seuranneena tuntuu että on varmaan sinulla hieman samoja piirteitä "kiistakumppanisi" kanssa..!!

*kaunis&ylpee* kirjoitti:

sivusta seuranneena tuntuu että on varmaan sinulla hieman samoja piirteitä "kiistakumppanisi" kanssa..!!

>>sivusta seuranneena tuntuu että on varmaan sinulla hieman samoja piirteitä "kiistakumppanisi" kanssa..!!>>

Joo. Tunnistan kyllä tuon "periksi ei anneta vaikka pää irtoaisi" -piirteen.

Tosin itselleni en ole antanut pp:n tapaan "suurta jumalallista tehtävää" käännyttää ihmisiä omaan ainoaan ja oikeaan totuuteeni. Kerron mielipiteitäni ja näkökulmiani kiinnostaviin aiheisiin enkä väitä niiden muuta olevankaan. Ilmeisesti tämä tekee minut sitten joidenkin mielestä psyykkisesti sairaan.

>

ihanaa! kirjoitti:

>

>>Hyvät keskustelulinkit tarjoat lukijoille. Niistä syvenee ja laajenee maailmankatsomus.

todellakin tämä keskustelupalsta on saanut joitakin sekopäitä liikkeelle.. enään ei todellakaan voi tietää mistä puhuu ja KENEN kanssa! Anonymiteetti tuottaa siinä riskinsä, kuten rödfinnen jatkuva nickien vaihto todistaa! voisin lyödä pääni pantiksi että tuo linkki mikä oli rödfinnen keskusteluun aiheesta: "kertokaa minun henkilöhistoria?" on rödfinnen itsensä kirjoittama kysymys, johon hän sitten itse vastaa tekemällä PIENEN "mokan" tahallaan, ettei tämä olisi liian ilmeistä! tiedä sitten mitä hän sillä hakee..!!?? jos kyseinen henkilö väittää tätä vastaan, niin ainoa keino on todistaa se! kerro siis kuka olen!!

tökkii!

:pp. kirjoitti:

>>Hyvät keskustelulinkit tarjoat lukijoille. Niistä syvenee ja laajenee maailmankatsomus.

Sinulta, että erehdyin kommentoimaan tämän Sancho Panzan sekoilua. Poistetussa ketjussa oli eilen oma positiivinen kommenttini Sinusta.

:pp. kirjoitti:

>>Hyvät keskustelulinkit tarjoat lukijoille. Niistä syvenee ja laajenee maailmankatsomus.

ketjun alottajalta, että erehdyin kommentoimaan tämän Sancho Panzan sekoilua.

Äskeisestä viestistäni jäi ketjuun kellonaika, ei tekstiä. Katsotaan kuinka tämän käy, kun jätän nikkisi mainitsematta.

"Kuvittelet että minun pitäisi päteä jotenkin täällä keskustelupalstoilla, mutta unohdat sen, että minä vain korjailen sinunlaisten paskanpuhumisia ja hihhuleitten valheita, en itseni takia, vaan lukijotten takia."

Tiedetään kyllä, minkä koet olevan tehtäväsi täällä palstoilla, arvoisa ateismin ja materialismin lähetyssaarnaaja ja uskonsoturi. Sinun tapauksessasi kyse ei ole kuitenkaan mistään ilosanoman levittämisestä ja ihmisten auttamisesta, vaan harhaoppien eli "taikauskon" ja "huuhaan" kitkemisestä keinoista piittaamatta, oi Suuri Inkvisiittori.

Miksi? Mikä niissä näkemyksissä ja kokemuksissa, jotka leimaat taikauskoksi ja huuhaaksi, on niin uhkaavaa, että niiden torjunnassa on ryhdyttävä äärimmäisiin keinoihin ja maailmankuvastasi poikkeavien näkemysten esittäjät täytyy yrittää leimata pahan (=sairauden) ruumiillistumiksi?

Varjo vastauksen tietää, vaan ei taida pp?

>>Minulla on kaikki mitä minä tarvitsen, ja jos jotain tarvitsen pystyn sen myös hankkimaan.>>

>>Sinä kerrot, "etteet haluaa elättää pankkeja", mutta minä voin kertoa sinulle, että pankit elättävät osin osinkoillaan minua.>>

>>Eli et voisi pahemmin olla väärässä noissa "psykologisissa" tulkinnoissasi,sillä minä en tarvitse näitä palstoja oman egoni takia...>>

>>Et eikun moro, minä lähden mökilleni syömään rapuja ja keskustelemaan vähän viisaampaan seuraan.>>


No Comments...! ;-D t. Rödfinne

Varjo kirjoitti:

"Kuvittelet että minun pitäisi päteä jotenkin täällä keskustelupalstoilla, mutta unohdat sen, että minä vain korjailen sinunlaisten paskanpuhumisia ja hihhuleitten valheita, en itseni takia, vaan lukijotten takia."

Tiedetään kyllä, minkä koet olevan tehtäväsi täällä palstoilla, arvoisa ateismin ja materialismin lähetyssaarnaaja ja uskonsoturi. Sinun tapauksessasi kyse ei ole kuitenkaan mistään ilosanoman levittämisestä ja ihmisten auttamisesta, vaan harhaoppien eli "taikauskon" ja "huuhaan" kitkemisestä keinoista piittaamatta, oi Suuri Inkvisiittori.

Miksi? Mikä niissä näkemyksissä ja kokemuksissa, jotka leimaat taikauskoksi ja huuhaaksi, on niin uhkaavaa, että niiden torjunnassa on ryhdyttävä äärimmäisiin keinoihin ja maailmankuvastasi poikkeavien näkemysten esittäjät täytyy yrittää leimata pahan (=sairauden) ruumiillistumiksi?

Varjo vastauksen tietää, vaan ei taida pp?

En tätä pötköä jaksa ainakaan nyt tutkia sen tarkemmin, mutta mieleeni tuli sattumaotoksena tekstiäsi luettuani tällainen tapaus:

Nils Mustelin on kova hanu materialismin ilosanoman levittämisessä, ja erityisenä kivenä kengässä hänellä taitaa olla astrologia. Muuan astrologi kertoi minulle että Mustelinin syntymäkartalta paistaa vaikea äitisuhde, ja jos siis Mustelin ei äiteensä kanssa pärjää, niin miksei hän hyvinkin inhoaisi kaikkea mistä se tulee selkeästi ilmi.

Sitäpaitsi astrologia voidaan käsittää yin-tieteeksi verrattuna astronomiaan ja muihin "oikeisiin" tieteiseen, jotka kaikki ovat tuttua ja turvallista yang-tyyppiä. Kaikki yang on helppoa, energistä, suoraviivaista, helposti kuvailtavaa ja todistettavaa. Yinin kanssa sitä sitten päätyykin hetteikölle, mikäli inhoaa intuitiivisia asioita ja kaikkea mitä on vaikea laittaa sanoiksi...

Ja yin on tietenkin monelle nainen ja/tai äiti!

Varjo kirjoitti:

"Kuvittelet että minun pitäisi päteä jotenkin täällä keskustelupalstoilla, mutta unohdat sen, että minä vain korjailen sinunlaisten paskanpuhumisia ja hihhuleitten valheita, en itseni takia, vaan lukijotten takia."

Tiedetään kyllä, minkä koet olevan tehtäväsi täällä palstoilla, arvoisa ateismin ja materialismin lähetyssaarnaaja ja uskonsoturi. Sinun tapauksessasi kyse ei ole kuitenkaan mistään ilosanoman levittämisestä ja ihmisten auttamisesta, vaan harhaoppien eli "taikauskon" ja "huuhaan" kitkemisestä keinoista piittaamatta, oi Suuri Inkvisiittori.

Miksi? Mikä niissä näkemyksissä ja kokemuksissa, jotka leimaat taikauskoksi ja huuhaaksi, on niin uhkaavaa, että niiden torjunnassa on ryhdyttävä äärimmäisiin keinoihin ja maailmankuvastasi poikkeavien näkemysten esittäjät täytyy yrittää leimata pahan (=sairauden) ruumiillistumiksi?

Varjo vastauksen tietää, vaan ei taida pp?

"Aleksitymialla viitataan oireyhtymään, jossa ihminen ei pysty tunnistamaan tai ilmaisemaan ja näyttämään tunteitaan. Siihen liittyy taipumus korvata tunnepuoli erilaisilla toiminnallisilla reaktioilla ja tiukalla järkiperäistämisellä."

(Mikael Saarinen: "Tunneäly")

Joo. Pyydän anteeksi provosoivaa yleistystäni.

Itsekin pidän itseäni ateistina, mikäli ateismi nähdään teistisen uskon vastakohtana. Tai sanotaanko että koko kysymys ei edes kiinnosta minua, onko jumalia vai eikö ole. Sillä ei ole käytännössä minulle merkitystä. "Jumaluus" voidaan hahmottaa ja käsittää niin monella eri tavalla. Minulle "jumaluus" saattaisi merkitä jotain panteistisluonteista "elämänvoimaa", jolla ei ole ohjailevaa, tarkkailevaa eikä muutoinkaan aktiivista roolia elämäni suhteen.

Minäkin "vannon tieteen nimeen", mutta käsitykseni siitä mitä tieteellä tarkoitetaan näyttää olevan jossain määrin laajempi kuin esimerkiksi "pp":n kapea-alainen käsitys materialismiin nojaavasta luonnontieteestä "ainoana oikeana". Itse pohjaan käsitykseni niihin yliopiston tutkijaseminaareissa saamiini eväisiin, joita sain toimiessani osana tiedeyhteisöä. Mihin eväisiin pp. taas käsityksensä perustaa, siitä minulla ei ole harmainta aavistusta.

>>En ymmärrä toisaalta, mitä muita vaihtoehtoisia tapoja meillä olisi saada luotettavaa tietoa, kuin mitä järkeen ja kokemukseen perustuva tutkimus voisi antaa.>>

Niinpä. Riippuu myös tutkimmeko ulkoista vai sisäistä todellisuutta. Pelkkä looginen päättely ei aina ole nopein eikä edes järkevin tapa tehdä ratkaisuja elämässään. Me puhumme siis hieman eri asioista, kun puhumme "tiedosta", jota kerätä vallitsevasta todellisuudesta ja toisaalta "tiedosta", jonka avulla selviytyä erilaisista omaa elämäämme koskevista tilanteista. Koskien noituutta, minä puhun lähinnä jälkimmäisestä käsitteestä.

Intuitio on avainsana. Tehtävänä ei siis ole "kerätä informaatiota" vaan pyrkiä tekemään itseä tyydyttäviä ratkaisuja. Kaiken lähtökohtana on tunneäly. Kun ihminen tekee omaa elämäänsä koskevia ratkaisuja, ne ovat AINA sekä tunteeseen että järkeen perustuvia. Tunteet ovat yhtä lailla informaationlähde ja niitten välittämä tieto on vähintäinkin yhtä arvokasta kuin näennäis-objektiivinen faktatieto.

Rödfinne kirjoitti:

Joo. Pyydän anteeksi provosoivaa yleistystäni.

Itsekin pidän itseäni ateistina, mikäli ateismi nähdään teistisen uskon vastakohtana. Tai sanotaanko että koko kysymys ei edes kiinnosta minua, onko jumalia vai eikö ole. Sillä ei ole käytännössä minulle merkitystä. "Jumaluus" voidaan hahmottaa ja käsittää niin monella eri tavalla. Minulle "jumaluus" saattaisi merkitä jotain panteistisluonteista "elämänvoimaa", jolla ei ole ohjailevaa, tarkkailevaa eikä muutoinkaan aktiivista roolia elämäni suhteen.

Minäkin "vannon tieteen nimeen", mutta käsitykseni siitä mitä tieteellä tarkoitetaan näyttää olevan jossain määrin laajempi kuin esimerkiksi "pp":n kapea-alainen käsitys materialismiin nojaavasta luonnontieteestä "ainoana oikeana". Itse pohjaan käsitykseni niihin yliopiston tutkijaseminaareissa saamiini eväisiin, joita sain toimiessani osana tiedeyhteisöä. Mihin eväisiin pp. taas käsityksensä perustaa, siitä minulla ei ole harmainta aavistusta.

>>En ymmärrä toisaalta, mitä muita vaihtoehtoisia tapoja meillä olisi saada luotettavaa tietoa, kuin mitä järkeen ja kokemukseen perustuva tutkimus voisi antaa.>>

Niinpä. Riippuu myös tutkimmeko ulkoista vai sisäistä todellisuutta. Pelkkä looginen päättely ei aina ole nopein eikä edes järkevin tapa tehdä ratkaisuja elämässään. Me puhumme siis hieman eri asioista, kun puhumme "tiedosta", jota kerätä vallitsevasta todellisuudesta ja toisaalta "tiedosta", jonka avulla selviytyä erilaisista omaa elämäämme koskevista tilanteista. Koskien noituutta, minä puhun lähinnä jälkimmäisestä käsitteestä.

Intuitio on avainsana. Tehtävänä ei siis ole "kerätä informaatiota" vaan pyrkiä tekemään itseä tyydyttäviä ratkaisuja. Kaiken lähtökohtana on tunneäly. Kun ihminen tekee omaa elämäänsä koskevia ratkaisuja, ne ovat AINA sekä tunteeseen että järkeen perustuvia. Tunteet ovat yhtä lailla informaationlähde ja niitten välittämä tieto on vähintäinkin yhtä arvokasta kuin näennäis-objektiivinen faktatieto.

ei-luonnontieteelisen tutkimuksen oikeutusta tieteenä ? Aika usein törmää kysymykseen, mitä hyötyä ihmiskunnalle on ollut esimerkiksi humanistisista tieteistä? Millä perusteilla heille pitäisi antaa 'projektirahaa'?
Lopuksi keskustelu menee puolin ja toisin nälvimiseksi. Tuossa ylempänä on ihmetelty filosofian oikeutusta ylipäätään yliopistollisena oppiaineena ja useinhan sitä on oltu siirtämässä kokonaan pois yliopistolta. Ja aika harvan aineen opiskelu alkaakin sillä oppiaineen apologetiikalla.

eräs ateisti kirjoitti:

ei-luonnontieteelisen tutkimuksen oikeutusta tieteenä ? Aika usein törmää kysymykseen, mitä hyötyä ihmiskunnalle on ollut esimerkiksi humanistisista tieteistä? Millä perusteilla heille pitäisi antaa 'projektirahaa'?
Lopuksi keskustelu menee puolin ja toisin nälvimiseksi. Tuossa ylempänä on ihmetelty filosofian oikeutusta ylipäätään yliopistollisena oppiaineena ja useinhan sitä on oltu siirtämässä kokonaan pois yliopistolta. Ja aika harvan aineen opiskelu alkaakin sillä oppiaineen apologetiikalla.

Luonnontieteet eivät anna elämän eväitä vaan humanismi. Me olemme ihmisiä.

>>haluaisin tiedustella Rödfinneltä vielä, että millainen näkemys sinulla on kuolemasta. Voisiko ajatella, että jonkinlaista jatkuvuutta voisi olla olemassa ?>>

Vastaan: en tiedä. Minkälaisesta jatkuvuudesta olisi sitten kysymys? Mitä sillä tarkoitetaan?

Itse näen eri uskontojen tarjoamat "taivaspaikat" itselleni vieraiksi ajatuksiksi. Sen sijaan kun puhutaan ihmisen tietoisuudesta ja siitä mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman hetkellä on huomattavasti mielenkiintoisempi kysymys.

Olen itse kohdannut tapauksen, jota on hyvin vaikea ymmärtää nykytietämyksen valossa. Tämä tapaus sai minut kiinnostumaan erityisesti tietoisuuteen liittyvistä kysymyksistä ja ns. NDE (Near-Death-Experience) -tutkimuksista, joita tehdään lähinnä anestesiaan liittyen.

Seuraan mielenkiinnolla millaisia tuloksia ja teorioita tuon tutkimusalueen piiristä tulee lähivuosien aikana. En siis torju heittämääsi ajatusta mahdottomana, vaan lähestyn aihetta avoimin silmin ja korvin, uteliaasti.

Turhauduin ko. debatissa aivan samaan asiaan kuin sinäkin. Toisaalta on myös turhauttavaa yrittää selittää tällaista asiaa ihmiselle, jota asia ei aidosti kiinnosta ja joka ainoastaan pyrkii tekemään sinut naurettavaksi hinnalla millä hyvänsä.

Kysymys on laaja, eikä minulla ole nyt mahdollisuutta lähteä sitä puimaan. Mikäli aihe sinua todella kiinnostaa, kehottaisinkin tekemään vastaavan kysymyksen Magia-palstalla, jossa aiheen suhteen saattaisi syntyä mielenkiintoinen ja kehittävä keskustelu. Itse tulen osallistumaan siihen aivan varmasti.

Mielestäni aihetta voi lähteä tutkimaan esimerkiksi siltä pohjalta, mitä rooleja noidilla (shamaaneilla) on ollut suomalaisissa entisajan yhteisöissä, ja mille kaikille ammattikunnille nuo roolit ovat nyky-yhteiskunnassa jakautuneet.

Kun puhutaan taas noituudesta tapana nähdä ja kokea maailma, saa siitä mielestäni hyvän kuvan Carlos Castanedan tuotannosta. Oli Castanedan tuotanto fiktiota tai ei, mutta tapa, jolla hän on kyennyt kuvaamaan noidan maailmaa on mielestäni kirjallisuudessa vertaansa vailla.

Rödfinne kirjoitti:

Turhauduin ko. debatissa aivan samaan asiaan kuin sinäkin. Toisaalta on myös turhauttavaa yrittää selittää tällaista asiaa ihmiselle, jota asia ei aidosti kiinnosta ja joka ainoastaan pyrkii tekemään sinut naurettavaksi hinnalla millä hyvänsä.

Kysymys on laaja, eikä minulla ole nyt mahdollisuutta lähteä sitä puimaan. Mikäli aihe sinua todella kiinnostaa, kehottaisinkin tekemään vastaavan kysymyksen Magia-palstalla, jossa aiheen suhteen saattaisi syntyä mielenkiintoinen ja kehittävä keskustelu. Itse tulen osallistumaan siihen aivan varmasti.

Mielestäni aihetta voi lähteä tutkimaan esimerkiksi siltä pohjalta, mitä rooleja noidilla (shamaaneilla) on ollut suomalaisissa entisajan yhteisöissä, ja mille kaikille ammattikunnille nuo roolit ovat nyky-yhteiskunnassa jakautuneet.

Kun puhutaan taas noituudesta tapana nähdä ja kokea maailma, saa siitä mielestäni hyvän kuvan Carlos Castanedan tuotannosta. Oli Castanedan tuotanto fiktiota tai ei, mutta tapa, jolla hän on kyennyt kuvaamaan noidan maailmaa on mielestäni kirjallisuudessa vertaansa vailla.

on itse ilmoittanut, että hänen tuotantonsa on fiktiota.

Rödfinne kirjoitti:

Turhauduin ko. debatissa aivan samaan asiaan kuin sinäkin. Toisaalta on myös turhauttavaa yrittää selittää tällaista asiaa ihmiselle, jota asia ei aidosti kiinnosta ja joka ainoastaan pyrkii tekemään sinut naurettavaksi hinnalla millä hyvänsä.

Kysymys on laaja, eikä minulla ole nyt mahdollisuutta lähteä sitä puimaan. Mikäli aihe sinua todella kiinnostaa, kehottaisinkin tekemään vastaavan kysymyksen Magia-palstalla, jossa aiheen suhteen saattaisi syntyä mielenkiintoinen ja kehittävä keskustelu. Itse tulen osallistumaan siihen aivan varmasti.

Mielestäni aihetta voi lähteä tutkimaan esimerkiksi siltä pohjalta, mitä rooleja noidilla (shamaaneilla) on ollut suomalaisissa entisajan yhteisöissä, ja mille kaikille ammattikunnille nuo roolit ovat nyky-yhteiskunnassa jakautuneet.

Kun puhutaan taas noituudesta tapana nähdä ja kokea maailma, saa siitä mielestäni hyvän kuvan Carlos Castanedan tuotannosta. Oli Castanedan tuotanto fiktiota tai ei, mutta tapa, jolla hän on kyennyt kuvaamaan noidan maailmaa on mielestäni kirjallisuudessa vertaansa vailla.

Et siis halunnut antaa vastausta kysymykseeni. Jos hommaa lähdetään ruotimaan siitä, mikä merkitys shamaaneilla on ollut vanhassa suomalaisessa yhteisössä, niin pääsättän hiukan eteenpäin.

Käsittääkseni shamaani hoiti yhteyksiä jumaliin, teki ennustuksia ja antoi niiden perusteella ohjeita muille. Lisäksi shamaanilla saattoi olla taitoa hoitaa joitain sairauksia.

Mitä tästä jää jäljelle nykyaikana? Tiede on ottanut jumalien paikan monessa tapauksessa ja sairaanhoito on kehittynyt huimasti noista ajoista. Jäljelle jää enää tulevaisuuden ennustaminen. Jos joku uskoo sen olevan mahdollista, niin onhan siinä tietenkin markkinarako. ;^)

Elli kirjoitti:

on itse ilmoittanut, että hänen tuotantonsa on fiktiota.

Castaneda kuvaa ansioituneesti noidan maailmankuvaa, oli hänen tuotoksensa fiktiota tai ei. Castaneda oli myös antropologi ja se paistaa läpi hänen kirjoistaan.

Castaneda oli harvinaisen tarkkanäköinen "toisen todellisuuden" kuvaaja, siksipä hänen tuotannostaan onkin tullut niin suosittua: monet alunperin leikkimielellä hänen metodejaan kokeilleet lukijat ovat hämmästyneet tuloksia, joihin nuo metodit ovat johtaneet.

Toisaalta olen keskustellut aiheesta eteläamerikkalaisen shamaanin kanssa ja hän allekirjoitti monet Castanedan mainitsemista metodeista. Tässä täytyy muistuttaa vielä, että ko. shamaani oli intiaani, joka oli perinyt roolinsa isältään - ei siis mikään kirjanoppinut "neo-shamaani".

Laz kirjoitti:

Et siis halunnut antaa vastausta kysymykseeni. Jos hommaa lähdetään ruotimaan siitä, mikä merkitys shamaaneilla on ollut vanhassa suomalaisessa yhteisössä, niin pääsättän hiukan eteenpäin.

Käsittääkseni shamaani hoiti yhteyksiä jumaliin, teki ennustuksia ja antoi niiden perusteella ohjeita muille. Lisäksi shamaanilla saattoi olla taitoa hoitaa joitain sairauksia.

Mitä tästä jää jäljelle nykyaikana? Tiede on ottanut jumalien paikan monessa tapauksessa ja sairaanhoito on kehittynyt huimasti noista ajoista. Jäljelle jää enää tulevaisuuden ennustaminen. Jos joku uskoo sen olevan mahdollista, niin onhan siinä tietenkin markkinarako. ;^)

Olet aivan oikeassa, että erilaiset eriytyneet ammattikunnat ovat vieneet noidalta perinteisen roolin. "Noita" on vanhaa suomea ja tarkoittaa käytännössä metsästäjäkauden shamaania ja myöhemmin tietäjää/parantajaa.

Tieteen piirissä rakastetaan yksiselitteisiä määritelmiä, joilla voitaisiin rajata kohde helpommin käsiteltävään ja käsitettävään muotoon. Määrittelyn jälkeen sitten usein jäädäänkin kinastelemaan siitä, mitkä ilmiöt kuuluvat kohteeseen mitkä eivät. En siis halua määritellä termiä tässä vaan pikemminkin tutkailla miten "noita" ja "noituus" voitaisiin ymmärtää.

Entisajan noidat voidaan osaamisalueittensa perusteella jakaa mm.

"Ekstaatikkoihin" eli näkijöihin ja tietäjiin, joilla oli taipumus vaipua hurmostiloihin. (Tätähän edelleen tapaa mm. kristillisissä herännäisliikkeissä, joten en täysin ymmärrä heidän jyrkän negatiivista suhtautumistaan noituuteen.)

"Verbalistit" olivat taas perinteisiä "kalevalaisia" sanantaitajia, jotka taisivat manausten taidon.

"Herbalistit" tunsivat kasvien lääkinnälliset vaikutukset ja toimivat ennenkaikkea parantajina.

"Teknikot" osasivat mm. nikamien niksautukset, kuppaukset, verenseisautukset yms.

Tämä sangen mekanistinen jako liittyy nimenomaan noidan perinteiseen ammattikuvaan. Kuitenkin noituuteen liittyy myös maailmankuva, johon saattaa sisältyä vallitsevaan uskomusjärjestelmään sidoksissa oleva tapa käsittää todellisuus. Mikäli tuo noidan "uskomusjärjestelmä" on esimerkiksi tieteellinen maailmankuva, silloin noituuteen liittyvät ilmiöt pyritään selittämään tietenkin tieteen kontekstissa.

Mitä sitten voitaisiin tarkoittaa "noidalla" nykypäivänä?

"Mitä jää jäljelle?" sinä kysyt. Asiaa voisi tarkastella myös toisinpäin: mitä syntyy, mikäli noita eriytyneitä taitoja yhdistetään eri tavoin nykypäivänä ja liitetään ne esimerkiksi holistiseen ihmiskuvaan?

Lähdetään nyt sitten mekanistisesti vaikkapa tuosta aikaisemmasta jaosta ekstaatikkoihin, verbalisteihin, herbalisteihin ja teknikoihin.

Kuten sanottu, ekstaatikkoja tapaa edelleen mm. uskonnollisissa herätysliikkeissä. Mikäli joku alkoholisti esimerkiksi "uudelleensyntymänsä" avulla alkaa hallita riippuvuuttaan ja saavuttaa näin fyysisesti terveemmän elämän, voidaan sanoa että ekstaattinen noituus on tässä tapauksessa ollut toimiva metodi.

Verbalismi taas... Ainakin ihmisten kesken se tuntuu olevan toimiva metodi. Kuten aikaisemmasta debatistani voit huomata, ihminen joka ei ymmärrä että kaikkien elämänratkaisujen taustalla on aina sekä järki että tunne - tunne jopa hallitsevampana - vaan uskoo että kaikki ongelmat on ratkaistavissa puhtaasti logiikalla, on äärimmäisen helppo "lammas" talutettavaksi tunteen talutusnuorassa.

Toisaalta niinkin yksinkertainen asia kuin "voimasanat" ("Elähä sie poika noiu ku noin kirroilet...") ovat hyvä esimerkki sananmahdista ja voimasta. Ihminen voi psyykata itsensä parempaan suoritukseen käyttämällään sanamagialla. Ilmiö ei kuitenkaan ole välttämättä näin yksiselitteinen: monille maagikoille sananmahti tarkoittaa myös tapaa pyrkiä vaikuttamaan kausaliteettisesti tuleviin tapahtumiin.

Herbalistit ja teknikot eivät mielestäni kaipaa sen enempää selityksiä. He ovat keskuudessamme ja tekevät ansiokasta työtään kuka kiropraktikkona kuka lääkärinä.

Kuitenkin näittenkin alueitten välimaastoon jää kartoittamattomia alueita. Löydän helposti entisajan noitien metodeja mm. draamaterapiasta, NLP:stä, musiikkiterapiasta sekä erilaisista harjoituksista, joiden tarkoituksena on lisätä ihmisen itsetuntemusta.

Laz kirjoitti:

Et siis halunnut antaa vastausta kysymykseeni. Jos hommaa lähdetään ruotimaan siitä, mikä merkitys shamaaneilla on ollut vanhassa suomalaisessa yhteisössä, niin pääsättän hiukan eteenpäin.

Käsittääkseni shamaani hoiti yhteyksiä jumaliin, teki ennustuksia ja antoi niiden perusteella ohjeita muille. Lisäksi shamaanilla saattoi olla taitoa hoitaa joitain sairauksia.

Mitä tästä jää jäljelle nykyaikana? Tiede on ottanut jumalien paikan monessa tapauksessa ja sairaanhoito on kehittynyt huimasti noista ajoista. Jäljelle jää enää tulevaisuuden ennustaminen. Jos joku uskoo sen olevan mahdollista, niin onhan siinä tietenkin markkinarako. ;^)

Totta että shamaaniajoista on sairaanhoito kehittynyt paljon ja kehittyy edelleen. Suuri osa siitä kehityksestä johtuu luonnontieteiden ja siihen pohjautuvan lääketieteen kehityksestä. Sairaanhoidolla on kuitenkin myös toinen puolensa, se todellisuus missä potilaat sairaalassa ollessaan elävät.

Kemia, fysiikka, biologia ja lääketiede eivät pysty kaikkeen ja osana sairaanhoitoa on yhä edelleen myös kuolevien hoitaminen. Siinä kohtaa ei tiede pysty jumalien paikka ottamaan, vaan tarvitaan paljon muutakin, jotta potilas tuntisi että hän saa laadukasta sairaanhoitoa myöskin kuolemassa.

No tämä ei ehkä liittynyt kovin kiinteästi teidän väittelyynne noutuudesta, mutta halusin vain kommentoida sairaanhoitoesimerkkiäsi.

Sanna kirjoitti:

Totta että shamaaniajoista on sairaanhoito kehittynyt paljon ja kehittyy edelleen. Suuri osa siitä kehityksestä johtuu luonnontieteiden ja siihen pohjautuvan lääketieteen kehityksestä. Sairaanhoidolla on kuitenkin myös toinen puolensa, se todellisuus missä potilaat sairaalassa ollessaan elävät.

Kemia, fysiikka, biologia ja lääketiede eivät pysty kaikkeen ja osana sairaanhoitoa on yhä edelleen myös kuolevien hoitaminen. Siinä kohtaa ei tiede pysty jumalien paikka ottamaan, vaan tarvitaan paljon muutakin, jotta potilas tuntisi että hän saa laadukasta sairaanhoitoa myöskin kuolemassa.

No tämä ei ehkä liittynyt kovin kiinteästi teidän väittelyynne noutuudesta, mutta halusin vain kommentoida sairaanhoitoesimerkkiäsi.

Vaikkei kuolevalle jumalia tarjoaisikaan, uskoisin että olet osaltasi oikeilla jäljillä. Nuorihan katsoo elämää eteenpäin; kuolevalla ei ole enää tätä mahdollisuutta. Tärkeämmäksi nousee katsoa taaksepäin: elinkö turhaan? Tässä vaiheessa ihmissuhteet nousevat uuteen arvoonsa. Siinä unohtuvat kesämökit, pankkitilit ja osakkeet. Vaikuttaa siltä että vasta kuoleman lähestyessä moni uskaltaa vilkaista peiliin; se mitä silloin näkee, sen muuttamiseen ei juurikaan luonnontieteet auta.

Katsopa kuule sirkuksesta jos pellejä kaipaat. Tai katso peiliin, sinä parin rivin ihme.

Toiset osaavat, toiset kurnuttavat. Se la vii.

Hah kirjoitti:

Katsopa kuule sirkuksesta jos pellejä kaipaat. Tai katso peiliin, sinä parin rivin ihme.

Toiset osaavat, toiset kurnuttavat. Se la vii.

PELLEfantti?

Et kai sinä vaan ole se henkilö, joka hallitsee kieliä? Minä olen niin kateellinen sinulle. Älä vaan ala puhua kielillä, minä pyydän...

Rödfinne kirjoitti:

Et kai sinä vaan ole se henkilö, joka hallitsee kieliä? Minä olen niin kateellinen sinulle. Älä vaan ala puhua kielillä, minä pyydän...

***

Sisältäni portin löysin (san. Pekka Streng)

Sisältäni portin löysin
melkein huomaamattoman.
Kun sen läpi hiljaa nousen,
näen toisin maailman.
Värit kauniit vasta huomaan,
kuulen äänet kirkkaammat.
Jätän soinnuttomat luolat,
jätän varjot hoippuvat.

Jokin säteilee ja loistaa
alta kuoren synkänkin.
Kun sen huomaa, kevyemmin
ajatukset liikkuvat.
Meidän värit ylös virtaa
ja yhteen sulautuu.
Kaikki toistaan koskettaa,
kaikki aamuun kurkottuu.

Rödfinne kirjoitti:

Sisältäni portin löysin (san. Pekka Streng)

Sisältäni portin löysin
melkein huomaamattoman.
Kun sen läpi hiljaa nousen,
näen toisin maailman.
Värit kauniit vasta huomaan,
kuulen äänet kirkkaammat.
Jätän soinnuttomat luolat,
jätän varjot hoippuvat.

Jokin säteilee ja loistaa
alta kuoren synkänkin.
Kun sen huomaa, kevyemmin
ajatukset liikkuvat.
Meidän värit ylös virtaa
ja yhteen sulautuu.
Kaikki toistaan koskettaa,
kaikki aamuun kurkottuu.

...

Pitäisikö gynekologin pysytellä alapään asioissa?
Turha sitä hoitopaikkoja on ruuhkauttaa ihmisistä jotka vähän erilailla ajattelevat.

pp on näköjään löytänyt nikinvaihtelun ilot...