Onko tämä jokin uusi käytäntö jehovan todistajien seurakunnassa? Kysymyksen taustalla on tämä ruotsalaisessa blogissa kerrottu tapaus:
http://wester.me/intyg-om-att-jag-haft-sex-efterfrgas
Nuori jehovantodistajapari erosi jokin aika sitten ja mies jätti myöskin jehovantodistajuuden omasta tahdostaan. Nyt haluaisi hänen entinen vaimonsa uusiin naimisiin, mutta koska aviorikokseksta ei ole varmaa takuuta, soitti entisen vaimon isä entiselle vävylle ja pyysi kirjallista todistusta siitä että hän oli harrastanut sinkkuseksiä avioeron jälkeen, jotta tytär voisi nyt avioitua uudestaan. Blogissaan tämä mies ihmettelee miten tällaiseen tulisi suhtautua.
Siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan, mutta onko tämä jokin uusi vaatimus vai ovatko jotkut nyt taas "liian innokkaita"?
Mitä olette mieltä?
Kaikki tämä on julkista yllä mainitussa blogissa.
http://wester.me/intyg-om-att-jag-haft-sex-efterfrgas
Nuori jehovantodistajapari erosi jokin aika sitten ja mies jätti myöskin jehovantodistajuuden omasta tahdostaan. Nyt haluaisi hänen entinen vaimonsa uusiin naimisiin, mutta koska aviorikokseksta ei ole varmaa takuuta, soitti entisen vaimon isä entiselle vävylle ja pyysi kirjallista todistusta siitä että hän oli harrastanut sinkkuseksiä avioeron jälkeen, jotta tytär voisi nyt avioitua uudestaan. Blogissaan tämä mies ihmettelee miten tällaiseen tulisi suhtautua.
Siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan, mutta onko tämä jokin uusi vaatimus vai ovatko jotkut nyt taas "liian innokkaita"?
Mitä olette mieltä?
Kaikki tämä on julkista yllä mainitussa blogissa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Pahempaa nillittämistä kuin fariseuksilla.
talustusnuoraa vielä vähän kireämmlle.
Yllä olevassa blogissa kerrottu kysymys on nyt herättänyt paljon yleistä keskustelua esimerkiksi Facebookissa ja monet ovat sitä mieltä että ei tuommoisia voi ihmisiltä edes alkaa kyselemään. Toisten mielestä taas on tietysti reilua entistä vaimoa kohtaan suostua kirjoittamaan "uskottomuustodistus" jotta hän voisi avioitua uudelleen.
No, tästä herää tietysti kysymys, onko jollakin uskonsuunnalla oikeutta vaatia sellaista jäseniltään ja ei-jäseniltään?
Jehovantodistajille tämä on kuitenkin tärkeä kysymys koska jos avioeroon ei löydy aviorikosta aiheuttajaksi, niin uusiin naimisiin ei ole pääsyä ilman että siitä seuraa erottaminen. Mutta tarvitaanko siihen nykyään kirjallinen todistus?
sinkkuseksi?
>> Jehovantodistajille tämä on kuitenkin tärkeä kysymys koska jos avioeroon ei löydy aviorikosta aiheuttajaksi, niin uusiin naimisiin ei ole pääsyä ilman että siitä seuraa erottaminen. Mutta tarvitaanko siihen nykyään kirjallinen todistus?
On hieman outoa ellei kaiken tuon hälinän keskellä ole ollut ketään, joka olisi selventänyt asianlaidan ja toimintaperiaatteen.
Vartiotorniseura soveltaa sitä Raamatun periaatetta, jonka mukaan on vapaa uudestaan avioitumaan ainoastaan mikäli kyseessä on toisen osapuolen todistettu tai tunnustama uskottomuus / aviorikos tai puolison kuoltua.
Kuitenkin halutessaan ja harkinnastaan voi antaa uskottomuden anteeksi ja jatkaa avioliittoa yhteisestä sopimuksesta.
Ongelmana on se, että ellei uskoton osapuoli ole tunnustanut uskottomuuttaan tai ellei siitä ole riittäviä todisteita, niin toinen ei ole vapaa avioitumaan.
1) Todistajien piirisä on joskus ollut tapauksia jossa puolisostaan eronnut tai erilleen muuttanut on pysynyt sinkkuna ja seurakunnan jäsenenä ilman uutta suhdetta jopa vuosikymmenen ja samaan aikaan toinenkin edelleen todistaja ei ole saanut vapautta aviotua.
2) Sitten on tapauksia kuten edellä, mutta jossa puolisostaan eronnut tai erilleen muttanut on jättänyt myös todistajuuden ja muuttanut jonnekin kauas pois ja aloittanut uuden suhteen, mutta siitä edelleen todistaja ex puolisolleen ilmoittamatta. Viimemainittu on seurakunnan edessä raamatullisesti ei vapaa avioitumaan uudestaan niin kauan kun toisen suhde tulee ilmi.
Kaikken kaikkiaan erityisen vaikeita tilanteita ja aivan erityisesti mikäli poislähenyt tarkoitusellisesti ja kostaakseen exälleen ei tiedota todellista tilannettaan.
Mikäli avauksen tapauksen herralla on ollut tai on uusi suhde, niin ottaen huomioon hänen tietoisuutensa mihin tilanteeseen hän ex-puolisonsa saattaa, niin olisi moraalisestikin oikein, että hän aivan omasta aloitteestaan toimisi niin, että toinen pääsisi vapaaksi.
Mikäli hän ei entisenä todistajana halua tavata srk:n vanhimpia ( tarvitaan ne raamatulliset kaksi todistajaa ) ja lyhyesti heille tiedottaa tilanteestaan, niin hän voisi kirjoittaa kirjeen ex-puolisolleen jossa lyyesti kertoo tilanteensa jotta nainen olisi seurakunnan edessä jälleen vapaa avioitumaaan.
Mikäli hän tarkoituksellisesti ja tietoisesti toimii toisin vain kostaakseen ex-puolisolleen, niin kyseessä on vakava moraalinen ja oikeudellinen ongelma hänen taholtaan, sillä siinä tapauksessa hän harrastaisi tietoisesti hyvin ala-arvoista ja selkäragatonta entisen puolisonsa kiristämistä.
Mikäli viimeksi mainittu tilanne, niin on ymmärrettävään, että entisen puolison isä on koettanut saada tilanteen korjattua ja tyttärelleen todisteen vapaudestaan avioitua uudestaan, varsinkin mikäli mies ei halua olla asian suhteen kontakstissa ex-puolisonsa kanssa millään tavoin.
>> Blogissaan tämä mies ihmettelee miten tällaiseen tulisi suhtautua.
Ovatko nämä yksi ja sama henkilö, eli todistajanaisen entinen puoliso blogissaan? Mikäli näin, niin hänen menettelynsä ja ihmettelynsä on ihmeellistä.
**Ovatko nämä yksi ja sama henkilö, eli todistajanaisen entinen puoliso blogissaan? Mikäli näin, niin hänen menettelynsä ja ihmettelynsä on ihmeellistä**
Blogin kirjoittaja on asianomainen ja kirjoittelee omasta elämästään, niin kuten blogikirjoittajien tapa yleisesti on.
Millä tavoin hänen ihmettelynsä on mielestäsi ihmeellistä?
Siis olen nähnyt sellaisenkin tilanteen, jossa avioerossa( niin vaimostaan, kuin Todistajistakin eronnut) kertoi ettei ex-vaimo voi aivoitua uudelleen koska "en ole tehnyt aviorikosta".
***ettei ex-vaimo voi aivoitua uudelleen koska "en ole tehnyt aviorikosta".**
Mielestäni tämä yksisilmäinen näkökanta että avioeroon voi ainoastaan olla yksi syy, se että jompi kumpi on tehnyt aviorikikoksen on hyvin problemaattinen.
Jos esimerkiksi toinen eronneista aviopuolisoista ei edes ole kykenevä tekemään sitä vaadittua aviorikosta, kuinkas silloin asia ratkaistaan? Tai ihmiset jotka ovat kokonaan a-sexuaalisia eikä heitä kiinnosta koko seksihomma kenenkään kanssa? Mitenkäs se toimii?
Olisikohan aika miettiä vähän uudistusta asiaan?
Niin, vielä pieni lisäys. Tapaukseen on vaikea ottaa kantaa täysin objektiivisesi kun ei tiedä todellisia tapahtumia ja todellista tilannetta.
Miten heidän avioero oli tapahtunut? Oliko mahdollisesti nainen jättänyt miehen antamatta hänelle raamatullista mahdollisuutta avioitua uudestaan ja siksi nyt mies sen jälkeen todistajuuden jätettyään maksaa kalavelat takaisin?
Nimittäin tuossa yllä kohdassa 1) mainitsemissani tapauksissa parisuhteesta poislähtenyt laittaa toisen erityisen kestämättömään tilanteeseen. Avioliitto on loppu, mutta ei kuitenkaan ole vapa uudestaan avioituman.
Joissakin tapauksissa suhesta poislähtenyt hiillostaa näin toista ja vain odottaa milloin toinen ei enää kestä ja tekee virheen. Näin hän saa sitten itselleen oikeuden avioitua uudestaan "viattomana" osapuolena.
Kyseessä ei ole mikään "kalavelkojen" maksaminen vaan se, että onko semmoisen kirjallisen todisteen vaatiminen ylipäätään kohtuullista. Ja minun kysymykseni oli; ovatko jehovantodistajat saaneet uusia sääntöjä koskien tätä asiaa?
>> Kyseessä ei ole mikään "kalavelkojen" maksaminen vaan se, että onko semmoisen kirjallisen todisteen vaatiminen ylipäätään kohtuullista.
Vaikuttaa kuin tuntisit tilanteen ja tapahtumien todellisuuden, onko näin? Oletko mahdollisesti ko. blogin pitäjä itse?
Kun hyvin tuntee entisen puolisonsa tilanteen todistajana ja mikäli omalta puoleltaan on toiminut niin, että nainen olisi raamatullisesti vapaa uudestaan avioitumaan, mutta kieltäytyy päästämästä toista vapaaksi yhdellä lyhyellä kirjeellä ( jossa ei edes tarvitse yksityiskohtiin mennä ), niin voidaan kysyä onko se kohtuullista?
On myös hyvä muistaa, että on edelleen maita joissa maan laki vaatii avioeroon syyllistä ja siinä voidaan mennä hyvinkin kauas todistetta saadakseen myös aviorikosta ja uskottomuutta haettaessa.
Mikäli yllä oleva tilanne, niin miehen taholta kyseessä on avoin kiusanteko, pikkusieluisuus ja raukkamaisuus, jonka takana todellisuudessa on ilmeisemminkin vaikuttamassa kaunaisuus ja kostonhalu ja tämä mahdolisesti sekä ex-puolisoa että Vartiotorniseuraa kohtaan. Tilanne on pelkkä keppihevonen sotaisan polemiikin tarkoitukselliseksi rakentamiseksi ja ylläpitämiseksi.
Aikaa ja energiaa riittää blogia myöten, mutta ei tahtoa asian nopeaan ja kivuttomaan klaaraamiseen kaikkien osapuolien etua ajatellen, omaansakin. Tuollainen toiminta käy jossakin vaihessa itseäänkin vastaan, nakertaa ihmistä sisältäpäin, syö mielenrauhaa, jopa fyysistä terveyttä, eikä suinkaan ole metodi rakentaa tasapainoista ja rauhaisaa elämää itselleen. Osa existä juuttu tuohon moodiin.
[ Osa eroavista pariskunnista vakaumuksiinsa katsomatta saatta käydä vuosikymmenen sotia ja toisinaan lapset ovat välikappaleita joilla toista kiristetään ja aiheutetaan vahonkoa. Yllä oleva mustuttaa vahvasti samaa, nyt vain eri viitekehyksessä. Todellinen ongelma on sotaa rakentavassa ja ylläpitävässä henkilössä. ]
Mikäli mies olisi mies isolla M-kirjaimella ja haluaisi myös itselleen rauhan ja mennä eteenpäin elämässään, niin hän toimisi tavalla, että tilanna laukeaisi mahdollisimman kivuttomasti. Lisäksi ketjussa kirjoitettu anta ymmärtää henkilöllä ilmeisemminkin olevan hyvin helppo ratkaisun avain kädessään.
Nyt ollaan kuitenin laittamassa kapuloita rattaisiin hyvin läpinäkyvin motiivein ja tämä kirjoitettuna sen perusteella mitä nyt tässä ketjussa olen asista lukenut. Todellinen ongelma asiassa näyttäisi olevan hyvin selkeästi nähtävissä...
Kyse ei ollut siitä kuinka asian voisi helpoimmin ratkaista, vaan siitä onko kohtuullista että jokin uskonnollinen yhteisö vaatii ihmisiä selvittämään intimiasioitaan kirjallisesti, - tai muutenkaan -, jopa senkin jälkeen kun he ovat kyseisen yhteisön jättäneet?
Eivätkö ihmisten parisuhdeasiat kuulu ainoastaan kyseisessä parisuhteessa eläville ja lakiasiat kyseessä olevan maan oikeuslaitokselle? Ruotsissa, niin kuin Suomessakin, ei nykyään enää kysellä avioeroa hankkivalta parilta kuka oli peiton alla ja kenen kanssa, vai eikö ollut.
Ja ei, minä en ole yhdenkään blogin kirjoittaja.
Ei ole mielestäni kohtuullista vaatia tällaisia yksityisiä asioita kirjallisena. Eikä kenelläkään ole velvollisuutta suostua tällaiseen mielettämyyteen.
***Eikä kenelläkään ole velvollisuutta suostua tällaiseen mielettämyyteen.**
Näköjään jopa itse Uudesta testamentista löytyy tukikin sille, että jos toinen puoliso vielä lisäksi jättää jehovantodistajuuden avioeron yhteydessä, kuten yllä esitetyssä tapauksessa, niin ei sen toisen tarvitse kysellä yhtään mitään.
1Kor. 7:15
"Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut"
>> Kyse ei ollut siitä kuinka asian voisi helpoimmin ratkaista, vaan siitä onko kohtuullista että jokin uskonnollinen yhteisö vaatii ihmisiä selvittämään intimiasioitaan kirjallisesti, - tai muutenkaan -, jopa senkin jälkeen kun he ovat kyseisen yhteisön jättäneet?
Tekemällä tehdyt ongelmat. Kyse näyttäisi vain olevan joillekin ( ei kaikille ) exille tyypillisestä polemiikin ja sotaisuuden lietsomisesta jossa kaikki mahdollinen ja mahdotonkin sopii keppihevoseksi ja jossa myös mahdollisuuksien mukaan koetetaan suurennella ja muokatakin asioiden luonnetta.
K o h t u u l l i s t a_ kaikkien osapuolien kannalta olisi, että ko. henkilö kirjoittaisi lyhyen viestin _ ex-puolisolleen _ ( ei uskonnolliselle yhdistykselle ) kertoen hänen olevan todistajien raamatullisen kannan merkityksssä vapaa avioitumaan uuelleen ( tämä tietenkin olettaen, että miehellä on ollut suhde / suhteita eron jälkeen ).
Ei edes ole tarpellista mennä intimiteettinsä yksityiskohtiin. Eli ei yhtään sen intiimimpää kuin uuden lähipiirin edessä kahvipöydässä esiintyminen uuden ystävättären kanssa. Vain vastaavan asian lyhyeen vebaaliseen muotoon laittaminen kirjeessä ex-puolisolleen.
Ps. On ristiriitaista vedota Suomessa ja Ruotsissa helposti toteutettavaan avioeroon ja samaan aikaan itse lyödä tarkoitushakuisesti kapuloita rattaisiin tehdäkseen toiselle osapuolelle uudellen avioitumisen mahdollisimman vaikeaksi, takertumalla teennäisiin ongelmiin. Jotkut vain osaavat tehdä ihan itse omasta elämästään vaikean.
Kohtuullista pitäisi kaiketi olla vain se että jos nämä eronneet puolisot löytävät uuden rakkauden niin lähipiiri jakaa ilon ja onnittelee. Ja jos uusi pari ovat niin varmoja onnestaan että ihan on tarkoitus vihille asti, niin auttavat vaikka häiden järjestämisessä jos pari niin toivoo. Se on kohtuullista.
Ex-än henkilökohtaisten asioiden kyseleminen ylipäätään on mautonta ja se että kokonaan ulkopuoliset henkilöt sekaantuvat asiaan on suorastaan moukkamaista. Ketkä siis oikeastaan osaavat tehdä omasta ja toistenkin ihmisten elämästä mahdollisimman vaikean?
>> Ketkä siis oikeastaan osaavat tehdä omasta ja toistenkin ihmisten elämästä mahdollisimman vaikean?
Henkilö joka tekee tarkoitushakuisesti, aktiivisesti, raukkamaisesti, skandaalinhakuisesti ja sotaisasti tikusta asiaa ja koettaa laittaa kapuloita rattaisiin jotta ex-puoliso ei voisi avioitua uudestaan.
Toistetaan jälleen kerran. Monissa EU-maissakin joutuu aivan "erinomaiseen" intimitettiäänkin koskevan hyvinkin pitkään ja tostuvaan viranomais-rumbaan jossa saa useaan kertaan vastailla hyvinkin inteiimeihin kysymyksiin, sekä ajakäyttöönsä ja liikkumiseensa liittyen voidakseen edes erota. Näissä riitaisissa tilanteissa ei myöskään ole harvinaista joutua amattimaisten yksityisetsivien ajojahdin kohteeksi.
Samaan aikaan toisaalla jotkut oikein tekemällä tekevät ja luovat itselleen ja toiselle ongelmia.
Ps. Miten minusta vaikuttaa, että olisin keskustelemassa saman henkilön kanssa joka laajasti meuhkasi tällä palstalla taannoin tietosuovaltuutetulle tehtyyn pseudo-ongelmaan liittyvästä kantelusta...suorastaan ammattimaista ja keinoja kaihtamatonta kostonhaluista skandaalinhakuisuutta Vartiotorniseuraa vastaan.
Sulla on, pykälä, hyviä kirjoituksia, mutta nyt olet metsässä. Me emme elä lahkon mielivallan alla, eikä kenelläkään ole velvollisuutta tilittää tekemisistään lahkolle tai sen jäsenille yhtään mitään. Etenkään entisillä lahkolaisilla.
>> Me emme elä lahkon mielivallan alla, eikä kenelläkään ole velvollisuutta tilittää tekemisistään lahkolle tai sen jäsenille yhtään mitään. Etenkään entisillä lahkolaisilla.
Nyt on kyse hänen ex-puolisostaan jonka kanssa hän on aikanaan jakanut elämänsä. On hämmästyttävää miten joku voi kantaa noin voimakasta ja syvää vihaa ja kaunaa, ettei voi tehdä elettä ex-puolisolleen. Toivottavasti heillä ei ole yhteisiä lapsia. Tuollainen mentaliteetti ja arvomaailma tekee kantajastaan hyvin pienen. Lisäksi hän vielä alentuu kirjoittelemaan ja retostelemaan siitä julkisesti blokissaan. Surullista.
Karikatyrinen extremismi ei yleensä tuota hyvää hedelmää. Myös kritiikissä tulee pyrkiä rehellisyyteen, oikeudenmukaisuuteen, kohtuullisuuteen ja tasapuolisuuteen. Samoin myös omissa menettelytavoissaan elämän eri tilanteissa. Kohtuullisuus ja tervejärkisyys on ihmiselle hyväksi, myös hänen kokonaisvaltaiselle terveydelleen ja hyvinvoinnilleen.
Avauksessa kuvatussa tapauksessa ko. herran taholta on selkeästi kyse pikkusieluisesta kiusanteosta.
Hän pidättäytyy pienestä eleestä ex-puolisoaan kohtaan, joka päästäisi kaikki vapaiksi, itsensäkin henkisesti. Vihan ja kaunan ylläpitäjä on sen kohteen vanki.
Osoittaa älykkyyttä, viisautta ja henkistä moraalia osata osoittaa hieman justavuuta, tehdä elämässä myös pieniä myönnytyksiä ja kompromissejä tilanteen mukaan. Nyt hän viimekädessä ampuu itseäänkin polveen ja vetää itse itsensä alas.
Ps. Edelleenkin nämä kommentit tässä ketjussa kerrotun infon perusteella. Pienin varauksin, mutta eiköhän oleellinen ole tuotu esille. Toisaalta on hieman hankala kommentoida ehdottomalla tavalla, kun itse molempien asianosaisten versiot tapahtumista eivät ole esillä.
Kuules nyt. Tässä mistään vihasta ja kaunasta ole kysymys, vaan siitä että kenelläkään ei ole velvollisuutta alentua lahkon mielivaltaisten ja järjettömien vaatimusten alaisuuteen.
Sukupuolielämä on yksityisyysasia, se ei kuulu ulkopuolisille, etenkään yhdellekään uskonnolliselle yhteisölle, eikä sen edustajille tai jäsenille. Jos lahkon säännöt on näin tönköt, niin ei se lahkosta irtautuneen syy ole.
Kyllä sinä saat alentua vastaamaan tällaisiin kysymyksiin, mutta älä nyt herranjumala tuomitse muita siitä että he eivät anna itsestään sellaisia tietoja mitä heidän ei tarvitse antaa.
>> vaan siitä että kenelläkään ei ole velvollisuutta alentua lahkon mielivaltaisten ja järjettömien vaatimusten alaisuuteen.
Kaikki on vapaaehtoista pohjimmiltaan. Myös kyky olla joustava, varsinkin avauksen kaltaisessa tilanteessa tietäen asian tärkeyden exälle.
Mikäli tuohon kyykähtää, niin kovin pienestä on ihmisen ego riippuvainen. Siinä missä joku kokee pienellä egollaan "alentuvansa" toinen käyttää vain hieman oikeudenmukaisuuden tajua ex-puolisoaan kohtaan, joustavuutta ja tervettä maalaisjärkeä.
>> Sukupuolielämä on yksityisyysasia, se ei kuulu ulkopuolisille, etenkään yhdellekään uskonnolliselle yhteisölle, eikä sen edustajille tai jäsenille.
Kovin on suuret sanat ja termit käytössä. Kuten ylempänä jo mainitsin, niin asian ilmaiseminen ei ole yhtään sen intiimimpää kuin uuden lähipiirin edessä kahvipöydässä esiintyminen uuden ystävättären kanssa.
Yksikertaisuudessaan riittäisi lyhyt viesti exälleen jossa toteaa ex-puolisonsa olevan vapaa avioitumaan uudestaan todistajien raamatuntulkinnan mukaan sen suhteen mitä tulee omaan elämäntilanteeseen. Siinä se "suuri" intiimiys. Henkisesti miehen mittainen mies vielä toivottaisi viestin lopuksi exälleen kaikkea hyvää jatkossa.
Osoittaa älykkyyttä, viisautta, kyspsyyttä ja henkistä moraalia osata osoittaa hieman justavuuta, tehdä elämässä myös pieniä myönnytyksiä ja kompromissejä tilanteen mukaan.
Pienisieluisuus ja henkinen itaruus saa monia muotoja ihmisen toimissa, myös tämän palstan viitekehyksessä.
Olet kova poika tuomitsemaan ihmisiä heidän omista - täysin oikeutetuista - valinnoista. Oletko pohtinut, miksi olet tuomitsemassa niin hanakasti?
>> Olet kova poika tuomitsemaan ihmisiä heidän omista - täysin oikeutetuista - valinnoista.
Miksi oikeuteni kantaani koskien pikkusieluista toimintamallia olisi vähemmän oikeutettua kuin ko. toimintamallin valinta?
Toisekseen henkilö itse on tehnyt asiastaan julkisen, julkisuudessa asiaa repostellut ja tämä luonnollisestikin asiaan tiiviisti liittyvää ex-puolisoaan kuulematta (?). Eikö ole aivan luonnolista, että se tulee saamaan kannanottoja? Emmekö ole avoimella foorumilla?
Lisäksi pikkusieluisuus yleensä kääntyy aina ihmistä itseään vastaan tavalla tai toisella, enemmin tai myöhemmin.
Ps. Sivuutit ( randomnikillä ) kapeakatseisesti ja sujuvasti kaikki esille tuomani pointit asian suhteen.
PsPs. Sorry, mutta en kumartele ex-konsensuksia vaan luon eri asioista aivan oman kantani.
Ok. Sinusta on asiallista vaatia ihmisiltä sukupuolielämää koskevia yksityiskohtia, kirjallisena, uskonnollisen lahkon takia. Minusta se on ainoastaan perusteetonta ja epäasiallista. Groteskia jopa.
Tämä aihe on osaltamme käsitelty.
>> Ok. Sinusta on asiallista vaatia ihmisiltä sukupuolielämää koskevia yksityiskohtia, kirjallisena, uskonnollisen lahkon takia.
Lakkaa laittamasta suuhuni sanoja joita siellä ei ole.
Kovin on suuret sanat ja termit käytössä. Kuten ylempänä jo mainitsin, niin asian ilmaiseminen ei ole yhtään sen intiimimpää kuin uuden lähipiirin edessä kahvipöydässä esiintyminen uuden ystävättären kanssa.
Yksikertaisuudessaan riittäisi lyhyt viesti exälleen jossa toteaa ex-puolisonsa olevan vapaa avioitumaan uudestaan todistajien raamatuntulkinnan mukaan sen suhteen mitä tulee omaan elämäntilanteeseen. Siinä se "suuri" intiimiys. Henkisesti miehen mittainen mies vielä toivottaisi viestin lopuksi exälleen kaikkea hyvää jatkossa.
Ps. Sivuutit ( randomnikillä ) kapeakatseisesti ja sujuvasti kaikki esille tuomani pointit asian suhteen.
>> Olet kova poika tuomitsemaan ihmisiä heidän omista - täysin oikeutetuista - valinnoista.
Pieni lisäys. Kun olet noin hanakka sinutellen kannaottojeni oikeutusta tuomaroimaan, niin ehdotan sinulle seuraavaa.
Kirjoita seuraava vuosi tällä palstalla yhdellä ainoalla valitsemallasi nikillä, jotta voidaan paremmin tutustua personaasi, punnita omien kannaottojesi laatu, logiikka, johdonmukaisuus ja perustelut.
Onko sinusta miestä seisomaan johdonmukaisesti kannanottojesi takana vai pakenetko mieluummin randomnikkien taakse?
"Lakkaa laittamasta suuhuni sanoja joita siellä ei ole."
Ok. Eli sinusta ei ole asiallista vaatia ihmisiltä sukupuolielämää koskevia yksityiskohtia, kirjallisena, uskonnollisen lahkon takia.
Sittenhän me olimmekin samaa mieltä.
Ei käy (palstan epäjohdonmukaisen viestien poistatusbuumin takia).
Ja kuka sanoi että olen mies?
Miksi koet vastustamatonta tarvetta vääristellä esittämiäni asioita ( raukkamaisesti randomnikin takaa )?
>> Ei käy (palstan epäjohdonmukaisen viestien poistatusbuumin takia).
Tekosyynsä kullakin olla vastaamatta huutoonsa.
Pykälä on nainen . . .
Onko asiallista vai ei?
***Henkisesti miehen mittainen mies vielä toivottaisi viestin lopuksi exälleen kaikkea hyvää jatkossa**
Olet aivan oikeassa, tottakai, ja tässä lauseessa puhut juuri kyseisestä blogi-kirjoittajasta. Hän juuri toivottaa entiselle vaimolleen hyvää elämän jatkoa ja ilmaisee myös että tämä on vapaa avioitumaan uudestaan hänen puolestaan, koska he ovat virallisesti eronneita.
Mutta, niin se suuri mutta on siinä että häneltä pyydettiin kirjallisena selvitystä intiimielämästään avioeron jälkeen. Kysymys oli että mitenkä sellaiseen pyyntöön tulisi suhtautua?
Siis, mitenkä tällaiseen pyyntöön / vaatimukseen tulisi suhtautua?
Jos tämä henkilö antaa kirjallisen vakuutuksen avioeron jälkeisestä yksityiselämästään niin hän tunnustaa vt-seuran auktoriteetiksi jolla on valta vaatia yksilöiltä sitä sun tätä vielä senkin jälkeen kun he ovat kyseisen järjestön aikoja jättäneet.
Jos taas ei niin hän aiheuttaa harmia ihmiselle jonka hän haluaa löytävän uuden rakkauden ja tulevan onnelliseksi elämässään ilman häneen itseensä kohdistuvia vaatimuksia seurata vt-seuran asettamia sääntöjä. Hänhän ei enää edes ole sen jäsen. Sitäpaitsi eivät vt-seuran jäsenet edes tervehdi häntä kadulla vastaan tullessaan.
Siis, onko oikein tanssia vt-seuran pillin mukaan, sillä se ainoa joka tässä on ihmisten onnen tiellä ovat vt-seuran säännöt eikä mikään muu.
"Miksi koet vastustamatonta tarvetta vääristellä esittämiäni asioita ( raukkamaisesti randomnikin takaa )? "
Ei tässä mitään raukkamaista ole. Sinä et muuten ole kukaan puhumaan raukkamaisuudesta mitään, sinua raukkamaisempaa saa hetken näet hakea.
Puhu ihan omista tekosyistäsi vaan ja epärehellisyydestäsi.
>> Mutta, niin se suuri mutta on siinä että häneltä pyydettiin kirjallisena selvitystä intiimielämästään avioeron jälkeen.
>> Siis, onko oikein tanssia vt-seuran pillin mukaan, sillä se ainoa joka tässä on ihmisten onnen tiellä ovat vt-seuran säännöt eikä mikään muu.
Koen jälleen kerran käytettävän kovin suuria sanoja ja termejä. Ihmisten olisi hyvä myös käyttää sitä ns. tervettä maalaisjärkeä ja tervettä tilannetajua, sekä kohtuullisuutta. Seuran raamatuntulkinta ( sinänsä looginen ) asian suhteen ei tule muuttuman.
Todellinen ongelma asiassa on takana olevat kaunan- ja vihantunteet Järjestöä kohtaan, jotka sokeuttavat ja estävät käyttämästä tervettä harkintaa ja kohtuullisutta ja joka johtaa kohtuuttomiin mittasuhteisiin henkilön reaktiomallissa.
Lisäksi asiaa on alettu riepottella julkisuudessa kovin grandioottisin termen ja sankääntein, sekä mielleyhtymin. Se on jo ottanut hieman keltaisen lehditsön muotoja. Ilmeisesti henkilö ei edes itse tiedosta miten tuolla menettelytavalla todellisuudessa syö itse oman arvokkuutensa. Surullista.
Asia voitaisiin myös nähdä niinkin päin, että Järjestö ja lähinnä siihen kohdistuvat hallitsemattomat tunteet edelleenkin dominoivat tervettä harkintakykyä, kohtuullisuutta ja tilannearviota. Eli käänteisesti ajatellen on edelleen tiukasti Järjestön lieassa, joka dominoi reaktiomalleja ja siten edelleen tanssii tunnetasolla sen pillin mukaan. Mikäli vastapäätä olisi vaikkapa jonkin maan instituutio, niin heti olisi toinen ääni kellossa.
Mikäli tuohon kyykähtää, niin kovin pienestä on ihmisen ego riippuvainen. Siinä missä joku kokee pienellä egollaan "tanssivansa Seuran pillin mukaan" toinen käyttää vain hieman oikeudenmukaisuuden tajua ex-puolisoaan kohtaan, kohtuulisuutta, tilannetajua, joustavuutta ja tervettä maalaisjärkeä.
Kuten ylempänä jo mainitsin, niin asian ilmaiseminen ei ole yhtään sen intiimimpää kuin uuden lähipiirin edessä kahvipöydässä esiintyminen uuden ystävättären kanssa.
Yksikertaisuudessaan riittäisi lyhyt viesti exälleen jossa toteaa ex-puolisonsa olevan vapaa avioitumaan uudestaan todistajien raamatuntulkinnan mukaan sen suhteen mitä tulee omaan elämäntilanteeseen. Siinä se "suuri" intiimiys.
Osoittaa älykkyyttä, viisautta, kyspsyyttä ja henkistä moraalia osata osoittaa hieman justavuuta, tehdä elämässä myös pieniä myönnytyksiä ja kompromissejä tilanteen mukaan. Henkinen itaruus tekee ihmisestä itsestään pienen.
Valitettavasti _ osalla _ existä liki kaikki Vartiotorniseuraan liittyvä laukaisee liki hallitsemattomia tunnevaltaisia reaktioimalleja, joissa objektivisyys, kohtuus ja toisinaan jopa rehellisyys unohtuvat.
Osa on lisäksi erityisen sotaisia ja koettavat löytää hinnalla millä hyvänsä ja keinoja kaihtamatta jotakin kannetta ja jopa virallista syytettä Järjestöä vastaan. He ovat hyvinkin Järjestön vankeja ja todellisuudessa tanssivat sen pillin mukaan, vaikka toista itselleen uskottelevat.
Todellinen vapaus Järjestöstä on jotakin muuta ja sen ansiosta kykenee osoittamaan henkistä kypsyyttä tilanteen niin vaatiessa olemalla jopa joustava sen suuntaan joissakin tapauksissa, kuten avauksen tilannteessa.
***Seuran raamatuntulkinta ( sinänsä looginen ) asian suhteen ei tule muuttuman**
Minä en yksinkertaisesti näe mitään loogista siinä että entisiltä jäseniltä kysellään heidän yksityiselämästään.
Suurin ongelma tästä tietysti aiheutuu niille jotka ovat vt-seuran jäseniä sillä heillä ei todellakaan ole valinnan vapautta mikäli mielivät pysyä jäseninä.
Kirjoitat aivan järkevästi että: - "Osoittaa älykkyyttä, viisautta, kyspsyyttä ja henkistä moraalia osata osoittaa hieman justavuuta, tehdä elämässä myös pieniä myönnytyksiä ja kompromissejä tilanteen mukaan." - Olen samaa mieltä ja olisi todella eduksi jos tämä koskisi myöskin vt-seuran menettelyä, sillä se vähentäisi suuresti monien ihmisten kärsimystä.
>> Minä en yksinkertaisesti näe mitään loogista siinä että entisiltä jäseniltä kysellään heidän yksityiselämästään.
Normaalisti entisten jäsenien elämäntapa ei sen kummmemmin kiinosta Vartiotorniseuraa kuin seurakuntaakaan.
Nyt on kuitenkin kyse henkilöstä, jonka ex-puoliso on edelleen todistaja ja jota sitoo raamatuntullliset kriteerit uudellen avioitumisen suhteen. Asia jonka entinen todistaja tietää oikein hyvin. Ilmeisemmin jehovantodistajuuden aikaan eron hetkellä nuo raamatulliset kriteerit eivät olleet toteutuneet ainakaan tunnustetusti, sillä muutoinhan asia ei olisi edelleen avoin.
Seuran raamatuntulkinta ( sinänsä looginen ) asian suhteen ei tule muuttuman.
Valitettavasti jotkut Järjestöä kohtaan kroonisessa kauna-ja viha riippuvuussuhteessa olevat poikkeusellisen ahdasmieliset ja sotaisat extremistiasenteelliset entiset todistajat luovat liki kaikesta mahdollisesta aiheen vihansa ja kostonhalunsa toteuttamiseksi.
Joillekin tuo krooninen viha-kaunasuhde on kuin alkoholistille riippuvuus alkoholista. Se tekee heille itselleen paljon vahinkoa eri tavoin, mutta ilmankaan eivät osaa olla ja samalla tekevät oman ja läheistensäkin elämän vaikeaksi.
Valitettavasti _ osalla _ existä liki kaikki Vartiotorniseuraan liittyvä laukaisee liki hallitsemattomia tunnevaltaisia ja jämähtäneitä reaktioimalleja, joissa objektivisyys ja kohtuus unohtuvat. Surulista nähtävää.
On "uusia sääntöjä" jos joku ottaa eron ilman raamatullista perustetta, tietyn ajan jälkeen syytön osapuoli saa vapauden avioitua,
heeheeh
muahhahhaahh
tsiisus mitä trollausta
LOL
"pyysi kirjallista todistusta siitä että hän oli harrastanut sinkkuseksiä avioeron jälkeen, jotta tytär voisi nyt avioitua uudestaan"
WTF ?
ei sinkkuseksi mikään aviorikos ole.
kyllä on aloittajalla pahasti puurot ja vellit sekasin.
***ei sinkkuseksi mikään aviorikos ole**
Sinkkuseksi, niin seksi avioeron jälkeen sinkkuna, miksi sitä nyt sitten suomeksi nykyään kutsutaan?
Jehovantodistajien maailmassa on ensimmäinen avioeron jälkeinen seksi sinkkuna aviorikos, jos avioeron syynä ei alunperin ollut aviorikos.
kylläpä on immeisillä pohtimista :D
ja kummallisesti kadonnut taas- tänäänkin- uusia,
mielenkiintoiSEMPIA aloituksia...
Kuka täällä on Sefu eli poistelee ihan oman mielensä mukaan juttuja,
vaikka ne olisi nimenomaan enemmän JT-aihepiiriin liittyvää,
enempi kuin jonkun hurrin pohdinta sinnkuseksistä eronneena todistajana...