Antipunikki kertoo:
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet:
1. minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys?
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Saat aikaa viikonlopun hoitaa rästisi.
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet:
1. minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys?
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Saat aikaa viikonlopun hoitaa rästisi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
sä oot? Tällä on sun rästis ootamassa hei kalleeeee....
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se Hannun oppien mukaan on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyvän ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Eikö sinullakaan ole mitään havointoa siitä lähiympäristöstäsi?
Olisikohan siis kysymyksessä sittenkin säteily, jota ihminen ei omilla aistellaan havaitse?
Jos ei niin missähän muodossa se esiintyy? Onko havaintoa asiasta?
.......................
Vai on yhteiskunnallinen oleminen säteilyä. Ei pojulla polla säteile. Mutta olkoon.
Pappishapatuksen loruihin en tällä palstalla vastaile.
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se Hannun oppien mukaan on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyvän ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Eikö sinullakaan ole mitään havointoa siitä lähiympäristöstäsi?
Olisikohan siis kysymyksessä sittenkin säteily, jota ihminen ei omilla aistellaan havaitse?
Jos ei niin missähän muodossa se esiintyy? Onko havaintoa asiasta?
.......................
ei ole loputtomiin, vain tämä viikonloppu!
Joten hoida rästisi:
Antipunikki kertoo:
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet:
1. minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys?
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Kalle antoi tuossa yllä sinulle täydellisen selvityksen. Lue ja YMMÄRRÄ!!
Vaadit siis kertausta - oletko ajatellut uraa palstaänkyränä, sinulla olisi edellytyksiä pärjätä alalla.
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se Hannun oppien mukaan on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyvän ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Eikö sinullakaan ole mitään havointoa siitä lähiympäristöstäsi?
Olisikohan siis kysymyksessä sittenkin säteily, jota ihminen ei omilla aistellaan havaitse?
Jos ei niin missähän muodossa se esiintyy? Onko havaintoa asiasta?
.......................