Olemme havainnet, että evokkius johtaapi hillittömään valehteluun.
10 minuutin lukutuokio tuotti monta molokin valehtelun paljastumista.
Apon tuloslaskenta on käynnissä.
Samoin RepeRuutikallon.
Miksi molokki tavataan tuontuostakin valehteluista herättää tutkijan kammiossamme kummastuneita hihkaisuja.??
10 minuutin lukutuokio tuotti monta molokin valehtelun paljastumista.
Apon tuloslaskenta on käynnissä.
Samoin RepeRuutikallon.
Miksi molokki tavataan tuontuostakin valehteluista herättää tutkijan kammiossamme kummastuneita hihkaisuja.??
Vastaukset 144
Vanhimmat
"Olemme havainnet"
Ketkä te, sinä ja viisi muuta päässäsi asustavaa nimimerkkiä?
"10 minuutin lukutuokio tuotti monta molokin valehtelun paljastumista."
Et sitten osannut antaa esimerkkiä?
RepeRuutikallo
20.9.2012 14:38
0
Sulje
>bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri......................................................
Jess! _Tätä_ on _todellinen tiede_! :P
Repe valehteli oikeasta tieteestä.
Haluatko kaikki valeesi tänne?
"Ketkä te, sinä ja viisi muuta päässäsi asustavaa nimimerkkiä?"
Noh noh, äläpäs loukkaa. Annan sinulle 5 tuntia aikaa pyytää aloittajalta anteeksi. Jos et pyydä, ilmoitan viestistäsi ylläpidolle.
Kysymykseni koski molochin valheita eikä Repen, se ettet sinä ymmärtänyt kysymystäni ei toisaalta tullut yllätyksenä.
"Haluatko kaikki valeesi tänne?"
Jos löydät, niin anna tulla vaan.
"Noh noh, äläpäs loukkaa. Annan sinulle 5 tuntia aikaa pyytää aloittajalta anteeksi. Jos et pyydä, ilmoitan viestistäsi ylläpidolle."
Ilmoita kuule ihan rauhassa. Siihen asti kunnes toisin todistetaan oletan tuon avaajan olevan meille kaikille tuttu multinikkitrolli.
Kerro toki esimerkkejä. Mielelläni korjaan virheellisiä väitteitäni.
Tässä yksi viimeisimpiä valeitassi>>>
moloch_horridus
21.9.2012 14:14
Poliisi on tulossa hakemaan sinua valkotakkisten miesten kanssa.-----??????
Haluatko todella että minä ne tuon esille???
Näytin nyt havainnolla että väitteeni oli tosi.
"Poliisi on tulossa hakemaan sinua valkotakkisten miesten kanssa.-----??????"
Se ei ollut vale, se oli vitsi.
"Haluatko todella että minä ne tuon esille???"
Toki, ilman muuta.
"Näytin nyt havainnolla että väitteeni oli tosi."
Väität kehnoa vitsiä valheeksi? Taidat olla epätoivoinen kreationismis kanssa.
Kun olet noin huono huumorintaitaja voisitko mennä tänne treenaamaan?
Jos kuitenkin täällä niitä aiot viljellä, laita merkiksi joku vitsin tunnus että ne erottaa sinun totuuksistasi.
Ne kun näyttävät muuten samanäköisiltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/42
Näin hieno klovni kuin tämä uteljas pitäisi kiinnittää sirkukseen.
Olet tähän mennessä tyhmin mielestäni tällä palsatalla. Enkä edes valehtele.
Uteljas klaaneineen on ylivertainen palstaurpo.
Niimpä esittelemmekin molokin seurraavan valeen viattomasta uskonveljestämme>>>>
moloch_horridus
29.1.2011 22:35
0
Pyh !
Taisit lukea sen satukirjasta. Olethan kuuluisia satujen asiantuntija, joka vieläpä kehuskelee sillä, että on lukenut niin paljon satuja.
Kylläpä tämä aihe vimmastuttaa hämmästyttävällä intensiteetillä evokkien raivokohtausta joka sijaitsee liki takaraivoa.
Kuulemmekohan kohta kallojen poksahtelua, jää nähtäväksi.
Mutta ellei vielä niin kunhan pääsemme keskittymään Apoon niin saattaapi jyrähdyksetkin ulottua uusiin a sfääreihin.
"Kun olet noin huono huumorintaitaja voisitko mennä tänne treenaamaan?"
Täältä löytyy enemmän huumoria kuin vitsipalstoilta.
"Jos kuitenkin täällä niitä aiot viljellä, laita merkiksi joku vitsin tunnus että ne erottaa sinun totuuksistasi.
Ne kun näyttävät muuten samanäköisiltä."
Et ole ymmärtänyt, että silloin jäisi tuo tahaton komiikka väliin, kun te ette erota huumoria asiapitoisista kirjoituksista kuten kuka tahansa normaalijärkinen kyknee tekemään. Sehän on yksi syy sille, miksi olette niin hauskoja.
"Pyh !
Taisit lukea sen satukirjasta. Olethan kuuluisia satujen asiantuntija, joka vieläpä kehuskelee sillä, että on lukenut niin paljon satuja."
Eihän tuo ollut valhe. Sinähän olet kehunut lukeneesi Raamatun tarinoita ja olevasi alan asintuntija.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Astronomit löysivät kaukaisimman galaksin/a1305600179245
Olet aina valehdellut että galaksien etäisyys valovuosina kertoisi että valo lähti matkaan yhtä pitkän ajan päästä. Eli 13miljardia valovuotta olisi yhtäkuin 13miljardia vuotta sitten.
Ja jotkut näyttävät taipuneen siihen.
Mutta se väitteesihän on tieteessä tiedetty valeeksi.
Miten tuo uutinen mielestäsi todistaa jotakin valeeksi? Ei minusta mitään.
Vaatii myös väitteellesi todisteet?
Voisitko esitellä jonkun niistä?
No tehdäämpä esimerkki.
Auringon valo tulee maahan n. 8 minuutissa.
Mitä sen kulkuajasta voimme päätellä?
Aurinkokuntahan kulkee 8minuutissa melkoisen matkan avaruudessa ja sekä maa kulkee 8minuutin aikana vuosirataansa auringon suhteen.
Ja valon kannaltahan suhteellisuusteorian mukaan matkaan ei kulu aikaa lainkaan.
Eli mitä valon matka-aika todella kertoo?
"http://www.hs.fi/ulkomaat/Astronomit löysivät kaukaisimman galaksin/a1305600179245
Olet aina valehdellut että galaksien etäisyys valovuosina kertoisi että valo lähti matkaan yhtä pitkän ajan päästä. Eli 13miljardia valovuotta olisi yhtäkuin 13miljardia vuotta sitten."
En suinkaan ole. Miksi ihmeessä sinun pitää valehdella aina ja kaikesta? Oletko sinä jotenkin sairas? Katsopa mitä minä oikeasti olen kertonut:
"Se on nyt 46 miljardia valovuotta (Huom. havaintoraja). Olet väärässä jo senkin vuoksi, että emme voi havaita tällä hetkellä kohteita, joiden etäisyys oli 13,6 miljardia vuotta sitten esim. 8 miljardia valovuotta. Ne ovat jo havaintorajamme ulkopuolella. Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä."
Miksi sinä siis koko ajan ja aina valehtelet kertomastani?
"Ja jotkut näyttävät taipuneen siihen.
Mutta se väitteesihän on tieteessä tiedetty valeeksi."
Minä olen vastoin sinun itsesi kertomaa valhetta kertonut nimenomaisesti tieteen käsitystä. Mene hoitoon.
"Kylläpä tämä aihe vimmastuttaa hämmästyttävällä intensiteetillä evokkien raivokohtausta joka sijaitsee liki takaraivoa.
Kuulemmekohan kohta kallojen poksahtelua, jää nähtäväksi.
Mutta ellei vielä niin kunhan pääsemme keskittymään Apoon niin saattaapi jyrähdyksetkin ulottua uusiin a sfääreihin."
Tämä viestini olikin alunperin kirjoitettu polliisi/jb/viksumpi/kr/hv ja kymmeniä muita nimimerkkejä käyttävälle muka Raamatun asiantuntijana esiintyvälle mytomaanille eikä sinulle. Mutta toki sinäkin olet kehunut Raamatun satujen ja tarinoiden tuntemuksellasi mm. adventtipalstoilla.
Ja jos haluat esimerkin, niin tuossa kehut Raamatun tuntemuksellasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10865525#comment-0
Kaikki valo, mikä Auringosta saapuu Maahan on lähtenyt sieltä Maan kelloilla mitattuna 8 minuuttia aikaisemmin. Maan kulku radallaan hidastaa avaruudesta katsoen kellojamme mitattavan, mutta ei merkitsevän määrän.
Valon matka-aika kertoo, kauanko valo on ollut mittaajan kellon mukaan matkalla, ja sitä käytetään tähtitieteessä valoa lähettävien kohteiden etäisyyden mittana. Siitä on johdettavissa kaksi muuta etäisyyttä; se missä valon lähettänyt kohde oli valon lähtiessä ja missä se oli valon saapuessa. Avaruuden laajenemisen takia nämä kolme etäisyyttä eroavat merkittävästi kaukaisilla kohteilla.
Matka-ajalla "valon kannalta" ei ole merkitystä eikä se kerro mitään.
Hmm, taidat ollakin selektiivisestä dementiasta kärsivä pirstaloitunut mieli, joka on ymmärtänyt asiat päin prinkkalaa ja mesoaa nyt sitten pöljyytensä edestä?
Et ymmärrä ironiaa, et sarkasmia. Pitäisit vaan tonttisi puhtaana ennekuin muita rupeat neuvomaan.
Kyllä sinulla on selitysongelma liittyen evoluutioteoriaankin kun otat poikkitieteellisyyden mukaan kuvioon.
Mikäli olet eri mieltä kerro, millaisena olisimme nähneet 13,3 miljardin valovuoden päässä nyt nähtävät näkymät 4 miljardia vuotta sitten kun niitä ei pitänyt olla vielä syntynytkään.
"millaisena olisimme nähneet 13,3 miljardin valovuoden päässä nyt nähtävät näkymät 4 miljardia vuotta sitten kun niitä ei pitänyt olla vielä syntynytkään"
Viitsitkö avata vähän, mitä tarkoitat tuolla? Neljä miljardia vuotta sitten olisi nähty vain 9,3 miljardin vuoden päähän. Etkö ole tajunnut sitä, että mitä kauemmaksi katsomme (matkassa mitattuna valovuosien päähän, valovuosi on matkan mitta) sitä kauemmaksi historiaankin me katsomme (vastaavien vuosien päähän)?
Vai mitä yriti tuossa sanoa? Saat ihan vapaasti selittää. Nyt vaikuttaa siltä, että sinulla on tässäkin asiassa pielessä oleva käsitys.
Me emme katso miljardien valovuosien päästä kohteita vaan näemme sieltä menneisyyden.
Menneisyyteen me emme voi mitata matkaa etäisyytenä.
Mitä maapallolle olisimme nähneet universumista 4.5 miljardia vuotta sitten nykyisillä välineillä 13,2 miljardin valovuoden päässä?
Miten selittäisit etäisyyden 13,75 miljardin valovuoden päähän kun meidän pitäisi tuolloin olla kaikkien yhdessä pisteessä ennen alkuräjähdystä?
Mikä mittajärjestelmä on oikea jos se on teoriassa mahdollinen mutta ei käytännössä?
Kuten minkä kokoinen on kuutio jonkas kukin sivu on 100 miljardia valovuotta?
"Mikä mittajärjestelmä on oikea jos se on teoriassa mahdollinen mutta ei käytännössä?
Kuten minkä kokoinen on kuutio jonkas kukin sivu on 100 miljardia valovuotta? "
Mitä ihmettä oikein sopertelet? Minkä kokoinen on kuutio, jonka kukin sivu on pituudeltaan 1 valominuutti? Väitätkö tuonkin olevan käytännössä mahdoton?
Tuossa iskit kirveesi peräti kahdesti kiveen:
"..kun niitä ei pitänyt olla vielä syntynytkään."
13,3 miljardia vuotta matkalla olleen valon näyttämistä kohteista ei Maassa 4 miljardia vuotta sitten tietenkään näkynyt mitään, vaikka suurin osa niistä oli jo silloin syntynyt. Valo ei vain ollut vielä ehtinyt perille.
Nuo kohteet ovat siis nyt paljon kauempana kuin 13,3 miljardin valovuoden etäisyydellä, ja valon niistä lähtiessä ne olivat tätä paljon lähempänä.
"Kyllä sinulla on selitysongelma liittyen evoluutioteoriaankin kun otat poikkitieteellisyyden mukaan kuvioon."
Sinulla on itselläsi sellainen selitysongelma, että ketjussasi, jossa syytät muita perusteettomasti valehtelijoiksi, paljastutkin itse törkeäksi valehtelijaksi. Todistetusti. Vaan mitäpä silloin teet? Et mitään, vaihdat puheenaihetta ja jatkat typerien syytöstesi esittämistä. Normaali-ihminen pyytäisi tuossa vaiheessa anteeksi käytöstään, kun kaikille selvisi, että kuka se valehtelija itse asiassa onkaan. Sinäpä et pyydä, se ei kuulu sinun uskontoosi, vaan se on sille kauhistus, etttä vääristä valheellisista syytöksistä muka joutuisi pyytämään anteeksi. Ressukka.
Poikkitieteellisyys tukee ehdottomasti evoluutioteoriaa vastoin sinun harhaluulojasi: maailmankakkeus on kosmologien mukaan 13,7 miljardin vuoden ikäinen ja evoluutiolla on siis ollut riittävästi aikaa.
"Mikäli olet eri mieltä kerro, millaisena olisimme nähneet 13,3 miljardin valovuoden päässä nyt nähtävät näkymät 4 miljardia vuotta sitten kun niitä ei pitänyt olla vielä syntynytkään."
Jos näemme kohteen 13,3 miljardin valovuoden etäisyydeltä, niin toki se on jo silloin ollut syntynyt ja tietenkin olemassa myöskin 4 miljardia vuotta sitten. Et taida oikeasti osasta mitään ja siksi olet kreationisti, niinhän?
Mutta sinun piti varmastikin kysyä, että millaisena olisimme nähneet 13,3 miljardin valovuoden päässä nyt nähtävät näkymät 4 miljardia vuotta sitten. Olisimme havainneet valon niistä lähteneen 9,3 miljardia vuotta sitten ja niiden iät olisivat olleet maailmankaikkeuden alusta lähtien esim. 0,3 miljardia vuotta. Ensinnäkään tuolloin ei vielä välttämättä ollut koko galaksia, toisekseen en jaksa kaivaa kaavoja, joista tuon iän saisi laskettua punasiirtymän avulla, mutta koska punasiirtymässä valon aallonpituus kasvaa, myöskin tapahtumat tapahtuvat meistä havainnoitsijoista hitaammin. Näin tuo galaksi, josta jos se olisi silloin ollut olemassa voi näyttäytyä meille alkuräjähdyksen alusta laskettuna 4 miljardia vuotta sitten esim. 0,3 miljardin vuoden ikäisenä ja nykyisin 4 miljardin vuoden kuluttua 0,5 miljardin vuoden ikäisenä.
"13,3 miljardia vuotta matkalla olleen valon näyttämistä kohteista ei Maassa 4 miljardia vuotta sitten tietenkään näkynyt mitään, vaikka suurin osa niistä oli jo silloin syntynyt. Valo ei vain ollut vielä ehtinyt perille."
Tässä on huomioitava kaksi seikkaa (joiden laskeminen on ainakin minulle mahdotonta): havaintorajamme laajeneminen tuo näkyviimme jatkuvasti uusia kohteita ja toisaalta koska valon aallonpituudet kasvavat punasiirtymässä, meille kaukaiset tapahtumat näyttävät tapahtuvan hitaammin, jolloin kaukaiset galaksit eivät vanhene samassa aikataulussa kuin meidän aikamme kuluu.
Toinen kivesi kolhii edelleen kirvestäsi::
"Mitä maapallolle olisimme nähneet universumista 4.5 miljardia vuotta sitten nykyisillä välineillä 13,2 miljardin valovuoden päässä?" Kaksi viimeistä sanaa ovat siis se kivi.
Nykyisillä välineillä näemme ajassa jo varsin lähelle alkuräjähdyksen jälkeisen pimeyden etureunaa, eli hetkeä, jona ensimmäisiin galakseihin oli syttynyt tarpeeksi tähtiä, että niistä lähtenyt valo on välineillämme nähtävissä. Valon kulkuaika meille tuosta rajasta on maailmankaikkeuden ikä, josta on vähennettävä noin 0,4 miljoonaa vuotta plus pimeyden kestoaika (ei toistaiseksi arvioita). Rajaa lähestyttäessä kohteen etäisyys meihin valon lähtöhetkenä pienenee nopeasti ja etäisyys valon saapuessa kasvaa verrattuna valon matkallaoloajan ilmaisemaan etäisyyteen.
Olettamuksesi mukaisessa tilanteessa näkisimme siis samoja kohteita kuin nyt, mutta valon kulkuaika niistä olisi ollut 4,5 miljardia vuotta lyhyempi. 13,2 miljardia vuotta kulkenutta valoa emme näkisi, koska sitä ei olisi.
Kaikkeuspimeyden takarajana on maailmankaikkeuden 380´000 vuoden ikä, jona säteily vapautui kulkemaan aineen estämättä. Koska tuo säteily peitti koko avaruuden, emme näe sitä jollakin etäisyydellä olevana kohteena, vaan koko taivaan täyttävänä (lähes) tasaisena taustasäteilynä. Sen taakse kohti alkuräjähdystä ei ole mahdollista nähdä.
Tuosta en olisi ihan varma:
"..meille kaukaiset tapahtumat näyttävät tapahtuvan hitaammin..."
Kaava, jolla valon matkallaoloajat muunnetaan kohteen etäisyyksiksi valon saapuessa ja lähtiessa, ei ole lineaarinen eikä vaikuta samoin molempiin etäisyyksiin. Koska kaava perustuu avaruuden laajenemiseen, se on myös ajassa muuttuva ja siis 4 miljardia vuotta sitten erilainen kuin nyt. Yksityiskohtia en minäkään jaksa nyt kaivaa esiin.
Kaavalla laskiessa on oletettava avaruuden laajenemisnopeuden aikafunktio, joka on sekin osoittautunut ei-vakioksi. Lisäksi asiaan vaikuttaa alkuinflaation tuottama tuntematon määrä kaukaista avaruutta, joka laajenemisen kiihtyessä voi pysyvästi jäädä näköhorisonttimme tuolle puolen. Punasiirtymän vaikutuksesta tapahtumien nopeuteen en muista mistään lukeneeni; olen kiitollinen linkistä, jos sinulta löytyy.
Kiitoksia vastauksestasi!
En kuvittelekaan meidän kenenkään tietävän ja siksi nälvinkin niitä jotka "väittävät tietävänsä".
Toisaalta puhutaan haivaintohorisontin estävän näkemisen kauemmas laajenevan avaruuden ääriin ja toisaalta taas kun tähyämme kaukaisuuksiin todistetaan päätyvämme alkuräjähdykseen joiden pitäisi kaiken järjen mukaan olla "päinvastaisissa suunnissa".
Itseasiassahan me olemme menneisyyden "pallomaisesti" ympäröiminä kun katsomme ulos avaruuteen.
Siksi on omituista etsiäkään avaruuden ääriä avaruuteen tähyilemällä.
Ja mitä sanomiseeni valehtelijaksi tulee niin sopii yhtyähyvin tolloksi nimittämiseen. Miten joku on tollo ellei ymmärrä asioita joita valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä ja eikä tolloiksi nimittävätkään itse ymmärrä?
Miksi evokkius antaa oikeuden nimittää valehtelijaksi joka toisessa viestissä mutta heitä valehtelijoiksi nittäminen periaatteessa samoin kriteerein ei muka olisi sallittua?
""Olisimme havainneet valon niistä lähteneen 9,3 miljardia vuotta sitten ""
Puhut nyt ristiin ja pääsemme vähitellen siihen mitä ajan takaa.
Tuolla varhemmin viittasit Valtaojaan >>> "" Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä."""
Tuon mukaanhan olisimme päätyneet 4,5 miljardia vuotta sitten tulokseen jossa maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vähemmän kuin pelkällä vähennyslaskulla nyt sait 9,3 ksi miljardiksi vuodeksi.
Valtaojan selitysmallissa kertomasi 4,5 miljardia vuotta sitten väittämäsi 9,3 miljardia vuotta kyseisen galaksin iäksi ei olisi mahtunut kuvioon. Millä selität, ettei puheena olleessa galaksissa aika olisi tällä väliajalla mitenkään muuttunut vaan vertaisimme samaa hetkeä sieltä kuin jota nytkin havainnoimme?
Kun kerran näytät olevan minua viisaampi niin;
Kerroppa se mysteeri millä me olimme päässeet 300 miljoonan vuoden aikana tuosta nyt löydetystä galaksista niin kauas että valoltakin on kulunut tuon välimatkan kuromiseen 13, 2 miljardia vuotta?
Ja pitikö alusta asti matkaa mitattaessa valovuosi-teoriasi paikkansa?
Ihan uteljaana kyselen.
"Toisaalta puhutaan haivaintohorisontin estävän näkemisen kauemmas laajenevan avaruuden ääriin ja toisaalta taas kun tähyämme kaukaisuuksiin todistetaan päätyvämme alkuräjähdykseen joiden pitäisi kaiken järjen mukaan olla "päinvastaisissa suunnissa"."
Hmm, kenenkähän järjestä nyt on kyse? Nimittäin koska alkuräjähdyksessä syntyi myös tila, jonka sisällä mekin nyt olemme, niin se alkuräjähdyksen jälki on nimenomaan nähtävillä joka puolella. Se muutaman Kelvinin taustasäteily on alkuräjähdyksen peruja ja muistaakseni sitä on mitattukin likimain homogeenisesti ympäri taivaankantta (se poikkeama homogeenisyydestä mahdollistaa aineen nykyisen keskittymisen galakseiksi jne.).
"Itseasiassahan me olemme menneisyyden "pallomaisesti" ympäröiminä kun katsomme ulos avaruuteen."
Kyllä, jos ymmärsin sinut oikein, niin näin on.
"Siksi on omituista etsiäkään avaruuden ääriä avaruuteen tähyilemällä."
Tätä minä en ymmärrä. Mistä suunnasta sitä avaruuden ääriä pitäisi etsiä? Tai miten niin tuo on omituista? Emmehän me tietenkään kykene näkemään avaruuden ääriä tässä hetkessä, mutta mitä pidemmälle näemme, sitä lähemmäksi alkuräjähdystä me toisaalta näemme. Ja tämä siksi, koska valolla on rajallinen nopeus.
"Tuon mukaanhan olisimme päätyneet 4,5 miljardia vuotta sitten tulokseen jossa maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vähemmän kuin pelkällä vähennyslaskulla nyt sait 9,3 ksi miljardiksi vuodeksi."
Et sitten ilmeisesti ymmärtänyt koko tuota asiaa. Nimittäin avaruus on laajentunut ja kosmologien laskelmien mukaan (havainnoista) on laajentumassa edelleen. Näyttäisi siltä, että olettaisit maailmankaikkeuden olevan staattinen, paikallaanoleva, eikä laajentuva niinkuin nyt kosmologien mukaan tilanne on.
En ole nimittänyt ketään palstalla tolloksi, ja valehtelijaksikin ainoastaan selvästi tietensä perättömiä esittäviä. Sinua en kumpaiseksikaan:
"Ja mitä sanomiseeni valehtelijaksi tulee niin sopii yhtyähyvin tolloksi nimittämiseen."
"Toisaalta puhutaan haivaintohorisontin estävän näkemisen kauemmas laajenevan avaruuden ääriin ja toisaalta taas kun tähyämme kaukaisuuksiin todistetaan päätyvämme alkuräjähdykseen."
Havaintohorisontti rajoittaa näköetäisyyden niihin kohteisiin, jotka lähettivät havaittavaa valoa 13,7 miljardin vuoden aikana. Samanlaista avaruutta kuin havaitsemamme on siitä eteenpäinkin ties kuinka pitkälle.
Valoviipymä aiheuttaa, että näkemämme on sitä vanhempaa, mitä kauemmaksi katsotaan. Siksi valoa lähettävät kohteet loppuvat 13,x miljadin valovuoden kohdalla, vaikka avaruus ei.
Alkuräjähdyksen ajankohtaan asti ei pystytä näkemään, ja sen paikka on nykyavaruuden jokaisessa pisteessä.
"Kaava, jolla valon matkallaoloajat muunnetaan kohteen etäisyyksiksi valon saapuessa ja lähtiessa, ei ole lineaarinen eikä vaikuta samoin molempiin etäisyyksiin. Koska kaava perustuu avaruuden laajenemiseen, se on myös ajassa muuttuva ja siis 4 miljardia vuotta sitten erilainen kuin nyt. Yksityiskohtia en minäkään jaksa nyt kaivaa esiin."
Jeps.
"Kaavalla laskiessa on oletettava avaruuden laajenemisnopeuden aikafunktio, joka on sekin osoittautunut ei-vakioksi. Lisäksi asiaan vaikuttaa alkuinflaation tuottama tuntematon määrä kaukaista avaruutta, joka laajenemisen kiihtyessä voi pysyvästi jäädä näköhorisonttimme tuolle puolen."
Juu.
"Punasiirtymän vaikutuksesta tapahtumien nopeuteen en muista mistään lukeneeni; olen kiitollinen linkistä, jos sinulta löytyy."
En äkkiseltään muista mitään linkkiä, mutta periaatteessa asia on yksinkertainen, koska tapahtumasta tuleva valo on pidempiaaltoista kuin sen lähtiessä, tapahtuman havaitseminen on hitaampaa. Sama ilmiö on mm. mustien aukkojen tapahtumahorisontin lähellä, jossa aika voi näennäisesti jopa pysähtyä, tosin en ole kuullut, että sitä olisi todellisuudessa havaittu.
"Puhut nyt ristiin ja pääsemme vähitellen siihen mitä ajan takaa."
En puhu, sinä et vain ymmärrä.
"Tuon mukaanhan olisimme päätyneet 4,5 miljardia vuotta sitten tulokseen jossa maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vähemmän kuin pelkällä vähennyslaskulla nyt sait 9,3 ksi miljardiksi vuodeksi."
Sinä vaihdat törkeästi lukuja kesken kaiken. Alkuperäisessä kysymyksessäsi puhuit 4 miljardista vuodesta.
"Valtaojan selitysmallissa kertomasi 4,5 miljardia vuotta sitten väittämäsi 9,3 miljardia vuotta kyseisen galaksin iäksi ei olisi mahtunut kuvioon. Millä selität, ettei puheena olleessa galaksissa aika olisi tällä väliajalla mitenkään muuttunut vaan vertaisimme samaa hetkeä sieltä kuin jota nytkin havainnoimme?"
Päätä nyt millä luvuilla haluat tuon laskun, 4:llä miljardilla vai 4,5 miljardilla. Ei mikään ihme, että asiat ovat sinulle vaikeita, jos lukusi muuttuvat miten sattuu.
"En kuvittelekaan meidän kenenkään tietävän ja siksi nälvinkin niitä jotka "väittävät tietävänsä"."
Et sinä nälvi, sinä valehtelet siitä mitä sinulle on kerrottu ja mitä ei.
"Miten joku on tollo ellei ymmärrä asioita joita valtaosa ihmiskunnasta ei ymmärrä ja eikä tolloiksi nimittävätkään itse ymmärrä?"
Eipä sellaista kukaan teekään. Tolloiksi nimitellään yksinkertaisia asioita uskontonsa vuoksi ymmärtämästä kieltäytyviä.
"Miksi evokkius antaa oikeuden nimittää valehtelijaksi joka toisessa viestissä mutta heitä valehtelijoiksi nittäminen periaatteessa samoin kriteerein ei muka olisi sallittua?"
Toki olisi. Mutta sinä esimerkiksi väität aloitusviestissäsi minuas valehtelijaksi, etkä sitten kykene esittämään muuta kuin yhden huulen muka valheena, sen sijaan itse sinä törkeästi ja todistettavasti valehtelet siitä mitä olen esittänyt.
Tuota juuri aprikoin.
"..tapahtumasta tuleva valo on pidempiaaltoista kuin sen lähtiessä, tapahtuman havaitseminen on hitaampaa."
Jos käytetään hiukkasanalogiaa, niin saapuvat fotonit ovat vähemmän energisiä, mutta jokainen lähtenyt saapuu toki perille ja tarkalleen valonnopeudella. Jospa niiden välimatkat pitenevät avaruuden venyessä ja vastaus onkin siinä.
Jeps ja mitä myöhempään hiukkanen on lähtenyt tapahtumasta liikkeelle sen pidempi matka sen on kuljettava.
Eli kaikki missä olette väärässä oli sarkasmia tai jos siltä vaikuttaa niin ironiaa!
Asia selvä!
"Eli kaikki missä olette väärässä oli sarkasmia tai jos siltä vaikuttaa niin ironiaa!"
Ei toki. Kyllähän minä (ja moni muukin sen tunnustaa omalta kohdaltaan) olen ollut väärässä montakin kertaa ja silloin minä kyllä tunnustankin sen.
Homman nimi taitaa vaan olla se, ettet sinä osaa erottaa ironiaa ja sarkasmia ns. normaalista asialinjasta ja siksi saatkin ihan hassuja käsityksiä ihmisten "valehtelusta".
Palstalla on tuskin yhtään kretua, jonka mielestä huumori ei olisi pilkkanaurun ja vahingonilon synonyymi.
Johtunee siitä, että se harsomaisen vähä mikä raamatussa edes vivahtaa huumoriin edustaa juuri noita laatuja.
??????????????????????????????????????????????????????????
NIIN?
"??????????????????????????????????????????????????????????"
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Se on nyt 46 miljardia valovuotta (Huom. havaintoraja)""
Et voi mitenkään puhua 46miljardin valovuoden havaintorajasta minkäänlaisena rajana ellet ole palstan suurin valehtelija.
Kun tuo nyt löydetty galaksi oli 400miljoonan vuoden ikäinen niin Aurinkokuntamme oli silloisessa olomuodossaan yhtä vanha mutta jo tuolloin 13,3 miljardin valovuoden päässä .
Joten eihän tuon välimatkaero millään selility sinun esittämälläsi kaavalla. Kummankin ikä laskettuna yhteen ei tee kuin 800 miljoonaa vuotta .
Ja silti tuon keskinäisen etäisyyden välimatka kesti valolta 13,3 miljardia vuotta.
Minulla ei tuon asian suhteen ole mitään epäselvää vaan ihmettelen sinun selityksiäsi.
Olet kuin lintu pyydysverkkoon sotkeentunena.
Joo!
SINÄ olet sanonut "TIEDÄMME" vaikka et tiedä. Ja se jos mikä on päätön vale.
Et sinä ole tiede.
Ja olet lukuisia kertoja työntänyt linkkejä kun tietämistäsi on tivattu.
Ethän noin voi tietämistäsi osoittaa ylioppilaskirjoituksissakaan!
Joten mitä muuta pitää näyttää toteen siitä että olet valehdellut meille kaikille ja tehnyt sen törkeästi?
Nyt sinulla on kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa valiuttavanasi joko pyydät nöyräti kreationistelta anteeksi tai etsiydyt ammattiauttajan pakeille.
Olen pettynyt sinuun ja epärehellisyyteesi.
Lasket palstan tasoa alle keskiarvon kaikki Suomi24 keskustelupalstat arvioiden.
>Olen pettynyt sinuun ja epärehellisyyteesi.
Oijoi, palstalle pyllähtänyt pikkudemoni "taksamittari" on pettynyt. Tämä on meille herätyksen paikka! Kyllä nyt otamme kaikki opiksemme. Lupaatko sitten kautta Teutateksen että et jätä meitä? Pliis!
Että osaisi omatunto soimata, jos sellainen evokilla olisi.
"Et voi mitenkään puhua 46miljardin valovuoden havaintorajasta minkäänlaisena rajana ellet ole palstan suurin valehtelija."
Wikipediasta:
"The universe is immensely large and possibly infinite in volume. The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years,[22] based on where the expansion of space has taken the most distant objects observed."
Sotkeentunut olet sinä itse.
"Kun tuo nyt löydetty galaksi oli 400miljoonan vuoden ikäinen niin Aurinkokuntamme oli silloisessa olomuodossaan yhtä vanha mutta jo tuolloin 13,3 miljardin valovuoden päässä."
Aurinkokuntaamme ei silloin vielä ollut, tuskinpa edes galaksiamme. Paikka, johon ne myöhemmin syntyivät, oli tietysti olemassa, mutta sen silloista etäisyyttä tuosta löydetystä galaksista ei ainakaan saa selville laskemalla yhteen kaksi kertaa neljäsataa miljoonaa vuotta. Mitähän siinä oikeastaan ajattelit?
Tiedämme punasiirtymästä, että löydetyn galaksin valo oli ollut matkalla meille 13,3 miljardia vuotta kulkien sinä aikana 13,3 miljardia valovuotta. Avaruuden laajenemisen aiheuttama lisämatka tuona aikana on kohtuullisin oletuksin, joskin aika työläästi laskettavissa, ja loppuosa on se alkuperäinen etäisyys plusmiinus kaksi suhteellisen pientä korjaustekijää.
Jos Valtaoja on ilmoittanut tälle tai muulle kaukaiselle galaksille valon kulkumatkan kuvaamani jakautumisen, paras kun uskot asiantuntijaa etkä yritä omia poppakonstejasi.
"Kun tuo nyt löydetty galaksi oli 400miljoonan vuoden ikäinen niin Aurinkokuntamme oli silloisessa olomuodossaan yhtä vanha mutta jo tuolloin 13,3 miljardin valovuoden päässä ."
Höpsis. Aivan törkeä virhe. Yritäpä uudelleen.
"Joten eihän tuon välimatkaero millään selility sinun esittämälläsi kaavalla. Kummankin ikä laskettuna yhteen ei tee kuin 800 miljoonaa vuotta ."
LOL. Miksi sinä niitä ikiä yhteen lasket? Ota vielä 35 samanikäistä galaksia lisää ja laske kaikkien niiden iät samalla yhteen. Sitten saat luvun, joka on suurempi nykyisen universumimme ikä.
"Ja silti tuon keskinäisen etäisyyden välimatka kesti valolta 13,3 miljardia vuotta."
Se kesti niin kauan avaruuden laajenemisen vuoksi vaikka valon sieltä lähtiessä välimatkamme ei ollut noin pitkä.
"Minulla ei tuon asian suhteen ole mitään epäselvää vaan ihmettelen sinun selityksiäsi."
Jos sinulla ei ole asian suhteen mitään epäselvää, niin miten kykenit kirjoittamaan alussa kirjoittamasi typeryyden:
"Kun tuo nyt löydetty galaksi oli 400miljoonan vuoden ikäinen niin Aurinkokuntamme oli silloisessa olomuodossaan yhtä vanha mutta jo tuolloin 13,3 miljardin valovuoden päässä ."?
"Olet kuin lintu pyydysverkkoon sotkeentunena. "
Ja sinä olet kuin mato tuon linnun suussa.
Olet kuin lintu pyydysverkkoon sotkeentunena.
"Joo!
SINÄ olet sanonut "TIEDÄMME" vaikka et tiedä. Ja se jos mikä on päätön vale."
Ehei. Sanoessani että me tiedämme, tarkoitan siis että ihmiskunta tietää, se on kaikkien saatavilla olevaa yhteistä tietoa.
"Et sinä ole tiede."
En olekaan, mutta tiede on tuottanut tuota tietoa yhteisesti koko ihmiskunnalle.
"Ja olet lukuisia kertoja työntänyt linkkejä kun tietämistäsi on tivattu."
Aivan, olen tarjonnut tieteellisiä lähteitä tiedolle.
"Ethän noin voi tietämistäsi osoittaa ylioppilaskirjoituksissakaan!"
Ei tietenkään. Mutta emme olekaan ylioppilaskirjoituksissa. Kun kysyt, että mistä tiedämme jonkin asian, voin tällä tarjota linkin tieteelliseen lähteeseen väitteeni tueksi, ettei sinun tarvitse luulla, että puhun omiani.
"Joten mitä muuta pitää näyttää toteen siitä että olet valehdellut meille kaikille ja tehnyt sen törkeästi?"
No esim. se ensimmäinen valhe olisi hyvä juttu. Jos väität, että valöehtelen, niin sen valheen osoittaminen tietysti riittää.
"Nyt sinulla on kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa valiuttavanasi joko pyydät nöyräti kreationistelta anteeksi tai etsiydyt ammattiauttajan pakeille."
Vaihtoehtosi kuulostavat epäonnistuneilta. Valitsen kolmannen varteenotettavan vaihtoehdon: nauran sinulle päin naamaa.
"Olen pettynyt sinuun ja epärehellisyyteesi."
Olisit nyt edes itsellesi hieman rehellinen: sinä olet pettynyt minuun siksi, että olen osoittanut uskontosi naurettavaksi humpuukiuskonnoksi. Jos olisit pettynyt epärehellisyyteeni, toki kykenisit osoittamaan kirjoituksistani edes yhden valheen.
"Lasket palstan tasoa alle keskiarvon kaikki Suomi24 keskustelupalstat arvioiden."
Niinkö? Olen kuullut päinvastaisiakin arvioita. Kukahan teistä mahtaa olla oikeassa?
Eli kuten kopsaamasi teksti osoitti, ettet ymmärtänyt ettei se puhunut mitään havaintohorisontin rajasta!
Mitä "kauemmas" me nimittäin näemme, sitä VARHAISEMMASTA MENNEISYYDESTÄ ON KYSE!
Ja aika-avaruuden varhaishetket ovat "uloinpana" piirittäen meidät.
Menneisyyttä ei ole enää olemassakaan ja katselet ja puhut havainnoissasi pelkästä säälittävän oppimattoman pääsi illuusiosta.
Väärin.
Miksi sekaannut aikuisten keskusteluun josta et ymmärrä mitään?
"Eli kuten kopsaamasi teksti osoitti, ettet ymmärtänyt ettei se puhunut mitään havaintohorisontin rajasta!"
Juu, siitä se nimenomaisesti puhui:
"The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years,"
Silloin kun valo lähti noista kaukaisimmista kohteista ne tietysti olivat alle 13,7 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä.
"Mitä "kauemmas" me nimittäin näemme, sitä VARHAISEMMASTA MENNEISYYDESTÄ ON KYSE!"
Tietenkin. Miksi ihmeessä luulit minun luulevan toisin?
"Ja aika-avaruuden varhaishetket ovat "uloinpana" piirittäen meidät."
Ei. Kaikki aika-avaruuden kohdat ovat yhtä vanhoja, valo noista kaukaisimmista kohteista on vain vielä matkalla tänne.
"Menneisyyttä ei ole enää olemassakaan ja katselet ja puhut havainnoissasi pelkästä säälittävän oppimattoman pääsi illuusiosta."
Ja ajattelepa sitä miten paljon enemmän minä silti ymmärrän aiheesta kuin sinä.
Valtaojan esimerkissäkin HÄN SANOO, että valon lähtiessä liikkeelle, todellinen välimatka oli ollut 5miljardia valovuotta. Mutta valon hitaudesta johtuen, välimatka on entinyt 12miljardiksi valovuodeksi ennenkuin valo saavutti meidät.
Tuo ero taas on seltetty johtuvan laajenemisnopeuden aiheuttamasta inflaatiosta valonnopeudessa joka syntyy kun valon kulkuaikana sen kohdekin matkaa valon kulkusuunnssa poispäin.
Laajenemisen keskinopeus on siten teorian mukaan ollut melkoinen.
"Olet nyt tiiviisti hyppysessäni omaan valheittesi verkkoon sotkeentunena. "
"Olisit nyt edes itsellesi hieman rehellinen: sinä olet pettynyt minuun siksi, että olen osoittanut uskontosi naurettavaksi humpuukiuskonnoksi. Jos olisit pettynyt epärehellisyyteeni, toki kykenisit osoittamaan kirjoituksistani edes yhden valheen""
Etkä ole esittänyt mitään todisteita uskontoamme vastaan.
Meidän uskontomme ei ole, toisin kuin sinun tieteesi, koko ihmiskunnan tiedossa eikä hallussa.
Suoraan sanottuna et edes tiedä uskonnostamme mitään etkä saa siitä tietoakaan.
Me saamme tietoa teistä paljon enemmän kuin te meistä.
"Valtaojan esimerkissäkin HÄN SANOO, että valon lähtiessä liikkeelle, todellinen välimatka oli ollut 5miljardia valovuotta. Mutta valon hitaudesta johtuen, välimatka on entinyt 12miljardiksi valovuodeksi ennenkuin valo saavutti meidät."
Juuri näin. Valo on siis ollut matkalla 12 miljardia vuotta vakionopeudellaan. Ja nyt tuo kohde, jonka näemme on siis 20 miljardin valovuoden etäisyydellä.
"Tuo ero taas on seltetty johtuvan laajenemisnopeuden aiheuttamasta inflaatiosta valonnopeudessa joka syntyy kun valon kulkuaikana sen kohdekin matkaa valon kulkusuunnssa poispäin."
Höpsis. Valonnopeuteen ei vaikuta mikään. Se on tyhjiössä luonnonvakio. Inflaatio puolestaan liittyy kosmologiassa aivan alkuräjähdyksen ensi hetkiin, kun universumimme laajeni käsittämättömän nopeasti. Kyse on aivan yksinkertaisesti siitä, että koska avaruus laajenee, niin valo joutuu kulkemaan pidemmän matkan.
"Laajenemisen keskinopeus on siten teorian mukaan ollut melkoinen."
Alussa se oli niin suuri kuin voit vain lkuvitella ja suurempikin, sitten se alkoi hidastua ja nyt se on taas kiihtymässä.
""Olet nyt tiiviisti hyppysessäni omaan valheittesi verkkoon sotkeentunena. "
Heh. Niinhän sinä luulit. Yriät nyt tajuta edes tuo Valtaojan kertoma, siinä asia on yksinkertaisesti.
"Etkä ole esittänyt mitään todisteita uskontoamme vastaan."
Jos sinusta luomisten ja Nooan tulvan osoittaminen saduiksi ei sodi sinun uskontoasi vastaan, niin sitten tietenkään en.
"Meidän uskontomme ei ole, toisin kuin sinun tieteesi, koko ihmiskunnan tiedossa eikä hallussa."
Ei varmasti. Eihän se eri näkemystenne ja tulkintojenne perusteella ole edes teidän hallussanne.
"Suoraan sanottuna et edes tiedä uskonnostamme mitään etkä saa siitä tietoakaan."
En varmastikaan, eihän se sisällä tietoa.
"Me saamme tietoa teistä paljon enemmän kuin te meistä."
Toki. teillä ei ole lainkaan tietoa, joten emme voi sitä teistä saada. meillä on tietoa ja siksi te saatte sitä meiltä. Olet aivan oikeassa.
Olet jättiläisluokan super-aasi. Pyydän anteeksi aaseilta tätä vertaamusta.
Jeesus sanoo: "Menkää ja salatkaa kaikki mikä voisi todistaa minusta ja jauhakaa paskaa päälle, jotta kaikki maailman kansat eivät vahingossakaan tulisi minun opetuslapsikseni."
Kretupellejen käytös osoittaa, että Raamatussa lukee oikeasti noin. Muuten sitä käytöstä ei voi selittää.
Eihän samasta "tapahtumasta" voi puhua jos lähtee myöhemmin liikkeelle.
Asian voi kuvata myös aikajanana ja myöhemmin liikkeellelähtö merkitsee erikohtaa aikajanassa.
Sinä olet yhtä ammattitaitoinen kuin sukulaiseni psykiatri joka sanoi että oli tapahtunut ihmeparantuminen kun hän oli annut sukulaisestani diagnoosin jonka mukaan tämä tulee tarvitsemaan tiettyä lääkistystä loppuelämänsä.
Tuo sukulainen on elänyt nyt yli kymmenen vuotta ilman hänen määräämäänsä reseptilääkitystä eikä käyttänyt mitään lääkettä päivääkään ja on ollut ihan terve .
Mitään ihmettä ei tapahtunut! Diagnoosi oli väärä!
Mutta jos sukulaiseni olisi ollut psykiatrin höynäytettävissä tämä itsekin puhuisi herätyskokouksissa ihmeparantumisestaan.
No meneppä pyytämään anteeksi.
Tee se anteeksipyyntö sinne aasin hännän alle!
Muista odottaa ja kuunnella vastaus myös!
Jos näytät taskulampulla sekunnin välähdyksen taivaalle kapeana keilana, heität menemään 300´000 kilometriä pitkän valokeihään. Jos se kulkisi noin 10 miljardin valovuoden päähän ja näkyisi siellä, se venyisi matkalla suunnilleen tuplamittaan. Katsoja luulisi, että merkkisi oli kaksi sekuntia pitkä. Myös valon väri olisi muuttunut, ja punasiirtymän perusteella hän voisi oikaista käsityksensä.
Ei sinun tarvitse puolustella tietämättömyyttäsi kirjoittelemalla asiattomuuksia. Mene vain rauhassa ohi.
No kerropa nyt, mikä siinä on väärin. Jos kerran olet ihan aikuisten keskusteluun osallistumassa. Tuollaisia yhden sanan heittojahan voivat kakaratkin heitellä, mutta perustelut ovatkin jo ihan eri asia.
Vai oletko uteljas uudella nikillä? Jollet ole, niin mistä tiedät mistä tässä ollaan oikeasti keskustelemassa?
Tässä sivussa ei voi olla ihmettelemättä miksei evokit ymmärrä yksinkertaista asiaa josta tuossa on kyse..
Mutta seurataan ihmeessä asian käsittelyä.
Ja sinä olet todellinen tietopankki?
Täällä keskustelu kävi kiihkeänä mm. tästä
#### Olet aina valehdellut että galaksien etäisyys valovuosina kertoisi että valo lähti matkaan yhtä pitkän ajan päästä. Eli 13miljardia valovuotta olisi yhtäkuin 13miljardia vuotta sitten.
Ja jotkut näyttävät taipuneen siihen.
Mutta se väitteesihän on tieteessä tiedetty valeeksi.?????
#####
Nythän väli on 13 miljardia valovuotta,OK (Huom. sovellan lainatun esimerkin Valtaojan esimerkkiin)
Mutta Valtaoja sanoo todellisen välin lähtöhetkessä ELI universumin ollessa n. 700 miljoonaa vuotta olleenkin n.5miljardia valovuotta.
YRITÄN SAADA SINUT TAJUAMAAN JUTUN JUJUN!
Koska valon lähtiessä löydetystä kohteesta sen ikä oli lähtöhetkellä 700 miljoonaa vuotta oli tietystikin "meidän" ikämme se sama 700miljoonaa vuotta,OK?
Eli 700miljoonan vuoden ikäisinä meidän välinen (matka)eromme olikin 5miljardia (valo)vuotta sillä olimme tietenkin samanikäisiä yhtäaikaa.
Valolta kului matkaan, joka lähtohetkessä oli jo valmiiksi 5miljardia valovuotta, aikaa meidän saavuttamiseksemme 13miljardia vuotta. Eli erotusta 8miljardia vuotta.
Ja tätä eroa tarkoitin viitatessani tieteen olevan eri mieltä Molokin kanssa.
Summasummarum! Jos kahden galaksin väli on NYT TÄLLÄ HETKELLÄ 10miljardia valovuotta valon saapumisen aikainen valovuosimäärä ei kerro sitä meille suoraan xx miljardeina valovuosina.
Sekä lähtökohde että maalikohde etääntyvät toisistaan sinä aikana kun valo kulkee joten lähtökohdekin on aivan eri matkan päässä kuin näkemämme valonlähde antaa NYT mittatuloksen.
(( Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä."))
Toistetaanpa nyt sitten vastaus, kun toistit kysymyksenkin:
"Valolta kului matkaan, joka lähtohetkessä oli jo valmiiksi 5miljardia valovuotta, aikaa meidän saavuttamiseksemme 13 miljardia vuotta. Eli erotusta 8miljardia vuotta. Ja tätä eroa tarkoitin viitatessani tieteen olevan eri mieltä Molokin kanssa."
Sekoitat tuossa yhteen Valtaojan ja uutisen lukuja, jotka hiukan eroavat. Ylimääräinen kulkuaika kertyy sen avaruudenosan laajenemisesta, jonka läpi matkalla oleva valo ei vielä ole ehtinyt kulkea. Koska myös valon jo ohittama avaruudenosa laajenee samalla tavoin, kokonaiseräisyys valon perille tullessa on kasvanut kaksi kertaa tuon erotuksen verran, kuten Valtaojan esimerkissä sanotaankin.
Tieteessä on käytäntönä ilmoittaa kaukaisten kohteiden valovuosietäisyydeksi valon kulkuaika sieltä meille. M-h tietää yhtä hyvin kuin sinä ja minä, että se on tilanne noin puolivälissä valon matkaa tänne.
Itseasiassa en sekoita mielessäni yhtään mitään. Asia on vain kovin vaikea oppimattomalle tollolle ilmoittaa tavalla joka olisi yksiselitteisesti ymmärrettävissä vastaanottajan laitteella.
Valovuosietäisyys ei kerro reaalietäisyyttä joka on molempien sijainneilla jonain hetkenä.!
Se kertoo pelkästään valon kulkumatkan/ajan galaksista.
Luku ei kerro välimatkaamme valon lähtöhetkessä eikä sitä mikä etäisyytemme on nykyhetkessä.
Kerrottu luku ei ilmoita edes mitään mittauspistettä koska universumissa ei ole mitään muita paikkoja joista olisi "lähdetty liikkeelle".
Jos olisin v'äitteeni hoksannut yksinkertaistaa heti alooitusviestissä olisi kertonut sen näin.
Miksi käytäntö ja teoria eivät tässä tuota yhtäläistä lopputulosta vaan tulokseksi valikoituu se jota ei ollut koskaan "olemassakaan".
Miksi tiedefundalistit ovat maakeskeisesti ajattelevia vaikka he nauravat maakeskeisesti ajattelevia itse?
## Kuten minkä kokoinen on kuutio jonkas kukin sivu on 100 miljardia valovuotta? "##
Et voi tuota millään mitata maastossa mutta voit suorittaa matemaattisen laskutehtävän teoriassa.
ESim. Miten kaukana toisistaan valon lähtöhetkessä olivat vastakkaisilla puolilla taivasta löydetyt kohteet joihin meiltä on 10miljardia valovuotta?
Valtaojan mukaan tuosta saa noin 8 miljardia valovuotta. Jos siis tarkoitit 10:llä valon punasiirtymästä saatua kulkuaikaa.
"Miten kaukana toisistaan valon lähtöhetkessä olivat vastakkaisilla puolilla taivasta löydetyt kohteet joihin meiltä on 10miljardia valovuotta?"
Muihinkin esittämiisi kysymyksiin tähtitieteellä on perustellut ja johdonmukaiset vastaukset, jotka voisit kirjallisuudesta omaksua, jos tahdot.
"Asia on vain kovin vaikea oppimattomalle tollolle ilmoittaa tavalla joka olisi yksiselitteisesti ymmärrettävissä vastaanottajan laitteella."
Vaikuttaa kummkin siltä, ettet tahdo. Itseviisaus ja denialismi estävät.
Tähtitieteellä toki onkin jotain vainua, kuten lainasin Valtaojaakin, mutta viesteihin vastanneista henkilöistähän on silloin kyse kun "Mo-lo valehteli" liitetään osaksi viestin sisältöä..
Ja jos Moloch_Horridus vastaa kutsuttaessa häntä Mo-loksi, Apoksi jne niin eihän se ole alkuperäisen kirjoittajan vika!
Enhän minäkään ota nokkiini jos joku kirjoittaa nimimerkki uteliaasta!
Onhan täällä pienemmilläkin kirjaineroilla eri nimimerkkejä?????
Kun oikoluin juuri hetki sitten aloitusviestiäni häpeän puna nousi kasvoilleni sillä sen sanamuoto ei enää nyt vastannut edes itseni mielestä riittävän täsmällisesti asiaa jota oli tarkoitus tuoda esille.
Mutta sen mokan kärsin ahoissani vaikkakin pää punottaen.
##Muihinkin esittämiisi kysymyksiin tähtitieteellä on perustellut ja johdonmukaiset vastaukset, jotka voisit kirjallisuudesta omaksua, jos tahdot.###
Eihän täällä kai kukaan ole tietoa hankkimassakaan?
Etsin ja luen asiat muualta.
Enkä sitäpaitsi ole täällä kuin piipahtamassa. Varsinaisesti keskityn tavallisesti ihan muihin aihepiireihin toisilla keskustelupalstoilla.
Voit tarkistaa sivun yläreunan haulla (sekä U/u alkuisena) joka kuitenkin sisältää myös nikkivarkaiden viesteja. Niitä on harvakseltaan myös muualla.
Kiitoksia sinulle miellyttävästä keskusteluseurasta ja hyvää jatjkoa.
Kiitos ja samoin.
Kuten tässäkin valheessasiko?
""Juu, kyllä se nisäkkäiltä vaatii. Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä. Ruohossa ei ole tarpeeksi ravinteita ilman siihen erikoistunutta ruoansulatusta.""
Koko tuo juttusi oli täysin valetta.Mikään kohta ei ollut tosi.
Väität siis ettei valonnopeus olisi vakio.
Uskalias väite.
"Täällä keskustelu kävi kiihkeänä mm. tästä
#### Olet aina valehdellut että galaksien etäisyys valovuosina kertoisi että valo lähti matkaan yhtä pitkän ajan päästä. Eli 13miljardia valovuotta olisi yhtäkuin 13miljardia vuotta sitten.
Ja jotkut näyttävät taipuneen siihen.
Mutta se väitteesihän on tieteessä tiedetty valeeksi.?????"
Ja keskustelun kiihkeys johtuu juuri sinun ymmärtämättömyydestasi, vai mitä?
"Nythän väli on 13 miljardia valovuotta,OK (Huom. sovellan lainatun esimerkin Valtaojan esimerkkiin)
Mutta Valtaoja sanoo todellisen välin lähtöhetkessä ELI universumin ollessa n. 700 miljoonaa vuotta olleenkin n.5miljardia valovuotta."
Ei suinkaan. Hänhän kertoi tuon galaksin olevan 5 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä, eli universumin olevan vähinään 5 miljardin vuoden ikäinen, koska valo ylipäätään on saavuttanut meidät, tietysti oikeasti vanhempikin.
"YRITÄN SAADA SINUT TAJUAMAAN JUTUN JUJUN!
Koska valon lähtiessä löydetystä kohteesta sen ikä oli lähtöhetkellä 700 miljoonaa vuotta oli tietystikin "meidän" ikämme se sama 700miljoonaa vuotta,OK?"
Sotket, Valtaoja ei puhunut 700 miljoonan vuoden ikäisistä galaksesita mitään.
"Eli 700miljoonan vuoden ikäisinä meidän välinen (matka)eromme olikin 5miljardia (valo)vuotta sillä olimme tietenkin samanikäisiä yhtäaikaa."
Mistä sait tuon 700 miljoonan vuoden ikäisyyden, kun Valtaoja ei sellaista esimerkissäään mainitse?
"Valolta kului matkaan, joka lähtohetkessä oli jo valmiiksi 5miljardia valovuotta, aikaa meidän saavuttamiseksemme 13miljardia vuotta. Eli erotusta 8miljardia vuotta.
Ja tätä eroa tarkoitin viitatessani tieteen olevan eri mieltä Molokin kanssa."
Mutta sinähän sotket tässä kaksi eri esimerkkiä keskenään ja nvedät johtopäätöksiäsi tuosta sotkustasi.
"Summasummarum! Jos kahden galaksin väli on NYT TÄLLÄ HETKELLÄ 10miljardia valovuotta valon saapumisen aikainen valovuosimäärä ei kerro sitä meille suoraan xx miljardeina valovuosina."
Se kertoo valon kulkeman ajan.
"Sekä lähtökohde että maalikohde etääntyvät toisistaan sinä aikana kun valo kulkee joten lähtökohdekin on aivan eri matkan päässä kuin näkemämme valonlähde antaa NYT mittatuloksen."
Valovuodet kertovat menneistä valon kulkeman ajan ja käytännössä lähtökohdan nykyisen etäisyyden, kun valo on tarpeeksi punasiirtynyt.
"(( Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä.")) "
Juuri näin.
"Tässä sivussa ei voi olla ihmettelemättä miksei evokit ymmärrä yksinkertaista asiaa josta tuossa on kyse..
Mutta seurataan ihmeessä asian käsittelyä."
Mikäs se yksinkertainen asia nyt olikaan? Tiedän toki, että kysymykseni on turha, jos sinä jotakin ylipäätään ymmärtäisit aiheesta, tietäisit että taas kerran evokit veivät kretionisteja 60000-0.
"Tähtitieteellä toki onkin jotain vainua, kuten lainasin Valtaojaakin, mutta viesteihin vastanneista henkilöistähän on silloin kyse kun "Mo-lo valehteli" liitetään osaksi viestin sisältöä.."
Muistat tämänkin värin, minähän se olin, joka lainasi Valtaojaa. Ja edelleenkin sinä olet ainoa ihminen, joka on osoitettu todisteisiin nojaten valehtelijaksi tässä sinun aloittamassasi ketjussa oletkin sinä itse. Sanoisin yllättäen, mutta kun olet kreationisti, niin se ei enää yllätä ketään.
"Ja jos Moloch_Horridus vastaa kutsuttaessa häntä Mo-loksi, Apoksi jne niin eihän se ole alkuperäisen kirjoittajan vika!"
Ei toki, se osoittaa vain alkuperäisen kirjoittajan typeryyden ja epärehellisyyden, kaikki tietävät tällä palstalla, että kreationisti yrittävät vääntää nimimerkkiäni vaikka miksi. Vetoamisesi tuollaiseen tekosyyhyn osoittaa sinut uskomattoman epätoivoiseksi urpoksi. Onneksi olkoon.
"Enhän minäkään ota nokkiini jos joku kirjoittaa nimimerkki uteliaasta!"
Enkä minäkään ole lainkaan ottanut nokkiini siitä, että sinä kirjoitat minusta nimimerkkinä Mo-lo selittäen, ettet muka puhu minulle. Päinvastoin, nauran sinulle päin naamaa. Räkänaurut.
"Onhan täällä pienemmilläkin kirjaineroilla eri nimimerkkejä?????"
Buuaahhahaaa. Urpo.
"Kun oikoluin juuri hetki sitten aloitusviestiäni häpeän puna nousi kasvoilleni sillä sen sanamuoto ei enää nyt vastannut edes itseni mielestä riittävän täsmällisesti asiaa jota oli tarkoitus tuoda esille."
Me koimme aloitusviestistäsi samaa mylötähäpeää kuin muidenkin kreationistien kirjoituksista heti alusta alkaen.
"Mutta sen mokan kärsin ahoissani vaikkakin pää punottaen."
Täysin syystä.
"Eihän täällä kai kukaan ole tietoa hankkimassakaan?
Etsin ja luen asiat muualta."
Jotkut ovat saaneet sitä täältäkin. Tosin eivät koskaan kreationisteilta.
"Enkä sitäpaitsi ole täällä kuin piipahtamassa. Varsinaisesti keskityn tavallisesti ihan muihin aihepiireihin toisilla keskustelupalstoilla."
Aivan, olen pannut merkille, että keskityt todistamaan muille uskontokunnille oman raamatuntulkintasi erinomaisuutta.
Enkä sitäpaitsi ole täällä kuin piipahtamassa. Varsinaisesti keskityn tavallisesti ihan muihin aihepiireihin toisilla keskustelupalstoilla.
Voit tarkistaa sivun yläreunan haulla (sekä U/u alkuisena) joka kuitenkin sisältää myös nikkivarkaiden viesteja. Niitä on harvakseltaan myös muualla.
"Koko tuo juttusi oli täysin valetta.Mikään kohta ei ollut tosi."
Ahaa. Tiedämme nykyään siis märehtijöiden lisäksi yhden nisäkkään, jolla on useita ruohonsyöntiin sopeuttavia ominaisuuksia, emmekä siis vielä tiedä, että märehtiikö se. Missä valhe?
Eihän valon lähtöhetkellä välimatkan etäisyys vielä ollut se mikä valon tännesaavuttua sitten saatiin lukemaksi. Näiden kahden mittauspisteen välihän on muuttunut sekä valovuosilla ilmaisten että kilometreiksi muutettuna.
Eihän kukaan kysyne että kuinka pitkä aika on valovuosi! Valovuosi = vuosi eikä mitään muuta.
Mutta jos spekuloidaan aikaa niin meillä 4,5 miljardia vuotta takaisinpäin aika on kulunut tasavauhtia
kun taas samaan aikaan matkalla olleen valon aika on liukunut hitaammasta kulumisesta kohti tasaantumista synkroniin meidän kanssamme.
4,5 miljardia vuotta sitten valo olisi saavuttanut meitä vielä hitaammin kuin nyt ja siksi olisimme saaneet samoista galakseista erilaisia ikälukemia kuin me pelkällä vähennyslaskulla nykyisin saamme .
Tämä johtuu avaruuden laajenemisnopeuden muuttumisesta ajan kuluessa.
Eli Universumin alusta lähtien valonnopeus ei ole ollut reaalisesti vakio kun nopeutta kuvataan pitkillä aikanopeusyksiköillä.
Ensimmäinen havaintohorisontin raja tulee lähellä BBtä kun avaruuden laajenemisnopeutta on vielä niin paljon että se venyttää valon taajuuden alle sen mitä voidaan havaita.
"Eihän valon lähtöhetkellä välimatkan etäisyys vielä ollut se mikä valon tännesaavuttua sitten saatiin lukemaksi. Näiden kahden mittauspisteen välihän on muuttunut sekä valovuosilla ilmaisten että kilometreiksi muutettuna."
Aivan. Laitetan ruksi seinään, ettö kreationisti on vihdoinkin tajunnut jotakin.
"Eihän kukaan kysyne että kuinka pitkä aika on valovuosi! Valovuosi = vuosi eikä mitään muuta."
Valitan, olet väärässä tässä. Valovuosi on pituuden mitta. Se kertoo kuinka pitkän matkan valo kulkee vuodessa. Mutta aika on suhteellista: se hidastuu esim. painovoiman takia, joten toisissa koordinatistoissa toisen valovuosi ei kestä vuotta, se riippuu havainnoitsijan liiketilasta ja siitä painovoimasta, missä hän on.
"Mutta jos spekuloidaan aikaa niin meillä 4,5 miljardia vuotta takaisinpäin aika on kulunut tasavauhtia "
Käytännössä näin.
"kun taas samaan aikaan matkalla olleen valon aika on liukunut hitaammasta kulumisesta kohti tasaantumista synkroniin meidän kanssamme."
Ei. Aivan höpö ajatuskin. Valonnopeus on vakio.
"4,5 miljardia vuotta sitten valo olisi saavuttanut meitä vielä hitaammin kuin nyt ja siksi olisimme saaneet samoista galakseista erilaisia ikälukemia kuin me pelkällä vähennyslaskulla nykyisin saamme ."
Huoh. Valolla oli tuolloin lyhempi matka kuljettavana ja silloin se siis kulki nopeammin. Ja tarkoitan tällä sitä, että samasta tapahtumasta lähtöisin olevat fotonit joutuvat kulkemaan sitä pidemmän matkan, mitä myöhemmin ne siitä lähtevät, koska avaruuden laajenemisen vuoksi ne joutuvat kulkemaan aina vain pidemmän matkan. Mutta kuten tieteenharrastaja kertoi kyse ei ole lineaarisesta riippuvuussuhteesta, vaan sellaisesta, jonka laskeminen vaatisi korkeampaa matematiikkaa ja pitkiä opintoja aiheen suhteen.
"Tämä johtuu avaruuden laajenemisnopeuden muuttumisesta ajan kuluessa."
Se on yksi ehdottomasti huomioitava asia, ei kuitenkaan päätekijä.
"Eli Universumin alusta lähtien valonnopeus ei ole ollut reaalisesti vakio kun nopeutta kuvataan pitkillä aikanopeusyksiköillä. "
On. Se on todisteiden mukaan aina ollut vakio tyhjyydessä niin tarkasti kuin vain voimme mitata. Sen sijaan esim. aika riippuu mittaajan sijainnista ja liiketilasta avaruudessa.
"Ensimmäinen havaintohorisontin raja tulee lähellä BBtä kun avaruuden laajenemisnopeutta on vielä niin paljon että se venyttää valon taajuuden alle sen mitä voidaan havaita."
Ehei. Voimme havaita valoa siitä hetkestä lähtien kun valon havaitseminen oli ylipäätään mahdollista eli n.380 000 vuota alkuräjähdyksen jälkeen. Tuolloin valo irtaantui materiasta ja maailmankaikkeus muuttui läpinäkyväksi. Kosminen taustasäteily on muisto tuosta hetkestä ja sen punasiirtymä on n. 1100, mistä fyysikot kykenevät laskemaan sen venymiseen tarvitun ajan, n.13,7 miljardia vuotta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily
Voi taivahan talikynttilät!
////"Koko tuo juttusi oli täysin valetta.Mikään kohta ei ollut tosi."
Juu, kyllä se nisäkkäiltä vaatii. Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä. Ruohossa ei ole tarpeeksi ravinteita ilman siihen erikoistunutta ruoansulatusta.""\\\\
Voiko joku olla noi toope ettei tiedä, että vain sorkkaeläimet ( lisäksi lähes kaikilla näillä on sarvet) märehtivät?( sika ei kuulu)
Kääpiökauriit Tragulidae
Myskihirvet Moschidae
Hirvieläimet Cervidae
Kirahvieläimet Giraffidae
Hanka-antiloopit Antilocapridae
Onttosarviset)) http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät
Jokseenkin kaikki muut kasvissyöjänisäkkäät eivät kuulu märehtiviin nisäkkäisiin.
Tälle listalle saamme HEVONEN sukulaisineen, sika sukulaisineen,kamelit sukulaisineen,jyrsijät ja vaikka kuinka paljon märehtimättömiä ruohonsyöjiä. Eli märehtimättömiä lajeja on enemmän kuin märehtiviä.
Lisäksi ruoho on ERITTÄIN ravitsevaa kasvukaudellaan.
##
Ahaa. Tiedämme nykyään siis märehtijöiden lisäksi yhden nisäkkään, jolla on useita ruohonsyöntiin sopeuttavia ominaisuuksia, emmekä siis vielä tiedä, että märehtiikö se. Missä valhe? ###
Nyt teit sen viimeisen!?
"Voiko joku olla noi toope ettei tiedä, että vain sorkkaeläimet ( lisäksi lähes kaikilla näillä on sarvet) märehtivät?( sika ei kuulu)"
Olisit nyt lukenut edes oman linkkisi:
"Märehtimällä ravintonsa sulattavia nisäkkäitä on myös märehtijöiden taksonomisen alalahkon ulkopuolella; niitä ovat muiden muassa kengurut[5] ja kamelieläimet."
Sian pääasiallinen ravinto ei ole ruoho. Wikipedia:
"Useimmat sorkkaeläimet ovat ehdottomia kasvinsyöjiä. Villisika kuuluu harvoihin poikkeuksiin olemalla kaikkiruokainen. Herkän hajuaistinsa johdattamana villisika tonkii kärsällään maasta ja lehtikarikkeesta esiin makupaloja. Sille maistuvat niin juuret, mukulat, versot, varret, terhot, pähkinät, marjat, hedelmät kuin sienetkin. Villisika syö mieluusti myös selkärangattomia ja pikkujyrsijöitä, eikä ylenkatso haaskojakaan. Villiintyneet kesysiat ovat tappaneet jopa karitsoja."
"Jokseenkin kaikki muut kasvissyöjänisäkkäät eivät kuulu märehtiviin nisäkkäisiin."
Tässäpä ei ollut kyse pelkästään kasvisyönnistä, vaan ruohonsyönnistä.
"Tälle listalle saamme HEVONEN sukulaisineen, sika sukulaisineen,kamelit sukulaisineen,jyrsijät ja vaikka kuinka paljon märehtimättömiä ruohonsyöjiä. Eli märehtimättömiä lajeja on enemmän kuin märehtiviä."
Hevosen sihteen toki olet oikeassa, se on sopeutunut ruohonsyöntiin muilla ominaisuuksilla kuin märehtimisellä. Nolo kömmähdys minulta. Kamelit puolestaan märehtivät sinun itsesikin tarjoaman linkin mukaan. Useimmat jyrsijät ovat kasvisyöjiä ja osa kaikkiruokaisia. Kasvisruokaa syövien jyrsijöiden ruokavalio toki on kasviperäistä, mutta ei suinkaan pääasiallisesti ruohoa, niiden sopeutuma, etuhampaat kun mahdollistavat toisenkinlaisen ravinnon. Lisäksi niilläkin on suolistossaan sopeutumia heikkoravinteiseen ruokaan, kuten laajentunut umpisuoli. Vesisika on maailman suurin jyrsijä ja se syö ruohoa, mutta se "märehtii" samalla tavalla kuin jänis ja hamsterit, syömällä omaa ulostettaan.
"Lisäksi ruoho on ERITTÄIN ravitsevaa kasvukaudellaan."
Tuskinpa.
"Nyt teit sen viimeisen!?"
Ei se ollut viimeinen virheeni, mutta olet oikeassa ja minä olin väärässä: kaikki ruohonsyöjänisäkkäät eivät tietenkään ole märehtijöitä.
Busted!
"Busted!"
Aivan, kreationismille kävi taas kehnosti.
""Juu, kyllä se nisäkkäiltä vaatii. Kaikki ruohoa pääasiallisena ravintonaan syövät nisäkkäät ovat märehtijöitä. Ruohossa ei ole tarpeeksi ravinteita ilman siihen erikoistunutta ruoansulatusta.""
Mikäs kömmähdys sinulle tässä tuli?
Eijkö rusakko ole tuttu?
Sen pääasiallinen ravinto on nurmiruohot samoin kanilla.
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Rusakko/rusakko.html
Hevonen elää jopa vähäravinteisella heinällä ja oljella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevonen
Myös seebra , aasi , tarpaani syövät mieluusti ruohoa.
Hiiret syövät paljon ruohoa vaikka ovat pieniä.
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Hiiren_elamaa/hiiren_elamaa.html
"Mikäs kömmähdys sinulle tässä tuli?
Eijkö rusakko ole tuttu?
Sen pääasiallinen ravinto on nurmiruohot samoin kanilla.
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Rusakko/rusakko.html"
Etkö huomannut:
"Vesisika on maailman suurin jyrsijä ja se syö ruohoa, mutta se "märehtii" samalla tavalla kuin jänis ja hamsterit, syömällä omaa ulostettaan."?
"Hevonen elää jopa vähäravinteisella heinällä ja oljella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevonen
Myös seebra , aasi , tarpaani syövät mieluusti ruohoa."
Juu, selkeä kömmähdys minulta.
"Hiiret syövät paljon ruohoa vaikka ovat pieniä.
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Hiiren_elamaa/hiiren_elamaa.html"
Eivät kuitenkaan pääasiallisena ravintonaan. Wikipedia:
"Metsähiirelle kelpaavat ravinnoksi niin kasvi- kuin eläinkunnankin tuotteet. Hiiri aiheuttaa usein tuhoja ruokavarastoissa ja viljalaareissa. Juureksista metsähiiret eivät juuri välitä, ja omenoistakin ne haluavat syödä ensisijaisesti siemenet. Myös luonnossa metsähiiret suosivat siemenravintoa, kuten käpyjen siemeniä, tammenterhoja ja pähkinöitä."
>olet oikeassa ja minä olin väärässä: kaikki ruohonsyöjänisäkkäät eivät tietenkään ole märehtijöitä.
Olen kuulevinani evoluutioteorian kumoutumisen kuminaa...
>Myös seebra , aasi , tarpaani syövät mieluusti ruohoa.
Mitäpä lyödään vetoa, että yksikään tarpaani ei syö yhtäkään ruohonkortta, ei mieluusti eikä vastahakoisesti?
Sitä en väitä, koska se on vakio. Pitkillä avaruusetäisyyksillä valon kulkema matka ei sensijaan pysy vakiona.
"Olen kuulevinani evoluutioteorian kumoutumisen kuminaa... "
Juu, on selvää, että sen lisäksi, että minä menetin kaiken uskottavuuteni kirjoittajana, evoluutioteoria myöskin kaatui rytisten tuohon virheeseen. Lisäksi voimme samantien hylätä kaiken länsimaisen tieteen, koska tämä virheeni tietenkin kertautuu.
Mihin pyrit tällä valehtelulla ja syyttelyllä?
"""Auringon valo tulee maahan n. 8 minuutissa.
Mitä sen kulkuajasta voimme päätellä?
Aurinkokuntahan kulkee 8minuutissa melkoisen matkan avaruudessa ja sekä maa kulkee 8minuutin aikana vuosirataansa auringon suhteen.
Ja valon kannaltahan suhteellisuusteorian mukaan matkaan ei kulu aikaa lainkaan.
Eli mitä valon matka-aika todella kertoo? ""
Yllä on kopio vastauksestani tieteenharrastajalle.
Jatkan tämän ylläolevan käsittelyä seuraavasti.
TE nauratte maakeskeistä ajttelumallia ja itse olette omannavan keskipisteestä ajattelevia valehtelijoita.
Käytän "valehtelu"-sanaa evokkiudelle myönnytyksenä kun kohtaan vastaavia tilanteita teidän tekeminänne.
Ylläoleva esimerkki kun käännetään Auringossa mittaavan huomiona maasta samanaikaisesti lähtevään säteeseen niin ajat ovat toisistaan poikkeavia.
Eli yhtäaikaa lähtevät valonsäteet kohtaavat mittauspisteen eri aikaan.
"Ylläoleva esimerkki kun käännetään Auringossa mittaavan huomiona maasta samanaikaisesti lähtevään säteeseen niin ajat ovat toisistaan poikkeavia."
Kukas siellä Auringossa on noita mittauksia tehnytkään? Pääsi unohtumaan.
Kyllä se valo kulkee aina tismalleen saman matkan, tismalleen samassa ajassa, vaikka minne suuntaan sillä tuikulla sohottelisi. Tai tässä tapauksessa pitäisi kaiketi sanoa että jos matka on tismalleen sama niin on myös valo tismalleen samaan aikaan perillä suunnasta riippumatta.
Tuota tismallisuutta rajoittavat hivenen mittaajan ja valolähteen keskinäisten nopeuksien sekä paikallisen gavitaation suhteellisuusteoreettiset vaikutukset. Niihin vedoten on kuitenkin toivotonta rakennella Maan 6000 vuoden iän tieteellistä perustelua kuten uteljas näyttäisi yrittävän.
Uteljas ei perustele maan 6000 tuhannen vuoden ikää eikä sitä ei ole missään niin kerrottu, päinvastoin.
En usko luomispäivien olleen meidän vuorokausiamme. Siihen ei ole perusteitakaan. Luomispäivissähän ei Raamatussa mainita olleen yötäkään.
Otin mittauspisteen vaihtamisen vain esimerkiksi että valon kulkuajalla saadaan eri mittaustulos auringon ja maan välimatkaksi riippuen mittaammeko maasta käsin tai auringosta käsin valon kulkemaa matkaa.
Ero on pieni mutta havaittava johtuen mm. maan ja auringon erimittaisista kulkumatkatkoista avaruudessa 8minuutin aikana .
Galaksien välejä mitattaessa lisäksi tulee avaruuden laajeneminen valon kulkeman ajan kuluessa. eli ts. mittaus ei ole yhteismitallinen galaksien välejä mitattaessa verrattuna lähiplanneetojen välien mittauksen kanssa.
Miljardien valovuosien ongelmaksi tulee lopulta että nyt löydetty 13,2 miljardin valovuoden ikäiseksi päätelty galaksi olisi nyt nähtävänä 0,5 miljardin vuoden ikäisenä.
MITEN se näkyi 0,5miljardia vuotta sitten maahan (kun ihminen maassa "laskeutui puusta") kun nyt löydetyn galaksin oletetaan olleen juuri syntynyt ja meidänkin galaksimme pitäisi "näkyä" siellä BBNÄ?
Jos koetat perustella, että tähtitietelijät ja kosmologit eivät osaa ammattiaan, urakka ei juuri ole helpompi kuin nuoren maan kanssa.
Galaksi, josta lähtenyt valo on nyt ollut matkalla 13,2 miljoonaa vuotta, on pakostakin vähintään tuon vuosimäärän ikäinen. Puoli miljardia vuotta sitten vastaava valo olisi Maahan saapuessaan ollut matkalla 12,7 miljardia vuotta eikä galaksi ollut tietenkään "juuri syntynyt." Ihminen "laskeutui puusta" melko paljon myöhemmin.
Luepa tuolla ylempänä olevat vastaukseni ja koetaa jatkoviesteissäsi keskittyä lisää, ettet sekoilisi noin pahasti.
Korjaus: 13,2 miljardia eikä miljoonaa - tietenkin.
Eli valo jonka näkisimme oli täsmälleen samana päivänä syntynyttä kuin mitä nytkin katselemme?
Miksi sitten jo huomenna näemme vuorokautta vanhempaa valoa nykyään?
Älä hämmästy tyhmistä kysymyksistäni !
Tolloillehan se onnistuu luonnostaan?
Tottahan toki vaikuttavat. vaan kun se suhteellisuusteoriakin vaatii sen että valon nopeus on vakio. Tällöin se valo oikeasti kulkee samassa ajassa saman matkan. avaruus vain tekee matkasta ongelmallisen painovoima- ja aikavääristymien muutaessa matkaa, kuoppainen tie ja koko ajan etääntyvät kohteet.
Katsotaanpa tarkemmin:
"Puoli miljardia vuotta sitten vastaava valo olisi Maahan saapuessaan ollut matkalla 12,7 miljardia vuotta.."
Taidan pakittaa tuosta Maahan saapumisesta, koska valon matkallaoloaika onkin laskettava sen punasiirtymästä, joka puoli miljardia vuotta sitten olisi samallekin kohteelle ollut toinen. En ilman lisätutkintaa osaa sanoa, mikä.
Tänään näkemämme valo olisi silloin toki ollut matkalla sen ajan kuin kerroin, mutta ties missä se silloin olisi ollut menossa. Joka tapauksessa huomenna nähty valo on lähtenyt myöhemmin matkaan kuin tämänpäiväinen, mutta eipä välttämättä tasan päivää aikaisemmin. Hämäävää tuo avaruuden laajeneminen.
Juurikin näin.
Eli metsästän sitä että mikä on muuttuva ja mikä mittausarvo on kiinteä.
Koska 300 miljoonaan ikäinen galaksi on ollut meistä jo tuolloin niin kaukana että valo tulee vasta nyt meille, on joku tekijä muuttunut suhteessa nykyaikaan. Ja se on tietenkin ollut perua avaruuden laajentumisesta valonnopeutta suuremmalla nopeudella.
Eikä laajentumisnopeus ole yhtäkkiä tasaantunut vaan valo on saavuttamassa meitä yhä nopeammalla vauhdilla verrattuna alun nopeuteen.
Tällöin galaksista mitattu avaruusikä ei olisi pätevä aivan BBn alkuhetkestä asti laskettaessa.
Älä erehdy minun pyrkivän todistamaan Universumille mitään 6000 vuotta enkä edes 20000vuotta saati 5 miljoonan vuoden ikää.
Mieleen vilahtaa sekin mahdollisuus, että emme ole saavuttaneet ajallisesti vielä sitä havaintohorisonttia jolla päätyisimme näkemään alkuräjähdyksen itsensä.
Se että kohde on löytynyt vasta nyt ei tarkoita että valo olisi saavuttanut meidät vasta nyt. Mittaus tekniikka kehittyy koko ajan, saattaa olla että paremmalla kalustolka löydämme vielä vanhempia valon lähteitä? Kiinteitä vakioita ovat nuo. punasiirtymä eli valon taajuuden muutos sekä valon nopeus. Matka ja kulkuun käytetty aika muuttuu kohteiden välillä, ja tämä muutos ei ole vakio, vaan siihen vaikuttavat gravitaatio kuopat ja kulku suunnat galaxien välillä. Punasiirtymästä tiedetään valon ikä, kun tiedetään ikä voidaan sanoa että kuinka kaukana suunnilleen kohde on. Se valo tavallaan pujottelee galaksien lomassa, eli ei kulje suoraan. Niin tarkkaa todellista etäisyyttä ei tiedetä. Leppoisasti menee nyapsit solmuun näitä pohtiessa.
Nyt muuten lipsahti hieman shaibaa. Tuosta punasiirtymästä ja etäisyydestä. Siis puna siirtymällä nimen omaan mitataan etäisyytä ei ikää. Punasiirtymä siis rajaa iän tiettyyn marginaaliin, eli minimissään valo on silloin yhtä vanhaa kuin etäisyys on kohteeseen. Todellisuudessa se valo on kuitenkin vanhempaa johtuen niistä kulkumatkan muutoksista.
Tuossahan juttu sekosi heti alussa:
"Koska 300 miljoonaan ikäinen galaksi on ollut meistä jo tuolloin niin kaukana että valo tulee vasta nyt meille,.."
Tietenkin paikkaan, missä nyt olemme on siitä valoa tullut ties mistä asti. Havainnon saimme vasta sitten, kun tänne ensin syntyi galaksi, siihen Maa, maahan ihmisiä ja niille taito mitata punasiirtymä niin kaukaa kuin avaruuden laajeneminen oli tuon galaksi sillä välin ehtinyt hiissata.
Ensimäisten galaksien syntyessä tämän paikan ja tuon löydön etäisyys oli murto-osa nykyisestä, mutta hyperinflaation takia valitettavasti tuntematon, vaikka kyseinen tapaus sattuikin paljon ennen galaksoitumisvaihetta.
Supernovien kertoman mukaan laajeneminen on galaksien aikana ollut nykyistä suuruusluokkaa ja ensin hitaasti hidastunut, mutta alkanut sitten ajan puolimaissa uudelleen kasvaa.
Näkyvä valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa.
Sähkömaneettista säteilyä tulee kohteesta suurella taajuusjakaumalla ja näemme siis AINA silmälle sopivan taajuuden.
Punasiirtymä kertoo valonlähteen liikkeen suhteessa meihin.
http://www.astro.utu.fi/zubi/spectra/redshift.htm >>> linkkiini täsmennyksenä; spektriviiva ilmaisee jonkun alkuaineen olemassaolon valoa lähettävässä kohtessa. Eri alkuaineilla on oma "sormenjälkensä" eli sille tyypillinen spektriviiva.Spektriviiva erotetaan valosta nähtäväksi prismalla.
Punasiirtymää ei voi paljain silmin havaita.
Punasiirtymää on havaittu sekä meitä lähempänä että kauempana olevissa kohteissa.
Eli BlackNemon väite (" Punasiirtymä siis rajaa iän tiettyyn marginaaliin, eli minimissään valo on silloin yhtä vanhaa kuin etäisyys on kohteeseen.") ei pidä paikkaansa.
Toki punasiirtymää nähdään kaikissa meistä etääntyvissä kohteissa. Vastaavasti taas kohti tulevissa havainoidaan sinisiirtymää. Sivuttais liikettä ei sitten tällä metodilla nähdäkkään. Mutta asiaan, kohteen "sävyllä" nimen omaan määritetään niin etäisyys kuin loittonemis vauhti. Tietenkin vertaisotoksilla ja kohdetta pidemmän aikaa tarkkailemalla. ja juuri se mittaushetken valo on se jolla etäisyys tiedetään. Tästä voidaan siis määrittää sen hetken "lyhyin" matka jonka valo on kulkenut sillä hetkellä. Ja jos kohde on vaikka 5 miljardin valovuoden päässä spektrin mukaan, ei se ainakaan nuorempaa valoa ole.
Arvostan viestistäsi ilmenevää halua opiskella. Yhtä asiaa täydentäisin:
"..näemme siis AINA silmälle sopivan taajuuden."
Silmällä näkemiseen tuo pitää paikkansa. Astronomiset havainnot tehdään nykyisin sähkömagneettisen säteilyn koko taajusalueella ja taajuussiirtymät otetaan lukuun jo signaalin käsittelyn alkuvaiheessa. Esimerkiksi avaruuden taustasäteily, joka alunperin oli 4000-asteisen aineen valonsäteilyä löydettiin yllättäen mikroaaltoradion häiriöinä. Silmälläkin pienemmät punasiirtymät voi nähdä valon punertumisena.
"..väite (" Punasiirtymä siis rajaa iän tiettyyn marginaaliin, eli minimissään valo on silloin yhtä vanhaa kuin etäisyys on kohteeseen.") ei pidä paikkaansa."
Pitää se. Nimensä mukaan punasiirtymä on säteilyn koko taajuusalueen siirtyminen tietyn määrän pitenevien aallonpituuksien suuntaan, ei jonkinlainen kyllä/ei-ominaisuus säteilyssä. Siirtymän suuruudesta voidaan laskea havaintokohteen pakonopeus (silloin, kun se on siirtymän pääasiallinen syy) ja tästä Hubblen lakia käyttäen valon matkallaoloaika. Tuo aika sitten valon lähettänyt kohde siis ainakin oli olemassa. Sitä, kuinka kauan sitä ennen tai sen jälkeen, ei tästä voi tietäää.
Avaruussäteilyn osa (radioaaltojen taajuuden ja viritystaajuuden erossa kuten AM((kts Wikipedia/ amplitudimoulaatiosta)))kuuluu aina vanhojen radioiden kohinana(radioputkilla).
Transistoriradiossa kuuluu myös taransistorin kohina.
Puna/sinisiirtymä on termi jolla ei ole punaisen/sinisen kanssa juuri mitään tekoa .
Punasiirtymä ei kerro pakonopeuden alkusyytä vaan se on tehtävä päättelyin (Dobler-ilmiö).
Tuossahan juttu sekosi heti alussa:
"Koska 300 miljoonaan ikäinen galaksi on ollut meistä jo tuolloin niin kaukana että valo tulee vasta nyt meille,.."
Tietenkin paikkaan, missä nyt olemme on siitä valoa tullut ties mistä asti. Havainnon saimme vasta sitten, kun tänne ensin syntyi galaksi, siihen Maa, maahan ihmisiä ja niille taito mitata punasiirtymä niin kaukaa kuin avaruuden laajeneminen oli tuon galaksi sillä välin ehtinyt hiissata"
Miten niin?
Eihän tuon galaksin ikääkään ollut tuolloin kun nyt saapuva valo lähti matkaan kuin 300-400 miljoonaa vuotta. Ei sen valoakaan ole voinut tulla meille kuin korkeintaan 300-400 miljoonan vuoden ajan!
Oikeassa olet tuossa kohtaa:
"Ei sen valoakaan ole voinut tulla meille kuin korkeintaan 300-400 miljoonan vuoden ajan!"
Olisi pitänyt tyytyä muistuttamaan, ettei se kuitenkaan vasta silloin alkanut tulla, kun se meillä huomattiin. Ensimmäisen valon (jos se olisi nähty) punasiirtymä ja kulkuaika eivät siis valtavasti olisi poikenneet nyt nähdyistä.
Tämähän muistuttaa siitä, että alkuhetkillään maailmankaikkeus laajeni hyvin suurella nopeudella (kosminen inflaatio), joten "normaalia" galaksiavaruutta on nyt samanlaisena myös "ties miten kauas" havaintohorisonttimme tuolla puolen. Näkemämme avaruus on kuitenkin niin vanhaa, että galakseja on harvassa ja pieniä lähimaastoomme verrattuna, ja vielä vähän kauempaa ei näy mitään, kun niitä ei vielä ole.
Kyllä se vain niin on että loittoneva kohde spektrillä muutettuna on sävyltään jonkin kelvinasteen punasävyinen ja vastaavasti siinä spektrillä se kohti tuleva kohde on kelvinasteeltaan menee spektrissä siniseen. eli oikeasti kohde näkyy jonkin sortin punertavana tai sinertävänä. Tottahan se on ettei mittari ota kantaa syy-yhteyksiin. Se on sitten tiedemiesten tehtävä.
##Tottahan se on ettei mittari ota kantaa syy-yhteyksiin. Se on sitten tiedemiesten tehtävä.##
Vain tuo oli asiaa ja sekin kuten minä edellä kerroin.
Joten mikä mättää??
ketjun aloittaja hauskaa että sinä arvostelet täällä yhtään mitään kun kaikki tietää että olet valehteleva multinikki..
Ei hän taida olla. Ainakin hänellä näyttäisi olevan kreationistille harvinainen kiinnostus oppia asioita ja kuunnella vastauksia.
Molocci valehtelee iohan tahallaan, sikis hänet saakin tuomit helvettiin kärstymäänokiajoiksi.
Apolle voi antaa angteeksi koska kreakki vei häneltä muijan.
Repe taas vielä miettii että pitäisikö hänen uskoa yliutopistisiin evouskomuksiin vai ei.
Muut palstan evokit ovatkin sitte ihan liian tietämätttömiä inisijöitä. Ei niitä kannata läiskiä.
Joten kiikutetaan Molocci helvettiin varoitukseksi muille, eiköhän se riitä tässä vaiheessa. Siis hammas hampaasta ja Moloc Molocille.
No niin, pakeneeko mytomaanimultinikkimme kohta tällä nikillä palstalta vain kohta palatakseen jollain uudella nikillä?
Merkit nimittäin viittaavat tuohon. Aikaisemmin, kun mytomaanimultinikki on alkanut rienaamaan muita tuossa mittakaavassa ja tuolla tavalla, mytomaanimultinikki on kirjoitellut julkiset hyvästit ja kohta sama hirvinauta tulee toisella nikillä.
Joka tapauksessa, mytomaanimultinikkimme on aika kipeä tyyppi.
>>No niin, pakeneeko mytomaanimultinikkimme kohta tällä nikillä palstalta vain kohta palatakseen jollain uudella nikillä?
Tuolla on jo yksi aloitus missä hra hv homottelee... elikä hän on kriisissä.
Nyt kun olet jo harrastanut lukutuokiotasi ainakin 10 minuutin ajan, niin osoittaisitko yhdenkään valheeni?
Olet epärehellinen tollo.
En ole yrityksistäni löytänyt viesteistäsi mitään mikä olisi totta, valitan.
Lähettääkö Apo yrityksiisi viestejä? Mistä yrityksistä on kysymys?
Koivuniemi Oy ainakin varmaan?
Lähettääkö Apo sinun yrityksistäsi viestejä? Mistä yrityksistä on kysymys? Onko ne jääneet sinulta vain yrityksiksi? Yritä uudelleen!
Tiedoksi vain tämä että aito hv ei ole osallistunut tähän ketjuun.
Evokit valittavat nikkien vaihtoa vaikka he itse pakottavat siihen kun varastavat niitä.!
Outoja?
Turhaa selittelyä. Asia voi olla noin tai se voi olla jotenkin toisin.
Nikin voi rekisteröidä, niin ei tarvitse selitellä enää koskaan.
Joutavaa selittelyä.
Nikin voi rekisteröidä, niin ei tarvitse selitellä enää koskaan.
Turhaa selittelyä. Asia voi olla noin tai se voi olla jotenkin toisin.
Nikin voi rekisteröidä, niin ei tarvitse selitellä enää koskaan.
Kreationisti otsikoi viestin "nöyräksi kysymykseksi", vaikka sen ainoa sisältö on toisten kirjoittajien perustelematonta parjaamista. Jos joku teille itsekeskeisille ja ylimielisille fundamentalisteille on vierasta, niin se on nöyryys.
Kreationistin "nöyryys" on vilkkaaseen mielikuvitukseen, suuren maailmanselityksen kaipuuseen, tiedevihamielisyyteen, herkkäuskoisuuteen ja ylimieliseen typeryyteen perustuvaa pohjatonta omahyväisyyttä.
Normaaleille ihmisille nöyryys tarkoittaa jotain ihan muuta. Se merkitys löytyy helposti sanakirjasta.
Oliko tuo nyt sitä evokkien tiedettä?
Valtaosa evokkien vastausviesteistä on juuri noin kovaa tiedettä.
Oletko lukenut nettipeelon tuntomerkit?
Eikö ne olekin tieteellisellä tarkkuudella juuri sopivia evokkiviestittäjiin?
Ilmeisesti näitä?
1. Vaikka nettipeelo kuinka sanoisi poistuvansa lopullisesti, hän tulee aina takaisin.
2. Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.
3. Nettipeelo päättää jo ennen ”väittelyn”/”keskustelun” aloittamista, ettei edes halua ymmärtää, mitä vastapuoli yrittää selittää.
4. Yksi nettipeelon pääasiallisista keinoista pysyä tilanteessa niskan päällä on se, että hän tietää, kuka sinä olet, mutta sinä et tiedä hänen identiteettiään.
5. Nettipeelo katsoo olevansa kaikkien hyvän maun mukaisten käyttäytymissääntöjen yläpuolella. Hän saa esim. mollata sivuston ylläpitäjää ja heti seuraavassa lauseessa ilmoittaa, ettei ylläpitäjä saa loukkaantua tästä ”rakentavasta kritiikistä”
6. Nettipeelo ei noudata mitään tunnettua logiikkaa, eikä useimpia tuntemattomiakaan.
7. Nettipeelo yrittää usein antaa itsestään paljon älykkäämpää ja tietävämpää kuvaa kuin mitä todellisuudessa onkaan. Tämän voi huomata mm. sivistyssanojen käytöstä väärissä asiayhteyksissä.
8. Nettipeelon pohjimmaiset motiivit ovat tuntemattomia. Hyvin todennäköisesti kyse on epäonnistuneen luuserin itsetunnon pönkittämisprojektista, joka jatkuu hamaan tulevaisuuteen saakka
9. Nettipeelo onnistuu aina tarttumaan niihin epäolennaisimpiin kohtiin hänelle kirjoitetussa vastineessa ja johtamaan keskustelun niiden kautta täysin pois alkuperäisestä aiheesta, jos sitä koskaan edes varsinaisesti oli.
10. Nettipeelo on omasta mielestään aina muita parempi.
11. Vaikka nettipeelo arvostelisi sinua mitä ihmeellisimmistä asioista, sinä et missään nimessä saa arvostella häntä. Siitä nettipeelo ärsyyntyy.
12. Nettipeelo on sokea omille virheilleen.
13. Mikäli nettipeelon kanssa yrittää toimia Käytöksen kultaisen kirjan mukaan, tuottaa itselleen vain mielipahaa, sillä vastapuoli ei kuitenkaan pelaa puhtaasti.
14. Toimit miten toimit, reaktiosi on nettipeelon mielestä kuitenkin aina ”täysin väärä” tai vaihtoehtoisesti ”ennakoitavissa ollut”.
15. Nettipeelon kanssa toimittaessa on useita käyttäytymisvaihtoehtoja, mutta jokaisesta toimintamallista nettipeelo saa jonkintyyppistä sairasta tyydytystä. Nettipeeloa ei yksinkertaisesti pysty peittoamaan. Kokeilemisen arvoisia kuitenkin ovat seuraavat 3 pääasiallista vaihtoehtoa:
a) Ignoraa nettipeelo. Täydellisesti. Älä kiinnitä häneen mitään huomiota, älä edes poista niitä vieraskirjaan tulleita viestejä. Niinhän sitä neuvottiin jo ala-asteella, että kiusaajat eivät viitsi jatkaa, jos et kiinnitä niihin mitään huomiota. Ei ole mitenkään mielenkiintoista ärsyttää ihmistä, joka ei ärsyynny.
b) Vastaa kaikkiin saamiisi viesteihin mahdollisimman järkevästi ja hyvän maun mukaisesti. Näin olet kaikkien muiden silmissä edelleen hyvä tyyppi, mutta nettipeelo nauraa partaansa ja pitää sinua surkeana hyviksenä, joka ei välttämättä edes ole tajunnut nettipeelon syvimpiä motiiveja, vaan luulee saaneensa ihan kunnollista ja lukemisen arvoista kritiikkiä.
c) Pelaa nettipeelon säännöillä, ja ne säännöt ovat likaiset. Kaikki mahdollinen on siis sallittua. Tällöin alennut kuitenkin nettipeelon tasolle. Helposti provosoituville ja verbaalisolvauksen harjoittamisesta pitäville henkilöille tämä on kuitenkin paras käyttäytymismalli, mikäli yhtään arvostaa omaa mielentervyttään.
16. Nettipeelolla on monta ässää hihassa, joista yksi on heittää silmillesi se, että jaksat vastailla hänen viesteihinsä ja näin ollen olet täysin elämätön yksilö. Pata kattilaa soimaa...
17. Yksi nettipeelon pääasiallisista huvinaiheista on se, että hän luulee vastapuolen ottavan hänen esityksensä todesta.
18. Nettipeelolla ei peelomoodissa ole mitään persoonaa, joten häntä ei varsinaisesti voi saada tulistumaan mistään henkilökohtaisesta. Hän dissaa tasapuolisesti kaikkea mahdollista eikä tunnusta pitävänsä mistään niin paljoa, että kävisi sitä kiivaasti puolustamaan. Vähän kuin pelaisi shakkia tietokonetta vastaan, jos ontuva kielikuva sallitaan.
19. Nettipeelo hyökkää yleensä sellaisten henkilöiden kimppuun, joille hänellä on jotain syytä olla kateellinen. Niinpä esim. taidokkaasti tehdyt kotisivut voivat saada lyhyen ajan sisällä useammankin nettipeelon huomion.
20. Nettipeelot voidaan jakaa jyrkästi kahteen eri kastiin. Toiset ovat niitä, joille peeloilu on selkeä harrastus. He saattavat jatkaa yhtä ja samaa ”keskustelua” viikkotolkulla. Toiset taas peeloilevat satunnaisesti, päästäkseen purkamaan pahaa oloaan johonkin viattomaan ihmiseen. Kakkostyypin nettipeelo ei yleensä palaa rikospaikalle, edes lukemaan saamaansa vastinetta.
Voi perhana. Justiinsa tommosiahan me ollaan. Tarkkaakin tarkempi kuvaus kaikista rekatuista ja rekkaamattomista vakituisista evonikeistä. Nyt meni yöunet. Taisi mennä päikkäritkin perään. Olemme paljastuneet.
Nyt poistun palstalta. Lopullisesti.
Evokit peeloilee.
"Peelo rekisteröityy Internetin keskustelufoorumille ja aloittaa sata aihetta, joiden sisältönä on "apuidsfhpuaupdsfpuisadpufpuhdsa".
http://hikipedia.info/wiki/Peeloilu
Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille olivatpa he sivusta seuranneita tai keskusteluihin osallistuneita.
Toivotan Yhteisen Luojamme siunausta ja huolenpitoa jokaiselle niin
Uskon kasvamisen ja puhdistumisen muodossa
kuin myös uuden uskomisen syntymisenä.
TV. UTELJAS
"Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille olivatpa he sivusta seuranneita tai keskusteluihin osallistuneita.
Toivotan Yhteisen Luojamme siunausta ja huolenpitoa jokaiselle niin
Uskon kasvamisen ja puhdistumisen muodossa
kuin myös uuden uskomisen syntymisenä.
TV. UTELJAS "
Yrityksesi osoitta nöyryyttä on falski ja törkeän epärehellinen niin kauan kuin et pyydä anteeksi aloituksesi valheita, kuten hyvin tiedät ja ymmärrät.