1. Evoluutiolla tarkoitetaan vähittäistä muutosta ajan kanssa
2. Lajien on havaittu muuttuvan
3. Jokainen laji jakaa saman kanta-isän joka syntyi itsestään elottomasta kivestä
2. Lajien on havaittu muuttuvan
3. Jokainen laji jakaa saman kanta-isän joka syntyi itsestään elottomasta kivestä
Vastaukset 147
Vanhimmat
Jäi se todiste vielä puuttumaan.
Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. Tämä on suurin todiste yhteiselle kantaisälle, mystiselle ja fysiikan lakeja rikkovalle informaation lisääntymiselle genomissa, luonnonvalinnan tehokkuudelle ja elämän syntymiselle kivestä.
"mystiselle ja fysiikan lakeja rikkovalle informaation lisääntymiselle genomissa"
Mitä fysiikan lakeja se rikkoo?
"Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan."
Toki. Myös makroevoluutiota on havaittu tapahtuvan.
"Tämä on suurin todiste yhteiselle kantaisälle, mystiselle ja fysiikan lakeja rikkovalle informaation lisääntymiselle genomissa, luonnonvalinnan tehokkuudelle ja elämän syntymiselle kivestä."
Ei suinkaan, kreationisti erehtyi taas. Suurin ja paras todiste yhteiselle kantaisälle on DNA, joka osoittaa kiistattomasti, että lajit jakavat yhteisen kantamuodon. Mystisiä ja fysiikan lakeja rikkovia genomien informaation lisääntymisiä on vain luomistaruissa, sellaisissa kuin Raamatun sadut. Luonnonvalinnan tehokkuudesta parhaita todisteita on suoraan tehdyt havainnot ja tutkimukset, joissa sen teho on osoitettu. Eikä evoluutioteoria käsittele lainkaan elämän syntyä eikä siis esitä siitä lainkaan todisteita, ja toki se tiedetään, ettei elämä syntynyt kivestä, vaan itseään kopioivista molekyyleistä.
Valitettavasti et kyennyt puolustamaan kreationismiasi muuten kuin esittämällä valheita evoluutiosta. niin se vain aina on.
Punasiirtymä, sinisiirtymä
Punasiirtymä tarkoittaa valon aallonpituuden kasvua. Tietyllä aallonpituudella syntyvä spektriviiva havaitaan alkuperäistä pitemmällä aallonpituudella; se on siis siirtynyt kohti spektrin punaista päätä.
Vastaavasti sinisiirtymä tarkoittaa aallonpituuden lyhenemistä eli spektriviivojen siirtymistä kohti spektrin sinistä päätä.
Sinisiirtymä johtuu siitä, että kohde lähestyy meitä, jolloin aallonpituudet lyhenevät Dopplerin ilmiön vaikutuksesta. Punasiirtymä sen sijaan voi johtua useista syistä:
Dopplerin ilmiön vuoksi loittonevan kohteen säteily havaitaan punasiirtyneenä.
Kaukaisten galaksien valo on lähtenyt matkaan, kun avaruus oli nykyistä pienempi. Matkan aikana valon aallonpituus on kasvanut samassa suhteessa kuin avaruuden mittakaava. Ks. Hubblen laki
Jos säteily matkaa ylös vetovoimakentässä, se menettää energiaa; tämä gravitaatiopunasiirtymä on merkittävä vain hyvin tiheille kohteille. Esimerkiksi lähestyttäessä mustaa aukkoa punasiirtymä kasvaa rajatta. Säteilyn aallonpituus tulee yhä pitemmäksi ja aukon reunalla lopulta äärettömäksi.
http://www.astro.utu.fi/zubi/spectra/redshift.htm
Juu, asia on tuttu, kiitos vain.
Siehä sälli oot!
Ei se niin tuttu voi sinulle olla.
Älä putoa mustaan aukkoon, ethän?
>Älä putoa mustaan aukkoon, ethän?
Emmehän me toki putoile siihen sysimustaan aukkoon josta te surkuhupaisat pikkudemonit tavan takaa putkahtelette näiden viihdekeskustelujen räyhähengiksi.
Valitettavasti herra Molocilla on varsin virheellistä tietoa.
Tiettävästi kaikki evolutionistit ovat yksimielisiä siitä että makroevoluutiosta ei ole varmoja havaintoja. On vain oletuksia siitä että se voisi toimia, tai uskotaan että sitä on saattanut tapahtua joidenkin eliöiden kohdalla. Varmuutta ei siis ole.
Tietokirjat sanovat yksiselitteisesti että makroevoluutio on niin tavattoman hidas tapahtuma ettei sitä kyetä havainnoimaan reaaliajassa, siksi siitä on mahdotonta saada havaintoja.
Olisi toivottavaa että kukaan ei puhuisi omista uskomuksistaan todellisuuksina.
Palstan taso on huono koska täällä on noita vähätietoisia maallikkoja vähän liikaa.
DNA:kaan ei suinkaan todista evoluutiosta yhtään mitään. On vain tehty oletuksia siitä että samankaltaisen DNA:n omaavat olisivat lähisukulaisia.
No, näinhän ei todellisuudessa ole vaan DNA-vertailut antavat usein varsin ristiriitaisia ja hämmentäviä tuloksia. (Ihminen -pesusieni 80% sama)
Lisäksi DNA:n itsensäkorjaamiskyvyn on havaittu torppaavan makroevoluutioon viittaavat muutokset jo alkuunsa. Suorastaan agressiivisesti.
Koska tämä on totta tällä hetkellä, niin monet evolutionistit sanovatkin auliisti että elämme aikakautta jolloin evoluutio on ikäänkuin pysähdystilassa, ja he puhuvat mielellään aikakausista jolloin olosuhteet ovat olleet suotuisat nopealle evoluutiolle ja aikakausista jolloin evoluutio on ollut pysähdyksissä.
Ja puolet evolutionisteista hyväksyy alkusynnyn osaksi evoluutioteoriaa, se on kaiken elämän alku. Tosin koska senkään mekanismia ei tunneta niin evoluutiolta putoaa pohja pois ja senkin vuoksi olisi hyvä puhua vain teoreettisesti evoluution mahdollisuudesta. Se olisi tieteellisesti rehellistä.
Ja edelleen: Luonnonvalinta sinällään ei ole evoluutiota sanan varsinaisessa merkityksessä koska eihän se luo mitään uutta.
Sanasta miestä, vaan ei sinua:
"Tiettävästi kaikki evolutionistit ovat yksimielisiä siitä että makroevoluutiosta ei ole varmoja havaintoja."
Jos "evolutionisteilla" tarkoitat biologiatieteen päteviä tutkijoita, todista tuo järjetön väitteesi esittämällä näyttö siitä. Jos tarkoitat jotakin muuta, kerro se.
"Ja puolet evolutionisteista hyväksyy alkusynnyn osaksi evoluutioteoriaa.."
Nimeäpä edes kolme evoluution pätevää suomalaista tutkijaa, jotka noin tekevät. Leisolaa, Reinikaista ja Puolimatkaa ei lasketa.
Nimeä itse edes yksi evoluution pätevä tutkija, evoluutioon uskovia ei lasketa.
Yliopistojen biologian laitoksilla heitä on pilvin pimein, keinotekoista rajoitustasi ei lasketa.
Tieteellisen pätevyyden arvioi tiedeyhteisö, en minä etkä varsinkaan sinä.
No miksi sinä sitten rajaat? Mikä on siihen selityksesi?
Molokki ei saa kirjoittaa tällä palstalla!
Darwinin tekemää evoluutioteoriaa ette saa käyttää.
Eikä University of Oxford:n tutkijoiden tuloksia saa käyttää ilman sheriffimme kirjallista lupaa.
Hyppääs nyt pikkudemoni takaisin koloosi, Isännällä on sulle tärkeitä tehtäviä.
Tyhmyytesi on niin käsinkosketeltavaa, että siitä saisi rakennettua vaikka leikkimökin lapsille ja kreationisteille.
Tarkoitin tietekin evolutionisteilla oppineita. En tämän palstan evoluution kannattajia joilla on puurot ja vellit sekaisin sen suhteen että mikä totta ja mikä vain valitettava uskomus.
Reinikainen lienee fiolosofi. Mutta eivätkös nuo kaksi muuta ole alan professoreita?
Missä makroevoluutio on havainnoitu tapahtumana?
Selatessani Wikiä, panin merkille sen että siellä on kirjoituksia joissa sanotaan että 1900 luvulla makroevoluutiota on havaittu laboratorioissa ja luonnossa.
Nämä lausumat olivat nuorille kolulaisille tähdätyissä aineistoissa. Ei korkeasti koulutetut tuollaisia puhele.
Leikkimökin rakentamiseen tarvitaan suunnittelua ja luoja sekä käyttötarkoitus eli päämäärä.
Eiks tuo RepeRuutikallo olekin tyhminpien viestien kirjottaja joka täällä on käynny kirjottamassa?
Ennätysluokkaa!
Repe ja Apo ovat molemmat niitä matalaotsaisimpia evokkeja.
Tuskin mikään on niin kiehtovaa kuin seurata pikkudemonin keskustelua itsensä kanssa. Tässä viimeisimmässä taisi demonilta jo tulla pikku tahra kurahaalariin.
>Reinikainen lienee fiolosofi.
Ei.
>Mutta eivätkös nuo kaksi muuta ole alan professoreita?
Ei.
Repe on keksinyt pienillä rengaslaji-aivoillaan uuden sanan: pikkudemoni.
Jäämme suurella jännityksellä odottamaan mitähän repe seuraavaksi keksii.
"...sanotaan että 1900 luvulla makroevoluutiota on havaittu laboratorioissa ja luonnossa. "
Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen tapahtuma. Lajiutumisia on havaittu.
Osaisitkohan sinä kertoa, miksi simpansseilla (oikestaan kaikillä kädellisillä) ja ihmisillä on C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni aivan samalla tavalla rikki?
Periytyminen selittää tuon helposti ja kattavasti, miksi periytyminen ei kelpaisi selitykseksi?
>Periytyminen selittää tuon helposti ja kattavasti, miksi periytyminen ei kelpaisi selitykseksi?
Kreationismia jo vuoden tässä köyhäinopistossa opiskelleena arvelisin, että jeesus ei puhunut siitä mitään. Myös varhaisemmalle jahve-kultille ajatus oli täysin vieras.
Meniköhän tämä nyt oikein? Pelkään niin kovasti, että jään luokalle.
Nimeämäni kolme henkilöä eivät ole päteviä evoluution tutkijoita, jollaisia sinulta kysyin. Koetin varmistaa, ettet erehdy tässä kohtaa.
Aiotko muuten vastata kahteen kysymykseeni? Väitteesi on siihen saakka perusteeton.
Oppineita minäkin tarkoitin, mutta evoluution alalta. Reinikainen on lääkäri, Leisola biokemisti (eri asia kuin biologi) ja Puolimatka kasvatustieteilijä. Jos tarkoitit "evoluutikoilla" heitä, niin mikset sanonut valmiiksi.
"Ja puolet evolutionisteista hyväksyy alkusynnyn osaksi evoluutioteoriaa.."
Pitäisin tuota lohkaisua kyllä edelleen todistamattomana.
"Repe ja Apo ovat molemmat niitä matalaotsaisimpia evokkeja."
Unohdit minut kokonaan. Monen kreationistien mielestä minä johdan tässä kisassa ko. herroja.
Tuo loukkaus olisi kaksintaistelun paikka ellei pikkudemoni olisi, vanhaa sanontaa käyttääkseni, liukas kuin papin kulli ennen häviämistään kuin pieru Saharaan.
Päinvastoin, juuri tämä DNA todistaa evoluutiota vastaan. Jos kaikki on kehittyneet samasta kantaisästä ihminen voi lisääntyä vaikka linnun kanssa ja miksei vaikka kiven.
Tuonkaltaiseen aivolieruun pystyy ainoastaan puhuvaan käärmeeseen uskova perustyperä kretardi.
"Päinvastoin, juuri tämä DNA todistaa evoluutiota vastaan. Jos kaikki on kehittyneet samasta kantaisästä ihminen voi lisääntyä vaikka linnun kanssa ja miksei vaikka kiven."
Ei mikään ihme, että olet kreationisti, jos käsityksesi ovat tuota tasoa. Jatka vain samalla linjalla.
Kalahtiko pahasti. Toivottavasti ei sattunut kun osu naseva argumentointi.
Et osannut vastata järkevästi?
"Et osannut vastata järkevästi?"
Sehän oli järkevin vastaus mitä moinen typeryys koskaan ansaitsee.
Evoluutioteorian mukaan eri lajiset eliöt eivät yhteisestä kantaisästään huolimatta pysty yleensä lisääntymään keskenään eivätkä koskan elottomien esineiden kuten kivien kanssa.
Tiesit kyllä, kunhan koetit ketkuilla.
Ainoastaan kaltaisesi tyhjäpäät osavat pitää ripulipaskaa "nasevana argumentointina". Ei muut.
Tolla Repellä näyttää olevan rajoittunut sanavarastokin?
Ei ihme että se märehtii aina uusia oppimiaan sanoja ja harjottelee niiden käyttöä, eiksjeh?
Ei se mitään.
Saat anteeksi!
Pidä vaan ihan ittelläs?
Sopii sulle paraiten.
Ehkä tarkoitit että se oli sinulta järkevin saatavissaoleva.
Mutta muuten ihan huono.
Tosi huono.
Ethän muistaakseni tunne kantaisääkään joten puhutkin puppuakin.
Näytä minulle se kantaisä ettet jää olemattomista pölisevien joukkoon.
Ohhoh, eräällä on aika pitkät piuhat. Ja nekin sekaisin.
Taas kerran tämä kertakäyttönikkikretuliini näyttää omalla esimerkillään, että (kretuliinin) tyhmyys on loppumaton luonnonvara. Moisen tyhmyyden edessä on viisasta vain jäädä ihmettelemään.
Ei tälle kertakäyttönikkikretuliinille kannata järkeviä puhella, se kun ei kuitenkaan sen päälle ymmärrä. Voi raukkaa.
Olenkin jo jättänyt näiden Jeesuksen vanhurskaitten pikku apulaisten lähimmäisenrakkausviestit siihen lokeroon, jossa mun ei tarvitse käydä. :)
Kauempaa voi tietysti silloin tällöin ihailla kreationismin puhdistavaa vaikutusta ihmismieleen.
Yllättyisit jos kokeilisit, minulle tehoaisi. Jotakin kun kirjoittelen niin haukutaan aivopieruksi ja äly-argumentit jää pois.
Te kretut ette tunnistaisi nasevaa argumentointia, vaikka se loppusijoitettaisiin hanuriinne.
Koetat vain ketkuilla lisää:
"Jos kaikki on kehittyneet samasta kantaisästä ihminen voi lisääntyä vaikka linnun kanssa ja miksei vaikka kiven."
Tuon järjettömän väitteesi valheellisuutta ei kuitenkaan enää kiistä.
##Olenkin jo jättänyt näiden Jeesuksen vanhurskaitten pikku apulaisten lähimmäisenrakkausviestit siihen lokeroon, jossa mun ei tarvitse käydä. :)
Kauempaa voi tietysti silloin tällöin ihailla kreationismin puhdistavaa vaikutusta ihmismieleen. ##
Siitäkö se johtuukin että viestejäsi näkee täällä niin harvoin?
Minä jo ihmettelinkin.
Millä perusteella päättelet biokemistin epäpätevämmäksi kuin sinut?
Esitteleppä suurelle yleisölle meriittisi jotta lausuntosi saadaan vertaisarvioituihin puitteisiimme.?
En päättele noin. Olen tieteenharrastaja, joka käyttää oppineempien tietoja omaksi opikseen. Muuta en ole koskaan väittänytkään.
Oppineiden pätevyyttä osaan silti arvioida heidän tulostensa vertaisarvioinnissa saamien lausuntojen perusteella.
Millä perusteella sinä itse päättelet että tuhat tai kaksituhatta biologia ovat yhdessäkin epäpätevämpiä biologian alalla kuin yksi biokemisti?
"Ehkä tarkoitit että se oli sinulta järkevin saatavissaoleva.
Mutta muuten ihan huono.
Tosi huono."
Ahaa. Sinä varmastikin osaisit keskustella syvällisesti sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole ymmäränyt edes sitä, että Darwinin kirjan nimi oli Lajien synty ja mitä tarkoitetaan käsitteellä laji. Olettehan samalla tasolla.
"Millä perusteella päättelet biokemistin epäpätevämmäksi kuin sinut?"
Kun kreationistit tekevät tällaisia virhepäätelmiä yksinkertaisista lauseista, niin miten teidän raamatuntlkintanne muka voisivat olla oikein? Ei mitenkään. Teillä ei ole lainkaan luottoa.
Ei se ole mitään evoluutiota jos männynkävyn siemenestä kasvaa uusi mänty.
Kun ihmisten jälkeläiset ovat nekin ihmisiä niin evoluutiota tapahdu missään.
Ei mikroa ei makroa. Uskominen yliluonnolliseen tuntuu olevan muodissa nykyisinkin.
Vauva ei koskaan muutu lapseksi. Joka päivä vauva on aina vauva.
Mitäs se sitten on, kun uusi mänty ei ole ihan samanlainen kuin kävyn tuottanut:
"Ei se ole mitään evoluutiota jos männynkävyn siemenestä kasvaa uusi mänty."
Mitäs se on, kun tuhannesta männyn siemenestä pääsee kasvamaan vain yksi taimi ja tuhannesta taimesta vain yksi käpymänty.
"Ei mikroa ei makroa."
Sokeakin kana löytää joskus jyvän. Vain yksi evoluutio.
Niin on Jumala päättänyt että männynsiemenestä tulee uusi mänty,lajinsa mukaan, ei se ole evoluution ansiota. Ihan sama vaikka tulisi käkkyrämänty.
koskeeko sama myös kehälajien eläimiä? eli niitä eläimiä jotka voivat lisääntyä naapuri lajien kanss, mutta ääripäissä olevat ei kykene lisääntymään?
Ei
saman lajin yksilöt lisääntyvät lajinomaisesti.
Evoluution todisteet vaikuttavat erittäin heppoisilta. Usein tuntuu, että usko evoluutioon on ideologista, ei tieteellistä.
"Evoluution todisteet vaikuttavat erittäin heppoisilta. Usein tuntuu, että usko evoluutioon on ideologista, ei tieteellistä. "
Tutustupa oikeisiin evoluutioteorian todisteisiin, kreationistisen hevonhumpan sijaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related
Ja taas näitä vanhoja tieteellisesti kumottuja satuja.
Sori, en tuhlaa aikaani uskonnollis-ideologisten youtube videoiden katseluun, laita iteteellisiä tutkimuksia, jos sellaisia edes on olemassa (ei ole)
"Ja taas näitä vanhoja tieteellisesti kumottuja satuja."
Kas, erehdyt hieman, nämä videot nimittäin perustuvat tieteeseen. Sinä et tietysti niihin voi tutustua, koska pelkona on, että menetät humpuukiuskontosi.
Tuolta voi yllättäen palstalle heitetystä pikkudemonista hyvinkin tuntua, jos sekä tieteen että evoluutioteorian perusteet ovat siltä tykkänään unohtuneet opiskella.
Tunnistaisiko pikkudemoni tieteellisen tutkimuksen, vaikka se työnnettäisiin pikkudemonin kurkkuun voisulan kera?
On kyllä hienoa, että et tuhlaa aikaasi uskonnollisiin videoihin. Sama juttu täällä. En oikein lämpene uskonnoille enkä jyrkille ideologioille ylipäätään.
"Sori, en tuhlaa aikaani uskonnollis-ideologisten youtube videoiden katseluun, laita iteteellisiä tutkimuksia, jos sellaisia edes on olemassa (ei ole)"
Ahaa, kriittisempi kreationisti. No, tuossa muutamia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1235277/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC430923/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10833048
Niissä sinulla vierähtääkin mukavasti ilta.
Stop tykkänään!
HALT!
Nuo ovat spekulaatiota, ei kokeellista tiedettä. Ei tieteellisiä tutkimuksia eikä todisteita evoluutiolle.
"Stop tykkänään!
HALT!
Nuo ovat spekulaatiota, ei kokeellista tiedettä. Ei tieteellisiä tutkimuksia eikä todisteita evoluutiolle. "
Luepa tarkemmin, ne ovat kokeellista tiedettä, juuri sitä mitä kaipasit. Ja ne todistavat evoluution. Sinun harmiksesi.
Miten tämä perustuu tieteeseen, muka?
http://www.youtube.com/watch?v=7qqnAdIqPaY&feature=relmfu
Jos pitää valita kumpi osapuoli on vääremmässä niin arpaa saa heittää.
Olen ollut itsekin VTT:llä eikä nuo ole tutkimusraportteja.
Heikkoja esityksiä ilman todistusarvoa.
"Miten tämä perustuu tieteeseen, muka?
http://www.youtube.com/watch?v=7qqnAdIqPaY&feature=relmfu
Jos pitää valita kumpi osapuoli on vääremmässä niin arpaa saa heittää."
Sori, en ole kiinnostunut videostasi.
"Olen ollut itsekin VTT:llä eikä nuo ole tutkimusraportteja.
Heikkoja esityksiä ilman todistusarvoa."
Älä naurata, ethän edes lukenut niitä.
dont feel bad, those gone be the same people that have that 'ahh shit' look when shit hit the fan... you cant force information on people, they have to want and seek it themselves... you did your part!
Älä naurata, ethän edes lukenut niitä.
http://www.youtube.com/watch?v=7qqnAdIqPaY&feature=relmfu
Jos pitää valita kumpi osapuoli on vääremmässä niin arpaa saa heittää."
Sori, en ole kiinnostunut videostasi.
En ole kiinnostunut videostasi enkä ikinä pyytänyt sitä. En myöskään esittänyt siitä mitään arviota. kreationistit pyysivät evoluution todisteita ja esittivät linkeistä roska-arvioita lukematta ja katsomatta niitä.
Kukas sulta on hömppävideoita pyytänyt?
Miksi linkkaat niitä jatkuvasti vaikkei kukaan pyydäkään?
Ei kukaan niistä ole kiinnostunnu. Löytäähän niitä itekki.
"Kukas sulta on hömppävideoita pyytänyt?"
Ei kukaan enkä sellaisia tarjonnutkaan.
"Miksi linkkaat niitä jatkuvasti vaikkei kukaan pyydäkään?"
Luulit väärin, harvoin tarjoan hömppää linkeissäni.
"Ei kukaan niistä ole kiinnostunnu. Löytäähän niitä itekki."
Varmasti. Sinäkin näemmä olet viettänyt niiden parissa aikaasi, kun ei tieto kiinnosta. Etkö koe itseäsi typeräksi?
""Etkö koe itseäsi typeräksi?""
No en sinuun verrattuna,kun olen sinua seuraillut
Se on antanut lohdutusta etten ihan noin taukki sentään ole.
"Sinäkin näemmä olet viettänyt niiden parissa aikaasi, kun ei tieto kiinnosta"
Eihän tiedosta kiinnostumista mitata sinun linkeilläsi.
"Luulit väärin, harvoin tarjoan hömppää linkeissäni."
No mitäs muuta nuo olivat?
"""Etkö koe itseäsi typeräksi?""
No en sinuun verrattuna,kun olen sinua seuraillut
Se on antanut lohdutusta etten ihan noin taukki sentään ole."
Hassua. Kärsit ilmeisesti Dunning-Kruger-syndroomasta
"Eihän tiedosta kiinnostumista mitata sinun linkeilläsi."
Linkkini sisälsivät kreationismin kumoavaa tietoa. On toki ymmärrettävää että taikauskoisena denialistina et pidä niitä muka tietona.
"No mitäs muuta nuo olivat?"
Niissä oli faktaa, havaintoja ja tutkimuksia, joiden perusteella evoluutio tiedetään faktaksi, myös historiallinen evoluutio ja evoluutioteoria sen parhaaksi selitykseksi. Olisthan saanut sen selville, jos humpuukiuskontosi menettäminen ei pelottaisi niin paljon, ettet uskaltanut niihin tutustua.
Punanensiirtymä tarkoittaa valon aallonpituuden kasvua. Tietyllä aallonpituudella syntyvä spektriviiva havaitaan alkuperäistä pitemmällä aallonpituudella; se on siis siirtynyt kohti spektrin punasta päätä.
Vastaavasti sinissiirtymä tarkoittaa aallonpituuden lyhenemistä eli spektriviivojen siirtymistä kohti spektrin sinistä päätä.
Sinisiirtymä johtuu siitä, että kohde lähestyy meitä, jolloin aallonpituudet lyhenevät Hopplerin ilmiön vaikutuksesta. Punasiirtymä sen sijaan voi johtua useista syistä:
Hopplerin ilmiön vuoksi loittonevan kohteen säteily havaitaan punasiirtyneenä.
Kaukaisten galaksien valo on lähtenyt matkaan, kun avaruus oli nykyistä pienempi. Matkan aikana valon aallonpituus on kasvanut samassa suhteessa kuin avaruuden mittakaava. Ks. Hubblen laki
Jos säteily matkaa ylös vetovoimakentässä, se menettää energiaa; tämä gravitaatiopunasiirtymä on merkittävä vain hyvin tiheille kohteille. Esimerkiksi lähestyttäessä mustaa aukkoa punasiirtymä kasvaa rajatta antaen väärän näytön. Säteilyn aallonpituus tulee yhä pitemmäksi ja väistäen aukon reunan lopulta äänettömäksi.
Olet näemmä kännissäkin.
Onhan se taukkia kun ajattelee että yliopistotiede antaa ympäröivästä maailmasta olennaisesti totuudenmukaisemman tiedon ja kuvan kuin uskonnot ja uskonnollispohjaiset valetieteet. Mikä voisi olla taukimpaa?
Hyvää denialistista yötä näin heti aamusta!
Hyvää huomenta!
Ongelma sinulla on siinä, ettet kuulu yliopistotieteen tietäjiin.
On taukkia väittää tietävänsä ja osoittaa se linkkaamalla muiden tekemiin artikkeleihin.
Yhtähyvin vastapuoli voisi viedä sinut "piispan puhutteluun>".
Te näytätte olevan niin tolloja välillä ettette huomaa sitä itsekään.
Hyvää denialistin yötä myös sinulle näin heti very much after midnight!
HEII!
Voisitko näyttää viestistäsi kohdan jossa oli jotain järkevää, jooko?
Muuten pitämme sinua mänttitollona.
Jos kengännumeronsa älykkyydellä varustettu pikkudemoni pitää minua mänttitollona, olen – jälleen – varsin ylpeä palstasuorituksestani.
>Ongelma sinulla on siinä, ettet kuulu yliopistotieteen tietäjiin.
Ei suinkaan.
Sitten olisi ongelma, jos pitäisin itseäni heitä viisaampana. Enkä pidä.
>On taukkia väittää tietävänsä ja osoittaa se linkkaamalla muiden tekemiin artikkeleihin.
Ei suinkaan.
Taukkia on, jos väittää tietävänsä ja käyttää tieteellisten linkkien sijasta uskonnollisia linkkejä.
>Te näytätte olevan niin tolloja välillä ettette huomaa sitä itsekään.
No mutta onneksi Vanha Vihtahousu on lähettänyt teitä pikkudemonejaan jutskaamaan meille tuhansilla nikeillä miten asiat "oikeasti" ovat.
No mutta tässähän meillä oikein varsinainen paavoväyrynen on!
Toinen on laittanut nuo linkit klo. 19.09 ja tämä jo ehtii vastata klo. 19.12 että:
"Nuo ovat spekulaatiota, ei kokeellista tiedettä." UskoMATTOMAN nopeaa lukemista!
:D
ps. Paavo Väyrynen aikoinaan oli kuulemma lukenut Dostojevskin koko tuotannon pikavauhtia.
Totta, silkkaa roskaaha nuo pääosin olivat.
Itse asiassa on joskus hauskaa katsella mitä evoluutiosta on joskus ajateltu.
Se auttaa ymmärtämään hyvin sitä että kuinka yllättävän heikoissa kantimissa evoluutioteoria riippuu.
Se on tietysti harmillista että nuo virheellistä tietoa sisältävät videot jäävät ikuisiksi ajoiksi pyörimään eetteriin.
Niihin pitäisi laittaa parasta ennen päiväys ja mx. vuosi aikaa.
Vähän harmittaa sekin että jotkut epärehellisesti linkittävät noita palstalle vaikka todennäköisesti tietävät kyllä itsekin etteivät ne pidä paikkaansa.
Miksi sinun linkkeihisi pitää tutuistua jos sinäkään et tutustu muiden linkkeihin?
Mehän tiedämme jo kaikki teidän perustelunne!
Sinähän toimit kuin mafian kingi.
Kerroppa mitä hän Dostojevskista piti?
Oletko jo saanut päätökseen luetun ymmärtämisen kurssisi?
>Mehän tiedämme jo kaikki teidän perustelunne!
Niinhän sitä luulisi, mutta joka päivä te hämmästytätte meidät yhä uudelleen keksimällä "evouskolle" ja "evo-opille" omia, mielikuvituksellisia "perusteluja".
Kyllä kretuilla ja Väyrysellä on paljon yhteistä, kuten samantapainen kiihkeä rakkaussuhde totuuteen. Miksipä ei myös lukuvauhti olisi samaa luokkaa.
"Miksi sinun linkkeihisi pitää tutuistua jos sinäkään et tutustu muiden linkkeihin?"
Jos kysytään evoluution todisteita ja minä voin niitä tarjota helposti ymmärrettävässä muodossa linkkeinä videoihin, niin miksi en niitä tarjoaisi? Ja miksi tutustuisin 17 minuuttiia kestävään videoon, josta sen tarjoaja ei osaa kertoa mitään? Onko sinulla elämässäsi 17 minuuttia tuhlattavana? Minulla ei.
"Mehän tiedämme jo kaikki teidän perustelunne!"
Ette tiedä, ettekä ole ymmärtäneet edes niitä joita olemme tarjonneet.
"Sinähän toimit kuin mafian kingi."
Ovatko he todella näin ystävällisiä, että pyydettäessä tarjoavat sitä mitä halutaan ja kohteliaasti kieltäytyvät tarjouksista, jotka eivät heitä kiinnosta? Tämäpä mielenkiintoista. Epäilisin kuitenkin tuota väitettä, vaikka sen esittäjä ei olisikaan kreationisti, joiden tiedetään valhtelevan lähes aina.
Turhaan tyrkytät linkkejäsi.
Tämä on keskustelupalsta.
Jos sinulla ei itselläsi ole mitään sanottavaa niin voit pysyä hiljaa.
Milloin alat vastata kysymyksiinkin?
"Turhaan tyrkytät linkkejäsi.
Tämä on keskustelupalsta.
Jos sinulla ei itselläsi ole mitään sanottavaa niin voit pysyä hiljaa."
Olen tarjonnut linkkejä evoluution todisteisiin silloin kun joku on niitä kysynyt tai väittänyt että evoluutiolle ei ole todisteita. Videomuodossa nuo todisteet on helppo katsoa ja ymmärtää, kun tuntuu ettei kreationisteilla oikein ole tuota lukupäätä. Jos olisi, silloinhan te olisitte lukeneet vaikkapa evoluutiota käsitteleviä kirjoja. Ikävää että sinulle tulee paha mieli evoluution todisteiden esittelystä, mutta aion jatkaa hyväksi havaitulla linjalla.
Rakas palstatulokas, mitä haluaisit tietää?
Totta kai vastaan asialliseen neitsytkysymykseesi asiallisesti.
Miksi tarjoilet linkkejä kun sanot itsekin ettet linkkejä avaa?
Miksi ihmeessä muidenkaan pitäisi?
"Tehkää itse kuten haluatte muidenkin vastaavasti tekevän sinua kohtaan?" on vanha paimentolaisten viisaus.
Olet ilmoittanut tapasi ja toivonkin että me kaikki vastapuolella teemme kuten näytät mallia!
Huomaat havainnon välityksellä ettei sinun mallisi toimikaan kuten yrität.
Kuten ei evoluutiokaan toimi teoriasi mukaan.
"Miksi tarjoilet linkkejä kun sanot itsekin ettet linkkejä avaa?"
Enhän minä sellaista ole sanonut. Päinvastoin olen avannut tuhansia kreationistien linkkejä ja katsonut kymmenittäin kreationistien videoita. Olen sanonut vain, etten katso tuota keskusteluun kuulumatonta 17 minuutin videota, jota en lainkaan pyytänyt ja josta sen tarjoaja ei osannut kertoa mitään. Sellaiseen minulla ei ole aikaa. Ja sinä olet melkomoinen taliaivo, jos et ymmärrä mitä eroa on keskustelun kannalta oleellisilla linkeillä ja siihen kuulumattomilla linkeillä, joita tungetaan pyytämättä.
"Miksi ihmeessä muidenkaan pitäisi?"
Ei kenenkään ole pakko täällä avata mitään linkkejä. Jopa koko keskusteluun osallistuminen on täysin vapaaehtoista.
""Tehkää itse kuten haluatte muidenkin vastaavasti tekevän sinua kohtaan?" on vanha paimentolaisten viisaus. "
Jopa ennen kuin Raamattu kirjoitettiin.
"Olet ilmoittanut tapasi ja toivonkin että me kaikki vastapuolella teemme kuten näytät mallia!"
Tekisittekin. Selitän ja kerron aina mitä linkkini sisältää ja usein varsinkin englanninkielisistä linkeistäni teen suomenkielisen tiivistelmän. Koska te?
"Huomaat havainnon välityksellä ettei sinun mallisi toimikaan kuten yrität."
Ei ole toiminut. Edelleen te ette tarjoa kovinkaan usein linkeistänne edes tiivistelmää, varmaan siksi ettette ymmärrä mitä linkeissänne lukee tai sanotaan.
"Kuten ei evoluutiokaan toimi teoriasi mukaan."
Minulla ei ole omaa evoluutioteoriaa, esittelen tiedeyhtewisön evoluutioteoriaa ja todisteet siitä, että evoluutio toimii kuten se kertoo.
""Tekisittekin. Selitän ja kerron aina mitä linkkini sisältää ja usein varsinkin englanninkielisistä linkeistäni teen suomenkielisen tiivistelmän. Koska te?""
Miksei sinua saa mollata niinkuin sinä teet muille?
Sitä minä vaan en käsitä.
Evoluutio ei ole tuottanut meidänkään aikana edes senvertaa kuin lajeja on kuollut sukupuuttoon teidän tieteenne välliisesti ollessa siihen suurin syypää.
Tieteentekijät kuuluvat tarkkaan samaan ryhmään kuin jotka tieen löytöjä käyttävät väärintekoonkin. Ja jotka jopa sponsoroivat tutkimuksia. Ja teidänkin myötävaikutuksellanne!
Roomalaiskirje:
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä OSOITTAVAT HYVÄKSYMISTÄ niille, jotka niitä tekevät.
Miksi sinun linkkeihisi pitää tutuistua jos sinäkään et tutustu muiden linkkeihin?
Mehän tiedämme jo kaikki teidän perustelunne!>>>>
Viimeinen kysymys viittasi edelliseen kysymykseen! Eikö ällisi pelaa?
Ja sen, miten heikot perusteet ovat olleet 160 vuotta jo.
Eikä loppu ole vielä kiikarissakaan.
Evoluutioteoria on yhtä vakuuttava kuin NASAn tiedote "Kaikki ufoista".
"Miksei sinua saa mollata niinkuin sinä teet muille?"
Kukas sen on kieltänyt?
"Sitä minä vaan en käsitä."
No selvitetään asia. Kerro ensin kuka on kieltänyt mollaamasta minua. Varoitan kuitenkin, että jos vastaat, että Jeesus, niin silloin en osaa auttaa.
"Evoluutio ei ole tuottanut meidänkään aikana edes senvertaa kuin lajeja on kuollut sukupuuttoon teidän tieteenne välliisesti ollessa siihen suurin syypää."
Itse asiassa sukupuuttoaalto alkoi jo kauan ennen tieteen keksimistä, silloin kun ihminen metsästi suuria petoja sukuputtoon ja se jatkui myöhemmin maanvilejlyksen kehittymisen ja väestön lisääntymisen myötä. Toki sukupuuttovauhti nyt on kiihtynyt.
"Tieteentekijät kuuluvat tarkkaan samaan ryhmään kuin jotka tieen löytöjä käyttävät väärintekoonkin. Ja jotka jopa sponsoroivat tutkimuksia. Ja teidänkin myötävaikutuksellanne!"
Ja siitä saamme olla tyytyväisiä.
"Roomalaiskirje:
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä OSOITTAVAT HYVÄKSYMISTÄ niille, jotka niitä tekevät."
Tarkoitatko että tuo kirjoittaja joka valehtelee siitä mitä olen kertonut olisi ansainnut kuoleman? Ei sentään sen vuoksi.
Aika tylsää odotella niitä olemattoman evoluution olemattomia todisteita.
"Aika tylsää odotella niitä olemattoman evoluution olemattomia todisteita."
Voithan siinä välissä tutustua noihin tarjoamiini olemassa oleviin evoluution todisteisiin.
Tämä on keskustelupalsta.
Täällä esitetään ihan liikaa linkkejä.
Näytät tekevän näin: http://naurunappula.com/475849/kreationistien-keino-kieltaa-kaikki.jpg
"Tämä on keskustelupalsta.
Täällä esitetään ihan liikaa linkkejä."
Kreationistit pyysivät evoluution todisteita ja saivat niitä.
No antaisit sitte.
Mitäs pihtaat?
"No antaisit sitte.
Mitäs pihtaat? "
Annoinhan minä, mutta kun kreationismi on sairaus: mielen toimintahäiriö, niin te luulette edelleen ettette muka olisi niitä saanut. Kaikille normaalijärkisille nuo ovat selviä todisteita.
No mitäs ne sitte sanoivat?
"No mitäs ne sitte sanoivat?"
Ymmärsivät evolutioteorian kuvaavan todellisuutta.
"No mitäs ne sitte sanoivat?"
Ymmärsivät evolutioteorian kuvaavan todellisuutta."
No mitäs sinä siihen sanoit?
Tokihan teillä pikkudemoneilla on paljon puuhaa, jos tiede ei kiinnosta.
Olet kyselyiässä ja epävarma siitä kuka olet. Neuvoisin kysymään seuraavaksi äidiltä.
"Aika tylsää odotella niitä olemattoman evoluution olemattomia todisteita."
Ihmisen ei tarvitse vain passiivisena odotella. Mene kirjastoon. Löydät sieltä luonnontieteiden osastolta valtavasti tieteellissiä todisteita evoluutiosta. Vai etkö uskalla mennä katsomaan?
Ethän sinä olekaan tiede!
Mäntti!
Kun tieteestä jotain haluaa saada tietoonsa ei sinulta tulla mitään kysyyn.
Otavan suuri ensyklopediakin (1-12)oli vanhentunutta tietoa ennenkuin sarjan viimeiset oli julkaistu.
Siinä kirjaston tiede!
Ja tilaajia petettiin kun sen tietoja ei lupauksista huolimatta päivitetty koskaan.
Kuvaa hyvin tieteen rehellisyyttä.
"Kuvaa hyvin tieteen rehellisyyttä." Kuvaa painetun tiedon ominaisuutta ja ehkä myös kirjankustantajan rehellisyyttä.
Tällä vuosituhannella painetut evoluutiokirjat ovat kyllä kohtalaisen hyvin ajan tasalla. Jopa tähtitiedekin ja fysiikka.
"...kohtalaisen hyvin ajan tasalla..."
Miten evoluutiotutkimus voi olla koskaan ajan tasalla koska sitä koko ajan rukataan vaikka mihin suuntaan? Jos ei ollut ennen ajan tasalla niin ei ne voi olla nytkään kun se "tarkentuu" koko ajan. Miten valhe voi tarkentua, tuleeko uusi uskottavampi valhe?
Älykästä suunnittelua ja luomista ei tarvitse muuttaa mitenkään koska se on tapahtunut tosiasia.
"Miten valhe voi tarkentua, tuleeko uusi uskottavampi valhe?
Älykästä suunnittelua ja luomista ei tarvitse muuttaa mitenkään koska se on tapahtunut tosiasia. "
Kysyy ja vastaa itse.
"Kysyy ja vastaa itse."
Tottakai, en minä tietämättömiltä kysele miten asiat on.
Toki tiedän, että kun pikkudemoni haluaa kysyä jotain tieteestä, hän käyttää lähdettä joka taatusti on aiheesta pihalla. Koko palsta on tästä yksi valtava todisteiden kuollutmeri.
"Tottakai, en minä tietämättömiltä kysele miten asiat on."
Tiesit siis, että valhetta eli kreationismia ei tarkenneta, muuta kuin hieman uskottavammilla valheilla.
Juuri siksi:
"Jos ei ollut ennen ajan tasalla niin ei ne voi olla nytkään kun se "tarkentuu" koko ajan."
Se on joka hetki ajan tasalla, koska se tarkentuu koko ajan. Muutenhan se jäisi ajastaan jälkeen, kun uutta havaintoa ja viisautta ilmaantuu.
Minä en ole puhunut mitään kreationismista vaan "älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta". Tarkoittaa: Jumala suunnitteli ja loi.
Minä löydän virheitä kreationistisista kirjoituksista ja evoluution lähtökohdat ovat jo alusta alkaen virheellisiä.
Ja jos joku tarkentaa kreationismia niin samaahan tehdään evoluutionkin suhteen.
Naurakaa vaan itsellenne koska minä en kuulu kumpaankaan uskontokuntaan..
"Otavan suuri ensyklopediakin (1-12)oli vanhentunutta tietoa ennenkuin sarjan viimeiset oli julkaistu. Siinä kirjaston tiede!"
Eikö teidän kirjastossanne ole muita luonnontieteen kirjoja kuin joku vanha Otavan suuri ensyklopedia? Ehkä kannattaisi tulla sieltä Perä-Hikiän väliaikaisesta sivukirjastosta pois ja mennä ihan johonkin kunnoliseen kirjastoon. Ainakin minun lähikirjastossani on lukuisia hyviä kirjoja pelkästään evoluutiosta.
Vai ettei vaan ole niin että et ole edes käynyt katsomassa mitä teoksia kirjastosi voisi tarjota?
"Ja tilaajia petettiin kun sen tietoja ei lupauksista huolimatta päivitetty koskaan. Kuvaa hyvin tieteen rehellisyyttä."
Mitä tekemistä kustannustoiminnalla ja tieteellä on keskenään
Onko sun vaihdelootastasi kadonnut joitain rattaita kun vauhtipyöräsi jäi pyörimään tyhjää?
"Miten evoluutiotutkimus voi olla koskaan ajan tasalla koska sitä koko ajan rukataan vaikka mihin suuntaan? Jos ei ollut ennen ajan tasalla niin ei ne voi olla nytkään kun se "tarkentuu" koko ajan. Miten valhe voi tarkentua, tuleeko uusi uskottavampi valhe?
Älykästä suunnittelua ja luomista ei tarvitse muuttaa mitenkään koska se on tapahtunut tosiasia."
Ymmärrät varmaan että vain hyvin simppelit ja itsestään selvät asiat ovat selkeästi varmoja ja lopullisesti tosia? Kaikissa vähänkään monimutkaisemmissa asioissa on aina tutkimista ja pohtimista vaikka kuinka paljon... Eikä edes ns. älykäs suunnittelu ole poikkeus jos se olisi oikeasti tapahtunut.
No miten heinähäntä on kehittynyt?
Nyt oli pula sen kehitysvaiheesta.
Otavan suuri ensyklopedia ei ollut koskaan ajan tasalla!
""Mitä tekemistä kustannustoiminnalla ja tieteellä on keskenään""
Tuo sarja oli parhaiden saatavillaolleiden asiantuntijoiden artikkeleista koottu.
He olivat paljon ammattipätevämpiä kuin palstallamme riekkuvat häirikköevokit.
"evoluution lähtökohdat ovat jo alusta alkaen virheellisiä"
No, luettelepa evoluution lähtökohtia.
>No, luettelepa evoluution lähtökohtia.
Miten minä nyt luulen, että neiti siduhoa emme tule enää koskaan tapaamaan?
Toki voin olla väärässä, kuten myös huhtikuussa 1987 olin.
"Minä en ole puhunut mitään kreationismista vaan "älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta". Tarkoittaa: Jumala suunnitteli ja loi."
Sepä juuri on kreationismia se.
"Minä löydän virheitä kreationistisista kirjoituksista ja evoluution lähtökohdat ovat jo alusta alkaen virheellisiä."
Tietenkin löydät virheitä kreationistisista kirjoituksista, mutta et osaa kertoa yhtään evoluution virheellistä lähtökohtaa.
"Ja jos joku tarkentaa kreationismia niin samaahan tehdään evoluutionkin suhteen."
Kreationismia ei kyetä tarkentamaan, koska se on satua, aivan kuten itse kyselit, miten valhe voisi tarkentua. Kreationismin tekstit ovat jo tiedossa eikä niitä ole lupa muuttaa. Tiede toki tarkentu uusien havaintojen myötä.
"Naurakaa vaan itsellenne koska minä en kuulu kumpaankaan uskontokuntaan.."
Ymmärrän toki, että sinua nolottavat typerät uskonveljesi, mutta kuten itse tuossa tunnustat, niin sinä olet kreationisti kaikkien relevanttien määritelmien mukaan:
"Tarkoittaa: Jumala suunnitteli ja loi."
Minäkin olen kreationisti laajan määritelmän mukaan, mutta se ei nolota minua lainkaan. Älä sinäkään häpeä uskontoasi.
Oli kustantajan päätös lopettaa sarjan päivittäminen. Sillä ei edelleenkään oli mitään tekemistä tieteen rehellisyyden eikä myöskään artikkeleiden kirjoittajien pätevyyden kanssa.
Kustantaja tekee bisnestä, ei tiedettä. Tiedettä tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.
Myytäessä sarjaa se luvattiin päivittääkin. Mutta päivitykset olivat kaksi pientä vihkosta. Siis täyden nollan väärti.
Sarja ei ollut missään vaiheessa ajan tasalla sillä kun viimeinen osa tuli painosta oli alkupään tiedoissa jo osa eläkeiässä. Oikein olisi ollut vetää koko sarja pois asiakkailta ja palauttaa rahat korkoineen.
Se niistä tieteellisistä kirjoistanne!
Charles Darwinilla ei ollut todisteita esitettävänään kun hän loi evoluutioteorian jota kukaan ei, kuten tiedät, enää sellaisenaan tunnustakaan.
Ettehän siten tekään pitäneet sitä oikeana. Todistelunne jatkuvat yhä 160 vuoden kuluttuakin, joten kerroppa joku vastaava teoria joka on ollut yhtä heikoilla henkseleillä varustettu?
Kirjasarjan arvoa kuvaa sekin, että sitä myydään nykyään 40€lla.
Ja kyseessähän oli nimenomaan maamme parhaat tiedetörpöt kirjaa tekemässä.
Ostin joku aika sitten Grimbergin maailmanhistorian parilla eurolla kirpputorin poistomyynnistä. Nykyään mikään ei maksa mitään...
Onneksi jatkoivat kuitenkin tieteen tekemistä:
"Ja kyseessähän oli nimenomaan maamme parhaat tiedetörpöt kirjaa tekemässä."
Saivat kootuksi lisää tietoa, ja kirja vanheni. Päinvastoin toimien vasta törppöjä olisivat olleet.
On niistä tietosanakirjoista vielä apua ainakin sanaristikoita ratkoessa.
Minun lapsuudessani "kulttuurikotien" hyllyissä oli lukemattomia Kansojen Historioita. Kirjaimellisesti.
Jospa ne nyt tulevat luettua. Sarjahan on hieno.
Heh, esitit kyllä 3 evoloogien ikiaikaista uskonväittämää mutta et ainuttakaan todistetta etkä johtopäätöstä. Tosin luonnossa on pientä lajien sisäistä muutosta mutta ei se mitään todista sillä kiistahan koskee makroevoluutiota, ei muutoksia sinänsä.
Tuosta kivestä puheenollen, niin kauankohan graniitin murikkaa pitäisi hautoa lämpimässä, että se alkaisi elämään.
Niin kauan, ettei tuolla tavalla kannata yrittää:
"..kauankohan graniitin murikkaa pitäisi hautoa lämpimässä, että se alkaisi elämään."
Sakeutettu merivesi on huomattavasti lupaavampi lähtökohta. Siitähän ihminenkin on tehty ja ilmasta; maan tomua on vain pikkuisen höysteenä.
"Tuosta kivestä puheenollen, niin kauankohan graniitin murikkaa pitäisi hautoa lämpimässä, että se alkaisi elämään."
Jos tiedot elämän synnyn nykykäsityksestä ovat tuota tasoa, sitä ei ehkä kannattaisi julkisesti kertoa ja samalla yrittää esittää uskottavia argumentteja...
Möttöskä on omien sanojensa mukaan lukenut vinon pinon evoluutiotieteeellistä kirjallisuutta. Lukemansa ymmärtämättömyydessä, väärin käsittämisessä ja unohtamisessa hän siis edustaa erinomaista paralympialaistasoa.