Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena. Planeettamme alkuperään liittyvissä kysymyksissä vaaditaan kaikissa tapauksissa uskoa, sillä kukaan meistä ei ollut paikalla maapallon saadessa syntynsä. Ajatuksia herättävän dokumentin asiantuntijat maailman synnyn ja alkukertomusten äärellä.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=21510
Usko Tieteen Takana
Ingenjör_81
41
161
Vastaukset
- ...
Mikähän on perimmäinen syy, että tällaisia dokumentteja ei koskaan esitetä yhdelläkään vakavasti otettavalla tiedekanavalla?
- mene ja tiedä
" että tällaisia dokumentteja ei koskaan esitetä yhdelläkään vakavasti otettavalla tiedekanavalla? "
olisikohan se ateistien ahdasmielisyys.
- Mirka. .. .. .
Vuonna 1998 tehdyn kyselyn peruulla alle 3% tutkijan koulutuksen saaneista tutkijoista uskoi jumalaan. Tämä oli maailmanlaajuinen kysely. Tämä samainen porukka tekee meidän tieteelliset tutkimukset.
- Kysymyksiä .
Laitatko linkin? - Kuinka monta prosenttia tutkijoista on teologeja, joiden tieteeseen kysymys lähinnä kuuluu? Mitä merkitystä on esimerkiksi matemaatikkojen mielipiteellä jos kysymys on biologiasta? Miksi esimerkiksi matemaatikot tietäisivät enemmän Jumalasku kuin esimerkiksi taksikuskit?
Ajatukseen miljardien vuosien ikäisestä Maasta uskotaan, koska ajatus syntyi todellisuudesta tehdyistä havainnoista ja havainnot tukeavat sellaista ajatusta.
Jos jostain syystä lähdetään uskomaan muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maahan, niin saman tien voisi uskoa, että maa ja kaikki sen päällä on syntynyt viime joulukuun kuudentena päivänä, ja meille on vain ladattu kuvitelmat aiemmasta.- 1+1
Et ilm. katsonut tuota linkkiä ? Eikö rohkeus riittänyt ?
Ihminen näkee sen minkä haluaa nähdä ! Kukaan ei tiedä maapallon tod. ikää kaikki on vain arvailua.
ap:lle. Linkki oli muuten hyvä, mutta elok. mainokset ois voinut jättää loppuun. 1+1 kirjoitti:
Et ilm. katsonut tuota linkkiä ? Eikö rohkeus riittänyt ?
Ihminen näkee sen minkä haluaa nähdä ! Kukaan ei tiedä maapallon tod. ikää kaikki on vain arvailua.
ap:lle. Linkki oli muuten hyvä, mutta elok. mainokset ois voinut jättää loppuun.Aloituksessa ja videossakin pidetään kummallisena, ettei kaikkia lukeneita tyyppejä oteta vakavasti. Mitä kummallista siinä on? Ainakin minun mielestäni väitteiden uskottavuutta on syytä tarkastella perustelujen pohjalta, eikä väitteiden esittäjien oppiarvon.
Vahvakaan uskonnollinen biasoituminen tai rankka kognitiivinen dissonanssi eivät estä ihmistä oppimasta niin paljon asioita, että saavat jonkun diplomin seinälleen. Todellisuutta pitää tulkita Raamatun avulla, että se saadaan sopimaan Raamatun tarinoihin. Taisi herra Morriskin sanoa jotain sen suuntaista videolla.
Jos nyt sitten uskottaisiin väitettäsi, ettei Maan ikää voi tietää kovin tarkasti, niin miksi emme kuitenkin pitäisi parhaana arviona sitä noin neljän miljardin vuoden ikää, johon tieteelliset perusteet viittaavat?
- Mirka .... .
""Planeettamme alkuperään liittyvissä kysymyksissä vaaditaan kaikissa tapauksissa uskoa""
Mitä sinä lässytät. Faktat todistaa ettei planeettamme alkuperä ole pelkän uskon varassa. Tarkista vaikka.
Tämä tässä onkin hienoa että tieteen saavutusten paikkansa pitävyys voidaan aina tarkistaa, mutta uskontojen paikkansapitävyys on vain uskon varassa, vailla mitään todistus arvoa. HEH HEH HEH .... Ingenjör_81
aloitti
>>>Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä.Olet ihan oikeassa. Kun tiedeyhteisö on tutkinut, koetellut ja yleisesti hyväksynyt tutkimusten perusteella käsityksen maailman iästä, niin tuohon käsitykseen on syytä suhtautua vakavasti.
Tiede ei kerro kaikkea kaikesta, mutta luonnontieteiden empiiriset tulokset ovat omissa rajoissaan aika selkeitä, eikä niihin sinänsä ole juuri huomauttamista.
Kyse ei ole siitä, kuulostaako joku tieteelliseltä, vaan siitä, että tuloksia on punnittu ja punnitaan jatkuvasti.
Eri tieteenalojen tuloksia myös verrataan keskenään, niiden yhteensopivuutta. Jos tulokset eivät täsmää, asioita tutkitaan lisää. Käsittääkseni se on oikeastaan tämä poikkitieteellinen arviointi, joka muodostaa vallitsevan totuuden, ei mikään yksittäinen väite maailman yksittäisestä ominaisuudesta.
Jos joku väittää täysin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymiä käsityksiä vastaan, niin nämä väitteet tietysti punnitaan. Jos joku esittää uutta näyttöä uudesta käsityksestä, siihen kohdistuu sama arviointiprosessi ja uusi näyttö joko hyväksytään tai hylätään. Kaikki väitteet ja tulokset ovat saman arviointiprosessin alaisia koko ajan.
Meillä tiedeyhteisön ulkopuolisilla ei yleensä ole riittävästi tietoa, jolla asettaa tutkijoiden tulokset kyseenalaisiksi.
Esim. minä joudun turvautumaan siihen, että toistaiseksi tutkimustulokset kertovat maapallon iäksi n. 13 miljardia vuotta. Jahka tiedeyhteisö joskus muuttaa käsitystään, tarkistan minäkin omaani.
Jos laajasti aletaan hyväksyä käsitys, että tutkimustulosten perusteella universumin ikä on esim 6000 vuotta, niin ihmettelen kyllä asia, kun tiedetään, että valo saapuu kaukaisimmista galakseista satojen miljoonien vuosien ajan, kuten ikiateisti kommentissaan kertoo. Mutta toisaalta, jos uudet, parantuneet mittaustulokset alkavat yhä uudestaan antaa tämänsuuntaisia tuloksia, toki tiedeyhteisö alkaa myös tarkastella omaa käsitystään asiasta.
En tämän kysymyksen vuoksi ala seurata linkittämääsi tv-ohjelmaa. Mutta seuraan kyllä yleistä keskustelua asiasta ja rakennan omaa käsitystäni jatkuvasti.- ei kai nyt sentään
" En tämän kysymyksen vuoksi ala seurata linkittämääsi tv-ohjelmaa. Mutta seuraan kyllä yleistä keskustelua asiasta ja rakennan omaa käsitystäni jatkuvasti. "
Huvittavaa, onko tieteis(ateisti )uskosi niin hataralla pohjalla, että jo yksi Raamattua tukeva tiedeohjelma suistaa sen radaltaan ? ei kai nyt sentään kirjoitti:
" En tämän kysymyksen vuoksi ala seurata linkittämääsi tv-ohjelmaa. Mutta seuraan kyllä yleistä keskustelua asiasta ja rakennan omaa käsitystäni jatkuvasti. "
Huvittavaa, onko tieteis(ateisti )uskosi niin hataralla pohjalla, että jo yksi Raamattua tukeva tiedeohjelma suistaa sen radaltaan ?Yritin ihan sun vuoksesi katsoa tuon ohjelman, mutta "flash kaatui". En modeemiyhteydelläni yleensäkään juuri seuraa mitään liikkuvaa mediaa netistä, latausajat ovat liian pitkiä.
Yleensä mun mielestä keskustelupalstalla olisi mielekästä kirjoitta itse ajatuksensa, lainata lähdettä olennaislta osinlta ja liittää linkki lähdetiedoksi. Viestit, joissa keskeinen sisältö on vain linkitetty jonnekin muualle, ei ole kovin kiinnostusta herättävää.
Sama koskee kaikkien ajatussuuntien kirjoittajia. Totuuteen linkittäminen ei ole musta kiinnostavaa keskustelua.
Joudut valitettavasti koettelemaan mun uskoa jollain muulla tavalla kuin linkittelemällä telkkariohjelmiin.
- eikö näin ole?
Nämä seiskan dokkarit eivät edusta luotettavuudessaan kärkikastia koska niissä asiat pyritään aina esittämään siitä lähtökohdasta, että Raamattu on totta. Se on totta, ettei kukaan ollut paikalla kun maapallo syntyi mutta tieteellisesti sitä tutkimalla on kuitenkin saatu kiistaton todiste siitä, että se on kuiten huomattavasti vanhempi kuin muutama tuhat vuotta, eikö?
Kyse ei tuossa tapauksessa ole niinkään uskonasiasta vaan siinä mielessä faktasta, että jo löydettyjen fossiilienkin valossa voidaan todeta maan olevan vanhempi kuin muutama tuhat vuotta.
Tämä on luonnollisesti uskovaiselle ihmiselle ongelmallista koska Raamattu kertoo luomisesta erillaisen tarinan.
Joka tapauksessa maan synnystä ja evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei niitä täysin voida ohittaakkaan, eikö?
Sen sijaan Raamatun luomiskertomuksesta ei niitä ole, eikö?- 1+1
" Nämä seiskan dokkarit eivät edusta luotettavuudessaan kärkikastia koska niissä asiat pyritään aina esittämään siitä lähtökohdasta, että Raamattu on totta. "
Samaa voidaan sanoa, myös ateistisesta maailmankuvasta kumpuaville tiedeohjelmille.
Koska saadaan tiedettä, joka on VAIN TIEDETTÄ !
Ei kai koskaan.Ja lisäksi tämänpäivän tieteentekijöiden suun sulkee myös raha.
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat !
- 10+8
Tässä parempi ohjelma tieteestä ja sen tekemisestä.
http://areena.yle.fi/tv/1063769- 1+1
Tuomas Ville Juhana Enbuske (s. 22. syyskuuta 1977 Oulu) on suomalainen juontaja, toimittaja ja talouspoliittinen ajattelija.
Hän on opiskellut media-alaa Laajasalon opistossa, silloisessa Laajasalon kristillisessä opistossa vuosina 1997–1998. Uransa alussa Enbuske toimi harjoittelijana Yle Radio Suomen Oulu Radiossa.
Enbuske toimitti Kiss FM:n aamuohjelmaa Henkka Hyppösen kanssa ja oli juontajana televisio-ohjelmissa Far Out, Hyppönen-Enbuske Experience ja Tuomas & Juuso Experience. Vuosina 2007–2011 hän toimitti keskusteluohjelmaa Tuomas Enbuske Yle Radio 1:ssä.
Tuo koulutus varmaan riittääkin " tieteen tekemiseen ".?
Kummallista, että ihminen joka on aloittanut (nimi ?) kristilliseltä pohjalta, hänestä tulee ateistisen maailmankuvan omaava.
Vaikka tottahan se on :
Jaakobin kirje 2
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. - 10+8
1+1 kirjoitti:
Tuomas Ville Juhana Enbuske (s. 22. syyskuuta 1977 Oulu) on suomalainen juontaja, toimittaja ja talouspoliittinen ajattelija.
Hän on opiskellut media-alaa Laajasalon opistossa, silloisessa Laajasalon kristillisessä opistossa vuosina 1997–1998. Uransa alussa Enbuske toimi harjoittelijana Yle Radio Suomen Oulu Radiossa.
Enbuske toimitti Kiss FM:n aamuohjelmaa Henkka Hyppösen kanssa ja oli juontajana televisio-ohjelmissa Far Out, Hyppönen-Enbuske Experience ja Tuomas & Juuso Experience. Vuosina 2007–2011 hän toimitti keskusteluohjelmaa Tuomas Enbuske Yle Radio 1:ssä.
Tuo koulutus varmaan riittääkin " tieteen tekemiseen ".?
Kummallista, että ihminen joka on aloittanut (nimi ?) kristilliseltä pohjalta, hänestä tulee ateistisen maailmankuvan omaava.
Vaikka tottahan se on :
Jaakobin kirje 2
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.Olipa sinun vaikea tajuta, että ei Enbuske ole väittänyt olevansa tiedemies, hän teki ohjelman tieteestä ja tutkimuksista.
Hei Ingenjör_81
Auttelin eilen illalla lukion ensimmäisellä luokalla opiskelevaa tytärtäni valmistautumaan lukion uskonnonkokeeseen. Aiheena samat kysymykset, joita sinä esität.
Maailmankuvallahan tarkoitetaan ihmisen tietoja ja tietoon pohjautuvia käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä ja rakenteesta. Ne ovat aikasidonnaisia. Esimerkiksi keskiajalla uskottiin kansanomaisesti, että maapallo on litteä lätty ja uskottiin päänsärynkin johtuvan pahojen henkien temmellyksestä.
Uskonnonkirjan mukaan esimerkiksi myytit maailman synnystä tunnetaan useimmista kulttuureista. Hindulaisuuden peruskertomus alkaa kuvauksella siitä, että alussa ei ollut mitään ja kuitenkin SE yksi hengitti. Kertomuksen ajatus on osoittaa maailman alun olevan selittämätön, nykysisen ajattelun mukaista järkiselitystä maailmansynnylle ei ole.
Juutalais-kristillisessä perinteessä luomiskertomus puolestaan toimii maailman ja ihmisen syntyä selittävänä myyttinä. Jumala synnytti, loi koko todellisuuden sanan avulla. Muinaissuomalaisten ajatusmaailmaa valottaa suomalaisten kansalliseepoksessa Kalevalassa oleva maailmansyntykertomus. Siinä maailma syntyy sotkan munasta, joka vierii veteen ja rikkoutuu.
Moniin uskonhoihin sisältyy juuri selitysmallit maailmanluomisesta ja sen tuhoutumisesta kerran. Asiaa katsellaan oman viitekehyksen uskonnon silmälasien kautta.
Me kristityt juutalaisten kanssa tunnustamme Raamatun luomiskertomukset, joita sitten osa lukee fundamentalistisesti osa hyvinkin tarinanaomaisesti.
Raamatun alkukertomusten (1.Moos.1-2) kertovat siis maailman ja ihmisen olevan Jumalan luomia. Ne eivät ota kantaa asiaan tieteellisestä näkökulmasta, vaan ovat ennemminkin ylistyslauluja luoduilta sen Luojalle, joka on kaiken luonut. Ja kaiken huipuksi ihmisen omaksi kuvakseen.
Suosittelen sinulle Silta-sarjan uskontokirjoista ensimmäistä.
t. Maarit-pappi- ???
Raamattu ei siis olekaan jumalan sanaa??? Vai mitä tällä tarkoitit: "Me kristityt juutalaisten kanssa tunnustamme Raamatun luomiskertomukset, joita sitten osa lukee fundamentalistisesti osa hyvinkin tarinanaomaisesti.
Raamatun alkukertomusten (1.Moos.1-2) kertovat siis maailman ja ihmisen olevan Jumalan luomia. "
Niin se syntiinlankeemus? Jos uskovaiset myöntävät tieteen tutkimustulokset, niin sekä syntiinlankeemus että jeesuksen kuolema sovituksena ovat täysin yhdentekeviä sivujuonia tässä saagassa. Eikö vaan? - 12 3
Hei Maarit Pappi!
Kirjoitit: "Ja kaiken huipuksi ihmisen omaksi kuvakseen."
Voisitko kertoa mitkä ominaisuutesi ovat samankaltaisia kuin jumalan?
Kuulisin myös mielelläni missä vaiheessa evoluutiota, mitä tuskin kiellät, on lajiimme siirtynyt jumalallisia ominaisuuksia?
Ja mitä, ihan konkreettisella tasolla, tuo "omaksi kuvakseen" tarkoitta? - ?
Maarit
"Raamatun alkukertomusten (1.Moos.1-2) kertovat siis maailman ja ihmisen olevan Jumalan luomia. Ne eivät ota kantaa asiaan tieteellisestä näkökulmasta, vaan ovat ennemminkin ylistyslauluja luoduilta sen Luojalle, joka on kaiken luonut. Ja kaiken huipuksi ihmisen omaksi kuvakseen."
Onko jumala mielestäsi siis intersukupuolinen? - kerubim
12 3 kirjoitti:
Hei Maarit Pappi!
Kirjoitit: "Ja kaiken huipuksi ihmisen omaksi kuvakseen."
Voisitko kertoa mitkä ominaisuutesi ovat samankaltaisia kuin jumalan?
Kuulisin myös mielelläni missä vaiheessa evoluutiota, mitä tuskin kiellät, on lajiimme siirtynyt jumalallisia ominaisuuksia?
Ja mitä, ihan konkreettisella tasolla, tuo "omaksi kuvakseen" tarkoitta?Jumalan kuva merkitsee ihmisen mahdollisuutta elää Jumalassa, sitä mikä tekee hänet kykeneväksi lähtemään hengellisen tien taivallukseen. Jumalan kaltaisuu den saavuttavat täysin vain autuaat Jumalan valtakunnan tulevassa ajassa. (Kallistos Ware: Ortodoksinen tie)
- 1+1
" Kalevalassa oleva maailmansyntykertomus. Siinä maailma syntyy sotkan munasta, joka vierii veteen ja rikkoutuu."
Mistähän se Sotka syntyi, kun oli olemassa jo ennen maailman syntyä. Mielenkiintoista, mutta tuo nyt on myyttiä.
Tossa ap:n linkissä kiinnitin huomioni siihen, siihen,että
monissa (ei kristityissä !) maissa kerrotaan samaa legendaa, joka kuvaa vedenpaisumusta.
Mistähän se tarina sinne tuli, jos vedenpaisumusta ei olisi ollut ?
Ja miksi eri fossiileja, jotka elivät merissä, löytyy niin Grand Canyon`in kerrostumista,kuin Araratin vuoreltakin ?
- 6+17
"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena"
Ei sitä uskonnollisena hylätä vaan sen takia että on puppua, maailma nyt ei kerta kaikkiaan noin nuorelta näytä. Hei Ingenjör
Mietin vielä tuota uskonnon ja tieteen eroa.
Tiedehän on itseään korjaava prosessi, jossa esim. auktoriteetteihin vetoamalla ei voida ratkaista jonkin asian totuutta.
Tieteelliset selitykset eli teoriat ovat kulloinkin parhaita mahdollisia. Tieteen tuloksiin perustuvaa näkemystä maailmasta kutsutaan tieteelliseksi maailmankuvaksi. Tieteessä tapahtuu jatkuvasti edistymistä. Voidaankin kysyä, mikä merkitys uskonnollisella uskolla on todellisuuden selittäjän, jos tiedo on paras ihmisen kehittämistä maailman kuvaamisen tavoista.
Ehdotonta uskoa tieteelllisten selitysten ylivoimaisuuteen kaikilla elämänalueilla kutsutaan skientismiksi eli tieteisuskoksi. Mutta silloin ollaankin jo kaukana kristinuskosta.
Uskonnollinen maailmakuva voi olla myös epätieteellinen eli tieteen vastainen, jos sen nimissä esitettyjä tieteelliseksi tarkoitettuja uskomuksia perustellaan uskonnollisin selityksin. Näin toimitan esim. kreationismissa. Kreationismin kannattajat uskovat, että Raamatussa kuvataan maailman syntytn ja elämän luomiseen liittyvät tapahtumat todenmukaisesti. Kirjaimellisesti eli fundamentalistisesti tulkittu Raamattu on tämän ajattelun mukaan pätevämpi selitys elämän kehittymisestä kuin tieteellinen evoluutioteoria.
Ihmisen ajattelu ei aina muodosta johdonmukaista kokonaisuutta, vaan se sisältää usein ristiriitaisia osia. Myös uskonnollinen ajattelu voi olla samankaltaista. Ihminen voi esim. uskoa kristinuskon Jumalaan ja samalla pitää horoskooppeja elämänsä kannalta tärkeinä. Uskonnon tutkijan tulee kuitenkin noudattaa työssään tieteen ehtoja.Mutta uskova voi uskoa lapsen lailla.
t. Maarit-pappiHei Maarit,
Kirjoituksesi edustaa mielestäni asiallista suhtautumista tieteeseen.
Tuota skientismiä varmaan tapaa todella harvoin kristittyjen parissa, vaikka aivan normaali tieteen arvostus lieneekin kristityillä aivan yleistä. Tällaisella palstalla ei kylläkään taida juuri muut kuin ateistit tuoda esille tieteen arvostusta joidenkin tiededenialistien pläjäyttäessä ajoittaisia hauskoja aivoituksiaan aiheesta.- homosapiens--.
" Raamattu on tämän ajattelun mukaan pätevämpi selitys elämän kehittymisestä kuin tieteellinen evoluutioteoria. "
Ihminen luotiin ihmiseksi, hänelle annettiin ihmisen geenit.
" Ihminen voi esim. uskoa kristinuskon Jumalaan ja samalla pitää horoskooppeja elämänsä kannalta tärkeinä. "
EI VOI ! Raamattu kieltää tähtiin uskomisen.
Noilla nuoren maan kreationisteilla on muutama ongelma. Tässä ketjussa on viitattu valon nopeuteen. Se ei olekaan ongelmista pienin. Valon nopeus ja valon ominaisuudet ovat hyvin tärkeitä tekijöitä kun määritellään maailmankaikkeuden kokoa tai ikää. Ja sen syntyä. Enkä tarkoita vain näkyvää valoa vaan kaikkea säteilyä joka on itseasiassa "vain" valoa.
Ikävää on tietenkin se, että ne ovat taas sidottu vankasti Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja se ei ole pettänyt vielä kertaakaan.
Eli ensin kreationistien tulisikin kyetä kumoamaan tieteellisiä metodeja käyttäen Einsteinin suhteellisuusteoria ja tuomaan tilalle uusi teoria. Siitä on hyvä aloittaa.Et edes ymmärrä, kuinka paljon pahaa saanet aikaan. Kuvittelet saavasi aikaan vain hyvää, mutta saat aikaan paljon pahaa.
Tuki turpas, ok!Kristittynä en koe ristiriitaa raamatun luomiskertomuksen ja tieteen välillä, koska raamatussakin sanotaan, että Jumalalle tuhat päivää on yksi päivä jne. Siis Jumalan ja tuonpuoleisuuden ajankäsitys on erilainen.
Koska tiedän biologiasta mitä tiedän, niin en väittäisi, että maailma on vain muutaman tuhannen vuotta vanha. Sehän ei pidä paikkaansa.
Vaikka maailman syntyä voidaan tutkia tieteellisesti, ei se sulje pois sitä, että Jumala ei olisi kaiken takana.
Meistä kukaan ei ole alkua ollut katsomassa.
Maaritin lailla suosittelen lukion uskonnon kirjoja.
Tuula-pappi- ¤¤¤
Tuula-pappi. Pietarilta kysyttiin,miksi Jeesus ei tullut silloin kun oli luvannut.
Totisesti,totisesti tämä sukupolvi ei katoa jne. Markus 9:1 Tässä joukossa
on muutamia jotka eivät kohtaa kuolee jne.
Pietarin oli luonnollisesti keksittävä selitys miksi Jeesuksen lupaukset eivät
olleet toteutuneet.
Luomiskertomuksessa vedet eroitettiin kennella, avaruudessa ei ole kantta
eikä vettä sen päällä. - Ingenjör_81
Hyvää luettavaa papeillekin!
http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/ - 1+1
Ingenjör_81 kirjoitti:
Hyvää luettavaa papeillekin!
http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/Ote alla olevasta linkistä.Kiitos Ingenjör_81
http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/
Uskolle tuhoisa
" Ehkä maailman tunnetuin ateismin ja evoluution puolestapuhuja professori Richard Dawkins on todennut:
”Darwin mahdollisti sen, että voimme olla älyllisesti ateisteja.”
4 On helppo ymmärtää, että evoluutiota ei voida koskaan sovittaa Raamattuun, eli ajatusrakennelmaa, joka oikeuttaa ajatuksen siitä, ettei Jumalaa ole.
Ateistit ovat kuitenkin olleet taitavia johtamaan kristittyjä harhaan näissä asioissa esim. termikikkailulla.
5 Kun ateistit saavat johdettua kristittyjä harhaan, ovat tällaiset harhaanjohdetut
kristityt tehokkaita johtamaan toisiakin kristittyjä harhaan,
eivätkä he edes ymmärrä, mitä he ovat oikeasti tekemässä ja mitä siitä seuraa.
Luominen-lehdessä haastateltu eläinlääkäri on kertonut omasta elämästään:
”Kun minulla oli epäilyksiä, yksi tuhoisimmista asioista uskolleni oli, kun luin erään arvostetun kristityn opettajan pohjimmiltaan sanovan, että
Raamattu ei oikeasti tarkoita sitä, mitä se sanoo, etenkään luomiskertomuksen osalta.! "
Miten totta tälläkin palstalla, tuota papit juuri tekevät !
”6 Ajattele miten vakavasta asiasta on kyse! Ateistit saattavat antaa positiivista palautetta kristitylle, joka uskoo evoluutioon,
Kuten:
" A10097
Hei Maarit
Kirjoituksesi edustaa mielestäni asiallista suhtautumista tieteeseen."
Mutta älä anna tämän hämätä itseäsi.
“Ateistit itse ovat tehneet selväksi, että uskolle Jumalaan kaikkein vahingoittavin ajatus on evoluutio.
”7 “Strategia on siis yksinkertainen… Kristityt saatetaan ensin uskomaan evoluutioon ja sitten heidän älyllistä epäjohdonmukaisuuttaan parjataan.
”7 Sekä kristinusko että evoluutio eivät molemmat voi olla yhtä aikaa totta!
Ja vaikka jotkut kristityt onnistuisivatkin ateistien harhaanjohtamina säilyttämään evoluutiouskon lisäksi uskon Jumalaan,
onnistuvatko heidän lapsensa tässä enää, vai vievätkö he evoluution loogiset johtopäätökset loppuun asti, eli luopuvat uskosta.
Biologisten tieteiden professori, ateisti, William Provine on todennut:
”usko moderniin evoluutioon tekee ihmisistä ateisteja.
”9 Miksi kristityt haluaisivat uskoa tällaiseen ajatusrakennelmaan?
Miksi kristityt haluaisivat sovittaa tällaisen ajatusrakennelman Raamattuun?
Miksi he vaarantaisivat oman, lastensa, läheistensä, tai muiden ihmisten uskon?
On järjetöntä yrittää sovittaa Raamattuun ajatus siitä, että Jumalaa ei ole.
Raamattu ei ainoastaan kerro meille, että Jumala on olemassa, se kertoo meille paljon enemmän.
Jumala on luonut meidät ja maailmamme, Hän rakastaa meitä ja haluaa meidän pelastuvan ottamalla Jeesuksen Kristuksen elämämme Herraksi.
Raamatun Hyvät Uutiset voivat muuttaa jokaisen ihmisen elämän. Onko sinun elämäsi jo muuttunut? "
Asia on JUURI NOIN !
Toinen kirje korinttilaisille 6
Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar?
Raamatussa sanotaan myös:
Ette tiedä, aikaa ettekä hetkeä, jolloin Herra tulee takaisin.
--
Paruusia eli Jeesuksen paluusta voidaan sanoa myös näin:
"Paruusia (kr. parousia) tarkoittaa tuloa ja läsnäoloa, kirkollisessa kielessä Kristuksen toista tulemista maailmaan. Tätä tapahtumaa edeltävät ihmiskunnan historian päättymisen merkit.
Evankeliumeissa Jeesus puhuu näistä merkeistä, mutta ei kerro paluunsa tarkkaa aikaa (Matt. 24:36, Mark. 13:32). Sen sijaan hän kehottaa seurakuntaa olemaan aina valmiina." Kristuksen odottaminen kuuluu kristityn elämään ja tuo toivoa uskovalle.
"Kirkon opin mukaan Kristus tuomitsee tuomiopäivänä viimeisellä tuomiolla elävät ja kuolleet. Samalla hän lopettaa nykyisen maailmanjärjestyksen, jota leimaa ihmisen syntiinlankeemus. Paruusiaan liittyy yleinen ylösnousemus.
Jumalan valtakunta, armon ja rakkauden valtakunta, jolla Nikean uskontunnustuksen mukaan ei ole loppua, tulee niiden osaksi, jotka pelastuvat Kristukseen turvautuen.
Ensimmäiset kristityt odottivat paruusiaa omana elinaikanaan (1. Tess 4:13–18). Kristuksen odottaminen jatkuu kristikunnassa aina siihen asti, kunnes Kristus saapuu kunniassaan.
Kirkkovuodessa Kristuksen toinen tuleminen on esillä erityisesti valvomisen sunnuntaina, tuomiosunnuntaina ja 2. adventtisunnuntaina."
Lisää tietoa löytyy täältä:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Paruusia
Tuula-pappi- Miksihän...
"Ette tiedä, aikaa ettekä hetkeä, jolloin Herra tulee takaisin. "
Minua kiinnostaa kovasti se miksi Jeesus huijasi opetuslapsia. Siitä Raamatun kohdastahan ei voi muuta käsitystä saada kuin sen että opetuslapset ymmärsivät Jeesuksen tarkoittavan juuri heidän sukupolveaan. Ja kun lausunto oli kaikkivaltiaan ominaisuudessa annettu, tarkoitus oli ilmiselvästi että se tulee väärin ymmärretyksi, kuten tulikin. - Ingenjör_81
Odotatko sinä?
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2012/10/jeesus-tulee-takaisin-odottaako-hanta.html
- Odotan Jeesusta
Jeesus tulee takaisin vain kerran
- 15
Jaha. No mistäs sinä tiedät ja osaatko kertoa milloin se tulee "takaisin".
Tässä tarinassa jessestä on monia epäloogisuuksia. Jotkut väittävät, että jesse kuoli ihmisten syntien takia ja sen isä tappoi sen juuri sen tähden, mutta sitten on sitäkin sakkia, jotka väittävät, että jesse elää ja väittävät jopa nähneensä sen. Miksi te uskikset ette pysty pysymään samassa tarinassa, vaan sävellätte kukin omia sivujuonteitanne?
- evlu
Lue Raamattua, tiedät enemmän
- kauanko jatkan
En oo muuta lukenutkaa. Oon 18 vuotta ja 1 luokalla.
"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."
Tieteentekijöidenkään sanomisilla ei ole hirvittävästi painoarvoa ilman todisteita ja todistustaakka on väitteen esittäneellä tieteentekijällä. Löytyisikö tätä kautta mitään syytä siihen miksi näitä sanomisia ei kovinkaan vakavasti oteta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3017654Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne855979Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1673538Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee321997Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1921875Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san191698- 361579
- 441484
- 221431
Heih! Vieläkö ehtii laittaa auringonkukat kasvamaan?
Kerkeekö auringonkukat kukkimaan, kun upottaa auringonkukan siemenet kävelyreittien varrella multiin? Vai onko jo ihan651398