Otsikon olisi pitänuyt kuulu kuten tämän avauksen otsikko, mutta lehdissä se sitten olikin näin päin.
"13-vuotias tyttö kuoli jäätyään auton alle suojatiellä"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092616123969_uu.shtml
Paikkahan on sellainen jossa pyöräilijän olisi pitänyt väistää autoja tietä ylittäessään.
Toimittajilla pitäisi olla vastuu siitä että kertovat asiat niin että siitä jää ihmisille oikea kuva. Nyt sääntöjä osaamattomat vaahtoaa yleisönosaston kirjoituksista siitä miten autoilija jätti pysähtymättä suojatien eteen ja ajoi pyöräilijän päälle. Liikennesäännöt väärin osaavien käsitykset vahvistuu tällaisista kirjoituksista.
Pitäisi heti kertoa että miten tialnteessa olisi pitänyt toimia. Eli tytön olisi pitänyt joko antaa auton mennä ensin tai sitten hänen olisi pitänyt taluttaa pyörä suojatietä, jolloin auton olisi pitänyt väistää. Lisäksi tytön olisi pitänyt käyttää kypärää. Näin tämäkin ikävä ja täysin turha kuolema olisi vältetty.
"13-vuotias tyttö kuoli jäätyään auton alle suojatiellä"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092616123969_uu.shtml
Paikkahan on sellainen jossa pyöräilijän olisi pitänyt väistää autoja tietä ylittäessään.
Toimittajilla pitäisi olla vastuu siitä että kertovat asiat niin että siitä jää ihmisille oikea kuva. Nyt sääntöjä osaamattomat vaahtoaa yleisönosaston kirjoituksista siitä miten autoilija jätti pysähtymättä suojatien eteen ja ajoi pyöräilijän päälle. Liikennesäännöt väärin osaavien käsitykset vahvistuu tällaisista kirjoituksista.
Pitäisi heti kertoa että miten tialnteessa olisi pitänyt toimia. Eli tytön olisi pitänyt joko antaa auton mennä ensin tai sitten hänen olisi pitänyt taluttaa pyörä suojatietä, jolloin auton olisi pitänyt väistää. Lisäksi tytön olisi pitänyt käyttää kypärää. Näin tämäkin ikävä ja täysin turha kuolema olisi vältetty.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tuossa IL:n jutussa ei missään sanota, että tyttö olisi ajanut suojatielle, se on oma arvauksesi.
"Tapahtumapaikka sijaitsee Vaasantiellä Jurvan paloaseman kohdalla. Tyttö oli ajanut polkupyörällä Vaasantien varressa olevaa kevyen liikenteen väylää pitkin kohti Jurvan keskustaa.
Paloasemankohdalla kohdalla tyttö oli lähtenyt ylittämään suojatietä. Takaa tullut autoilija oli osunut tietä ylittämässä olevaan tyttöön.
Alustavien poliisilla olevien tietojen mukaan onnettomuuteen johtanut tilanne oli tullut autoilijalle yllättäen."
Olisi aika omituista sanoa että auto tuli takaa, jos kyse olisi ollut siitä että tyttö ylitti katua jalan suojatietä pitkin pyörää taluttaen.
Tässä ilmeisesti kyseinen risteys ja kuva on ikään kuin turma-auton näkövinkkelistä. Tyttö pyöräili samaan suuntaan vasemmalla olevaa pyörätietä ja lähti ylittämään tietä suojatien kohdalta.
http://goo.gl/maps/6pzFz
Jos tyttö on tullut suojatietä jalan, niin tilanne ei ole mitenkän voinut tulla autoilijalle yllätyksenä, tuossahan on sentään yksi kaista ja keskikoroke välissä.
Ihmetyttää kyllä sekin että autoilija ei ole muka ehtinyt pysähtyä ja estää onnettomuutta. Keski-ikäiset akat kyllä ajaelee monesti sillä periaatteella että kyllä muut väistää kun minä en muka katsele ympärilleni enkä ole hkuomaavinani mitään enkä ketään.
Jos tyttö ei ajanut pyörää, niin silloin hän ei olisi ollut pyöräilijä vaan jalankulkija.
Eiköhän se tyttö ajanut pyörää ja koukannut suoraa eteen. Tosin ei tuosta 90 asteen käännöksestä voi mitään kolmeakymppiä ajaa, joten ei hän ole kovin lujaa tullut.
Jos tyttö talutti pyörää niin autoilija syyllistyi törkeeään piittaamattomuuteen.
Jos tyttö ajoi eteen, niin kyllä tuo tilanne olisi kaiken järjen mukaan ollut autoilijan osalta vältettävissä.
Tuskin tässä nyt niinkään on käynyt että pyöräilijä olisi hidastanut ja autoilija olisi näin voinut olettaa että pyöräilijä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, mutta polkaissutkin arvaatta eteen.
Jutun otsikko on: "13-vuotias tyttö kuoli jäätyään auton alle suojatiellä" joten siinähän se suojatie lukee.
Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, pyöräilijälle se on vain tienylityspaikka.
Suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä. Siinä kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke jotta saisi pyöräillä yli.
En ota kantaa juuri tähän tapaukseen, mutta yleisellä tasolla juuri tämänkaltaiset onnettomuudet vältettäisiin, kun palattaisiin vuosikymmeniä takaperin olleeseen käytäntöön tien ylittämisestä: pysähdy, katso ensin vasemmalle, sitten oikealle. Se vain oli aikoinaan toisinpäin se katsominen, kun jalankulkijalle oli sääntö kävellä oikealla puolella tietä.
Nykyään pyöräilijät järjestään sujauttavat suojatielle ajamalla, jopa kääntyen autojen kanssa samansuuntaisesta etenemisestä suoraan varoittamatta auton eteen! Miten siinä pystyt reagoimaan, vaikka kuinka varoisit, kun välttämättä kuljettaja ei edes voi nähdä rinnalla polkevaa?
Taannoin myös Jyväskylässä kuoli kuorma-auton alle keski-ikäinen nainen kääntyessään äkisti vasemmalle suojatielle auton eteen!
Lähes kokonaan vältyttäisiin näistä tienylitys onnettomuuksista jos lapsesta lähtien opetettaisiin että jalankulkijan ja pyöräilijän pitää aina katsoa ennen tielle astumistaan / ajamistaan että tie on vapaa RIITTÄVÄN PITKÄLLE! Jalka on helppo hallita pyörillä olevaan massaan verraten! Joku ääliö aikoinaan alkoi painottamaan yksipuolisesti että autoilijan kuuluu varoa tietä ylittävää jalankulkijaa/pyöräilijää. Tästä on seurannut yhteensä tuhansia kuolemia!!!
Jotain olisi jo aika tehdä, kun ihmisten itsesuojeluvaisto on päivä päivältä vain heikompi!
Kyllä sitä on autoilijoidenkin asenteissa rutkasti parannettavaa. Lain mukaanhan suojatietä lähestyessä pitää aina valmistautua antamaan tietä jalankulkijoille, siis myös silloin kun ei näe ihmisiä suojatien lähellä, saati sitten jos heitä liikkuu siinä lähistöllä.
Ja autossa on muuten paljon paremmat jarrutusominaisuudet kuin jalankulkijalla tai pyöräilijällä, ainoa ongelma on autojen liian suuret nopeudet.
Jokaisen pitäisi huolehtia että noudattaa itse sääntöjä ja jättää vähän vähemmälle muiden tekemisten kyttääminen.
Autoilijathan ne juuri on nyt sitä tehneet, mutta kuten sanottu, et sinäkään ole ruudin keksijä, eli mahdoton tehtävä! Onko se niin VAIKEAA TAJUTA tosiasiat; massan hallinta? Jalka on helppo hallita. Jos väität ettei autoilijat varo, olet tuleva uhri. Kerrompa sinulle sattuneen esimerkin: auto pysähtyneenä ja vilkuilu joka puolelle; ei yhtään ihmistä lähellä, kuitenkin liikkeelle lähtiessä takaa tuli pyöräilijä ja kääntyi suoraan auton eteen, ja siitä kumlleen! Ei ollut kuitenkaan vara valittaa!
Toinen esimerkki: liikenneympyrässä (kirtoliittymä) ajaa autoja ja vilkuttaen poistuu ympyrästä; kunnes yllättäen yksi pyöräilijä samasta suunnasta ajaen kurvaa ympyrän takan suojatielle! Pyöräilijä syyllinen ja sai nuolla rystystensä haavat!
Kukaan ei itseä lukuunottamatta kiellä käyttämästä JÄRKEÄ! sääntöjä pitää osata soveltaa käytäntöön niin että liikkuminen on ITSELLE TURVALLISTA! TAJUATTEKO???
Vielä lisään ettei "lain mukaan" tarvitse varoa "lähistöllä olevia ihmisiä"! Lueppa uudelleen: jos jalankulkija on aikeissa siirtyä suojatielle. Jokainen autoilija muuten tarkkailee suojatien aluetta aina, eikä ajele laput silmillä. Olet jotenkin mielipiteitä väärään ja vaaralliseen suuntaan muokkaava tulkitsija.
Katsoppa siis peiliin sinökin ettei tulisi lopullista mokaa kohdallesi!
Missähän laissa sanotaan; "jos jalankulkija on aikeissa siirtyä suojatielle"? Siinä vasta oikea tulkitsija.
Lain mukaan suojatietä täytyy lähestyä niin että voi tarvittaessa pysähtyä, siis pelkästään suojatiehen pitää jos suhtautua näin, vaikka lähistöllä ei olisi edes ihmisiä.
"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. .... "
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Huom. Riittää että jalankulkija on suojatiellä, myös siellä liikenteen jakajan toisella puolella ylittämässä vastaantulevien kaistaa.
Ja korostan nyt vielä sitä että edellämainittu koskee ajoneuvonkuljettajan ja jalankulkijan välistä väistämisvelvollisuutta, pyöräilijä ei ole jalankulkija, eikä tämä pykälä turvaa hänen tienylitystään.
Tll32§ "...tai astumassa sille."
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä"
Jo pelkkää suojatietä pitää lähestyä pysähtymään valmistautuen, vaikka mailla ja halmeilla ei olisi havaittavissa ensimmäistäkään jalankulkijaa.
Älä kuule munaa itseäsi yhtään enempää. Autolla päästään hyvissä olosunteissa noin yhden geen hidastuvuuksiin, pyörällä ja jalan ei milloinkaan.
Nykyaikainen auto pysähtyy hyvin kevyellä jalan liikkeillä, apuna on hätäjarrutustehostus sekä ABS jarrut.
Jos kolari olisi tapahtunut kuten esimerkissäsi sönkötit, niin todennäköisesti liikeille lähdön jälkeen välittömästi kolaroidessa ketään ei olisi kuollut.
Autoilija on syyllinen jos ajaa ympyrästä poistuessaan pyöräilijän päälle.
Opettele apina ajamaan sääntöjen mukaan ja lopeta tuollaiset typerät lässyttelyt.
"Se vain oli aikoinaan toisinpäin se katsominen, kun jalankulkijalle oli sääntö kävellä oikealla puolella tietä."
Milloin oli voimassa laki että jalankulkijan pitää kulkea ajoradan oikeaa reunaa? Ainakin -81 annetun lain mukaan on kuljettu vasenta reunaa (31 vuotta).
En löytänyt sähköisessä muodossa vuoden 1957 tieliikennelakia.
Jalankulkija ja pyöräilijä ovat kaksi eri asiaa eiväktä heitä koske samat liikennesäännöt.
Tosin tieliikennelaissa lukee seuraavaa: "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Aina pitää varoa lapsia joka tilanteesa oli suojatie tai ei. Lapsi on "elävä varoitusmerkki".
Suoraan tieliikennelaista 30 § :
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Tuo pätee aina. Ei tarvitse edes olla suojatietä tai muuta.
"En ota kantaa juuri tähän tapaukseen, mutta yleisellä tasolla juuri tämänkaltaiset onnettomuudet vältettäisiin, kun..."
Tällaiset onnettomuudet vältettäisiin jos noudatettaisiin sääntöjä, lakeja ja omaa järkeä.
Lapsella ei vielä ole kyky aina toimia oikein liikenteessä. Siksi aikuisten on aina varottava lapsia liikenteessä. Tilannenopeus kohdalleen jos lapsia näkyy.
Kuka hullu senkin on keksinut että pyörällä ajavalla on etuoikeus ylittäessä suojatietä? pyörä voi tulla 30 km/h vauhtia niin autoilija ei varmasti pysty reakoimaan semmoiseen. Pyörän päältä pois ja sitten katsotaan ekaksi vasemmalle ja sitten oiekalle ja kaikki on kunnossa.
Pyöräilijällä ei ole etuajo-oikeutta suojatietä ylittäessään.
Ainut oikea laki olisi sellainen, että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus aina, silloin autollaliikkujat osaisivat varoa myös lapsia, joista ei koskaan tiedä mihin ne kääntyvät. Tuo väite, ettei 30km/h liikkuvaa pyöräilijää muka ehdi väistää on perätön. Ensiksi 30km/h vauhti on harvinaisuus tavalliselle pyörälle, ei ainakaan lapsille. Toiseksi nykysäännöt eivät laita autollaliikkujia riittävästi tarkkailemaan ympäristöään, jos olisi väistettävä aina pyöräilijää, niin vauhdit putoaisi, ja tarkkaavaisuus paranisi huomattavasti.
Mutta kun on joku älytön liikennesuunnitelija päättänyt, että autollaliikkujalla pitää olla aina suora ja vapaa kaista käytössään, ilman mitää tarkkaavaisuutta, niin tottakai se tarkkaavaisuus vähitellen jää pois kokonaan.
Ei kyllä edellinen on oikeassa. Kaupunkialueella on lukemattomia paikkoja joissa pyörätie tulee ajoradalle talon tai pensasaidan takaa ja suojatein sekä näkemäesteen välissä on näkyvyyttä ehkä vain 2m, jos aina sitäkään.
Jos pyörä tulee tällaisesta paikasta 20km/h suojatielle, niin autoilijalla 0,36 sekuntia aikaa reagoida tietä ylittävään polkupyörään. Mahdoton tehtävä.
Minusta pyöräilijlöiden väistämissäännöt on nyt ihan ok, mutta ongelma on se että niitä ei osata sen paremmin autoilijoiden kuin pyöräilijöidenkään keskuudessa.
Vaarallisissa paikoissa, kuten koulujen lähellä väistämisvelvollisuus pitäisi siirtää ajoradalle. Eli korotettu suojatie ja autoille stop-merkki suojatien eteen. Tosin lain kunnioitus kärsii iltaisin ja viikonloppuisin, kun jalankulkijoita ei kyseisessä paikassa ole. Pitäisi olla kellon aikojen mukaan ohjattu stop-merkki, sekä samalla ohjauksella toimiva mekaaninen liikkuva hidaste.
Pyöräilijä ei saa pyöräillä suojatiellä, ainoastaan pyörätien jatkeella.
Kääntyvä auto väistää tosin aina risteävän tien ylittävää pyöräilijää. Joten siinä kohtaan pyöräilijällä todellakin on "etuoajo-oikeus".
"Kääntyvä auto väistää tosin aina risteävän tien ylittävää pyöräilijää."
Tuossa tilanteessa pyörätie kulkee tavallisesti ajoradan vieressä, eikä pyöräilijä putkahda kovallakaan vauhdilla esiin mistään piilosta, jotta siihen tarvittaisiin mitää nopeaa reagointia, kuten edellä keuhkottiin
Mikä se sellainen paikka on jossa pyöräilijä voisi putkahtaa esiin jotta autoilijalta vaadittaisiin nopeaa reagointikykyä? Yleensä pyöräilijä väistää.
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen muissa tapauksissa paitsi silloin kun autolla on kärkikolmioi tai stop merkki tai on kääntymässä risteävän tien ylittävän pyöräilijän nähden.
Kääntyvä auto väistää:
http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s320/risteys1.png
Liikennemerkki joka velvoittaa väistämään (koskee myös jälkimmäistä risteystä):
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s320/risteys2.png
Sama liikenneympyrässä (poistuminen verrattavissa kääntyvään autoon):
http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s320/ympyra.png
Tämä juupa/eipäs keskustelu ei aiheuta muuta kuin lisää kuolemia; meidänkin kaupungissa nämä pyörää koskevat väistämissäännöt ovat ihan hakusessa nimenomaa pyöräiljöiden keskuudessa. Läheltäpiti tapauksia päivittäin ja jopa useita. Siis se asia, että vaikka pyöräiljä saisikin ylittää tien ajaen suojatien ja pyörätien yhdistelmää (suojatiellähän ei edes saa ajaa kukaan), niin vain hyvin harvoissa tapauksissa autoilija on sääntöjen mukaan väistämisvelvollinen ja pääsääntöisesti autoilija on se osapuoli, joka ymmärtää ja noudattaa liikennemerkkejä ja sääntöjä. Pyöräilevät koululaiset ei ikinä missään, mummot ei ikinä, miehet ehkä joskus, mutta harvoin.
Nämä pyöräilijää koskevat väistämissäännöt ovat olleet susia jo syntyessään ja ne ovat epäselvinä ja väärin tulkittuina aiheuttaneet ainakin usean kymmenen henkilön kuoleman. Herätys sinne ministeriön suuntaan: jotain tarttis tehdä!! ja äkkiä
"pyörää koskevat väistämissäännöt ovat ihan hakusessa nimenomaa pyöräiljöiden keskuudessa"
Tästä ketjusta näkee kenellä väistämissäännöt on hakusessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393
Kyllä nuo säännöt on ihan hyviä ja loogisia, mutta ei niistä ole apua jos kaikki osapuolet ei joko osaa niitä tai ei vaan noudata niitä.
Eilen tuli pyörittyä pitkästä aikaa ruuhaka-aikana Turun keskustaan ja täytyy kyllä todetta että pyöräilijöiden sääntöjen noudattaminen oli aivan törkeän kehnoa ja pahimmat törttöilijät olivat 30-40 vuotiaita aikuisia miehiä. Osa ajoi jalkakäytävillä ja tietysti vielä ajaen suojatien yli päin punaista. Jalkakäytävältä ajoradalle ja kaistaa väärään suuntaan. Ajoradalla punaisia päin, tai jalkakäytävän kautta suojatielle kun siellä paloi vihreä. jne.
Ei autoilijat keskimäärin tee noin räikeitä sääntörikkomuksia. Mutta toki se on sitten yleensä henki pois joltain viattomalta kun autoilija rikkoo sääntöjä suhteessa kevyeen liikenteeseen, eli siinä mielessä autoilijan sääntörikkomukset ovat vakavampia. Pyöräilijä tuntee yleensä itse nahoissan mitä tuli tehytä jos törttöilee ja kolaroi.
Ei liikenteen kulusta tule mitään, jos jokaisessa paikassa pitää varautua pyöräilijän eteentuloon, vaikka hänellä on väistämisvelvollisuus.
Aloittajan esille tuoma otsikointitapa on yleistä myös raskaan kaluston onnettomuuksien yhteydessä. Usein mainitaan, että rekka ajoi h-auton päälle, vaikka todellisuudessa h-auto tuli kolmion takaa päätielle ja ajoi suorran rekan alle.
Iltapäivälehdillä on tapana vääntää otsikko aina niin että se kuullostaa mahdollisimman pahalta, sillä ei ole mitään merkitystä että jääkö tapahtumien kulusta lukijalle totuudenmukainen kuva.
Rekka ajoi henkilöauton päälle, henkilöauto ajoi moottoripyörän päälle, mopoauto ajoi jalankukijan päälle. Yleensä otsikoissa isompi jyrää pienemmän, vaikka todellisuudessa pienempi livahti väistämisvelvollisena alle.
Poliisin tiedotteessa otsikko on selkeästi neutraali, miksi lehdet eivät lainanneet otsikkoa, kun muu teksti kuitenkin lainattiin pilkulleen?!?
http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-pohjanmaa/home.nsf/PFBD/B8CF9D7D6E4C4A20C2257A850031CDBB
Kurikan Jurvassa tapahtui 25.9.2012 kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus
26.09.2012
Poliisille ilmoitettiin kello 11.54 liikenneonnettomuudesta, joka oli tapahtunut Kurikan Jurvassa. 13-vuotias tyttö oli jäänyt henkilöauton alle. Tapahtumapaikka oli Vaasantiellä Jurvan paloaseman kohdalla. Tyttö oli ajanut polkupyörällä Vaasantien varressa olevalla kevyen liikenteen väylää kohti Jurvan keskustaa. Paloasemankohdalla kohdalla tyttö oli lähtenyt ylittämään suojatietä. Takaa tullut autoilija oli osunut autollaan tietä ylittämässä olevaan tyttöön. Autoa kuljetti 56-vuotias nainen. tapahtumatiellä on 60 km/h:ssa nopeusrajoitus. Tien ylittää keskikorokkeellinen suojatie.
Tyttö vietiin onnettomuuspaikalta ambulanssilla tajuttomana Seinäjoen keskussairaalaan. Sairaalasta ilmoitettiin myöhemmin, että tyttö on kuollut liikenneonnettomuudessa saamiinsa vammoihin. Tytöllä ei ollut pyöräilykypärää onnettomuuden tapahtuessa.
Alustavien poliisilla olevien tietojen mukaan onnettomuuteen johtanut tilanne oli tullut autoilijalle yllättäen. Esitutkinnassa pyritään selvitetään tapahtumaan johtaneet syyt, ja osallisten syyllisyys tapahtuneeseen.
Kurikan Jurvassa tapahtui 25.9.2012 kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus
26.09.2012
Poliisille ilmoitettiin kello 11.54 liikenneonnettomuudesta, joka oli tapahtunut Kurikan Jurvassa. 13-vuotias tyttö oli jäänyt henkilöauton alle. Tapahtumapaikka oli Vaasantiellä Jurvan paloaseman kohdalla. Tyttö oli ajanut polkupyörällä Vaasantien varressa olevalla kevyen liikenteen väylää kohti Jurvan keskustaa. Paloasemankohdalla kohdalla tyttö oli lähtenyt ylittämään suojatietä. Takaa tullut autoilija oli osunut autollaan tietä ylittämässä olevaan tyttöön. Autoa kuljetti 56-vuotias nainen. tapahtumatiellä on 60 km/h:ssa nopeusrajoitus. Tien ylittää keskikorokkeellinen suojatie.
Tyttö vietiin onnettomuuspaikalta ambulanssilla tajuttomana Seinäjoen keskussairaalaan. Sairaalasta ilmoitettiin myöhemmin, että tyttö on kuollut liikenneonnettomuudessa saamiinsa vammoihin. Tytöllä ei ollut pyöräilykypärää onnettomuuden tapahtuessa.
Alustavien poliisilla olevien tietojen mukaan onnettomuuteen johtanut tilanne oli tullut autoilijalle yllättäen. Esitutkinnassa pyritään selvitetään tapahtumaan johtaneet syyt, ja osallisten syyllisyys tapahtuneeseen
Tässäkin outoa otsikointia.
Pyöräilijä törmäsi pakettiautoon ja kuoli vaikka todellisuudessa pakettiauto törmäsi pyöräilijään.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288500971621.html
Poliisin tiedote on taas kopsattu, paitsi että otsikko on daramatisoitu
"Pakettiauton ja polkupyörän välinen onnettomuus Hyvinkäällä"
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-uusimaa/home.nsf/PFBD/27CCC02466D041A3C2257A7F002EA442
Tässä risteyksessä ei ole mitään epäselvää, autoilijan syytä.
http://goo.gl/maps/GXJtL
Otsikolla ehkä haluttiin kertoa, että pyöräilijä oli syyllinen ao. kolarissa.
Eihän tuota katua lain mukaan saa ylittää pyöräillen... asia jota eivät useimmat pyöräilijät tunnu tajuavan.
Niin että mitä ? Jos tarkoitat tätä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288500971621.html
niin opettele nyt hemmetti ne liikennesäännöt.
Pyöräilijä ajoi pyörätien jatketta pitkin ylittäessään tuota katua, kun autoilija joka on liikenteenjakajasta / ympyrä poistuessa kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.
Jos taas tarkoitat tuota Jurvan tapahtumaa niin siinä nyt vaan sattuu olemaan myös pyörätien jatke.
"Jos taas tarkoitat tuota Jurvan tapahtumaa niin siinä nyt vaan sattuu olemaan myös pyörätien jatke."
Millä ihmeen perusteella?
Ei voi olla mikään pyörätienjatke, kun kerran tien toisella puolen ei ole minkäänlaista pyörätietä. Ja vaikka olisikin jatke, se ei muuta mihinkään pyöräiljän väistämisvelvoitetta.
"Ei voi olla mikään pyörätienjatke, kun kerran tien toisella puolen ei ole minkäänlaista pyörätietä."
Ei tarvitse olla molemmin puolin.
Toinen hyväkäs. Perustele.
Tla37§.
"Eihän tuota katua lain mukaan saa ylittää pyöräillen..."
Miten niin ei saa? Sehän on pyörätien jatkeena ja ympyrästä poistuva autoilija kääntyy oikealle ja on velvollinen välistämään pyöräilijää joka ylittää sitä katua jolle auto kääntyy.
Jurvan tapaus on hieman tulkinnan varainen että onko kyseessä pyörätien jatkeena oleva suojatie vai ei.
Suojatielle kuitenkin voi ajaa luontevasti pyörällä, eikä siellä ole kadunreunassa tai keskikorokkeilla kynnyksiä, joista voisi päätellä sen olevan vain jalankulkijoille tarkoitettu. Tosin tiessä on myöskin yhteinäinen suojatiemaalaus, eikä sitä ole ainakaan vielä maalauksella osoitettu pyörätien jatkeeksi, mutta eihän laki sitä vielä vaadikkaan.
Lakihan lähtee siitä että sitä tulkitaan heikomman eduksi ja epäselvissä sekä tulkinnanvaraisissa tapauksisa ei langeteta tuomiota.
Mutta se on selvää että jos tuosta ajaa pyörällä tien yli, niin pitää väistää autoja.
Tyttö taisi saada jo kovemman tuomion mitä laki edellyttää.
Jos oikeus päätyy siihen että tuo suojatie ei ole pyörätien jatkeena ja että tyttö ajoi auton eteen pyörällä, niin autoilija taitaa selvitä ilman rangaistusta.
"13-vuotias tyttö kuoli jäätyään auton alle suojatiellä"
Miten tämä teki työtöstä syyllisen? Jutussahan ei edes kerrota että ajoiko tyttö suojateillä pyörällä, vai kenties talutti pyörää.
Lehti halusi vain tuoda esille että joku jäi auton alle suojatiellä, se myy hyvin.
"Jos oikeus päätyy siihen että tuo suojatie ei ole pyörätien jatkeena ja että tyttö ajoi auton eteen pyörällä, niin autoilija taitaa selvitä ilman rangaistusta. "
Oleellista on väistämisvelvollisuus, jota pyöräilijä ei noudattanut.
Onko autoilija sitten noudattanut sitä varovaisuutta jota pitää noudattaa lähestyessään suojatietä?
Tuskin tästä autoilijakaan selviää ilman rangaistusta.
Ei suojatietä tarvitse varoa vaan sille astuvia jalankulkijoita. Polkupyöräilijä ei ole jalankulkija vaan ajoneuvon kuljettaja. Eiköhän tässä käy niin kuin muissakin ajoneuvojen välisissä kolareissa eli etuajo-oikeutettu selviää ilman rangaistusta.
Pyörätien jatke ei edellytä että pyörätie jatkuisi toiselta puolelta, riittää että suojateille johtaa pyörätie toiselta puolelta.
Missään laissa tai asetuksissa ei ole tällaista määritelmää. Se on joidenkin tulkinta kun ovat lukeneet KKO:n päätöksen.
Lainaan pari lausetta toisesta keskustelusta:
"KKO ei itse asiassa juuri tuossa tapauksessa päätynyt sille kannalle, että kyseisessä tapauksessa suojatie olisi ollut pyörätien jatke, vaan suojatien epäselvän luonteen takia pyöräilijä "on voinut lähteä siitä", että näin on. Toisesta suunnasta tällaista (virheellisen) tulkinnan mahdollisuuta ei synny. Ja kun tuollainen ennakkopäätös nyt kuitenkin on tehty, niin tavallaan se mahdollistaa sinänsä hullulta kuulostavan yksisuuntaisen pyörätien jatkeen."
ja vielä tämä:
"Onhan se ikävää, että tavallisten kaduntallaajien tai kadunrullaajien pitäisi olla selvillä tällaisesta nippelitiedosta, kun KKO:ssakin asiasta jouduttiin äänestämään."
Missään laissa tai asetuksessa ei kumota tla37§:ää.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Siis suojatietä lähestyttäessä on jo varmistettava että voi pysähtyä, siis vaikka jalankulkijoita ei olisi näköpiirissä.
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif
Tuossa se nyt on. Missä siinä on että "riittää että suojateille johtaa pyörätie toiselta puolelta."???
Vaan kun ei vielä tarvitse merkitä.
Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.
Vaikka ei ole veilä erikseen pakko merkitä, niin pyöräilijän on silti tiedettävä onko siinä kohtaa myös jatke vai ei. Jos on pelkkä suojatie, ei saa pyöräillä. Jos sitä ei ole uudella merkinnällä merkitty niin epätietoisuus ja epävarmuus kasvaa.
Pyöräilijä tietää sen siitä kun pääsee sille pyörätieltä. Pelkälle suojatielle polkemalla päästäkseen pitäisi polkea jalkakäytävällä.
Onko jossakin, että väistämissääntöihin olisi tullut muutos? Eli siihen, että fillaristi väistää autoa. (sehän tässä on ollut koko ajan pääasia)
On montakin kertaa, tieliikennelaissa. Riippuu tilanteesta. (Tämä haara on kuitenkin mennyt keskusteluksi mikä on pyörätien jatke.)
TLL 30 § Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Joka tilanteessa on varottava lapsia.
Niinhän mummonikin sanoi, kaikki me olemme lapsia, jumalan lapsia.
Taitaakin olla melkoinen pukki ja siemenlinko...
Haloo, 13-vuotias eli LAPSI kuoli (K-U-O-L-I) liikenneonnettomuudessa, ja täällä sitä vaan sormet syyttävästi viuhuvat tyttöä kohti ja tuomio kuuluu: Huonosti ajettu! Aikuisia kestää vähän läksyttää, mutta jos jätetään lasten tapaukset rauhaan? Olette sairaita!
13 vuotias on aikuisen kokoinen, eikä siinä ennätä paperita tarkastamaan, kun pyörällä kurvataan auton alle. Miten se tyttöparan ikä tässä nyt mitään vaikuttaa? Ei tämä jaarittelu tuo tyttöä takaisin, mutta jos yksikään toinen ihminen miettisi hetken missä sopii kurvailla ja mitä mahtaa olla joihinkin ns. sääntöihin, joita jotain ihmejuttua varten on kehitelty, on kirjoiteltu. Tunnettuahan on, ettei yksikään pyöräilijä noudata yhtään pyöriä varten kirjoitettua liikennesääntöä ikinä.
Anteeksi, mutta "13-vuotias on aikuisen kokoinen?" No ei kyllä tasan ole. Ja se ikä liittyy siihen, että jos vaikka voitaisiin olla luennoimatta lasten liikenneonnettomuuksilla? Eiköhän niitä aikuisten "keissejä" ole ihan tarpeeksi valistukseen. Lapsen muiston tahraaminen tällaisella loan heitolla on mielestäni vain todella sairasta ja kuvottavaa.
Asiasta vaikeneminen ei pelasta yhtään lasta tulevaisuudessakaan, mutta sen sijaan voi auttaa kun aiheesta puhutaan ja osataan säännöt sekä ennen kaikkea jos niitä noudatetaan autoillessa kuin pyöräillessä.
Turhaa tässä on jauhaa saiko suojatiellä pyöräillä tai ei.
Oleellisinta on autoilijan käyttämä nopeus ja oliko tytön tulo suojatielle ennakoitavissa. Rajoituksen mukainen kuusikymppiä ainakin on ehdottomasti liian suuri tilannenopeus suojatietä lähestyessä.
Ainakin näkyvyyttä paikalla on riittämiin. Lapsi on alle 15 vuotias ja näitä on varottava eikä pidä miettiä kumpi on väistämisvelvollinen.
"Tunnettuahan on, ettei
yksikään pyöräilijä noudata yhtään pyöriä
varten kirjoitettua liikennesääntöä ikinä."
Sinun ja äitisi mielestä tunnettua?