Ei tainnut Nekkulan kanssa liitossa olleet kehitysmaat pystyä kunnolla maksamaan asetoimituksia. Castrokin taisi maksaa sokerijuurikkailla ja sikareilla.
Nekkuneroutta
toooxxc
771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Imperialismistahan siinä oli kysymys. Eipä tainnut tavallinen kansa kehitysmaissa paljo noista asetoimituksista hyötyä että miksi niitä aseita olis edes pitänyt maksaa. Maksuksi taisi käydä pitkälti ilmaiset tukikohdat ympäri maailmaa.
Ei sen puoleen samoin kai ne kaikki imperialistiset maat aina tekee (esim. USA, Englanti...). Toiset vaan on pystyneet hyödyntämään nämä valtapiirinsä taloudellisesti paremmin. Eri kehitysmaat on sitten joko hyötyneet tai kärsineet näistä sotilaallisista "yhteistyökuvioista" tapauksesta riippuen.
Ei suurvallat ilmaiseksi aseita jaa. Aina on kysymys omista eduista. Harhaluulo että NL olisi ollut jotenkin aatteen vuoksi auttavaisempi on sitkeässä. Puhdasta valtapolitiikkaa on ollut ja talous meni sitten niinkuin meni. Sehän nyt on nähty.
Valtapolitiikastahan siinä imperialismissa taitaa olla kyse oli se sitten kapitalistista tai sosialistis-kommunistista. Olisiko kapitalismin paremmassa menestymisessä kyse siitä, että sosialismissa keskitytään kovasti myös uskonnollisiin vainoihin ja näin tuhotaan monien ahkerimpien ja tunnollisimpien osallistumínen yhteisenkin kyvän kartuttamiseen. Lienevätkö kapitalistit sitten paatuneempia sen suhteen että he sallivat myös sellaisen uskonnollisen julistuksen joka kyseenalaistaa heidänkin toimintaperiaatteitaan, kun taas sosialistisessa yhteisöllisessä mafiassa heti kiusaannutaan, kun siellä koetaan tökkimistä heidän omaantuntoonsa. Ja tällaiseen uskonnollisten ja muidenkin vähemmistöjen sortavaan suuntaan näyttää kehitys menevän Venäjälläkin, mikä mitä ilmeisimmin varmistaa sen, ettei Venäjästä koskaan näytä tulevan varsinaista kehittynyttä ja demokraattista hyvinvointivaltiota, vaikka se asevoiminkin alkaisi taas pursuamaan nykyrajojensa ulkopuolelle.
myös poliittisella nöyryydellä eli kannattamalla NL:a esimerkiksi YK:n äänestyksissä ja muissa sopivissa yhteyksissä.
Kuuba toimi myös NL:n sijaissotijana Afrikassa.
Taisi Stalin pyytää viljaa myös suojelumaksuksi nälkää näkeviltä pohjoiskorealaisilta talonpojilta. Olihan se huvittavaa miten Joe ja Berija yritti jopa salata leikkinsä Aasian kehitysmaissa.
Kyllä ne aseet on maksettu aina jossakin vaiheessa, neuvostoaseet on lähtökohtaisesti huomattavasti halvempia kuin länsimäiset aseet, suuret sarjat ja yksinkertaiset mallit alentaa hintoja.
Egypti tosin jätti aselaskun maksamatta, kun se Nasserin jälkeen siirtyi länsileiriin.
Ja se alhainen hinta näkyi laadussa. Toisaalta kansalaisiaan ja toisiaanhan ne niillä kiusasi. Aina tuli Israelilta nokkiin ja länneltä nokkiin. Suezinkin perääntyminen johtui siitä etteivät amerikkalaiset halunneet antaa ranskalaisille ja briteille mahdollisuutta kolonisoida uudelleen Egyptin. Hrutsevin uhkailut ohjuksilla eivät amerikkalaisia pelottaneet vuonna 1956, eivätkä myöskään Kuuban aikana.
Ei se laatu aina ratkaise, määrä korvaa laadun sanotaan, Saksa teki paljon parempia panssarivaunuja kuin N-liitto, mutta N-liitto teki niitä paljon enempi ja sai sentakia yliotteen taisteluissa.