Välikysymyskeskustelu vanhustenhoidosta oli melkoinen perunateatteri. Onneksi keskustelu sentään sujui suhteellisen sivistyneesti ilman suurempia metelöintejä ja välihuuteluja. Ilmeisesti siksi, että porvarien pientä mustaviiksistä miestä en havainnut paikalla olleeksi. Syynä saattoi olla se, ettei porvareita yleensä huomaa muutoin kuin silloin, kun jotakin pahaa on tekeillä. Tässä vanhusasiassa porvarit ovat tosin sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa sikäli, että kotihoitoa pitää tukea, mutta väärässä sikäli, että kyllä laitoksissakin pitää olla hoitajia riittävästi.
Keskusta oli kaikkein eniten oikeassa yksinkertaisesti siitä syystä, että nyt on tehty hieno ja monimutkainen suunnitelma, joka maksaa. Eli kunnille, suunnitelman toteuttajille, on jälleen kerran lykätty uusia velvoitteita, mutta samanaikaisesti kunnilta on leikattu resursseja enemmän kuin mitä uusia on luvassa tilalle.
Nyt sitten SDP ja porvarit ovat kilvan omimassa kunnian itselleen tästä kerrassaan historialliseksi luonnehditusta uudistuksesta, joka mitä ilmeisimmin on laadittu vielä klassista runomittaa noudattaen. Ainakin mikäli asianomaisen ministerin hehkutuksesta on jotakin päätteleminen.
Ja millä asenteella hallitus uudistustaan kehuskelee? Kerrassaan sillä, ettei moista lakia ole saatu aikaan silloin, kun Keskusta oli hallituksessa. Voi hyvänen aika! Jos kaikki uudet lait perustellaan sillä, ettei niitä saatu aikaiseksi silloin, kun Keskusta oli hallituksessa, niin yhtälailla voidaan kysyä, oliko SDP ja Kokoomus hallituksessa silloin, kun maapallo syntyi? Ei varmastikaan. Maapallo syntyi ihan ilman Kokoomusta ja SDP:täkin. Ja hyvä niin, sillä maapallo olisi paljon huonompi, jos siitä olisivat olleet päättämässä kapitalistisen rahavallan edustajat.
Miten Keskusta voi olla syypää asioihin, jotka ovat nousseet esiin vasta Keskustan oppositiokaudella? Sama koskee niin sanottua kuntauudistusta, jonka osalta Keskustaa syytetään siitä, että Keskusta on itse ollut uudistusta käynnistämässä. Kysymyksessä ei ole mikään muu kuin pyrkimys saattaa Keskusta äänestäjien silmissä huonoon valoon.
Välikysymys toi jälleen kerran esiin sen, miten tyhjän päällä uudet säädettävät lait ovat. Ja miten huonosti harkittuja. Kunnille sälytetään jatkuvasti uusia tehtäviä kiinnittämättä yhtään huomiota siihen, millä varoilla kunnat pystyvät ne toteuttamaan.
Tämän päälle tulevat vielä Heinäsluoman kaltaiset sosiaalidemokraatit, jotka lähes pääsääntöisesti ovat käsi syvällä kunnan kukkarossa leikkaamassa nimenomaan kuntien valtionosuuksia. Tukia, jotka on tarkoitettu nimenomaan näiden kunnille asetettujen tehtävien rahoittamiseksi. Mutta ilmeisesti sosiaalidemokraatit eivät ole vielä sisäistäneet sitä mikä on julkinen sektori ja mikä yksityinen. Moni sosiaalidemokraattihan on faktisesti enemmän porvari kuin porvari konsanaan.
Kovin ihmettelen, mikseivät porvarit kiinnitä lakien valmistelussa huomiota siihen, miten ja kuka kaiken maksaa? Porvareitahan pidetään niin sanotun kykypuolueen edustajina. Luulisi, että nimenomaan rahojen laskeminen onnistuisi porvareilta parhaiten. Mutta kun ei, niin ei. Maailmanlaajuisista talouskriiseistä päätellen voi jopa olla niinkin, että juuri porvarit ovat kaikkein pahimpia surkimuksia talousasioiden hoitajina.
Keskusta oli kaikkein eniten oikeassa yksinkertaisesti siitä syystä, että nyt on tehty hieno ja monimutkainen suunnitelma, joka maksaa. Eli kunnille, suunnitelman toteuttajille, on jälleen kerran lykätty uusia velvoitteita, mutta samanaikaisesti kunnilta on leikattu resursseja enemmän kuin mitä uusia on luvassa tilalle.
Nyt sitten SDP ja porvarit ovat kilvan omimassa kunnian itselleen tästä kerrassaan historialliseksi luonnehditusta uudistuksesta, joka mitä ilmeisimmin on laadittu vielä klassista runomittaa noudattaen. Ainakin mikäli asianomaisen ministerin hehkutuksesta on jotakin päätteleminen.
Ja millä asenteella hallitus uudistustaan kehuskelee? Kerrassaan sillä, ettei moista lakia ole saatu aikaan silloin, kun Keskusta oli hallituksessa. Voi hyvänen aika! Jos kaikki uudet lait perustellaan sillä, ettei niitä saatu aikaiseksi silloin, kun Keskusta oli hallituksessa, niin yhtälailla voidaan kysyä, oliko SDP ja Kokoomus hallituksessa silloin, kun maapallo syntyi? Ei varmastikaan. Maapallo syntyi ihan ilman Kokoomusta ja SDP:täkin. Ja hyvä niin, sillä maapallo olisi paljon huonompi, jos siitä olisivat olleet päättämässä kapitalistisen rahavallan edustajat.
Miten Keskusta voi olla syypää asioihin, jotka ovat nousseet esiin vasta Keskustan oppositiokaudella? Sama koskee niin sanottua kuntauudistusta, jonka osalta Keskustaa syytetään siitä, että Keskusta on itse ollut uudistusta käynnistämässä. Kysymyksessä ei ole mikään muu kuin pyrkimys saattaa Keskusta äänestäjien silmissä huonoon valoon.
Välikysymys toi jälleen kerran esiin sen, miten tyhjän päällä uudet säädettävät lait ovat. Ja miten huonosti harkittuja. Kunnille sälytetään jatkuvasti uusia tehtäviä kiinnittämättä yhtään huomiota siihen, millä varoilla kunnat pystyvät ne toteuttamaan.
Tämän päälle tulevat vielä Heinäsluoman kaltaiset sosiaalidemokraatit, jotka lähes pääsääntöisesti ovat käsi syvällä kunnan kukkarossa leikkaamassa nimenomaan kuntien valtionosuuksia. Tukia, jotka on tarkoitettu nimenomaan näiden kunnille asetettujen tehtävien rahoittamiseksi. Mutta ilmeisesti sosiaalidemokraatit eivät ole vielä sisäistäneet sitä mikä on julkinen sektori ja mikä yksityinen. Moni sosiaalidemokraattihan on faktisesti enemmän porvari kuin porvari konsanaan.
Kovin ihmettelen, mikseivät porvarit kiinnitä lakien valmistelussa huomiota siihen, miten ja kuka kaiken maksaa? Porvareitahan pidetään niin sanotun kykypuolueen edustajina. Luulisi, että nimenomaan rahojen laskeminen onnistuisi porvareilta parhaiten. Mutta kun ei, niin ei. Maailmanlaajuisista talouskriiseistä päätellen voi jopa olla niinkin, että juuri porvarit ovat kaikkein pahimpia surkimuksia talousasioiden hoitajina.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei vanhuslain tarve ja kuntauudistus ole nousseet esiin vasta Kepun oppositiokaudella. Kyllä ne olivat hyvin näkyvästi esillä jo Kepun hallituskausilla, jolloin kuntaselvityksetkin aloitettiin ja oli kepulisti mennyt Paras-hanke.
Kepu on tehtaillut välikysymyksiä kovasti. Tämä viimeinen on huippu sikäli, että koko vanhuslakia ei ole vielä käsitelty edes eduskunnassa. Tässä käsittelyssähän oppostiokin saa paljon enemmän tietoa hankkeesta, kun se on puitu ja valmis. Nyt Kepu halusi vain näkyvyyttä aloittamalla keskeneräisen hankkeen arvostelun ennen aikojaan.
Kuntien tehtävistä tullaan tekemään hallituksen asettaman työryhmän toimesta selvitys. Tämä onkin yksi osa kuntauudistusta. Onkin parempi yrittää sen jälkeen karsia tarpeettomia kuntapalveluita ja muuttaa ne siis vapaaehtoisiksi. Valtionosuuksista pitäisikin päästä eroon ja lisätä kuntien itsemäärämisoikeutta. Siihenhän kuntauuidtuksella tähdätään eli tavoitteena on vahva, elinvoimainen ja pitkälti työvoimaomavarainen peruskunta. Silloin kunta ei olisi riippuvainen valtiosta eli tulisi omillaan toimiin ja päättäisi itsenäisesti asioistaan.
Kyllä porvarit ovat hyviä talousasioissa. Sitä ei ole syytä epäillä. Sen sijaan porvareita ja monia muitakin vaivaa kyltymätön ahneus. Ahneus taas johtaa helposti liiallisten riskien ottamiseen ja kun riskit sitten epäsuotuisissa oloissa realisoituvat, ollaan kepunkeltaisessa nesteessä. Talousliberalismin kasvuperiaate perustuu riskinottoon ja riskinsietokykyyn. Hyvissä olosuhteissa tämä tuottaakin parhaimmat voitot, mutta kuten on nähty epäonnistumiset tuovat vaikeasti ratkottavia yhtälöitä.
Mutta kyllä vielä surkeampia talousosaajia ovat olleet kommunistit ja protektionistit. Kepulaisissa ja persuissahan on paljon viimeksi mainittuja. Nämä ovat kotimaisuuden ja paikallisuuden suosijoita samoin kuin kommunistit olivat eikä talous vaan ota tulta sillä tavalla. Pisimmälle asia veivät Pol Potin punainen maatalouspuolue, joka karkotti kaikki ihmiset kaupungeistakin pelloille ja surmasi ne, joilla ei kuokka pysynyt kädessä.
Tuo yhtälö ei kyllä toimi, että kuntien pitäisi itse rahoittaa yhteisesti säädetyt julkiset palvelut. Menohan jatkuisi ihan entisenlaisena. Eli että vallassa olevat hallituspuolueet kilvan keksivät äänestäjiä miellyttääkseen mitä hyvää milloinkin ja kunta sitten maksaisi kaiken ihan itse ilman että valtio mitenkään osallistuisi näiden yhteisesti päätettyjen asioiden rahoittamiseen.
Turha Keskustaa on syyttää poliittisesta pisteiden kalastelusta. Kyllä hallitus tekee kaikkensa, että nimenomaan Keskusta saataisiin näyttämään konnalta eikä suinkaan hallitus, joka sitä jo asioiden hoitamisen vuoksi jo faktisesti onkin. Kunnat ajetaan näilläkin uudistuksilla entistä ahtaammalle millä sitten itse asiassa vain kiristetään jo saneltua kuntaliitospakkoa.
Välikysymyskeskustelussa Krista Kiuru oikeastaan lisäsi löylyä lukemalla tehtyä selvitystä mitä kaikkea vanhenevassa yhteiskunnassa pitäisi ottaa huomioon. Luettelossa mainittiin muiden muassa lähikauppa. Tämä olisi kyllä ensiarvoinen etenkin maaseudulla, mutta mitenkäpä se lähikauppa sinne maalle saataisiin? Kas siinä pulma. Jo nyt maseudulla on asutusta, josta matka lähikauppaan on muutama kymmenen kilometriä. Nyt kun kuntia sitten ollaan pakkoliittämässä, niin on enemmän kuin todennäköistä, että matka lähikauppaan saattaa jopa tuosta muutamasta kymmenestä kilometristä jopa tuplaantua palveluiden siirtyessä keskittämisen myötä yhä suurempiin keskuksiin.
Niin että ei näillä hallituksen eväillä ratkaista yhtään mitään. Pikemminkin sotketaan entiset, toimivatkin kuviot.