http://www.avaruus.fi/index.php?id=4522
Antaa hyvän kuvan miten suuri kaikkeus on, miten pieniä olemmekaan ja miten vähän Jumala meille oikeasti merkitsee, verrattuna kaikkeen muuhun, minkä Hän loi.
Syvin kuva taivaasta, hieno kuva.
SuchBeauty
27
72
Vastaukset
- mahjongggggggg
En oikein ymmärrä tuota loppua "... miten vähän Jumala meille oikeasti merkitsee, verrattuna kaikkeen muuhun, minkä Hän loi.". Miten tuo animaatio osoittaa siihen, miten paljon Jumala merkitsee tai ei merkitse meille?
- Vau!
Olipa todella upeaa nähdä tuo kuva! Kiitos linkistä.
- <>
Kiitos linkistä, Habble on kertakaikkiaan mainio teleskooppi.
Upea kuva. Maailma ja avaruus on todella hämmästyttävä. Mutta miten kaikki sai alkunsa, ei selviä kuvasta, eikä aloittajan viestistä. Meidän on pakko hyväksyä, ettemme kykene näkemään miljardien vuosien päähän taaksepäin.
- SuchBeauty
Kaukaisin Galaxi oli muistaakseni 13G mitä Hubble on löytänyt.
- 17+4
"Meidän on pakko hyväksyä, ettemme kykene näkemään miljardien vuosien päähän taaksepäin."
Eikös siinä kuvassa nimen omaan tuo tehty? - ;:;
17+4 kirjoitti:
"Meidän on pakko hyväksyä, ettemme kykene näkemään miljardien vuosien päähän taaksepäin."
Eikös siinä kuvassa nimen omaan tuo tehty?"Eikös siinä kuvassa nimen omaan tuo tehty?"
Teet oletuksen, että galaksien valo olisi saapunut maahan havaittujen luonnonlakien mukaisesti. Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus? - ?
;:; kirjoitti:
"Eikös siinä kuvassa nimen omaan tuo tehty?"
Teet oletuksen, että galaksien valo olisi saapunut maahan havaittujen luonnonlakien mukaisesti. Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?Kun et tieteestä mitään ymmärrä, niin voisitko lopetaa nuo typerät möläytyksesi?
? kirjoitti:
Kun et tieteestä mitään ymmärrä, niin voisitko lopetaa nuo typerät möläytyksesi?
"Teet oletuksen, että galaksien valo olisi saapunut maahan havaittujen luonnonlakien mukaisesti. Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?"
Hyvä kysymys, vaikka en olekkaan täysin varma mitä kysymykselläsi tarkoitat.
Viittaatko mihin perustuu tietomme valokvanttien luonteesta vai miksi luotamme tietoomme luonnonlaeista ylipäätänsä?
Jos olisit aiheeseen hieman perehtynyt, tietäisit miksi luotamme näinkin yksinkertaiseen asiaan kuin valon saapumiseen esim. Auringosta Maahan.
Onko sinulla perusteltu vastaus miksi emme saisi soveltaa luonnonlakeja juuri tuohon kyseiseen "ilmiöön", mutta muuten voimme?- Aika hyvä syy
;:; kirjoitti:
"Eikös siinä kuvassa nimen omaan tuo tehty?"
Teet oletuksen, että galaksien valo olisi saapunut maahan havaittujen luonnonlakien mukaisesti. Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?"Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?"
Valo nyt näyttää käyttäytyvän hyvin johdonmukaisella lailla. Asia on tietysti toinen jos osaat kertoa esimerkkejä tilanteista, joissa se ei niin tee. Näemme me. Aina kun katsot taivaalle katsot menneisyyteen. Silmät ovat vain heikko instrumentti eikä kerro yksityiskohtia.
Esimerkiksi Hubble kertoo meille maailmankaikkeuden eri vaiheista kuten tähtien ja galaksien syntyprosesseista koska se näkee ne. Sellaisena kuin ne olivat tuolloin, miljardeja vuosia sitten. Nyt ne ovat jo erilaisia, kauempana ja tavoittamattomissa. Nykyisyyteen kun emme näe.- ;:;
ambulo kirjoitti:
"Teet oletuksen, että galaksien valo olisi saapunut maahan havaittujen luonnonlakien mukaisesti. Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?"
Hyvä kysymys, vaikka en olekkaan täysin varma mitä kysymykselläsi tarkoitat.
Viittaatko mihin perustuu tietomme valokvanttien luonteesta vai miksi luotamme tietoomme luonnonlaeista ylipäätänsä?
Jos olisit aiheeseen hieman perehtynyt, tietäisit miksi luotamme näinkin yksinkertaiseen asiaan kuin valon saapumiseen esim. Auringosta Maahan.
Onko sinulla perusteltu vastaus miksi emme saisi soveltaa luonnonlakeja juuri tuohon kyseiseen "ilmiöön", mutta muuten voimme?"Viittaatko mihin perustuu tietomme valokvanttien luonteesta vai miksi luotamme tietoomme luonnonlaeista ylipäätänsä?"
Haluaisin vain tietää sen miksi oletat tietäväsi, että valo on niin ja niin monta miljardia vuotta tuolta tänne matkannut? Miksi et ota sitä mahdollisuutta huomioon, että Jumala teki yliluonnollisesti, eli toisin kuin nykyisin vallitsevat Jumalan määräämät luonnonlait, neljäntenä päivänä kaikki taivaankappaleet siten, että ne näkyvät maahan asti?
"Jos olisit aiheeseen hieman perehtynyt, tietäisit miksi luotamme näinkin yksinkertaiseen asiaan kuin valon saapumiseen esim. Auringosta Maahan."
En ole sanonut mitään perehtymisestäni, teet vain oletuksen. Oletko sinä perehtynyt, vai uskotko vain mitä joku muu on sinulle kertonut?
"Onko sinulla perusteltu vastaus miksi emme saisi soveltaa luonnonlakeja juuri tuohon kyseiseen "ilmiöön", mutta muuten voimme?"
Raamatussa Jumala on ilmoittanut mitä on tapahtunut, miksi oletat jotakin muuta kuin mitä Jumala on meille kertonut menneisyydestä? Eihän menneisyydestä voi tietää mitään vain oletuksia tekemällä ja arvailemalla. - ;:;
Aika hyvä syy kirjoitti:
"Mikä syy sinulla on tehdä tuollainen oletus?"
Valo nyt näyttää käyttäytyvän hyvin johdonmukaisella lailla. Asia on tietysti toinen jos osaat kertoa esimerkkejä tilanteista, joissa se ei niin tee."Valo nyt näyttää käyttäytyvän hyvin johdonmukaisella lailla."
Miten tiedät tämän? Oletko ollut testaamassa juuri sen valon käyttäytymistä sen ajan mitä oletat galaksien valon saapumisen tänne kestävän?
"Asia on tietysti toinen jos osaat kertoa esimerkkejä tilanteista, joissa se ei niin tee."
Jumala on ilmoittanut Raamatussa, että ainakin neljäntenä päivänä asia on selvästi ollut erilainen, kuin oletuksissasi. Miksi uskot tietäväsi mitä on tapahtunut vain arvailemalla mitä on saattanut tapahtua? ;:; kirjoitti:
"Valo nyt näyttää käyttäytyvän hyvin johdonmukaisella lailla."
Miten tiedät tämän? Oletko ollut testaamassa juuri sen valon käyttäytymistä sen ajan mitä oletat galaksien valon saapumisen tänne kestävän?
"Asia on tietysti toinen jos osaat kertoa esimerkkejä tilanteista, joissa se ei niin tee."
Jumala on ilmoittanut Raamatussa, että ainakin neljäntenä päivänä asia on selvästi ollut erilainen, kuin oletuksissasi. Miksi uskot tietäväsi mitä on tapahtunut vain arvailemalla mitä on saattanut tapahtua?"Miten tiedät tämän? Oletko ollut testaamassa juuri sen valon käyttäytymistä sen ajan mitä oletat galaksien valon saapumisen tänne kestävän?"
....
Osaanko arvata oikein? Et osaa mitata kotivälineilläasi valon nopeutta?ambulo kirjoitti:
"Miten tiedät tämän? Oletko ollut testaamassa juuri sen valon käyttäytymistä sen ajan mitä oletat galaksien valon saapumisen tänne kestävän?"
....
Osaanko arvata oikein? Et osaa mitata kotivälineilläasi valon nopeutta?Vielä yksi kysymys :)
"Jumala on ilmoittanut Raamatussa, että ainakin neljäntenä päivänä asia on selvästi ollut erilainen, kuin oletuksissasi. Miksi uskot tietäväsi mitä on tapahtunut vain arvailemalla mitä on saattanut tapahtua?"
Jumalaa ei ole olemassa, miksi oletat, että Jumala on olemassa? Arvailemalla, niin arvelinkin :)- ;:;
a-teisti kirjoitti:
Näemme me. Aina kun katsot taivaalle katsot menneisyyteen. Silmät ovat vain heikko instrumentti eikä kerro yksityiskohtia.
Esimerkiksi Hubble kertoo meille maailmankaikkeuden eri vaiheista kuten tähtien ja galaksien syntyprosesseista koska se näkee ne. Sellaisena kuin ne olivat tuolloin, miljardeja vuosia sitten. Nyt ne ovat jo erilaisia, kauempana ja tavoittamattomissa. Nykyisyyteen kun emme näe."Aina kun katsot taivaalle katsot menneisyyteen."
Miten tiedät katsovasi menneisyyteen? Etkö nyt vain oleta katsovasi menneisyyteen?
"Esimerkiksi Hubble kertoo meille maailmankaikkeuden eri vaiheista kuten tähtien ja galaksien syntyprosesseista koska se näkee ne."
Ihmiset tulkitsevat Hubblella näkemänsä asiat, jonka sitten kertovat muille. Ei se hubble mitään tarinoita kerro. Laitatko siihen videoon linkin, jossa Hubblella on kuvattu galaksin syntyminen tai tähden syntyminen, jotta näen sen itse miten ne syntyvät? En ole nähnyt kuin staattisia kuvia tähtisumuista, samalla kun joku höpöttää kummallisia asioita menneisyydestä, mitä ruudussa ei oikeasti näy ollenkaan tai sitten näytetään typeriä cgi-kuvitteluja todellisuuden sijaan. - ;:;
ambulo kirjoitti:
Vielä yksi kysymys :)
"Jumala on ilmoittanut Raamatussa, että ainakin neljäntenä päivänä asia on selvästi ollut erilainen, kuin oletuksissasi. Miksi uskot tietäväsi mitä on tapahtunut vain arvailemalla mitä on saattanut tapahtua?"
Jumalaa ei ole olemassa, miksi oletat, että Jumala on olemassa? Arvailemalla, niin arvelinkin :)"Jumalaa ei ole olemassa, miksi oletat, että Jumala on olemassa?"
Jumala on olemassa, miksi kuvittelet olevasi olemassa ilman syytä? Sehän on kaiken järjen ja luonnonlakien vastaista. Kuka sinulle on tuollaisia opettanut? ;:; kirjoitti:
"Viittaatko mihin perustuu tietomme valokvanttien luonteesta vai miksi luotamme tietoomme luonnonlaeista ylipäätänsä?"
Haluaisin vain tietää sen miksi oletat tietäväsi, että valo on niin ja niin monta miljardia vuotta tuolta tänne matkannut? Miksi et ota sitä mahdollisuutta huomioon, että Jumala teki yliluonnollisesti, eli toisin kuin nykyisin vallitsevat Jumalan määräämät luonnonlait, neljäntenä päivänä kaikki taivaankappaleet siten, että ne näkyvät maahan asti?
"Jos olisit aiheeseen hieman perehtynyt, tietäisit miksi luotamme näinkin yksinkertaiseen asiaan kuin valon saapumiseen esim. Auringosta Maahan."
En ole sanonut mitään perehtymisestäni, teet vain oletuksen. Oletko sinä perehtynyt, vai uskotko vain mitä joku muu on sinulle kertonut?
"Onko sinulla perusteltu vastaus miksi emme saisi soveltaa luonnonlakeja juuri tuohon kyseiseen "ilmiöön", mutta muuten voimme?"
Raamatussa Jumala on ilmoittanut mitä on tapahtunut, miksi oletat jotakin muuta kuin mitä Jumala on meille kertonut menneisyydestä? Eihän menneisyydestä voi tietää mitään vain oletuksia tekemällä ja arvailemalla."Neljäntenä päivänä kaikki taivaankappaleet siten, että ne näkyvät maahan asti?"
Valo ei kulje valon nopeutta lujempaa ja tämä on fakta :)
"Raamatussa Jumala on ilmoittanut mitä on tapahtunut, miksi oletat jotakin muuta kuin mitä Jumala on meille kertonut menneisyydestä? Eihän menneisyydestä voi tietää mitään vain oletuksia tekemällä ja arvailemalla"
Annan vastaukseksi videon, vastaisin samoin sanoin.
http://www.youtube.com/watch?v=SEHPi4fUKvM&feature=relmfu;:; kirjoitti:
"Jumalaa ei ole olemassa, miksi oletat, että Jumala on olemassa?"
Jumala on olemassa, miksi kuvittelet olevasi olemassa ilman syytä? Sehän on kaiken järjen ja luonnonlakien vastaista. Kuka sinulle on tuollaisia opettanut?"Jumala on olemassa, miksi kuvittelet olevasi olemassa ilman syytä?"
Syytä? Nyt lähdet lähtökohdasta, että pitää olla syy meidän olemassa ololle...
Miksi lähdet moisesta lähtökohdasta, jos et tiedä pitääkö se edes paikkansa?;:; kirjoitti:
"Aina kun katsot taivaalle katsot menneisyyteen."
Miten tiedät katsovasi menneisyyteen? Etkö nyt vain oleta katsovasi menneisyyteen?
"Esimerkiksi Hubble kertoo meille maailmankaikkeuden eri vaiheista kuten tähtien ja galaksien syntyprosesseista koska se näkee ne."
Ihmiset tulkitsevat Hubblella näkemänsä asiat, jonka sitten kertovat muille. Ei se hubble mitään tarinoita kerro. Laitatko siihen videoon linkin, jossa Hubblella on kuvattu galaksin syntyminen tai tähden syntyminen, jotta näen sen itse miten ne syntyvät? En ole nähnyt kuin staattisia kuvia tähtisumuista, samalla kun joku höpöttää kummallisia asioita menneisyydestä, mitä ruudussa ei oikeasti näy ollenkaan tai sitten näytetään typeriä cgi-kuvitteluja todellisuuden sijaan.Katso tiedettä selkokielellä videot... ei jaksaisi jokaiselle erikseen selittää miten homma toimii.
- repe.
ambulo kirjoitti:
Katso tiedettä selkokielellä videot... ei jaksaisi jokaiselle erikseen selittää miten homma toimii.
Ei kantsi tuon pistepirkon kanssa kinata, koska se on täällä vain vittuilemassa.
- esteettinen silmä
Minä ihastelin vain värejä. Mukavahan se Jumalan on tuollaista tekelettään katsella, kun ei ole vain tylsän musta-valkoista.
Hubblen(kin) kuvien värit muokataan jälkiprosessoinnissa. Kriteereinä voidaan käyttää vaikkapa lämpötila- tai tiheyseroja, alkuainekoostumusta tai jotakin muuta kriteeriä joka antaa halutun datan.
Luotaimien kuva-aineiston raakadata on aika mitäänsanomatonta, vailla yksityiskohtia jotka tulevat esiin vasta analysoitaessa dataa.
Osa luotaimien keräämistä valon aallonpituuksista on myös ihmissilmälle näkymätöntä, esim. radio-, infrapuna- ja röntgensäteilyä joten sitä on pakkokin jälkikäsitellä sillä sitä kerätään muillakin menetelmillä kuin kameroin.
Tuokin kuva on puhtaasti työlään ja monimutkaisen jälkiprosessoinnin tulos eivätkä värit vastaa sinänsä todellisuutta. Mutta ei tämäkään upea, väärävärinen kuva sinänsä mitään huijausta ole:
http://www.tekniikkatalous.fi/kuvaraportit/nayttavimmat kuvat ulkoavaruudesta katso raportti galakseista ja tahtisumuista/a207048?picture=7
Väreillä on visuaalisen arvon lisäksi siis informatiivinen arvo, ne kuvaavat joitakin ominaisuuksia ja erottavat ne toisistaan.a-teisti kirjoitti:
Hubblen(kin) kuvien värit muokataan jälkiprosessoinnissa. Kriteereinä voidaan käyttää vaikkapa lämpötila- tai tiheyseroja, alkuainekoostumusta tai jotakin muuta kriteeriä joka antaa halutun datan.
Luotaimien kuva-aineiston raakadata on aika mitäänsanomatonta, vailla yksityiskohtia jotka tulevat esiin vasta analysoitaessa dataa.
Osa luotaimien keräämistä valon aallonpituuksista on myös ihmissilmälle näkymätöntä, esim. radio-, infrapuna- ja röntgensäteilyä joten sitä on pakkokin jälkikäsitellä sillä sitä kerätään muillakin menetelmillä kuin kameroin.
Tuokin kuva on puhtaasti työlään ja monimutkaisen jälkiprosessoinnin tulos eivätkä värit vastaa sinänsä todellisuutta. Mutta ei tämäkään upea, väärävärinen kuva sinänsä mitään huijausta ole:
http://www.tekniikkatalous.fi/kuvaraportit/nayttavimmat kuvat ulkoavaruudesta katso raportti galakseista ja tahtisumuista/a207048?picture=7
Väreillä on visuaalisen arvon lisäksi siis informatiivinen arvo, ne kuvaavat joitakin ominaisuuksia ja erottavat ne toisistaan.Toimiva linkki alkuperäiseen kuvaan:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2004/10/image/a/format/web_print/
- 18
"Taivaalla täydenkuun kokoisen alueen kattava kuva on ristitty nimellä eXtreme Deep Field (XDF)."
Ja taas tuo sana "ristitty". Tiedelehdessä?- Sanavaraston uusinta
Äläpä muuta sano! Taitaa mennä vielä pitkään, ennen kuin pääsemme eroon moisista sanoista. Nykymuorista kai enää harvalta lipsahtaisi sana "ristitty". Kyllä sen tilalle tulee laitettua mieluummin "nimetty".
- 18
Sanavaraston uusinta kirjoitti:
Äläpä muuta sano! Taitaa mennä vielä pitkään, ennen kuin pääsemme eroon moisista sanoista. Nykymuorista kai enää harvalta lipsahtaisi sana "ristitty". Kyllä sen tilalle tulee laitettua mieluummin "nimetty".
Vuosi sitten "ristittiin" joku planeetta, nimeä en muista. Kirjoitin erään lehden kommenttiosioon, että voisitteko lopettaa tuon sanan käytön, eli tarkempaa sananvalintaa.
Miten esim. muslimit kuvailisivat jonkun planeetan nimeämistä, jos sellaisen sattuisivat löytämään?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle441721Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2831709- 231578
- 961316
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71238Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101077Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii66986Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86960Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.66935Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko13921