Ignostismi: Asema, jossa jumalan olemassaoloon liittyviin kysymyksiin ei oteta kantaa, ennen kuin aiheeseen liittyvät käsitteet (jumala mukaanlukien) ollaan täysin määriteltyjä.
Asema kuulostaa ihan hyvältä mielestäni, kun alkaa hiukan tuntua siltä, että jokaisella on omanlaisensa kuva jumalasta. Olisiko tämä uskovaistenkin silmissä suotavampi asema? Vaikuttaa nimittäin välillä siltä, että uskovilla on henkilöä kohtaan suuria ennakkoluuloja jo siksi että tämä on ateisti. Mitä jos sanoisinkin olevani ignostikko?
Asema kuulostaa ihan hyvältä mielestäni, kun alkaa hiukan tuntua siltä, että jokaisella on omanlaisensa kuva jumalasta. Olisiko tämä uskovaistenkin silmissä suotavampi asema? Vaikuttaa nimittäin välillä siltä, että uskovilla on henkilöä kohtaan suuria ennakkoluuloja jo siksi että tämä on ateisti. Mitä jos sanoisinkin olevani ignostikko?
Vastaukset 100
Vanhimmat
Ihminen määrittelemässä Jumalaa? Onko tämä nyt sitä ateistien huumoria?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
http://www.youtube.com/watch?v=8EUy_82IChY&feature=g-u-u
Ihmisten logiikkaa.
''Ihminen määrittelemässä Jumalaa?''
Tottakai ihminen, kuka muu sen tekisi.
''Onko tämä nyt sitä ateistien huumoria?''
Ei ole.
Pelkään pahoin, että seuraavaksi saamme lukea teistin tuottamaa tahatonta huumoria.
Ei ole uskovaisetkaan vältelleet jumalansa määrittelemistä mielessään. Useimmalla uskovaisella tuntuu olevan pikkutarkka käsitys siitä, minkälainen jumala on, missä hän sijaitsee, mitä hän tekee, ja mikä kirja on hänen "käsikirjansa".
En ole toistaiseksi törmännyt yhteenkään uskovaiseen, joka olisi jättänyt jumalalleen itselleen luvan määriitellä itsensä.
>>Ihminen määrittelemässä Jumalaa? Onko tämä nyt sitä ateistien huumoria?>>
Kyllä aloittaja on mielestäni oikeassa siinä kun hän haluaisi, että määritellään käsite, josta puhutaan. Jumalahan käsitteenä on hyvin laaja ja moniulotteinen, mutta eräs Jumalaan liittyvä tärkeä aspekti on Taivaallinen Hallinto. Kuitenkin esimerkiksi panteistit näkevät Jumalan kaikkialla ja heille Jumala onkin koko universumi (mm. luonto), mutta onko asia noin yksinkertainen ja yksioikoinen?
Lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10915866
Tunnettujen tosiasioiden pohjalta voi näin ollen havaita ja todeta sen, että uskonnollisessa ja henkisessä ajattelussa on kyllä paljonkin todellisuutta ja totuutta vastaavaa. Se, että Taivaallisesta Hallinnosta ei kuitenkaan yleensä keskustella kovin avoimesti, kertonee jotain tästä ajasta.
''Se, että Taivaallisesta Hallinnosta ei kuitenkaan yleensä keskustella kovin avoimesti, kertonee jotain tästä ajasta.''
Ei kerro ajasta kovinkaan paljon, se kertoo lähinnä siitä, että todisteita hallinnoista sun muista mitä aina välillä mainostat ei ole ollenkaan.
Wiki:
"Ignostismi on näkemys, jonka mukaan kysymys jumalan olemassaolosta on merkityksetön, koska sillä ei ole todennettavia (tai testattavia) seurauksia."
Jos ignostikko on kyvytön käsittämään Jumalaa niin eihän sille mitään voi. Te ette myöskään pysty käsittämään maailman ja elämän syntyä ja kuitenkaan te ette kyseenalaista maailman olemassaoloa.
"Jos ignostikko on kyvytön käsittämään Jumalaa niin eihän sille mitään voi"
Jos uskovainen hihhuli ylimielisyyksissään kuvittelee tuntevansa jumalan (minkä tahansa) ja saaneensa tietää tämän tahdon uskonnollisista kirjoituksista tai saarnaajan löpinästä, niin eihän sille mitään voi.
Eikös se maailman ja elämän synty tapahtunut silloin joskus 4004 eKr, vai mitä se piispa Ussher sanoikaan? Helposti käsitettävää!
''...niin eihän sille mitään voi''
Voipas. Selitä, mikä on jumala.
Mikäs trolli tää itsetutkiskelija on?
Mene muualle trollaamaan tältä palstalta!!1
Oliko jotakin järkevää lisättävää aiheeseen vai tulitko vain v!ttuilemaan?
Miksi teillä ateisteilla on niin vihamielinen tapa keskustella?
Oletteko ahdistuneita?
Vai johtuuko se kyvyttömyydestä ymmärtää Jumalan tekoja?
Mikä muu teitä ateisti-hihhuleita ahdistaa?
"Miksi teillä ateisteilla on niin vihamielinen tapa keskustella?"
Kaltaisesi trollit vain ovat keskustelupalstojen säälittävintä pohjasakkaa, joka ei ansaitse parempaa. Jos tällä palstalla olisi samanlainen systeemi kuin useimmilla keskustelupalstoilla, olisitte te jatkuvasti bannissa.
Noh, omaa aikaasi sinä tuohon säälittävään trollailuun käytät.
Mitä? Ensin tulet sanomaan minua trolliksi, ja sitten minä olen muka vihamielinen?
Älä riehu!
Ei djbvkibvikbavkb ole sinua trolliksi sanonut. Minä, fgtbtg, sanoin sinua trolliksi. Älä hauku väärää ihmistä.
Ja väitän kyllä edelleen, että olet trolli.
Mielestäni ertert on säälittävä trolli. ja ihmiskunnan pohjasakkaa.
"...ja sitten minä olen muka vihamielinen?"
Jumalan olemassaoloko teitä ateisteja ahdistaa vai joku muu?
Vaiko valheellinen ateisti-evoluutio maailma uskomuksineen?
"Mielestäni ertert on säälittävä trolli. ja ihmiskunnan pohjasakkaa. "
Kaltaisesi trollin mielipiteestä ei kukaan ole kiinnostunut.
Minä en arvosta pätkän vertaa kaltaisesi trollin mielipiteitä.
tutkimme palstalla ns.teiniangstista kärsiviä ateisteja
Mene nyt pois tai sano jotakin uutta. Ertert on ollut palstalla kauan, ja puhuu aina asiaa. Perehtynyt selvästi asioihin, toisin kuin sinä. Kirjoita googleen ''trolli'', niin opit ensinnäkin mitä se tarkoittaa. Se, että pyydetään rauhoittumaan ja keskustelemaan aikuisten-oikeesti ei ole trollaamista. Se, että tullaan sanomaan läpällä jotakin, joka kuulostaa siltä että ollaan tosissaan, on trollaamista, esim. ''kaikki uskovat/ateistit ovat lehmiä''.
Jokainen tietää, että asia ei ole näin.
Jokainen tietää, että näin laajasta ryhmästä ei voida tehdä näin radikaalia yleistystä.
Jokaisen tulisi olla sen verran kypsä. että ei turvaudu näin alhaiseen huumoriin.
Jokaisen tulisi puhua vain asioista joista tietää jotakin. Tietämättömän mielipiteet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Saatat ehkä kuvitella itsestäsi jotakin, mutta kerron sinulle tähän väliin kaksi faktaa:
1) kaikki tietävät että trollaat, ja suurin osa - minua ja ertertiä lukuunottamatta - ignoraavat sinut kokonaan juuri tämän takia. Ei kukaan jaksa keskustella henkilön kanssa, kun keskustelun tietää johtavan vain yksipuolisiin törkeyksiin sinun suunnaltasi, sanoivat he sinulle mitä tahansa. Olin sinulle ystävällinen aloituksessasi, mutta meni ja poistit sen, etkä kaiketi edes lukenut viestiäni.
2) Todennäköisyys sille, että sinä sanot ''mikäs itsetutkiskelija sieltä tuli inisemään'', tai jotakin muuta vastaavaa, on noin 70%. Tämä todennäköisyys olisi noin 90%, jos en olisi sanonut sinulle että oletan sinun sanovan jotakin tuollaista. Nyt, koska sanoin että todennäköisyys olisi 90%, mutta laski, saa sinut ajattelemaan, että aliarvioin sinut, ja saatat siis taas about 80% sanoa tarkalleen kuten itse sanoin sinun saattavan sanoa, eli ''mikäs itsetutkiskelija sieltä tuli''. Tiedän kuitenkin vain sen, että yrität sanoa jotakin odottamatonta, mutta siksi, että tiedän sinun tekevän näin, johtaa siihen, että sanot jotakin odotettavissa olevaa, koska se ei ole odotettavissa.
Tiedätkö, kuinka helppoa ihmistä on kusettaa? Tiedätkö, kuinka helppoa sinua on lukea?
''Jumalan olemassaoloko teitä ateisteja ahdistaa vai joku muu? ''
sinun olemassaolosi
''Vaiko valheellinen ateisti-evoluutio maailma uskomuksineen?''
ei, vaan juuri se, että luulet sen olevan valheellinen. En tietenkään väitä sen olevan absoluuttinen totuus, mutta minulla (eikä muuten sinullakaan) ole mitään syytä olettaa sen olevan valheellinen :)
"Ertert on ollut palstalla kauan, ja puhuu aina asiaa."
"ertert 29.9.2012 02:29
Se on mahdollista, koska ihminen on apina."
Jos joku väittää että ihmiset ovat apinoita niin kyllä siitä on asiallisuus kaukana.
"...eikä muuten sinullakaan) ole mitään syytä olettaa sen olevan valheellinen..."
Minä tiedän että evoluutio on valhetta, mm. siksi tämän maailman tapahtumat eivät tule minulle yllätyksenä.
Suurin ahdistus on vielä tulematta mutta se kyllä tulee aikanaan.
Millä tavalla sinä olet parempi kuin simpanssi tai bonobo?
Olet karvaton ja älykkäämpi.
Onko ero sinusta päätä huimaava?
Miten erot sinun ja simpanssin välillä vaikuttavat elämäsi laatuun, verrattuna simpanssin tai bonobon elämän laatuun?
Ainoa ero on se, että pystyt olemaan osa yhteiskuntaa, ja pystyt käyttämään teknologisia innovaatioita ja kieltä. Olet kuitenkin kaikkien muittenkin ihmisten tapaan mekaaninen toistaja. Me kuvittelemme olevamme älykkäitä, mutta todellisuudessa me vain käytämme älykkäiden ihmisten keksimiä asioita.
Onko sinulla hajuakaan, miten tietokone tehdään.
Jos jättäisin sinut yksin keskelle metsää hakun kanssa, niin kuinka kauan kestäisi, jotta voisit lähettää minulle sähköpostia?
Suurin osa ihmisistä muuttuisi luolamiehiksi, jos menettäisimme kaiken teknologian. Harva osaa todellisuudessa tehdä mitään. Olemme lähes yhtä tyhmiä kuin apinat. Me vain osaamme puhua näistä asioista...
''siksi tämän maailman tapahtumat eivät tule minulle yllätyksenä. ''
Indikoiko se, että et ylläty asioista sitä, että tiedät mikä on totta?
Mikä on mielestäsi totta, ja miksi?
Miksi evoluutio on valhetta? Mikä evoluutionteorian sanomassa on muka väärin? :o Evoluutiohan on asia samalla lailla kuin puu on asia...evoluutiota tapahtuu, ja siitä ollaan tehty havaintoja jo ennen kuin darwin oli edes syntynyt. Darvin vain lähti tarkastelemaan näitä havaintoja evoluutiosta, ja keksi sitten hienon teorian joka selittää, miksi tätä evoluutiota tapahtuu.
Ymmärrän kyllä, jos kritisoidaan evoluutioteoriaa, mutta ei evoluutiota voi kritisoida :D se on sama kuin kritisoisi meren olemassaolosta. Siellähän se vesi lilluu, vaikka kuinka sen kieltäisit! Se taas, mikä on veden tarkoitus, on eri asia. Onko sinulla parempia selityksiä evoluutiolle kuin evoluutioteoria?
Minä selviän luonnossa erittäin hyvin enkä minä hakkua ota metsään mukaan.
Miksi apinat eivät sitten rakenna sähköisiä laitteita jos ne kerran ovat ihmisiä niin kuin mekin?
Onko apinalla hajuakaan siitä miten tietokone tehdään, luulisi olevan kun ne kerran ovat ihmisiä?
Minun ero apinoihin on päätähuimaava.
Minä tulen tarpeen vaatiessa toimeen ilman teknologiaa, on ennenkin tultu.
Sinä olet ilmeisesti lähes yhtä tyhmä kuin apina mutta minä en ole.
Kun sinä olet hyväksynyt evoluutiovalheen niin miksi sinä täällä kyselet kun totuus ei sinulle kelpaa?
"Minä selviän luonnossa erittäin hyvin enkä minä hakkua ota metsään mukaan. "
Vahvasti epäilen. Sinä et vain tiedä, kuinka riippuvainen olet nyky-yhteiskunnan välineistä.
Apinat eivät ole ihmisiä, ihmiset ovat apinoita.
Autot eivät ole Opeleita, Opelit ovat autoja.
Capisci?
''Opelit ovat autoja.''
HAHAHAHAHAHAHAAAAAAHAHAHAHAHHAHAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHHHAHHAHAHAHAAAAHAHHAHAHHAHAAAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHAHAHAHAHAHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAAHAHAAHHAHAHAAAAAhhaaahaa...ööörgh
Okei, ehkä hiukan harkitsemattomasti valittu esimerkki ;o) Korvaa Opel vaikka Renaultilla, eiku prkl...
Sekosi :/
:'D Luulee olevansa kova. Mitäs teet, kun karhu tulee vastaan?
Luuletko oikeasti, että naurettavat väitteesi hetkauttavat minua? Tiedän olevani tyhmä. En osaa tehdä tietokonetta, saatika niitä tarvikkeita, joilla tietokone tehdään. Tiedän myös sen, että sinäkin olet tyhmä. Vain narsisti kuvittelee itsestään niinkin paljon liikaa, että luulee selviävänsä luonnossa :D Huh huh miten ulalla voi sälli olla...
Sanonpahan vain...ilman teknologiaa potkaisisit tyhjää ensimmäisen petoeläimen kohdattuasi, myrkkykasvin syötyäsi, tai muuten vain kyvyttömyyteen löytää ruokaa.
Erosi apinoihin kaveni entisestään, kiitos äskeisen viestisi. Mikä on pahempi kuin apina, joka on riippuvainen teknologiaan? Apina, joka on riippuvainen teknologiaan, mutta ei ymmärrä tätä.
Noh, valehtele itsellesi vaikka hautaan saakka :D olet silti avuton ihminen, vaikka kuinka väittäisit vastaan. Kaikki me olemme ^^
En minä ole hyväksynyt mitään :D Minä tiedän mistä on todistusaineistoa ja mistä ei.
Sinä olet hyväksynyt jumalan totuudeksi. Sinä et tiedä mistä meillä on todistusaineistoa ja mistä ei.
Jumalaa tukevan todistusaineiston vertaaminen evoluutioteoriaa tukevaan todistusaineistoon on kuin vertaisi Nigerian ja Yhdysvaltojen vuosittaista budjettia. Evoluutioteoriaa tukevan aineiston rinnalla jumalaa ei edes ole olemassa, niin järisyttävä on todistusaineiston määrä. Jos et ole huomannut sitä, niin nyt onkin hyvä aika tunnistaa itsessään semmoinen piirre kuin valikoiva tarkkaavaisuus. Me ihmiset olemme kovin taipuvaisia havainnoimaan vain sen, mikä sopii maailmankuvaamme. Jos siis evoluutio on mielestäsi valhe, niin jo tämä asenne johtaa helposti siihen, että sivutat kaiken mitä kuulet evoluutiosta valheellisena, vaikka aivan todellisia asioita nämä ovat.
Hauskinta näissä keskusteluissa on se, että kanssakeskustelevien uskovaisten näkemykset perustuvat AINA varmuuteen. Olette niin varmoja siitä, mikä on totta ja mikä ei. Kun teille sitten antaa vähän parempia argumentteja purtavaksi, niin rupeatte tökeryyksiin :D Ihme olento tämä ihminenkin. Voit toki jääda matrixiin, jos siellä on mukavampaa kuin todellisessa elämässä.
Teemme samanaikaisesti väitöstutkimusta taikauskoisista gradun tekijöistä. Voit ilmoittautua Helsingin yliopistolle kulttuuriantropologian tiedekuntaan koehenkilöksi. Testi aloitetaan taikavarvuilla ja mukana on myös muita taikaesineitä kuten krusifikseja ja valkosipulia. Taikauskoiset henkilöt pääsevät myös lukemaan raamattua, minkä yhteydessä he voivat manata demoneja tai kutsua Yahwea paikalle.
Ignostismi on asema, jossa ........jne. Mielenkiintoista, ja kutsuisit itseäsi ignostikoksi?
Mielestäni ihan varteenotettava ajatus, koska ainakin itselleni tuosta kohoaa mieleeni lähinnä käsite 'profeetta'.
''koska ainakin itselleni tuosta kohoaa mieleeni lähinnä käsite 'profeetta'.''
http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI
Kerrotko mitä halusit kertoa?
Ei sen kertominen auta sinua millään tavalla.
No, en nyt oikein tiedä missä asiassa minua tulisi oikeastaan auttaa?
Mielenkiinnosta vaan pyytelin selvennystä.
''No, en nyt oikein tiedä missä asiassa minua tulisi oikeastaan auttaa?''
5000 merkin raja estää kertomasta kaikkea, osittainen selvitys taas ei auta.
''Mielenkiinnosta vaan pyytelin selvennystä.''
Sekään ei auta sinua.
"5000 merkin raja estää kertomasta kaikkea, osittainen selvitys taas ei auta."
Eikä tähtikselle kannata mitään selittää. Ei hän koskaan mitään ole tajunnut aikaisemminkaan.
''Eikä tähtikselle kannata mitään selittää. Ei hän koskaan mitään ole tajunnut aikaisemminkaan.''
Se on totta.
Olisi hyvä, jos tässä ketjussa ei käytettäisi asiatonta ad hominem -argumentointia.
Ahaa, missä ketjussa sellainen olisi mielestäsi parempi?
Tällä hetkellä tällä palstalla sellaista ketjua ei taida ollakaan, jossa se olisi parempi. Mielestäni olisi siis hyvä, että missään ketjussa ei käytettäisi asiatonta ad hominem -argumentointia.
Mutta asiallista ad hominem -argumentointa siis olisi hyvä käyttää?
Olisi parempi jos tässä ketjussa ei sellaista käytettäisi.
Mutta muissa ketjuissa suvaitsisit nähdä asiallista ad hominem -argumentaatiota sitten?
Olisi parempi, jos sellaista ei nähtäisi missään muussakaan ketjussa.
Mutta jos kukaan ei kumminkaan katso?
Mielestäni olisi parempi pidättäytyä ad hominem -argumentoinnista silloinkin, kun kukaan ei katso.
Tämä fennishän on kuuluisa ad hominemistaan.
Hänen mukaansa ateistit ovat pahoja, ja miten pahat muka voisivat olla oikeassa -> ateistit ovat väärässä.
Tälläistä näkyy täällä ateismi osiossa enemmän kuin tarpeeksi. Mikset käyttäisi energiaasi myös näitten uskovien argumentaation parantamiseen?
Mielestäni olisi parempi, että tässä ketjussa ei pyrittäisi puolustelemaan huonoa käytöstä sillä, että käyttäytyyhän joku toinenkin huonosti.
Pyrin kritisoimaan kaikkien huonoa käytöstä tasapuolisesti sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, uskontoon yms. katsomatta. On tosin otettava huomioon, että yhdeltä multinikiltä ei riitä energiaa ja aikaa puuttua jokaiseen mahdolliseen yksittäistapaukseen. Ohjeistukseni onkin käsitettävä yleisluontoisina säädöksinä ja asetuksina, jotka koskevat kaikkia, vaikka jotain tiettyä nikkiä ei juuri sillä kertaa mainittaisikaan.
No mut sinäpä oletkin vaan sinä ja silleen...
Onko sinulla ideaa tuoda tähän keskusteluun? :) Luonteenpiirteeseen vetoaminen voi olla myös oikeutettu ja pätevä argumentti oikeassa yhteydessä käytettynä.
On hyvää olla objektiivinen, mutta olosuhteet tulee myös ottaa huomioon. Jos toinen henkilö kieltäytyy ymmärtämästä argumentteja, joita hänelle annetaan, niin miksi tätä argumenttien antamista pitäisi jatkaa? Väitteet ollaan annettu jo monta kertaa, mutta henkilö kieltäytyy katsomasta niitä. Eikö sinusta siis ole oikeutettua kieltäytyä ottamasta osaa enää keskusteluun ko. henkilön kanssa, koska tiedetään että keskustelu ei johda mihininkään?
Vai auttaako se, että sokean nenän eteen työnnetään esim. sinistä lappua, kysyen ''sano nyt, minkä värinen tämä on?''.
Mihinkään keskusteluun ei ole milloinkaan syytä ottaa osaa, ellei ole mitään sanottavaa itse keskustelun aiheeseen liittyen. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on sellainen metakeskusteluksi luonnehdittava kannanotto, jonka tarkoituksena on asiallisesti ohjata keskustelua pysymään asiallisesti aiheessa. Tällaisia metakeskusteluksi luonnehdittavia, oikeaan keskustelutapaan ohjaavia kannanottoja näkee joillakin foorumeilla kirjoitettavan moderaattorien toimesta, mutta moderaattorien puuttuessa Suomi24:stä, keskustelua aiheeseen ohjaamaan pyrkiviä kehoituksia voi kirjoittaa Suomen perustuslain, järjestyslain, rikoslain ynnä kaikki muutkin asetukset ja säädökset sekä hyvät käytös- ja keskustelutavat hyvin tunteva ja niitä itse noudattava henkilö kuten multinikki.
Koetko, että olet parempi koska seuraat sääntöjä silmittömästi?
Oletko omaksunut säännöt toisilta ihmisiltä, vai oletko itse oman pohdintasi johdosta tullut tulokseen, että pitämäsi moraaliset arvot sekä normit ovat parhaat mahdolliset ihmisten hyvän olon kannalta?
Mihin perustat moraalisi?
Miltä veikkaat sen tuntuvan, kun tuiki tuntematon henkilö tulee kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin, ja perustaa kantansa lakipykäliin?
Tiedän, että saat tehdä mitä haluat elämälläsi, mutta älä kuvittele että se, että tulet tänne kritisoimaan ja kertomaan ihmisille miten toimia, ei tee sinusta paskiaist a!
Suosittelen sinua keskittymään omiin virheisiisi. Itse asiassa toivon, että tämä on sinun syysi kritisoida ihmisten toimintaa ja sanomisia.
Miten olisi.
Anteeksi en usko jumalaan.
Miksi?
Olen ateisti.
Plaa plaa plaa...
Ei kiitos.
Mitä?
Etkö usko jumalaan vain siksi että se on mahdollista?
Tämä ei kuulosta oikealta...
Miksi et usko jumalaan?
-Koska olen ateisti.
Ei. Olet ateisti, koska et usko jumalaan. Se, että et usko jumalaan, johtaa siihen, että olet ateisti, ei toisin päin! Tai, ainakin toivon, että se ei ole toisin päin. Itse en usko jumalaan siksi, että hänestä ei ole muuta näyttöä, kuin lauma apinoita jotka väittävät hänen olevan totta, ja kirja täynnä virheitä ja vanhentuneita moraaliarvoja...
"Itse en usko jumalaan siksi, että hänestä ei ole muuta..."
Sinä olet vain kyvytön tekemään havaintoja.
Voisitko sitten antaa minulle havaintoja :) En poissulje mitään mahdollisia havaintoja. Jokainen havainto lisätään (kunhan se on validisti löydetty ja mitattu) olemassaolevaan paradigmaan parhaalla mahdollisella tavalla. On mielivaltaista poissulkea todistusaineisto, joka on ristiriidassa oman ajatusmaailman kanssa...
Otan jumalasta mielihyvin vastaan todisteita. Pieni ryhmä tässä maailmassa vain ymmärtää sen, mikä on oikeutettu perustelu ja mikä ei. Tämä pieni ryhmä kutsuu itseään ateisteiksi. Ateisteilla ollaan tilastollisesti havaittu olevan kehittyneempi kriittinen ajattelu sekä korkeampi älykkyysosamäärä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että uskova olisi tyhmempi....tai no tarkoittaa itse asiassa...
Se, että en suostu nielemään kaikkea mitä minulle syötetään, ei tarkoita että olen kyvytön tekemään havaintoja, ja tiedän sen itse varsin hyvin. Jos omaksut kaiken, mikä tukee ajatuksiasi, ja hylkäät kaiken, mikä on ristiriidassa niiden kanssa, niin olet puolueellinen ja mielivaltainen. Minä taas otan parhaani mukaan huomioon kaikki havainnot, ottaen huomioon myös sen, kuinka helppoa ihmistä on huijata. Kriittisellä asenteella pääsee pitkälle kun yritetään hahmottaa todellisuuden luonne :) Ja kun henkilö, kuten minä, on päässyt näinkin pitkälle epävarmuuteen, niin säälin niitä, jotka elävät omissa luuloissaan, vahvistaen niitä itse ollen samalla täysin tietämättömiä itsesuggestiolleen. Luulot ovat varmuuden kehä, enkä itse ainakaan enää väitä tietäväni mikä on totta. Voin vain ottaa huomioon tehtyjä havaintoja, mutta se, mitä näistä havainnoista päätellään, on lähes aina mielivaltaista.
Evoluutioteoria on yksi harvoista päätelmistä, mikä ei ole enää mielivaltainen. Se todistusaineiston määrä, mikä evoluutiosta ollaan kerätty, ja mikä puoltaa evoluutioteoriaa, on järisyttävä. Se, että kielletään evoluutioteorian oikeellisuus, on sama asia, kuin kiellettäisiin Natsi saksan koskaan olleen olemassa.
Sinä olet kyvytön tekemään havaintoja ja ymmärtämään todisteita.
Valheet maistuu sinusta hyvältä mutta totuus maistuu karvaalta koska sinä et siedä totuutta.
''Valheet maistuu sinusta hyvältä mutta totuus maistuu karvaalta koska sinä et siedä totuutta.''
Totuutesi on karvoilla peitetty nakki.
>>Se, että et usko jumalaan, johtaa siihen, että olet ateisti, ei toisin päin!
Eli et siis kykene antamaan minulle havaintoja.
Silti kovasti väität...
Tästä voidaan tehdä jompi kumpi johtopäätös:
1. olet trolli
tai
2. olet tyhmä
Minä tiedän, että toinen näistä on totta. Kumpi on sinusta kannaltasi suotuisampi vaihtoehto? ^^
Katsos, hieman sama asia kuin sanoisin sinulle, että ''sinä et osaa nähdä punaista'', ja sitten kun pyydät minua linkkaamaan sinulle punaisen kuvan, niin sanon sinulle: ''sinä et osaa nähdä, tai ymmärtää punaista''. En anntaisi sinulle linkkiä, vaan kehitysvammaisen tavoin toistaisin itseäni.
Ollessani evankeliomisporukoissa niiin juuri tuollainen ignostismi lienee vallitsevin käsitys Jumalasta ja hengellisistä asioista aikamme nuoremmalla väestöllä tai asioita ei olla vielä edes pohtineeksi.
Kyse on juuri siitä, että asioita ei voida pohtia, jos ei ole mitään pohdittavaa.
Miten voisin edes ajatella jumalaa, jos en tiedä mikä se on. Se on vain ääni, minkä kehittynyt apinalajike päästää kurkustaan. Kukaan ei kuitenkaan tarkoita tarkalleen samaa asiaa puhuessaan tästä niin sanotusta ''jumalasta''.
Kukaan ei ole vielä täydellisesti määritellyt jumalaa. Tämä johtuu kaiketi siitä, että jokainen määritelty olio on mahdollista kumota. Jos jumala pysyy määrittelemättömänä, niin on tätä myös vaikeaa, ellei jopa mahdotonta lähteä kumoamaan. Haluatko sinä olla ensimmäinen, joka määrittelee jumalan?
"Ignostismi: Asema, jossa jumalan olemassaoloon liittyviin kysymyksiin ei oteta kantaa..."
Minusta tuo asema on kutakuinkin lähes sama, kuin negatiivisen/agnostisen ateistin asema. Ei agnostinen ateistikaan ota kantaa jumalien olemassaoloon sinänsä. Hän vain toteaa, ettei usko siihen henk. koht.
On kaksi eri asiaa sanoa: "En usko jonkin olemassaoloon" ja sanoa: "Uskon, ettei tämä jokin ole olemassa". Tämä jokin voi ihan hyvin olla tarkemmin määrittelemätön, varsinkin "en usko" tapauksessa.
Se, mikä tuossa ignostikon ja agnostisen ateistin välille voisi tehdä eron, olisi uskon puuttumisen laskeminen kannanotoksi. Mutta onko se kannanotto, sitä voi miettiä.
Agnostismi on sellainen rauhanomainen kannanotto. Vähän kuin mauton vesi.
Ignostismi käsitteenä johdattelee harhaan.
Ihan kuin se jumala sittenkin olisi olemassa mutta hänellä ei vaan ole tietoa.
Agnostismi perseestä.
Pysyn silti positiivisena Ateistina. Siitä on faktaa. Kaikki todistelut siitä murhanhimoisesta psykopaatista vain kannattavat tätä faktaa että jumalaa siinä missä me sen tummemme tai yritetään vakuutella ei ole.
Kymmenen vuotta ja en ole vieläkään väärässä. Voidaan toki alkaa viisastella ja miettia sanojen selityksiä. Kuten viisaimmat humanistit sanoo paljon mutta se on sitä korkeinta metafysiikkaa jota esim. Alfaomega harrastaa pitkien perusteiden kanssa.
Hyvin menee.
Pitää muistaa, että agnostismi on kanta aivan eri asiaan, kuin ateismi.
Minulle ateismin positiivisuus tai negatiivisuus riippuu kyseessä olevan jumaluuden laadusta. Siitä, miten tarkoin se on määritelty ja millaiseksi. Esim. Raamatun Jumal-äijän suhteen sellaisena, kuin hänet Raamatussa kuvataan, olen kyllä täysin positiivinen ateisti. Sen sijaan suhteessa johonkin tarkemmin määrittelemättömään luoja-olentoon olen taas negatiivinen ateisti.
Tällaisesta luoja-olennosta ei vaan kertakaikkiaan ole mitään tietoa saatavissa sen enempää laadun, kuin olemassaolonkaan suhteen. Niinpä tyydyn sanomaan, etten usko todisteiden puuttuessa, mutta en voi todistaa olemattomaksikaan.
>>Tällaisesta luoja-olennosta ei vaan kertakaikkiaan ole mitään tietoa saatavissa sen enempää laadun, kuin olemassaolonkaan suhteen.
"Niin mitä siellä manualiissa sanotaan"
Eikös tuo manuaali ole juuri sen jonkinlaisen Jumal-äijän manuaali? Hinduilla taas on siitä luoja-olennosta toisenlainen manuaali. Siinä sanotaan, ettei tästä voi sanoa yhtään mitään. Ei edes sitä, onko olemassa vai ei.
Tosin hindutkin ovat lipsuneet tästä periaateestaan ettei voi sanoa mitään ja antaneet tälle olennolle nimen Brahman ja samalla tulleet määritelleeksi, että kyseessä on olento.
:-)
>>Ihminen määrittelemässä Jumalaa? Onko tämä nyt sitä ateistien huumoria?>>
Kyllä aloittaja on mielestäni oikeassa siinä kun hän haluaisi, että määritellään se käsite, josta puhutaan. Jumalahan käsitteenä on hyvin laaja ja moniulotteinen, mutta eräs Jumalaan liittyvä tärkeä aspekti on Taivaallinen Hallinto. Kuitenkin esimerkiksi panteistit näkevät Jumalan kaikkialla ja heille Jumala onkin koko universumi (mm. luonto) mutta onko asia kokonaisuutena noin yksinkertainen j
a yksioikoinen?
Lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10915866
Tunnettujen tosiasioidenkin pohjalta voi näin ollen havaita ja todeta sen, että uskonnollisessa ja henkisessä ajattelussa on paljonkin todellisuutta ja totuutta vastaavaa. Se, että Taivaallisesta Hallinnosta ei kuitenkaan yleensä keskustella
kovin avoimesti, kertonee jotain tästä ajasta.
''Se, että Taivaallisesta Hallinnosta ei kuitenkaan yleensä keskustella kovin avoimesti, kertonee jotain tästä ajasta.''
Ei kerro ajasta kovinkaan paljon, se kertoo lähinnä siitä, että todisteita hallinnoista sun muista mitä aina välillä mainostat ei ole ollenkaan.
"Se, että Taivaallisesta Hallinnosta ei kuitenkaan yleensä keskustella
kovin avoimesti, kertonee jotain tästä ajasta."
Ei se kerro mitään tästä ajasta, vaan se kertoo ettei ole mitään järjellistä keskusteltavaa. Taivaallisista hallinnoista ei ole minkäänlaista tietoa jonka pohjalta keskustella niistä avoimesti tai sulkeutuneesti.
Avoin keskustelu taivaallisista hallinnoista olisi sama kuin avoin keskustelu siitä, onko Cthulhulla mahdollisesti ilmavaivoja ja mitä ne vaikuttaisivat maailman kohtaloihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cthulhu-mytologia
Puhuit poika itsesi pussiin.
>>Taivaallisista hallinnoista ei ole minkäänlaista tietoa jonka pohjalta keskustella niistä avoimesti tai sulkeutuneesti.
"Puhuit poika itsesi pussiin"
Mihin pussiin?
"Mistä sinä selität nyt. Aivan"
Siitä että "taivaalliset hallinnot" on käsite, josta ei ole tietoa. Puhuin käsitteestä, comprende?
Jos luulet, että sitä tietoa on urantia kirjassa, niin siinähän luulet.
Hyvää kakkalukemista!
Itselleni ateismi on positiivista ateismia. Ei ole, eikä ole näköpiirissä mitään todisteita, minkä pohjalta jonkin jumalan olemassaolo olisi edes hiukkasen todennäköistä.
Käytännössä käsitteen raamatun Jumala tilalle voidaan vaihtaa vaikkapa hindujen Vishnu, tai vaikkapa Loc Nessin Joutsenlisko, niin sama eipäs-juupas-ajanhukka tuon olion olemassaolosta voitaisiin käydä läpi.
Vaikka mitään absoluuttista ja lopullisesti todistettua faktatodistetta asian puolesta tai vastaan emme voi aiheen fantasialuonteen takia edes saada, niin itselleni riittää nykyinen tieto siitä, että jumalaa/jumalia, eikä muutakaan yliluonnollista ole olemassa.
>>Siitä että "taivaalliset hallinnot" on käsite, josta ei ole tietoa. Puhuin käsitteestä, comprende? Jos luulet, että sitä tietoa on urantia kirjassa, niin siinähän luulet>>
Ei "Taivaallinen Hallinto" ole todellakaan pelkkä käsite, mutta on kyllä totta, että luotettavaa tietoa tuosta aiheesta on saatavilla melko vähän. Varmuudella oikeaa tietoa ovat kuitenkin tiedot ja todistukset ilmestyksistä ja ns. "aurinkoihmeistä", jotka ovat tapahtuneet viime vuosisadalla. Niitä on selittty ufoilmiöilläkin, mutta itse olen vakuuttunut, että kyse on korkempien tasojen Valon olennoista, eli Taivaallisten ulottuvuustasojen Henkimaailmasta ja Valon olennoista.
Valon maailmojen todellisuus vaikuttaa fyysisen maailman takana ja myöskin fyysisen maailman rinnalla ja tiedemaailmassakin on esitetty huipputasolla (mm. Bohm) mielipiteitä, että tämän tuntemamme todellisuuden takana olisikin jokin voimakkaampi ja todellisempi todellisuus.
Valon henkimaailmakin on luonnollisesti vielä suuremman voiman luomus ja sitä me kutsumme yleensä "Jumalaksi" tai "Maailmankaikkeuden Alkulähteeksi".
.
''Varmuudella oikeaa tietoa ovat kuitenkin tiedot ja todistukset ilmestyksistä ja ns. "aurinkoihmeistä", jotka ovat tapahtuneet viime vuosisadalla.''
Todisteet siitä, että jotain on tapahtunut, eivät ole todisteita siitä mitä on tapahtunut. Sinulla ei ole mitään todisteita höpötystesi tueksi.
Kuulostaa käsitteeltä, jolla yritetään vaientaa ei-teistit keskustelusta.
Ei, vaan kuulostaa käsitteeltä, jolla yritetään saada järkevää keskustelua aikaiseksi.
Olen tulossa kohti ko. asemaa juuri siksi, että kun jumalasta aletaan väittelemään ilman että tätä herraa olisi edes määritelty mitenkään (mikä on jumala?), niin väittely on sama asia kuin väittelisi makuasioista. Loppujenlopuksi kumpikaan ei puhunut samasta asiasta, eikä keskustelu siis voi edetä mitenkään.
>>>...kun jumalasta aletaan väittelemään ilman että tätä herraa olisi edes määritelty mitenkään (mikä on jumala?), niin väittely on sama asia kuin väittelisi makuasioista.
"Olen tulossa kohti ko. asemaa juuri siksi, että kun jumalasta aletaan väittelemään ilman että tätä herraa olisi edes määritelty mitenkään (mikä on jumala?), niin väittely on sama asia kuin väittelisi makuasioista."
Mutta tarvitseeko sitä jumalaa kovinkaan tarkasti edes määritellä. Jumalolennon kun määrittelee loppupeleissä hyvinkin kattavasti kolme piirrettä:
1. Kyseinen taho kutsuu itseään jumalaksi.
2. Kyseinen taho vaatii palvotuksi tulemista
3. Kyseinen taho ei ole historiallisesti koskaan suoraan näyttäytynyt ihmisille, ainakaan tässä maailmassa jos nyt elämme vaan tämän toiminta on ollut havaittavissa vain epäsuoraan luonnonvoimien toiminnan kautta.
Ja minusta ateismi voi edustaa myös näkemystä siitä että jumaluus on kielellisenä käsitteenä täysin tarpeeton ja täten ateismin kannalta koko käsitteen määritelmästä tulee merkityksetön asia keskustelun kannalta.
Jumalan määritelmä ei ole suuri ongelma näissä keskusteluissa vaan todelliset ongelmat tulevat kyseiseen jumalaan liitetystä viitekehyksestä joka vaikuttaa kaikkien muiden asioiden näkemiseen. Uskovan ja ateistin välisen keskustelun suurimmat ongelmakohdat syntyvät esim. siitä kuinka ateistin ja uskovan käsitys historiasta ja muutenkin menneistä tapahtumista eroaa toisistaan.
Jumalan määritteleminen on oikeasti asiassa se helpoin asia, todelliset ongelmat tulevat siitä miten ateistin ja uskovan määritelmät kaiken muun suhteen eroavat usein hyvinkin massiivisesti.
Pöh.
Kääntäjä
Kirjaudu sisään
Kokeile uutta selainta, joka kääntää automaattisesti.Lataa Google ChromeOhita
Kääntäjä
merkitykset
Ihmisten välillä eri uskontoja tai jopa ihmisten välillä saman uskon, termi kaikkivoipa on käytetty merkitsevän useita eri kantoja. Nämä kannat ovat, mutta eivät ole rajoittuneet, seuraavat:
Jumaluus voi tehdä aivan mitä tahansa, vaikka loogisesti mahdoton, eli puhdas virasto.
Jumaluus voi tehdä mitään, että se haluaa tehdä. [1]
Jumaluus voi tehdä mitään, on sopusoinnussa oman luonteen (siis, esimerkiksi, jos se on looginen seuraus jumaluuden luonteen että mitä se puhuu on totta, niin se ei voi valehdella).
Pidä se on osa jumaluuden luonteen olla johdonmukaisia ja että olisi epäjohdonmukaista sanoi jumaluus on vastoin omia lakeja ellei ollut syytä tehdä niin. [2]
Jumaluus voi tehdä mitään, vastaa sen kaikkitietävyys ja siis sen worldplan.
Alle monet filosofinen määritelmiä termi "jumaluus", aistien 2, 3 ja 4 voidaan osoittaa olevan täysin vastaavia. Kuitenkin kaikki käsityksiä kaikkivaltius, se on yleensä katsonut, että jumaluus on voitava puuttua maailman korvaa fysiikan lakeja, koska ne eivät kuulu sen luonteeseen, vaan periaatteita, joihin se on luonut fyysisessä maailmassa. Kuitenkin monet nykyajan tutkijat (kuten John Polkinghorne) katsonut, että se on osa jumaluuden luonteen olla johdonmukaisia ja että olisi epäjohdonmukaista jumaluus on vastoin omia lakeja ellei siellä oli ylivoimainen syy
Uutta! Katso vaihtoehtoiset käännökset ja muokkaa niitä klikkaamalla yllä olevaa tekstiä. Hylkää
Google Translate for Business:Kääntäjän työkalupakkiVerkkosivustojen
ກ
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence
Siis tässähän olisi kunnon jumala!
Kaikkivoipaisuus on jumaluuden käsitteen kannalta täysin merkityksetön asia, aivan kuten ovat myös kyseisen ominaisuuden johdannaiset variaatiot kuten kaikkitietävyys ja kaikkivaltius. Jumalina on palvottu kautta historian olentoja joilta kyseiset ominaisuudet puuttuvat.
Ja esim. kristillisessä viitekäsityksessä jumalia ei ole yksi siksi miten kristinusko määrittelee jumalan, vaan siksi miten kristinusko määrittelee omassa viitekehyksessään muut usein jumaliksi kutsutut olennon. Esim. Zeus ei ole kristinuskon mukaan jumala joko siksi ettei kyseistä tahoa koskaan ole ollut oikeasti olemassa, tai vaihtoehtoisesti siksi että kyseessä nähdään olleen vain alemman tason olento joka on esiintynyt jumalolentona. Määrittelyn kohteena on asiat jotka eivät ole jumalia, eikä jumaluus itsessään.
Jostakin syystä koen velvollisuutta tuoda tietoisuutta sekä ymmärrystä ihmiskuntaan, ja koen, että uskontojen katoaminen on tehokas keino tähän. Kukin tietenkiin uskokoon mihin haluaa, mutta kun sitä sullotaan toisten naamaan, ja sen nimissä tapetaan ihmisiä jatkuvasti, niin on vaikea vain katso sivusta ja miettiä että ''tehkööt mitä lystää''.
Millään mistä ei ole haittaa ei ole väliä ainakaan itselleni.
En ole kiinnostunut ateistina mistään muusta kuin niistä argumenteista joilla usko ja uskon nimissä toimiminen oikeutetaan. Tämä oikeutus on suoraan yhteydessä siihen kuinka uskovainen määrittelee uskonsa, ja täten jumalansa, silla jumalahan on koko uskonnon keulakuva (lähes kaikissa uskoissa).
Kuka ei tottelisi jumalaa, jos tämä ilmestyisi? Ongelma on siinä, että tätä jumalaa totellaan, vaikka ei ole mitään syytä! Ja ainakin ignostismin määritelmäänhän kuuluu juuri se, mistä puhuit, eli että '' jumaluus on kielellisenä käsitteenä täysin tarpeeton''.
"Tämä oikeutus on suoraan yhteydessä siihen kuinka uskovainen määrittelee uskonsa, ja täten jumalansa, silla jumalahan on koko uskonnon keulakuva (lähes kaikissa uskoissa). "
Minä kyllä pitäisin itse jumalan määritelmän ja kaiken mitä kyseisen jumalan olemassaolo määrittelee kahtena erillisenä asiana, jo pitkälti senkin takia että nämä ovat usein niin vahvasti ristiriidassa keskenään.
Ja jumalaan liittyvvä usko ja uskon nimissä toimiminenhan ei eroa sinänsä juuri mitenkään poliitikoihin kohdistuvasta kansalaisten uskosta ja tämän kyseisen uskon nimissä toimimisesta.
Lupaukset ja todelliset teot ovat kaksi hyvin eri asiaa, aivan kuten jumalan itsensä määritelmä ja asiat jotka kyseisen jumalan olemassa määrittelevät voivat olla kaksi hyvin erilaista todellisuutta.
"Ja ainakin ignostismin määritelmäänhän kuuluu juuri se, mistä puhuit, eli että '' jumaluus on kielellisenä käsitteenä täysin tarpeeton''."
Mutta minäpä en usko ignostismiin kielellisenä käsitteenä joten minun silmissäni sillä ei ole merkitystä että miten kyseinen käsite määritellään. En yksinkertaisesti usko ignostismiin, kyseessä on minulle puhtaasti keksitty sana joka kuvaa vain jotain fiktiivistä konseptia joka ei ole olemassa todellisessa maailmassa.
''Mutta minäpä en usko ignostismiin kielellisenä käsitteenä joten minun silmissäni sillä ei ole merkitystä että miten kyseinen käsite määritellään. En yksinkertaisesti usko ignostismiin, kyseessä on minulle puhtaasti keksitty sana joka kuvaa vain jotain fiktiivistä konseptia joka ei ole olemassa todellisessa maailmassa.''
Eli henkilön on mahdotonta olla ottamatta kantaa tietyn jumalan olemassaoloon, huolimatta siitä, määritelläänkö tämä jumala vai ei?
Itsekin ajattelin ainakin hetken ignostismin kuultuani, että kyse olisi tästä, mutta kun ajattelin asiaa käytännön kannalta, niin jokaisen uuden jumalaan uskovan ihmisen tavattuani, tapaan todennäköisesti uuden jumalankin. Täten en väittele kenenkään uuden uskovan kanssa, ennen kuin tämä on kertonut minulle, mikä tämä jumala on mihin hän uskoo! En ajattele ignostismia siis kantana, vaan ehkä pikemminkin tapana lähestyä keskusteluja uskovaisten kanssa. Minua ei kiinnosta onko kyseessä oleva sana, vaan nimenomaan tämä menetelmä.
Menetelmänä ignotismi varmaan sukua ignorelle tai bannaamiselle.
Minäkin ignooraan tyhmät jutut ja jos tyhmät jutut ei lopu niin se on bänniä.
"jokaisen uuden jumalaan uskovan ihmisen tavattuani, tapaan todennäköisesti uuden jumalankin. Täten en väittele kenenkään uuden uskovan kanssa, ennen kuin tämä on kertonut minulle, mikä tämä jumala on mihin hän uskoo!"
Sinänsä itse keskustelun kannalta on varsin erittäin hyödyllistä että käytetään yhteisiä määritelmiä mutta se kuinka tarkkaan oikeasti jumalan tarvitsee määritellä on oma erillinen kysymys.
Jokainen jumalan määritelmä jolla oikeasti jotain arvoa sisältää aina kolme jumalolennon ominaisuutta: kyseisen olennon itsensä kutsuminen jumalaksi, vaatimus palvotuksi tulemisesta ja piiloutuminen luonnonilmiöiden taakse.
Nämä kolme ominaisuutta itsessään antavat tarpeeksi kattavan määritelmän jumalalle ettei ainakaan itse jumalan olemassaolon keskustelemisen kohdalla ole tarvetta lähteä määrittelemään jumalaa yhtään tarkemmin.
.Jos jos jonkun jumalmääritelmä ei sovi yhteen kyseisten kolmen jumaluuden määrittelevien ominaisuuksien kanssa, kyseisen henkilön jumalmääritelmällä ei ole arvoa eikä ole mitään hyötyä puhua kyseisestä tahosta enää jumalana koska kyseisessä tilanteessa jumala voi olla määritelmällisesti mitä vain.
>>>koen velvollisuutta tuoda tietoisuutta sekä ymmärrystä ihmiskuntaan, ja koen, että uskontojen katoaminen on tehokas keino tähän.
Kuulostaa sangen kiinnostavalta opukselta. Voisi vaikka lukaistakin :)
Olen lukenut määritelmän, että ignostistin mielestä kysymys jumalista on yhdentekevä.
Olen ignostikko sinun määritelmäsi mukaan ja omani, sekä ateisti.
Up.