Mikä on sielu ja missä se sijaitsee? mitä sille tapahtuu kuoleman jälkeen? teleporttaako se taivaaseen vai jääkö se maahan?
Selittäkää kreationistit sielu
Odinson
50144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Se niiku menee Jumalan luo..jonnekkin,,
"Mikä on sielu ja missä se sijaitsee? mitä sille tapahtuu kuoleman jälkeen? teleporttaako se taivaaseen vai jääkö se maahan? "
Sielusi on näkymätön.
Monet kaasutkin on ihmissilmälle näkymättömiä, mutta ne voidaan silti havaita ja mitata.
Voidaanko sielu havaita ja mitata?
Sielu = tietoisuus / ymmärrys/ identiteetti
Kuoleman jälkeen identiteetti säilyy mutta minkälaisessa hahmossa tuo identiteetti "asuu" ei ole tiedossa.
Koira ymmärtää jotain.
Koira on tietoinen ympäristöstään.
Eri koirilla on erilainen luonne, ovat siis erilaisia; jokaisella on siis identiteetti.
Siis on koiralla sielu.
Eroa on.
Luomiskertomuksessa eläimet ovat syntyisin maasta ja niitä hallitsevat eläimelliset vaistot. Aivojen vaistonvarainen osa on nimetty yllätysyllätys DRAKONin mukaan
Myös ihmisellä.Drakon on taas se "paratiisin viekoittelija käärme (Raamatussa)
Jumala puhalsi ihmiseen hengen, eli sillä erolla elämä on "luotu" meihin.
Mutta ei tämä estä koiraa omistamasta pientä sieluakin.
Miksi koiran sielun pitäisi olla pienempi kuin jollain muulla?
Onko koirien sielujen koossa eroja?
Ja onkohan jonkun koiran sielu kenties suurempi kuin jonkun pikkusieluisen ihmisen?
Mene ohi vaan ja mäkätä mennessäs.
(Mutta varo ettet tee sitä ihmisten lähellä.
Voi nimittäin joku kuvitella että solvaat häntä.
Mutta jos et siitä piittaakaan niin älä ainakaan heiluttele käsiäsi harkitsemattomasti.
Mutta jos et tästäkään välitä ja kuitenkin heluttelet, niin älä ainakaan niin että sormesi vahingossa mäkättäessäsi kanssa osoiitaisi muita ihmisiä.
He saattavat näet luulla että mäkätyksesi on heidän herjaamistaan ja soittavat poliisin joka vie sinut huostaaottolaitokseen.
Ja muista ettet siellä kerro että minä kehoitin sinua mäkättämään ja sinä tottelit..
Sovitaanko niin?
Patterin termostaatti ymmärtää avata ja sulkea patteria. Se on tietoinen ympäristönsä lämpötilasta. Jokaisella patterilla on valmistusnumero. Nyt on kolme vaihtoehtoa:
1 patteri on tietoinen ja sillä on sielu
2 tämä todistaa, ettei sielua ja tietoisuutta olekaan
3 tietoisuus ja sielu ovat mutkikkaan aivotoiminnan erityisominaisuus
Mitä veikkaat?
Tuohonko loppui tietosi sieluista, kun tunnuit niistä niin paljon tietävän :-D
Joku sielullinen on tietoisesti termostaatin ja lämpöpatterin suunnitellut ja tehnyt sen tiettyä käyttötarkoitusta varten.
Itsestään eli evoluution mukaan ne eivät ole valmistuneet.
Tarkoitus oli juuri verrata ihmisen tuottamaa automaatioratkaisua alkeelliseen elämään. Edellisen tekijyys ei kuitenkaan todista jälkimmäisestä.
Nikkivaras taas näköjään liikkeellä.
Kuinka kauan te evokit aiotte tehdä kiusaa?
Missä tieteessä tekijää ei vastaavassa tilanteessa ole?
Voisitko täsmentää vastaamistasi?
Luonto tuottaa havaitusti mutkikkaita geologisia, astronomisia fysikaalisia ja kemiallisia rakenteita ilman tekijää. Ei ole poissuljettavissa, ettei myös biologisia.
Tiede on ihmisten harjoittamaa toimintaa, jolla on aina tekijä. Tämä ei todista luonnosta samaa.
Suosittelen että googlaisitte ihan tuttuja sielu sanoja hepreaksi ja kreikaksi, jotka Raamattu tuntee. Ja suomen kieli myös.
Siis tärkeimmät sanat ovat pneuma, psykhe, sheol. Heh.
Tarvittaessa löytyy lisää, sillä olen kouluni käynyt kiitos ev. lut . kirkon teologian kurssien.
Ja huomaa. En opeta itse nyt yhtään mitään, vaan innostan sinua tsekkaamaan asioita ihan itse.
Eräs mahdollisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteleen_psykologia
"Sielu
Aristoteleen mukaan kaikilla elävillä olennoilla on sielu. Hän määritteli, yleisen hylemorfistisen periaatteensa mukaisesti, että sielu on elävän olion muoto ja ruumis sen aine,[4] toisin sanoen sielu on luonnollisen, elimellisen ja potentiaalisesti elävän ruumiin (eli aineellisen muodon) ensimmäinen aktuaalisuus (eli aineeton muoto).[5][6] Näin ruumista ja sielua ei voi erottaa toisistaan.
...
Aristoteles opetti, että juuri sielu on se, mikä tekee ruumiista elävän olennon; se on vastuussa siinä tapahtuvasta muutoksesta ja liikkestä.[7] Hän vastusti jossain määrin Platonin näkemystä siitä, että sielu olisi kuolematon ja ruumiista täysin erillinen."
Kristinuskossa on keho maasta ja sielu Jumalalta eli jokainen on kaksijakoinen olento jossa kumpikin osa kilpailee keskenään määräysvallasta.
Keho aistillisuutta ja mitä keho kaipaa ja sielu henkistä tyydytystä joka ilmenee pyrkimyksenä henkiseen kasvuun.
Sielun tila johon kasvu on johtanut elon päättyessä on se mistä tuonpuoleisessa elämä jatkuu ja sielu saa sille yhteensopivan/(saavutetun) olomuodon.
Ehkä maa tarkoittaa havainnon sisältöä (muoto, laatu, ...).
Esimerkiksi punainen omena kuuluu maahan, mutta vastaava atomeista koostuva ja valon tiettyä aallonpituutta (taajuutta) heijastava fyysinen rakennelma kuuluu fyysiseen todellisuuteen.
Maa tuottakoon hedelmää; henkisiä arvoja, kauneutta, totuutta, ...
Fyysinen todellisuus puolestaan on potentiaalia, jotain epämääräistä ja henkistä.
Kvasin kommentti kreikkalaisesta sielu-filosofiasta osoittaa hyvin sen että kirkon käsitys sielusta on sieltä kotoisin, eikä suinkaan Raamatusta.
Kiitos kvasille tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen#Sielu
Tuomas Akvinolainen
"Tuomas Akvinolainen (lat. Thomas Aquinas; 1225 Roccasecca – 7. maaliskuuta 1274 Fossanova) oli italialainen katolinen filosofi ja teologi, joka edusti skolastista koulukuntaa. Katolinen kirkko itse pitää aristoteelista traditiota ja kristinuskoa yhdistänyttä ajattelijaa suurimpana teologinaan, ja hän onkin yksi kirkonopettajista. Hänen ajattelunsa on tomismin nimellä edelleen katolisen kirkon teologian ja etiikan perustana."
"Sielu
Tuomas kannatti aristoteelista ajatusta siitä, että sielu on ruumiin muoto. Hän kuitenkin laajensi ajatusta sopimaan yhteen kristinuskon kanssa. Aristoteles oli jättänyt jossain määrin avoimeksi sen, voisiko sielusta jokin korkein osa, teoreettinen järkisielu, säilyä olemassa myös kuoleman jälkeen mahdollisesti yhdistyneenä "liikkumattomaan liikuttajaan". Tuomas katsoi sielun olevan kuolematon, ja tulkitsi tämän "liikkumattoman liikuttajan" luonnollisesti kristilliseksi Jumalaksi. Ihmisen korkeimman päämäärän, aristoteelisen teloksen, hän katsoi olevan Jumalan näkemisen, autuuden, saavuttamisen tuonpuoleisessa.[2]"
Adam tarkoittaa sielun omistavaa ihmistä erona eläimiin.
A on etuliite joka viittää yhteyteen Jumalan kanssa ja dam viittaa fyysisyyteen eil ihmisen kaksijakoisuuteen.
Luomiskrtomuksessa vain ihmisen elämä aloitettiin Jumalan henkäyksestä muut saivat elänsä "maasta".
"Tuottakoon maa eläviä jne"
Raamatun mukaan sielu sijaitsee ihmisen veressä.
Tunne- ja kokemusmaailma ovat sielun aluetta.
Ihan teologisen, vaan ei maallikkohelluntailaisen tarkasti asia menee niin että sielu ei Raamatussa ole mikään ihmisesessä erillään oleva tietoinen osa joka voisi irtaantua ihmisestä.
Luehan tuosta jae 7 1922 ja vertaa sitä 1938:aan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1348881409828
Sielu = olento. Ei tarkasti ottaen siis ihmisestä tai eläimestä irti otettavissa.
Siis yhtälö menee näin: Eloton ruumis henki eli elämän voima = elävä olento eli "sielu".
Jumala asetti sitten veren kuvaamaan elämänoikeutta. Siksi oli veriuhreja ja siksi puhutaan Jeesuksen verestä. Jeesuksen veri siis kuvasi vain hänen elämänoikeuttaan. Se hän luovutti puolestamme.
Veri rinnastetaan Raamatussa tasan tarkasti elämäoikeuteen.
Eli sielulla tarkotetaan vain elämänoikeutta, tai elämistä olentona.
Tämä asia on yksi niistä harvoista kohdista jotka v. 1992 raamatunkäännös kääntää aivan oikein tässä 1. Moos luvussa.
Missään Raamatussa ei sanota että "sielu" menisi taivaaseen tai helvettiin.
Henki, siis sielun eli elävän olennon elämän voiman sen sijaan Jumala voi ottaa ihmiseltä pois eli takaisin itselleen kun ihminen kuolee. Tai eläin.
Käsitys vaeltelevasta sielusta ilmaantui kirkkohistorian mukaan kirkkoon satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen idän siellusvaellus-uskonnoista omaksutun näkemyksen mukaisesti.
Lakkasin opiskelemasta teologiaa kun havaitsin että kirkko jääräpäisesti opettaa omilleen ennemmin kaikenlaista idän ja kreikkalaisen muinaistaruston mukaisia asioita vaikka joka ainoa teologi hyvin tietää että miten nämä asiat oikeasti menevät Raamatussa. Vanhoista perinteistä pidetään lujasti kiinni. Luther puhdisti kirkkoa sisältäpäin hyvin paljon mutta hänen työnsä jäi silti jonkin verran kesken.
Tämä ei ollut tarkoitettu vastaukseksi SamiA:lle.
Tämä vain juolahti mieleen kun luin Samin kommentin.
Sami saa uskoa asiasta niinkuin tahtoo. Kaikki saavat. En vain malttanut olla kertomatta mitä tiedän.
Oikein. Elämä tulee siis Luojalta. Se ei kehity itsekseen.
Joten yhdelläkään itseään kristityksi kutsuvalla ei ole raamatullista perustetta uskoa evoluutioon.
Julistatko hänet pannaan vai kirkonkiroukseen jos "itseään kristityksi kutsuva" uhmaa määräystäsi?
Bakteeri on elävä olento.
Onko bakteerilla sielu, ja jos on, mitä bakteerin sielulle tapahtuu bakteerin jakautuessa?
Mutta myös " Liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa".
Eikö kekekki osaa lukea?
Jokainen saa uskoa ihan miten haluaa, vaikkapa hikitisseihin ja ufoihin.
Mutta raamatullinen oikeutus uskoa näihin silti puuttuu, siis evoluutio mukaanluettuna.
Pointti on sanassa oikeutus. Jos sen haluaa saada niin tulee kyetä osoittamaan että Raamattu antaa oikeutuksen uskoa vastoin sitä mitä se sanoo. Se voipi olla hankalampi homma.
Kirkko kannattajineen uskoo vähän joka asiassa toisin kuin mitä kirjassa lukee. Vrt. Room. 1. luku.
Ja missä Raamatussa sanotaan että kristityillä kuuluisi olla pappeja? Ei niin missään. Joten miksi kenenkään pitäisi uskoa yhtään mitään mitä joku omatekoista raamatuvastaista papinvirkaa pitävä sanoo?
Ei ole olemassa siis raamatullista syytä ottaa todesta ainoatakaan papin sanaa. Siis kun ev.lut kirkon papit sanovat että evoluutio on Jumala työkalu luomisessa, niin kenenkään ei tule ottaa sitä todesta.
Raamatussa ei näet kristityistä puhuttaessa mainta papinvirkaa, eikä kirkkoherran virkaa, eikä suntion eikä lukkarin eikä edes haudankaivajan eikä urkurin. Eikä varsinkaan kuoripoikia eikä kuohittuja laulajapoikia mainita. Eikä homo- eikä homopedofiilipappeja lesbopapeista puhumattakaan.
Jos joku haluaa antaa näille luvan toimia kirkossa, niin siitä vaan, ei minulla ole mitään sitä vastaan, en kuulu kirkkoon, mutta raamatullista oikeutta noilla ei hommiinsa ole. Eikä tule.
Heillä ei ole edes raamatullista oikeutta kutsua itseään kristityiksi. Saavat kuitenkin minun puolestani kutsua itseään miksi tahansa, vaikka enkeleiksi tai alieneiksi jos niin tahtovat.
Jokainen on itsensä tuomaroinut/tunaroinut valinnoillaan.
Sehän juuri liittyy oikeudenmukaisuuteen!
Tapahtukoon sinulle sinun uskosi mukaan.(Mutta ehdot ovat kerrotut etukäteen)
Karrikoiden apinoiden jälkeläisen usko ei jätä kovinkaan paljoa valinnanvaraa mihin seuraan he jne.
Todentonkija on oikeassa. Raamattu kertoo että ne jotka menevät taivaaseen jättävät liharuumiinsa tänne haudattavaksi, mutta tilalle he saavat henkiruumiin kuten on enkeleillä. Heillä ei siis ollut tätä henkiruumista maan päällä ollessaan. Tämä henkiruumis ei ole heidän sielunsa joka irtautuisi ruumiista heidän kuollessaan, sillä se kuoli ruumiin mukana koska se oli osa sitä.
Se mikä taivaaseen siirtyi uuteen hekiruumiiseen oli vain tietoisuus. Ja toinen mikä siirtyi tietoisuuden mukana oli elämännoikeus josta Raamatussa käytetään usein kuvaannollisesti sanaa sielu.
Sanalla sielu on itse asiassa Raamatussa useampia eri merkityksiä, enkä ala ihan niitä kaikkia tässä selvittelemään.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 4:1&rnd=1348927591367
Lue jae 32
Yhdelläkään itseään kristityksi kutsuvalla ei ole raamatullista perustetta käyttää kännykkää tai tietokonetta.
Mitäs äsken teit? Naputtelit näppäimistöä.
Bakteerin sielu siis olletikin jakautuu bakteerin jakautuessa.
Tietoisuuteen voidaan vaikuttaa fyysisesti esim. päihteillä
Tietoisuutta ei ole ilman aivoja.
Paitsi aivottomalla oliolla.
Aivoton olio voi olla elävä, mutta voiko sillä olla tietoisuutta?
Riippuu siitä, miten tietoisuus määritellään. Aivotutkijain mielestä sellainen tietoisuus, joka ymmärtää ajattelevansa aivoillaan, on havaittu pelkästään ihmisellä. Yksinkertaisin havaittu tietoisuus lienee Aplysia-merietanalla, jonka ajattelykyvyn ylittää vähänkin mutkikkaampi patteritermostaatti.
Joskus muinoin aivojen tehtäväksi ajateltiin veren jäähdyttämistä.
Muistan tuon. Silloin oli jo huomattu, ettei salamointiin tarvita nuolia ampuvaa jumalaa.
Tietoisuus on tietoisuutta, ajattelu ajattelua. Aivot ajattelee, myös tiedoton robotti pystyy ajattelemaan.
Robotti ei ajattele, vaan suorittaa tietokoneohjelmaa. Ajattelu tehtiin ohjelmaa kirjoitettaessa.
Myös tiedottomalla robotilla voi olla hermoverkko ... .
Ei voi, ainoastaan hermoverkon digitaalinen simulaatio.
Voiko se tiedostaa kosketuksenkin sijannin kuten ihminen?
Tunteeko se kipua kuten Taavi Pikkarainen.
Kyllä se voi reagoida ärsykkeisiin muttei tunne kipua, jos se on tiedoton.
On eri basia!
Kysehän oli "KUTEN IHMINEN" eli mehän tunnemme kivun tai kosketuksen sen kohteessa emmekä päänupissamme!
Noinko huonosti ymmärsit kyselyn? Miten tulet itses kanssa noilla kyvyillä juttuun?
Vanha käännös Raamatussa sanoi että:"Elämän sielu on veressä!"
Mooses kielsi eläinten veren syömisen, ja tietysti ihmisten ja siksi siis eläimistä vieläkin kaikki veri kipataan maahan vain, paitsi jos tehdään mustaa makkaraa tai verilättyjä...
Sydämessä sielun sanotaan asustavan, koska tunteesta suuri osa ihmiselle ei - yllätys yllätys, johdu aivojen hermoimpulsseista, vaan verestä... Veri on lämpimin osa aina ihmistä....
Uudessa testamentissa Jeesus vähän jymäytti yksinkertaista, kun sanoi, että verensä on viinissä:-) Eihän viini tai mehu ehtoollisessa ole VIELÄ verta, vaan muuttuu siksi, kun ihminen kuulee Jumalan sanaa, ja nesteestä, sokeripitoisesta tavallisesti tulee ihmiselle verta (tai kusta)....
Sielusta Jeesus apokryfeissä sanoi, että vain se ihmisellä kuolee ja voittaa... Kukaan ei niin vähän himoja harrasta, ettei lapsuutensa kaunis tunne muuttuisi vanhemmiten ihan paskax....
Sielu on se, jolla voima nousee kaiken alkeellisuuden yli, (alle kympin korttien) ja juuri tunteen voimalla ihminenkin kaiken tekee, jos tunne ihmisellä loppuu, on aika kuolla tai syödä lisää verta itselleen, jollakin tavalla syödä, informaation keruu voi olla parempaa syömistä silloin tällöin kuin eläinten ja kasvien liian suurimääräinen ravinnoksi murhaaminen.... Mooses kyllä antoi Israelille luvan syödä eläinten lihoja(kunhan se oli puhdas eläin, ei esim. sika tai jänis) niin paljon kuin halusivat, mutta myöhemmät profeetat pitivät sitä syynä ihmistenkin murhaamiseen.....
Veri ja viini liittyvät Israelilaisten Egyptistä lähtöön eli pääsiäisen viettoon.
Lampaan veren pelastava merkki kun oli siveltynä ovien pihtipieliin.
Jeesushan oli "uhrilammas".
Leipä (hapattamaton)taas on vertaus Sanasta hengellisenä leipänä. (vähäinenkin hapatus opetuksessa (OPPI) vesittää koko sanoman).
On aivan käsittämätöntä että luterilaisuus ei näytä tietävän ehtoolisen alkuperää. Samaa tietämättömyyttä esiintyy toki muissakin lahkoissa.
Erityisen pöllöjä ovat olleet evokkien viittaukset ehtoolliseen.
Jos samaa kaavaa noudatettaisiin (KANNATAN) kreationistienkin viesteissä niin keskustelut eivät koskaan voi edes teoriassa.
Sen verran tuosta voi poimia että Raamattu käyttää verta, sielua ja elämää toistens synonyymeinä. Asiayhteys ratkaisee jutun kulloisenkin juonen.