Belgiassa tuhoisa räjähdys maakaasuputkessa. 10 kuollutta ja n.40 loukkaantunutta. Maakaasun käyttö todellakin kielletävä ja olemassaolevat putket purettava...
Maakaasun käyttö kiellettävä!
Masa
81372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kielletään myös elämä kun vuosittain siihen kuolee niin monta ihmistä.
no miksikäs ei? Tietyissä piireissä kun luetaan ydinlaitoksilla tapahtuneet pienetkin onnettomuudet ko. enrgiamuodon viaksi...
Fossiilisten polttoaineiden koko ajan nopeasti kasvava valtavan massiivinen käyttö saa aiheuttaa saasteita, kuolemantapauksia ja onnettomuuksia jatkuvasti, useita vuodessa ympäri maailman, mittakaavassa joka on haitoiltaan ja ihmisuhreiltaan verrattavissa maailmanhistorian pahimpaan ydinvoimaonnettomuuteen ilman, että sitä juurikaan vastustetaan.
Samaan aikaan kaupallinen ydinvoima ei ole saattanut yhtäkään sivullista kertaakaan vaaraan saati sitten aiheuttanut väestössä henkilövahinkoja. Ydinvoima on myöskin päästötöntä. Vain äärimmäisen harvinainen onnettomuus ydinvoimalassa (laskennallinen sattumistodennäköisyys alle yksi tapaus 1000000 vuodessa) voisi aiheuttaa vahinkoja, jotka olisivat edes verrattavissa fossiilisten polttoaineiden käytön jatkuvasti (!) aiheuttamiin haittoihin!
Ja silti niin monet vastustavat ydinvoimaa suorastaan fanaattisesti - niin että jopa kieltäytyvät uskomasta tieteellistä tietoa aiheesta! Lienee heidän kyseenalaista ansiotaan, että ydinvoiman, poikkeuksellisen turvalliseksi osoittautuneen ja päästöttömän energianlähteen, kuva on jotenkin vääristynyt epärealistisen negatiiviseksi.
Vieläkin varoitellaan 18 vuotta sitten sattuneen vahingon seurauksista. Metsäsienissä on kuulemma pahimmilla laskeuma-alueilla liikaa "sitä"
Et tuntunut ymmärtävän: en väitä että yksikään energiantuotantomuoto olisi täysin haitaton. Sanon vain, että on vain viisasta verrata eri energiamuotojen haittoja toisiinsa jotta voi tehdä hyvän valinnan. Selitän hieman tarkeemmin.
Luonnossa radioaktiivisuuden määrä vaihtelee alueittain reilusti luonostaan. Ihmisen toiminta, mm. ydinkokeet, aiheuttavat myös vaihtelua, mutta paljon vähemmän kuin luonnollinen vaihtelu. Tshernobyl vielä vähemmän: sen päästö oli vain murto-osa ydinasekokeiden aiheuttamasta radioaktiivisuuden leviämästä.
Kumpikin keinotekoinen lisä on merkityksettömän vähäpätöinen verrattuna luonnon omaan aktiivisuuteen, eikä kummallakaan ole havaittu mitään vaikutusta Suomen luontoon tai ihmisiin. Tämä on ihan ymmärrettävää: eihän paljon suurempi luonnollinenkaan vaihtelu aktiivisuudessa ole nähtävästi vaikuttanut luontoon tai ihmisiin.
Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden tuotanto aiheuttaa jatkuvasti, ilman että mitään onnettomuutta edes sattuu, täysin ilmeisiä pahoja ympäristö- ja terveyshaittoja mittakaavassa, jonka rinnalla historian pahin ydinonnettomuuskin kalpenee.
Tästä siis on kyse: ydinvoiman haitat jäävät selvästi jälkeen fossiilisten polttoaineiden haitoista JOPA KAIKKEIN PAHIMMAN ONNETTOMUUDEN TAPAUKSESSA. Normaalikäytössä ydinvoiman haitat ovat niin vähäpätöisiä ettei niitä edes voi verrata fossiilisten polttoaineiden valtaviin haittoihin ja riskeihin.
En siis todellakaan väitä, että kumpikaan olisi täysin haitatonta. Ihmettelen vain, että miksi kahdesta energiavaihtoehdosta jotkut fanaattisesti vastustavat normaalisti selvästi haitattomampaa ja pahimmillaankin vain lähes yhtä haitallista vaihtoehtoa! Se tuntuu oudolta ja perusteettomalta. Sääli vain että luonto ja viattomat ihmiset joutuvat kärsimään silloin jos tämä johtaa siihen että päästötöntä ja turvallisempaa vaihtoehtoa ei kehitetä ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä vain lisätään valtavan nopeasti - kuten nyt todella on vaarana käydä.
Pitää paikkaansa. Tässä vähän aikaa sitten BBC:ltä tulleessa HardTalk ohjelmssa James Lovelock arvioi ilmakehään pääseen ydikokeiden seurauksena yli 200 kertaa enemmän radioaktiivisia aineita kuin Tsernobyl:stä vapautui.
Minä taas lisään oman mielipiteenäni: Näiden testien aikaansaama radioaktiivinen kuormitus käytännössä hukkuu jo pelkästään taustasäteilyyn.
... sitä tosiasiaa, että tapaus Tsernobyl johtui suurilta osin siitä että kyseistä laitosta ajettiin tahallaan reilulla ylikuormalla...
Tätä ei tapahdu vahingossa, ja itseasiassa sen aikaan saamiseksi piti monta turvajärjestelmää ohittaa...
Minkä lisäksi on mainittava, että Tsernobyliä ei oltu rakennettu kestämään ytimen sulamista, toisin kuin länsimaisia laitoksia...
Hyvänä esimerkkinä voitaisiin mainita vaikkapa tapaus Three Mile Island... Siellä sattui osittainen ytimen sulaminen, ja suurinpiirtein kaikki epäonnistui, mutta siviiliväestön säteily altistus oli merkityksetön, ts. kukaan ei altistunut haitalliselle määrällä säteilyä...
Kukaan ei kuollut, eikä haavoittunut.
Samassa voitaisiin mainita, että STUK:n asiantuntijat ovat sitä mieltä, että Tsernobyl-laskeuman vaikutukset suomalaisten terveyteen ovat mitättömät... Syy siihen, että nuo sienet nousivat julkisuuteen on siinä, että prysselin herrat keksivät jonkun keinotekoisen raja-arvon, mikä ei taaskaan perustu yhtään mihinkään, kuten niin monet teennäiset raja-arvot, mitä ne prysselin herrat ovat vuosien saatossa keksineet meidän kiusaksemme...
No sen verran voin lieventää lausuntojani prysselin herroista, että sen raja-arvon ylittäminen voisi olla haitallista... Mutta vain sillä edellytyksellä, että se raja-arvo ylittyisi melkein kaikissa elintarvikkeissa...
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-
Millä paikataan maakasun tuottama energia ? Eli millä toimivat sitten maakasulaitteet ??
Maakasun käyttö vain lisääntyy.