Homous raamatun kirjoittamisen aikana.

Melkisedekin pappeus on kristityn pappeutta ja sitä kukaan toinen kristitty ei voi vaatia toiselta pois. Paavalin käsky koskee seurakunnan johtajaa, minkä suhteen en kovin mielelläni väittele mitä se tarkalleen ottaen voisi tarkoittaa sellaisen kirkollisen organisaation suhteen, jonka olemassaolon oikeutus on mitä sattuu noin kristillisessä mielessä, etenkin kun tämä etenee luopumuksessa niin hyvää kyytiä.

"Raamatussa ei mainita mitään vastuullisesta kahdentasavertoisen samaasukupuolta olevan suhteesta. "

Ja tästä syystä meillä ei ole lupaa hyväksyä kahden tasavertoisen samaasukupuolta olevan suhteen, koska Jumala ei ole tällaista suhdetta asettanut.

Jumala on siis asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Kaikki muu on sitten kauhea synti ja iljetys Jumalan silmissä.



"Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden siinä valossa, mitä hänellä oli tiedossa eli hoviherrojen toiminnat ym irstaudet, jopa insestit ja pedofiliat, joita silloin kutsuttiin yhdellä sanalla homoseksuaalisuus. "

Raamattu ei tunne sanaa homoseksuaalisuus !! Raamattu tuntee vain samaa sukupuolta olevien yhdynnän, mikä on synti ja iljetys Jumalan silmissä.


"Itse olen hetero, mutta minua sapettaa toisenlaisten ihmisten Raamatulla sokeasti päähän paiskominen, kuten itseäni on paiskottu naispappeusasiassa. "

Mitä pahaa siis sinun mielestäsi Jumalan sanassa on, että sitä näinkin rajusti vihaat ?

"paitsi pankit näyttävät olevan kaatumumaisillaan, joten Pertan nerous osottautui tyhmyydeksi"

Et ymmärtänyt koko asetelmaa.

Tässä kolme syytä miksi pankkeja kaatui:

1.
Roskalainat. Vaikka tiedettiin, että kaikki ihmiset eivät pysty maksamaan velkojaan, nuokin velkakirjat nostivat arvoaan talouskuplan pullistuessa. Tiedettiin myös, että kupla puhkeaa, muttei tiedetty milloin. Kyse on Musta Pekka -pelistä. Jollekin se kortti jää käteen. Jollain on silloin läjä arvottomia velkakirjoja, joita kukaan ei osta, eikä kukaan pysty velkojansa maksamaan.

Tämän voit vahvistaa helposti itse, joten en kaiva lähteitä.


2.
((FCIC:n (Financial Crisis Inquiry Commission) on Yhdysvaltain kongressin asettaman tutkimuskomissio))

"FCIC:n mukaan "vartijat eivät olleet vartiopaikallaan – eivätkä vähiten laajalti hyväksytystä uskosta, jonka mukaan markkinat korjaavat itse itseään ja rahoitusalan yritykset pystyvät itse valvomaan itseään"."

http://www.taloussanomat.fi/talouskriisi/2011/09/20/talouskriisi-pankit-pyorittivat-viranomaisia/201113289/294

Toisin sanoen siinä oli pukit kaalimaan vartijoina. Nämä kyllä selitettiin täällä käydyissä esityksissä.


3.
Samasta lähteestä:

"SEC:n päätöstä seuranneina kuukausina ja vuosina suurten investointipankkien omavaraisuusasteet putosivat nopeasti. Omavaraisuusaste kertoo, mikä oman pääoman osuus on kaikesta yrityksen toimintaan sitoutuneesta pääomasta.

Esimerkiksi Bear Stearnsilla suhde nousi lopulta 33/1:een: sillä oli 33 dollaria velkaa jokaista omaa dollaria kohti."

Tuo tarkoittaa, että kun markkinat notkahtavat vaivaiset kolme prosenttia (100/33), niin silloin pankki on maksukyvytön ellei saa mistään velkaa.


Vaikka siis rahaa luodaan tyhjästä ja joku voisi kuvitella sen tyydyttävän ahneiden ja kyltymättömien himon, pitää muistaa kuinka ahneudelle on tyypillistä miten se on kyltymätöntä. Pankit tietenkin hyödyntävät tuon saamansa rahan eli eivät makuuta sitä. Bear Stearnsilla tuo suhde oli 33:1. Jokaista miljoonaansa kohden heillä oli velkaa 33 miljoonaa.


Sellainen pankki, joka olisi yrittänyt pitää pään kylmänä ja ottanut vähemmän velkaa suhteessa omaan pääomaansa, katsotaan nousukaudella huonoksi sijoituskohteeksi. Siksi sen vaarana on menettää sijoittajat. Pankin kannalta ei hyvä sekään.

Lopputulema tässä on siis se, että rahan tyhjästä luomista kyllä tapahtuu, mutta se ei tarkoita sitä etteikö yksittäiset liikepankit voisi kaatua. Silti raha kertyy suurimpien omistajien taskuihin ja sieltä veroparatiiseihin.

edesa kirjoitti:

"paitsi pankit näyttävät olevan kaatumumaisillaan, joten Pertan nerous osottautui tyhmyydeksi"

Et ymmärtänyt koko asetelmaa.

Tässä kolme syytä miksi pankkeja kaatui:

1.
Roskalainat. Vaikka tiedettiin, että kaikki ihmiset eivät pysty maksamaan velkojaan, nuokin velkakirjat nostivat arvoaan talouskuplan pullistuessa. Tiedettiin myös, että kupla puhkeaa, muttei tiedetty milloin. Kyse on Musta Pekka -pelistä. Jollekin se kortti jää käteen. Jollain on silloin läjä arvottomia velkakirjoja, joita kukaan ei osta, eikä kukaan pysty velkojansa maksamaan.

Tämän voit vahvistaa helposti itse, joten en kaiva lähteitä.


2.
((FCIC:n (Financial Crisis Inquiry Commission) on Yhdysvaltain kongressin asettaman tutkimuskomissio))

"FCIC:n mukaan "vartijat eivät olleet vartiopaikallaan – eivätkä vähiten laajalti hyväksytystä uskosta, jonka mukaan markkinat korjaavat itse itseään ja rahoitusalan yritykset pystyvät itse valvomaan itseään"."

http://www.taloussanomat.fi/talouskriisi/2011/09/20/talouskriisi-pankit-pyorittivat-viranomaisia/201113289/294

Toisin sanoen siinä oli pukit kaalimaan vartijoina. Nämä kyllä selitettiin täällä käydyissä esityksissä.


3.
Samasta lähteestä:

"SEC:n päätöstä seuranneina kuukausina ja vuosina suurten investointipankkien omavaraisuusasteet putosivat nopeasti. Omavaraisuusaste kertoo, mikä oman pääoman osuus on kaikesta yrityksen toimintaan sitoutuneesta pääomasta.

Esimerkiksi Bear Stearnsilla suhde nousi lopulta 33/1:een: sillä oli 33 dollaria velkaa jokaista omaa dollaria kohti."

Tuo tarkoittaa, että kun markkinat notkahtavat vaivaiset kolme prosenttia (100/33), niin silloin pankki on maksukyvytön ellei saa mistään velkaa.


Vaikka siis rahaa luodaan tyhjästä ja joku voisi kuvitella sen tyydyttävän ahneiden ja kyltymättömien himon, pitää muistaa kuinka ahneudelle on tyypillistä miten se on kyltymätöntä. Pankit tietenkin hyödyntävät tuon saamansa rahan eli eivät makuuta sitä. Bear Stearnsilla tuo suhde oli 33:1. Jokaista miljoonaansa kohden heillä oli velkaa 33 miljoonaa.


Sellainen pankki, joka olisi yrittänyt pitää pään kylmänä ja ottanut vähemmän velkaa suhteessa omaan pääomaansa, katsotaan nousukaudella huonoksi sijoituskohteeksi. Siksi sen vaarana on menettää sijoittajat. Pankin kannalta ei hyvä sekään.

Lopputulema tässä on siis se, että rahan tyhjästä luomista kyllä tapahtuu, mutta se ei tarkoita sitä etteikö yksittäiset liikepankit voisi kaatua. Silti raha kertyy suurimpien omistajien taskuihin ja sieltä veroparatiiseihin.

Lue lisää

Teidän ideana oli, että pankkiherrat lisäävät rahaa, joka kertyy tyhjästä. Teorianne mukaan pankit eivät sillä keinoin voi kukistua. Se oli harhaa, kuten tiesinkin. Laskelmat olivat vääriä jo lähtökohtaisesti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Teidän ideana oli, että pankkiherrat lisäävät rahaa, joka kertyy tyhjästä. Teorianne mukaan pankit eivät sillä keinoin voi kukistua. Se oli harhaa, kuten tiesinkin. Laskelmat olivat vääriä jo lähtökohtaisesti.

Lue lisää

"pankkiherrat lisäävät rahaa, joka kertyy tyhjästä"

Noin se menee.

"Teorianne mukaan pankit eivät sillä keinoin voi kukistua."

Väärin. Rahaa kyllä luodaan - ja se ei ole teoria, vaan mekanismi eli todennettavissa ja lakiin kirjattuine puitteineen - muttet lainkaan ymmärtänyt mitä tuolle rahalle tapahtuu välittömästi sen jälkeen. Kun olemme sanoneet miten se menee veroparatiiseihin, niin vaikka se on totta, siinä oikaistiin jotta kokonaiskuvio on helpommin hahmotettavissa.

Yksityskohtiin kun mennään, niin sitten siinä on vielä tuo välivaihe minkä tässä juuri sinulle selitin (jälleen). Yhdysvaltalaispankeilla ei enää ollut mitään asetettua omavaraisuusastetta, vaan ne saivat itse määritellä sen millaisiksi vain halusivat. Kysymys on siitä, että pankkitoiminta ei enää sisältänyt mitään vastuullisuutta.

Sinä et vain näytä ymmärtävän, että jotkut hyötyvät silloinkin kun jokin pankki kaatuu. Ideahan on sama kuin löisi vetoa siitä mikä hevonen häviää (ja onnistuu vaikuttamaan kilpailun lopputulokseen).

edesa kirjoitti:

"pankkiherrat lisäävät rahaa, joka kertyy tyhjästä"

Noin se menee.

"Teorianne mukaan pankit eivät sillä keinoin voi kukistua."

Väärin. Rahaa kyllä luodaan - ja se ei ole teoria, vaan mekanismi eli todennettavissa ja lakiin kirjattuine puitteineen - muttet lainkaan ymmärtänyt mitä tuolle rahalle tapahtuu välittömästi sen jälkeen. Kun olemme sanoneet miten se menee veroparatiiseihin, niin vaikka se on totta, siinä oikaistiin jotta kokonaiskuvio on helpommin hahmotettavissa.

Yksityskohtiin kun mennään, niin sitten siinä on vielä tuo välivaihe minkä tässä juuri sinulle selitin (jälleen). Yhdysvaltalaispankeilla ei enää ollut mitään asetettua omavaraisuusastetta, vaan ne saivat itse määritellä sen millaisiksi vain halusivat. Kysymys on siitä, että pankkitoiminta ei enää sisältänyt mitään vastuullisuutta.

Sinä et vain näytä ymmärtävän, että jotkut hyötyvät silloinkin kun jokin pankki kaatuu. Ideahan on sama kuin löisi vetoa siitä mikä hevonen häviää (ja onnistuu vaikuttamaan kilpailun lopputulokseen).

Lue lisää

Anteeksi. Vertauksesi oli huono, et taida ymmärtää vedonlyöntiä. Ei pelaajan pelaaminen vaikuta siihen, miten peli päättyy tai hevonen menestyy.

Oikeassa olet., että kaikissa tapauksissa, kun talous kurjistuu, niin joku siitä hyötyy. Mutta ne teidän esittämät pankit eivät välttämättä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Anteeksi. Vertauksesi oli huono, et taida ymmärtää vedonlyöntiä. Ei pelaajan pelaaminen vaikuta siihen, miten peli päättyy tai hevonen menestyy.

Oikeassa olet., että kaikissa tapauksissa, kun talous kurjistuu, niin joku siitä hyötyy. Mutta ne teidän esittämät pankit eivät välttämättä.

Lue lisää

Vertauksesi oli huono, et taida ymmärtää vedonlyöntiä. Ei pelaajan pelaaminen vaikuta siihen, miten peli päättyy tai hevonen menestyy.

Kuinka onnistutkaan olemaan ymmärtämättä? Kirjoitin näin - ja lue myös sulkujen sisältä:
"Ideahan on sama kuin löisi vetoa siitä mikä hevonen häviää (ja onnistuu vaikuttamaan kilpailun lopputulokseen)."

Tämä pitäisi ymmärtää jo isompien valuuttaspekuloijien toiminnasta:

"In another well-referenced example, George Soros became notorious for "breaking the Bank of England" on Black Wednesday of 1992, when he sold short more than $10 billion worth of pounds sterling."
http://en.wikipedia.org/wiki/Short_(finance)

Vaikka tuossa mollattiin Sorosia pahamaineiseksi, Soros kuitenkin vielä toimi jotenkin sääntöjen puitteissa ja sai siitä rahallista hyötyä. Rahan tyhjästä luominen sen sijaan on laillistettua rikollisuutta.

"ne teidän esittämät pankit eivät välttämättä"

Pankithan ovat vain rahalaitoksia, välineitä velan synnyttämiseen siinä kuin saadulla rahalla pelaamiseen. Muista, että pankkien hyvinvointi ei suinkaan ole mikään valtaa tavoittelevien lopullinen päämäärä. Kuten näit, että mikäli pankin omavaraisuusaste on pieni, se on vaarassa kaatua pienestäkin markkinaheilahduksesta, jos velkojat niin haluavat.

EVM, Euroopan vakautusmekanismi, ei ole mikään vakauttaja, ei edes mekanismi. Se ei ole mitään muuta kuin valtion hyväksymä sitoumus laittaa suuret määrät rahaa luxemburgilaiseen osakeyhtiöön samalla kun luvataan ettei sen päätöksentekoon sotkeuduta, sitä ei kontrolloida, eikä lakiteitsekään saada mitään takaisin sikäli kuin sotkut paljastuisivat muuta kautta. Lisäksi luvataan, että ko. firman pyörittäjät saavat juridisen immuniteetin kaikessa tehtävään liittyvässä toiminnassaan.
Tiedät, että tämän kaiken olemme osoittaneet.

Pankkeihin tuo liittyy niin, että nyt alkaa pudotuspeli. Ensin piti tukea valtioita, mutta nyt puhutaan valtioiden hyvinvoinnin sitomisesta pankkien hyvinvointiin. Siksi tuo EVM tulee käytännössä tukemaan pankkeja, jos (Jos? Hah!) ne ajautuvat ongelmiin.
Suomeksi sanottuna, näin ollaan luotu keinotekoinen ongelma, johon on kehitetty keinotekoinen ratkaisu. Se nyt vain sattuu tyhjentämään tilimme samalla kun pankit menevät nurin, ja toisaalta jättää meille velan, jonka lahjotut valtiopetokseen syyllistyneet päättäjämme ovat hyväksyneet.

Rukoilen, että nuo päättäjät saataisiin tuomituiksi ja samalla näiden tekemien Suomea vahingoittavien sopimusten annettaisiin raueta, koska ne oli saatu petoksella ja kansan pitämisellä pimennossa.

Näin toivoessani en tietenkään luota suomalaiseen hyvävelituomioistuimeen, josta eräskin käräjätuomari (en muista nimeä) kirjoitti Helsingin Sanomissa miten korkeimman oikeuden valintamenettely ei ole julkinen prosessi, vaan hoidetaan hyvävelijärjestelyin suljetusti. Niin, mainittakoon, että korkeimman oikeuden tuomarit saavat hyvää lisätuloa toimiessaan erilaisissa välimiestehtävissä - kuulemma vielä niin, ettei se vaaranna heidän puolueellisuuttansa.

Juu, se lopputulema. Pankkien hyvinvointihan se lopullinen päämäärä ei ollut, vaan kaiken vallan keskittäminen järjestelmälle, jonka on tarkoitus olla maailmanlaajuinen, ikuinen, sekä kaikesta kontrollista vapaa. Määrätahojen mielestä pahuus pitää sementoida.

edesa kirjoitti:

Vertauksesi oli huono, et taida ymmärtää vedonlyöntiä. Ei pelaajan pelaaminen vaikuta siihen, miten peli päättyy tai hevonen menestyy.

Kuinka onnistutkaan olemaan ymmärtämättä? Kirjoitin näin - ja lue myös sulkujen sisältä:
"Ideahan on sama kuin löisi vetoa siitä mikä hevonen häviää (ja onnistuu vaikuttamaan kilpailun lopputulokseen)."

Tämä pitäisi ymmärtää jo isompien valuuttaspekuloijien toiminnasta:

"In another well-referenced example, George Soros became notorious for "breaking the Bank of England" on Black Wednesday of 1992, when he sold short more than $10 billion worth of pounds sterling."
http://en.wikipedia.org/wiki/Short_(finance)

Vaikka tuossa mollattiin Sorosia pahamaineiseksi, Soros kuitenkin vielä toimi jotenkin sääntöjen puitteissa ja sai siitä rahallista hyötyä. Rahan tyhjästä luominen sen sijaan on laillistettua rikollisuutta.

"ne teidän esittämät pankit eivät välttämättä"

Pankithan ovat vain rahalaitoksia, välineitä velan synnyttämiseen siinä kuin saadulla rahalla pelaamiseen. Muista, että pankkien hyvinvointi ei suinkaan ole mikään valtaa tavoittelevien lopullinen päämäärä. Kuten näit, että mikäli pankin omavaraisuusaste on pieni, se on vaarassa kaatua pienestäkin markkinaheilahduksesta, jos velkojat niin haluavat.

EVM, Euroopan vakautusmekanismi, ei ole mikään vakauttaja, ei edes mekanismi. Se ei ole mitään muuta kuin valtion hyväksymä sitoumus laittaa suuret määrät rahaa luxemburgilaiseen osakeyhtiöön samalla kun luvataan ettei sen päätöksentekoon sotkeuduta, sitä ei kontrolloida, eikä lakiteitsekään saada mitään takaisin sikäli kuin sotkut paljastuisivat muuta kautta. Lisäksi luvataan, että ko. firman pyörittäjät saavat juridisen immuniteetin kaikessa tehtävään liittyvässä toiminnassaan.
Tiedät, että tämän kaiken olemme osoittaneet.

Pankkeihin tuo liittyy niin, että nyt alkaa pudotuspeli. Ensin piti tukea valtioita, mutta nyt puhutaan valtioiden hyvinvoinnin sitomisesta pankkien hyvinvointiin. Siksi tuo EVM tulee käytännössä tukemaan pankkeja, jos (Jos? Hah!) ne ajautuvat ongelmiin.
Suomeksi sanottuna, näin ollaan luotu keinotekoinen ongelma, johon on kehitetty keinotekoinen ratkaisu. Se nyt vain sattuu tyhjentämään tilimme samalla kun pankit menevät nurin, ja toisaalta jättää meille velan, jonka lahjotut valtiopetokseen syyllistyneet päättäjämme ovat hyväksyneet.

Rukoilen, että nuo päättäjät saataisiin tuomituiksi ja samalla näiden tekemien Suomea vahingoittavien sopimusten annettaisiin raueta, koska ne oli saatu petoksella ja kansan pitämisellä pimennossa.

Näin toivoessani en tietenkään luota suomalaiseen hyvävelituomioistuimeen, josta eräskin käräjätuomari (en muista nimeä) kirjoitti Helsingin Sanomissa miten korkeimman oikeuden valintamenettely ei ole julkinen prosessi, vaan hoidetaan hyvävelijärjestelyin suljetusti. Niin, mainittakoon, että korkeimman oikeuden tuomarit saavat hyvää lisätuloa toimiessaan erilaisissa välimiestehtävissä - kuulemma vielä niin, ettei se vaaranna heidän puolueellisuuttansa.

Juu, se lopputulema. Pankkien hyvinvointihan se lopullinen päämäärä ei ollut, vaan kaiken vallan keskittäminen järjestelmälle, jonka on tarkoitus olla maailmanlaajuinen, ikuinen, sekä kaikesta kontrollista vapaa. Määrätahojen mielestä pahuus pitää sementoida.

Lue lisää

Ehkä asia laajuudessaan on vaikea hahmottaa? Eri pankkien omistus ristiin ja rastiin ei oikein aina aukene. Tähän kun lisätään eri valtioiden osuudet tässä sopassa, sitä ei ihan yhdeltä istumalta käsitä.

”Se nyt vain sattuu tyhjentämään tilimme samalla kun pankit menevät nurin, ja toisaalta jättää meille velan…” Niin, se jättää meille kaikki velat - niin valtioiden, pankkien kuin omat velkamme. Siitä ei kukaan maksa millään ilveellä.

Helsinkijokkerille;

Rahan oli tarkoitus olla vastine reaaliomaisuudelle. Nyt rahaa on olemassa enemmän kuin reaaliomaisuutta. Korko luo tuota virtuaalirahaa. Kuten tiedät lainapääoma kasvaa koko ajan korkoa. Jos et kykene maksamaan pääomaa vaan pelkät korot, korko takaa sen, että laina tuottaa lainaajalle rahaa. Tätä rahaa lainataan edelleen – sitä lainaavat toiset pankin ja valtiot.

Kun pankki ei saa enää korkojakaan perittyä, se myy ”roskalainan” eteenpäin halvalla. Lainan ostaja ei edes halua saada kuin murto-osan tuotoista. Kun pankki ajautuu konkurssiin, se ”pelastetaan” valtion tuella. Ettei rahan jatkuva kasvu pysähdy. Kuka se valtion massiin sitä rahaa antaa -veronmaksajat ja toiset pankit. Veronmaksaja on ainoa joka maksaa rahana.

Ilmaisit hyvin lopussa sen, mikä on lopputulema. Peto on päässyt sitten irti ja siitä ei hyvää seuraa.

"Uskontokuntia ei tarvita tupputtamaan muinaisten huru-ukkojen säädöksiä,
kansanäänestyksellä valittu eduskunta toimii lainsäätäjänä Suomessa."

Ministerin vala on aina tehty käsi Raamatulla.

adrs kirjoitti:

"Uskontokuntia ei tarvita tupputtamaan muinaisten huru-ukkojen säädöksiä,
kansanäänestyksellä valittu eduskunta toimii lainsäätäjänä Suomessa."

Ministerin vala on aina tehty käsi Raamatulla.

Lue lisää

Joissakin maissa vannotaan ehkä Koraanin kautta, ards. Mutta ne ovat vain rituaaleja ateistin näkökulmasta, ja varmaan usein myös vannojan.

"Kristinusko siis hävitti ja voitti homoseksuaalisuuden hyväksynnän ja kattavuuden yhteiskunnissa"

Älä puhu potaskaa. Homoja on aina ollut ja tulee olemaan. Onneksi elämme nykyaikaa jossa ei joku uskonnollinen lahko päätä ihmisoikeuksista vaan meillä on ajanmukainen maallinen laki jota joutuvat kaikki noudattamaan.

pyh! kirjoitti:

"Kristinusko siis hävitti ja voitti homoseksuaalisuuden hyväksynnän ja kattavuuden yhteiskunnissa"

Älä puhu potaskaa. Homoja on aina ollut ja tulee olemaan. Onneksi elämme nykyaikaa jossa ei joku uskonnollinen lahko päätä ihmisoikeuksista vaan meillä on ajanmukainen maallinen laki jota joutuvat kaikki noudattamaan.

Lue lisää

Vaikka Rooman ja Kreikan valtakunnissa vastuullinen homous oli sääntö eikä poikkeus, niin silti tämä hävisi kristinuskon tultua ihmisten tietoisuuteen ja homouden harjoitus katosi vuosisadoiksi maanalle.

Kristinusko on kerran voittanut homouden harjoittamisen ja voittaa myös toisen kerran :))

!hyp kirjoitti:

Vaikka Rooman ja Kreikan valtakunnissa vastuullinen homous oli sääntö eikä poikkeus, niin silti tämä hävisi kristinuskon tultua ihmisten tietoisuuteen ja homouden harjoitus katosi vuosisadoiksi maanalle.

Kristinusko on kerran voittanut homouden harjoittamisen ja voittaa myös toisen kerran :))

Lue lisää

Rooman valtakunnassa ei paljon suosittu ylipäätään vastuullista seksiä. Kyllä tuon ajan ihmiset harrastuivat sitä paljon vapaammin kuin nykyihminen. Silloin ei seksiä koettu mitenkään erityisenä.

Homous ei hävinnyt mihinkään. Vaikka homoja on tuhottu keskitysleireissä, mestattu, laitettu ”hullujenhuoneelle” käsittämättömiä ”terapioita” saamaan, ei homous vain hävinnyt. Yhä tietty osa on aina vain homoja.

Muista että ihmisen seksuaalisuus on tosiaan varsin laaja juttu. Sitä harrastetaan eri tavoin ja eri syistä. Me haemme siitä mielihyvää, lohtua, puramme stressiä, haemme jännitystä – ja osoitamme kiintymystä ja läheisyyttä. Mihin laitetaan se raja, mitä saa ja mitä ei saa tehdä?

Homokin voi elää uskollisessa ja kiintymystä täynnä olevassa suhteessa. Se vain ole vuosisatoihin ollut hyväksyttyä, joten homojen on ollut tavallaan pakko elää lyhytaikaisissa rakkaussuhteissa. Miksi ei siis ei saa kannustaa homojakin saman kaltaiseen suhteeseen kuin heterosuhteen halutaan oleva?

mummomuori kirjoitti:

Rooman valtakunnassa ei paljon suosittu ylipäätään vastuullista seksiä. Kyllä tuon ajan ihmiset harrastuivat sitä paljon vapaammin kuin nykyihminen. Silloin ei seksiä koettu mitenkään erityisenä.

Homous ei hävinnyt mihinkään. Vaikka homoja on tuhottu keskitysleireissä, mestattu, laitettu ”hullujenhuoneelle” käsittämättömiä ”terapioita” saamaan, ei homous vain hävinnyt. Yhä tietty osa on aina vain homoja.

Muista että ihmisen seksuaalisuus on tosiaan varsin laaja juttu. Sitä harrastetaan eri tavoin ja eri syistä. Me haemme siitä mielihyvää, lohtua, puramme stressiä, haemme jännitystä – ja osoitamme kiintymystä ja läheisyyttä. Mihin laitetaan se raja, mitä saa ja mitä ei saa tehdä?

Homokin voi elää uskollisessa ja kiintymystä täynnä olevassa suhteessa. Se vain ole vuosisatoihin ollut hyväksyttyä, joten homojen on ollut tavallaan pakko elää lyhytaikaisissa rakkaussuhteissa. Miksi ei siis ei saa kannustaa homojakin saman kaltaiseen suhteeseen kuin heterosuhteen halutaan oleva?

Lue lisää

Paavali eli homoudella kyllästetyssä maailmassa, jossa vastuulliset homoliitot oli yleisempiä kuin nykyään ja silti Paavali kirjoitti homouden harjoituksen olevan kauhistus ja iljetys Jumalalle.

Ja näin vastuulliset julkiset homosuhteet menivät historian roskakoriin - kiitos kristinuskon - vuosisatojen ajaksi. Nyt taas vielä kerran yrittävät samaa mitä Rooman ja Kreikan valtakunnassa, vaikka jo tietävät miten heidän tulee käymään - taas kerran .... hmmmmm

ei onnistu :)) kirjoitti:

Paavali eli homoudella kyllästetyssä maailmassa, jossa vastuulliset homoliitot oli yleisempiä kuin nykyään ja silti Paavali kirjoitti homouden harjoituksen olevan kauhistus ja iljetys Jumalalle.

Ja näin vastuulliset julkiset homosuhteet menivät historian roskakoriin - kiitos kristinuskon - vuosisatojen ajaksi. Nyt taas vielä kerran yrittävät samaa mitä Rooman ja Kreikan valtakunnassa, vaikka jo tietävät miten heidän tulee käymään - taas kerran .... hmmmmm

Lue lisää

Ei ollut vastuullisia liittoja. Ehkä et ymmärrä että myös heteromiehet pitivät nuoria miehiä rakastajinaan. Ihan ne ”vastuulliset” perheen päät.


”Antiikin Roomassa miehet eivät olleet halukkaita avioliittoon, sillä kokivat sen työlääksi, eikä takeita onnellisuudesta ollut.” … ”Vaimot ja rakastajat olivat erikseen. Jos mahdollista, mies ei solminut avioliittoa ollenkaan.”

Kun ajattelet tuota Raamatun kirjoitusten kautta, huomaat ehkä mistä Raamattu puhuu?

”Roomassa homoseksuaalisuus ei ollut mikään tabu, vaan miehisyyttä ja omaa viriiliyttään piti todistella kaikin mahdollisin keinoin. Sotilaat raiskasivat hävinneen osapuolen ja isännät hyväksikäyttivät surutta nuoria orjapoikiaan.”

Tuo viimeksi mainittu oli se kauhistus.

”Vaimon ei tullut moittia miestään, jos yllätti tämän toisen miehen tai pojan kanssa. Se kuului miehen oikeuksiin, koska nainen ei mitenkään voinut täyttää kaikkia miehen seksuaalisia tarpeita.”
http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/seksuaalisuus-ja-seksi/roomalaiset-elivät-nautinnolle

Avioliitto oli todella vain lasten hankkimista varten koska se kiintymys ja hellyys haettiin muualta. Raamattu varoittaa myös tästä.

”Naisen ja miehen välinen avioliitto oli lasten saamista varten, mutta muuten avioparit viettivät usein erillistä elämää.”

Oli se armeijakin vähän erilainen kuin mykyään;

Spartan armeijassa vanhemmat upseerit olivat vastuussa nuorten miesten koulutuksesta ja seksuaalikasvatuksesta.

http://historianet.fi/kysy-meiltae/miksi-homoseksuaalisuus-oli-yleistae-antiikin-aikaan

JOten heteromiehiä varoitellaan kovasti näistä suhteista. Eikö olisi parempi mennä hiukan itseensä - miksi heteromiehet kykenevä tällaisiin tekoihin?

ei onnistu :)) kirjoitti:

Paavali eli homoudella kyllästetyssä maailmassa, jossa vastuulliset homoliitot oli yleisempiä kuin nykyään ja silti Paavali kirjoitti homouden harjoituksen olevan kauhistus ja iljetys Jumalalle.

Ja näin vastuulliset julkiset homosuhteet menivät historian roskakoriin - kiitos kristinuskon - vuosisatojen ajaksi. Nyt taas vielä kerran yrittävät samaa mitä Rooman ja Kreikan valtakunnassa, vaikka jo tietävät miten heidän tulee käymään - taas kerran .... hmmmmm

Lue lisää

En tiedä onko totta, mutta wikipedia kertoo Rooman valtakunnan meneen liian suuren koon takia, sekä että sotatoimet veivät valtavasti rahaa.

Ja olihan ottomaanien valtakuntakin suuri, mutta missä se nyt on? Hitler pani homoja uuniin, mutta mitä se auttoi?

Paavali ei kirjoittanut, että homouden harjpitus on kauhistus JumalalleJoskus toivon oikein hartaasti uskovilta rehellisyyttä ja ajattelua.Sitä saan odottaa kuolemaan asti.

mummomuori kirjoitti:

Ei ollut vastuullisia liittoja. Ehkä et ymmärrä että myös heteromiehet pitivät nuoria miehiä rakastajinaan. Ihan ne ”vastuulliset” perheen päät.


”Antiikin Roomassa miehet eivät olleet halukkaita avioliittoon, sillä kokivat sen työlääksi, eikä takeita onnellisuudesta ollut.” … ”Vaimot ja rakastajat olivat erikseen. Jos mahdollista, mies ei solminut avioliittoa ollenkaan.”

Kun ajattelet tuota Raamatun kirjoitusten kautta, huomaat ehkä mistä Raamattu puhuu?

”Roomassa homoseksuaalisuus ei ollut mikään tabu, vaan miehisyyttä ja omaa viriiliyttään piti todistella kaikin mahdollisin keinoin. Sotilaat raiskasivat hävinneen osapuolen ja isännät hyväksikäyttivät surutta nuoria orjapoikiaan.”

Tuo viimeksi mainittu oli se kauhistus.

”Vaimon ei tullut moittia miestään, jos yllätti tämän toisen miehen tai pojan kanssa. Se kuului miehen oikeuksiin, koska nainen ei mitenkään voinut täyttää kaikkia miehen seksuaalisia tarpeita.”
http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/seksuaalisuus-ja-seksi/roomalaiset-elivät-nautinnolle

Avioliitto oli todella vain lasten hankkimista varten koska se kiintymys ja hellyys haettiin muualta. Raamattu varoittaa myös tästä.

”Naisen ja miehen välinen avioliitto oli lasten saamista varten, mutta muuten avioparit viettivät usein erillistä elämää.”

Oli se armeijakin vähän erilainen kuin mykyään;

Spartan armeijassa vanhemmat upseerit olivat vastuussa nuorten miesten koulutuksesta ja seksuaalikasvatuksesta.

http://historianet.fi/kysy-meiltae/miksi-homoseksuaalisuus-oli-yleistae-antiikin-aikaan

JOten heteromiehiä varoitellaan kovasti näistä suhteista. Eikö olisi parempi mennä hiukan itseensä - miksi heteromiehet kykenevä tällaisiin tekoihin?

Lue lisää

"Ei ollut vastuullisia liittoja. Ehkä et ymmärrä että myös heteromiehet pitivät nuoria miehiä rakastajinaan. Ihan ne ”vastuulliset” perheen päät. "

Kuvastaa kuinka yleistä ja tavanomaista tuollainen vastuullinen homoseksi siihen aikaan oli. Sama tyyli on nykyäänkin. Miehet pitää toisiaan rakastajinaan.


Mutta kiitos kristinuskon tulon, niin tämä kaikki hävisi aikoinaan ja historia kyllä yhä toistaa itseään :))

helsinkijokkeri kirjoitti:

En tiedä onko totta, mutta wikipedia kertoo Rooman valtakunnan meneen liian suuren koon takia, sekä että sotatoimet veivät valtavasti rahaa.

Ja olihan ottomaanien valtakuntakin suuri, mutta missä se nyt on? Hitler pani homoja uuniin, mutta mitä se auttoi?

Paavali ei kirjoittanut, että homouden harjpitus on kauhistus JumalalleJoskus toivon oikein hartaasti uskovilta rehellisyyttä ja ajattelua.Sitä saan odottaa kuolemaan asti.

Lue lisää

"Paavali ei kirjoittanut, että homouden harjpitus on kauhistus Jumalalle "

Mutta Jumala kirjoitti ... :)) !

Sun ongelma Jokkeri on, että et tunne Raamattua paljon ollenkaan ja siksi olet niiiiii haparoiva näissä kaikissa ...hmmm ... yrityksissäsi.

Jos tuntisit Jumalan sanaa, niin ymmärtäisit, että Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan hyvin johdonmukainen Jumalan ilmoitus, jota vain uskovat osaa aidosti lukea ja ymmärtää myös nyanssit.

Ota neuvosta vaari kirjoitti:

"Paavali ei kirjoittanut, että homouden harjpitus on kauhistus Jumalalle "

Mutta Jumala kirjoitti ... :)) !

Sun ongelma Jokkeri on, että et tunne Raamattua paljon ollenkaan ja siksi olet niiiiii haparoiva näissä kaikissa ...hmmm ... yrityksissäsi.

Jos tuntisit Jumalan sanaa, niin ymmärtäisit, että Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan hyvin johdonmukainen Jumalan ilmoitus, jota vain uskovat osaa aidosti lukea ja ymmärtää myös nyanssit.

Lue lisää

"Ota neuvosta vaari". Elin kristittyjenkeskuudessa 30 vuotta, ja olin itsekin uskova, sekä kävin Raamattukoulua. Sen lisäksi olen lukenut Raamattua ajatuksella.

Jos Raamattua ei voi kyseenalaistaa, niin oletko koskaan kieltänyt naisia rukoilemasta ilman päähinettä, tai käskenyt ettei naisia saa laskea väkilukuun? Jos et, niin let pöyristyttävän huvittava. Mutta et varmaankaan tunne Raamattua.

kiitos mummo linkist kirjoitti:

"Ei ollut vastuullisia liittoja. Ehkä et ymmärrä että myös heteromiehet pitivät nuoria miehiä rakastajinaan. Ihan ne ”vastuulliset” perheen päät. "

Kuvastaa kuinka yleistä ja tavanomaista tuollainen vastuullinen homoseksi siihen aikaan oli. Sama tyyli on nykyäänkin. Miehet pitää toisiaan rakastajinaan.


Mutta kiitos kristinuskon tulon, niin tämä kaikki hävisi aikoinaan ja historia kyllä yhä toistaa itseään :))

Lue lisää

Ahaa, sinulle vastuullinen seksi on tuollaista! Ei taida olla helppoa puolisollasi jos tuota toteutat…

Minä kun ymmärrän sillä vallan muuta.

Mutta taidatkin kuulua näihin kaksinaismoralisteihin. Kaikki sellainen on sallittua, kunhan se pysyy salassa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

En tiedä onko totta, mutta wikipedia kertoo Rooman valtakunnan meneen liian suuren koon takia, sekä että sotatoimet veivät valtavasti rahaa.

Ja olihan ottomaanien valtakuntakin suuri, mutta missä se nyt on? Hitler pani homoja uuniin, mutta mitä se auttoi?

Paavali ei kirjoittanut, että homouden harjpitus on kauhistus JumalalleJoskus toivon oikein hartaasti uskovilta rehellisyyttä ja ajattelua.Sitä saan odottaa kuolemaan asti.

Lue lisää

Rooman valtakunta taisi kaatua huonoon hallintoon, yläluokan elosteluun sekä valtaviin tuloeroihin.

Siinä mielessä olemme lähellä samaa rappiota, että kun ihmisen kaikki tarpeet ovat tyydytetty (ainakin osalla) seuraa ”tylsyys”. Sitä sitten koetetaan ”tappaa” erilaisilla viihteillä. Se kasvattaa tietyllä tavalla itsekkyyttä, koska jokainen hakee vain sitä omaa viihtymistä sekä turvaa omaa valtaansa. Samaan aikaan kurjistuu osa ja lopulta se johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. Köyhäkin kun saattaa haluta elää eikä enää hyväksy että osa elostelee yltäkylläisyydessä.

Vähän samaa on aistittavissa tässä homokeskustelussa. Se avulla suunnataan ihmistenmielenkiinto pois sellaisista asioita, jotka todella vaikuttavat enemmän meidän elämäämme. Kun mahdollisimman monen mieli askartelee tuossa, niin on helpompaa toimia selän takana isoimmissa asioissa.

Ilmeisesti monelle riittää kun asiat lakaistaan maton alle piiloon. Vähän kuin se tarinan jänis, joka laittoi päänsä pensaaseen. Kun ei näe mitään, ei sellaista ole sitten enää olemassakaan. Paitsi Jumala…

mummomuori kirjoitti:

Rooman valtakunta taisi kaatua huonoon hallintoon, yläluokan elosteluun sekä valtaviin tuloeroihin.

Siinä mielessä olemme lähellä samaa rappiota, että kun ihmisen kaikki tarpeet ovat tyydytetty (ainakin osalla) seuraa ”tylsyys”. Sitä sitten koetetaan ”tappaa” erilaisilla viihteillä. Se kasvattaa tietyllä tavalla itsekkyyttä, koska jokainen hakee vain sitä omaa viihtymistä sekä turvaa omaa valtaansa. Samaan aikaan kurjistuu osa ja lopulta se johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. Köyhäkin kun saattaa haluta elää eikä enää hyväksy että osa elostelee yltäkylläisyydessä.

Vähän samaa on aistittavissa tässä homokeskustelussa. Se avulla suunnataan ihmistenmielenkiinto pois sellaisista asioita, jotka todella vaikuttavat enemmän meidän elämäämme. Kun mahdollisimman monen mieli askartelee tuossa, niin on helpompaa toimia selän takana isoimmissa asioissa.

Ilmeisesti monelle riittää kun asiat lakaistaan maton alle piiloon. Vähän kuin se tarinan jänis, joka laittoi päänsä pensaaseen. Kun ei näe mitään, ei sellaista ole sitten enää olemassakaan. Paitsi Jumala…

Lue lisää

"Rooman valtakunta taisi kaatua huonoon hallintoon, yläluokan elosteluun sekä valtaviin tuloeroihin."

Two thousand years ago, a Roman Senator suggested that
all slaves wear white armbands to better identify them.

"No," said a wiser Senator,
"If they see how many of them there are, they may revolt."

Nykyäänkään emme ymmärrä kuinka yleistä orjuus on ja ketkä ovat valtiaitamme, jotta voisimme pistää asiat kuntoon.

Se, että tällainen ajattelu leimataan syrjinnäksi ei pidä paikkaansa. Kristinusko kieltää syrjinnän kaikissa muodoissaan eikä voida osoittaa että uskovat kristityt siihen syyllistyvät. Syrjinnästä syyttäminen on suunnitelmallista toimintaa.

pohdintaa_ kirjoitti:

Se, että tällainen ajattelu leimataan syrjinnäksi ei pidä paikkaansa. Kristinusko kieltää syrjinnän kaikissa muodoissaan eikä voida osoittaa että uskovat kristityt siihen syyllistyvät. Syrjinnästä syyttäminen on suunnitelmallista toimintaa.

Lue lisää

Niin homeinen aihe...huh, huh. Mitä ihmettä se uskovaisille kuuluu mitä aikuiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Koettakaa nyt vaan tajuta sellanen asia, ettei kaikki ajattele kuin te. Vaikka moni kuuluu vielä esim. evankelisluterilaiseen kirkkoon Suomessa niin totuushan on kuitenkin se, että uskonnon vaikutus on vähenee koko ajan.

Ja sitten meillä on lainsäädäntö joka takaa myös homoille ihmisoikeudet ja oikeuden harrastaa seksiä siinä missä heteroillekkin.

Se, tullaanko samaa sukupuolta olevia vihkimään avioliittoon, niin on aika yksi ja sama. Joka kolmas avioliitto nimittäin päätyy nykyään eroon, joten kovin pyhästä asiasta ei liene enää kyse, onhan täällä palstallakin ollut hyvä esimerkki kuinka itseään kovastikkin uskovaisena pitävä henkilö on suorastaan "leijunut" kirjoituksissaan kuinka on jo kolmatta kertaa onnellisesti naimisissa.

Todennäköistä kuitenkin on, että maistraatti alkaa samaa sukupuolta olevia vihkimään viimeistään parin kolmen vuoden kuluttua sillä maailmanmenohan pieni Suomi on aina seurannut.

Kirkko joutuu miettimään kantaansa ehkä hivenen kauemmin koska ovat tavallaan puun ja kuoren välissä tietäen, että päätyivät he kummalle kannalle tahansa niin siitä seuraa vääjäämättä jonkinlainen jäsenkato.

Jos tuota taasen puhtaasti taloudellisella logiikalla ajatellaan niin kirkolla oli jäseniä 4 170 748 (2010 wikipedia) ja jos tuosta määrästä olisi vaikka 500 000 jäsentä erillaisissa herätysliikkeissä jotka nostaisivat kytkintä mikäli aletaan vihkimään seksuaalivähemmistöjä ja lisätään tuohon vaikka vielä mutulla toiset samanlaiset jotka asiaa eivät voi hyväksyä. Määrä jää todennäköisesti kuitenkin pienemmäksi kuin, että nuoriso alkaa nostamaan protestiksi kytkintä koska mistäpä niitä uusia veronmaksajia kirkolle tulisi ilman nuorisotyötä ja rippikouluja? Ja kuka ne vanhat jumalanpalveluksissa veisaavat mummot on tehnyt?

Lisäksi kirkon piirissä tai sisällä kuinka halutaankin sanoa toimivat erillaiset herätysliikkeet ovat kuuma peruna kirkolle muutenkin joten tavallaan herätysliikkeiden lähtö kirkon piiristä palvelisi kirkon etua imagollisesti, enää ei tarvitsisi saivarrella lestaadiolaisten pakkosynnyttämisestä ja lasten hyväksikäytöstä vaan kirkko voisi avoimesti tuomita nuo piirit ja tuosta viimeisestä tavallinen kadun tallaaja olisi varmasti mielissään ja antaisi kirkolle peukkua.

katselija kirjoitti:

Niin homeinen aihe...huh, huh. Mitä ihmettä se uskovaisille kuuluu mitä aikuiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Koettakaa nyt vaan tajuta sellanen asia, ettei kaikki ajattele kuin te. Vaikka moni kuuluu vielä esim. evankelisluterilaiseen kirkkoon Suomessa niin totuushan on kuitenkin se, että uskonnon vaikutus on vähenee koko ajan.

Ja sitten meillä on lainsäädäntö joka takaa myös homoille ihmisoikeudet ja oikeuden harrastaa seksiä siinä missä heteroillekkin.

Se, tullaanko samaa sukupuolta olevia vihkimään avioliittoon, niin on aika yksi ja sama. Joka kolmas avioliitto nimittäin päätyy nykyään eroon, joten kovin pyhästä asiasta ei liene enää kyse, onhan täällä palstallakin ollut hyvä esimerkki kuinka itseään kovastikkin uskovaisena pitävä henkilö on suorastaan "leijunut" kirjoituksissaan kuinka on jo kolmatta kertaa onnellisesti naimisissa.

Todennäköistä kuitenkin on, että maistraatti alkaa samaa sukupuolta olevia vihkimään viimeistään parin kolmen vuoden kuluttua sillä maailmanmenohan pieni Suomi on aina seurannut.

Kirkko joutuu miettimään kantaansa ehkä hivenen kauemmin koska ovat tavallaan puun ja kuoren välissä tietäen, että päätyivät he kummalle kannalle tahansa niin siitä seuraa vääjäämättä jonkinlainen jäsenkato.

Jos tuota taasen puhtaasti taloudellisella logiikalla ajatellaan niin kirkolla oli jäseniä 4 170 748 (2010 wikipedia) ja jos tuosta määrästä olisi vaikka 500 000 jäsentä erillaisissa herätysliikkeissä jotka nostaisivat kytkintä mikäli aletaan vihkimään seksuaalivähemmistöjä ja lisätään tuohon vaikka vielä mutulla toiset samanlaiset jotka asiaa eivät voi hyväksyä. Määrä jää todennäköisesti kuitenkin pienemmäksi kuin, että nuoriso alkaa nostamaan protestiksi kytkintä koska mistäpä niitä uusia veronmaksajia kirkolle tulisi ilman nuorisotyötä ja rippikouluja? Ja kuka ne vanhat jumalanpalveluksissa veisaavat mummot on tehnyt?

Lisäksi kirkon piirissä tai sisällä kuinka halutaankin sanoa toimivat erillaiset herätysliikkeet ovat kuuma peruna kirkolle muutenkin joten tavallaan herätysliikkeiden lähtö kirkon piiristä palvelisi kirkon etua imagollisesti, enää ei tarvitsisi saivarrella lestaadiolaisten pakkosynnyttämisestä ja lasten hyväksikäytöstä vaan kirkko voisi avoimesti tuomita nuo piirit ja tuosta viimeisestä tavallinen kadun tallaaja olisi varmasti mielissään ja antaisi kirkolle peukkua.

Lue lisää

Tämä homoasian ylläpito johtuu siitä että nykyaikaisessa demokratiassa ei enää ole keitään joita kukaan saisi "laillisesti" sortaa ja ajatella että olen ainakin noita parempi. Homoseksuaalit olivat viimeinen sorron kohde .Nyt sekin häviää.Ei Jumala VOi sallia tällaista , ei , ei , ei.....

dikduk kirjoitti:

Tämä homoasian ylläpito johtuu siitä että nykyaikaisessa demokratiassa ei enää ole keitään joita kukaan saisi "laillisesti" sortaa ja ajatella että olen ainakin noita parempi. Homoseksuaalit olivat viimeinen sorron kohde .Nyt sekin häviää.Ei Jumala VOi sallia tällaista , ei , ei , ei.....

Lue lisää

Eiköhän se ainainen sorron kohde ole olleet Jeesukseen uskovat kristityt.

Homot ovat nykyään yhteiskunnan erityissuojeluksessa eikä heille näköjään saa kertoa Jumalan tahdosta oikein ja sillä tavalla miten on ilmoitettu !

Mutta vaikka ei saisikaan, niin silti yhä julistamme evankeliumia synnistä ja armosta sillai kuin on Jumalan tahto.

Siunausta kaikille - myös homoille !

usko voittaa kirjoitti:

Eiköhän se ainainen sorron kohde ole olleet Jeesukseen uskovat kristityt.

Homot ovat nykyään yhteiskunnan erityissuojeluksessa eikä heille näköjään saa kertoa Jumalan tahdosta oikein ja sillä tavalla miten on ilmoitettu !

Mutta vaikka ei saisikaan, niin silti yhä julistamme evankeliumia synnistä ja armosta sillai kuin on Jumalan tahto.

Siunausta kaikille - myös homoille !

Lue lisää

Miten se Jumala on sitten on homoille tahtonsa ilmoittanut? "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan"? Saa siis maata kuten miehen kanssa maataan. Ja lesboille ei ilmoittanut mitään pahaa tahtoa, vain suvaitsevaisuutta. Siinä ne Jumalan tahdot. Sitä minäkin julistan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miten se Jumala on sitten on homoille tahtonsa ilmoittanut? "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan"? Saa siis maata kuten miehen kanssa maataan. Ja lesboille ei ilmoittanut mitään pahaa tahtoa, vain suvaitsevaisuutta. Siinä ne Jumalan tahdot. Sitä minäkin julistan.

Lue lisää

Turhaa on venkoilusi ... hmmm :))

Tiedät kyllä Jumalan ilmoituksen mitä tulee samaa sukupuolta olevien seksuaaliseen kanssakäymiseen ....

just joooo kirjoitti:

Turhaa on venkoilusi ... hmmm :))

Tiedät kyllä Jumalan ilmoituksen mitä tulee samaa sukupuolta olevien seksuaaliseen kanssakäymiseen ....

just jooooo. Tuossahan ne Jumalan ilmoitukset oli, onko sinulla jotain Jumalan ilmoitusta vastaan? Eikö Jumalan ilmoitus miellytä sinua? Jumala ei kieltänyt makaamasta kuten miehen kanssa maataan. Miksi venkoilet?

helsinkijokkeri kirjoitti:

just jooooo. Tuossahan ne Jumalan ilmoitukset oli, onko sinulla jotain Jumalan ilmoitusta vastaan? Eikö Jumalan ilmoitus miellytä sinua? Jumala ei kieltänyt makaamasta kuten miehen kanssa maataan. Miksi venkoilet?

Lue lisää

"Jumala ei kieltänyt makaamasta kuten miehen kanssa maataan. Miksi venkoilet? "

Mutta kielsi miehiä makaamasta keskenään kuten naisten kanssa maataan ... tätä et nyt hoksannut.

ei auttanut kirjoitti:

"Jumala ei kieltänyt makaamasta kuten miehen kanssa maataan. Miksi venkoilet? "

Mutta kielsi miehiä makaamasta keskenään kuten naisten kanssa maataan ... tätä et nyt hoksannut.

Lue lisää

Mutta sinä et ymmärrä miksi Jumala ei kieltänyt naisia makaamasta keskenään? Luulen että siksi, ettei homoseksuaalisuus ole synti. Muutenhan lesboillekin olisi luettu madonluvut. Yritän ajatella loogisesti ja järjellä, enkä venkoilla.

Kerro vielä miten itse makaisit miehen ja naisen kanssa samalla lailla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mutta sinä et ymmärrä miksi Jumala ei kieltänyt naisia makaamasta keskenään? Luulen että siksi, ettei homoseksuaalisuus ole synti. Muutenhan lesboillekin olisi luettu madonluvut. Yritän ajatella loogisesti ja järjellä, enkä venkoilla.

Kerro vielä miten itse makaisit miehen ja naisen kanssa samalla lailla.

Lue lisää

"Mutta sinä et ymmärrä miksi Jumala ei kieltänyt naisia makaamasta keskenään? "

Jumalan sana koskee aina jokaista ihmistä !! :)) Ja mielestäni nainen on myös ihminen ... vai mitä mieltä itse olet ?


"Kerro vielä miten itse makaisit miehen ja naisen kanssa samalla lailla. "


Jos et vielä tiedä, niin aika huonosti on kyllä nyt asiat ....hmmm :))

voi voi huh kirjoitti:

"Mutta sinä et ymmärrä miksi Jumala ei kieltänyt naisia makaamasta keskenään? "

Jumalan sana koskee aina jokaista ihmistä !! :)) Ja mielestäni nainen on myös ihminen ... vai mitä mieltä itse olet ?


"Kerro vielä miten itse makaisit miehen ja naisen kanssa samalla lailla. "


Jos et vielä tiedä, niin aika huonosti on kyllä nyt asiat ....hmmm :))

Lue lisää

Eli tässä mennään niinkin pitkälle, että sekin on kiellettyä, mitä Jumala ei kieltänyt? No voi voi huh!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eli tässä mennään niinkin pitkälle, että sekin on kiellettyä, mitä Jumala ei kieltänyt? No voi voi huh!

Ei ollenkaan, sillä pidän myös naista ihmsenä !!

"Raamatussa ei mainita homoseksuaalisuudesta yhdellä ainoalla sanallakaan"

3. Moos. 18:22

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.


Roomalaiskirje 1

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

On näitä muitakin.

Koska vakionimimerkkejä voi hieman nolottaa valehtelu, päätit sitten kertanikin suojista esittää lööperiä. Mitäpä jos kuitenkin ryömisit takaisin kotikoloosi.

edesa kirjoitti:

"Raamatussa ei mainita homoseksuaalisuudesta yhdellä ainoalla sanallakaan"

3. Moos. 18:22

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.


Roomalaiskirje 1

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

On näitä muitakin.

Koska vakionimimerkkejä voi hieman nolottaa valehtelu, päätit sitten kertanikin suojista esittää lööperiä. Mitäpä jos kuitenkin ryömisit takaisin kotikoloosi.

Lue lisää

EDESA. Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan. Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta.

Paavali taaskirjoittaa häpeällisistä himoista, Jumalan hylkäämisistä ym. homouteen kuulumattomista asioista. Ja lisää vielä, että ne heterot, jotka ovat vaihtaneet homouteen, ovat täynnä kaikkea pahuutta ja rikollsuutta. Uskoisiko tuota miestä, varsinkin kun naisten täytyy pitää päähinettä päässä rukoiltaessa vallananalaisuuden merkiksi? Varsin outoja kirjoituksia Paavalilta.

Kuka tässä oikein valehtelee, EDESA? Uskotko että on totta, että Paavali tuomitsee sinut, kuten Paavali sanoo?

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan. Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta.

Paavali taaskirjoittaa häpeällisistä himoista, Jumalan hylkäämisistä ym. homouteen kuulumattomista asioista. Ja lisää vielä, että ne heterot, jotka ovat vaihtaneet homouteen, ovat täynnä kaikkea pahuutta ja rikollsuutta. Uskoisiko tuota miestä, varsinkin kun naisten täytyy pitää päähinettä päässä rukoiltaessa vallananalaisuuden merkiksi? Varsin outoja kirjoituksia Paavalilta.

Kuka tässä oikein valehtelee, EDESA? Uskotko että on totta, että Paavali tuomitsee sinut, kuten Paavali sanoo?

Lue lisää

"Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan."

Niin siinä kohden ei sanota, vaan linjataan - kuten muuallakin - miten homoseksuaalisuuden toteuttaminen on kauhistus.


"Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta."

Kokeneena homona kykenet raportoimaan yhtä sun toista erilaisista tekniikoista, mutta sinunkin pitää ymmärtää miten Raamattu ei mene likaisiin yksityiskohtiin ja vieläpä tarjoile niitä suosituksina.

Tiedän miten tätä asiaa on sinulle selitetty jo N vuotta ja K kertaa vuodessa - ja lisäksi ketjut ovat olleet pitkiä... ja mitä olet tajunnut?

Sitten palaat eri yhteyksissä poraamaan miten läheisesi ovat hylänneet sinut.


Yhyy.

edesa kirjoitti:

"Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan."

Niin siinä kohden ei sanota, vaan linjataan - kuten muuallakin - miten homoseksuaalisuuden toteuttaminen on kauhistus.


"Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta."

Kokeneena homona kykenet raportoimaan yhtä sun toista erilaisista tekniikoista, mutta sinunkin pitää ymmärtää miten Raamattu ei mene likaisiin yksityiskohtiin ja vieläpä tarjoile niitä suosituksina.

Tiedän miten tätä asiaa on sinulle selitetty jo N vuotta ja K kertaa vuodessa - ja lisäksi ketjut ovat olleet pitkiä... ja mitä olet tajunnut?

Sitten palaat eri yhteyksissä poraamaan miten läheisesi ovat hylänneet sinut.


Yhyy.

Lue lisää

EDESA. Minä olen elänyt monta elämää, mitä mä en ole tajunnut hetero- ja homosuhteiden erosta? Miten olet itse kokenut molemmat, että voit esittää minut tietämättömäksi?

Jumala ei tosiaankaan linjaa muuta kuin että naiset saavat olla miten lystäävät, ja miehet eivät saa maata kuten naisen kanssa, muuta voivat maata kuten miehen kanssa. Selitä sinä siinä sitten!

Moni on sanonut Jumalan kieltäneen miestenyhdynnän, joten senkin perusteella olen täysin synnitön. Rimpuilusi on jo huvittavaa. Minä en mennyt tätini hautajaisiin, ja siitähän poru tuli. Hylkääjille tuli hätä. Minulle ei.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Minä olen elänyt monta elämää, mitä mä en ole tajunnut hetero- ja homosuhteiden erosta? Miten olet itse kokenut molemmat, että voit esittää minut tietämättömäksi?

Jumala ei tosiaankaan linjaa muuta kuin että naiset saavat olla miten lystäävät, ja miehet eivät saa maata kuten naisen kanssa, muuta voivat maata kuten miehen kanssa. Selitä sinä siinä sitten!

Moni on sanonut Jumalan kieltäneen miestenyhdynnän, joten senkin perusteella olen täysin synnitön. Rimpuilusi on jo huvittavaa. Minä en mennyt tätini hautajaisiin, ja siitähän poru tuli. Hylkääjille tuli hätä. Minulle ei.

Lue lisää

Edesalle> kerro meille kaikille miksi miehet naivat naista yleisesti takapuoleen eikä sinne Eedenin-puutarhaan.

Onko kaissa miehissä homotaipumusta!

Vai onko vehkeet liian pienet ja paikat löystyneet?

Vastaa kun olet elänyt niin monta kertaa "synnissäkö"?

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Minä olen elänyt monta elämää, mitä mä en ole tajunnut hetero- ja homosuhteiden erosta? Miten olet itse kokenut molemmat, että voit esittää minut tietämättömäksi?

Jumala ei tosiaankaan linjaa muuta kuin että naiset saavat olla miten lystäävät, ja miehet eivät saa maata kuten naisen kanssa, muuta voivat maata kuten miehen kanssa. Selitä sinä siinä sitten!

Moni on sanonut Jumalan kieltäneen miestenyhdynnän, joten senkin perusteella olen täysin synnitön. Rimpuilusi on jo huvittavaa. Minä en mennyt tätini hautajaisiin, ja siitähän poru tuli. Hylkääjille tuli hätä. Minulle ei.

Lue lisää

Jokkeri - sinun ei tulisi purkaa täällä tuskaasi. Se pahenee vaan. SInun tulisi mennä jonkun luotettavan uskovan luo, että hän saisi johdattaa sinut Herramme Jeesuksen huomaan, niin Jeesus alkaisi sitten eheyttää sinun sieluasi kaikesta siitä mitä sinulle on tehty ja tapahtunut.

pertsa2012,

itsekkin olet vetänyt sinne kakkosaukkoon vaimoasi lukemattomat kerrat avioliittonne aikana ja näin tekevät kaikki miehet vaimoilleen, naisystävilleen, avovaimoilleen jne. Ei siinä ole mitään eroa, onko peräaukko miehen vai naisen, sillä samalla tavalla miehet nauttivat peräsuoliyhdynnöistä, joista Jeesus varotti.

Ota neuvo kirjoitti:

Jokkeri - sinun ei tulisi purkaa täällä tuskaasi. Se pahenee vaan. SInun tulisi mennä jonkun luotettavan uskovan luo, että hän saisi johdattaa sinut Herramme Jeesuksen huomaan, niin Jeesus alkaisi sitten eheyttää sinun sieluasi kaikesta siitä mitä sinulle on tehty ja tapahtunut.

Lue lisää

Ota neuvo,

helsinkijokkeri on aivan tasapainoinen mieleltään terve ihminen, eikä hän tarvitse enää hänen iässään minkäänlaisia eheytymishoitoja.

helsinkijokkerin kirjoitukset ovat tasapainoisen ihmisen kirjoittamia, eivätkä tekstit viittaa kuin suureen huvittenuiseetuun ja huumorintajuun, sillä hän on tehnyt hyvän havainnon oltuaan aiemmin uskonnollisten ihmisten kanssa tekemisissä ja nyt osaa ajatella oikein uskonnosta ja siihen hurahtaneista uskovaisista.

Ota neuvo,

sinä itse tarvitset eheytymistä vielä jonain päivänä, sillä elämässäsi tulee tapahtumaan iso elämänmuutos hyvin pian!

Ihmisen alapääasiat eivät uskontoon kuulu ja kaikista suurin synti Jumalaa kohtaan on ottaa hänen tuomiovaltansa itselleen ja alkaa arvostella Jumalan luomistyötä eli homoseksuaalisuutta.

Hoitakaa hengellisyyttä itsessänne, älkääkä maallista seksuaalisuutta, sillä sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Ei se kenellekkään kuulu, jos minäkin hoidan hommat akan kanssa sängyssä vaikka miten päin ja sitten vasta rukoilen iltarukoukseni.

edesa kirjoitti:

"Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan."

Niin siinä kohden ei sanota, vaan linjataan - kuten muuallakin - miten homoseksuaalisuuden toteuttaminen on kauhistus.


"Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta."

Kokeneena homona kykenet raportoimaan yhtä sun toista erilaisista tekniikoista, mutta sinunkin pitää ymmärtää miten Raamattu ei mene likaisiin yksityiskohtiin ja vieläpä tarjoile niitä suosituksina.

Tiedän miten tätä asiaa on sinulle selitetty jo N vuotta ja K kertaa vuodessa - ja lisäksi ketjut ovat olleet pitkiä... ja mitä olet tajunnut?

Sitten palaat eri yhteyksissä poraamaan miten läheisesi ovat hylänneet sinut.


Yhyy.

Lue lisää

edesa,

pitikö Jeesuksen seuraajien eli kristittyjen mennä varastamaan juutalaisilta heidän tekstinsä ja väärentämään ne omiin tarkoituksiinsa, kun eivät nyt ymmärrä enää tai paremminkin tiedä, mitä mikin kohta Raamatussa tarkoittaa, kun ne on valheellisesti väärennetty ties miksi. Kristinusko ja varsinkin evankelisluterilainen uskonto on täysin valheellisiin teksteihin perustuva.

3. Moos. 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Juutalaisuudessa selitetään Mooseksen kohta oikein. Jopa täällä Suomessa juutalaisyhteisössä vaikuttavat rabbit kertovat, että tuo kielto koski ainoastaan saddukeuslaista papistoa, joka eli Jerusalemin temppelissä, kun he ottivat esikoislapsia tyttöjä ja poikia temppelihuorikseen ja lapset kuolivat pappien yhtyessä näihin. Homoseksuaaleilla ei ole mitään tekemistä kyseisen kohdan kanssa, eikä se toisekseen koske millään tavoin muutoinkaan tämän päivän yhteiskuntaa, koska saddukeuslainen juutalaisuus on kuollut aika päiviä sitten.

Ota neuvo kirjoitti:

Jokkeri - sinun ei tulisi purkaa täällä tuskaasi. Se pahenee vaan. SInun tulisi mennä jonkun luotettavan uskovan luo, että hän saisi johdattaa sinut Herramme Jeesuksen huomaan, niin Jeesus alkaisi sitten eheyttää sinun sieluasi kaikesta siitä mitä sinulle on tehty ja tapahtunut.

Lue lisää

Ota neuvo minulta. Minulla ei ole tuskaa. Kun pääsin eroon kristinuskosta ja uskomasta Jumalaan niin oloni helpottui huomattavasti. Huijaamiseni oli päättynyt. Se vapauttaa ihmeellisesti.

Olen huolissani niistä, jotka eivät vielä ole tajunneet olevansa kristinuskon huijauksessa. Eivät kyllä ismalilaisetkaan eikä hai-jumalaan uskovat. Minulla on vielä paljon sarkaa. On liian paljon turhaa uskoa. Itse onneksi tajusin ja vapauduin.

Minua ei saa enää ikinä kristinuskon piiriin, sen on nähnyt jo perin pohjin. Ja mitä minulle on sinun mielestäsi tehty? Minusta ei mitään sellaista, mihin en itse voi vaikuttaa. Jeesus on kuollut, eihän hänen taivaaseenmenostakaan ole todistajanlausuntoja, vaikka Raamatun mukaan heitä oli kaksi, Matteus ja Johannes.

Ajatelkaa vähän... kirjoitti:

pertsa2012,

itsekkin olet vetänyt sinne kakkosaukkoon vaimoasi lukemattomat kerrat avioliittonne aikana ja näin tekevät kaikki miehet vaimoilleen, naisystävilleen, avovaimoilleen jne. Ei siinä ole mitään eroa, onko peräaukko miehen vai naisen, sillä samalla tavalla miehet nauttivat peräsuoliyhdynnöistä, joista Jeesus varotti.

Lue lisää

"näin tekevät kaikki miehet vaimoilleen"

Voi näitä nollia!

Heidän mielestään kakkonen on ykkönen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Huomasitko, että saa maata kuten miehen kanssa maataan. Samalla lailla kuin maataan naisen kanssa, ei ole homoutta.

Paavali taaskirjoittaa häpeällisistä himoista, Jumalan hylkäämisistä ym. homouteen kuulumattomista asioista. Ja lisää vielä, että ne heterot, jotka ovat vaihtaneet homouteen, ovat täynnä kaikkea pahuutta ja rikollsuutta. Uskoisiko tuota miestä, varsinkin kun naisten täytyy pitää päähinettä päässä rukoiltaessa vallananalaisuuden merkiksi? Varsin outoja kirjoituksia Paavalilta.

Kuka tässä oikein valehtelee, EDESA? Uskotko että on totta, että Paavali tuomitsee sinut, kuten Paavali sanoo?

Lue lisää

"Uskoisiko tuota miestä, varsinkin kun naisten täytyy pitää päähinettä päässä rukoiltaessa vallananalaisuuden merkiksi?"

Missä sellaisesta merkistä kerrotaan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Minä olen elänyt monta elämää, mitä mä en ole tajunnut hetero- ja homosuhteiden erosta? Miten olet itse kokenut molemmat, että voit esittää minut tietämättömäksi?

Jumala ei tosiaankaan linjaa muuta kuin että naiset saavat olla miten lystäävät, ja miehet eivät saa maata kuten naisen kanssa, muuta voivat maata kuten miehen kanssa. Selitä sinä siinä sitten!

Moni on sanonut Jumalan kieltäneen miestenyhdynnän, joten senkin perusteella olen täysin synnitön. Rimpuilusi on jo huvittavaa. Minä en mennyt tätini hautajaisiin, ja siitähän poru tuli. Hylkääjille tuli hätä. Minulle ei.

Lue lisää

"Minulle ei."

Ei paatumuksella ja kovasydämisyydellä pidä leuhkia. Silti tunnet sydämesi levottomuuden, koska vuodatat sen sisältöä tänne niin että lähes kaikki voivat tilanteesi ymmärtää - paitsi sinä.

"olen täysin synnitön"

Heko.

edesa kirjoitti:

"Uskoisiko tuota miestä, varsinkin kun naisten täytyy pitää päähinettä päässä rukoiltaessa vallananalaisuuden merkiksi?"

Missä sellaisesta merkistä kerrotaan?

Miksi EDESA jatkuvasti antaa ymmärtää, ettei Raamatun jutut ole tuttuja. Edesa on kai sivuuttanut kaikki omituiset ja järjenvastaiset asiat.

1 Kor 11: 5 ja 10: "Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee päänsä... Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallananalaisuuden merkki enkelien tähden". (pään verhoaminen).

Minä pidän kirjoittajaa aika pöhkönä, anteeksi. Yhtä pöhköä on Room 1.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miksi EDESA jatkuvasti antaa ymmärtää, ettei Raamatun jutut ole tuttuja. Edesa on kai sivuuttanut kaikki omituiset ja järjenvastaiset asiat.

1 Kor 11: 5 ja 10: "Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee päänsä... Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallananalaisuuden merkki enkelien tähden". (pään verhoaminen).

Minä pidän kirjoittajaa aika pöhkönä, anteeksi. Yhtä pöhköä on Room 1.

Lue lisää

1. Korinttolaiskirje 11 jatkuu:

13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.


Huivipäisiä naisia ei Suomessa ole juuri näkynyt kaupungistumisen myötä. Sikäli kun asiaa tarkastelee tapojen mukaan, kuten Paavali sitä tavaksi kutsuu, täytyy tietenkin huomioida tavan konteksti. Seurakunta on Jumalan morsian - ja tälle vallanalainen.

Sitä vasten tuossa viitekehyksessä on sopivaa, että ihmisten tavat heijastelevat tuota asetelmaa. Se kuitenkaan ei muuta sitä tosiasiaa, että muitakin näkökulmia on - ja saa olla. Tässä ei ole ristiriitaa kunhan ymmärrämme miten tuo kyseinen asia ei ole ydinasia vaan kehällinen asia. Pohtiessamme siis oikeaa tapaa toimia tulee tietenkin ottaa kontekstit huomioon, kuten moraalikysymyksissä yleensäkin. Tässähän ei ole kyse sellaisesta asiasta, jossa millään tavoin mentäisiin evankeliumin opinkappaleiden ytimeen saati vaarannettaisiin sen sisältöä painottamalla jotakin näkemystä enemmän kuin toista.

Matteus 17

24 Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat: "Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
25 Hän sanoi: "Maksaa". Ja kun hän tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi: "Mitä arvelet, Simon? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
26 Ja kun hän vastasi: "Vierailta", sanoi Jeesus hänelle: "Lapset ovat siis vapaat.
27 Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi."


Kysypä itseltäsi kuuluuko evankeliumi naisille; koskeeko Jumalan Sana heitä ja voivatko he tulla Jumalan lapsiksi. Lue sen jälkeen tuo Matt. 17 uudelleen.

edesa kirjoitti:

"Raamatussa ei mainita homoseksuaalisuudesta yhdellä ainoalla sanallakaan"

3. Moos. 18:22

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.


Roomalaiskirje 1

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

On näitä muitakin.

Koska vakionimimerkkejä voi hieman nolottaa valehtelu, päätit sitten kertanikin suojista esittää lööperiä. Mitäpä jos kuitenkin ryömisit takaisin kotikoloosi.

Lue lisää

Voih. Jos me VT:n mukaan elämme, niin eikö näistäkin pitäisi yhtälailla paasata?
3. Moos. 15:24
Ja jos mies makaa hänen kanssaan ja hänen kuukautistansa tulee hänen päällensä, olkoon hän saastainen seitsemän päivää, ja jokainen vuode, jossa hän lepää, tulee saastaiseksi.
3. Moos. 15:33
ja naisesta, jolla on kuukautisensa, ja miehestä ja naisesta, jotka sairastavat jotakin vuotoa, sekä miehestä, joka makaa saastaisen naisen kanssa.
3. Moos. 18:20
Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi
3. Moos. 19:20
Jos mies makaa naisen, joka on orjatar ja toisen miehen oma eikä ole lunastettu eikä vapaaksi laskettu, rangaistakoon heitä, ei kuitenkaan kuolemalla, koska nainen ei ollut vapaa.
3. Moos. 20:11
Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3. Moos. 20:12
Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3. Moos. 20:18
Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
3. Moos. 20:20
Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot

edesa kirjoitti:

1. Korinttolaiskirje 11 jatkuu:

13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.


Huivipäisiä naisia ei Suomessa ole juuri näkynyt kaupungistumisen myötä. Sikäli kun asiaa tarkastelee tapojen mukaan, kuten Paavali sitä tavaksi kutsuu, täytyy tietenkin huomioida tavan konteksti. Seurakunta on Jumalan morsian - ja tälle vallanalainen.

Sitä vasten tuossa viitekehyksessä on sopivaa, että ihmisten tavat heijastelevat tuota asetelmaa. Se kuitenkaan ei muuta sitä tosiasiaa, että muitakin näkökulmia on - ja saa olla. Tässä ei ole ristiriitaa kunhan ymmärrämme miten tuo kyseinen asia ei ole ydinasia vaan kehällinen asia. Pohtiessamme siis oikeaa tapaa toimia tulee tietenkin ottaa kontekstit huomioon, kuten moraalikysymyksissä yleensäkin. Tässähän ei ole kyse sellaisesta asiasta, jossa millään tavoin mentäisiin evankeliumin opinkappaleiden ytimeen saati vaarannettaisiin sen sisältöä painottamalla jotakin näkemystä enemmän kuin toista.

Matteus 17

24 Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat: "Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
25 Hän sanoi: "Maksaa". Ja kun hän tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi: "Mitä arvelet, Simon? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
26 Ja kun hän vastasi: "Vierailta", sanoi Jeesus hänelle: "Lapset ovat siis vapaat.
27 Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi."


Kysypä itseltäsi kuuluuko evankeliumi naisille; koskeeko Jumalan Sana heitä ja voivatko he tulla Jumalan lapsiksi. Lue sen jälkeen tuo Matt. 17 uudelleen.

Lue lisää

En tiedä miten EDESA asiota ajattelee. Paavali korostaa naisten pään peittämistä sillä, että jos ei peitä, niin sitten voi leikata hiuksetkin pois jae 6, se vasta häpeä olisi Paavalin mukaan.

Edesa saa koko jutusta käsityksen, että kyse oli seurakunnan morsiamen asemasta. Pää piti kylläkin peittää häpeän, miehen kunnian, vallanalaisuuden, ja luonnon opetetuksen takia.

Ja olenko joskus antanut ymmärtää, että en pidä naisia missään arvossa? En tajua mihin asiaan tuo Matt 17 nyt liittyy? Silloin piti maksaa temppelivero. Meillä on kirkollisvero. Että mitä ajat takaa?

hyihitto sanoi :
Hyi hitto. pertsa on ällöttävä!
_____________________
Kuullostaa tutulta :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

hyihitto sanoi :
Hyi hitto. pertsa on ällöttävä!
_____________________
Kuullostaa tutulta :-) :-)

Pertsaa on siis muulloinkin sanottu ällöttäväksi. Minua ei koskaan. Tämä oli vain toteamus. Ihmset ovat erilaisia.

"Tästä voi vain päätellä, että suomenkieliset Raamatut valehtelevat törkeästi "

Eihän suomenkielisissä Raamatuissa puhuta homoseksuaaleista - niissä vain kielletään miestä yhtymästä toiseen mieheen. Ja näillä tiedoilla mennään kristinuskon piirissä. Kirkossa on sitten jotkut ihan omat kuvionsa, mutta hehän eivät enää hyväksykään kristinuskoa.