Miksi aina kiihkoillaan älykkään suunnittelijan puolesta?
Eikö suunnittelija voisi olla vain ihan tavallinen virheitäkin tekevä entiteetti, tällöin kretiinien ei tarvitsisi kaiken aikaa laittaa itseään solmuun yrittäessään rakentaa logiikkaa, jonka mukaan kaiken on tehnyt _älykäs_ suunnittelija.
Eikö suunnittelija voisi olla vain ihan tavallinen virheitäkin tekevä entiteetti, tällöin kretiinien ei tarvitsisi kaiken aikaa laittaa itseään solmuun yrittäessään rakentaa logiikkaa, jonka mukaan kaiken on tehnyt _älykäs_ suunnittelija.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tieteellisten tosiasioiden tunnustaminen ei ole kiihkoilua.
Kiihkoilijoita ovat ne jotka yrittävät epätieteellisten ja uskonnollisten selitysten turvin väittää ettei Jumalan luomistyötä ole koskaan tapahtunut.
Tuollaista ei voi pitävästi edes väittää:
"Kiihkoilijoita ovat ne jotka yrittävät epätieteellisten ja uskonnollisten selitysten turvin väittää ettei Jumalan luomistyötä ole koskaan tapahtunut."
Voi väittää,ettei siitä ole objektiivisia todisteita. Voi väittää sen tapahtuneen luionnonlakien pohjalta neljänlaisella evoluutiolla. Voi sanoa, että uskoo siihen lujasti. Tai, ettei usko siihen ollenkaan. Kaikia tällaisia väitteitä olen kyllä nähnyt palstalla.
Ainoat, mitä ei voi, on väittää todistaneensa tieteellisesti, ettei sitä ole koskaan tapahtunut. Tai, että se on tapahtunut..
Puhut viisaita!
En tosiaan ymmärrä, miksi raamatullinen luominen pitäisi kiistää epätieteellisin tai uskonnollisin perustein, kun tieteellisinkin perustein kiistäminen on niin helppo homma.
Putosi oikastessa kyydistäsi pari pakettia:
"..kun tieteellisinkin perustein kiistäminen on niin helppo homma."
Tieteellisin perustein on tosiaan helppoa kiistää kreationismin valetieteellisiä konkreettisia väitteitä luomisesta.
Sitä, että maailma ja elämä on luotu, ei siis voi tieteellisesti sen paremmin kiistää kuin todistaakaan. Siihen joko uskoo jollakin tavalla tai ei ollenkaan. On tapoja, jotka eivät riitele tieteen kanssa, mutta ainahan tieteen voi myös jättää tyystin huomiotta.
Raamatullisella luomisella tarkoitin tosiaan kreationistista raamatullista luomista.
Et siis usko evoluutioteoriaankaan?
Kerroppa lopultakin mikä se sitten on jota vastustat?
Se tieto ei oikein ole viesteihisi vielä livahtanut!
Toki on, mutta Mortonin demonisi taitaa tulla turhan kerkeästi viestini ja sinun väliin.
Vastustan uskontoon perustuvan ja tieteen hienoimmilla periaatteilla takapuoltaan pyyhkivän pseudotieteen nimeltä kreationismi/ID markkinoimista tieteenä.
Siinä se.
Koska yksi uskontoverisi toisessa ketjussa jo antoi ymmärtää että ette te enää oikeasti edes yritä kretuoppia kouluihin vaan odotatte jotain kultaista uutta Jerusalemia jonka kouluissa sitten panette haisemaan, me evokit voinemmekin kohta laittaa pillit pussiin tällä palstalla.
Ajoittain täällä oli perverssillä tavalla tosi kivaa, se pitää myöntää.
Miksi aina kiihkoillaan evoluution puolesta? Eikö voitaisi vain hyväksyä, että evoluutiosta sen koommin kuin luomisista ei ole vielä löydetty ensimmäistäkään todistetta, joten kaikki on uskonvaraista nyt. Ei uskonasioista parane väitellä näin rajusti.
Sitten jos/kun joku havaitsee todistetusti evoluutiota, niin sitten jokainen maailmassa saa tietää siitä hetkessä ja havaitsijasta tulee maailman kuuluisin ihminen. Sama pätee luomisiin.
Nämä on ihan puhtaita uskon kysymyksiä. Mutta ehkä näin rationaalinen ajattelija sitoutuu kristinuskoon ihan varmuuden vuoksi.
"Nämä on ihan puhtaita uskon kysymyksiä. Mutta ehkä näin rationaalinen ajattelija sitoutuu kristinuskoon ihan varmuuden vuoksi."
Rationaalinen ajattelija toki tietää jo, että evoluutiota on havaittu lukuisia kertoja ja että menneestä evoluutiosta on valtavasti todisteita eri aloilta. Eihän rationaalisesti voi ajatella, jos ajattelun pohjalla ei ole tietoa tai jos kiistää tosiasiat.
Siksi, koska evoluutiota havaitaan kaiken aikaa kaikissa eliöissä.
Sen kiistäminen olisi typeryyttä eli kreationismia.
Ja tähän on turha alkaa vaahdota esittämällä typeriä olkiukkoja siitä, mikä on evoluutioa ja mikä ei. Evoluutio kun ihan määritelmällisesti on geneettisen perimän muutosta sukupolvien välillä.
Miten musta nyt alkoikin tuntua, että et tunnistaisi rationaalista ajattelua, vaikka se tekisi pesän alapääkarvoitukseesi.
>Sitten jos/kun joku havaitsee todistetusti evoluutiota, niin sitten jokainen maailmassa saa tietää siitä hetkessä ja havaitsijasta tulee maailman kuuluisin ihminen.
Ei mitään mahdollisuuksia enää tälle. Evoluutiota on havaittu tieteelle täysin pätevin ja runsaslukuisin todistein. Ainoa joukko jolle ne todisteet eivät päde ovat – suuryllätysmomentillisesti – kreationistit.
Geneettinen perimä ei koskaan muuta lajia toiseksi lajiksi muualla kuin saduissa.
Puhutaanko nyt tieteellisestä vai kreationistisesta taksonomiasta?
"Evoluutiota on havaittu tieteelle täysin pätevin ja runsaslukuisin todistein..."
Tätä kutsutaan myös nimellä hallusinaatio. Sitä esiintyy henkilöillä jotka uskoo satuihin.
"Sitten jos/kun joku havaitsee todistetusti evoluutiota, niin sitten jokainen maailmassa saa tietää siitä hetkessä ja havaitsijasta tulee maailman kuuluisin ihminen. Sama pätee luomisiin."
Et ole mikään "tapakristitty", vaan pesunkestävä kreationisti, joka tapanne mukaan valehtelee olevansa jotain muuta. Vain fundamentalistit kiistävät evoluutiohavainnot. Havaintoja on tehty niin paljon, että havainnon täytyy olla aika raflaava, että se ylittää uutiskynnyksen. Luepa vaikka Hanna Kokon ja Katja Bergumin kirja "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä." Siinä on lukuisia esimerkkejä evoluutiosta eikä Kokko tai Bergum ole kumpikaan maailman kuuluisimpia ihmisiä.
"Nämä on ihan puhtaita uskon kysymyksiä. Mutta ehkä näin rationaalinen ajattelija sitoutuu kristinuskoon ihan varmuuden vuoksi."
Luonnontiede ei ole uskon kysymys (=uskonnollisen uskon kysymys), vaan kyse on havainnoista tehtävistä loogisista johtopäätöksistä. Tieteen johtopäätökset ovat aina alisteisia havainnoille.
Mikä ihmeen logiikka perustuu siihen, että on kristitty "ihan varmuuden vuoksi"?Miski et ole "varmuuden vuoksi" muslimi tai budhalainen?
Kyllä se on peräkammarin aikamiespoika ruhs joka hallusinoi runkkaillessaan.
"Tätä kutsutaan myös nimellä hallusinaatio. Sitä esiintyy henkilöillä jotka uskoo satuihin."
Hyvin on erikoinen hallusinaatio. Siihen ovat sairastuneet ainakin 500 maailman parhaan yliopiston tutkijat, joiden keskuudessa ei ole mitään varteenotettavaa epäilyä evoluutioteorian todellisuudesta.
Muutenhan noihin ei juuri kannattaisi uskoa, mutta kun ne käyttävät ei-kaupallisen tieteenharjoittamisen resursseista valtaosan. Ja sinä taidat uskoa että koko tuo porukka on saanut yhtä aikaa hallusinaation, tai sitten ne ovat jossain ihme salaliitossa keskenään.
Jos sinulla on tietoa jostain varteenotettavasta evoluutioteoriaan kohdistuvasta epäilystä yliopistoväen keskuudessa, esimerkiksi linkki johonkin vertaisarvioituun tutkimukseen, älä pihtaa vaan laita linkki.
Evokkien sairaskertomus luonnetii vaivaanne joukkopsykoosiksi.
Kuuluisin esimerki joukkopsykoosista johti toiseen maailmansotaan .
Melkein kokonainen kansa oli tuon psykoosin potilaana yhtäaikaa.
Pörssissä joukkopsykoosi on ihan tavanomaista ammattitautina.
Muslimalismi on yksi samoin lahkolaisuudet.
Joukkopsykoosi on katala sillä se on hallusinaation alalaji joka voi tarttua kehenvain jolla on riittävä sitoutuminenn joihonkin aatteeseen tai aatemaailmaan.
Yli 500 maailman Kristillisen kirkon jäsenenten keskuudessa ei ole mitään varteenotettavaa epäilyä Jumalan luomistyön todellisuudesta.
Ei varmaan olekaan, mutta harva uskoo siihen kreationistisella tavalla.
Luonnossa on havaittu vain rappeutumista.
Evoluutio on muinaiskreikkalainen filosofia joka perustuu päätelmään, että ihmislapsi ei voi selvitä ilman vanhempiaan.
Suosittelen biokemian professori Michael Behen kirjaa Darwin's Black box, jossa aika vastaansanomattomasti kumotaan kehitysoppi täysin tieteen vastaisena oppirakennelmana.
>Luonnossa on havaittu vain rappeutumista.
Koska kyseessä on tieteellisessä katsannossa hyvin erikoinen väite, sille pitää löytyä tieteellinen lähde. Taitaapa jälleen kerran jäädä löytymättä.
>Evoluutio on muinaiskreikkalainen filosofia
On loogisesti mahdotonta, että prosessi voisi olla filosofia. Tavataan: Loo-gi-ses-ti mah-do-ton-ta.
Olikos Behe se, joka sanoi myös että Jumala saattaa olla kuollut? Viisas mies.
Älykäs on eri asia kuin virheetön.
Jumala ei ole tehnyt virheitä. Kun Jumala loi ihmisen hän katsoi luomakuntaansa ja sanoi: kaikki oli hyvää.
Vaikkei sitten ollutkaan.
Jumalan olisi kannattanut odottaa hiukan kokemuksia luomisestaan etenkin ihmisen kohdalla, eikä niin kauhealla kiireellä ryhtyä tuomitsemaan ja kiroamaan. Älykäs suunnittelija ei toimisi niin.
"Kun Jumala loi ihmisen hän katsoi luomakuntaansa ja sanoi: kaikki oli hyvää."
Jaajaa, ja mitä tuo mahtaa nyt sanoa?
Kyllä minäkin pari vuotta sitten autoa ostaessani sanoin että hyvä' se on. Ja kolmen kuukauden kuluttua hajosi kone. Taisi jumalalle käydä samalla tavalla kun (tarun mukaan) muutaman sadan vuoden kuluttua piti jo hukuttaa kotko roska ja alottaa nollista.
"Jaajaa, ja mitä tuo mahtaa nyt sanoa?"
Se lukee siellä Raamatu UT:n lopussa viimeisillä sivuilla.
Erehdyitte varman luulemaan etteikö Jumala olisi viisas.
Jeesus on sitävaston dorka ja homo. Se sika sallii vain sodat, eikun koukku perseeseen ja lihoksi, Jouluna syödään Jeesus elävältä, ja nälänhätä loppuu!
En enää jaksa olla KRistitty
Jeesuksen munapää vadille ja sotaoikeus käytiin
Ainiin, ja Raamatun luomispaikka lukee etusivulla. Joku suomalainen kirjapaino.
Edes vähänälyinen Helluntalainen herneaivo ei voi muuta uskoa!
Loukkasinko minä: View.G.How.H.Go teitä? No menkää järveen HELLut go go!
Ei noin vähä-älyinen kykene ketään loukkaamaan. Lopeta se liiman haisteleminen.
>>kaikki oli hyvää.
Varsinkin se paratiisin käärme?