Mielikuvat ja muistikuvat ratkaisevat oikeudenkäynnissä vaikka itse on ollut vastuussa veneestään.
Onpa hassu jos Järvilehto pääsee ilman ehdotonta.
muistinväärin.
1587
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
No, Järvilehto on eliitin edustaja,joten ehdollista pukkaa ja pikku nimellinen sakko päälle.
Tuomitut rikosnimikkeet nyt
törkeä kuolemantuottamus
törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
vesiliikennejuopumus
EI todellakaan mahdollista tuollaisella yhdistelmällä saada lievennystä tuomioon, 2 vuotta neljä kuukautta ehdotonta tuosta yhdistelmästä on vielä minimi joka voi ainoastaan korota hovioikeudessa moni lainoppinut saattaisi vielä tulkita tuon törkeän kuolemantuottamuksen surmaksi mistä vähin kakku on neljä vuotta ehdotonta.
"Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi".
Ei pääse ehdonalaisella kylmät faktat selvitetty jo alioikeudessa eikä lieventäviä asianhaaroja ole olemassa kaikki käyty jo läpi ja turha pyristellä enää arvottomilla aihetodisteilla pelkkää oikeuden härnäämistä ja veronmaksajien tarpeetonta kiusaamista eikä yhdyskuntapalveluskaan voi tulla kyseeseen koska yk:n katto 7 kuukautta menee yli kolmeen kertaan.
Kaikkia faktoja ei ole esitetty alioikeudessa vaan hovissa on aivan uusia faktoja. Järvisellä on asiantuntija joka todisti että on täysin mahdollista muistaa vain sen ettei itse ole ajanut. Toinen asiantuntija todistaa että on mahdollista että Järvilehto ei ole ajanut. Epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn eduksi. Tämä tarkoittaa sitä että Järvilehto saa vain sakot veneen luovuttamisesta humalaiselle.
Lehto on ylimielinen paskinen. Hän väittää kiven kovaan, ettei ole ajanut ja samalla ettei muista mitään! Tyhmä kuin saapas. Viisaampi ei olisi edes kiistänyt, sillä veneen vauriot ovat 100% Lehtoa vastaan. Kuolleen kaverin puoli veneestä oli täysin murskana, joten siitä ei voinut selvitä hengissä. Vankilassa tämä liero saa varmuudella nekkuunsa.
Järvilehdon asiantuntijat ovat sitä mieltä että on täysin mahdollista ettei hän muista onnettomuudesta muuta kuin sen ettei itse ajanut. Samoin on mahdollista että Järvilehto ei ole ajanut. Epäsellvässä tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi. Onneksi oikeusvaltiossa tuomioita ei anna netissä riekkuvat kylähullut vaan riippumaton tuomioistuin.
Oikeuslaitoksen pitää olla melkoinen tumpelo, ellei se osaa päätellä jo veneen vaurioista, kuka oli ratissa. Lehto on liero paskiainen, joka koittaa päästä kuin koira väräjästä.
Kummasti alkaa tulla epämääräisiä "todistajia", joilla ei voi mitään tietoa menettikö Lehto muistinsa tai ei. Vain Lehto tietää, mutta kertoilee satuja muistamattomuudestaan. Lehdon puolesta todistamaan lähteeet mokaavat vain itsensä totaalisesti. Rahalla on näköjään taivaallinen voima.
Itse onnettomuusvene on paras todiste ja sille Lehto ei voi yhtään mitään. 4-5 vuotta ehdotonta on oikea tuomio tällä tappajalle. Tsei, tsei on koppavan ja ylimielisen näköinen, että siitä hyvästä hänelle ei tule helppoa olemaan vankilassakaan.
Olet oikeassa. Lehto poistui veneesä, käveli 200 m, eikä edes loukkantunut mainittavasti. Ihmemies joka muka selvisi täysin murskaantuneesta veneestä noin helpolla. 100% syyllinen ja tuomio samoin 100 % ehotonta.
On myös yhtä mahdollista, että Korkkiruuvi -Lehto muistaa kaiken.
Älä sinä tyhmä pelle puolustele tätä paskahousua ja rapajuoppoa.
Antaapa oikeuden tuomita miekkonen. Mitään kansalaistuomioistuinta eli lynkkausporukkaa ei tässä tarvita. Ei varsinkaan kun tämän ketjun "tuomarit" tuntevat selkeää katkeruutta syytettyä kohtaan joka katkeruus vaikuttaa syvästi heikkolahjaisten mielipiteisiin.
Oikeudenmukaisuutta halutaan. Köyhempi olisi jo tuomittu.
Eiköhän se Lehto kuulu näihin vähälahjaisiin yhdessä sinun kanssasi! Voi olla, että olet myös heikkonäköinen, etkä osaa edes päätellä ja verrata asioita. Jos täysissä järjissään olevalta kysytään kummalla puolella venettä oli suurempi mahdollisuus kuolla, niin vain vähälahjainen vastaa, että kuskin vieressä.
Miten Lehto voi muistaa ettei ajanut , vaikka oli menettänyt muistinsa? Vain idiootti uskoo Lehdon selittelyihin. Oikeus ei tule myöskään uskomaan Korkkiruuvi-Lehtoon. Linnassa Lehto saa maistaa luuvitosta ja se on hänelle aivan oikein.
JJ ei ei ennenkään ajanut noilla reissuilla, joten miksi hän nyt olisi tehnyt poikkeuksen?
Raha tekee miehestä vittumaisen? Näin todella on, raha tekee vittumaisia sellaisista tämän palstan kirjoittajista, joilla ei rahaa ole.
On sula mahdottomuus tuomita häntä, koska näyttö ei ole ollenkaan pitävä, vaan mieluummin päinvastoin se osoittaa hänet syyttömäksi.
Olen ollut kyydissä, kun kaveri veti autonsa muutaman voltin kautta lumihankeen. Kyllä kesti kauan tajuta, että missä heIvetissä sitä ollaan ja miksi, vaikka en saanut edes kipeää kuin vasta parin päivän päästä. Minulla ei todellakaan ollut hajuakaan, että kuka oli ratissa, mutta lähtiessä meidät oli nähty ja kaveri ajoi.
Vaikka JJ olisi ajanutkin, niin näytön pitää olla 100%, että voidaan tuomita, eikä se, että täällä on joku 100%:n varma, ole varsinaisesti vakuuttava todiste.
Jos sitä ei pystytä todistamaan, niin ei kai sitten veneen luovuttamista humalaisellekaan?
Siinä on rangaistusta enemmän kuin tarpeeksi, kun kaveri kuolee tällaisessa. Jos JJ:lla on vielä rahaa jäljellä, niin hän varmaan auttaa leskeä taloudellisesti ihan vapaaehtoisesti. Tosin siitä tuli aika paskanmaku suuhun, kun ahne leski muutti kertomustaan ja alkoi vaatimaan hirmuisia korvauksia. Maksetaanko tien päällä menehtyneiden omaisille isojakin summia ja millaisissa tapauksissa?
Hovi varmaan viheltää pelin poikki ja asia jää siihen, toivoisin. Kärsiihän tuossa kumpikin osapuoli turhan takia, koska mitään ei voida todistaa. Pitäisi vain jakaa elämää, kuten tehdään autokolarinkin jälkeen.
kannattanut ajaa nytkään. Millä todistaa, ettei ole koskaan ajanut. Hyvin voineet vaihtaa kuskia, vaikka rannasta ajaisikin toinen.
Puhelet aivan mottipäisiä, sillä veneen vauriot ovat kiistatta ja 100 % Lehtoa vastaan. Ei tarvita todellakakaan 100 % näyttöä, sillä 90% näyttökin jo riittää tuomioon. Edes murhassa ei vaadita 100% näyttöä.
Lehto ei todellakaan auta leskeä vapaaehtoisesti, vaan koittaa maksettujen todistajien avulla luistella vastuistaan.
Lehto on ennenkin ajanut ryyppyreisuillaan ja oli kännissä jo lähtiessään Tammisaareen ryyppäämään lisää. Lehdolla ei surkeana F-1 kuskina ole paljokaan rahaa, mutta pärstä sillä on niin vittumaisen näköinen, että jo siitä pitäisi antaa kakkua. Ei häiväkään katumusta nähtävissä tällä rotalla.
Saatpa vaan nähdä, että tämä liero lusii ja joutuu myös korvauksia tappamansa miehen lapsille. Leski ei ole ahne, koska pitää vain lapsiensa puolta, sillä heidän isänsä kuoli tämä ajotaidottaman luuserin aiheuttamassa onnettomuudessa. Toivon hartaasti, että JJ kompastuu saippuaan vankilan saunassa.