Kreationismin ydin on väite tai uskomus, jonka mukaan Jumala on luonut kaiken elollisen lajiensa mukaan.
Tähän sisältyy kolme ongelmaa:
1. Jumala: Kreationismi ei selitä mitään siitä miten tai miksi Jumala on ilmestynyt maailmaan. Maailmankaikkeus ei voi olla kreationistien mukaan itsestään syntynyt, mutta selitykseksi tarjotun Jumalan olemassaololle tai synnylle on yhtä vähän selityksiä kuin Jumalan olemassaolosta on näyttöä. Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen Jumalalla korottaa olemassaolon ongelman vain toiseen potenssiin.
Vielä suurempiin vaikeuksiin joudutaan, jos pitää selittää, että luojajumala on juuri Raamatun kuvaama Jumala.
2. Luominen: Kreationismi ei selitä miten luominen tapahtui. Arkikielellä luominen on taikatemppu. Miten "hoccus poccus" -taikominen tyhjästä olisi mikään selitys millekään?
3. Lajit: Kreationismilla ei ole mitään selvää määritelmää lajille. Lajien rajat ovat epämääräiset ja vielä epämääräisemmiksi ne tekevät kreationistien höpötykset risteytyskokeista rajojen selvittämiseksi, koska sehän on vain sen tunnustamista että lajien rajat ovat äärimmäisen epäselvät ja vaikeat määritellä, vaikka samaan hengenvetoon väitetään, että elokehä näyttää "selvästi" lajiensa mukaan luodulta. Lajien mukaan luotu elokehä on siis kreationistien mielestä selvästi epäselvä?
Tähän sisältyy kolme ongelmaa:
1. Jumala: Kreationismi ei selitä mitään siitä miten tai miksi Jumala on ilmestynyt maailmaan. Maailmankaikkeus ei voi olla kreationistien mukaan itsestään syntynyt, mutta selitykseksi tarjotun Jumalan olemassaololle tai synnylle on yhtä vähän selityksiä kuin Jumalan olemassaolosta on näyttöä. Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen Jumalalla korottaa olemassaolon ongelman vain toiseen potenssiin.
Vielä suurempiin vaikeuksiin joudutaan, jos pitää selittää, että luojajumala on juuri Raamatun kuvaama Jumala.
2. Luominen: Kreationismi ei selitä miten luominen tapahtui. Arkikielellä luominen on taikatemppu. Miten "hoccus poccus" -taikominen tyhjästä olisi mikään selitys millekään?
3. Lajit: Kreationismilla ei ole mitään selvää määritelmää lajille. Lajien rajat ovat epämääräiset ja vielä epämääräisemmiksi ne tekevät kreationistien höpötykset risteytyskokeista rajojen selvittämiseksi, koska sehän on vain sen tunnustamista että lajien rajat ovat äärimmäisen epäselvät ja vaikeat määritellä, vaikka samaan hengenvetoon väitetään, että elokehä näyttää "selvästi" lajiensa mukaan luodulta. Lajien mukaan luotu elokehä on siis kreationistien mielestä selvästi epäselvä?
Vastaukset 133
Vanhimmat
"1. Jumala: Kreationismi ei selitä mitään siitä miten tai miksi Jumala on ilmestynyt maailmaan. Maailmankaikkeus ei voi olla kreationistien mukaan itsestään syntynyt, mutta selitykseksi tarjotun Jumalan olemassaololle tai synnylle on yhtä vähän selityksiä kuin Jumalan olemassaolosta on näyttöä. Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen Jumalalla korottaa olemassaolon ongelman vain toiseen potenssiin."
Jumalan olemassaolo on ainoa looginen johtopäätelmä nykyisen loudun elämän tarkastelun perusteella.
"Vielä suurempiin vaikeuksiin joudutaan, jos pitää selittää, että luojajumala on juuri Raamatun kuvaama Jumala."
Niin no Jumala on kyllä ilmoittanut itsensä ja ilmoittelee edelleenkin ihmisille itseään omien palvelijoidensa kätösien kautta. Mee vaikka johoonki uuden liiton seurakuntaan ja kokeile profetointia, tai pistä Nokia Missio päälle armolahjavarttien aikana. Uskallatko? Vai oletko kenties liian ylpeä.
"2. Luominen: Kreationismi ei selitä miten luominen tapahtui. Arkikielellä luominen on taikatemppu. Miten "hoccus poccus" -taikominen tyhjästä olisi mikään selitys millekään?"
Järjellä ei voi käsittää kaikkea. Mutta Jumala antaa armon.
"3. Lajit: Kreationismilla ei ole mitään selvää määritelmää lajille. Lajien rajat ovat epämääräiset ja vielä epämääräisemmiksi ne tekevät kreationistien höpötykset risteytyskokeista rajojen selvittämiseksi, koska sehän on vain sen tunnustamista että lajien rajat ovat äärimmäisen epäselvät ja vaikeat määritellä, vaikka samaan hengenvetoon väitetään, että elokehä näyttää "selvästi" lajiensa mukaan luodulta. Lajien mukaan luotu elokehä on siis kreationistien mielestä selvästi epäselvä? "
Lajit ovat erittäin helposti ja selkeästi määriteltävissä.
>Lajit ovat erittäin helposti ja selkeästi määriteltävissä.
Miksi ette sitten määrittele niitä? Muita kiireitä?
"Jumalan olemassaolo on ainoa looginen johtopäätelmä"
No selitä sitten tuo loogiikka. Miksi kaikkivaltias Jumala on olemassa?
"Niin no Jumala on kyllä ilmoittanut itsensä ja ilmoittelee edelleenkin ihmisille itseään omien palvelijoidensa kätösien kautta...."
Kristittyjen Jumala löytyy kristityistä seurakunnista, Allah löytyy muslimien jutuista, hinduilta löytyy omat jumalat jne jne.
"Järjellä ei voi käsittää kaikkea."
Kyse onkin siitä, että antaako jumalusko lopulta mitään selitystä millekkään?
"Lajit ovat erittäin helposti ja selkeästi määriteltävissä."
Onko harmaakuvemyyrä ja punamyyrä eri lajeja ja millä perusteella?
Entä ruskeakarhu ja jääkarhu?
Tiikeri ja leijona?
"Jumalan olemassaolo on ainoa looginen johtopäätelmä nykyisen loudun elämän tarkastelun perusteella."
Aika vinkeää logiikkaa. Tiataa kyseessä olla kretuliinilogiikka, koska ihan normaalilla logiikalla tuollaisiin johtopäätelmiin ei ihan päästä. Ensinnäkin luomisesta et ole kyennyt antamaan havaintoja, eli "luominen" on päätelmä, jonka perustat suoraan sanoen hiekalle.
"Niin no Jumala on kyllä ilmoittanut itsensä ja ilmoittelee edelleenkin ihmisille itseään omien palvelijoidensa kätösien kautta."
Jos taas menee psykiatriseen sairaalaan, niin sielläkin voi kuullä kaikenlaista profetiaa yms.
"Järjellä ei voi käsittää kaikkea. Mutta Jumala antaa armon."
Toisin sanoen on paree heittää järki nurkkaan, eikä edes yrittää ymmärtää luonnon toimintaa - sitähän sinä mahdoit tarkoittaa?
Eikös Jumalan antamia lahjoja pitäisi käyttää mahdollisimman hyvin, miksi järki tekisi tässä poikkeuksen? Vai onko järki paholaisen luoma?
>>>>"Järjellä ei voi käsittää kaikkea. Mutta Jumala antaa armon."
Toisin sanoen on paree heittää järki nurkkaan, eikä edes yrittää ymmärtää luonnon toimintaa - sitähän sinä mahdoit tarkoittaa?
Havaintoihin perustuva selitys on aina parempi kuin "ad-hoc", jonka mukaan mystinen jumala-olento on kaiken luonut sellaiseksi kuin nyt sen näemme.
Havainnot osoittavat, että elämä on muuttunut aikojen kuluessa. Tämä on ristiriidassa tuon kreationistisen selityksen kanssa.
Kreationismissa ei ole edes aivoja, joita voisi tunkiolle heittää. Se on puhdasta taikauskoa. Se on lapsena tehdtyn aivopesun tulosta. Se on toisinaan myös aivonsa liuottaneen, lapsen tasoisen ihmisen aivopesua.
Mistä päättelit, että juuri tuo oli se toinen mahdollinen ajatusmalli?
Joka tapauksessa, tieteen esittämät eri alueen teoriat perustuvat tästä havaittavasta todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Ne siis perustuvat tähän havaittavaan todellisuuteen. Kaikkea ei tiedetä, se on totta. Teoriatkin ovat parhaimmillaankin abstraktioita ja approksimaatioita havaittavista ilmiöistä ja niiden syistä.
Meillä vain ei ole oikein parempaakaan tapaa ja välinettä saada edes jossain määrin luettavaa tietoa ympäristöstämme kuin tämä tieteen tuottama tapa.
Havaintoihin perustuva selitys on aina parempi kuin "ad-hoc", jonka mukaan mystinen jumala-olento on kaiken luonut sellaiseksi kuin nyt sen näemme.
Jumiseva, Jumissa oleva ala on kaiken luonut? Tästä ei Suomessa hyväkytä jumalankieltämisiä, olet vaarallisella tiellä, kun kiellät "jumissa olevan alan", olevan kaiken luoja.... Persoonallisuuttaan ei kaikissa piireissä hyväksytä, koska silloin hän olisi samanlainen aivo-otus kuin me, mutta sitä ei tiedetä, että onko....
Todennäköisesti on.
"vielä epämääräisemmiksi ne tekevät kreationistien höpötykset risteytyskokeista rajojen selvittämiseksi,"
Jos joku laji kykenee risteytymään toiseksi lajiksi kutsutun kanssa, niin tällä voidaan todistaa yhden tai toisenkin lajin sukulaisuus absoluuttisesti, mikäli se jollekin vielä on epäselvää. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, etteikö jälkeläisiä saamaan kykenemätön eläinpariskunta voisi olla sukua toisilleen.
"Miksi ette sitten määrittele niitä? Muita kiireitä?"
Koska jokainen tervejärkinen kykenee lajittelemaan lajit pelkkien ulkonäöllisten seikkojen perusteella.
"No selitä sitten tuo loogiikka. Miksi kaikkivaltias Jumala on olemassa?"
Siis kyseenalaistatko sinä tosiaan kaikkivaltiaan OLEMASSAOLON? Hänen, jolle sinä kuitenkin olet tilivelvollinen? Oletkohan nyt ihan vakavissasi, vai pilailetko vain?
"Kristittyjen Jumala löytyy kristityistä seurakunnista, Allah löytyy muslimien jutuista, hinduilta löytyy omat jumalat jne jne."
Ei ole kuin yksi oikea Jumala ja yksi tie, ja se on Kristus. Jeesuksen luo pitää tulla mikäli haluaa selviytyä tästä maailmanajasta tulevaan.
"Kyse onkin siitä, että antaako jumalusko lopulta mitään selitystä millekkään?"
Mitä ihmeen selitystä? Ei ole olemassa kuin yksi tie, totuus ja elämä ja se on Jeesus. Jeesuksen antamasta elämästä uskon avulla tullaan osalliseksi, ja kastamalla pelastutaan.
"Onko harmaakuvemyyrä ja punamyyrä eri lajeja ja millä perusteella?
Entä ruskeakarhu ja jääkarhu?
Tiikeri ja leijona?"
Miten järjettömän helppo kysymys.
Tietysti ovat.
"Aika vinkeää logiikkaa. Tiataa kyseessä olla kretuliinilogiikka, koska ihan normaalilla logiikalla tuollaisiin johtopäätelmiin ei ihan päästä. Ensinnäkin luomisesta et ole kyennyt antamaan havaintoja, eli "luominen" on päätelmä, jonka perustat suoraan sanoen hiekalle."
Oletko sekaisin? Vai ihan vakavissasiko sanot, ettei Jumalaa ole? Hullu.
> Koska jokainen tervejärkinen kykenee lajittelemaan lajit pelkkien
> ulkonäöllisten seikkojen perusteella.
Montako lajia tamaaneja on ja mille muille eläimille ne ovat sukua?
Mikä on saukkotanrekin lähin sukulainen?
Niin tai vaikkapa vesinokkaeläin? Mitä ajat takaa?
"Koska jokainen tervejärkinen kykenee lajittelemaan lajit pelkkien ulkonäöllisten seikkojen perusteella."
Eli jääkarhu ja suomalainen ruskeakarhu ovat selvästi eri lajeja? Miksi ne sitten risteytyvät keskenään. Ulkonäön perusteella taas vaikkapa sinisiivet (perhosia) ovat ulkonäöltään niin samanlaisia, että niitä on vaikea erottaa toisistaan, mutta lajit eivät risteydy keskenään.
Hän ajaa takaa ehkä sitä, että olet perin tietämätön ja haastelet roskaa.
Tervettä järkeä kannattanee käyttää johonkin ihan muuhun kuin oman taksonomian keksimiseen. Esimerkiksi tieteellisen taksonomian opiskelu on tervejärkiselle sopivaa puuhaa.
Ihan varmasti sinun päässäsi on joku Jumala.
Mitään objektiivista ahaivtoa Jumalasta (tai jumaluuksista muutenkaan) ei ole. On vin ihmisen subjektiivisia kokemuksia, käsittyksiä ja "havaintoja"=tuntemuksia.
Minä sanon, etten tiedä onko Jumalaa (tai jumaluuksia) olemassa.
Et edelleenkään ole kyennyt perustamaan tuota luomista mihinkään (objektiivisiin) havaintoihin, vaan vetoat ihmisen päänsisäiseen maailmaan - ja tässä nimenomaan sinun oman pääsi sisäiseen maailmaan.
Vinkeä veijari olet.
>Siis kyseenalaistatko sinä tosiaan kaikkivaltiaan OLEMASSAOLON?
Eikös se ole nykyään jo laillista.
>Hänen, jolle sinä kuitenkin olet tilivelvollinen?
Jos et olisi noin nuori niin saattaisit tajuta, että monet nyt vaan ei usko siihen jumalaan ja jotkut ei tiedä uskoako vai eikö ja jos niin miten. Loput sitten uskoo kukin tavallaan – ja aika harva sinun tavallasi.
>Miten järjettömän helppo kysymys.
Tietysti ovat.
Niin, nuo Ejk:n lajiparithan risteytyvät keskenään, joten mietipä vielä hetki.
"Siis kyseenalaistatko sinä tosiaan kaikkivaltiaan OLEMASSAOLON? Hänen, jolle sinä kuitenkin olet tilivelvollinen? Oletkohan nyt ihan vakavissasi, vai pilailetko vain?"
Tuo pilvenlongalla retkottava partapellesi pörrää ainoastaan sinun muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi, ei muualla.
Jos et ymmärtänyt kysymyksiämme, eläintieteilijän urasi jää lyhyeksi.
Suosikkilainauksemme Honackin et al. teoksesta Mammal species of the world (Allen Press / The Association of Systematics Collections, Lawrence, Kansas 1982) osoitukseksi siitä, että aina ei riitä karvoihin katsominen:
S[ciurotamias] davidianus has a penile duct and Cowper’s glands, and its glans and baculum are similar to those of Ratufa; therefore, Callahan and Davis, 1982, removed this taxon from the Tamiasciurini where it had been placed by Moore, 1959, and tentatively referred it to the Ratufini. Gromov et al., 1965, placed this genus in the tribe Tamiini with the genus Tamias.
Ovatkohan chihuahua ja bernhardinkoira läheiset sukulaiset? Ja millähän perusteella?
>>Koska jokainen tervejärkinen kykenee lajittelemaan lajit pelkkien ulkonäöllisten seikkojen perusteella.
Luomiseen uskovalla ei ole sitä ongelmaa kuin sinulla!
Etkä saa vakuutta luomisen oikeellisuudesta muuta kautta kuin nekin ovat saaneet joka jo uskovat siihen.
Eli kun mitään näyttöä ei löydy, pitää vain heittää aivot narikkaan ja ruveta uskomaan.
Väitit, että Jumalan olemassaolo on looginen johtopäätös. Nyt kun sinulta kysyy tuota logiikkaa, niin et pysty kuin suoltamaan uskonnollista diibadaabaa.
Miten sinä voit kiistää Jumalan suurimman profeetan Muhammedin välittämän kiistattoman totuuden?
Sinun aivosi eivät ole edes narikassa vaan näköjään panttilainaamossa!
Ainakaan mitään näyttöä niiden käytöstä et ole kyennyt esittämään.
Ei ole tarkoituskaan, että tyhjäpäädenialisti huomaisi kohdallani aivojen käyttöä. En pysty laskeutumaan niin alhaiselle tasolle, että hän sen tunnistaisi.
""Ovatkohan chihuahua ja bernhardinkoira läheiset sukulaiset? Ja millähän perusteella?""
Hahhah.
Kummankaan sukupuuta emme pysty seuraamaan saati että pystyisimme seuraamaan niitä yhteiseen esimuotoon.
Koiria kesytetty eri puolilla maailmaa eikä varsinaista yhteistä vanhempaa ole kenelläkään tiedossaan.
Canis Lupus.
Kretuilun ongelma on se, että kouristuksenomaisesti käperrytään uskoon, että luomistarina ja vedenpaisumustarina on kirjaimellisesti totta ja erehtymätöntä jumalansanaa. Nyt kun sitten tämä usko törmää tieteen havaintoihin, jotka on ristiriidassa sen uskon kanssa, niin jää vain 2 vaihtoehtoa.
A. Luopua tästä uskosta.
B. Kiistää havainnot.
Kretu on valinnut B:n ja on sen kanssa jumissa aina vaan pahemmin kun uusia tieteen havaintoja tulee.
Kuinka paljon vettä riittää hävittämään ihmiset?
Ei tarvita kovinkaan suurta tulvaa kun valtaosa nykyihmisistäkin on kuolonkouristuksissa.
Jos ei uskokaan koko maanpinnan peittävään tulvaan voi hyvin uskoa ihmiskunnan hävittäneeseen hippuriikkisen pienempään. Ja kun ottaa vielä huomioon sen, että Raamattu puhuu koko maailmasta käsittäen usein vain osaa maailmasta kuten Baabelin kuningas.
Myös maailmanlopussa on kerrottu koko maailman johtajasta joka ei todennäköisesti kata kaikkia kansakuntia kaikilla tunnuksillä. Israelinkin piti joutua kaikkien kansojen sekaan hajoitetuksi mutta juutalaisia ei nytkään ole aivan kaikkien kansojen keskuudessa.
Ja maailman mahtavimman kansakunnan kansalaisina nyt ei ole varmaankaan ihan kaikkien kansojen ihmisiä vaikka senkin Raamatussa sanotaan nyt sisältävän ihmisiä maailman kaikista kansoista.
Olet näemmä valinnut vaihtoehdon A. Järkevä valinta ja ei estä uskomasta Jumalaankaan.
"Jos ei uskokaan koko maanpinnan peittävään tulvaan voi hyvin uskoa ihmiskunnan hävittäneeseen hippuriikkisen pienempään."
Suurten tulvien olemassaolo ei ole vain uskon asia. Tulvat jättävät jälkiä ja jos jälkiä ei ole, meillä ei ole mitään syytä uskoa että suurta tulvaa on ollut. "Olis voinut ehkä sittenkin olla" on peruste joka sopii miljoonaan päättömään asiaan, johon kukaan ei usko.
Mitäs me teidän uskollanne sitten tekisimme?
Suurilla tai pienillä tulvilla ei ole taipumusta hyökkäillä historiasta kimppuumme.
Elämä on TÄNÄ PÄIVÄNÄ.
Ja me luomisuskoiset olemme kiinnostuneet tietämään kaiken tästä ajasta. Ei pelkästään mitä meille tarjotaan vaan sekin jota visusti yritetään piilottaa.
>>Ei pelkästään mitä meille tarjotaan vaan sekin jota visusti yritetään piilottaa.
No mitä sitten yritetään piilottaa?
Tuollainen kielenkäyttö tuo mieleen ne salaliittoihin uskovat ufouskovaiset.
>Ja me luomisuskoiset olemme kiinnostuneet tietämään kaiken tästä ajasta. Ei pelkästään mitä meille tarjotaan vaan sekin jota visusti yritetään piilottaa.
Niin, salaliitot ovat aina vaikeita ja vaarallisiakin paljastettavia, mutta on hienoa että juuri te olette projektin eturintamassa. Näin voinemme odottaa tuloksia hetkellä millä hyvänsä.
Kretuilun ongelma on se, että kouristuksenomaisesti käperrytään uskoon, että luomistarina ja vedenpaisumustarina on kirjaimellisesti totta ja erehtymätöntä jumalansanaa. Nyt kun sitten tämä usko törmää tieteen havaintoihin, jotka on ristiriidassa sen uskon kanssa, niin jää vain 2 vaihtoehtoa.
A. Luopua tästä uskosta.
B. Kiistää havainnot.
Kretu on valinnut B:n ja on sen kanssa jumissa aina vaan pahemmin kun uusia tieteen havaintoja tulee.
Evoluution ongelma on:
1) Kaikki tärkeimmät geeniyhdistelmät ehditään mukamas käymään läpi, vaikkapa tietokoneemme eivät koskaan tule käymään edes kaikkia yhdistelmiä alle 100 tavustakaan...(800 bittiä)...
2) Kaikki on syntynyt luonnon omasta pakotteesta, ja luonnon arpomana, mutta sille "valitsijalle" ei hyväksytä persoonallista elementtiä, jos hyväksytään jouduttaisiin uskomaan jo Jumalaan kaltaisenamme olentona....
Päättelet kuin sokea ja kuuro evokki konsanaan.
Mitäkö yritetään piilottaa!
Onko Tiitisen lista sinulle tuttu?
Onko tiedossasi, että valtaa pitävät ovat julistaneet moneen asiaan 50vuotisen salassapidon.
Hekö, jotka olemme valinneet äänestäen tekevät jotain selkämme takana ja niin, ettei meillä ole oikeus tietää sitä? Olemmeko me valtuuttaneet heidät sellaiseen?
Ja nuo tiedot voisivat johtaa moniin muutoksiin äänestyskäyttäytymisessämme.
On lukuisa määrä asioita joita politikot eivät halua kenenkään meistä tietävän.
Salaliittoja on kaikkialla. Salaliitot ovat yleisempiä kuin julkisesti kerrotut asiat.
Jo kahden henkilön keskinen vaitiolosopimus on salaliitto.
Liikesalaisuudet ovat salaliittoja. On salaliittoja jotka hyväksytään ja niitä joita paheksutaan.
Salaliiton voi kumota vain pätevillä tiedoilla. Jos jotkut epäillyt asiat eivät pidä paikkaansa, ne voidaan erittäim äkkiä tarkistaa mikäli kaikki tieto olisi julkista!
Mikäli mitään ei tehdä salaa, ei tarvittaisi aseellisia vartijoita sotasalaisuuksia vartioimassa.
Mikäli on olemassa tappamiseen tarkoitettuja aseita, käytetään samaa päämäärää varmistamaan myös kaikkia muitakin keinoja joita yhteiskunnassa löytyy.
Yksi tällainen on maailmantalous ja sen kontrollointi.
Taloudellinen sodankäynti on koko ajan käynnissä ja sillä kukin valtiojärjestelmä haluaa varmistaa oman turvallisuutensa. Kaikessa kilvankäynnissä löytyy voittajia ja häviäjiä.
Kaikki vaihtoehdot voidaan myös verrata teoreettisesti.
Luuletko ettei maailmassa tehdä niin? Jos tehdään, niin poliittisesti vastakkaisilla joukoilla tuo päämääräkin on vastakkainen, eli oma menestys muiden kustannuksella. Ja sen varmistaa vain salaliitto. Eli salaliittoihin uskominen on realismia. Sensijaan kaikkiin salaliittoteorioihin uskominen on älyllistä kyvyttömyyttä.
Alamaisten etu on paljastaa äänekkäästi salaliitot, sillä heillä on ajettavanaan suurimman ryhmän edut ja julkisuus tarvitaan itsesuojelunkin vuoksi. Samalla tiedonvälitys tulee toteutetuksi. Alamaisilla ei voi olla omaa salaliittoa silloin kun he julkistavat tietojaan.
Mitä suurempi salaliitto on kyseessä, sitä kattavammin sen puolesta tehdään suunnitelmia. Kun ihmiset saadaan tukkanuottasille esim. luomisen/evoluution pariin, he tuhlaavat voimiaan tyhjään kinasteluun. Ja kun maailmassa on eri uskonnollisia lahkokuntia puuhailemassa omiaan, näinkin saadaan rahvas pois näkemästä mitä varjoissa puuhaillaan heidän kaikkien selkien takana. Ja samoin kun poliittisia puolueita on kilpailemassa keskenään, saadaan saaliin joukkoja hajalle.
Hajoita ja hallitse on käytössä kaikkia elämänalueita hyväksikäyttäen unohtamatta joukkueurheiluakaan tästä. Taloudellinen epävarmuus ja keinotekoisten huolien synnyttäminen saa ihmisten huomion käännettyä todellisista huolista pois.
Pakolaisten asuttaminen kaikkiin maihin toimii potentiaalisen maailmanvalloittajan hyväksi.
Raamattu ennustaa että joku (ryhmä) pyrkii tekemään ennen loppua koko (läntisen) maailman yhdeksi valtakunnakseen. Koko maailma ei siihen kuulu, sillä muuten heillä ei olisi vihollista (Jerusalemista itään) loppusodassa.
Mikään nykymaailman tilanteessa ei ole sellaista joka ei olisi sopivaa Raamatun ennustusten täyttymiseen, päinvastoin hämmästyttävästi sen mukaista. Ja lisäksi lähiaikoina ennustettavissa siirto kerrallaan. Pidemmälle menevä sovittaminen reaalielämään on vaikeaa kun ei ole tiedossa kaikki yksityiskohdat joita voi tapahtua. Eli Raamattukin vihjaa "salaliittoon".
>>Kun ihmiset saadaan tukkanuottasille esim. luomisen/evoluution pariin, he tuhlaavat voimiaan tyhjään kinasteluun.
Mitäs sitten kyselette!
Ja miksi teillä on vastaava määrä evoluutiota tyrkyllä?
Outoja otuksia nuo evokit.
Eli suut kiinni niinkuin evoluution osastollakin jo on?
Eihän sinun täällä ole pakko käydä.
Tuskin olet kenenkään pyytämänä tullut.
Täällä erinomaista informaatiota evoluutiosta (banking):
http://www.utexas.edu/courses/stross/sustain_files/banking.htm
Löytyihän se tosikko kun ilta koitti. Minä jo ihmettelin, notta ovatko kretut alkaneet ymmärtää reipasta huumoria.
Joko on aika varattu........?
............joko olet polilla
"...törmää tieteen havaintoihin..."
Ei kannata sotkea tieteellisiä havaintoja evoluutio-uskonnollisiin hallusinaatio-havaintoihin jotka ovat epätiedettä.
Tieteelliset havainnot tukee Jumalan Luomistyötä.
Aivosi ovat muuttuneet hyytelöksi.
"Tulvat jättävät jälkiä ja jos jälkiä ei ole, meillä ei ole mitään syytä uskoa että suurta tulvaa on ollut."
Maailmanlaajuisesta tulvasta on jälkiä joka puolella maapallolla. Niitä on vaikea havaita jos niitä ei halua nähdä. Ja vaikka näkisikin niin ainahan ne voi evoluutio-uskonhuumassa kieltää.
Vedenpaisumus on tieteellinen ja historiallinen fakta. Jääkaudet eivät sitä ole.
Kun menet minne tahansa hävityksen jäljet ovat siivottu jopa toissavuotisten tuhojen jälkeen.
Miksei niistäkään useinmiten näy jälkiä?
"Vedenpaisumus on tieteellinen ja historiallinen fakta. Jääkaudet eivät sitä ole."
Ymmärrätkö mitä tuo koko maapallon kattava vedenpaisumus tarkoittaisi käytännössä? Löydät helposti laskelmia, jotka osoittavat sen yksiselitteisesti mahdottomaksi.
Tarvittava vesimäärä olisi noin 4,4 MILJARDIA kuutioKILOMETRIÄ. Tämä vesimassa olisi ennen sateita taivaalla vesihöyrynä ja se nostaisi maan pinnan ilmanpaineen yli 900-kertaiseksi. Ymmärrätkö mitä se tarkottaa? Ilmanpaine olisi 930 kiloa per kuutiosenttimetri. Pelkästään se tekisi kaikenlaisen elämän maan pinnalla ja merissä mahdottomaksi.
Eipäs olisikaan ollut noin!
Vaan miten?
"Vedenpaisumus on tieteellinen ja historiallinen fakta. Jääkaudet eivät sitä ole."
Luonnontieteen ala, jonka pitäisi löytää todisteet näistä ilmiöistä on geologia. Yksikään geologinen tutkimus ei ole löytänyt esimerkiksi Keski-Euroopasta jälkiä manteretta peittäneestä tulvasta viimeisen 5.000 tai 50.000 vuoden aikana. Sen sijaan jääkaudesta on lukemattomia todisteita.
Se, että väittää omia uskonnollisia uskomuksia "tieteellisiksi faktoiksi" on yksiselitteisesti valehtelua.
Voit luottaa siihen, että geologit kyllä kertovat meille, jos löytävät jostain jälkiä suurtulvasta. Toistaiseksi eivät ole löytäneet kuin vedenpaisumuksen kiistattomasti kumoavia todisteita, mutta se on vain toistaiseksi. Stay tuned.
Eivät ole hävinneet, monet ovat vain kyvyttömiä havainnoimaan niitä.
Ja jotkut taas ovat erittäin kyvykkäitä havaitsemaan ihan olemattomiakin.
Kerropa nyt, mitkä havainnot osoittavat maailmanlaajuisen tulvan tapahtuneen tässä muutama vuosituhat sitten? Vai milloin se tapahtui, jos oli tapahtuakseen?
"...mitkä havainnot osoittavat maailmanlaajuisen tulvan..."
Kukaan teistä evokeista ei ole osoittanut kykyä ymmärtää todellisia historiallisia tapahtumia vaikka ne hierottaisiin teille päin naamaa.
Pysytelkää vain satujenne parissa.
Varmaankin myös uskot puhuvaan käärmeeseen?
Maailmanlaajuisessa vedenpaisumuksessa on ensi sijassa kyse mannerlaattojen ja veden korkeuden välisen tasosta. Merien keskisyvyys on muistaakseni 3,5 kilometrin luokkaa ja 2/3 Maapallon pinnasta on merien peittämä.
Vettä siis riittää ja nimimerkki Kaarleppin luultavasti oikein suoritetut laskelmat perustuvat vääriin alkuoletuksiin. MIssään tapauksessa kaikki vesi ei voinut olla vesihöyrynä ilmakehässä.
Raamatun 40 päivää ja yötä kestänyt rankkasade ei yksin ole riittävä selitys vedenpaisumukselle. Se tietenkin kiinnitti Nooan ja aikalaisten huomion ja siitä lähtien moni on sitä pitänyt suurtulvan ainoana syynä.
Esitin aiemmin teorian mannerlaattojen vajoamisesta, jolloin tapahtui näennäinen vedenpinnan nousu. Tiedämme toki, että mannerlaatat tälläkin hetkellä kelluvat sulan kiviaineksen päällä ja ne eivät suinkaan ole staattisessa tilassa vaan jatkuvassa liikkeessä.
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa kadonnut manner Atlantis, joka muinaistarujen mukaan vajosi mereen. Tästäkään tapauksesta nykytieteellä ei ole mitään havaintoja, vaikka kirjoitettua tietoa tapauksesta on tuhansin sivuin aina antiikin ajoista saakka.
Tuoreissa tutkimuksissa on paljastunut suuria vesimääriä varsin syvällä maankuoressa. Rutikuivan Saharan alla on valtavia määriä vettä. Ovatko evot tulleet ajatelleeksi missä tuo vesi aiemmin on ollut? Juuri tuo vesi oli mukana vedenpaisumuksessa. Mannerlaattojen vajotessa se nousi pintaan voimistaen osaltaan vedenpaisumusta ja aiheuttaen valtavan sateisuuden. Kun vedet laskivat, vesi hakeutui takaisin nykyisiin kerrostumiinsa.
Näin tieteen viimeisimmät havainnot tukevat Raamattua ja kreationismille keskeisiä teemoja.
"Vai milloin se tapahtui, jos oli tapahtuakseen?"
Raamatun mukaan jotakin 4 700 vuotta sitten. Samaan aikaan esim. Egyptissä eleltiin kuivuuden kautta, ei tiedetty mitään maailmanlaajuisesta tulvasta.
Suora kysymys, johon vastaus syvältä Savon takamailta. :D
Kerropa nyt kiltisti ne vedenpaisumuksesta todistavat havainnot. Älä kuitenkaan meille, vaan noille kymmenille tai sadoille jotka käyvät täällä vain lukemassa kommentteja ja kenties miettivät kumpi puoli on oikeassa.
Vai oletko heikko luovuttajatyyppi?
On turha jankata vedenpaisumuksesta, kun siitä ei ole mitään jälkeä. Järvien lustonäytteet, mannerjään vastaavat jne kaikki kertovat, että mitään globaalia tulvaa ei ole ollut. Vedenpaisumus on satu. Ei voi olla niin, että itämeren 10.000 vuotta vanhasta rantaviivasta löytyy jäljet, mutta muka vain 4000 vuotta sitten ollut globaali katastrofi olisi ollut jättämättä mitään jälkiä.
Mannerlaattojen sotkeminen seemiläiseen taruperinteseen on ylksinkertaisesti typerää. Genesiksen kirjoittajien maa oli yksi litteä laatta.
>>Tässä yhteydessä on hyvä muistaa kadonnut manner Atlantis, joka muinaistarujen mukaan vajosi mereen. Tästäkään tapauksesta nykytieteellä ei ole mitään havaintoja, vaikka kirjoitettua tietoa tapauksesta on tuhansin sivuin aina antiikin ajoista saakka.>Tuoreissa tutkimuksissa on paljastunut suuria vesimääriä varsin syvällä maankuoressa. Rutikuivan Saharan alla on valtavia määriä vettä. Ovatko evot tulleet ajatelleeksi missä tuo vesi aiemmin on ollut?
"Genesiksen kirjoittajien maa oli yksi litteä laatta."
Litteä olisi sinunkin Maasi, jos et olisi asiasta saanut parempaa tietoa. Varmasti uskoisit myös Auringon kiertävän Maata.
Mannerlaatat olivat vedenpaisumuksen aikoihin nykyisen kaltaiset, aivan riippumatta siitä, mitä seemiläiset ajattelivat. On paljon vaikeampi käsittää litteän Maan vedenpaisumusta kuin pallomaisen. Olipa Nooan käsitys Maan muodosta mikä hyvänsä, hän uskoi Jumalaa ja rakensi Arkkinsa.
Ilmeisesti unohdat, että vedenpaisumus oli vain lyhytaikainen katastrofi, kestoltaan vain joitakin kuukausia. Itämeren rantaviiva oli sentään satoja, jos ei tuhansia vuosia niillä paikoillaan josta jälki on nykyisin havaittavissa.
"Nykytieteellä Atlantiksesta ei tietenkään voi olla mitään havaintoja koska Atlantista ei ole koskaan ollutkaan."
Luuletko, että vain ne asiat ovat olemassa, jotka nykytiede tuntee?
"Siellä missä se on nykyäänkin. Muusta ei ole näyttöä."
Velttoa ajattelua. Nuo vesivarastot sopivat täysin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.
Sinä varmaan uskot olkiukkoihisikin.
"Litteä olisi sinunkin Maasi, jos et olisi asiasta saanut parempaa tietoa. Varmasti uskoisit myös Auringon kiertävän Maata."
Totta kai. Genesiksen kirjoittajat olivat se ajan tiedon varassa. Jos heillä olisi ollut käytössään "jumalallista viisausta", he olisivat voineet kirjoittaa muuta kuin vain omia, osin virheellisiä päätelmiään.
"Mannerlaatat olivat vedenpaisumuksen aikoihin nykyisen kaltaiset, aivan riippumatta siitä, mitä seemiläiset ajattelivat."
Ei ollut mitään vedenpaisumusta. On lukeamattomia todisteita ettei ollut. Pelkästään Suomesta löytyy useita järviä joiden pohjan lustokerrokset kertovat, että nuo järvet ovat olleet olemassa yli 6000 vuotta.
"On turha jankata vedenpaisumuksesta, kun siitä ei ole mitään jälkeä. "
Ai ei ole. Mistäköhän esimerkiksi meri on sitten syntynyt, jos ei maailmanlaajuisesta tulvasta? Tai sateenkaari? Olet vastenmielinen tuossa Jumalaa vastustavassa ajattelussasi. Tule uskoon.
Luulisin heidän pysyvän vaiti kuin kusi sukassa, mikäli vanhat merkit pitävät kutinsa.
"Mistäköhän esimerkiksi meri on sitten syntynyt, jos ei maailmanlaajuisesta tulvasta? Tai sateenkaari?"
Nyt pistää vakavasti epäilyttämään, että trolli on liikenteessä.
Ei kukaan voi olla noin tietämätön tai tyhmä, että noilla kysymyksillä kykenee perustelemaan maailmanlaajuisen tulvan.
Vesi vaan kerääntyy juoksevana aineena painovoiman vuoksi sinne alimpaan mahdolliseen tilaan, mihin se vain pääsee maanpinnan muotojen vuoksi. Vrt. joet.
Sateenkaari taas syntyy valon heijastumisesta vesipisaran ja ilman rajapinnasta. Vesipisara toimii prisman tavoin taittaen alon eri aallonpituuksia siten, että me havaitsemme tuosta vesipisarajoukosta tulevat säteet tulosuunnasta riippuen eri värisinä. Tämä on selitetty jo koulussa - taisit nukkua silloin tai lintsata oppitunneilta.
Tai os kysymyksesi tarjoitti, että milloin veisipisaroita alkoi olla ilmakehässä, niin minä väitän että silloin, kun maapallolla alkoi olla kaasukehä ja vapaata vettä.
Kyllä tässä taitaa käydä pikemminkin niin, että mitä enemmän ihminen sinun huimia denialistisia selvityksiäsi lukee, sen varmemmin hän ei "tule uskoon".
>Mistäköhän esimerkiksi meri on sitten syntynyt, jos ei maailmanlaajuisesta tulvasta? Tai sateenkaari?
Voi hyvät hyssykät sentään... :D
Kerro lisää noista vanhoista merkeistä äläkä karkaa.
Alkavat mennä ihan epätoivoisiksi nuo selittelysi:
"Mistäköhän esimerkiksi meri on sitten syntynyt, jos ei maailmanlaajuisesta tulvasta? Tai sateenkaari?"
Maan syntyessä liki viisi miljardia vuotta sitten siihen tietysti kerääntyi myös vettä, jota avaruuden pölypilvissä on edelleen runsaasti. Koska maan kiinteä aine oli painavampaa, vedestä suuri osa jäi päällimmäiseksi. Sade syntyy merestä haihtumalla ja niin tulvatkin, jotka aina on havaittu paikallisiksi. Maailmanlaajuiselle suurtulvalle noin 4500 vuotta sitten on monia kumoavia todisteita luomakunnan ilmoituksessa.
Sateenkaaren tuottaa ilmakehän vesipisaroissa syntyvä valon taittuminen, jota on tapahtunut koko maapallon iän ajan.
Näilä ajatuksillani en vastusta Jumalaa, koska uskon Häneen. Vastustan Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tyrkyttämistä tieteelliseksi tiedoksi.
>>Velttoa ajattelua. Nuo vesivarastot sopivat täysin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.
"Ai ei ole."
No ei ole.
"Mistäköhän esimerkiksi meri on sitten syntynyt, jos ei maailmanlaajuisesta tulvasta?"
Meret ovat täynnä vettä, koska maapallolla on riittävästi vettä niiden täyttämiseen. Koko maanpinnan peittämiseen tarvittaisiin moninkertainen määrä vettä eikä sellaista määrä vettä maapallolla ole.
"Tai sateenkaari?"
Niinpä. Sateenkaari on Ishtarin kaulakoru. Ishtar oli babylonialaisten hedelmällisyyden ja sateen jumalatar ja hän aiheutti vedenpaisumuksen Nooa-satua vanhemmassa vedenpaisumustarun versiossa. Kun vedenpaisumus loppui hän antoi kaulakorunsa pantiksi, ettei enää hukuta maailmaa. Sateenkaarihan muistuttaa väärinpäin olevaa monikerroksista kaulakorua, joka meille on tutumpi egyptiläisestä taiteesta, mutta sekin samaa perua.
( http://heatherd.deviantart.com/art/Egyptian-Collar-76967637 )
Ishrarin suomalainen nimivastine on Esteri ja Esterin yhteys sateisiin elää edelleen esimerkiksi suomalaisissa sanoissa. Esimrkiksi juuri nyt vettä tulee kuin Esterin silmäkulmasta (vai miten se nyt meni).
Vedenpaisumuksessa vesi peitti Maan kamaran. Tällöin maaperän sisäinen vesi oli mukana, maan pinnalle nousseena "ylimääräisenä" vetenä.
"Pelkästään Suomesta löytyy useita järviä joiden pohjan lustokerrokset kertovat, että nuo järvet ovat olleet olemassa yli 6000 vuotta."
Nuo järvet saattoivat hyvinkin olla olemassa ennen vedenpaisumusta ja mikseivät ne olisi säilyneet paikoillaan vesien laskettuakin.
Genesiksen kirjoittajien erheelliset käsitykset muutamista käytännön seikoista ei mitenkään vähennä heidän Jumalallista alkuperää olevien kirjoitustensa uskottavuutta. Maan pinnan muoto ei ollut silloin mitenkään merkityksellinen asia ihmisten elämässä, eikä se sitä ole nykyäänkään.
Hyvä, että suhtaudut nöyrästi nykyisen tiedon varassa olemisen arvoon. Omia, virheellisiä päätelmiään tekevät monet nykyiset tiedemiehetkin.
Mikäs sen maaperän veden sieltä maaperästä maanpinnalle ajoi?
Muukin kuin tuo sinun ylen vilkas mielikuvituksesi?
http://www.ancientdestructions.com/piri-reis-map-of-antarctica/
"Nuo järvet saattoivat hyvinkin olla olemassa ennen vedenpaisumusta ja mikseivät ne olisi säilyneet paikoillaan vesien laskettuakin."
Ihanko tosissasi väität, että maan päälle voi humpsahtaa miljardi kuutiokilometriä vettä eikä edes suolampien pohjamuta sekotu? Samalla kuitenkin tulvavedet kaiversivat Grand Canyonin vai miten se nyt meni?
"Maan pinnan muoto ei ollut silloin mitenkään merkityksellinen asia ihmisten elämässä, eikä se sitä ole nykyäänkään."
Genesis on kirjoitettu nykymuotoonsa noin 400-500 eaa. Samaan aikaan kreikkalaiset laskivat sujuvasti maapallon ympärysmitan. Eli kyllä jo tuolloin pohdittiin maan muotoa. Genesiksen kirjoittajilla ei vain ollut käytössään (tai heitä ei kiinnostanut) edes paras tuon ajan inhimillinen tieto pihumattakaan että heillä olisi ollut käytöössään jotain jumalallista viisautta.
"Mikäs sen maaperän veden sieltä maaperästä maanpinnalle ajoi?"
Jumalan tahto. Hän sai aikaan vedenpaisumuksen, jotta olisi mahdollisuus antaa synnittömille tilaisuus aloittaa uudestaan, "puhtaalta pöydältä".
Mannerlaatat alkoivat siis vajota ja silloin veden oli noustava kasvaneen paineen takia ylös. Näin selittyy vedenpinnan nousu ja myös lisääntynyt sateisuus.
Kuvitelmilla ei voi todistaa asiaa, jonka objektiiviset havainnot kumoavat.
Mannerlaatat kelluu magmassa, koska ne on kevyempiä kuin magma.
Mannerlaatat koostuu kivestä.
Vesi on kevyempää kuin kivi. Siksi meret on mannerlaattojen pinnalla eikä jossain muualla.
Jos mannerlaatat olisi alkaneet vajota, maan sisästä olisi tursunnut magmaa eikä mitään vettä.
Okos idioottimaisempaa perustetta kuultu? Eikö yksiköön tulvalla hukutettu imeväinen ollut synnitön? Tai edes synnittömämpi kuin Nooa, joka heti tulvan jälkeen veti perskännit ja retkotti sammuneena teltassaan kellit paljaana.
Synnittömän mallikansalaisen tavoin hän kaiken kukkuraksi vielä kirosi oman poikansa joka sattui näkemään tämän isänsä alennuksen tilan. Eihän Nooalla ollut osaa eikä arpaa siihen, että oli sattunut ympäripäissään sammumaan heppi paljaana?
Oma kysymyksensä on, miksi kaikkivaltiaan Jumalan pitää tappaa 99,999% eläinpopulaatioista, jos tavoitteena on tappaa vain epäkelvot ainekset ihmispopulaatiosta. Eikö muut lajit olisi voinut jättää rauhaan? Mitä pahaa ne kirahvit, kurmitsat ja niilinvaraanit olivat tehneet?
1.2.3. Toki Jumala selittää syyn luomiselle, ja meidän olemassaolollemme ja ihan vain Raamatussa, ei muualla. Ja kaikki tämä käy ihan yksiin tunnetun tieteen ja historia kanssa. Mutta mitäpä sinä niistä tietäisit?
Eikä Luoja suinkaan kirjansa mukaan meitä tyhjästä luonut, tyhmä. Lukisit tuon kirja ennenkuin alat herjaamaan sitä, typerä.
Risteytyskokein saadaa selville lajirajat ihan prikulleen, ja ehkä sama selviää joskus myös DNA:n avulla kunhan sen tuntemus vähän lisääntyy näistä roska- ja tilke-DNA ajoista.
Ja olemassolommehan onkin tieteelle ongelma kymmenennessä potenssissa. Se ei kykene selvittämään edes alkusyntyä joka olisi helpoin selitys kaikelle. Vaan ei oikein tieteen mukainen, siksi sitä on vaikea todistaa.
Ja mietihän tätä: Missä sanotaan ettei lakuliemessä syntynyt samojen elementtien ja voimien paineessa monia erilaisia elämänmuotoja, siis lajeja ihan ilman mitää sukulaisuutta toisiin vastaaviin? Kukaan evokki ei voi tätätkään tietää. Tämäkin olisi parempi selitys lajien erilaisuudelle kuin viimeaikaisen DNA-tutkimuksen myötä mahdottomaksi osoittautunut kaiken eliöstön yhteinen sukupuu.
Tosin yhtä kuviteltua tämäkin, mutta ei sen huonompi kuvitelma kuin vaikkapa Gouldin teoria.
Avaus oli niin tyhmä etten aikonut vastata siihen lainkaan. Mutta kuulijat ansaitsevat vastauksia.
"Tämäkin olisi parempi selitys lajien erilaisuudelle kuin viimeaikaisen DNA-tutkimuksen myötä mahdottomaksi osoittautunut kaiken eliöstön yhteinen sukupuu. "
Ja noin voi tapahtua ainoastaan mytomaanimultinikkimme kipeässä mielessä. Viimeaikaisella DNA-tutkimuksella luultavasti viittaat tuohon ENCODE-tutkimukseen, joka muuten ei millään tavalla aseta yhteistä alkuperämme kyseenalaiseksi.
Mytomaanimltinikkimme on taas siellä hirvinautojen yössä. Pussaa vaan hirvinautaasi ja fiksaa nuppisi kuntoon.
"1.2.3. Toki Jumala selittää syyn luomiselle, ja meidän olemassaolollemme ja ihan vain Raamatussa, ei muualla. Ja kaikki tämä käy ihan yksiin tunnetun tieteen ja historia kanssa. Mutta mitäpä sinä niistä tietäisit?
Eikä Luoja suinkaan kirjansa mukaan meitä tyhjästä luonut, tyhmä. Lukisit tuon kirja ennenkuin alat herjaamaan sitä, typerä. "
Mutta mistä se luoja tuli?
Tämä on ehkäpä olennaisin kysymys, kun luomista kannattavat vetoavat "ei voi ilmestyä itsestään noin monimutkaista, kuin silmä/korva/penis/kettu/banaani/jne..."
Kuka loi luojan? Tähän jos saisin selkeän ja suoran vastauksen kiitos!
"Mutta mistä se luoja tuli?
Kuka loi luojan? Tähän jos saisin selkeän ja suoran vastauksen kiitos!"
Selkeä ja suora vastaus:
Alussa oli Jumala.
No niin, nyt sinun ei tarvitse enää kuin ymmärtää.
Miksi sitten esimerkiksi "Alussa oli avaruuden tiheä piste" ei kelpaisi, koska tuohan noudattaa samaa kaavaa oman vastauksesi kanssa?
>lakuliemessä<
Tässäkö on kreationistisen tosi tieteen uusin teoria? Jumala loi ensin lakuliemen?
Jos se oli vielä täytelakua, niin siinähän saattoi olla vaikka mitä elämän aineksia!
Kuka loi luojan? Tähän jos saisin selkeän ja suoran vastauksen kiitos!
Luoja oli se joka loi itseään menneistyyteensäkin, vaikka se ei ole ihmisen laille koskaan mahdollista. Siis jos on ollut alkukohta, kaiken hengen yhdistämiselle, eli luonnonkappleiden hallitsemiseen objekteina, informaation avulla, ei muita tarvita, eli jos Luojalla on poika on sekin luoja, mutta jos mennään "ajassa" kaiken alkuun havaittaiiin kaiken alkaneen yhdestä henkiolennosta ja yhdestä kuollessta, liikkumaattomasta partikkelista... Äiti maa oli tuo kuollut, josta Isä tekee elävän, jos Shän saa henkeään.... Maailman vallassa ollessa, ihmisellä voi olla fyysisistä energiaa likkuua, mutta ei eläväksi tekevää henkeä....
"Alussa oli avaruuden tiheä piste"
Tämän kaltainen ajatus on juuri sitä ymmärryksen puutetta.
""Kuka loi luojan? Tähän jos saisin selkeän ja suoran vastauksen kiitos! """
Jos itse et tarvitset luojan se ei merkitse ettei mitään luojan kaltaista olisi ollut aina.
Todetaksesi olemassaolosi tarvitset tietoisuuden ja ymmärryksen.
Sinäkö ihminenkö olisit maailmankaikkeuden tietoisuuden huippu?
Valtaojan mukaan ihminen on todennäköisesti maailmankaikkeuden tyhmin korkeasti tietoinen olento, ellei satu olemaan ainoa:
"Sinäkö ihminenkö olisit maailmankaikkeuden tietoisuuden huippu? "
Kelpaiisiko sinulle tietoisuuden huipuksi Kardachevin kolmostason sivilisaatio?
"Tämän kaltainen ajatus on juuri sitä ymmärryksen puutetta."
Kumman ymmärryksen puutetta? Nimittäin en ymmärrä, miksi sinä et pysty ymmärrettävästi selittämään tuota eroa, jos kerran sinulla on se parempi ymmärrys.
"Valtaojan mukaan ihminen on todennäköisesti maailmankaikkeuden tyhmin korkeasti tietoinen olento, ellei satu olemaan ainoa:"
Viisaasti sanottu Valtaojalta!
Kun siihen vielä lisätään ote Raamatusta " tyhmäkin käy viisaasta kun hän pysyy vaiti".
Ja mitä viisaampana ihminen itseään pitää, sitä enemmän hän tyhmyydessään tekee vahinkoa!
Kuulepa seuraavakin lause:
"Viisaasti sanottu Valtaojalta!"
Siksi hän ei lähde kyselemään toisilta ihmisiltä - edes Raamatun kirjoittajilta ja tulkitsijoilta - elämän tarkoitusta tai ihmisen merkitystä maailmassa, vaikka monet väittävätkin tietävänsä niistä kaikenlaista.
http://www.youtube.com/watch?v=9if-g0TEqEQ
Avaus on mielestäni perusteellisen virheellinen yrityksessään koplata yhteen tieteen hyväksyminen ja ateismi. Kreationismin ydin ei ole "väite tai uskomus" Luojasta, vaan Raamatun kirjaimellisen tekstin vaatiminen ylimmäksi ohjeeksi myös luonnontieteiden tuloksille. Jumalaan ja luomiseen voi uskoa ilman tätäkin, ja kristittyjen valtaosa tekee juuri niin. Luomisusko ei ole kreationistien monopoli eikä ateismi kreationismin ainoa vaihtoehto.
"..kirjaimellinen Raamatun tulkinta häpäisee sekä Raamatun että itse kristinopin." (Richard Harries, Oxfordin piispa BBC:n ohjelmassa "Päivän mietelause" Sean Carrollin mukaan)
"Avaus on mielestäni perusteellisen virheellinen yrityksessään koplata yhteen tieteen hyväksyminen ja ateismi. Kreationismin ydin ei ole "väite tai uskomus" Luojasta, vaan Raamatun kirjaimellisen tekstin vaatiminen ylimmäksi ohjeeksi myös luonnontieteiden tuloksille. Jumalaan ja luomiseen voi uskoa ilman tätäkin, ja kristittyjen valtaosa tekee juuri niin. Luomisusko ei ole kreationistien monopoli eikä ateismi kreationismin ainoa vaihtoehto."
Tämä jos mikä on vaarallista ajattelua. Hyvät ihmiset yrittäkää nyt ymmärtää ettei sitä vaihtoehtoa, jota tieteenharrastaja tässä esittää, ole. Ainoa vaihtoehto nykyisen kokemanne perusteella on se että Jumala loi maailman kuudessa päivässä kuten Raamattu ilmoittaa. Ainoastaan tämä sopii täydellisesti yhteen KAIKKIEN nykyään havaittujen biologisten faktojen kanssa.
Joku ihminen voi keksiä evoluution tai jonkun muun "luonnollisen" selityksen mutta ne ovat kuitenkin vain niitä ihmisten omia tökerryksiä, jotka johtuvat luottamattomuudesta Jumalaan. Tieteenharrastaja edustaa tässä sitä vaarallisinta sorttia, joka on valmiina kompromisoimaan Jumalan sanan "tieteen ehdoilla" vaikka mitään aihetta siihen ei ole.
Elämäsi tulee olemaan täynnä ahdistusta, sillä niin kauan kuin täällä tallaat, vain harva tulee jakamaan uskosi, harhasi ja kuvitelmasi sinua miellyttävällä tavalla.
Tuo on ainoa vaihtoehto sinun uskonopissasi, joka kuitenkaan ei ole uskomisen ainoa vaihtoehto:
"Ainoa vaihtoehto nykyisen kokemanne perusteella on se että Jumala loi maailman kuudessa päivässä kuten Raamattu ilmoittaa."
Itse vahvistat, että uskonoppisi pakottaa sinut sulkemaan silmäsi Jumalan ilmoitukselta luomakunnassa sekä tieten tahtoen valehtelemaan siitä.
"Ainoastaan tämä sopii täydellisesti yhteen KAIKKIEN nykyään havaittujen biologisten faktojen kanssa."
Usko ilman tekoja on kuollut, usko joka pakottaa vääryyksiin on jo mädännyt.
Tieteenharrastajalla on suppea kuva kreationismistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Muutoin olen pitkälle samaa mieltä tieteenharrastajan kanssa aloituksesta.
Aloituksen varsinainen ongelma on että Jumala ymmärretään osaksi luotua maailmankaikkeutta. Mutta entä jos Jumala on luonut aika-avaruuden itsensä ulkopuolelle. Jumalan alkua koskeva kysymys menettää silloin merkityksensä.
Luodussa aika-avaruudessa vallitsee syy-seuraus suhteet. Kaikella on syy.
Aika-avaruuden ulkopuolella ei tarvitse olla aikaa eikä siten Jumalalla ole alkua ja loppua. Täältä aika-avaruudesta katsottuna Jumala näyttää silloin iankaikkiselta ilman alkusyytä olevalta.
"Aika-avaruuden ulkopuolella ei tarvitse olla aikaa eikä siten Jumalalla ole alkua ja loppua. Täältä aika-avaruudesta katsottuna Jumala näyttää silloin iankaikkiselta ilman alkusyytä olevalta."
Tällä ihan samalla asiallahan voidaan selittää myös alkuräjähdys jota kreationistit aina koittavat kovasti kiistää. Myös koko maailmankaikkeuden sisältämä valtavan tiivis pieni piste on tilassa jossa ei ole aikaa normaaliin tapaan. Silloin senkään olemisella ei tarvitse olla alkua tai syytä. Joten alkuräjähdys (ja siitä alkanut aika-avaruus) on aivan yhtä mahdollinen kuin Jumalakin.
"Luodussa aika-avaruudessa vallitsee syy-seuraus suhteet. Kaikella on syy"
Mikä saa sinut tekemään tuollaisen oletuksen?
Myönnän tehneeni terminologisen pientareelleajon, mutta suureen tarpeeseen. Syyt näkyvät parhaiten englanninkielisestå Wikipediasta.
"Since the 1920s, Abrahamic creationism in America has contested scientific theories, such as that of evolution,[6][7][8] which derive from natural observations of the universe and life. Literalist creationists[9] believe that evolution cannot adequately account for the history, diversity, and complexity of life on Earth.[10] Fundamentalist creationists of the Christian faith usually base their belief on a literal reading of the Genesis creation narrative."
Tuossa on summattu yhteen se luomisuskoisten osajoukko, joka palstalla kreationisteina vaikuttaa ja jota tuolla sanalla tarkoitin. Kummakseni huomasin itsekin olevani (evolutionaarinen) kreationisti - jopa vanhan maan kreationistien alalaji - vaikka koko ajan parhaani mukaan vastustan samannimistä ylläkuvattua ryhmää.
"However, the beliefs of evolutionary creationism (theistic evolution), a form of old earth creationism, embrace the findings of modern science and uphold classical religious teachings about God and creation."
Aion jatkaa (palstan yleisen käytännön mukaan) sanan kreationismi käyttämistä luomisuskon F-tyypistä (fundamental) enkä omasta ja kristittyjen enemmistön E-tyyppisestä (evolutionary) uskonopista. Jotain rotia pitää olla asiain sananvalinnoilla sekoittamisessakin.
Aika-avaruuspohdintasi liittyy Jumalan olemassaolon todistamiseen. Muistutan, että avaruudessa voi olla sisäänrakennettu aina olemassa ollut alkusyy tai
(kvanttiteorian mukaan) alkusyyttömiä tapahtumia.
>>Aika-avaruuden ulkopuolella ei tarvitse olla aikaa
Siellä ei voi olla aikaa.
Mutta onko meillä täälläkään aikaa? Ei ole. Se mitä kutsumme "ajaksi" on vain eri tavalla käyttäytyvien prosessien vertaamista toisiinsa.
>>Täältä aika-avaruudesta katsottuna Jumala näyttää silloin iankaikkiselta ilman alkusyytä olevalta.>>
Mutta miksi sinne "ulkopuolelle" tarvitsee ylipäätään postuloida se ihmisenkaltainen superolento, jumala? Miksi asiaa ei vain voisi jättää auki ja todeta: me emme tiedä.
""However, the beliefs of evolutionary creationism (theistic evolution), a form of old earth creationism, embrace the findings of modern science and uphold classical religious teachings about God and creation.""
On kuitenkin täysin mahdotonta sovittaa yhteen epätietellinen evo ja totuudellinen Raamattu.
Fundamentalist creationists of the Christian faith usually base their belief on a literal reading of the Genesis creation narrative."
Miksei kirjaimellinen luominen sitten kävisi sinulle?
http://www.youtube.com/watch?v=dXEXE43QPXU&feature=relmfu
Uskon Jumalan välittömään ilmoitukseen luomakunnassaan:
"Miksei kirjaimellinen luominen sitten kävisi sinulle?"
Kirjaimellinen - ihmisten välittämä - Genesis-luominen on ristiriidassa välittömän ilmoituksen kanssa. Ilmoitus omassatunnossani kieltää valheen niiden yhteensovituksen keinona.
Sorry, koneeni ei käsittele videoita. Selosta sen sanoma, jos on tärkeä.
Onnistun jokaisessa ketjussa lyömään luun kurkkuun evolutionisteille joten voitte jo luovuttaa. Eihän teistä ole vastusta ollenkaan.
Ja taas ei tiedä, onko kyseessä tämä tuntemamme mytomaanimultinikki vai halpa (ja räävitön) kopio.
Joka tapauksessa se "luun kurkkuun lyöminen" on tapahtunut jossain kretuliinien rinnakkaistodellisuudessa.
Meille muille tuo ei ole näyttänyt lainkaan tapahtuneen.
Varmasti terapeuttinen tunne, joka auttaa jaksamaan.
1. Jumala: Kreationismi ei selitä mitään siitä miten tai miksi Jumala on ilmestynyt maailmaan. Maailmankaikkeus ei voi olla kreationistien mukaan itsestään syntynyt, mutta selitykseksi tarjotun Jumalan olemassaololle tai synnylle on yhtä vähän selityksiä kuin Jumalan olemassaolosta on näyttöä. Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen Jumalalla korottaa olemassaolon ongelman vain toiseen potenssiin.
- Jumalasta tiedetään ensisjjaisesti tämän hengellinen ulottuvuus: Jos sanalla on luotu kaikki, Jumala on myös hengellään alkanut yhdistellä asioita...
Jumala vain on yksinkertaisesti se henki, joka tekee kaiken oikein. Sinäkin olen henkiolento, käyttäessäsi sanoja, miksi kiellät itseäsi suuremman hengen?
Vielä suurempiin vaikeuksiin joudutaan, jos pitää selittää, että luojajumala on juuri Raamatun kuvaama Jumala.
- EI Raamatussa kauheasti kuvata Jumalaa, vaan pääasiassa Israelin ongelmia uskoa Jumalaansa, sinulla on sama ongelma, kuin heillä...
2. Luominen: Kreationismi ei selitä miten luominen tapahtui. Arkikielellä luominen on taikatemppu. Miten "hoccus poccus" -taikominen tyhjästä olisi mikään selitys millekään?
- Kyllä selittää: Alussa Jumala loi Taivaan(Tilavuus) ja Maan(Tilvauudelle tiheys = massa). Tämä jälkeen vetypilvessä alkoi emissiot ja valo ilmaanuti.
Ei kaikkeus ole matemaattisessa mielessä "tyhjä", päinvastoi, jos matemaattinen maailmankaikkeus on, se on ääreetömän tiheä, kuten lukuasuora... Taivas päinvastoin teki pitkiä etäisyyksiä, ja tilavuutta, eikä avaruuden alussa vaatimia äärettömän lyhyitä
3. Lajit: Kreationismilla ei ole mitään selvää määritelmää lajille. Lajien rajat ovat epämääräiset ja vielä epämääräisemmiksi ne tekevät kreationistien höpötykset risteytyskokeista rajojen selvittämiseksi, koska sehän on vain sen tunnustamista että lajien rajat ovat äärimmäisen epäselvät ja vaikeat määritellä, vaikka samaan hengenvetoon väitetään, että elokehä näyttää "selvästi" lajiensa mukaan luodulta. Lajien mukaan luotu elokehä on siis kreationistien mielestä selvästi epäselvä?
- Kreationismilla on sama käsitys lajirajoista kuin evoluutiolla... Eli lajin raja on se, missä ei voi tulla missään olosuhteissa mitään jälkeläisiä risteyttäessä....
Rotuja siis voi syntyä, vaikka nekään eivät tavallisesti pysty heti lisääntymään, ellei toinen kohde tee samanlaista risteytymistä...
Miten kykenit antamaan kaikkiin kolmeen kysymykseen aivan päättömän vastauksen?
yritä uudelleen.
Jumalan kieltäminen noin heppoisista syistä, kuin alussa esiteltiin, ei ansaitse kuin yhtä hepposia vastauksia....
>>EI Raamatussa kauheasti kuvata Jumalaa, vaan pääasiassa Israelin ongelmia uskoa Jumalaansa, sinulla on sama ongelma, kuin heillä...
Mistäköhän johtuu, ettei tuo sama jumala anna nykyään meille edes yhden pisteen vihjeitä olemassaolostaan? Vanhan Raamatun aikoihinhan hän antoi ihmisille - niin häneen uskoneille kuin epäuskoisillekin - aivan konkreettisia ihmeitäkin näytiksi voimistaan, vaan enää ei mitään.
Jeesuskin on myöhässä vain noin 1900 vuotta, mutta ei siinä mitään, odottelemme...
>>Alussa Jumala loi Taivaan(Tilavuus) ja Maan(Tilvauudelle tiheys = massa). Tämä jälkeen vetypilvessä alkoi emissiot ja valo ilmaanuti.
Raamattu ei kyllä tuollaisia kerro, se on sinne jälkeenpäin tungettua tulkintaa. Tällainen tiedon jälkikäteen tunkeminen Raamatun tekstiin on aika epärehellistä touhua.
Ei "hengellinen ulottuvuus" ole mikään selitys sille, miksi tai miten Jumala on olemassa.
Et selittänyt lainkaan sitä miten luominen tapahtui. Läysä diibadaaba massasta ja tilavuudesta ei kerro mitään siitä miten jumala loi eikä sillä ole hirveästi tekemistä sen kanssa mitä Raamatussa lukee.
Lajin käsite on epämääräinen ja biologian mukaan lajit ovat toistensa biologisia sukulaisia. Juuri tämän titeen käsityksen kreationistit yrittävät kiistää, joten lajikäsitys ei todellakaan ole sama.
""Mistäköhän johtuu, ettei tuo sama jumala anna nykyään meille edes yhden pisteen vihjeitä olemassaolostaan? Vanhan Raamatun aikoihinhan hän antoi ihmisille - niin häneen uskoneille kuin epäuskoisillekin - aivan konkreettisia ihmeitäkin näytiksi voimistaan, vaan enää ei mitään.""
2000 vuotta sitten alkoi Pojan Aika ja Isä vaikeni.
Sitä aiemminkin Jumala puhui vain israelilaisille.
Tokihan Vanhan testamentin Jumala puhui Muhammedille vielä 600-luvulla, jolloin hän mm. kiisti isyytensä väitettyyn poikaansa.
Kysyy hän ja sitten vastaa kuitenkin itse itselleen?
""Mistäköhän johtuu, ettei tuo sama jumala anna nykyään meille edes yhden pisteen vihjeitä olemassaolostaan? Vanhan Raamatun aikoihinhan hän antoi ihmisille - niin häneen uskoneille kuin epäuskoisillekin - aivan konkreettisia ihmeitäkin näytiksi voimistaan, vaan enää ei mitään.""
No, tuo ei pidä paikkaansa. Kyllä Jumala tekee vieläkin ihmeitä, mutta ei Jumalakaan tee sellaisia ihmeitä, jotka olisivat oikeasti mahdottomia, koska ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.... Ihmiselle mahdottomia Jumala tekee, ja jos tekee jonkin ihmeen, on ihminen vaarassa tulla hulluksi, jos luulee voivansa sen ihmisen järjellä selittämään....
Kreationismi ei selitä mitään siitä miten tai miksi Jumala on ilmestynyt maailmaan
Selittääkö naturalismi tai evolutionismi miksi Jumalaa EI voi olla ja mistä ja miten kaikki on tullut ilman, että kukaan tai mikään on tehnyt mitään. Hawking selittää painovoiman aiheuttaneen alkuräjähdyksen mutta mistä tuli alkuun painovoima.
Paras, kun liityt naturalistien yksimieliseen käsitykseen siitä, että on asioita, joita tieteellinen tieto ei ainakaan vielä osaa selittää niin eikä näin. Alkuräjähdyksen syy, elämän synty ja kaikki asiat Jumalasta ovat sellaisia.
Lakkaisit sitten tunkemassa joka raosta noita Jumalan ja luomisen mukatieteellisiä todisteitasi.
"Selittääkö naturalismi tai evolutionismi miksi Jumalaa EI voi olla ja mistä ja miten kaikki on tullut ilman, että kukaan tai mikään on tehnyt mitään."
Tyypillinen kreationistin tyhjä "vastaus". Et edes yritä perustella kreationismin näkemyksiä, vaan turvaudut älyvapaaseen "entäs sitten evot" möläytykseen.
Et edes tajua kysyväsi ihan samaa kuin minä. Mistä ja miten Jumala (tai jumalat) on ilmestynyt, jos kukaan ei tai mikää ei ole tehnyt mitään? Maailman synnyn selittäminen käsittämättömättömällä astraaliolennolla nostaa ongelman vain toiseen potenssiin eikä anna mitään vastausta.
Paremmin Occamin partapuukkoon sopiva vastaus olisi, että käsittämättömän ja aina olemassaolleen astraaliolennon sijaan voidaan yhtä hyvin olettaa maailmankaikkeutta edeltäneen tilan aina olemassaollut metafysikaalinen ominaisuus ilman tahtoa, tietoisuutta tai ihmisille viestittelyä. Saman potenssin ongelmia kumpainenkin, mutta toinen vähemmän olettava.
Oletuksilla ei ole mitään totuusarvoa!
Suurta maailmanselitystä ehdottomasti vaativa luonne ei voi elää epävarmuudessa yhdenkään perimmäisen kysymyksen suhteen, joten no way.
Sovitaan niin, ja nyt voitkin jatkaa uskossa piehtarointiasi.
Tieteen sääntöjen mukaan myös Jumala on oletus. Oikeastaan spekulaatio, koska oletukselle pitää olla edes joitakin objektiivisia havaintoja.
No sittenhän sinulla on jo oma vastauksesi saatuna!
Mitäs vielä kyttäät?
Ei taida kuulua lakupekalle?
Eihän milään ole mitään muuta selitystä, kuin matemaattisen tilan muodostamat tiheydet, ja niiden kieltämiset ja myöntämiset ja liikkeet eri suuntiin ja törmäämiset. Sillä peritaattella sinäkin voisit alkaa rakentaa "omaa Universiumiasi"... Aloita omasta mielikuvituksestasi, se ei sijaitse maan päällä se kuva, jonka kuvittelemme....
Jokainen ihminen varmaan pystyy kuvittelmaan jonkin kuvan, tuohon "taivaaseensa", mutta se, että hän itse muistaisi kovin kauaa tarkasti sen, mitä sinne loi, on ainakin itselleni vielä mahdotonta....
Yksi kreationismin keskeinen väite on se, että uusien ominaisuuksien syntyminen eliöille olisi erittäin epätodennäköistä. Löysin tällaisen tekstin, jossa kerrotaan miten näitä uusia ominaisuuksia on syntyny laboratoriossa. http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/10/yksisarvisia.html