http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316155481_uu.shtml
Ex-formulakuljettaja Jyrki Järvilehdon puolustus toi Turun hovioikeuteen tänään uudeksi todistajaksi Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Kari Alppivuoren.
Alppivuori teki oikeudelle puolustuksen pyynnöstä lausunnon, joka tukee puolustuksen kantaa, ettei Järvilehto ajanut venettä onnettomuushetkellä.
Alppivuori piti varmana sitä, ettei kumpikaan turmaveneessä olleista miehistä istunut matkustajan paikalla.
- Tekemäni selvityksen perusteella pidän sitä erittäin varmana. Mihin se ihminen olisi siitä paikalta voinut hävitä. Jos kuljettajan vieressä olisi istunut joku, hän olisi törmännyt varmuudella seinään. Vammojen olisi tällöin pitänyt olla hyvin vakavat.
Varma kannastaan
Alppivuori on perustanut lausuntonsa perehtymällä jutun esitutkintamateriaaliin, lisätutkintaan, käräjäoikeuden tuomioon ja tutustumalla kaksi kertaa turmaveneeseen. Hän kertoi tutkineensa tapausta intensiivisesti puolitoista kuukautta.
Hänellä oli hyvin vankka näkemys siitä, miten onnettomuus on tapahtunut.
Alppivuoren mukaan venettä on ajettu puoliseisovassa asennossa. Kuljettaja on hänen mukaansa nojannut istuimen selkänojaan.
- Tämä on hyvin normaali asento, jossa venettä ajetaan. Venettä ei kerta kaikkiaan pysty ajamaan sellaisessa kanavassa istualtaan.
Järvilehdon puolustus on esittänyt, että Järvilehto oli tulomatkalla veneen takaosassa, todennäköisesti lattialla nukkumassa. Alppivuori tuki tätä näkemystä.
- Se ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapa matkustaa, jos haluaa nukkua. Kuljettajan penkkiin on osunut jokin takaapäin. Olen todennut, että jos lattialla on matkustanut henkilö, niin hän on voinut aiheuttaa ne vauriot osuessaan penkkiin.
Pitkä kokemus liikenneasioista
Alppivuori kertoi oikeudelle, että hänellä on lähes 40 vuoden kokemus liikenneasioista. Hän on tutkinut aiemmin useita liikenneonnettomuuksia, myös suuronnettomuuksia. Hän ei ole kuitenkaan ikinä ennen tutkinut veneturmia.
Syyttäjä kyseenalaistikin voimakkaasti Alppivuoren asiantuntijuuden ja näkemyksen tapahtumien kulusta.
Alppivuori puolusti osaamistaan sillä, että hänen mukaansa törmäysonnettomuudet ovat eri liikennemuodoissa hyvin samanlaisia.
TIIA PALMÉN
[email protected]
Ex-formulakuljettaja Jyrki Järvilehdon puolustus toi Turun hovioikeuteen tänään uudeksi todistajaksi Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Kari Alppivuoren.
Alppivuori teki oikeudelle puolustuksen pyynnöstä lausunnon, joka tukee puolustuksen kantaa, ettei Järvilehto ajanut venettä onnettomuushetkellä.
Alppivuori piti varmana sitä, ettei kumpikaan turmaveneessä olleista miehistä istunut matkustajan paikalla.
- Tekemäni selvityksen perusteella pidän sitä erittäin varmana. Mihin se ihminen olisi siitä paikalta voinut hävitä. Jos kuljettajan vieressä olisi istunut joku, hän olisi törmännyt varmuudella seinään. Vammojen olisi tällöin pitänyt olla hyvin vakavat.
Varma kannastaan
Alppivuori on perustanut lausuntonsa perehtymällä jutun esitutkintamateriaaliin, lisätutkintaan, käräjäoikeuden tuomioon ja tutustumalla kaksi kertaa turmaveneeseen. Hän kertoi tutkineensa tapausta intensiivisesti puolitoista kuukautta.
Hänellä oli hyvin vankka näkemys siitä, miten onnettomuus on tapahtunut.
Alppivuoren mukaan venettä on ajettu puoliseisovassa asennossa. Kuljettaja on hänen mukaansa nojannut istuimen selkänojaan.
- Tämä on hyvin normaali asento, jossa venettä ajetaan. Venettä ei kerta kaikkiaan pysty ajamaan sellaisessa kanavassa istualtaan.
Järvilehdon puolustus on esittänyt, että Järvilehto oli tulomatkalla veneen takaosassa, todennäköisesti lattialla nukkumassa. Alppivuori tuki tätä näkemystä.
- Se ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapa matkustaa, jos haluaa nukkua. Kuljettajan penkkiin on osunut jokin takaapäin. Olen todennut, että jos lattialla on matkustanut henkilö, niin hän on voinut aiheuttaa ne vauriot osuessaan penkkiin.
Pitkä kokemus liikenneasioista
Alppivuori kertoi oikeudelle, että hänellä on lähes 40 vuoden kokemus liikenneasioista. Hän on tutkinut aiemmin useita liikenneonnettomuuksia, myös suuronnettomuuksia. Hän ei ole kuitenkaan ikinä ennen tutkinut veneturmia.
Syyttäjä kyseenalaistikin voimakkaasti Alppivuoren asiantuntijuuden ja näkemyksen tapahtumien kulusta.
Alppivuori puolusti osaamistaan sillä, että hänen mukaansa törmäysonnettomuudet ovat eri liikennemuodoissa hyvin samanlaisia.
TIIA PALMÉN
[email protected]
Vastaukset 10
Vanhimmat
""Pitkä kokemus liikenneasioista""
"Alppivuori kertoi oikeudelle, että hänellä on lähes 40 vuoden kokemus liikenneasioista. Hän on tutkinut aiemmin useita liikenneonnettomuuksia, myös suuronnettomuuksia. Hän ei ole kuitenkaan ikinä ennen tutkinut veneturmia.
Syyttäjä kyseenalaistikin voimakkaasti Alppivuoren asiantuntijuuden ja näkemyksen tapahtumien kulusta.
Alppivuori puolusti osaamistaan sillä, että hänen mukaansa törmäysonnettomuudet ovat eri liikennemuodoissa hyvin samanlaisia.
------------------------------------------------------------
:DDDDDDDDDDD sallinette hymyillä ilmatteeksi?
_________________________________________________________
Asiahan on niin selvä kuin vesi - vaikka asiantuntija on varma ja ollut ties missä tapahtuman hetkellä, " ja siis myös ties missä kunnossa itse", - on miehen sanaan luotettava JJ on siis syytön, ja kaikesta turhasta syyttelystä OIKEUTETTU SAAMAAN korvausta ja kipurahija koko pitkän prosessin ajalta, ja niin paljon että " todisatjan" siis uudemman lausunnot myös kuitataan niillä rahoilla maksetuksi! Ok!
Jos epäselvää niin kyllä asiantuntijaksi otetaan sitten seuraavaksi joko poliisjohtaja Paateroi tai ainakin apusyyttäjä KALSKE ''isojorma''!?
Ettäs nyt alatte muuttaa päätöstänne ettei asia pitkity ja muutu Ruandan ihmistappajan olikeudenkäynnin kaltaiseksi tuomarien peliksi ja rahojen lypsännäksi kansan kärttyisästä kukkarosta kuten silloin "neekru kansanmurhaajankin " tapauksessa tuomaristo nettosi sievoiset summat ja kansa maksoi oikeudenkäynnit SUOMESSA!
Syyttäjällä ei ole kokemusta mistään onnettomuuksista. Miksi se on niin vaikeaa uskoa, että JJ puhuu totta?
Jos hän olisi ajanut, niin ei tuollaisen mällin jälkeen kukaan ala panemaan sitä kaverin syyksi, varsinkaan kun ei taatusti ole ollut tietoinen missä kaveri on ja miten on käynyt.
Jykä saa tästä vielä hyvät rahat, vaikka se ei tietysti lohduta tippaakaan, koska hyvä kaveri on kuollut.
" Hyvä kaveri kuoltuaan" ... ja kasaa haudan takaa vastuuttomalle pääomaa niinkös?
mstä se nyt on rahaa saamassa, kun tuomiota ei olelaitettu täytäntöön ei se tule mitään saamaan siltä osalta.. vakuutus voi tuon veneen korvata, mutta perivätkö sitten leskeltä korvauksia perikunnan kautta ?
toivottavasti kuski tuomitaan ei voi muuta sanoa
Syytön, koska vennettä ohjasi UFO mies andrmedialta.
http://www.youtube.com/watch_popup?v=cqNY77oSsC4&vq=medium#t=13
mitään, vaikkei tuomittaisi. Eikös se toinenkin ollut juonut ja joka tapauksessa ajoivat järjetöntä ylinopeutta.
http://www.autourheilu.fi/tiedotteet/27146.aspx
Tämä veneonnettomuus vertautuu paremmin moottoriurheilun alkuaikojen kilpa-autoiluun, jolloin turvavöitä ei käytetty ja tuulilasi oli matala. Tuolloin kuljettaja selvivisi suhteellisen vähäisillä alavartalovammoilla, kun lennähti törmäyksessä päin rattia ja tuulilasin yli ulos autostaan. Sillä argumentilla turvavöitä vastustettiin pitkään.
ei ole Saarisenkaan kuoleman yksityiskohtia selvitetty Monzassa 1973
Entä Ayrton Senna?