Hävetkää te jotka olette hänet tuominneet, onneksi totuus paljastuu ja oikeus voittaa!
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/10/1628568/oikeuslaakari-jarvilehto-ei-voinut-kuljettaa-turmavenetta
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/10/1628568/oikeuslaakari-jarvilehto-ei-voinut-kuljettaa-turmavenetta
Vastaukset 30
Vanhimmat
JJ tullaan vapauttamaan ja sehän tämän palstan kateellisia kusipäitä vituttaa.
Money talks, bullshit walks..
Niin eli humalassa veneilemään lähtijä omalla veneellään on syytön, kaikki rattijuopot ovat myös syyttömiä silloin tällä periaatteella.
Ainoa kunnollinen todistusaineisto on se että järvilehto lähti ajamaan veneellään toinen kyydissä.
Ei mikään oikeus voi olla niin sokea ja mikään totuus niin uskomaton..
Syyllinen.Piste.
Kyllä masentaa tiedon taso suomalaisesta ja koko läntisen maailman oikeusjärjestelmästä. Niille kaikille yhteistä on että epäselvässä tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi. Ei ketään vankilaan heitetä varmuuden vuoksi, pitää olla selvä näyttö. Nyt näyttö on kaikkea muuta kuin selvä. Syyttäjän pitää todistaa syyte ilman että jää järkevää epäilyä.
Käräjäoikeuden tuomio oli oikea sillä näytöllä mutta nyt on tullut niin paljon uutta näyttöä että tapaus on epäselvä, siitä syystä Järvilehto on vapautettava. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa!
Oikeuslääkäri on sitä mieltä ettei Järvilehto ole voinut kuljettaa venettä ja sinä vähä-älyinen horiset syyllisyydestä. Luetun ymmärtämisessä on vaikeuksia, oletko debiili, idiootti vai muuten vain tyhmä?
En ole tyhmä enkä idiootti olen lain asiantuntija. Oikeuslääkärin sana vastaan poliisin tekninen tutkinta ja käräjäoikeuden tulos, oletko itse tyhmä vai idiootti?
Tekninen tutkinta on näyttänyt että Järvilehto ajoi. Uhri murskaantui muun veneen mukana. Järvilehto esittänyt tietämätöntä ja yrittää saada itseään vapaaksi vaikka jossain sielun sopukoissa se synti painaa. Sen todistaa tuossa psykologinkin toteamus jossa hän myös ihmetteli, miksi Järvilehto ei ollut tiedustellut ystävänsä tilaa onnettomuuden jälkeen.
http://m.iltasanomat.fi/inf/infomo?site=ilta-sanomat&view=osatuutiset&feed:a=a_kotimaaulkomaat&feed:c=is_kotimaaulkomaat&feed:i=1288504624073&uutiset_page=0
"Jyrki Järvilehdon puolustus marssitti Turun hovioikeuden oikeussaliin toisenkin asiantuntijatodistajan, joka myös kyseenalaisti syyttäjän tärkeimmän todisteen eli onnettomuudessa kuolleen miehen vammojen syntymekanismin. Järvilehdon vammatkaan eivät täsmää oikeuslääketieteen professori Pekka Karhusen mukaan siihen, että hän olisi ollut kuljettajan paikalla.
– Lähdin todistajaksi, koska tässä jutussa oli tapahtumassa oikeusmurha, Karhunen totesi."
Arvostettu ja erittäin kokenut onnettomuustutkija DI Kari Alppivuori on sitä mieltä ettei Järvilehto ole voinut ohjata venettä. Väitätkö että Alppivuori ja oikeustieteen professori Pekka Karhunen valehtelevat, syyllistyvät väärään valaan?
lauermaako tarkoitat, sehän oli pihalla kuin lumiukko jo bodom jutussa, samalla sävelellä jatkaa edelleen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288504624073.html?pos=ok-nln
Järvilehto on tuomittu ja konkreettiset yksityiskohdat käyty läpi käräjäoikeudessa.
Poliisi ei ole hutiloinut vaan tehnyt tarkkaa työtä. Ne kaikki toteavat Järvilehdon syylliseksi. Hovi korkeintaan korottaa tuomiota viiteen vuoteen faktat on jo punnittu käräjäoikeudessa ja hovissa tämä sirkus oli arvottomien aihetodisteiden varassa. Lopputuloksena yksi kuollut ja syytetyllä kuollut ihminen omallatunnolla sekä tämän leski ja lapset.
Ehdotonta 2.4 - 5.5. vuotta tämä on vakaa joten odotellaan tulevaisuutta.
Järvilehto vapautetaan kuolemantuottamussyytteestä, saa sakot veneen luovuttamisesta humalaiselle, niin juttu päättyy.
Jos tämmösiä tuomioita haetaan niin kyllä siinä syyttäjän täytyy pystyä todistamaan 100% että ajoi venettä. Jos on mahdollisuus että Jyrki ei ajanut niin sitten vapautettava syyttömänä.
Mutta kyllä puolustuksenkin on silloin kyettävä todistamaan kun ainoa luotettava todistus on se että järvilehto lähti humalassa veneellään toinen kyydissä, esim. todistamalla että lentokoneen maahansyöksyssä voimme näyttää toteen kumpi ohjasi Boeing 767 konetta kun se syöksyi maahan.
siis lähti tammisaaresta? Kerropa tarkemmin olitko sinä silminnäkijä, tämä on uusi tieto oikeudellekin.
Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa vaan syyttäjän on todistettava syyllisyys ilman järkevää epäilyä. Tähän syyttäjä ei ole pystynyt!
Ei muista mitään. AIka jännä. Vaikka itsekin on tullut viinaa vedettyä, niin kyllä minä muistan asiat.
Oletko joutunut vahvassa humalassa vakavaan onnettomuuteen mutta silti muistanut kaiken kristallinkirkkaasti?
sen että ei itse ajanut mutta ei muista muuta, aika valikoiva muisti.
Räjäytin tuossa pankin konttorin enkä muista mitään paitsi sen että olen syytön, näin ollen kun en muista mitään syystä että olin humalassa, olen SYYTÖN.
Jos syyttäjä ei pysty todistamaan että räjäytit konttorin olet syytön. Jos taas pystyy ei sillä ole mitään merkitystä vaikka et mitään muistaisi.
Maalaisjärjellä ajateltuna:
1. Järvilehto on ex-fomulakuski, mahtoikohan haluta rattiin ja kaahaamaan, vai tyytyikö vain sivusta seuraamaan toisen kaahaamista?
2. Järvilehto ei muista mitään? Ehkä yleisin tekosyy peitellä jälkiään. Alkoholi aiheuttaa myös muistamattomuutta, mutta kyllä todella sekaisin pitäisi olla jos ei muistaisi mitään?
3. Järvilehdon olemus ei kieli rehellisyydestä. Rehellinen ihminen surisi ystavänsä kuolemaa ja katuisi tapahtunutta. Jos taas rehellinen olisi tietoinen, että ei olisi ajanut reagoisi varmasti voimakkaamin syytöksiin ajamisesta. Nyt Järvilehto ainakin kuvien perusteella vetää naama peruslukemilla koko juttua läpi ja se kertoo kehonkielellä peittelystä.
4. Järvilehdon hankkimat uudet todistuslausunnot lienee muokattu jostain Järvilehdon tietämistä asioista. Se miten henkilöt ovat liikkuneet veneessä ennen onnettomuutta on voinut aiheuttaa kummallisia vammoja. Itseasiassa koko onnettomuus on voinut johtua jostain herpaantumisesta tai toisaalle katosomisesta mistä johtuen henkilöt ovat sijoittuneet ns. epänormaalilla tavalla.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://media.channelblade.com/boat_graphics/electronic_brochure/company26705/140235_p_t_640x480_image02.jpg&imgrefurl=http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx&h=480&w=640&sz=53&tbnid=Z9nu-pm7zD3dpM:&tbnh=95&tbnw=126&prev=/search?q=SeaRay 210 Fission&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=SeaRay 210 Fission&usg=__Lwgn2ZldzDR5aQbYx2H3xvKBF-w=&docid=8sjSA7b5yNNf4M&hl=fi&sa=X&ei=R4tsUIyVK_SQ4gSyjIHIDQ&ved=0CC0Q9QEwAg&dur=729
Ko. veneessä ei pysty nukkumaan suoraan veneen menosuuntaan, sillä riittävää tilaa siihen ei ole, joten uusimman satusedän teoria penkiin törmäämisesta on keksittyä satua. Jos Järvilehto olisi nukkunut kyljellään ja törmännyt kuskin penkiin myös kylki edellä, niin kylkiluut ja mahdollisesti myös selkäranka olivat vahingoittuneet pahoin.
Veneen moottori olisi ollut myös niin lähellä, että jo kova meteli olisi estänyt nukkumisen. Torkkuminen- tai nukkuminen olisi kaiken järjen mukaan ollut järkevämpää pehmustetussa penkissä, eikä kovalla lattialla.
Alkaa näyttää siltä, että eri alan todistajia haalitaan sepustelemaan pelkkiä olettamuksia ja tosiasiat koitetaan häivyttää keinolla millä hyvänsä.
veneen kippari on AINA vastuussa, ihan sama ohjasiko itse venettä vai ei. Tutustukaa lakiin. Vesiliikenteessä on eri laki kuin maanteillä. Järvilehto on kiistämättä syyllinen.
Näin se tulee menemään, JJ vapautetaan ja maksetaan huimat korvaukset päälle. Ei ketään voi tuomita huutoäänestyksellä, kuten tässä nyt yritetään tehdä.
Suomen poliisivaltio alkaa menemään hieman liian pitkälle, kun ei kykene hoitamaan tehtäviään laillisin keinoin, niin ihmisoikeussopimukset lentävät romukoppaan.
Auerin tapauksessa käytettiin härskiä peitetoimintaa ujuttautumalla Annelin seksikumppaniksi. Tästä pitäisi langeta pitkä kakku kaikille siihen sekaantuneille.
Kun tästä huolimatta syyllisyydestä ei saatu näyttöä, täytyi keksiä uusia ihan sairaita väitteitä saatananpalvonnasta omien lasten raiskauksiin.
Kun nämä tuomiot aikanaan kumotaan Euroopan ihmisoikeuslautakunnassa, niin veronmaksajat saavat taas ison laskun.
Eiköhän Suomen poliisin ole aika palata maan pinnalle ja lakata rehentelemästä poikkeuksellisen korkealla rikosten selvitysprosentilla, koska se tuomitsee syyttömiä, tai ainakin täysin väärin perustein vain arvaamalla.
Missään ei ole niin paljon syyttömiä kuin linnassa.
Suomen oikeuskäytännön mukaan asia menee niin että jos on kohtuullinen epäilys syyttömyydestä niin ei voida tuomita.
Tapauksessa on kohtuullinen epäilys syyttömyydestä joten ei voida tuomita. Piste.
Henkilön omalla käytöksellä ei ole enää mitään tekemistä asian kanssa sillä muut ihmiset tekevät arvioinnit aiemman aineiston perusteella ja puolustuksen asianajajana on yksi Suomen parhaista asianajajista eikä mikään Heikki Lampela.
jos sillä olis selkärankaa niin tunnustais
Miksi ei katottu kummankin rintakehää, se jolla ympyrän muodossa mustemia rinnassa oli kuski. Ratti täysin tohjona, pakko jäädä jälkiä törmäyksestä siihen.