http://www.google.com/imgres?imgurl=http://media.channelblade.com/boat_graphics/electronic_brochure/company26705/140235_p_t_640x480_image02.jpg&imgrefurl=http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx&h=480&w=640&sz=53&tbnid=Z9nu-pm7zD3dpM:&tbnh=95&tbnw=126&prev=/search?q=SeaRay 210 Fission&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=SeaRay 210 Fission&usg=__Lwgn2ZldzDR5aQbYx2H3xvKBF-w=&docid=8sjSA7b5yNNf4M&hl=fi&sa=X&ei=R4tsUIyVK_SQ4gSyjIHIDQ&ved=0CC0Q9QEwAg&dur=729
Ko. veneessä ei pysty nukkumaan suoraan veneen menosuuntaan, sillä riittävää tilaa siihen ei ole, joten uusimman satusedän teoria penkiin törmäämisesta on keksittyä satua. Jos Järvilehto olisi nukkunut kyljellään ja törmännyt kuskin penkiin myös kylki edellä, niin kylkiluut ja mahdollisesti myös selkäranka olivat vahingoittuneet pahoin.
Veneen moottori olisi ollut myös niin lähellä, että jo kova meteli olisi estänyt nukkumisen. Torkkuminen- tai nukkuminen olisi kaiken järjen mukaan ollut järkevämpää pehmustetussa penkissä, eikä kovalla lattialla.
Alkaa näyttää siltä, että eri alan todistajia haalitaan sepustelemaan pelkkiä olettamuksia ja tosiasiat koitetaan häivyttää keinolla millä hyvänsä.
Ko. veneessä ei pysty nukkumaan suoraan veneen menosuuntaan, sillä riittävää tilaa siihen ei ole, joten uusimman satusedän teoria penkiin törmäämisesta on keksittyä satua. Jos Järvilehto olisi nukkunut kyljellään ja törmännyt kuskin penkiin myös kylki edellä, niin kylkiluut ja mahdollisesti myös selkäranka olivat vahingoittuneet pahoin.
Veneen moottori olisi ollut myös niin lähellä, että jo kova meteli olisi estänyt nukkumisen. Torkkuminen- tai nukkuminen olisi kaiken järjen mukaan ollut järkevämpää pehmustetussa penkissä, eikä kovalla lattialla.
Alkaa näyttää siltä, että eri alan todistajia haalitaan sepustelemaan pelkkiä olettamuksia ja tosiasiat koitetaan häivyttää keinolla millä hyvänsä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sihän huomasit asian, joka ei ole tullut esiin medioissa. Miten noin 180 senttinen muka makaa ja nukkuisi ahtaassa alle metrin tilassa, se olisi hauska nähdä ja lentää sieltä vielä kylki edellä jorpakkoon. Vain mileikuvitus näyttää olevan rajana, tällä viimeisimäälä "asiantuntijalla". Normaali mies nukahtaa mieluummin muotoiltuun penkkiin, eikä kovalle alustalle.
kiitos, olen otettu tuosta maininnasta. Oikeastaan olen jo kauan perehtynyt näihin oikeusjuttuihin ja siksi olen niin hyvä ja mielelläni kehun itseäni aina silloin kuin voin, kiitos vielä kerran
Taasko se Hessu on täällä kehumassa itseään? No, Hessu on narsisti, itsensä ylentäjä, luulee tietävänsä enemmän kuin muut, mutta itseasiassa se johtuu juuri tietämättömyydestä, mutta sitähän Hessu ei voi tietää, tietenkään.
Kuules Mikki-Hiiri, sinä et tiedä mistään mitään. seuraan "huvittuneena" sivusta "naurajasi" kommentteja, jotka kovin muistuttavat nikeiltään vanhoja omiani, tosin minä käytin ensin Hitman nikkiä, jonka sinä varastit minulta, vai olko se nin että otin sen itseltäni pois. Mutta nyt tuli syväkyykky sinulle, kyykit edessäni hiirulainen, etkä nouse sieltä ikinä
Niinja mitä helavattaa joku muka alakais nukkumaan kun ollaan lähetty vaan ajelulle, ihan eriasia on jos olis nuppi turvoksissa ollu??
Ei raha rikkaat joudu koskaan vastuuseen, Raamatun tulkinta antaa sille lisäpainoa, koska varakkaat eivät koskaan tee syntiä, vaan pelkästään varattomat tai köyhät.
Eihän rikas ajele noin halvalla pikkuveneellä. Lehdon paatti sopisi korkeitaan kalastusveneeksi ja nostettavaksi miljonäärin huvipurren kannelle.
Ei veneen menosuuntaan, vaan poikittainhan tuolla etupenkkien takana näyttäisi mahtuvan lepäilemään ja leveä penkkihän siellä onkin, lattialla nukkumiseen en kuitenkaan oikein usko.
Kuskin istuimen jalustan kallistuminen eteenpäin viittaa vahvasti siihen, että jotain massaa on osunut takaapäin. Vänkärin istuimen jalusta ei ole taittunut ollenkaan, joten epäsymmetrisyys selittyy vain siten, että törmäyshetken massat istuimiin ovat olleet huomattavan erilaiset. Esimerkiksi niin, että tyhjän tuolin massa on riittänyt tuolin irtoamiseen, mutta ei taittamaan jalustaa.
Jos molemmissa tuoleissa olisi istuttu, niin molempien jalustojen olisi pitänyt taittua samoin, mutta niin ei tapahtunut. Kuljettajan puolella on ollut kuljettaja tietysti kriittisellä hetkellä ratin ja selkänojan välissä vähentäen näin istuimeen kohdistuvaa energiaa ja siksi penkki onkin jäänyt paikoilleen etukenoon. Osa penkkiä eteenpäin työntävästä massasta onkin todennäköisesti kohdistunut myös jalustaan, eikä yksinomaan selkänojaan, tai sitten penkin selkänojan ihan alaosaan.
Vänkärin penkki on ollut tyhjä, se on jo selvä. Äkkipysäys on saanut tyhjän penkin lennähtämään eteenpäin niin, että on irronnut jalustastaan.
Näin äkikseltään ajateltuna tuntuisi loogiselta, että JJ on lepäillyt takapenkillä pää oikeassa laidassa veneen kulkusuuntaan, kuljettajan paikalta hän ei olisi enää tässä hiippakunnassa, eikä vänkärinkään.
Hiukan taipunut eteen päin. Jos Järvilehdon kokoinen olisi siihen osunut, olisi katkennut muoviosasta kuten toinen tuoli. Näkyy hyvin videossa kohdalla 0.30
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20121002012668752_v0.shtml
Mikä tajansa veneen osa tai jopa tuolin oma massa voi saada taipumaan tuon verran. JJ:n muut vammat ja virtsarakon repeämä sopivat täydellisesti ratin aiheuttamaksi.
Tietenkään tuoleissa ei ole samanlaiset vauriot kun toinen puoli hajonnut kokonaan ja mikä tahansa voinut irrottaa tuolin. Jos kuviteltaisiin, että ollut tyhjänä, niin silloinkin kuollut olisi ollut todennnäköisemmin takana. Kuski ollut tukevammin ratin takana ja kuolleen pään vasemman puolen vamma voi olla vaikka kosketus sillan sivuun.
Poikittain olemalla olisi vammat kaiken järjen mukaan paljon vakavammat. Enemmän törmäyspintaa ja paljon luita murskana. Kuskin paikalta humalaisen tuurilla selvinnyt kohtuullisin pienin vammoin.
Eipäs, vaan jos vain osa takana matkustaneen massasta olisi kohdistunut kuljettajan jakkaraan ja silloinkin vain alaosaan, niin ei olisi katkennut. Jos molemmilla tuoleilla olisi istuttu, niin molempien jalustojen olisi pitänyt taipua samoin. Irtoesineiden aiheuttama kuljettajan tuolinjalan eteenpäintaipuminen ei kyllä kuulosta kovinkaan todennäköiseltä, vai kuinka? Heräähän jo todellisuuteen.
Vänkärin puolelta olisi takuulla paiskauduttu betoniin ja siellä luulisi olevan pieniä jäänteitä betonipinnoilla ja koloissa uhrista edelleen. Mutta uhrin vammat eivät olleetkaan sellaisia, että betoniseinään olisi törmännyt. N. 80 km/h ja äkkipysäys betonisiltaan, sitä ei siitä nopeudesta jäädä kyllä veneen pulpetin ja tuulilasin taakse, vaan matka olisi jatkunut ja päättynyt betoniin.
Sitä kohti suoraa betonipintaa on siinä vedessä hyvin vähän, eikä vene edes törmännyt siihenkään kohti suoraan vaan kyljestään. Matkustaja ei voinut millään törmätä suoraan betoniin, korkeintaan pää hiukan käynyt alapintaan/sivuun. Pään vamma voinut tulla mistä tahansa, lasin reunaa kai epäilevät.
JJ:n arviolta 80kg massa olisi helposti katkaissut tuolin muoviosastaan, kun mielestäsi painavampi pääpuoli olisi siihen osunut. Jos tuoli olisi kestänyt, niin JJ:n vammat olisivat sitäkin vakavammat.
Pieni mahdollisuus, että kuollut oli takana istumassa ja osui tuoliin JJ:n siinä istuessa.
Sinä tässä et tajua, matkustaja ei tietenkään törmännytkään betoniin, koska siinä vänkärin penkillä ei ketään istunut. Olisi törmännyt betoniin, jos siinä olisi istunut.
Kuljettajan takana mahdollisesti lepäillyt olisi tietysti osunutkin kuljettajan jakkaran alaosaan, ei selkänojan yläosaan, siksi tuoli kesti. Tyhjä tuoli taasen saattoi irrota/poistua ihan oman massansa vuoksi, mutta ei taittanut jalustaa.
Rintakehän osuminen rattiin tuolla törmäysnopeudella tarkoittaa kyllä hengenlähtöä lähes justiinsa, mutta kuten on esitetty, niin venettä ajettiin seisaaltaan ja törmäyksessä kuljettaja sai reisi- ja lonkkavamman, eli ei olisi pystynyt kävelemään apua hakemaan kummassakaan tapauksessa.
Kyllä tää on selvä tapaus, JJ ei ajanut venettä tuolloin, tuollaisen rattiosuman jälkeen hän olisi ollut "pelistä pois".
Juuri niin, olet oikeassa. Kaaduin kerran mökillä kylki edellä ruohikkorinteeseen ja siitä oli seurauksesna alimman kylkiluun murtuma ja kovat kivut, sekä vaikeuksia hengittää. Toipuminen kesti lähes kaksi kuukatta. Jos Lehto oli maannut kyljellään takapenkillä tai lattialla ja törmännyt sieltä kovalla vauhdilla etupenkkeihin, niin sen törmäksen jälkeen hän ei olisi saanut niin lieviä vammoja, eikä ainakaan kävellyt omilla jaloillaan.
Jospa tuo JJ istui tuossa jakkaran selkänojalla ja siitä lensi sitten eteenpäin samalla taittui myös tuo jakkara..
olikohan JJ:n veneessä tuo targakaari?
Vastaavia onnettomuuksia on tapahtunut ennenkin ja suuremmilla nopeuksillakin. Kuskin vammat ovat suhteellisen vähäisiä ja keskittyvät alavartaloon, kun tuulilasi ei estä ja kuski lennähtää ratin yli taittamatta niskojaan alastulossa.
JJ ajoi venettä, eikä taatusti maannut veneen lattialla. Kai sinä tajuat, että silloin JJ:n vammat olisivat kohdistuneet jompaan kumpaan kylkeen tai selkään ja niitä vammoja ei JJ:ssä ollut, eli todistajan puheet ovat täyttä puppua tältä osin. Rattiosuma ei välttämättä aiheuta välitöntä kuolemaa, ei ainakaan kun näkee miten vähän veneen ratissa on vääntymää.
On 100 % varmaa, että kuollut oli veneen vasemalla puolella, jossa ovat pahimmat vauriot. Vene on sen mallinen, ettei sieltä välttämättä lennä lainkaan ulos, sillä penkin edessä on rakenteita alle metrissä, joihin törmäämäällä kovassa vauhdissa kuolee melko varmasti. Eihän etusistuin ole mikään katapultti, josta lennetään yli rakenteiden veteen saakka, sillä alle metrin matka ei siihen riitä.
nuo veneen ratit on paljon heiveröisempiä. kun autojen ratit, ettei paljoa tarvi, kun vääntyy.. ihme et on kutakuinkin ehjänä
Veneessä on ruori, ei rattia. Kulussa olevasta aluksesta on vastuussa sen kapteeni.
vähättelet kuskille mahdollisesti koituneita vammoja, rattihan on aivan solmussa, siihen on osuttu selkeästi sellaisella voimalla että luita on murtunut, JJ:lla ei olut murtumia, ei täsmää. Muusta osaa veneestä on vain spekulointeja, kuskin paikka ratkaisee.
makuasia mielestäni, ruori on oikeasti ruori, siis se jossa on puolat ja jatkeena tapit. Ratti on ratti. Siis makuasia, itse en sano ruoriksi veneessäni, koska se ei fyysisesti ole ruori, vaan ratti tai ohjauspyörä.
Toki voisin vaihtaa veneeseeni ruorin, onhan ne komeita.
Jos puhutaan alkoholin vaikutuksessa ajamisesta, niin veneilijä on ruorijuoppo ja autoilija rattijuoppo, lienee järkevää asioitten erottamiseksi.
veneen ratteja on moneen lähtöön, ei kannata yleistää niitten lujuutta, muovihalpikset katkeavat melkein käsin vääntämällä, mutta on niitä vahvojakin malleja, jopa rosterista. Kuvasta ei oikein saa selvää minkä tyyppinen kyseisessä veneessä on. Niin ja katso tarkemmin, ei ole "kutakuinkin ehjä", vaan solmussa lähes täysin.
Tavallisella huviveneellä ei ole nimettyä kapteenia ja ei tarvitse olla. Otahan poika selvää asioista.
joten ei voinut ajaa?