joku niin tyhmä että vie maksamattoman 40 euron sakon käräjille...ja kuitenkin pysäköi väärin...ja nyt hintaa sakolla on jo yli 6000 euroa ja valitti vielä hoviin? Olenko jotenkin ymmärtänyt väärin? Voiko olla...ei kai?
Onko oikeasti
ei kai?
36118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Minäkin olen pysäköinyt "väärin", tietämättäni, kun ovelasti harhautettiin. Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan näkemys on, että asiakkaan kuuluu tietää heidän tavoistaan, logiikastaan ja etiikastaan, ja jos ei tiedä, on velvollinen maksamaan mitä he pyytävät. Summa on hulppeat 60 euroa, eikä 40 euroa. Aikamoinen korotus!
Mitä enemmän vapauksia parkkipaavoille annetaan, sitä härskimmäksi touhu menee. Jotain oikeutta ja kohtuutta touhuun pitää saada. Siksi aion olla niin "tyhmä" että puolustan oikeuksiani vaikka rosiksessa. Nyt asia on Kuluttajariitalautakunnassa. Tässä lisätietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10830360
miten voi pysäköidä väärin tietämättä? Etkö oikeasti tiedä ettei yksityispihalle saa pysäköidä ilman lupaa...eikö äiti jo pienenä kertonut ettei naapurin pihalla saa leikkiä ilman lupaa... ja tuo korutus 40- 60 euroon....se on täysin tätä päivää kun esim. energian hinta nousee joka vuosi saman verran...juuri tuli kaukolämmön ilmoitus 20% korotuksesta....
Autokoulun uusiminen pitäisi olla joka 3 vuosi heille jotka ei osaa edes pysäköidä oikein....
Perintäkuluja viivästyskorkoja säätelee laki. Kannattaa tutustua, sillä säästyy monelta harmilta kun ei sopimukseen vedoten vaadi laittoimia asioita.
Parkkifirmat on vienyt neljä tapausta oikeuteen
Kaksi oli ns. riiadttomia tapauksia, joissa tapaus voitetaan aina, yhtä rutiinia kuin puhelinlaskun perintä
Sitten oli tämä Saviaron tapaus, siinä selvisi mm. että on parkkifirman tehtävä kertoa kuka autoa ajoi
Sitten tämä neljäs tapus oli tämä jossa parkkifirma haastoi tuttavansa oikeuteen häviämään jutun, jotta saataisi hieman lisää maksajia
Viimeisessä oikeudenkäynnissä haastajana oli helsinkiläismies eikä yksityinen parkkifirma.
Näytösoikedenkäyntihän se ilman muuta oli. Ei kukaan täyspäinen lakimies neuvo asiakastaan tekemään oikeuskannetta ilman minkäänlaisia työkaluja ikivanhasta valvontamaksusta ja kaiken kukkuraksi neuvoo asiakastaan häviön varmistamiseksi sanomaan, että olen lukenut ja ymmärtämällä hyväksynyt sopimusehdot (sama päämäärä lakimiehellä + asiakkaalla, eli hävitä).
On täysin selvää että helsinkiläismies on käyttänyt sovittua yksityisten parkkifirmojen juristia, sillä ainoastaan hän voi olla käyttämättä niitä työkaluja joilla juttu olisi 100 %:n varmuudella voitettu ja saatu asialle aikaan todellinen haaste, kuten esim. luvaton tietojen käsittely (henkilötietolaki 8 § 1 kohta) , joka rikosoikeudellinen asia ja haasteharkinta vain uhrilla.
lakimies ei lähde ajamaan kanteita väärin ymmärretyn henkilötietolain pohjalta. Hänet naurettaisiin ulos käräjäsalista ja saisi kaupan päälle sakot oikeuden halventamisesta.
No eikös firman työntekijä kertonut täällä että oli sovittu että haastettu saa oikeudenkäyntikulujut+1000€
ELi 1000€ sijoituksella parkkifirma sai monta kymmentä prosenttia enemmän maksjai
Ei mikään huono diili.
Ja ainut tilanne, missä voittaa 100% varmuudella, on se että oikeuteen haastetaan VÄÄRÄ henkilö = ei kuljettaja
on 0,1%. "En ajanut"-luikuroijilla on vellit housuissa kun karu haastemies lopulta oikeasti ojentaa haasteen kouraan ja synkkä käräjäsali odottaa paperiin kirjoitettuna päivänä ja kellonaikana. Silloin kummasti uho laantuu ja viidenkympin maksu sujahtaa valvontafirman tilille vähin äänin. Tämä on kovin monta kertaa nähty.
yksikin tapaus on ehdottomasti liikaa. Eli toiminta on jo lähtökohtaisesti stanan härskiä rahastamista.
Millä luulet että parkkifirma osoittaa että henkilö on ajanut autoa, jso hän ei siis ole.
Eli sanoin että siinä voittaa 100% varmuudella että haastetaan väärä, mutta silloin jos omistaja VALEHTELEE "en ajanut" onkin voiton mahdollisuudet pienemmät, valvontakameroita yms kun on aika paljon.
Ja oikeuteen on mennyt vain 4 tapausta, joista 3 ollut ns. aitoja tapauksia
Vain lukutaidoton voi väittää ymmärtää alla olevan lain vääräksi ja se olet sinä.
3 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
7) suostumuksella kaikenlaista vapaaehtoista, yksilöityä ja tietoista tahdon ilmaisua, jolla rekisteröity hyväksyy henkilötietojensa käsittelyn. (11.5.2007/528)
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
3-7) kohdat ei kumoa mitään, vaan täydentävät sitä.
Virkavallalla on oikeus käsitellä henkilötietoja ilman lupaa lain suomin edellytyksin. Yksityinen parkkifirma ei ole viranomainen, jolla em. valtuudet, joten kirjoittakoot vaan ne valvontamaksujen muistutuslaskut oikealle sopimuskumppanille tai häkki heilahtaa muiden sanktioiden lisäksi.
9 § (24.7.1998/563) Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Katso myös perintälaki hyvästä perintätavasta.
Yksityisten parkkifirmojen on näytettävä toteen valvontamaksun laillisuus (sopimuskumppani) ennen kuin he pystyvät saamaan juttunsa oikeuden käsiteltäväksi. Ja tämä on se yksi syy, miksi yksityinen parkkifirma ei voi käyttää haasteharkintaansa ja toinen syy on se, ettei sillä ole laillisia työkaluja sopimuskumppanin löytämiseksi.
Yksityisten parkkifirmojen on syytä olla tosi, tosi varovainen niiden henkilötietojen käsittelyssä, ettei vaan sortuisi kaidalle tielle, jossa häkki heilahtaa ja rahaa palaa.
kaidalle tielle = kaidalta tieltä
joutuu kuitenkin valehtelemaan oikeudelle yrittäessään hyödyntää porsaanreikää. Kuinka monella siihen lopulta kantti riittää kun tietää että siitä seuraa vankeusrangaistus jos käry jostain syystä käy.
Muista laittaa henkilötietolain 9-kohtaisen sallittujen tilanteiden listan puolipisteiden tilalle sana TAI niin tulkinta on sama kuin oikeusistuimen tuomarilla. Kyse ei suinkaan ole siitä että kaikki nuo kohdat täytyy täyttyä.
Oikeastaan ei siitä vankeutta tule, maksu panaan vaan maksuun silloin.
Mutta nyt ei ollut puhe siitä että VALEHDELLAAN "en ajanut" vaan puhutaan totta, aika heikot keinot parkkifirmalla on ilman kuvaa/Suttusasella valvontakmerakuvalla todistaa kuljettajaa, ja lisäksi jos on turvakielto, ei saada edes omsistajaa tietoon.
Eli tuo on ainut tilanne missä voittaa 100% varmuudella, mutta taasen miksi parkkifirma veisi jutun oikeuteen jos ei tiedä kuka autoa ajoi? ts. kuljettaja ei ole tunnustanut ajaneensa, kuten saviaron tapauksessa kävi
Ei tarvitse valehdella oikeudelle yhtikäs mitään, sillä yksityisen parkkipaikan on löydettävä / näytettävä yksipuolisesti todisteellisesti toteen sopimuskumppani ennen kuin juttu huolitaan oikeuskäsittelyyn, johon sillä ei ole laillisia työkaluja.
valan velvoittamana totta. Jos menee valehtelemaan ja siitä narahtaa niin siinä katsellaan Kylmäkosken rikosseuraamuslaitoksen interiööriä jonkun aikaa.
Mutta esim minulla on nimissäni kolme autoa "oma" "isän" ja "äidin" auto
Jos esim isä saisi autoillessaan sakon, eikä maksaisi sitä, niin kenelle minä valhetelisin jos sanoisin oikeudessa "en ajanut autoa" koska en sitä ajanut, ei parkkifirma voi tietää kuka autoa ajoi, ja siksi perintä väärältä henkilöltä on MAHDOLLINEN
Sama juttu ylinopeussakoissa, isän vaimo ajoi kameraan, inulle tuli lappu jossa kysyttiin kuljettajaa, en vastannut mitään, noin 3 iikkoa minut kutsuttiin kuulusteluun, jossa asiallisesti todettiin "sinä et autoa ole ajanut, mutta kerrotko kuka ajoi sitä, tai siirrämmekö asian tutkintaan" sanoin "en tiedä varmaksi kuljettajaa, siirtäkää tukintaan" ja noin 15 minutin käynnillä homma oli ohi, ja poliisit rupesivat itse selvittämään kuka on ajanut.
Mutta miksi parkkifirmat ei tee näin, jos firmalle reklamoi "valitan, nyt peritte maksua väärältä henkilöltä en ole ajanut" niin miksei parkkifirma vain vastaa "no kiitos yhteistyöstä kuitenkin, selvitämme kuljettajan omin keinoin"
Haastavat käräjille ja siellä ukkotuomari kysyy ajoitteko itse autoa. Helppo homma jos ei ajanut, p aska homma jos ajoi mutta luikuroi. Siinä kun livauttaa sanan EN ja paavo esittää vaikkapa valokuvan jossa satut näkymään väärinpysäköidyn autosi kanssa silloin ei enää maksamalla selviä. Lähdetäänkin linnaan.
Niin, mutta poliisilla on KUVA kuljettajasta, joten jos kuvassa on 50v ämmä ja minä olen 25v poika, niin eipä siinä ole tuomarilla eikä poliisilla sanomista, se kun on poliisin homma selvittää kuski jos en sitä kerro.
Mutta poliisille, eikä parkkifirmalle kannata VALEHDELLA ettei ole ajanut, kyllä parkkifirmalla nääs VOI olla kuva kuljettajasta
pÄÄKAUPUNKISEUDULLA TOIMII VALVONTAYHTIÖ, jolla on kamera-auto.
Menet sitten käräjille kiistämään kuvasi?
Eiköhän siinä meikkisi karise?
Kukas sinun SKODAlla ajelee...?
Voi wittu...
Tuomari kysyy: Toimitko kuljettajana? Vastaus: En ajanut SKODAani, vaan joku tuntematon?
Vastapuoli kertoo: arvoisa tuomari, tässä on yhtiömme kamera-auton kuvatallenteet, kovin näyttää tutulta?
Siitä saat 400-500 € sakkoa, lisää!
Pääoma 50-80 €, tuntuu kovalta...
Aina voit valittaa HOVIOIKEUTEEN , jos riittää rahaa...
PELLE
Kamera-auto, kiäh kiäh kiäh. Pöljä viesti kaikkine HUUTAMISINEEN.
Vakavasti puhuen: Investoisivat mieluummin siihen, että on selkeät kyltit, ettei kukaan mene tietämättään ansaan. Kun on vihdoin viimein löytänyt sopivalta näyttävän parkkipaikan, pitäisi siinä kiireessä ryhtyä "löydä piilotettu kyltti" -leikkiin.
höpö höpö ei oo mitään kameraautoa kenelläkään sakkofirmoista,olet tainnut laittaa liikaa meikkiä silmiin kun jo harhoja näet,nyt meikit pois silmistä ja mene työntämään se jätti dildo hanuriis tulee parempi ja reippaampi olo sen jälkeen voit nuolla sen dildon ja vempata Laten kuvan kaa
Mutta jos kuvassa on 50v ämmä ja oikeuteen on kutsutta 20v poika, niin eikös asia ole silloin selvä?
Ei kai nyt kukaan sentään valehtele "en ajanut"
Kamera-auto on siis jokaisessa paikassa jatkuvasti,missä on parkkivalvonta,epäilen.
Ja mitä hyötyä on firmasta,joka antaa pysäköintivirheen tapahtua ja sitten vain kerää rahaa.
Esim. Pysäköintikaveri näkee,että auto pysäköidään pelastustielle.Hän on kuljettajasta metrin päässä,mutta on hiljaa,mutta kun kuljettaja kääntää selkänsä laittaa lapun.Tätä en voi ymmärtää.Eikö voisi tällöin opastaa.Esim.tapauksessa auto jää pelatustielle ja kukaan muu ei hyödy kuin tämä parkkifirma,vaikka talo palaisi poroksi
mitään hätää. Mutta jos luikuri valan päälle kertoo ukkotuomarille ettei itse ajanut ja onkin kuvassa maha pystyssä ja naama turvoksissa ihan ite, silloin lähdetäänkin sitten linnan juhliin.
Opastus ei tehoa, kuritus tehoaa. Tarpeeksi kun lappujen kanssa tappelee, oppii pikkuhiljaa pysäköimään oikein.
Sitten maksetaan parkkisakko oikeudenkäyntikulut
Totuus kuitenkin on, että parkkifirma ei voi tietää ennen kuin oikeussalissa onko se kuvan henkilö omistaja tai ei, heillä kun ei ole mitään pääsyä mihinkään rekisterihin vertailemaan kuvia....
Mutta OIKEASTI, miksi parkkifirmat ei hanki kunnon kameroita sisäänajoväylille, maksaisi nopeasti itsensä takaisin
Yksityiset parkkifirmat ei edusta viranomaisia, joten paskanpuhumisellakin pitäis olla jotain rajaa. Niillä ei ole rangaistusoikeutta, vaan perustavat liiketoimintansa hyväuskoisten yksinkertaiseen huijaamiseen.
Eihän noita laittomia valvontamaksuja oteta edes oikeuteen, joten kuka puhuu ja minne?
Kurittaminen on nykyisin Suomessa kiellettyä, Venäjällä sallittua. Oltakoon siitä muuten mitä mieltä tahansa, jotain logiikkaa siinäkin pitää olla. Se ei saa mennä niin, että laitetaan tahallaan harhaanjohtavia kylttejä, tai kyltit laitetaan niin, että niitä ei helposti löydä. Ennen sanottiin: "Joka lasta piestä tahtoo, se aina syitä löytää". Ja kyllähän Parkkipaavokin aina syitä löytää! Rahantekohan se pääasia on, vaikka Parkkipaavot yrittävätkin epätoivoisesti hokea, että he mukamas ovat yhteisen hyvän asialla.
Onko parkkifirmojen omistajien joukossa muutama rikollinen?
Mutta anyway, ei kannata VALEHDELLA
Samaten jos olet auton omistaja, saat postiisi sakkolapun ylinopeudesta, ei sitä pidä maksaa jos ei ole itse ajanut, paras on ettei reagoi lappuun mitenkään, vaan odottaa kutsua poliisilaitokselle, siellä sitten katotaan "jaahas, et sä kyllä tässä kuvassa oo" ja sitten polliisisetä kysyy "kerrotko kuljettajan, tai siirrämmekö asian omaan tukintaan" sitten vain joko kerrot kuljettajan, tai annat poliisin selvittää itse kuljettajan.
Mutta leikitään että JOS parkkifirmalla olisi kuva kuljettajasta, niin mitä se auttaisi, mistä he tieätisi onko kuvan kuljettaja omistaja tai ei? ei mistään, eli oikeuteen lähtö olisi aika riskipeliä loppujen lopuksi....
Ja kuitenkin ehkä noin 3-5% käyttää VÄÄRIN tuota "en ajanut" väitettä, joten isoista tappioista ei ole kyse
Muutama ei-rikollinen saattaa löytyä, mutta todennäköisesti ei.