Miksiköhän neiti Lehto kiikutti oikeuteen "todistajan", jolla ei mitään merkitystä? On aivan sama itse onnettomuuteen nähden kuka ajoi venettä MENOMATKALLA!
Toinen todistaja Lehdon mökillä näki nimenomaan Lehdon menevän rattiin humalassa.
On siis kaksi vastakkaista todistusta, joka tarkoittaa sitä, että jompi kumpi valehtelee ja teki siten väärän valan.
Naapurin oikeuteen maksettu ukkeli katsoi kaukaa kallioilta ja mökillä ollut todistaja näki aivan läheltä, eli ukkelin todistus on täyttä pötyä. Tuskin kuskia vaihdettiin muutamassa hetkessä heti lähdön jälkeen.
Oikeuteen kiikutetut muutkin Lehdon todistajat höpisivät aivan omiaan ja toinen heistä höpisi lähteneensä oikeuteen muka, välttääkseen oikeusmurhan:-))
Tämäkään todistaja ei olisi omaehtoisesti eväänsäkään räväyttänyt, jos kyseessä olisi ollut tavallinen syyteessä oleva, eli syyt olivat ilman muuta aivan muualla.
Kaksi syytä voisi ottaa tarkasteluun. Toinen on huomionhakuisuus, eli piti Lehdon aloitteesta päästä esittämään "asiantuntemustaan" alalla josta ei tiedä yhtään enempää kuin tavallinen veneilijä. Kun todistusta tarkastelee, niin siinä ei Lehdon syyttömyys tullut miltään osin todistetuksi, mutta asiaa se kyllä sekoittaa ja oli tarkoituskin.
Toinen ja uskottavampi oletus on, että rahanhimo ja Lehdon lupaama mojova todistuspalkkio olivat motiivina. Tutustuminen kaikkiin dokumentteihin onnettomuudesta vie paljon aikaa, eikä niin tyhmää hyväntekijää olekaan, että siihen hommaan vain hyvää hyvyyttään ryhtyy ja muka vain ehkäisemään oikeusmurhaa. Ne jotka uskovat tämän todistaja ontuvaan sepitykseen ovat todellakin yksinkertaisia.
Toinen todistaja Lehdon mökillä näki nimenomaan Lehdon menevän rattiin humalassa.
On siis kaksi vastakkaista todistusta, joka tarkoittaa sitä, että jompi kumpi valehtelee ja teki siten väärän valan.
Naapurin oikeuteen maksettu ukkeli katsoi kaukaa kallioilta ja mökillä ollut todistaja näki aivan läheltä, eli ukkelin todistus on täyttä pötyä. Tuskin kuskia vaihdettiin muutamassa hetkessä heti lähdön jälkeen.
Oikeuteen kiikutetut muutkin Lehdon todistajat höpisivät aivan omiaan ja toinen heistä höpisi lähteneensä oikeuteen muka, välttääkseen oikeusmurhan:-))
Tämäkään todistaja ei olisi omaehtoisesti eväänsäkään räväyttänyt, jos kyseessä olisi ollut tavallinen syyteessä oleva, eli syyt olivat ilman muuta aivan muualla.
Kaksi syytä voisi ottaa tarkasteluun. Toinen on huomionhakuisuus, eli piti Lehdon aloitteesta päästä esittämään "asiantuntemustaan" alalla josta ei tiedä yhtään enempää kuin tavallinen veneilijä. Kun todistusta tarkastelee, niin siinä ei Lehdon syyttömyys tullut miltään osin todistetuksi, mutta asiaa se kyllä sekoittaa ja oli tarkoituskin.
Toinen ja uskottavampi oletus on, että rahanhimo ja Lehdon lupaama mojova todistuspalkkio olivat motiivina. Tutustuminen kaikkiin dokumentteihin onnettomuudesta vie paljon aikaa, eikä niin tyhmää hyväntekijää olekaan, että siihen hommaan vain hyvää hyvyyttään ryhtyy ja muka vain ehkäisemään oikeusmurhaa. Ne jotka uskovat tämän todistaja ontuvaan sepitykseen ovat todellakin yksinkertaisia.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ei kukaan lähde enkelin aikeissa pelastamaan rikoksesta syytettyä. Paha moka edes luulotella sellaista medioille.
Mikäli Matti Möttönen olisi tappanut ihmisen kännissä töpeksiessään, niin mistään ei olisi ilmestynyt ko. herraa todistamaan.
Syyttäjän pitää nyt terästäytyä ja osoittaa maksettujen todistajalausuntojen epäluotettavuus suhteessa tutkinnassa kerättyihin todisteisiin..
Ihan sama noille kuka ajoi mennessä ja saako todistajat palkkaa ja keneltä. Jos 80:n nopeudella törmätään betoniseinään, niin siitä ohjauspyörän takaa ei kukaan lähde kävelten apua hakemaan.
Lattialla nukkunut ei ainakaan lähtisi kävellen. Ei ole pehmeää törmätä koko kehollaan veneen rakenteisiin 80 km/h. Rattiin törmäämisestä voi vielä selvitä, koska moni on selvinnyt ja suuremmasta nopeudestakin.
Varsinkin, jos on seisaaltaan ajanut!
Kuolleen vammat ovat täysin erilaiset, eivätkä ainakaan tulleet sillan rakenteista!
Todettiin, että vainajan vatsan vamma sopii täydellisesti vasemman puoleisen pulpetin vasempaan kulmaan. Vammaa yritettiin sovittaa myös muualle, mutta mielestämme vamma ei ole voinut syntyä kuljettajan puolelta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316154759_uu.shtml
Juuri ohjauspyörän takaa oli ainoa tapa selvitä veneessä hengissä ja Lehdon murtuneet kylkiluut todistavat, että hän oli törmännyt rattiin. Vaikka vene törmäsikin seinään, niin törmäys tuli vinosti, eikä suoraan, joten se lievensi törmäystä radikaalisti. Tuollainen heppoinen lasikuitupaatti hajoaa paljon pienemästäkin törmäyksessä.
Miksi Lehto yleensä löpisee nukkumisesta, sillä hän menetti kuulema muistinsa!!
Neidin muistikin häviää pätkittäin, vaikka sen pitäisi normaalisti vähitellen palautua.
En usko teoriaan lattialla nukkumisesta, takana on penkkikin, joten siellä on voinut hyvinkin istua, tai levätä.
Kuinka moni on selvinnyt 80:n nopeudella tapahtuvasta törmäyksestä betoniseinään? Ilman turvavöitä ja airbackia? Tuossa lähellä lähti taksikuskilta henki, kun hirvenvasa hieman osui autoon, 200 metriä oli ehtinyt ajaa kääntymisen jälkeen talvikelillä, edes turvatyynyt eivät lauenneet, koska osuma oli niin kevyt, auto oli uusi, kuljettaja ei käyttänyt turvavyötä. Niskat meni nurin.
Venesuunnittelussa ei taideta käyttää törmäystestejä, kuten autoissa ja lasikuitu ei juuri periksi anna kuten peltiosat. Törmäys betoniin on siis ollut erittäin raju.
Kuljettajan tuolin jalusta on taipunut eteenpäin ja toisen tuolin jalusta ei ole taipunut ollenkaan, joten kuskin tuoliin on törmätty takaapäin ja tuolissa näyttäis olevan jonkin verran pehmusteitakin, jotka vaimentaneet törmäystä, kuten myös jalustan taipuminen.
Veneen vasemmalta puoleltako kuvittelet Lehdon lähteneen käppäilemään? Sieltä lähdettiin aivan muualle, eli HAUTAAN. Onko Lehto siis haudassa?
Plus vielä inertia aiheutti sekä matkustajan että kuljettajan lennähtämisen ulos veneestä.
Mitä erityistä syytä Lehdolla oli mennä taakse, kun edessä oli mukava penkki? Lisäksi takaosassa käy melkoinen viima kovassa vauhdissa, ettei siellä ihan huvikseen viileässä ilmassa istuskella tai maata. On erittäin epätodennäköistä , että takana istui ketään ja että Lehto olisi luovuttanyt oman kalliin veneensä kännisen kaverinsa käsiin, sillä mikään vakuutus ei korvaa kännisen aiheuttamaan vahinkoa. Ei Lehto sentään NIIN tyhmä ole. FI kuski kuvitteli itsestään liikoja ja ajoi törkeää ylinopeutta ja menetti veneen hallinan. Tämä on looginen päätelmä. .
Kaveri ei olisi myöskään riskeerannut Lehdon omaisuutta.
Sitä vammaa sovitettaessa ei taidettu osata ajatella, että veneen ohjaaminen olisikin tapahtunut seisten, eikä istuen. Myös ihon ym. venyminen törmäyshetkellä taidettiin unohtaa ja tarkasteltiin vammaa väärin. Veikkaisin, että ohjauspyörä sittenkin on aiheuttanut vatsan vamman ja myös reisivamman, siinä on just törmäyksen alkuhetkellä kuljettaja käynyt kaksinkerroin ohjauspyörää vasten, jalat taittuneet ohjauspyörän alle murtaen niin luut kuin myös ohjauspyörän, vatsa pehmeämpänä ei ole taittanut ohjauspyörän yläosaa, vaan siitä on aiheutunut vain se vatsan vamma.
Katso sitä kuvaa veneestä tältä pohjalta, niin ehkä ymmärrät paremmin. Ohjauspyörää vasten iskeytynyt ei millään olisi selvinnyt niin vähin vammoin, että olisi pystynyt kävelemään apua hakemaan.
Kuljettaja on törmännyt ohjauspyörään sellaisella voimalla, että ei olisi sen jälkeen pystynyt mitenkään kävelemään. Lisäksi kuljettajan istuin on taittunut eteenpäin, mitä vänkärin penkki ei ole tehnyt, joten siihen kuskin penkkiin on osuttu takaapäin.
Kylkiluut murtuneena pystyy aivan hyvin kävelemään, ainakin minä pystyin vaikka viisi niistä oli murtunut kun vedin lipat moottoripyörällä. Pehmustettu ratti ottaa vastaan tasaisesti, eikä tuo näytä kovin pahalta lainkaan. Näkisitpä joskus millaista romukasoista ihmisiä selviää kuin ihmeen kaupalla. Onko Lehto sulle sukua, kun puolustelet häntä jatkuvasti?
Vänkärin penkki ei ole kiinni lattiassa lainkaa! Onko näössäsi vikaa?
Lehdon kylkiluut saattoivat murtua törmäyksestä kuljettajan istuimeen, onhan se penkin jalusta selvästi taittunut eteenpäin, mitä vänkärinpuoleinen ei ole tehnyt.
"Heppoinen"? Lasikuitu on kylläkin lujempaa kuin teräs, jos materiaalivahvuus on sama ja se on myös mekaanisesti jäykkä, mikä on tietysti huono asia matkustajien kannalta törmäysonnettomuuksissa.
Vänkärin penkin jalusta ei ole taittunut eteenpäin, kuten kuljettajan puoleinen. Sillä missä itse penkki on, ei ole väliä.
Lasikuitu ei anna juuri lainkaan periksi, mutta hajoaa päreiksi paljon helpommin. Jos vene olisi osunut suoraan betoniin, niin Lehtokaan ei olisi hengissä. Vaurioista päätellen osuma on tullut aika lievässä kulmassa, joten kuski säilyi hengissä, mutta kuskin vieressä se oli mahdotonta.
"Lasikuitu on kylläkin lujempaa kuin teräs". Heheheh! Siinä vasta meillä varsinainen asiantuntija.
Reisi ja lonkka murtuneena on huono kävellä.
Minä puolustelen ketä milloinkin, en nimittäin halua kuulua tähän S24:n lynkkausjoukkoihin, jotka tuomitsevat syyllisiksi ketä milloinkin ihan heppoisin perustein, tai jopa ilman perusteita.
Ei se ohjauspyörä olisi ollenkaan noin enhjä, jos siihen olisi aikuinen urpo törmännyt koko painollaan!
Todettiinkin jo toisaalla useammankin tutkijan toimesta, että venettä on todennäköisesti ajettu seisaaltaan, ja Järvilehdon vammat sopivat juuri siihen!
Kirjoitkin ihan aiheellisesti "ei taidettu osata", "olisikin", "taidettiin", "Veikkaisin":
Olen yllättynyt sinnikkäästä kannastasi surmanajajan puolesta, enkä kyllä usko, että itsekään uskot tosissasi ontuvia selityksiäsi!
Jos kovaan ja vankkaan jalustaan olisi törmätty tuossa vauhdissa, niin mietihän vähän miten olisi käynyt. Jos Lehto yleensäkään törmäsi kovassa vauhdissa takaa eteen ja siellä etupenkkeihin, niin miksi hän on yhä hengissä? Jos muka törmäsi penkkeihin, niin miksi muka löysi itsensä vedestä? Eihän kuskin penkin taakse sulloutunut voinut enää veteen joutua, mutta ratin takaa kylläkin.
Ratin takana liike-energia oli tietenkin paljon pienempi, koska matka ratin ja kuskin välillä oli lyhyempi. Miksi Lehto olisi mennyt taakse palelemaan, kun tuulilasin suojassa olisi ollut paljon parempi matkustaa? Pitää ajatella itseään samaan asemaan, eikä puolustella vailla mitään pitävää todistetta.
Lehto siis lensi ylös vedestä, koska pystynyt kävelemään? hihihih!
Kuvitteletko siis olevasi oikeuslaitostakin pätevämpi, joka tuomitsi Lehdon vankkojen todisteiden perusteella, joita hankittiin kokoon kuukausia? Olet hieman yksinkertainen tapaus, joka luulee olevansa aina oikeassa, mutta tiedot tässäkin asiassa ovat sinulta täysin hukassa. Olet kuin kopio eräästä iirosta.
Betoniin voi törmätä erittäin monella tavalla ja vauriot ovat suhtessa törmäyskulmaan. Ei kannata liiotella törmäystä, kun yksi sentään selvisi hengissä, eli oikealla puolella ollut. Vaatii melkoista mielikuvitusta päätyä muuhun lopputulokseen.
http://bcontinent.com/fin/index.html
Siihen penkkiin on osunut törmäyksessä aivan mikä vaan!
Ei ole sanottu, vaikka Järvilehto olisi ohjannut penkin takaa?
Selityksesi on ollur täysin ontuvalla ja heppoisella pohjalla; ollut koko ajan!
Jos et halua kuulua totuudenpuhujiin, niin kuulu sitten kukkahattutäteihin!
Hyväksy faktat, äläkä sepitä omiasi!
Siltaan törmäys on tullut ulkopuolelta, joten miten selvität sitten selvät törmäysjäljet samalla puolella myös sisäpuolelta?
Vielä kerran; Todettiin, että vainajan vatsan vamma sopii täydellisesti vasemman puoleisen pulpetin vasempaan kulmaan. Vammaa yritettiin sovittaa myös muualle, mutta mielestämme vamma ei ole voinut syntyä kuljettajan puolelta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316154759_uu.shtml
Tässä tapauksessa ei ilmiselvästi ollut lasikuitu lujempaa!
Sen voi todeta vänkärin penkistä!
Haloo!
Ota aivot käyttöön, pahvi!
Mitä sää oikein yrität sössöttää?
Nyt puhutaankin veneen lasikuidusta. Miksi kaikki suuret alukset rakennetaan teräksestä, eikä lasikuidusta? Öljytankkeri lasikuidusta;-)))) Hae sille kiireesti patentti. Älä viitsi munata enempää itseäsi.
JJ:lle, myös virtsarakon repeämän.
Eihän se liike kuskin penkin selkänojaan loppunut, sehän oli vasta alkumatkaa.
Siellä oikeudessa on nyt todistajina jo kaksi huippuasiantuntijaa, jotka tuskin tulivat itseään nolaamaan, kovin näyttävät olevan samanlaiset mielipiteet kuin minullakin.
Saas nähdä, miten Suomen ostettu "oikeus"-laitos suhtautuu tähän tapaukseen, sillä talousrikolliset on vapautettu aika usein empimättä. Varsinkin jos ovat todella suuren rahan rikollisia.
Riittää kun huomaa kiinnittää huomion kaikkein oleellisimpaan asiaan:
1) Veneen ratti on OIKEALLA puolelella menosuuntaan.
2) Vene törmäsi siltakaaren VASEMPAAN reunaan.
3) Veneen vasen sivu ruhjoutui täysin
4) Veneessä saattoi selvitä hengissä vain ratin takana istuva
5) Se kuka istui ratin takana selvisi hengissä
sen videollakin, keula on aivan ehjä. Kylki on rikkoontunut kokonaan jonkin matkaa keulan jälkeen. kairakettu jaksaa vaahdota suorasta törmäyksestä vaikka se on suljettu pois koko ajan.
Tuo ei ole todellakaan lasikuitua.
kairaketulle tiedoksi, lasikuidun vetolujuus on rakenneterästen luokkaa ja vähän ylikin mikäli on rowinkia käytetty, tällöin puhutaan 30-40% lasipitoisuukista.
MUTTA iskesitkeys on aivan olematon teräkseen verrattuna, lasikuitu ei kestä leikkausvoimia kuin nimeksi. Esim sentin paksuiseen lasikuituveneen pohjaan lyö yhdellä kädellä kirveellä reiän, teepä se sentin paksuiselle teräsveneelle. Toki lasikuitu on joustavana, vetolujuudeltaan hyvänä, "ruostumattomana", hyvin vaihtokuormitusta kestävänä hyvä materiaali veneenrakennukseen, mutta se tosiaankin leikkaantuu/repeää kohtuullisen helposti, kuten JJ:n veneestä näet.
No, veneet eivät ole tarkoitettuja muuhun kuin vesillä ajoon, ei kiville, eikä betonille.
Vänkärin puolelta ketään ei mäiskähtänyt betoniin, joten sillä puolella ei ketään ollutkaan.
Molemmat olivat oikealla puolella, vänkärin puolelta olisi päätynyt betoniin.
noh, olet jäljillä, sen verran virhettä että lasikuitu joustaa hyvin. Osuma oli käytännöllisesti katsoen kanavan suunnassa, lasikuitu vaan leikkaantuu kuin voi.
Osuma ei oikein muussa suunnassa voi tulla kovassa vauhdissa kapeassa kanavassa. Viimeaikaissa kuvissa vesi oli korkella, antaa väärän kuvan kanavan kapeudesta.
vene leikkaantui lähes kölin suuntaisesti, mikäli nyt tuosta kuvasta en väärin näe.
oliko murtuneita kylkiluita, nyt on vähän ristiriitaista tietoa ilmassa. eilen todistanut lääkäri kertoi ettei luunmurtumia ollut. mikä on totuus tässä asiassa.
Kyllä minä tiedän. Mutta jos puhutaan esimerkiksi lasikuidusta valmistetusta auton korista ja vastaavasta peltikopasta, niin sitä lasikuituista voi ajaa seinään vaurioitta suuremmilla nopeuksilla tiettyyn pisteeseen saakka kuin peltistä. Pellit joustaa, lasikuitu ei, eli lasikuituisen kopin sisällä se äkkipysäys tuntuisi matkustajissa suuremmalta alhaisimmassa nopeudessa kuin peltisessä.
Vaikka siinä veneessä osuma onkin tullut vasemmalle puolelle, niin kyllä molempien penkkien jalustojen olisi pitänyt taittua aivan samoin eteenpäin kuin kuljettajan puoleisenkin, mikäli molemmissa olisi istuttu ja repesipä lasikuitu, tai ei.
Lehto ei ole haudassa, siis teoriasi ei pidä paikkaansa.
Teräs on niin halpaa, siksi.
Toisaalta nyt on jo jonkin aikaa ollut markkinoilla mm, komposiitti kaasupulloja ja tuolla Aasiassa olen nähnyt mm. rekkojen, jotka kulkevat maakaasulla, kaasupullojen olevan myös jotain komposiittirakenteisia, vai mitälie lujitemuovia. Helpostihan lasikuidusta tankkerinkin rakentaisi, mutta hinta voisi tulla turhan korkeaksi ja jos hiilikuitua tarvittais vahvikkeena, niin käväisepäs huviksesi kysymässä hintaa.
Jeps, en ole minäkään kuullut muuta kuin, että Lehdolla olisi ollut vain jotain pehmytkudosvammoja.
Lasikuitu mikä lasikuitu:
"Lasikuitu on vahvempaa kuin teräs – jos halkaisija on sama, lasikuidun lujuus on 3 kertaa isompi."
Äkkiä linkki esiin missä minä olen puhunut suorasta törmäyksestä.
Tuollainen osuma ei ole ollut mikään hipaisu betonipalkkiin ja aivan sama alkoiko osuma keskeltä keulaa, vai hieman sivusta.
olet hiukan hakoteillä, lasikuituvene otti betonin vastaan leikaantumalla kuvan perusteella parin kolmen metrin matkalla, tämä hiukan pehmensi äkkistoppia. Siinä veneenromun repämälinjassa näkyy missä kohdassa sitten stoppaa lopullisesti ja mitä todennäköisimmin vene alkaa kiertymään voimakkaammin se kohta tukipisteenään oikealle, siinä vaiheessa on jo paljon tavaraa lentänyt veneestä liikkeensä suuntaan, todennäköisesti molemmat äijätkin, tai ainakin jompikumpi. Mielestäni osuma on tullut kanavan suuntaisesti,joten kumpikaan ei ole välttämättä osunut siltaan.
Veneen kohdalla ja vielä paljon ylemmäs, seinä on vielä kohtuullisen pystyä ja sillan korkeus on riittävä jotta molemmat ovat voineet hyvinkin suorittaa enslentonsa sillan ali, niinkuin ovat vammoista päätellen tehneetkin.
Itsasiassa näkisin penkkiasian näin: Kuskin istuin on selkeästi säädöiltään liikkunut eteenpäin törmäyksessä ja kuljettaja välissä on estänyt sen kokonaan irtoamisen. oikea penkki itseasiassa on lähtenyt herkemmin irti mikäli siinä ei ole lisämassaa hidastamassa lähtöä, eri asia olisi jos massa olisi kiinni penkissä (perse liimattuna). Siis herkästi irronnut vänkärin istuin kertoo enneminkin siitä ettei siinä istuttu. Tosin on se voinut irrota vaikka on istuttukin...
Ratti taas kertoo (mikäli on kuvassa samassa asennossa kuin onnettomuushetkellä) että venettä on mahdollisesti ajettu seisaaltaan, koska ratti on vääntynyt eteenpäin vain "alaosastaan". Istuma-asennossa kuski olisi taittunut kaksinkerroin ratin ympärille alkuhetkellä.
Tosin onko tuo ratti siinä asennossa kuin kyseisellä hetkellä, se selviäisi vetolaitteen asennosta, mutta ei taida näkyä missään kuvassa?
pieni virhe, pitää olla, vasen ( ei oikea) penkki itseasiassa on lähtenyt herkemmin irti....
Kylläkyllä, siis n. 80:n nopeus on pysähtynyt parin metrin matkalla, eli melkoinen äkkipysäys, vaikka lasikuitu leikkautunut. Jos vänkäri olisi istunut penkissään, niin hänen suuntansa olisi ollut suoraan kohti sitä samaa betonia mihin venekin osui. Ei siis mitään mahdollisuutta lentää ali, koska alempana ollut venekin siihen osui.
Sama teoria minullakin on vasemman penkin irtoamisesta, eli siinä ei ole istuttu.
Kännissähän ne oli molemmmat joten vakuutusyhtiön kannalta sama kumpi ajoi. Lehto on hyvinkin voinut luovuttaa veneensä omasta mielestään VÄHEMMÄN kännisen ajettavaksi ja mennyt itse pitkälleen takapenkille. Tämä on yhtä looginen päätelmä.
hieman olen eri mieltä kun leikkauslinja veneessä on kölin suuntainen, siis vene on leikkaantunut kölin suuntaisesti jos kuvaan on uskominen? Elikä vene on tullut sillan aukon suuntaisesti aivan vasenta reunaa. Tässä kuljen mielipiteineni ilmeisesti valtavirtaa vastaan, mutta niin kölin suuntainen leikkaantuminen antaa ymmärtää.
Jos näin olisi, molemmat lentäisivät sillan seinämän suuntaisesti sillan ali.
Onko sinulla sellainen näkemys että vene olisi tullut jotenkin poikittain päin siltaa? silloinhan kai vene olisi katkennut sillan kulmaan osuessaan. Onko tästä osumisesta jossain jotain raporttia luettavissa?
hmmm lisäisin vielä....katkennut ja pysähtynyt sillan törmäyspuolelle tai alle, nythän romut löytyivät kaukaa sillasta menosuuntaan.
Ei kölin suuntaisesti, vaan leikkauslinja on ollut vasemmalta oikealle. leikkauslinja siis leventyen vasemmasta etuosasta kohti köliä.
Tämä ehkä hieman selventää sitä leikkauslinjaa: http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg
Juurihan sinä linkkasit aivan toista, eli lasikuitu on halvempaa kuin teräs ja vahvempaa. Miksei tankkereita ja isoja matkustalaivoja siis tehdä lasikuidusta, tai komposiitista?
En ole väittänyt sen olevan halvempaa, vaikka voihan se joissain sovelluksissa halvemmaksi tullakin kuin teräs.
saattoi kone viedä vielä eteenpäin.. liekö edes pudonnut veteen, jos vaikka sammutti itse koneen. Huomioikohan poliisi saapuessaan paikalle missä asennossa virtalukko oli vai oliko tappokatkaisija vedetty pois paikoiltaan, jos sellainen on tuossa veneessä, kun sitä välttämättä ole kaikissa asennettuna..
tuossa koneessa on muuten jo melkoisella varmuudella luettavissa vikakoodit ja sieltäkin se selviää miten sammui laitteet
no niin nyt päästiin asiaan, kiitos linkistä, tuohon on vielä lisättävä se että vene on todellisuudessa tullut vielä enemmän päin sillan kulmaa, koska heti osuttuaan vene on tietenkin lähtenyt kääntymään oikealle ja silti tuo vaurio alue leikkaa noin syvälle. Videokuvassa tuo leikkaus tosiaankin näyttää kölin suuntaiselle.
Perun tähän astiset kantani ja totean ettei ainakaan vänkärin paikalta olisi millään voinut välttää osumista betoniseinään ja ruumis olisi ollut "mummon muussia", joten vänkärin paikalla ei istunut kukaan. Näin tämä on nähtävä.
jäihän pulpettikin ehjäksi, vaikka onkin kuvassa tuettuna, mutta ei silpoutunut ja se todistaa, että siitä taakaa ei välttämättä olementy betoniin.. pitäisi nähdä vene edestäpäin niin näkisi kuinka kallellaan se on silpoutunut joka myös vaikuttaa matkustajien lentoratoihin.
Tuollainen syvän V-pohjan omaava vene on varmasti kallistunut myös voimakkaasti oikealle törmäyksen voimasta välittömästi, eikä vene ole leikkaantunut 90asteen kulmassa pystyakseliinsa nähden. Todennäköisesti se kulma on n. 90 asteen kulmassa v-pohjan vasempaan puoleen nähden ja itseasiassa betoni ei ole ylettänyt sinne saakka missä matkustaja on penkillä ollut
Syytetyn itse oikeuteen hankkimat "asiantuntijat" ovat tietenkin aina syytetyn puolella, muuten heitä sinne edes haalittaisi. Näin oli myös tässä Lehdon tapauksessa. Alettiin keksiä omituisia kuvioita tapahtumista ja hatusta vedellen. Aivan erilaisiin onnettomuuksiin keskittynyt todistaja olikin äkkiä venealan asiantuntija. Melkoinen farssi ja takoitus oli ainostaan hämmentää oikeutta.
Poliisi tutkii onnettomuutta virkavastuulla ja täysin puolueettomasti. Niin tässäkin jutussa. Tutkimusten ja kuuulustelujen perusteella syyttäjä päättää, onko jossain asiassa aihetta nostaa syytettä tai ei.
Näin asia etenee oikeusvaltiossa, ellet sitä ole aiemmin tiennyt. Noin vuoden kestäneitten pitkien ja tarkkojen tutkimusten jälkeen päätettiin nostaa syyte.
Lehdon hankkimat todistajat vedettiin juttuun paljon myöhemmin, eikä heillä ole ollut samoja aineistoja käytössään kuin poliisilla. Poliisi kyllä huomaan monesta seikasta valehteleeko, tai peitteleekö kuulusteltava totuutta.
Yleensä syyllinen kuulusteltava puhuu eri tavalla asioista, aivan riippuen ajankohdasta ja kuulustelujen kysymysten toistamisesta. Pahinta on muuttaa alkuperäistä kuulustelua ja oikeudessa jälkikäteen puhuttua. Taitava kuulustelija saa usein ihmisen puhumaan tahattomasti itseään vastaan ja ristiin.
Lehto muutteli kertomustaan alkuperäisestä. Muisti katosi kummasti, vaikka sen olisi pitänyt palata vähitellen. Syytön puhuu heti alkuun totta, sillä syyttömällä ei ole mitään syytä valehdella ja muunnella totuutta, toisin kuin syyllisellä. Pahinta Lehdon kannalta oli "muistaa", ettei ajanut. Sitä hän jankutti heti alkuun poliiseille, eikä kaverin kohtalo kiinnostanut lainkaan, kun oma nahka oli välittömässä vaarassa.
Kaikkein paatuneimmat huume-ym rikolliset eivät sano yhtään mitään kuulustelijalle, sillä he välttyvät ristiin puhumiselta, eikä poliisi saa heistä mitään apua. Kaikkiin kysymyksiin vastataan "en kommentoi" tai "olen syytön".
Lehto ei ole paatunut taparikollinen, joten hän vastasi kysymyksiin parhaansa mukaan omalta kannaltaan ja puhui itsensä pussiin ja muutteli kertomustaan. Ilmiselvä syyllinen jo näillä perusteilla.
itseasiassa paikat missä olisi voinut selvitä vähin vammoin on keskilattia etuistuinten välissä josta johtaa avoin aukko keulan avotilaan, tai keulan avotilassa. Näistä paikoista olisi voinut singota ulos veteen törmäämättä välttämätä muuhun kuin etuosan avotilan istuinosaan, tai ei siihenkään.
Jos syyttäjä väittää kuolleen päässä olleen vamman aiheutuneen tuulilasista, on sen saamiseen ainoa jäljelle jäävä paikka mitä ilmeisimmin kuskintuoli (vänkärin puolella ei istunut kukaan).Joten käykö tässä niin että syyttäjä todistaakin JJ:n syyttömyyden.
Tapaus on kaikkea muuta kuin selvä.
kuvaa veneen keulasta http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx
Lehto ei olisi oikeudessa selitelee jos olisi ollut vänkärin paikalla SE ON FAKTA! pari kertaa veneellä kiville karauttanut KUNNON NOPUDELLA!
siis olet tappanut jonkun vänkärin paikalle pari kertaa vai mistä tiedät asian olevan noin?
JJ menetti muistin vaikka muisti hakea apua turman jälkeen ja pääsi vedestä ylös.
muistaa että ei muka ole itse ajanut vaikka on nähty että ajoi.
noh, tarkemmin ajatellen kai se nyt osasi päätellä ettei vene itsekeseen liikkunut kun ei itse ajanut. Kai se oletti ihmisiä olevan hädässä, tosin ei muistanut montako? varmaan mietti tuliko niitä "tussuja" kyytiin vai ei?
Kännipäisten touhuja
noh, montakos metriä sitä moloa piti imeskellä että sait noin varsin vaatimattoman sepustuksen aikaiseksi?
Maksetut todistajat? olet lapsen asteella.