Paavillinen huolestuminen feminismin vaaroista on päivän uutisoinnissa.
Onko yhtää järeää kirjelmää Korkeimmalta Taholta laadittu esim. katolisten pappien pedofiliaboomista? Lieneekö se kuitenkaan niin vaarallista kuin feminismi?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/07/307828
Onko yhtää järeää kirjelmää Korkeimmalta Taholta laadittu esim. katolisten pappien pedofiliaboomista? Lieneekö se kuitenkaan niin vaarallista kuin feminismi?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/07/307828
Vastaukset 31
Vanhimmat
"kannanoton tavoite on 'korjata näkemystä, jonka mukaan miehet ovat vihollisia, jotka täytyy voittaa.'"
Tossa oon ihan samaa mieltä. Nykypäivän feminismi on vulgäärifeminismiä, ei siinä tavoitella tasa-arvoa vaan miesten nujertamista henkisesti, niin ettei naisille uskalleta enää missään sanoa vastaan. Suomi on jo aika hyvällä polulla tota tietä, esim. jotain poliitikkonaisia on melkeinpä mahdotonta kritisoida ilman että herää kauhee mouruaminen naisten sorrosta ja sovinismista. Vaikka suurin osa (myös) naispoliitikoista on täydellisiä idiootteja.
No mutta jos asia on noin, mitä se kuuluu jollekin kirkolle? Eikö kirkon pitäisi hoitaa ihmisen jumalasuhteita?
Vain pirun kätyri nainen voi kyseenalaistaa kirkon tehtäviä ja sanomaa häpeämättömästi!
Kirkonmiehet saisivat mielestäni tuoda julki suurempaan ääneen sitä mikä on oikein ja mikä väärin tässä rikki revityssä hajanaisessa, vääryyksien täyteisessä sairaassa maailmassa jossa mm. feminismi jne. akkamaiset haihatukset pyrkivät tahallaan hämärtää oikean ja väärän rajaa omien päivänvaloa kestämättömien tarkoitusperiensä edistämiseksi!
Hajoita ja hallitse, se on tämän helvetillisen nykymenon henki. Ihmisiä on liian helppo manipuloida kun ne ovat yksin hajallaan ilman tukijoukkoa, naiset ovat esim. särkeneet perhemallin joka on aiheuttanut paljon yksinäisyyttä ja kärsimystä paitsi miehille, myös lapsille! Feminismistä ei ole seurannut mitään hyvää kuin feministeille itselleen korkeintaan mutta sen ne vielä saavat maksaa kalliisti...
Kyllä se tottavie kuuluu kirkolle muistuttaa mikä on oikein!!
Kyllä kirkon tehtävä on ylipäätään ihmisten hyvinvoinnin perään kuikuilla.
..Kun kirkon pahat sovinistisedät yrittävät naisia sortavalla tasa-arvo mantrallaan polkea "aatetta" maan rakoon.
"Aatteen" kulmakivet:
Miehet on sikoi, kainalokarvojen ajamatta jättäminen on kapinaa, riippuvat rinnat ovat naisellisuuden perikuva, lyhyt tukka kompensoi peniskateutta - mistä ei kyllä saa puhuta edes siskojen kesken.
Eikö kirkon tulisi keskittyä yksilön hengelliseen pelastukseen?
Vanha tutiseva dementoitunut ukko, jolla ei sukupuolielämää luultavasti koskaan ole ollutkan, jaksaa pontevasti vastustaa mm kondomien käyttöä.
Ja miehet kun ei pysty mulkkujaan kurissa pitämään, niin aids senkun leviää; raiskataan siinä sivussa sylivauvoja koska "neitsyen kanssa naiminenhan" ehkäisee aidsia.
Että siinä sulle paavillista höpötystä, samaa sarjaa sen paskapuheet feminismistä.
Mahtaakohan ukko edes itse tajuta maailmasta mitään vai liekö perskärpäset kirjoittelee puheet valmiiksi.
Hyvä kekkeruusi Mies-sittisontiainen-vain!!
Anteeksi että hyppään tähän keskusteluun, mutta tajuatkos nyt ollenkaan tuota viestiäsi?
Ensiksi siis väität paavin olevan väärässä ( yleiset halveksutnnat), ja samalla yleistät miehet sylivauvoja raiskaaviksi. Taitavat myös olla yksistään vastuussa AIDS:in leviämisestä.
Tajuatkos nyt ollenkaan että omalta osaltasi vain vahvistat tuota paavin sanomaa?
Miten muuten on. Jos paavin mielipide edustaa paavillista instituutiota niin edustaako tämänkaltainen mielipide feminismiä?
Fasismi, kommunismi, feminismi...kaikki samaa sivistyksen teurastusta.
No, mitä on sivistys?
Koska et vastannut, minä vastasin puolestasi.
Uudistuneiden ohjeiden mukaan henkilön pitää istua keskustelupalstalla kirjoittamassa vuorokaudet ympäri.
eikä se siitä parane. Pöljä mikä pöljä.
että heti kun tulee kriittinen mielipide feministeistä niin nousee heti melu.
PITTÄKÖ FEMINISTIEN MIELESTÄ SITTEN HÄVITTÄÄ PAAVIN KUN HÄN ON YKSI NIISTÄ HARVINAISISTA JOKA USKALTAA OLLA KRIITTINEN FEMINISMIIN.
Kyllästynyt
Vai on paavi yksi niistä harvinaisista, joka uskaltaa olla kriittinen feminismiin. No, onneksi ei olekaan juuri muita kriittisiä kuin paavi lähipiireineen ja tämän palstan naistenpelkääjät ja vauvoille kateelliset.
Vai on paavi yksi niistä harvinaisista, joka uskaltaa olla kriittinen feminismiin. No, onneksi ei olekaan juuri muita kriittisiä kuin paavi lähipiireineen ja tämän palstan naistenpelkääjät ja vauvoille kateelliset.
aah... uuh... oujeee... perkele patterit loppu! Ja takaisin feministipalstalle...
Tuskin sinulla muuta leämää onkaan kuin feministipalsta.
Paavi oli jutussa ainoastaan kuvituksena, sekä mainintana viimeisessä naispappeutta käsitelleessä kappaleessa. Feminismin "vaaroja" oli esitellyt yksi nimeltä mainittu kardinaali, joten huolestuminen ei ollut "paavillista".
En tiedä, onko pedofiliaa kommentoitu vastaavasti. Mutta: estääkö se, että eräät katoliset papit ovat syyllistyneet pedofiliaan, feminismiin liittyvien mielipiteiden esittämisen? Pitäisikö sen ehkä estää? Jos, niin miksi?
Miksi poliisi antoi minulle sakot liikennerikkomuksesta, vaikka Kyllikki Saaren murha on edelleen selvittämättä? Siksi, että syyllistyin liikennerikkomukseen.
"Miksi poliisi antoi minulle sakot liikennerikkomuksesta, vaikka Kyllikki Saaren murha on edelleen selvittämättä? Siksi, että syyllistyin liikennerikkomukseen."
Mutta entäpä se, että lähettivät Karhu-ryhmän perääsi vaikka naapurikorttelissa pankkiryöstäjä piti panttivankeja? Kaikki on suhteellista toki.
Ylipäätään on kovin valitettavaa, että kristinusko jonka perimmäinen filosofia on ihan fiksu, on kauttaaltaan patakonservatiivien hallussa. Minä, joka olen uskovainen, olen kaiken maailman homot-ovat-syntisiä-ja-naisten-paikka-on-kotona -kannanottojen takia alkanut miettiä kirkosta eroamista. Näitähän nimittäin esiintyy kotoisessa luterilaisessa kirkossammekin. Uskoni sinänäsä ei ole mihinkään kadonnut, lähinnä tuntuu että kirkko sen uskonnon on hylännyt, jossa heikkoja piti tukea ja lähimmäisiä rakastaa kuin itseä.
Suhteellista joo. Katolinen selibaattipappi kähmimässä kymmenvuotiasta kuoropoikaa tai käpälöimässä pyhäkoulutyttöä on tietysti vastenmielistä, rikollista, inhottavaa, sairasta ja uhria ja tämän läheisiä kohtaan äärettömän epäinhimillistä. Riittäisikö tämä tuomioksi, jotta muustakin voitaisiin keskustella?
Ja nyt sitä muuta: ihminen on syntinen - homo on ihminen - homo on syntinen. Pitäisikö homo sen homoutensa vuoksi jotenkin ylentää, julistaa vaikka pyhimykseksi?
Asioista toiseen niin kyllä Paavi ja tämä instituutio ovat usemmin kuin kerran tuominneet nuo pedofiliat. Eikös sieltä instituutiosta vaadittu kattavaa selvistystä äskettäin.
Varmaan löytyy jostain hakukoneesta. Kokeillaanpa.
Pope condemns pedophilia.
Tässä yksi:
http://www.pbs.org/newshour/updates/pope_04-23-02.html
En minä epäile hiukkaakaan, että sinä tuomitset pedofiilipapit. Kyse olikin siitä, että onko järkeä ampua saman kaliiberin aseella hyttystä kuin norsua. Eli onko tuollaisen kannanoton kautta järkeä pyrkiä luomaan feminismistä kuvaa samantasoisena ongelmana kuin vaikkapa noista pedofiilitouhuista, kun todellisuudessa voisi hyvinkin pitkään keskustella siitä, minkälainen osa vaikkapa kristikunnasta pitää feminismiä ylipäätään minkäänlaisena ongelmana ja millainen osa ennemminkin osana ratkaisua.
"Ja nyt sitä muuta: ihminen on syntinen - homo on ihminen - homo on syntinen. Pitäisikö homo sen homoutensa vuoksi jotenkin ylentää, julistaa vaikka pyhimykseksi?"
Tahallaan väärin ymmärtäminen on tietysti ikiaikainen väittelykeino... Luullakseni käsitit kuitenkin mitä tuolla tarkoitin, mutta varmuuden vuoksi rautalangasta: Kirkon konservatiiviset piirit tuomitsevat homoseksuaalisuuden jonkun vanhan testamentin kohdan perusteella ja unohtavat, että viereisellä sivulla kehotetaan juomaan vihollisten verta ja ajamaan naiset kuukautisten ajaksi kotoaan. He siis pyrkivät näin tuomitsemaan homot syntisiksi homoutensa vuoksi, ei ihmisyytensä, samalla erottaen heidät muista ihmisistä jotenkin erityisen syntisinä. Samaan aikaan muut samankaltaiset raamatunkohdat on siirretty sivuun oman aikansa tuotteina, jotka eivät sovellu meidän aikamme arvomaailmaan.
Huokailusi taitaa tällä kertaa kuvastaa enemmän ikävystymistä kuin kiihtymystä. No, siihen on tässä iässä, tällä ulkonäöllä ja näillä mielipiteillä saanut tottua.
Vai tahallaan väärin ymmärtäminen? Ymmärrystä se on kuule väärinymmärryskin! Tulinpa vain lukeneeksi tarkasti ja sana sanalta mitä olit kirjoittanut. Ajatustenluvusta olisi tietysti omanlaisensa hyöty, noin yleisemminkin. Minä luen vain kirjoitusta.
Sitten tuo kirkon konservatiivisilla piireillä herkuttelu: sitä asiaa en todellakaan tunne. Olen virittänyt oman kirkko- ja uskontosuhteeni alimmalle mahdolliselle tasolle, kuitenkin juuri nollan yläpuolelle: maksan kirkollisveroni - siinä kaikki.
Jos naiset ajettaisiin kuukautisten ajaksi kotoaan... minun viisihenkisen perheeni vahvuus olisi tuskin koskaan kokonaisuudessaan läsnä.
Jep ikävystymisestä hyvinkin se johtui. Toivoin rakentavaa vastausta ja sain saivartelua, vaikka ilmeisesti olit tarkoitukseni ymmärtänyt.
En nyt viitsisi mennä kovin syvälle mihinkään viestintäteorioihin tässä, mutta asia nyt on niin, että ihmisten välisessä kommunikaatiossa aika paljon perustuu siihen, että aiemman asiayhteyden avulla tunnistetaan toisen tarkoitusperät vaikka lause sinänsä ei yksiselitteinen olisikaan. Koskapa aiemman keskustelun kautta oli tunnettua kirkon konservatiivien kanta feminismiin ja naisten roolin muuttumiseen ja yleisestä kirkollisesta keskustelusta (jota voisin kuvitella sinun seuranneen kun tästäkin aiheesta olet kiinnostunut) kirkon homokanta, oli varsin oletettavaa että pystyt ymmärtämään tuon rinnastukseni, jossa kaksi kirkon piireissä usein kuultua ja hyvin vanhoillisena pidettyä kantaa olin yhteen naittanut.
Mutta, olet siis ilmeisesti kanssani sitä mieltä, että raamatun oppeja voidaan soveltaa ajan hengen mukaisesti. Eikö nykyisen arvomaailmamme valossa suorastaan kiireisimmästä päästä uudistuksia olisi tulkita uudelleen se, miten kirkko naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen asemaan suhtautuu?
Eikö kristillisen kirkon olemassaolon ja sanoman ydin ole ihmisen pelastuminen ja jumalasuhde?
---
Olemme vanhatestamentillisia silloin kun se meille sopii, uusitestamentillisia silloin kun siltä tuntuu ja tapakristittyjä silloin kun se luontevinta on.
Jotkut pohtivat jopa sielunsa pelastusta.
Kannamme hirmuista traditioiden taakkaa, mutta emme henno luopua siitä, jos joskus jotakin niistä sattuisi tarvitsemaan. Me luterilaiset "kansankirkkolaiset" siinä missä katolinen kirkkokin.
"feministit eivät pääse taivaaseen".
KUKA sinne sitten pääsee?
on siinä, että miehiä ei pidettäisi voitettavina vihollisina? Onko se tosiaan >sinun< feminismisi periaate?
Outo muija olet, todella outo...
Ovatko ne kaikki lukemattomien sukupolvien miehet, jotka ovat sortaneet, riistäneet ja häpäisseet naisia, menossa helvettiin, kyllä vai ei? Jos eivät kaikki, niin kaitpa hyvinkin mieskriittinen nainen saattaapi päästä taivaaseen. Riittää siinä isomallakin kirkkokunnalla miettimistä.
Ovatko ne kaikki lukemattomien sukupolvien miehet, jotka ovat sortaneet, riistäneet ja häpäisseet naisia, menossa helvettiin, kyllä vai ei? Jos eivät kaikki, niin kaitpa hyvinkin mieskriittinen nainen saattaapi päästä taivaaseen. Riittää siinä isomallakin kirkkokunnalla miettimistä.