Nato vastustajien perusteluita on vaadittu jo pitkään mutta mitään ei kuulu. Miksi ei pitäisi liittyä puolustusliitto Natoon? Koittakaa jo perustella kunnolla eikä pelkällä mutu tuntumalla. Natoon kuuluu nykyisin 28 maata. Toivottavasti vasemmiston aloitama puolustuksen alas ajo saadaan pysäytettyä ja lisättyä yhteistyötä pohjoismaiden ja Naton kanssa.
Vastaus
asdertsonsonms
1350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hei natottaja, tässä tulee yksi perustelu miksi ei Natoon, mutta natottaja kun olet, älysi ei riitä perusteluani arvioimaan objektiivisesti.
Perustelu on se, että Nato ei voita sotia. Mitä hitsiä me liityttäis luusereihin. Muutenkin Nato on jo hajoamassa.
Nato on hävinnyt kaikki sotansa ja vielä tosikalliisti johtuen siitä, että USA työntää aseromua Nato-maille, joilla ei pärjää mutta jotka maksaa ja Natoa komentavat jenkkikenraalit eivät ole mitään älypäitä.
"Nato on hävinnyt kaikki sotansa ja vielä tosikalliisti johtuen siitä, että USA työntää aseromua Nato-maille, joilla ei pärjää mutta jotka maksaa ja Natoa komentavat jenkkikenraalit eivät ole mitään älypäitä. "
Nato on toistaiseksi ollut osallisena vain kahdessa sodassa, jotka kumpikin päättyi voitollisesti. Sodissa käytettiin pelkästään ilma-asetta.
1. Kosovon sota. Milosevic yritti ajaa Kosovon muslimit keskellä talvea kodittomina vuoristoon. Naton ilma-ase pani hommalle stopin ja Milosevic päätyi Haagiin.
2. Libyan sota. Naton ilma-ase (USA ei ollut mujana) tuki Libyan kapinallisia, jotka syrjäyttivät vallanpitäjät. Myös selkeä voitto.
Mussa sodissa se ei ole järjestönä ollut mukana.
Sen sijaan esimerkkejä joidenkin Nato-maiden kalustoylivoimasta toki löytyy. Sekä Persianlahden 1:ssä että 2:ssa sodassa USA ja Englanti löivät helposti suuremmalla, mutta heikommalla kalustolla liikkeellä olleet irakilaiset.
1) Kosovon pommitukset lopetti Venäjän silloinen presidentti Jeltsin. Syy, Nato pommitti siviilejä. Serbian armeijalle USA ja Nato eivät olisi mahtaneet mitään.
2) Nato ei ole voittanut Libyan sotaa. Maa on sodassa edelleen. Sodan ratkaisijoita olivat kapinalliset, Britannia, Ranska, USA ei Nato.
3) Nato on hävinnyt lisäksi Bosniassa, Afganistanissa, Georgiassa, Somaliassa, Irakissa.
"1) Kosovon pommitukset lopetti Venäjän silloinen presidentti Jeltsin. Syy, Nato pommitti siviilejä. Serbian armeijalle USA ja Nato eivät olisi mahtaneet mitään."
Presidentti Jeltsinillä ei ollut mitään tekoa asiassa. Nato tuhosi Kosovossa kaikki esille tulleet serbisotakoneet ja joukot. Samalla se tuhosi serbien päämajoja, asetehtaita ja vastaavia rakennelmia. Epäilemättä siinä tuli myös joitakin siviiliuhreja, mutta ei mitenkään merkittäviä määriä verrattuna siihen, että vältyttiin Kosovon muslimien etniseltä puhdistukselta. Serbit kypsyivät ja vetäytyivät Kosovosta. Myöhemmin selkkauksen aloittaja Milosevic luovutettiin Haagiin.
"2) Nato ei ole voittanut Libyan sotaa. Maa on sodassa edelleen. Sodan ratkaisijoita olivat kapinalliset, Britannia, Ranska, USA ei Nato."
Sodan ratkaisi kapinalliseten eduksi Naton ilmavoimat, joissa oli koneita useista maasta, mutta ei USA:sta. Naton maajoukkoja ei käytetty ja kapinalliset pääsivät tuen ansiosta niskan päälle ja syrjäyttivät sen aikuisen johdon. Libyassa ei ole enää sotatilaa, mutta on jonkinverran levotonta.
"Nato on hävinnyt lisäksi Bosniassa"
Miten? Nato ei ole ollut siellä edes mukana.
"Afganistanissa,"
Afganistanissa on joukkoja useista maista, joista osa on Nato-maita. Kyseinen sota ei ole vielä millään tavalla päättynyt.
"Georgiassa"
Miten? Nato ei ole ollut siellä edes mukana.
"Somaliassa"
Miten? Nato ei ole ollut siellä edes mukana.
"Irakissa"
Miten? Nato ei ole ollut siellä edes mukana.
Kuten huomaat niin Nato on selkeästi voittanut ne kaksi sotaa, joissa on ollut mukana. Muut esittämäsi 'sodat' olet joko asiantuntemattomuuttasi tai tietämättömyyttäsi mennyt tulkitsemaan Nato-sodaksi pelkästään siksi, että siellä on USA ollut jonkinlainen osapuoli? Se on kyllä perin virheellinen tulkinta. Jos Nato järjestönä osallistuu johonkin niin kyllä sen silloin sinäkin huomaat:-)
Huvittavimpia esimerkkejä luettelossasi ovat Georgia, joka kävi viikon mittaisen selkkauksen Venäjän kanssa ilman yhtään kolmatta ulkopuolista osapuolta.
Myös Irak on hauska mainita. Persianlahden sotia käytiin peräti kaksi kappaletta ja kumpikin päättyi Saddamin hallitseman Irakin musertavaan tappioon. Nyt maassa on pidetty vaalit ja sitä hallitsee maan oma väki. Heimot vain tuppaavat sotimaan keskenään. Asumaanko sinne olisi pitänyt jäädä? Kaipaat siis miehittäjiä?
No sanotaan vaikka näin että NE, jotka ovat käyneet varusmiespalveluksen Suomen armeijassa ja havainneet sen olevan heikko, korruptoitunut ja vääränlaisten mielikuvien avulla kyhätty, eli noin 85% suomalaisista miehistä, jotka eivät viihtyneet armeijassa, eivätkä käy kertausharjoituksissa. NE haluavat varmasti asiaan muutoksen, eivätkä tykinruuaksi ja miinanpolkijoiksi etulinjaan, joihin heille on paikka varattu.
Vastapuolella on kuitenkin Suomalainen politiikka, joka jatkuvilla gallubeillaan yrittää väittää että VAIN noin 30-40% haluaisi asiaan muutosta. Suomalaisten haluttomuus maanpuolustukseen ei ole heikko, mutta usko nykyiseen malliin ei enää toimi, joten jotenkinhan se pitää kansalle uskotella. Suomen ''kansan-armeijan'' motivaation puute on ilmeisesti jonkinlainen valtionsalaisuus.
Sitä sanotaan että yleinen asevelvollisuus-aate toimii niin kauan kuin kansa siihen uskoo. Minä en usko, enkä usko että kansakaan enää uskoo. Mutta asian virallinen myöntäminen on ilmeisesti Suomessa jonkinlainen valtionsalaisuus. Natosta ei ole järjestetty kaikkia koskevaa, virallista kansanäänestystä, mutta jos sellainen järjestettäisiin, niin veikkaan että selvästi yli puolet haluaisi muutoksen. Tässä tapauksessa muutos tarkoittaisi natojäsenyyttä ja pakko-armeijan lakkauttamista.
Jos haluat minun perusteeni sille: Miksi ei pitäisi liittyä? Niin minulla ei ole kyllä mitään liittymistä vastaan. Minun armeijani oli aikamoista sontaa. Liian monet kouluttajat olivat pitkänlinjan koulukiusattuja, oman elämänsä epäonnistujia ja juoppolalleja luusereita, jotka syyttivät varusmiehiä omista heikkouksistaan, eli kärsivät aika vakavasta skitsofreniasta. Kaikkein huvittavinta oli se että RUK-paikat menivät sukulaissuhteilla päteville, huonokuntoisille hamstereille, jotka sitten käyttivät asemaansa vastoin kaikkea ''sotilaallisuutta'', jota siellä painotettiin. Samaiset roolileikkejä harrastavat älykääpiöt hakeutuivat sittenmin MPKK:hon. Simputukseen ei koskaan puututtu, eikä kukaan tarkistanut oliko sille jotain oikeita perusteita. Jos nyt syttyisi sota, niin tiedän että se hävittäisiin varmasti, eikä minun henkeni siinä säästyisi.
Joten NATO ei tunnu ollenkaan huonolta vaihtoehdolta.
Suomen kansaa haastaa presidentti Niinistön oikeuteen jos Niinistö liittää Suomen Natoon. Peruste on selvä: presidentti liittää Suomen puolustuksen häviäjiin ja siten oman kansansa ja kansalaisensa hengenvaaraan.
"Suomen kansaa haastaa presidentti Niinistön oikeuteen jos Niinistö liittää Suomen Natoon."
Pelkosi on absurdi ja täysin turha! Suomen valtiosaaäänön mukaisesti kukaan yksittäinen henkilö asemastaan riippumatta ei pysty liittämään maatamme mihinkään. Asialla pitää olla Hallitus ja Eduskunta. Onko jonkunnäköinen hupi suoltaa selvää potaskaa?
Ei Niinistön tarvitse Suomea Natoon liittää, että hänet voisi haastaa oikeuteen kansalaistensa hengen vaarantamisesta. Riittää, että hän alkaa USA:n käskystä ampumaan risteilyohjuksia Venäjälle.
"Riittää, että hän alkaa USA:n käskystä ampumaan risteilyohjuksia Venäjälle."
Mutta kun hän ei sellaista voi tehdä. Suomen tapauksessa asiasta päättävät vallan muut tahot. Ensisijassa hallitus, eduskunta ja armeijan johto. Niinistö avaa vain maatalousnäyttelyitä.
Hei Tavallinen maisteri, enään ei ihmetä sun Nato-kiihko. Sinähän et ymmärrä mistään mitään.
Ei herranjestas Suomen eduskunta tai hallitus päätä, milloin Suomen risteilyohjukset ammutaan. Siitä päättää USA.n sotilaallinen johto, sitä ennen Pentagon ja Washington mutta ei mikään USA.n kongressi vaan USA.n presidentti.
Rakas vanha ystäväni pöljä! Taidamme olla yhä eri mieltä asioista?
"Hei Tavallinen maisteri, enään ei ihmetä sun Nato-kiihko."
Ystävä hyvä! Ei minulla ole minkäänlaista 'kiihkoa'. Itse koen kiihkoilijaksi sen, joka toistaa saman väittämän ilman perusteluja kymmeniä kertoja peräkkäin. Saat itse Göbbels-vainajan vihreäksi:-)
"Ei herranjestas Suomen eduskunta tai hallitus päätä, milloin Suomen risteilyohjukset ammutaan."
Eikö muka? Millä perustelet väittämäsi? Ei Tarja Halonen ole ostanut meille asetta, jota emme itse voi käyttää. Suomessa suuren luokan päätökset tekee Hallitus ja Eduskunta. USA:ssa samat päätökset tekee presidentti, mutta Suomi ei ole USA. Meillä on erilainen malli.
Afganistan
Kaunis maa, ehkä yksi kauneimmista, jota ei kyennyt valtaamaan Tsingis Ghan, Aleksanteri Suuri, ei Englanti, Neuvostoliitto eikä nyt USA kumppaneineen. Se ollee olemassa vielä silloinkin kun länsimaat ovat hukkuneet omaan mahdottomuuteesa ta myöhemmin veteen. Suomalaisena tunnen syvää sympatiaa itsenäisyyttä puolustavaa kansaa kohtaan, vaikka heilläkin keinot ovat syystä äärimmäisiä.
"Suomalaisena tunnen syvää sympatiaa itsenäisyyttä puolustavaa kansaa kohtaan, vaikka heilläkin keinot ovat syystä äärimmäisiä. "
Kuin myös! Naisten lukutaidottomuus on hyvä ja kallis asia taleban-sankareille!