http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/kitkat vs. nastat - rengastesti ottaa kantaa/201209269031
Testi kertoo: Nastat turvallisempia
nastat 1 - kitkat 0
102146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
No TM aina ylistää nastoja, mutta todellisuudessa ei ole kitkojen voittajaa.
Ei niin. Sulalla tiellä. Lopettakaa nyt tuo hulluttelu.
Muita alan asiantuntijoiden kommentteja:
"Nastarengas on edelleen turvallisin ja suorituskykyisin valinta talviliikenteeseen. Nastarenkaalla on paras kyky tasata keliolosuhteiden vaihteluja, erityisesti liukkaimmalla eli jäisellä alustalla nastarengas tarjoaa lyhyimmän jarrutusmatkan ja parhaan hallittavuuden.
Hyvä nastarengas välittää kuljettajalle selkeän tuntuman alkavasta sivuttaispidon menetyksestä. Lisäksi nastarenkain varustettu ajoneuvo on yleensä helpompaa oikaista sivuttaisluistosta kuin kitkarenkain varustettu auto"
Lähde: Nokian renkaat
http://autot.oikotie.fi/uutinen/nastat-vai-kitkat?-/18064?gclid=CPjLgMjc77ICFYF2cAodixcAiA
http://vianor.fi/rengastietoa/rengasfaktoja/nastat-vai-kitkat/
http://www.ajovalo.net/kitkat.htm (ajo-ominaisuudet kuivalla asfaltilla osio on vanhentunutta tietoa)
http://www.halvat.org/talvirenkaat.html
Tämän jälkeen ei kai kenellekkään jää epäselvksi se, että kitkarengas ei pärjää ominaisuuksiltaan missään muussa nastoille kuin tien kulutuksessa. Onko se kuitenkaan turvallisuutta tärkeämpää?
Myytti siitä, että kitkat pitäisivät kuluneena nastoja paremmin on kumottu jo aikoja sitten. Uusimpien testien mukaan nastarenkaat ovat paremmat kuivalla asfaltilla, taas yksi vanha myytti kumottu.
Kitkojen eduksi ei jää enää muu kuin pienempi meteli. Tähän voisin sanoa, että hankkikaa parempi auto jos rengasmeteli on nastoilla häiritsevä.
>>Tämän jälkeen ei kai kenellekkään jää epäselvksi se, että kitkarengas ei pärjää ominaisuuksiltaan missään muussa nastoille kuin tien kulutuksessa.
Kun olen yhden jäisen talven ajanut kitkarenkailla voin todeta että kitkarengas pärjää talvessa vaikka pitäisi olla kokenut kuljettaja - ennakoiva riittää hyvin. Ei se kitkarengas voita kiihdytys- tai jarrutustestiä jäällä, mutta niillä pärjää hyvin. Kunhan ei valitse sitä kiinalaista merkkiä, tai muuta testissä heikoksi todettua.
Tien pinnan säästäminen ei ole huono ominaisuus. Kitkakuljettaja palkitaan lähes meluttomalla autolla. Ja kesällä kaikkien autot ja asuinympäristökin ovat meluisampia siksi että talvella halutaan olla "tekniikan osalta turvallisia".
Mutta nämä ovat tietysti vaikeita valintoja, toisille vauhti on tärkeää (vaikka ajansäästö olisi oikeasti sivuseikka) kun toisille riittää matkustaminen paikasta toiseen. Jälkimmäiset voivat ottaa huomioon ympäristön, taloudellisuuden ja liikenneturvallisuuden.
Olet siis sitä mieltä, että nastat valitaan vauhdin vuoksi? Ei pidä paikkaansa. Nastat valitaan turvallisuuden ajomukavuuden vuoksi.
"Kitkakuljettaja palkitaan lähes meluttomalla autolla"
huoh, eikö autossasi ole äänieristystä.
"Nastat valitaan turvallisuuden ajomukavuuden vuoksi"
Kyllä näin on. Eikä pelkästään oman vaan siinä lepuuttajapellekin saa oman osansa.
Ei jää toisen lepuuttajapellen yliajetuksi.
>>Olet siis sitä mieltä, että nastat valitaan vauhdin vuoksi
Jos ajaa vauhdikkaasti on nastoista selvästi hyötyä koska silloin ajetaan joskus pidon ylärajalla, ja silloin jarruttusmatkakin pitenee rengastyypistä riippumatta. Ajomukavuuden kannalta kitkarengas on loistava, auto on silloin hiljaisempi kuin kesärenkailla. Se antaa premiumtunnelmaa halvempaankin automerkkiin...
Testeissä ei ilmoiteta vertailun vuoksi Masa Meikäläisen käyttämää liikenneajon kierrosaikaa, vaan ainoastaan ko. renkaan paras saavutus testitilanteessa. Jotkut numerot ovat tärkeitä, osa on "kiva tietää".
>>huoh, eikö autossasi ole äänieristystä.
Kysymys ei ollut minulle esitetty, mutta eikö tuollainen kommentti osoita jonkinlaista tietämättömyyttä mitä autoja on markkinoilla? Kaikki eivät aja firman autolla. Kokeile joskus Ford Ka:ta tai vastaavaa pikkuautoa.
"Se antaa premiumtunnelmaa halvempaankin automerkkiin"
Kiitos tästä, pelastit päiväni. Pyyhin nyt näyttöni puhtaaksi kahvista naurukohtauksen jäljiltä.
Eipä kestä.
Mutta minkälaisella (-hintaisella) autolla itse ajat jos et kuule rengasääniä ollenkaan? Ja asutko jossakin kaukana asutuksesta viettäen aikaa sisätilossa jos et kuule liikennemeluakaan?
Kysyn lähinnä siksi että voisit kokeilla empiirisesti näitä asioita jotta ne eivät naurattaisi - turhaan. En yritä myydä sinulle renkaita, mutta josko joku toinen uskaltaisi kokeilla... Ajetaanhan takavetoisilla autoillakin vaikka ne eivät ole turvallisuutta haluavan valinta.
Ajan noin 35t autolla. Asun 130 000 asukkaan kaupungissa.
Ja nastan ääni ei kyllä saa minua kitkaan vaihtamaan, ääni ei nimittäin häiritse sen vertaa.
Käsitin tuolla premium vertauksella hiukan minulle olennaisempia asioita kuten: ajo-ominaisuudet, sisustus, suorituskyky, ulkonäkö jne.
Ja miten takavetoinen on epäturvallinen valinta. Etenkin nykypäivän ESP aikakaudella?
Nyt kai oli tarkoitus vertailla renkaita eikä kuljettajia. Minä valitsen nastarenkaat nimenomaan turvallisuuden ja ajomukavuuden takia, pääasiassa turvallisuuden.
Asennevammaisen käsissä auto on vaarallinen, oli siinä mitkä renkaat hyvänsä.
>>Nyt kai oli tarkoitus vertailla renkaita eikä kuljettajia.
Ne eivät mitenkään sulje pois toisiaan, pikemminkin päinvastoin. Rauhallinen kuljettaja ei joudu pidon äärirajalle, nopea kuljettaja voi tarvita useinkin parhaan mahdollisen pidon. Ajomukavuuden kannalta nasta on huonompi vaihtoehto, ellei sitten mukavuutena pidetä sporttisuutta.
>>Ajan noin 35t autolla
Onneksi olkoon. Eikä arvaukseni mennyt kovinkaan pieleen. Keskimääräinen auto on huomattavasti halvempi. Omanikin on hiljainen, mutta 10 000 euroa halvempi.
>>takavetoinen on epäturvallinen valinta
Ihan uusissa autoissa on ESP, mutta ilman sitä perän irtoamisesta alkava sivuluisto on kaikkea muuta kuin turvallisuutta lisäävä ominaisuus. Ja takavetoisessa on vaan vetävillä pyörillä vähemmän pitoa, mutta onneksi se ei vaikuta jarrutusmatkaan.
Jos verrataan renkaita niin silloin verrataan renkaita. Kitkakuski voi olla hyvinkin tunnollinen ja turvallinen kuski, jos hänelle pistetään nastarenkaat alle niin meno on vielä turvallisempaa. Vai meinaatko, että hänestä tulee automaattisesti kaahari kun nastat tulee alle?
En tiedä muuttuuko kuski kaahariksi kun ostaa nastarenkaat, vai ostaako kaahari nastarenkaat.
Seuratkaapa käytöstä liikennevaloissa. Kitkakuski ei koskaan sudita tahallaan liikkeille lähtissä, mutta nastarenkailla ajavat tekee niin usein. Luulisin että se johtuu äänestä, raapiva ääni saa luulemaan että rengas pitää, vaikka myös nastarengas pitäisi paremmin kun ei päästäisi sutimaan.
Taidat tehdä yleistämisen Suomen ennätystä.
Kyllä kai kitkoilla ajaneestakin tulee kaahari jos ajaa autolla jossa nastat alla.
Jokatapauksessa renkaista tässä kai pitäisi olla kysymys. Fanaattisten kitkamiesten vain pitää keksiä jotakin jolla yritetään saada oma meneminen kuulostamaan turvallisemmalta. Niille on tullut joku ihmeellinen ylemmyydentunne eivätkä he siedä ajatusta nastarenkaiden paremmuudesta.
>>eivätkä he siedä ajatusta nastarenkaiden paremmuudesta.
Nastarenkaissa on uusina lyhyempi jarrutusmatka. Niiden haittana on kuitenkin se että ne kuluttavat tienpintaa, ja se on keskustelun arvoinen aihe. Turvallisuuskin on, mutta siihen voi vaikuttaa ajotavallaan. Ajotavassa huomioidaan ne seikat jotka opetettiin autokoulussa, mutta moni on unohtanut ne koska "ajattelevat mieluummmin omilla aivoillaan".
Kaahari tarvitsee nastat, ei-kaahari ei ylitä välttämättä edes ylitä kitkarenkaiden pitokykyä. Siksi ei-kaaharin ei tarvitse kuluttaa tienpintaa nastarenkailla koska nastoista ei synny hyötyä. Ei-kaahari palkitaan samalla myös hiljaisella autolla koska rengasmelu vaimenee hiljaisemmaksi kuin kesärenkailla ajettaessa.
>>ihmeellinen ylemmyydentunne
Mielenkiintoinen ajatus. Missään testissä ei ole todettu että kitkarengas olisi uutena paras, mutta niille on annettu arvosanaksi 7,5, eli tyydyttävä. Se riittää monelle. Käytännön ajossa minua ei enää harmita vaihtaa talvirenkaisiin sen jälkeen kun hankin kitkarenkaat. Ennakoiva ja taloudellinen ajotapa on ympärivuotinen ajotapa, eli nopeimman ajoajan sijaan arvostan perillepääsyä ja mukavaa matkantekoa.
Olen täsmälleen samaa mieltä kirjoituksesi lopun kanssa. Juuri siksi autossani on hyvät nastarenkaat.
//Ajotavassa huomioidaan ne seikat jotka opetettiin autokoulussa, mutta moni on unohtanut ne koska "ajattelevat mieluummmin omilla aivoillaan".//
Ainakin minä olen oppinut eniten liikenteestä itse ajamalla. Autokoulusta saa kyllä varmasti perusteet ajamiseen, mutta todellisuudessa taito ja pelisilmä kehittyvät vain ajan kanssa. Näin on myös ennakoinnin kanssa. Ja kyllä, ajattelen liikenteessä omilla aivoilla, en autokoulun opettajan.
//Kaahari tarvitsee nastat//
Aika hyvä yleistys. Nastoja myydään kaikista renkaista n. 85%, joten eipä tuolla taida olla muita kuin kaahareita ajalemassa, minä mukaan lukien... Myös ne ammattikuskit, jotka ymmärtävät nastan päälle.
//7,5, eli tyydyttävä. Se riittää monelle. //
Mutta ei kaikille, jos parempaa saa samalla hinnalla. Pidosta tinkimättä, nasta toimii aina. Sinunkin pitäisi se hyväksyä.
Ylemmyydentunteella tarkoitan sitä, että täällä saa väkisinkin kuvan, että ihmiset kuvittelevat kitkarenkaat hankkimalla olevansa automaattisesti parempia kuljettajia ja parempia ihmisiä. Yhtä-äkkiä he kuuluvat siihen autoilijoiden aateliin jotka ylivoimaisilla ajotaidoillaan kompensoivat kitkojen heikommat pito-ominaisuudet. Minä en ainakaan saanut kaupanpäälle pikakurssia suomen parhaaksi kuskiksi kun hankin kitkarenkaat, olin täsmälleen yhtä hyvä ajaja kuin päivää aikaisemmin nastarenkailla.
>>ihmiset kuvittelevat kitkarenkaat hankkimalla olevansa automaattisesti parempia kuljettajia ja parempia ihmisiä.
Onhan täällä joku(nen) joka väittää(vät) että näin olisi, mutta olennaista on se että a) ajamalla fiksusti (nopeasti sijaan) voi pärjätä jopa paremmin kuin nastoilla. Ei joudu tilanteisiin jossa mennään vauhdillla metsään.
b) parempi ihminen ei aiheuta enempää saastetta kuin tarpeen. Vähemmän melua, vähemmän pakokaasua.
Minäkin pystyisin ajamaan nopeammin, mutta nopeusvalvontapelotteen sijaan ajan ympäristön ja muut liikenteessä olijat huomioiden. Tavoite ei ole olla parempi, vaan hyvä ihminen (ei rattijuoppo tai rattikaahari).
Mistä sinulle on iskostunut luulo, että nastarenkaat hankitaan jotta voisi ajaa kovempaa.
>>>nastarenkaat hankitaan jotta voisi ajaa kovempaa.
Jos ei aja kovempaa ei nastoista saa täyttä hyötyä. Vasta silloin kun kitkarengas lähtisi sutimaan on nastarengas nopeampi, siihen asti molemmat ovat yhtä nopeita. Nastojen haittana on melusaaste ja tienpinnan kuluminen = kesälläkin enemmän liikennemelua, eli vaakakupissa ei ole vain turvallisuus / vähemmän turvallisuus.
En väitä että nastarenkaat hankitaan jotta voisi ajaa kovempaa, vaan sitä että nastoja ei tarvitse ellei aja aggressiivisesti. Se minkälainen ajotapa on vaarallinen ei ole kaikille sama asia, mutta omalla kohdallani pyrin ajamaan siten että törmäystä ei koskaan tapahtuisi. Turvaväli elää nopeuksien mukaan, eli kovempi nopeus pidentää turvaväliä, hitaampi lyhentää sitä.
"Tarvitse" tarkoittaa vain sitä onko niistä hyötyä verrattuna siihen ettei niitä ole. Ei tunnepohjaisesti, vaan tieliikenteessä.
//Jos ei aja kovempaa ei nastoista saa täyttä hyötyä. Vasta silloin kun kitkarengas lähtisi sutimaan on nastarengas nopeampi, siihen asti molemmat ovat yhtä nopeita. //
Jos otetaan ihan normaali risteyslähtö pysähdyksistä, liukkaalla alustalla, niin jo tässä vaiheessa nasta näyttää etunsa. Kun kitka menettää pidon kiihdytyksessä ja alkaa sutimaan, puuttuu auton luistonesto peliin ja eteneminen hidastuu. Nasta taasen pitää paremmin, joten eteneminen on tehokkaampaa. Toki se nastan pitokin loppuu aikanaan, mutta pitää se silti paremmin mitä kitka liukkaalla. Tässä ei ole kyse mistään kaahamisesta vaan normaalista liikkeellelähdötä. Tämä siksi, että kyllä ne nastan edut näkyy ihan jokapäiväisessä liikkumisessa jarrutukset mukaan lukien.
Kysymys on siitä, että oli kuljettaja kuka hyvänsä niin nastarenkailla meno on turvallisempaa. Sinunkin.
"Jos ei aja kovempaa ei nastoista saa täyttä hyötyä" ihmeellinen väite. Kyllä nastoista ihan täyden hyödyn irti normaalissa ajossa. Ei nastarenkaita valita kitkojen sijasta siksi, että voisi ajaa kovempaa vaan siksi, että aivan normaali liikkuminen on mukavampaa ja turvallisempaa.
Sinä näköjään koet olevasi parempi ihminen ne muutamat tuhannet kilometrit kun nastarenkaasi pitää kitkaa paremmin.
Ostatko joka vuosi uudet renkaat, vai otatko riskin ja ajat seuraavan talven pidoltaan vain kitkarenkaan tasoisella nastoistaan kuluneilla renkailla? Koetko silloin alemmuutta uusilla nastarenkailla ajavia kohtaan?
Jos nastarenkaat ostettaisiin siksi että voisit ajaa turvallisemmin, niin ajaisit aina uusilla renkailla ja ehkä jopa nastottaisit ne uudelleen kesken talven jotta turvallisuus pysyisi maksimaalisena. Lisäksi ajaisit nopeudella joka on puolet nopeusrajoituksesta, olisit asentanut autoosi 5-pisten turvavyöt, sekä turvakaaret ja käyttäisit ajaessasi kypärää.
Muussa tapauksessa en usko että turvallisuus on sinulle kaikki kaikessa.
Ei tarvi ostaa nastarenkaita ajaakseen turvallisesti, jos ajaa jo riittävän turvallisesti. En ole 11 talven aikana kertaakaan kolaroinut tai ajanut tieltä ulos, joten eikö se osoita että osaan ajaa kitkoilla riittävän turvallisesti. Tätä ennen olen lisäksi ajanut 12 talvea nastarenkailla, niin ikään ilman kolareita, mutta nuorena tuli pari penkkaan töksäytystä, eli nastarenkailla en ole ollut riittävän turvallinen kuljettaja.
Ainoan kunnon kolarin olen ajanut 13 vuotta sitten kesärenkailla kuivassa ja kirkkaassa kesäillassa, silloin hirvi juoksi eteen ja 30m jarrutusmatka ei riittänyt satasen vauhdissa.
Sori vaan mutta tuokin pätee vain uuteen nastarenkaaseen ja se tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea käsittää näille nastauskovaisille.
Kokemuksesta tiedän että keskiverto nastarenkailija ei lähde liikennevaloista yhtään sujuvammin liikkeille kuin minä kitkarenkailla. Päinvastoin, tuntuu että suurin osa lähtee nastarenkailla kehnommin liikkeille, eli nastat sutii ja iskee kipinää, mutta auto ei juuri liiku.
Ei siihen montaa tuhatta kilometriä tarvita sulilla teillä ajamista, kun nastasta särmät syöty pois ja pito on hädin tuskin kitkarenkaan tasoa.
On sinulla erikoinen ajattelutapa. Renkaat autossa on oltava joka tapauksessa, kitkat ja nastat maksaa saman verran. Ei minun eikä sinun tarvitse muuttaa ajotavassaan mitään eikä asennuttaa autoon mitään niin meno on vain turvalisempaa ja mukavampaa tuolla yhdellä valinnalla.
Ei tarvi ei. Kyllä tämän pitäisi jo olla päivän selvä asia. Jos taito ja asenne riittä voi aivan hyvin ajaa kitkarenkailla. Koko ajan on ollut kysymys siitä, että siltikin meno olisi turvallisempaa nastarenkailla. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää.
Älä koko ajan sekoita kuljettajaa asiaan kun kysymys on renkaista. Vai tulisiko sinusta yhtä-äkkiä vastuuton kaahari jos laittaisit nastarenkaat autoosi? Jos ajotapasi ei muuttuisi yhtään olisi autoilusi tuvallisempaa.
Minusta kun välillä tuntuu, että teidän kitkakuskien on vaikea myöntää nastan paremmuutta. Ainakin omalla kohdalla nasta on vielä 3-4 vuotiaanakin, elinkaarensa loppupuolella hyvä jäällä ja pitää kitkaa paremmin.
Minä kyllä pystyn myöntämään, että kitka on hiljaisempi ja vähempi tietä kuluttava vaihtoehto. Mitään muuta etua en kitkasta löydä, joten minun tarpeisiini kitka ei vain ole riittävän hyvä vaihtoehto.
"eli nastat sutii ja iskee kipinää,"
- Joo o, sillä lailla. Tämä paljasti juuri kuinka tyhmä oletkaan.
Luuet vain.
Myönnän että nastarengas pitää uutena paremmin jäällä ja on silloin luonnollisesti jäällä ajaettaessa turvallisempi. Ellei sitten lasketa turvallisuusriskiksi sitä että auto myös kiihtyy liukkaalla helpoommin.
Voisitko sinä vastaavasti myöntää että hyvä kuljettaja pärjää loistavasti kitkarenkailla eikä ole minkään sortin turvallisuusriski saati hidaste liikenteessä.
Voitko myös myöntää sen että nastokjen kuluessa myös pito heikkenee reilusti ja käytetty nastarengas ei pidä lainkaan kitkarengasta paremmin.
No tulihan se sieltä, ostat nastarenkaat, jotta voit ajaa kuin kesällä... tai siis luulet niin.
"Jokaisen on syytä tiedostaa se ikävä tosiasia, että kitkarenkaat valitsemalla saa renkaat, jotka ovat heikommin pitävät ja huonommat ajettavat talviaikaan oikeastaan jokaisella tienpinnalla."
Ei lisättävää...
On myös turvallisempaa ajaa kypärä päässä kuin ilman. Käyttäkää kypärää myös autoillessa.
Jeps, toiset vain osaavat vaatia renkaalta pitoa ja jämäkkyyttä...
No tämä nastarenkaiden paremmuushan on ollut tiedossa vuosikausia.
Turvallisempi, kuin henkilöauto. Siis rekka pakko.
Jääratakilparengas pitää paremmin, kuin nysä nastarengas. Siis jääratarenkaat pakollisiksi?
Ja jääratarenkailla olisi sitten kiva ja ennenkaikkea turvallista liukastella paljaalla asfalttitiellä??! Sulla erittäin järkevä kommentti!!
Nastapellet toitottaa..
Huono tarvitsee enemmän turvaa. Olet niitä jotka laittaa kaksi kortsua päällekkäin ja sitten vielä jättää naimatta. Turvallisuus ennen kaikkea.
Mutta olen kyllä aivan samaa mieltä että kokemattomien kuskien pitääkin ajaa nastarenkailla.
Olet rengaskauppiaan märkä uni.
Olen rengaskauppiaan paianajainen, ajan kitkoilla kolme talvea ja yhden kesän. Nastapelle käy ostamassa joka syksy uudet nastarenkaat, koska on valmis maksamaan turvallisuudesta. Kiistaton totuushan on se että ensimmäisen talven jälkeen nastarengas ei pidä edes sitä minkä yhden talven ajettu kitkarengas.
Kiistaton totuushan on se että ensimmäisen talven jälkeen nastarengas ei pidä edes sitä minkä yhden talven ajettu kitkarengas.
Tuon "totuuden" olet kyllä keksinyt aivan itse vai löytyisikö perusteita esim. jonkun testin tuloksesta??
Kiistaton totuus on se, että käytetty kitkarengas kesäajossa on vaarallisempi kuin huono talvirengas talviajossa.
Lue TM 17/2010 talvirengastesti, johon oli jossain rehellisyyden puuskassa otettu testiin mukaan myös käytettyjä renkaita.
Nastarengas hävisi käytettynä käytetylle kitkalle jääpidossa.
Totuus on se että mikä tahansa rengas on kesällä turvallisempi kuin paraskaan nastarengas talvella.
"Lehden mukaan tästä huolimatta parhaat kitkarenkaat alkavat jo voittaa heikoimmat nastarenkaat joissakin olosuhteissa, kuten kylmässä ja karkealla jäällä."
Hyväkin nastarengas on ensimäisen talven jälkeen pidossa hädin tuskin kitkarenkaan tasoa.
Katsokaa 6mm pinnalla olevaa nastarengasta, pitää huonommin kuin kitkarengas.
Nastarenkaiden turvallisuuteen on turha vedota jos ajaa niillä enemmän kuin yhden talven.
Linkkki TM tuloksiin unohtui
http://aijaa.com/DAoOfZ
Höpö, höpö. Moni ajaa samoilla renkailla useampia vuosia. Kestävyys kun on toista luokkaa, kuin pehmeillä kitkoilla. On täällä maailman parhaat asiantuntijat.
"Kitkarenkaat menettävät parhaan pitonsa nopeammin. Kuluneet kitkarenkaat eivät ole turvalliset. Lisäksi käyttökustannukset ovat korkeammat ajettua kilometriä kohti (jostakin syystä parhaat kitkarenkaat maksavat yhtä paljon kuin nastarenkaat nastoineen)" Lähde: Ajovalo.net
Kestää mutta ei pidä. Usko nyt vaan kun TM:n pojat ovat oikein mertimitalle mitanneet jarrutusmatkoja ja todenneet että kulunut nastarengas pitää huonommin kuin kitkarengas.
Kulunut nastarengas ei pidä yhtään kitkarengasta paremmin. Lähde TM 17/2012 http://aijaa.com/DAoOfZ
ABS-jarrutus jäällä.
Paras uusi nastarengas 50,5m
Paras uusi kitkarengas 68,0m
Huonoin uusi nastarengas 72,8m
6mm pintaan ajettu kitkarengas 77,5m
6mm pintaan ajettu nastarengas 80,3m
Lopputulema on siis se että hyvä kitka pesee jo uutena huonon uuden nastarenkaan ja kuluneena nastarengas ei ole yhtään parempi kuin kitkarengas.
Yritä lopultakin päästä yli tuosta voidemainoksesta. Etsi sille täydennykseksi tiedot mitä nuo kuluneet renkaat olivat, ilman sitä tietoa tuo on vain selluliittivoidemainos noiden kuluneiden renkaiden osalta.
Onpas muuten järkyttävän suuri tuo ero uusilla nasta ja kitkarenkailla. Laskenaapa huvikseen kitkoilla ajavan törmäysnopeus siinä kohtaa kun nastoilla jo pysähtyy.
Laskepa kuinka kauan sinulla on hyötyä uusista nastarenkaista. Jo sulilla alkutalven keleillä nastarenkaan pito putoaa niin, että sitten kevättalven jäisillä keleillä nasta onkin jo huonompi kuin kitka. Koko käyttöikä huomioiden kitkan pito on parempi kuin nastan.
Kuinka monta kertaa muuten olet vetänyt täysjarrutuksen jääkelillä liikenteessä?
Voihan tuosta TM:n testistä jokainen itse laskea, kumpi on parempi rengas jos jätetään jää-ominaisuudet pois. Taulukon mukaan Nokian voittajanasta saa vähemmän pisteitä kuin vaikkapa Goodyear-kitka kun poistetaan ne neljä jää-kohtaa.
Siis vain sileän jään ominaisuuksilla nasta pärjää testissä. Minä ajan suomalaisilla maanteillä, eikä siellä sileää jäätä ole löytynyt koskaan.
"Onpas muuten järkyttävän suuri tuo ero uusilla nasta ja kitkarenkailla."
Minä puolestani yllätyin kun ei tuollaisia liukkaita paikkoja viime talven kohdalla sattunutkaan kohdalle, eli mittaustulos on ainakin minun kokemukseni perusteella teoreettinen; "entä jos".
Mutta kuten tuossa kerrotaan alkaa 6 mm nastarengas olla vähän liukas. Sellaiset meni minulta vaihtoon kun ne olivat 6 vuoden ikäiset ja auton mittarissa 120 tkm. Ehkä siksi siirtymisessä kitkarenkaaseen ei tarvinnut tehdä ajotavalleen mitään.
Mikä vatun voidemainos?
TM- nastauskovaiset eivät kertoneet edes mitkä renkaat oliavat testissä mukana käytettyinä. Tästä syystä oletan että nastarenkaat oli edellisen vuoden testivoittajat, eikä niiden ylivertaisuutta haluttu asettaa naurunalaiseksi.
Vähän tuohon tyyliin se minullakin meni. Vanhassa autossa oli vain talven ajetut uusiopinnoitetut nastarenkaat, ja käyteyn kaupassa vaihdossa tuli ABS-jarruilla varutettu auto kitkarenkailla ja silloin totesin että miksi ostaa nastarenkaita kun kitkat pitää 99% keleistä yhtä hyvin. Enkä ole sen jälkeen nastarenkaita ostanu.
Aika jännää että käytetty nastarengas pitää huonommin kuin kitkarengas.
Järkyttävää miten nastarengas menettää pitonda kun nastat vähän pyöristyy käytössä
Paras uusi kitkarengas 68,0m
Huonoin uusi nastarengas 72,8m
6mm pintaan ajettu kitkarengas 77,5m
6mm pintaan ajettu nastarengas 80,3m
Harvemmin tulee ajaettua järven jäällä.
Viimeisen 12 vuoden aikana on ehkä ollut jotain 3 sellaista kertaa kun olisi kaivannut nastoja. Vesisateessa jäisellä parkkipaikalla, jossa ei ole hiekan murentakaan.
Testissä olisi ollut hyvä mainita ajettujen renkaiden paistopäivä ja rullatut kilometrit. Testi antaa virheellisen kuvan kitkan hyvyydestä, koska se kuluu nopeammin tuohon testattuun 6mm. Silloin kumiseoksen ominaisuudet ovat varmasti paremmat mitä vanhemman piikkipyörän. Siinä on vissiin ero onko renkaalla ajettu 2 vai 5 talvea.
//uusiopinnoitetut nastarenkaat//
Ei hyvää päivää miltä pohjalta näitä faktoja vedetään.
Tottakai sinä oletat koska niin saisit kitkat näyttämään paremmilta. Viimeaikojen testeissä kyllä käy hyvin selväksi, että kitkarenkaat menettävät sen vähäisenkin pidon varsin nopeasti kun taas nastarenkaat säilyttää pitonsa suhteellisen hyvin.
Etkö ole huomannut linkkisi taulukon alla olevaa selluliittivoidemainosta?
Ei pahalla, mutta ei kiinnosta mitkään voiteet.
Katso sinäkin ne mittaustulokset ja keksi niistä jotain nohevaa.
Väitätkö vakavalla naamalla että tekniikan maailman nastauskovaiset olisivat vääristelleet testiä KITKARENKAAN EDUKSI :)
Yleensä luotettava tutkimus kertoo tarkat tiedot testattavista tuotteista. Ei sillä, hyvinhän se kitka näytti pärjäävän kuitenkin.
Minä olen sitä tuijottanut monet kerrat ja edelleenkään minulla ei ole hajuakaan mitä nuo kuluneet renkaat olivat. Ilman sitä tietoa tuolla taulukolla ei ole tuon taivaallista merkitystä arvioitaessa kuluneita renkaita. Näkeehän sen jo noiden uusien renkaiden kohdalta kuinka suuria eroja eri rengasmallien välillä on. Pitäisi varmaan kaivaa se vanha lehti jostakin. Luultavasti sieltä selviäisi jos tuo on oikea TM:n testi.
Onko se peilijää paljonkin erilaista tienpäällä vrt. järvenjää?
TM-linjaukset tuntien käytettyjen renkaiden tarkkoja tietoja ei kerrottu juuri siksi koska sillä haluttiin suojella nastarenkaiden paremmuutta. Mahdollisesti käytetyt kitkat eivät olleet alkuperäisessä testissä kovin hyvin pärjänneitä kun taas nastarenkaat olivat parhaita.
Jonku pitäisi tehdä renkaille elinkaaritesti, eli rullattaisiin renkkaista pinnat pois ja tehtäisiin vaikka kolmet mittaukset, uutena - 20tkm -40tkm.
Nastafanaattisuudesta tulee mieleen "keskustelut" mitä käydään Toyota/Audi/BMW-palstalla. Eli kaikki muut on väärässä paitsi aloittaja itse.
Itse ajoin etuvetoisella autolla nastoilla, sitten hommasin nelivedon johon pistin kitkat, nyt mulla on takaveto ja siihen tulee nastat. Meteli ei häiritse, hyvin pysynyt molemmat tiellä. Ainoa ero että laitan kitkat aiemmin kuin nastat alle.
Ei mun päätökseen vaikuta paljoa lehtien testit, saati tämän saitin älymystö, vaan kokemus eri renkaista. Jos ikinä ajan kolaria, tulen varmasti ensimmäisenä tänne valittamaan että oli täysin renkaiden vika ;)
Sama täällä TM:n testaajat saavat sanoa mitä vain, mutta minä luotan itseeni ja ajan kitkoilla.
Vai että kelin mukaan. Harmi kun itse joutuu joka aamu lähtemään kelissä kuin kelissä. Enkä kyllä tunne ketään, joka voisi sopivan kelin tilata.
Entäs luotatko minuun, jos luistelen paskakelissä kitkoilla sun keulaan valtatiellä?
Millä valtatiellä olet tasaista jäätä löytänyt? Kaikilla muilla keleillä kitka on parempi!
Melko usein apinakehän ulkopuolelta.
Sama täällä TM:n testaajat saavat sanoa mitä vain, mutta minä luotan itseeni ja ajan nastoilla.
No ei ole veielä 11 talven aikana tullut sellasta keliä ettei olisi kitkoilla uskaltanut liikenteeseen tai että ei olsi pysynyt liikennevirrassa mukana.
Kerran jouduin ajamaan 350km räntäsateessa kesärenkailla ja se oli aika jännää, mutta siitäkin selvittiin, silloin todellakin piti ennakoida. Tuolloin kävi aika selväksi että kitkalla ja kesäkumilla on suuri ero, suurempi kuin kitkalla ja nastarenkaalla.
Toisin sanoe palvot maatakin TM rengastestaajan alla ja nyökyttelet tyytyväisenä kun arvostelevat kitkarenkaan kesäominaisuuksia :)
Siinäpä onkin oikein ennakoivan kitkakuskin malliesimerrki, kun kerran on joutunut ajamaan 350km kesäpyörillä. Pääsi lienee talvi yllättämään? Lopuksi ei voi sanoa kuin, että "kelin mukaan"
No näin kävi. olin syksyllä ostanut uuden auton ja talvirenkaita joutui odottamaan pari viikkoa. Eiköhän ne lumisateet tullu juuri siinä välissä ja aikainen talvi "yllätti".
Kyllä tuntui pito mahtavalta kun lipsutteli kesärenkaiden kanssa rengasliikkeeseen ja lähti siltä tuliterillä testivoittaja kitkoilla takaisin loskaan.
Vuodesta 2007 kitkat ja näin se jatkuu vuodesta toiseen.
"Kitkarenkaat ovat itse asiassa nastarenkaita paremmat vain kahdessa asiassa. Niiden melu on nastarenkaita pienempää ja vierinvastus joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta alempi. Sen osoittavat myös mittaustulokset.
Jokaisen on syytä tiedostaa se ikävä tosiasia, että kitkarenkaat valitsemalla saa renkaat, jotka ovat heikommin pitävät ja huonommat ajettavat talviaikaan oikeastaan jokaisella tienpinnalla. Jos tämän hyväksyy, kitkarenkaat voivat olla erinomainen valinta talvirenkaiksi, ja niillä pärjää vallan mainiosti Suomen talvessa, kunhan renkaiden laadusta ja erityisesti niiden kunnosta pitää huolta.
Halvemmat ja kuluneet nopean ajon kitkarenkaat ovat todellinen turvallisuusriski Suomen liikenteessä, ja vähintä mitä viranomaiset voisivat pohjoismaissa tehdä, olisi luoda jonkinlainen turvallisuusluokitus tai edes -suositus, jolla kelvottomimmat talvirenkaat saataisiin pois markkinoilta."
Lähde: http://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-talvirenkaat-2012
Eikös tällaista luokitusta olla juurikin tekemässä, sen jälkeen ei ole kuin yhdenlaisia talvirenkaita, nastarenkaita, jee, ainoat oikeat talvirenkaat, nastarenkaat.
Sitten ei tarvii enää taistella lepuuttajapellen kanssa.
>>Eikös tällaista luokitusta olla juurikin tekemässä
Ei olla. Nastarenkaat vapautettiin luokittelusta koska ne eivät olisi pärjänneet melumittauksessa :) "Merkintä koskee nastattomia talvirenkaita eli kitkarenkaita, mutta ei nastarenkaita."
http://www.nokianrenkaat.fi/nokian-renkaat-ja-uusi-rengasmerkinta
Jostain syystä TM ei tällä kertaa antanut mitään arvoa teiden kunnolle.
34v takana nastalla. Eipä ole ollut tarvetta kitkoja edes harkita.
Muistuikin mieleen hauska kommentti firman kahvipyödästä, kun talon kaikkien alojen asiantuntija, fanaattinen kitkamies mälläsi pääkallokelillä autonsa lunariin. Parin viikon päästä tuli uutta rautaa tilalle. Katselin siinä parkkiksella, että kappas, herra ottikin nastat tällä kertaa...
Siinä viikolla sitten kuunneltiin jälleen kahvitellessa, kuinka hyvä hänen uusi auto onkaan ja oli kaskojen jälkeen hyvä hankinta. Puolentunnin hypen jälkeen keskeytin hänet ja kysyin, että päätit ottaa sitten nastat alle.
Hänen häpeilevä katse kääntyi pois ja muminan seasta kuulin "kun vaimo vaati" Purin hammasta, mutta repesin kuitenkin ja lähdin vähin äänin jatkamaan töitä.
No varmaan oli niin että vaimo vaati nastarenkaat.
Ukko oli varmaan käyttänyt kotona renkaita tekosyyllinä kolariinsa. Ratin ja pekin välissähän se vika oikeasti oli.
>>34v takana nastalla. Eipä ole ollut tarvetta kitkoja edes harkita.
Tätä en ymmärtänyt. Pidätkö suomalaisten teiden kuntoa niin hyvänä ettei tienpintoja ole syytä säästellä? Urat voivat vesisateella aiheuttaa vesiliirtoa. Vai johtuuko se ajotavastasi joka on usein tai aina nastarenkaidenkin pidon ylärajalla?
Autoliiton Moottorilehdessä on artikkeli siitä mitä nastat tarkoittavat. Muun muassa sitä että Suomessa autojen sisämelu on kovempi kuin maissa joissa ei ole nastarenkaita. (Tämä kompensoidaan kalliimmilla autohankinnoilla?) Ja että tienpinta joudutaan uusimaan 3 kertaa useammin.
Pidän Suomalaisten teiden kuntoa heikkona. Nastojen aiheuttama kulutus on kuitenkin varmasti vain jäävuoren huippu ongelmia ajatellessa. Suurempia ongelmia ovat mielestäni tieden leveys, ohituskaistojen puute, huonot pohjustukset (routavaurioit ja painumiset rekkojen alla) jne. Nastojen aiheuttama lievä kulutus voi jopa aiheutua autoilijan eduksi, koska se voi johtaa pinnan jyrsintään tai asfaltointiin. Samalla saadaan parempi ja turvallisempi ajorata kaikille käyttäjille.
Tuskin tuo on sinun ongelma, jos joku ostaa kalliimman, laadukkaamman, turvallisemman, tilavamman ja itselle sopivan auton omilla rahoilla. Tämä tuskin on sinulta pois? Minusta laadukkaampi autokanta liikenteessä on myös meidän kaikkien etu. Myös mahdollisessa kolaritilanteessa.
Hmmmm. eiköhän se turvallisuus pääsääntöisesti löydy sieltä ratin ja penkin välistä tai ainakin vastuullinen henkilö ! Ajetaan kelin ja renkaiden mukaan (renkaat ei tee kesää)
Ei tee ei. Kitkafanaatikoilla on näköjään pakko nostaa kuljettaja aina mukaan rengaskeskusteluun. Kysymys on siitä, että kaikkein parhaankin kitkakuskin liikkuminen olisi turvallisempaa nastarenkailla.
Ennakoiva ja pelisilmää omaava kuski pärjää kitkoillakin, hänen pitää vain tiedostaa kitkojen heikkoudet. Siitäkin huolimatta hänenkin liikkumisensa olisi tuvallisempaa pitävämmillä nastarenkailla. On tämä ihmeellisen vaikea asia asia käsittää.
Kyllä se turvallisuus lähtee kuljettajasta. Renkaat on vain osa autossa.
Kun katoson täsä kahvipöydästä pihalle, niin minusta keli näyttää siltä että tänäänkään nastarengas ei ole yhtään turvallisempi kuin kitkarengas.
>>Kitkafanaatikoilla on näköjään pakko nostaa kuljettaja aina mukaan rengaskeskusteluun.
Kitkarenkaita ei pidä hankkia jos ei ajotavassaan suostu ottamaan huomioon sitä että nastarenkailla on uutena parempi jääpito. Nastarenkaat ovat lailliset, eli minä en kehota riskikuljettajia pidentämään jarrutusmatkoja.
Vaan sitä että turvallisten kuljettajien ei tarvitse kuluttaa tienpintoja turhaan. Kuten ettei myöskään ole pakko ajaa 120 km/h vain siksi että se on suurin sallittu ajonopeus moottoritiellä. On laillista ajaa vaikka rekan perässä säästäen 30 % bensalaskustaan kunhan ei aiheuta vasemmalla kaistalla ohitustilanteessa häiriötä. No, nyt tulee satasen rajoitus jolloin ekoajelu on pakollista.
Ups, entäs kun autoni kuluttaa 6 vaihteella 100km/h nopeudessa vähempi mitä 6 vaihteella 80km/h? Kuinkas tämä vertaus ajonopeuden laskemisesta toimii tässä tapauksessa?
Niin, minusta taas tuntuu, että kesärengas on paras valinta tällä hetkellä..
Näköjään aivan uskomattoman vaikea asia käsittää. Otetaan vaikka kuljettaja joka on maailman taitavin auton käsittelijä, ylivoimaisen lyhyellä reaktioajalla varustettu, maailman uskollisin ennakoivan ajon harrastaja ja kokenut kaikki kelit niin siltikin hänenkin autoilunsa talvella on turvallisempaa kunnon nastarenkailla. Vaikka hän taatusti tulee toimeen vallan mainiosti kitkarenkailla.
Joko tämä on väännetty riittävän paksusta rautalangasta?
Kitkafanaatikoilla pitää näköjään vain tuoda esille omaa erinomaisuuttaan ja nostaa väen vängällä itseään vähän korkeammalle jalustalle kuin nastarenkailla ajavat. Jostakin he ovat saaneet päähänsä, että heidän täytyy olla parempia kuin nastakuskit.
Uskokaa huviksenne, nastarenkaat valitsevissa löytyy erittäin taitavia, huolellisia, ennakoivia ja turvallisuushakuisia kuljettajia. Osa heistä, iseni mukaanlukien valitsee nastarenkaat nimenomaan turvallisuusyistä. Kaiken huolellisuuden lisäksi otetaan vielä se lisäturva; parempi pito. Ekstrana saadaan parempi ajettavuus.
Totta joka sana! Asiaan voi vaikuttaa myös se, että kun kitkakuski pärjää talven ilman kolaria, pitää hänen automaattisesti alkaa kehumaan itseään, rengasta ja muita kitkakuskeja.
Tähän vaikuttaa lisäksi varmasti se, että kitkakuski tiedostaa itsekkin renkaan heikommat ominaisuudet ja jos niiden kanssa pärjää, on kuskin oltava lähes täydellinen ja ennakoiva tietenkin! Pitäähän sitä tietty kehua kaikille. Tarkemmin kun miettii, niin minusta on ihan normaalisuoritus, että talvesta selviää ilman kolaria ja kelin tuomia ongelmia. Tähän on helppo myös kytkeä nastakuskia halventava dissaaminen, että eikö taito riitä ajaa kitkalla! Kitka, vain ja ainoastaan taitaville kuskeille, mikä myyntilause!
Itse ajan nastalla. Minua ei kiinnosta joka päivä pohtia keliä ja muuttuvia olosuhteita tien päällä. Että pitää rengas nyt? Keskityn mieluummin itse ajamiseen hyvin mielin, kun tiedän että rengas toimii myös jäällä ilman arvailuja.
Kyllähän kitkoilla pärjää siinä missä nastoilla kuljettajasta kiinni !!! Itsellä on ympärivuoden renkaat omassa niin kuin työ ajoneuvossa eli asenteesta kiinni koko ajaminen (aina ei ole pakko ajaa 80 km/h eikä taajamassa 50 ei edes 40 km/h)
Jotkin asiat ovat selviä testaamattakin. Kumi ei tule koskaan pitämään kovin hyvin jäisellä pinnalla.