mennä käräjille valehtelemaan tuomioistuimelle ettei tiedä kuka ajoi. On siitä sen verran kovat sanktiot luvassa, vankeusrangaistus näkyy taustatiedoissa pitkään.
Kukaan ei ole uskaltanut
vielä
17255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Voi sinua tietämätöntä. Eihän hyvä ihminen sitä käräjillä ratkota kuka ajoi ja kuka ei. Yksityisen parkkifirman on ennen jutun käräjille saantia näytettävä toteen yksipuolisesti sopimuskumppani, jonka toteen näyttäminen laillisin keinoin mahdoton tehtävä (haastaja tarvitsee haastettavan). Auton haltijalla / omistajalla ei ole minkäänlaisia velvoitteita avustaa parkkifirmoja liiketoiminnoissaan.
Yksityinen parkkifirmalla on tasan tarkkaan yksi ja ainoa laillinen keino saada laiton valvontamaksu lailliseksi siten, että aiottu haastettu (uhri) saadaan jollain konstilla sopimuskumppaniksi (häviäjäksi) ennen käräjille haastamista. Parkkifirmojen on itse syytä tosissaan olla lipeemättä kaidalta tieltä tai häkki heilahtaa muine sanktioineen.
No marraskuussa 2013 tästä asiasta ei enää tarvitse puhua, sillä uusi laki puuttuu asiaan.
maksaja. Paavo sanoo: omistaja ajoi. Mitä sanoo omistaja...?
Ja häkki heiluu.
Ja omistaja sanoo, että vaimo ajoi. Mites sitten suu pannaan. Väärää ihmistä on syytetty sopimuskumppaniksi. Paavo saa maksaa viulut väärän ihmisen vainoamisesta ja arvata, mikä onkaan vaimon nimi.
Vai vetää se parkkipaavo auton omistajan (usein pankki) oikeuteen. Hego, hego. On sulla jutut. Mikä otsikko lehtiin: Nalle Whalruus kiistää olleensa autolla ajaja / sopimuskumppani raastuvan pankkikiistajupakassa.
pankkikiistajupakassa = parkkikiistajupakassa
yksikään pankki omistaa yhtään autoa jos käyttöomaisuuskirjanpitoa tutkittaisiin. Tuskin edes se Wahlroosin edustusauto pankin omistuksessa on.
Siis parkkifirmat ei ole haastanut ketään oikeuteen ton takia, vaikka totakin prosaanreikää käyttää moni hyväksi
Kuitenkin noin 15% jättää maksun maksamatta, ja silti olltu vain neljtä tapausta oikeudessa 2 riidatonta, saviaro ja tuo kaverin haastaminen.
Kolme oikeuastetta on sanonut seuraavaa:
1 Pysäköintifirma ei voi olettaa että omistaja on aina kuljettajana
2 On täysin pysäköintifirman tehtävä näyttää toteen kuljettaja
3 Kuljettajan selvittäminen ei ole mahdoton tehtävä
Joten miksi ihmeessä parkkifirma veisi oikeuteen tällaisen tapauksen, kun asiasa tulisi häviö (omistaja esim matkalipuin osottaisi ettei voi olla ajanut auto tuolloin) asia tulisi julkisuuteen, ja kohta 50% käyttisi tuota "en ajanut" porsaanreikää....
Eli ei saa olla ahne, ahneellahan kun on paskainen loppu
Lisäksi jos oikeudessa tulee tappio tulee maksuun vain alkuperäinen maksu + oikeudenkäyntikuluja, ei vankilaa, koska laskun maksamatta jättämisestä ei voida tuomita vankeutee
Mutta oikeudelle valehtelemisesta valan vannomisen jälkeen ei voida tuomita muuta kuin vankeutta. Jos siis ajoit ja väität ettei, siinä sitten linna kutsuu.
Taloudessa kaksi autoa ja aina ajetaan toisin kuin omistajuusa sanoo. Toinen voi todistaa että ei ajanut ja jos on kuvia, niin sukupuoli väärin.
Ei tarvitse valehdella, ei. Ainoa valehtelija on luikurifirma, joka väittää omistajaa kuskiksi.
Rahoitusyhtiö omistaa auton ja ajokortiton pappa on haltijana. Siinä on vähän kusiset paikat yksityiselle parkkifirmalle periä valvontamaksua syyllistymättä kauheisiin rikoksiin.
aika harvassa ne tapaukset joissa ajokortiton on liisarin haltijana. Sen sijaan 95% tapauksista luikurointia yrittävä omistaja/haltija on myös ollut kuljettajana.
Voisi ajatella että
85& tuulilasissa olevista maksuista maksetaan asiallisesti, koska se on osoitettu oikealle henkilölle ja noin 70% tapauksista se on myös aiheellinen
loput 5% maksaa maksun uhkailun ja pelottelun jälkeen
5% ei vain tee mitään maksun eteen
5% kiistää ajaneensa, näistä noin puolet on oikeasti ajanut.
Eli tuon 2,5% takia ei kannata paljao vaivaa nähdä, vaan antaa asian olla, ei parkkifirmat tohon kaadu
Oletus on kuitenkin että KULJETTAJA maksaa KULJETTAJALLE osoitetun maksun kuten pitääkin, oli omistajana kuka vain
"Vankeusrangaistus", kiäh kiäh kiäh! Parkkipaavo - nimimerkillä "vielä" (tämän viestiketjun aloittaja) - on säälittävän epätoivoinen, ja Suomen lainsäädännöstä pihalla kuin lumiukko.
Parkkipaavot ovat pilanneet maineensa, ja yrittävät "puhdistaa" sitä joutavilla selittelyillä sekä uhkailuilla.
Vastaaja ei voi toimia todistajana itseään vastaan. Vain todistaja vannoo valan.
Mitä vidua taasen.
Kysymys kuuluu "oletko sopimuskumppani", johon vastataan "en ole sopimuskumppani"
Eihän sillä kuka ajoi ole mitään väliä.
Tuomari toteaa, ei oteta käsittelyyn, etsikää sopimuskumppaninne.
Siis
Ei siihen roskaan tuulilasissa kannata reakoida mitenkään. Aikoinaan tulee kutsu käräjille, jos tulee. Käräjillä toteaa "en ole sopumusta tehnyt", siinä se.
Eikä se parkkipaavo ole toistaiseksi ketään haastanut, eikä tule haastamaan.
Tämä viimeisin näytös on tapaus jossa parkkipaavo on haastettuna. Ja nänhän ne parkkipaavot sanookin, lappua ei peruta, haasta oikeuteen.
Eli vielä kerran siihen lappuun ei pidä reagoida.
Mutta kun tuo valvoja koittaa palstalla sanoa että jos V A L E H T E L E E ettei ole ajanut autoa, niin silloin voi oikeudessa tulla tiukka paikka, jos löytyykin esim kuva jossa haastettu ajaa autoa.
Myöskin firman autoilla asia on melko selvä, eihän nyt työntekijöillä ole lupaa tehdä sopimuksia firman nimissä hyvänen aika sentään
Vain viranomaiset voivat käyttää kuvia tunnistamiseen. Joko taas yksityiset parkkifirmat leikkivät viranomaista. Se on rikollista puuhaa, josta ei selviä ilman sanktioita.
Oikeuskäsittelyä ei voi tulla yksityisen parkkifirman haastamana, ennen kuin sillä on yksipuolinen, todisteellinen, laillisesti hankittu näyttö sopimuskumppanista, joka mahdoton tehtävä, sillä he EIVÄT ole viranomaisia, vaan hämäräperäisesti toimivia bisnesmiehiä, joiden toiminta laittomana maksuttajana loppuu maaliskuussa 2013.