http://yle.fi/uutiset/saksan_hallitus_paatti_ymparileikkauskiistan_lakiehdotuksella/6330145
Turha toivoa että Suomessa pystyttäisiin parempaan.
Uskonnonvapaus ohittaa Saksassa ihmisoikeudet
Hiski+naapurin.kissa
168
278
Vastaukset
- mikä kiire
>>Saksassa elää noin neljä miljoonaa muslimia ja 120 000 juutalaista.
Mikähän kiire saksalaisilla oli saada maahan 2. maailmansodan jälkeen runsaasti "erilaisia" kun ennen sotaa huomasivat etteivät mitenkään tule toimeen niiden kanssa?- Hiski+naapurin.kissa
> Mikähän kiire saksalaisilla oli saada maahan 2. maailmansodan
> jälkeen runsaasti "erilaisia" kun ennen sotaa huomasivat
> etteivät mitenkään tule toimeen niiden kanssa?
1960-1970-luvuilla turkkilaiset tulivat Länsi-Saksaan työnhakuun ja saksalaiset huomasivat että heille riittää vähän pienempikin palkka.
- mnvb
Saksan päätös on vaarallinen ennakkotapaus varsinkin perustelun osalta.
Tämä avaa koranisteille oven vaatia lähes mitä vapauksia tahansa vedoten samoihin uskonnonvapausperusteluihin.
Vain mielikuvitus on rajana.
Tässäkin asiassa Raamattuun kirjaimellisesti uskovien viisaus olisi ollut korvaamattoman hyödyllinen.- Vääräleuka
Onneksi Saksassa ei olla niin rähmällään muslimien edessä kuin juutalaisten. Saksa haukkuin aikoinaan Suomea sanalla "suomettuminen", Finlandizierung, kun tarkoitettiin että Suomi hyppii Neuvostoliiton pillin mukaan.
Nyt on aika lanseerata termi Deutshlandizierung, "saksattuminen, joka tarkoittaa Saksan hyppimistä juutalaisten ja Israelin pillin mukaan.
- Nii-i
Saksa ei voi olla ensimmäinen maa jossa ympärileikkaukset kielletään, mutta Suomi voi olla. Ympärileikkaukselle tulisi asettaa ikärajaksi 18 vuotta, sen jälkeen jokainen voi tehdä niinkuin haluaa.
Kyseinen silpominen on niin epäinhimillistä ettei se voisi tulla kysymykseenkään missään muussa yhteydessä kuin uskonnollisessa.- Mitä kummaa
"Kyseinen silpominen on niin epäinhimillistä"
Mikä siitä tekee epäinhimillistä. Jos ihmiset ovat harjoittaneet tapaa vuosituhansia, on aika vaikeaa väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen. - uyfuigihohkjbkbjk
Oliko Viiltäjä-Jack uskovainen, entäs muut silpojat?
- opisiitä!
Mitä kummaa kirjoitti:
"Kyseinen silpominen on niin epäinhimillistä"
Mikä siitä tekee epäinhimillistä. Jos ihmiset ovat harjoittaneet tapaa vuosituhansia, on aika vaikeaa väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen.Tappaminenkin on inhimillistä jos sen noin määrittelee, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.
Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. USAlaisen lääkäriryhmän "Lääkätit ympärileikkausta vastaan" perusteellinen selvitys ja lausunto lukuisine viitteineen eri tieteellisiin tutkimuksiin.
http://www.sexpo.fi/assets/ymparileikkauslausunto_doctors_opposing_circumcision_2008.pdf - Kalapagos (ei kirj.)
Mitä kummaa kirjoitti:
"Kyseinen silpominen on niin epäinhimillistä"
Mikä siitä tekee epäinhimillistä. Jos ihmiset ovat harjoittaneet tapaa vuosituhansia, on aika vaikeaa väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen.Onpas taas äärimmäisen typerä perustelu. Vaihtoehtoisesti: "Kivittämistä on harjoitettu vuosituhansia on vaikea väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen."
Perinteeseen vetoaminen on monesti täysin järjetön puolustus, johon vedotaan, kun asiaan ei löydy järkiargumentteja.
"Mustat ovat aina istuneet bussien takaosassa" Puolustus mustien syrjintään 1950-luvulla.
"Naisilla ei koskaan ole ollut äänioikeutta" Puolustus naisten syrjintään 1900-luvun alussa
Perinne ei läheskään aina ole hyvä tai puolustettava asia. Jos lapsia silvotaan niin se on lähtökohtaisesti huono asia. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Mitä kummaa kirjoitti:
"Kyseinen silpominen on niin epäinhimillistä"
Mikä siitä tekee epäinhimillistä. Jos ihmiset ovat harjoittaneet tapaa vuosituhansia, on aika vaikeaa väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen.Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen. Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä.
Kyllähän yksilönvapauden loukkaaminen inhimillistä on. Orjuus ja orjien pitäminenkin on inhimillistä. Onko se sitten hyväksyttävää? Ei ainakaan nykyaikaisen länsimaisen ihmisen mittapuulla.
Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta.- Perustele jotain
opisiitä! kirjoitti:
Tappaminenkin on inhimillistä jos sen noin määrittelee, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.
Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. USAlaisen lääkäriryhmän "Lääkätit ympärileikkausta vastaan" perusteellinen selvitys ja lausunto lukuisine viitteineen eri tieteellisiin tutkimuksiin.
http://www.sexpo.fi/assets/ymparileikkauslausunto_doctors_opposing_circumcision_2008.pdf"Tappaminenkin on inhimillistä jos sen noin määrittelee, "
Niinhän se toki onkin. Inhimillistä on se mitä ihmiset laajassa mitassa tekevät.
"mutta ei se tee siitä hyväksyttävää."
Siitä ei ollutkaan kyse. Tosin, koska niin monet ympärileikkaavat lapsia, on ilmeistä että hyvin monille se on hyväksyttävää. Joudut argumentoimaan miksi laajalti hyväksyttäväksi koettu menettely ei sitä olisikaan. Todistustaakka on sinulla.
"Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. "
Voihan siitä olla haittoja, mutta se ei tee siitä epäinhimillistä tai ei-hyväksyttyä. Sinä poukkoilet kategoriasta toiseen, etkä oikein perustele aiempiakaan väittämiä, kun jo väität jotain muuta. Laittavathan vanhemmat lapsiaan päiväkoteihinkin, vaikka hyvin on tiedossa että siitäkin seuraa joitakin haittoja. Pelkkä haitallisuus ei ole kriteeri toiminnan kieltämiselle. - Koeta ajatella
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Onpas taas äärimmäisen typerä perustelu. Vaihtoehtoisesti: "Kivittämistä on harjoitettu vuosituhansia on vaikea väittää etteikö kyseessä olisi inhimillinen käyttäytyminen."
Perinteeseen vetoaminen on monesti täysin järjetön puolustus, johon vedotaan, kun asiaan ei löydy järkiargumentteja.
"Mustat ovat aina istuneet bussien takaosassa" Puolustus mustien syrjintään 1950-luvulla.
"Naisilla ei koskaan ole ollut äänioikeutta" Puolustus naisten syrjintään 1900-luvun alussa
Perinne ei läheskään aina ole hyvä tai puolustettava asia. Jos lapsia silvotaan niin se on lähtökohtaisesti huono asia. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä."Onpas taas äärimmäisen typerä perustelu"
Ei kyseessä ollut perustelu vaan kysymys. Olkoonkin, että kysymysmerkki virkkeestä unohtui, mutta kysymyssanan olisi luullut antavan sinulle vihjeen mistä oli kyse. Sinun on aivan turja nillittää perusteluiden typeryydestä, kun et ole vielä mitään perustelua nähnytkään.
"Perinteeseen vetoaminen on monesti täysin järjetön puolustus"
Taidat olla kova poika haukuskelemaan vääriä puita. Kannattaisi pysähtyä miettimään lukemaansa, eikä heti kohta rientää kumomaan olkiukkojaan. Inhimillisyyden määrittää se mitä ihmiset tekevät. Kyse on käyttäytymisestä, ei perinteestä sinänsä.
"Perinne ei läheskään aina ole hyvä tai puolustettava asia."
Sinä se tässä perinteestä ryhdyit puhumaan, ei kukaan muu. Jos haluat asiasta keskustella siitä vaan, mutta hieman hassua se on argumentoida kiivasti jotain vastaan, mitä kukaan ei ole esittänytkään.
"Jos lapsia silvotaan niin se on lähtökohtaisesti huono asia"
Kaikki leikkaaminen voidaan määritellä silpomiseksi. Sitähän se verbi itse asiassa tarkoittaa. Lähtökohtaisesti on huonoa esim. silpoa tulehtunut umpisuoli pois... Tuo vain osoittaakseni, että kovin pitkälle et vielä ole päässyt perusteluissasi, taaperrat vielä ihan mielikuvien tasolla perusteluissasi. - Opettele vertaamaan
kekek-kekek kirjoitti:
Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen. Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä.
Kyllähän yksilönvapauden loukkaaminen inhimillistä on. Orjuus ja orjien pitäminenkin on inhimillistä. Onko se sitten hyväksyttävää? Ei ainakaan nykyaikaisen länsimaisen ihmisen mittapuulla.
Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta."Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen."
Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen ei ole itseisarvoisesti väärää. Joudut määrittelemään tarkemmin mitä tarkoitat, ihan otsikkotason perusteluilla et etene pitkälle.
" Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä."
Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.
"Onko se sitten hyväksyttävää?"
Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä?
"Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta. "
Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä kyrpä paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita. - juntti-assi
Perustele jotain kirjoitti:
"Tappaminenkin on inhimillistä jos sen noin määrittelee, "
Niinhän se toki onkin. Inhimillistä on se mitä ihmiset laajassa mitassa tekevät.
"mutta ei se tee siitä hyväksyttävää."
Siitä ei ollutkaan kyse. Tosin, koska niin monet ympärileikkaavat lapsia, on ilmeistä että hyvin monille se on hyväksyttävää. Joudut argumentoimaan miksi laajalti hyväksyttäväksi koettu menettely ei sitä olisikaan. Todistustaakka on sinulla.
"Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. "
Voihan siitä olla haittoja, mutta se ei tee siitä epäinhimillistä tai ei-hyväksyttyä. Sinä poukkoilet kategoriasta toiseen, etkä oikein perustele aiempiakaan väittämiä, kun jo väität jotain muuta. Laittavathan vanhemmat lapsiaan päiväkoteihinkin, vaikka hyvin on tiedossa että siitäkin seuraa joitakin haittoja. Pelkkä haitallisuus ei ole kriteeri toiminnan kieltämiselle.Tarpeettoman ruumiinvamman tuottaminen ei ole epäinhimillistä tai ei-hyväksyttävää? Sinä et poukkoile. Olet johdonmukaisesti ihan pihalla.
No sanotaan sitten niin että silpomisen haitat on käytännössä poikkeuksetta suuremmat kuin sen hyödyt.
Jos siitä poikkeustapauksisa on jotain terveydellistä hyötyä, niin ne hyödyt on saavutettavissa paljon lempeämmikin keinoin, kuten em. sexpon linkistä, asiantuntiijalääkäreiden seikkaperäinen lausunto lukuisine viittauksineen erinäisiin lääketeiteellisiin tutkimuksiin, käy ilmi, .
Et sitten tutustunut annettuun linkkiin. Jos tutstut niin ymmärrät että se on haitallista, epäinhimillistä, suorastaan barbaarista.
Sinä puolustat silpomista, koska olet sitä mieltä että vanhempien uskonnonvapaus on tarkeämpi oikeus kuin lapsen perustaavaa laatua olevat ihmisoikeudet, ruumiillinen koskemattomuun ja itsemääräämisoikeus.
Miten toteutuu lapsen uskonnovapaus jos hänet saa päsyvällä ruumiillisella merkillä leimata koko elämäkseen tiettyyn uskonyhteisöön kuuluvaksi.
On olemassa rehellisiäkin uskovaisia, jotka myöntävät tämän yhdeksi silpomisen tavoitteeksi.
Huvittavaa että Suomessa uskonnon opetus on kouoluissa eriytetty uskontokunnittain. Se kertoo opetuksen tunnustuksellisesta luonteesta. kirkkokin puolustaa käytäntöä sanommalla, että lapsen pitää ensin oppia "oma" uskontonsa, niin sitten voi ymmärtää muitakin uskontoja ja käydä vuoropuhelua niiden kanssa.
Ettei vain olisi niin, että halutaan tällainen segregaatio/apartheidjärjestelmä uskonnon opetukseen kouluissa siksi, että saadaan paukutettua "oma" uskonto lapsen päähän aivopesemällä hänet, enne kuin hänet uskaltaa päästää kuulemaan muista uskonnoista, vakaumuksista, maailmankatsomuksista, joita on uskonnottomiakin.
Tuo "oman" uskonnon opettaminen lapselle on uskomatonta potaskaa. Eihän lapsella ole omaa uskontoa, ja nykyinen systeemi pitää huolen että ei tule olemaankaan, vaan hänelle pakkosyötetään vanhenpiensa uskomukset.
Jos olisi kaikille oppilaille yhteinen ET-opetus, niin voitaisiin käydä todellista dialogia ja vertailla erilaisia maailmankatsomuksia, vakaumuksia, uskonnollisia ja uskonnottomia, ja jokainen voisi niiden pohjalta luoda oman maailmankatsomuksensa, valita jonkun valmiin paketin,esin raamattu, koraani,, tai koota omansa useista eri lähteistä mielensä mukaan.
Mutta kun ei niin ei . E.l kirkolla ja kaikilla muilla uskonnollisilla yhteisöillä on yhteinen etu nykyisessä systeemissä. Nykyisten asemiensa turvaaminen.
Ja juhlapuheissaan e.l. kirkon edustajat puhuvat ja korostavat yhteisöllisyytä, yhteisvastuuta ja dialogin tärkeyttä. Ei sitä edistetä segregaatiolla/apartheidpolitiikalla. Mitä he pelkäävät? Oman asemansa, uskonsa vaikutusmahdollisuuksien heikentymistä yhteiskunnan päätöksenteossa. - ghjghdk
Koeta ajatella kirjoitti:
"Onpas taas äärimmäisen typerä perustelu"
Ei kyseessä ollut perustelu vaan kysymys. Olkoonkin, että kysymysmerkki virkkeestä unohtui, mutta kysymyssanan olisi luullut antavan sinulle vihjeen mistä oli kyse. Sinun on aivan turja nillittää perusteluiden typeryydestä, kun et ole vielä mitään perustelua nähnytkään.
"Perinteeseen vetoaminen on monesti täysin järjetön puolustus"
Taidat olla kova poika haukuskelemaan vääriä puita. Kannattaisi pysähtyä miettimään lukemaansa, eikä heti kohta rientää kumomaan olkiukkojaan. Inhimillisyyden määrittää se mitä ihmiset tekevät. Kyse on käyttäytymisestä, ei perinteestä sinänsä.
"Perinne ei läheskään aina ole hyvä tai puolustettava asia."
Sinä se tässä perinteestä ryhdyit puhumaan, ei kukaan muu. Jos haluat asiasta keskustella siitä vaan, mutta hieman hassua se on argumentoida kiivasti jotain vastaan, mitä kukaan ei ole esittänytkään.
"Jos lapsia silvotaan niin se on lähtökohtaisesti huono asia"
Kaikki leikkaaminen voidaan määritellä silpomiseksi. Sitähän se verbi itse asiassa tarkoittaa. Lähtökohtaisesti on huonoa esim. silpoa tulehtunut umpisuoli pois... Tuo vain osoittaakseni, että kovin pitkälle et vielä ole päässyt perusteluissasi, taaperrat vielä ihan mielikuvien tasolla perusteluissasi.Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide. Se on vastoin lääkärinetiikkaa. Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita. Se on kiellettyä. Tai ainakin pitisi olla.Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa.
Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa. - pööösilö
Opettele vertaamaan kirjoitti:
"Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen."
Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen ei ole itseisarvoisesti väärää. Joudut määrittelemään tarkemmin mitä tarkoitat, ihan otsikkotason perusteluilla et etene pitkälle.
" Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä."
Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.
"Onko se sitten hyväksyttävää?"
Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä?
"Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta. "
Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä kyrpä paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita.Ei fyysinen koskemattomuus tarkoita että lasta ei saa koskea! Ootko tosiaan noin pösilö vai esitätkö vaan.
- Iskulauseet kehiin
ghjghdk kirjoitti:
Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide. Se on vastoin lääkärinetiikkaa. Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita. Se on kiellettyä. Tai ainakin pitisi olla.Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa.
Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa."Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide"
Ei se ole tarpeeton, vaan se on rituaalisesti siten uskoville hyvinkin tarpeellinen. Sinä vaan et tunnusta uskonnollisia tarpeita tarpeiksi. Sen vuoksi olet noin sokea väittämissäsi.
" Se on vastoin lääkärinetiikkaa."
Ei sillä ole mitään merkitystä asiassa, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita."
Edelleenkään ei mitään merkitystä, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa."
Toimenpide ei ole yhtään sen pahempi kuin lävistyksen tai tatuoinnin ottaminen.
"Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa. "
Ai kun osaatkin tyhjiä sloganeita. Meinaatko iskulauseillasi vakuuttavasi ketään? - Lue tarkemmin
pööösilö kirjoitti:
Ei fyysinen koskemattomuus tarkoita että lasta ei saa koskea! Ootko tosiaan noin pösilö vai esitätkö vaan.
"Ei fyysinen koskemattomuus tarkoita että lasta ei saa koskea"
En minä sitä väittänytkään. - Leimaat muita
juntti-assi kirjoitti:
Tarpeettoman ruumiinvamman tuottaminen ei ole epäinhimillistä tai ei-hyväksyttävää? Sinä et poukkoile. Olet johdonmukaisesti ihan pihalla.
No sanotaan sitten niin että silpomisen haitat on käytännössä poikkeuksetta suuremmat kuin sen hyödyt.
Jos siitä poikkeustapauksisa on jotain terveydellistä hyötyä, niin ne hyödyt on saavutettavissa paljon lempeämmikin keinoin, kuten em. sexpon linkistä, asiantuntiijalääkäreiden seikkaperäinen lausunto lukuisine viittauksineen erinäisiin lääketeiteellisiin tutkimuksiin, käy ilmi, .
Et sitten tutustunut annettuun linkkiin. Jos tutstut niin ymmärrät että se on haitallista, epäinhimillistä, suorastaan barbaarista.
Sinä puolustat silpomista, koska olet sitä mieltä että vanhempien uskonnonvapaus on tarkeämpi oikeus kuin lapsen perustaavaa laatua olevat ihmisoikeudet, ruumiillinen koskemattomuun ja itsemääräämisoikeus.
Miten toteutuu lapsen uskonnovapaus jos hänet saa päsyvällä ruumiillisella merkillä leimata koko elämäkseen tiettyyn uskonyhteisöön kuuluvaksi.
On olemassa rehellisiäkin uskovaisia, jotka myöntävät tämän yhdeksi silpomisen tavoitteeksi.
Huvittavaa että Suomessa uskonnon opetus on kouoluissa eriytetty uskontokunnittain. Se kertoo opetuksen tunnustuksellisesta luonteesta. kirkkokin puolustaa käytäntöä sanommalla, että lapsen pitää ensin oppia "oma" uskontonsa, niin sitten voi ymmärtää muitakin uskontoja ja käydä vuoropuhelua niiden kanssa.
Ettei vain olisi niin, että halutaan tällainen segregaatio/apartheidjärjestelmä uskonnon opetukseen kouluissa siksi, että saadaan paukutettua "oma" uskonto lapsen päähän aivopesemällä hänet, enne kuin hänet uskaltaa päästää kuulemaan muista uskonnoista, vakaumuksista, maailmankatsomuksista, joita on uskonnottomiakin.
Tuo "oman" uskonnon opettaminen lapselle on uskomatonta potaskaa. Eihän lapsella ole omaa uskontoa, ja nykyinen systeemi pitää huolen että ei tule olemaankaan, vaan hänelle pakkosyötetään vanhenpiensa uskomukset.
Jos olisi kaikille oppilaille yhteinen ET-opetus, niin voitaisiin käydä todellista dialogia ja vertailla erilaisia maailmankatsomuksia, vakaumuksia, uskonnollisia ja uskonnottomia, ja jokainen voisi niiden pohjalta luoda oman maailmankatsomuksensa, valita jonkun valmiin paketin,esin raamattu, koraani,, tai koota omansa useista eri lähteistä mielensä mukaan.
Mutta kun ei niin ei . E.l kirkolla ja kaikilla muilla uskonnollisilla yhteisöillä on yhteinen etu nykyisessä systeemissä. Nykyisten asemiensa turvaaminen.
Ja juhlapuheissaan e.l. kirkon edustajat puhuvat ja korostavat yhteisöllisyytä, yhteisvastuuta ja dialogin tärkeyttä. Ei sitä edistetä segregaatiolla/apartheidpolitiikalla. Mitä he pelkäävät? Oman asemansa, uskonsa vaikutusmahdollisuuksien heikentymistä yhteiskunnan päätöksenteossa."Tarpeettoman ruumiinvamman tuottaminen ei ole epäinhimillistä tai ei-hyväksyttävää?"
Epäinhimillistä? Ei varmastikaan
Ei-hyväksyttävää? Riippuu keneltä kysyt. Satojen miljoonien mielestä ympärileikkaus on täysin hyväksyttävä. Toimenpidettä ei edes pidetä minään ruumiinvammana.
"No sanotaan sitten niin että silpomisen haitat on käytännössä poikkeuksetta suuremmat kuin sen hyödyt."
No kerro meille sitten, mitkä ovat toimenpiteen uskonnolliset hyödyt? Miten ympärileikkausta harjoittavat ihmiset arvottavat hyödyt? Arvottavatko he ne eri tavalla kuin sinä? Kumman arvotuksella on merkitystä, sinun vai heidän? Jollet tiedä miten toimenpiteen uskonnolliset hyödyt punnitaan, ei lauseellasi ole mitään totuuspohjaa. Kyseessä on vain sinun kapea-alainen näkemyksesi.
"Jos siitä poikkeustapauksisa on jotain terveydellistä hyötyä,"
Kuinka suuri osa ympärileikkausta harjoittavista hakee toimenpiteestä terveydellistä hyötyä? Miksi rajoitat hyödyn haun motiivin vain terveyteen? Siksikö. koska itse et arvosta uskonnollisia perusteita lainkaan? Et kai kuvittele, että ajattelusi ja arvosi olisi mittapuu joillekin muille ihmisille?
"Et sitten tutustunut annettuun linkkiin."
En minä viitsi antaa keskustelupalstalle niin paljoa aikaani, että rupeasin seuraamaan joitain linkkejä. Jos keskustelukumppanini haluaa sanoa jotakin, voi asiansa sanoa. En minä kasvotustenkaan keskusteltaessa rupea jotain linkkejä kesken keskustelun lukemaan, miksi sitten palstalla toimisin siten?
"vanhempien uskonnonvapaus on tarkeämpi oikeus kuin lapsen perustaavaa laatua olevat ihmisoikeudet, ruumiillinen koskemattomuun ja itsemääräämisoikeus."
Uskonnonvapaus on perustavaa laatia oleva oikeus. Lapsen oikeudet ovat rajalliset. Hänellä ei ole mitään itsemääräämisoikeutta, koska hän ei omista asioistaan määrää.
"Miten toteutuu lapsen uskonnovapaus jos hänet saa päsyvällä ruumiillisella merkillä leimata koko elämäkseen tiettyyn uskonyhteisöön kuuluvaksi. "
Lapsella ei ole täysimääräistä uskonnonvapautta, se astuu kuvioon vasta vähitellen. Mitä tulee uskontokuntiin, lapsi voi täysivaltaiseksi tultuaan erota ja liittyä uskontokuntiin miten haluaa. Leimautuminen on katsojan silmissä. Jos sinusta lapsi on leimautunut ympärileikkauksen takia, niin voit syyttää sitä henkilöä sen tulkinnan tekee. Minä ainakin tiedän, että ympärileikkauksia tehdään runsaasti ihan terveydellisistä syistäkin, joten minun silmissäni ympärileikattu ei leimaudu juutalaiseksi tai muslimiksi.
Loppuviestissäsi vaahtoat omiasi uskonnonopetusta vastaan, mikä ei ole keskustelun aihe eivätkä näkemyksesi sen osalta liiemmin minua kiinnostakaan, joten en ota kantaa. Leimaat muita kirjoitti:
"Tarpeettoman ruumiinvamman tuottaminen ei ole epäinhimillistä tai ei-hyväksyttävää?"
Epäinhimillistä? Ei varmastikaan
Ei-hyväksyttävää? Riippuu keneltä kysyt. Satojen miljoonien mielestä ympärileikkaus on täysin hyväksyttävä. Toimenpidettä ei edes pidetä minään ruumiinvammana.
"No sanotaan sitten niin että silpomisen haitat on käytännössä poikkeuksetta suuremmat kuin sen hyödyt."
No kerro meille sitten, mitkä ovat toimenpiteen uskonnolliset hyödyt? Miten ympärileikkausta harjoittavat ihmiset arvottavat hyödyt? Arvottavatko he ne eri tavalla kuin sinä? Kumman arvotuksella on merkitystä, sinun vai heidän? Jollet tiedä miten toimenpiteen uskonnolliset hyödyt punnitaan, ei lauseellasi ole mitään totuuspohjaa. Kyseessä on vain sinun kapea-alainen näkemyksesi.
"Jos siitä poikkeustapauksisa on jotain terveydellistä hyötyä,"
Kuinka suuri osa ympärileikkausta harjoittavista hakee toimenpiteestä terveydellistä hyötyä? Miksi rajoitat hyödyn haun motiivin vain terveyteen? Siksikö. koska itse et arvosta uskonnollisia perusteita lainkaan? Et kai kuvittele, että ajattelusi ja arvosi olisi mittapuu joillekin muille ihmisille?
"Et sitten tutustunut annettuun linkkiin."
En minä viitsi antaa keskustelupalstalle niin paljoa aikaani, että rupeasin seuraamaan joitain linkkejä. Jos keskustelukumppanini haluaa sanoa jotakin, voi asiansa sanoa. En minä kasvotustenkaan keskusteltaessa rupea jotain linkkejä kesken keskustelun lukemaan, miksi sitten palstalla toimisin siten?
"vanhempien uskonnonvapaus on tarkeämpi oikeus kuin lapsen perustaavaa laatua olevat ihmisoikeudet, ruumiillinen koskemattomuun ja itsemääräämisoikeus."
Uskonnonvapaus on perustavaa laatia oleva oikeus. Lapsen oikeudet ovat rajalliset. Hänellä ei ole mitään itsemääräämisoikeutta, koska hän ei omista asioistaan määrää.
"Miten toteutuu lapsen uskonnovapaus jos hänet saa päsyvällä ruumiillisella merkillä leimata koko elämäkseen tiettyyn uskonyhteisöön kuuluvaksi. "
Lapsella ei ole täysimääräistä uskonnonvapautta, se astuu kuvioon vasta vähitellen. Mitä tulee uskontokuntiin, lapsi voi täysivaltaiseksi tultuaan erota ja liittyä uskontokuntiin miten haluaa. Leimautuminen on katsojan silmissä. Jos sinusta lapsi on leimautunut ympärileikkauksen takia, niin voit syyttää sitä henkilöä sen tulkinnan tekee. Minä ainakin tiedän, että ympärileikkauksia tehdään runsaasti ihan terveydellisistä syistäkin, joten minun silmissäni ympärileikattu ei leimaudu juutalaiseksi tai muslimiksi.
Loppuviestissäsi vaahtoat omiasi uskonnonopetusta vastaan, mikä ei ole keskustelun aihe eivätkä näkemyksesi sen osalta liiemmin minua kiinnostakaan, joten en ota kantaa.Jotta ympärileikkaus olisi inhimillistä toimintaa, edellyttäisi se sitä että jokaisella ihmisellä olisi keskimäärin yhtä suuri todennäköisyys tulla ympärileikatuksi. Näin ei kuitenkaan ole, vaan se rajoittuu lähes kokonaan kahden uskontokunnan toiminnaksi. Kun tähän lisätään lapselle tehtävä pysyvä amputaatio on toiminta siis kirjaimellisesti epäinhimillistä.
"Satojen miljoonien mielestä ympärileikkaus on täysin hyväksyttävä. Toimenpidettä ei edes pidetä minään ruumiinvammana."
Kyseiset ihmiset muodostavat mielipiteensä vahvan uskonnollisen tradition vaikutuksessa. Näin ollen mielipide ei ole objektiivinen eikä sitä tulisi käyttää perusteluna.
"No kerro meille sitten, mitkä ovat toimenpiteen uskonnolliset hyödyt? Miten ympärileikkausta harjoittavat ihmiset arvottavat hyödyt?"
Uskonnolliset hyödyt ovat samoja kuin esim. karjan polttomerkkauksessa. Tekemällä pysyvä merkkaus saadaan vähennettyä tehokkaasti vuotoa muihin uskontokuntiin, sitä kun pysyy hyvin mielessä mihin uskontoon kuuluu joka kerta vessassa käydessä. Ympärileikkaus tulee alunperin afrikkalaisesta traditiosta, jossa perheenpää merkitsee kaiken omaisuutensa. Kyseinen toiminta tuskin kestää nykyaikaista moraalista tarkastelua.
"Uskonnonvapaus on perustavaa laatia oleva oikeus. Lapsen oikeudet ovat rajalliset. Hänellä ei ole mitään itsemääräämisoikeutta, koska hän ei omista asioistaan määrää."
Lapsella ei ole itsemääräämisoikeutta, mutta hänellä on ihmisoikeudet turvanaan. Tämä suojelee lasta niin insestiltä, kiduttamiselta, henkiseltä pahoinpitelyltä kuin myös ruumiinvamman tuottamiselta.
Ympärileikkaukselle ei löydy rationaalisia perusteita ja se tulisikin suorittaa vain täysi-ikäisille itsemääräämisoikeuden saavuttaneille ihmisille.- !
Iskulauseet kehiin kirjoitti:
"Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide"
Ei se ole tarpeeton, vaan se on rituaalisesti siten uskoville hyvinkin tarpeellinen. Sinä vaan et tunnusta uskonnollisia tarpeita tarpeiksi. Sen vuoksi olet noin sokea väittämissäsi.
" Se on vastoin lääkärinetiikkaa."
Ei sillä ole mitään merkitystä asiassa, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita."
Edelleenkään ei mitään merkitystä, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa."
Toimenpide ei ole yhtään sen pahempi kuin lävistyksen tai tatuoinnin ottaminen.
"Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa. "
Ai kun osaatkin tyhjiä sloganeita. Meinaatko iskulauseillasi vakuuttavasi ketään?Oletpa typerä. Perkele revi vaikka kullisi irti jos uskontosi sitä vaatii, mutta lapsia et saa vahingoittaa, sen kieltää Suomen rikoslaki!
- Näin se menee
perustele kirjoitti:
Jotta ympärileikkaus olisi inhimillistä toimintaa, edellyttäisi se sitä että jokaisella ihmisellä olisi keskimäärin yhtä suuri todennäköisyys tulla ympärileikatuksi. Näin ei kuitenkaan ole, vaan se rajoittuu lähes kokonaan kahden uskontokunnan toiminnaksi. Kun tähän lisätään lapselle tehtävä pysyvä amputaatio on toiminta siis kirjaimellisesti epäinhimillistä.
"Satojen miljoonien mielestä ympärileikkaus on täysin hyväksyttävä. Toimenpidettä ei edes pidetä minään ruumiinvammana."
Kyseiset ihmiset muodostavat mielipiteensä vahvan uskonnollisen tradition vaikutuksessa. Näin ollen mielipide ei ole objektiivinen eikä sitä tulisi käyttää perusteluna.
"No kerro meille sitten, mitkä ovat toimenpiteen uskonnolliset hyödyt? Miten ympärileikkausta harjoittavat ihmiset arvottavat hyödyt?"
Uskonnolliset hyödyt ovat samoja kuin esim. karjan polttomerkkauksessa. Tekemällä pysyvä merkkaus saadaan vähennettyä tehokkaasti vuotoa muihin uskontokuntiin, sitä kun pysyy hyvin mielessä mihin uskontoon kuuluu joka kerta vessassa käydessä. Ympärileikkaus tulee alunperin afrikkalaisesta traditiosta, jossa perheenpää merkitsee kaiken omaisuutensa. Kyseinen toiminta tuskin kestää nykyaikaista moraalista tarkastelua.
"Uskonnonvapaus on perustavaa laatia oleva oikeus. Lapsen oikeudet ovat rajalliset. Hänellä ei ole mitään itsemääräämisoikeutta, koska hän ei omista asioistaan määrää."
Lapsella ei ole itsemääräämisoikeutta, mutta hänellä on ihmisoikeudet turvanaan. Tämä suojelee lasta niin insestiltä, kiduttamiselta, henkiseltä pahoinpitelyltä kuin myös ruumiinvamman tuottamiselta.
Ympärileikkaukselle ei löydy rationaalisia perusteita ja se tulisikin suorittaa vain täysi-ikäisille itsemääräämisoikeuden saavuttaneille ihmisille."Jotta ympärileikkaus olisi inhimillistä toimintaa, edellyttäisi se sitä että jokaisella ihmisellä olisi keskimäärin yhtä suuri todennäköisyys tulla ympärileikatuksi"
Miten kummassa sinä päättelet, että jotta toiminta olisi inhimillistä sen on oltava yhtä todennäköisesti mahdollista jokaiselle ihmiselle? Taisit keksiä tuollaisen hupsun määritelmän ihan itse? Keilailu on inhimillistä toimintaa, mutta ei yhtä todennäköistä jokaiselle. Asuvathan ihmiset eri etäisyyksillä keilahalleista. Rintsikoiden ostaminen on inhimillistä, muttei yhtä todennäköistä. Jos keksit ihan itse tuollaisia määritelmiä, niin koeta hiukan miettiä miten ne toimivat käytännössä eri tilanteissa, äläkä esitä niitä yleispätevinä määritelminä.
"Näin ei kuitenkaan ole, vaan se rajoittuu lähes kokonaan kahden uskontokunnan toiminnaksi."
Koska kriteerisi edellä ontui pahasti, ei johtopäätöksesikään toimi.
"Kun tähän lisätään lapselle tehtävä pysyvä amputaatio on toiminta siis kirjaimellisesti epäinhimillistä."
Amputaatio tarkoittaa yleensä raajan poistamista, ja siitä ei ympärileikkauksessa ole kyse. Vai "amputoiko" hammaslääkäri sinulta hampaan? Amputoiko lääkäri sinulta umpisuolen? Termillä on oma merkityksensä, eikä sinun tule väärinkäyttää sitä kuten edellä teit. Tuollainen sanojen merkityksellä pelleilly vain osoittaa, että olet argumenttisi substanssissa heikoilla.
"Kyseiset ihmiset muodostavat mielipiteensä vahvan uskonnollisen tradition vaikutuksessa. Näin ollen mielipide ei ole objektiivinen eikä sitä tulisi käyttää perusteluna."
Objektiivisuus ei ole mielipiteen kriteeri, missään ei sitä ole sellaiseksi asetettu. Keksit taas omia kriteerejäsi, joita oletat yleisesti hyväksyttävän. Minä voin pitää jostakin bändistä, johon olen tutustunut ystäväni kautta. Se ei tarkoita, että epäobjektiivista mielipidettäni ei voisi käyttää perusteena näkemykselleni bändistä. Kukaan ei voi vaatia, että mielipiteeni bändistä tulee muodostua tyhjiössä.
"Uskonnolliset hyödyt ovat samoja kuin esim. karjan polttomerkkauksessa. "
Noinko ajattelet uskovien itsensä arvottavan toimenpiteen uskonnollisen hyödyn? Juutalaisellehan toimenpide on miehelle osoitus valittuun kansaan kuulumisesta, mutta se on vasta alku. Valittuun kansaan kuulumisella on paljon laajempi sisältö kuin pelkkä itseisarvonsa. Sinun pitää osata ajatella asiaa toimenpiteen tekijän arvotusten kautta, muuten et pääse kovinkaan pitkälle pohdinnoissasi.
"Tekemällä pysyvä merkkaus saadaan vähennettyä tehokkaasti vuotoa muihin uskontokuntiin, sitä kun pysyy hyvin mielessä mihin uskontoon kuuluu joka kerta vessassa käydessä."
Jos selityksessäsi on perää, niin juutalaisten miesten ja naisten vuotamisessa muihin uskontokuntiin pitäisi näkyä selkeä ero, sillä naiset eivät tuota vessamuistutusta saa. Eroavatko naiset usemmin juutalaisuudesta kuin miehet? Jolleivat eroa, mitä se kertoo selityksestäsi?
"Ympärileikkaus tulee alunperin afrikkalaisesta traditiosta, jossa perheenpää merkitsee kaiken omaisuutensa. "
Juutalainen ei hae selitystä riitille Afrikasta. Vaikka joku Afrikassa olisi sitä harrastanutkin, niin ei sillä ole merkitystä koska riittiä ei selitetä sillä.
"Kyseinen toiminta tuskin kestää nykyaikaista moraalista tarkastelua."
Sadat miljoonat ovat edelleenkin eri mieltä kanssasi. Mihin sinä perustat sellaisen moraalin, joka tuomitsee ympärileikkauksen?
"Tämä suojelee lasta niin insestiltä, kiduttamiselta, henkiseltä pahoinpitelyltä kuin myös ruumiinvamman tuottamiselta. "
Kyllä, mutta ympärileikkausta ei katsotakaan ruuminvammaksi, vaan uskonnolliseksi rituaaliksi. Missä vaiheessa sinä rupeat tajuamaan, että teon tekijät eivät käytä lääketieteellisiä kriteerejä teon arvottamiseen vaan uskonnollisia? Se, että sinä arvioit tekoa lääketieteen näkökulmasta ei ole mikään syy kenenkään muun tehdä samoin. Sinulla ei ole perustetta asettaa lääketieteellisiä arviointikriteerejä uskonnollisia tärkeämmiksi. Tai oikeammin sanottuna ainoa perusteesi on oma epäuskosi ja oma maailmankuvasi, mutta se ei ole ketään kiinnostava perustee.
"Ympärileikkaukselle ei löydy rationaalisia perusteita "
Ratio tarkoittaa järkeä, usein käytetään vastakohtana tunteelle. Uskonnollisesti ajattelevalle uskonnossaan on sekä järki- että tunne-elementti mukana. Olkoonkin, että niiden suhde voi vaihdella eri ihmisillä. Vaikka sinusta uskonnossa ei olisikaan järkeilyyn perustuvaa osuutta, niin edelleenkin: teon tekijät arvottavat teon omilla perusteillaan joiden mukaan uskonnolliset perustelut ovat rationaalisia.
"se tulisikin suorittaa vain täysi-ikäisille itsemääräämisoikeuden saavuttaneille ihmisille. "
Uskonnollisen riitin sisältö määrittää uskonnon kannalta oikean toimenpideajankohdan. Koska vanhemmilla on oikeus välittää maailmankatsomustaan lapsilleen (kaikkine elementteineen), on vanhemmilla oikeus ympärileikauttaa lapsensa. Lapsella ei ole täyttä itsemääräämisoikeutta mitä tulee uskonnolliseen maailmankuvaan. Ei etenkään 1-2 kuukauden ikäisellä lapsella. - Mitä se kertoo
! kirjoitti:
Oletpa typerä. Perkele revi vaikka kullisi irti jos uskontosi sitä vaatii, mutta lapsia et saa vahingoittaa, sen kieltää Suomen rikoslaki!
Jaaha, taas tuo ylikierroksilla räyhäävä sivistysvajeellinen huutelee täällä. Jos Suomen rikoslaki kieltää lasten vahingoittamisen, niin kertoisitko meille vielä mitä samainen rikoslaki kertoo ympärileikkauksesta? Noudatetaan me puolin ja toisin sitä rikoslakia, eikö vain. :-)
- p95ty
Näin se menee kirjoitti:
"Jotta ympärileikkaus olisi inhimillistä toimintaa, edellyttäisi se sitä että jokaisella ihmisellä olisi keskimäärin yhtä suuri todennäköisyys tulla ympärileikatuksi"
Miten kummassa sinä päättelet, että jotta toiminta olisi inhimillistä sen on oltava yhtä todennäköisesti mahdollista jokaiselle ihmiselle? Taisit keksiä tuollaisen hupsun määritelmän ihan itse? Keilailu on inhimillistä toimintaa, mutta ei yhtä todennäköistä jokaiselle. Asuvathan ihmiset eri etäisyyksillä keilahalleista. Rintsikoiden ostaminen on inhimillistä, muttei yhtä todennäköistä. Jos keksit ihan itse tuollaisia määritelmiä, niin koeta hiukan miettiä miten ne toimivat käytännössä eri tilanteissa, äläkä esitä niitä yleispätevinä määritelminä.
"Näin ei kuitenkaan ole, vaan se rajoittuu lähes kokonaan kahden uskontokunnan toiminnaksi."
Koska kriteerisi edellä ontui pahasti, ei johtopäätöksesikään toimi.
"Kun tähän lisätään lapselle tehtävä pysyvä amputaatio on toiminta siis kirjaimellisesti epäinhimillistä."
Amputaatio tarkoittaa yleensä raajan poistamista, ja siitä ei ympärileikkauksessa ole kyse. Vai "amputoiko" hammaslääkäri sinulta hampaan? Amputoiko lääkäri sinulta umpisuolen? Termillä on oma merkityksensä, eikä sinun tule väärinkäyttää sitä kuten edellä teit. Tuollainen sanojen merkityksellä pelleilly vain osoittaa, että olet argumenttisi substanssissa heikoilla.
"Kyseiset ihmiset muodostavat mielipiteensä vahvan uskonnollisen tradition vaikutuksessa. Näin ollen mielipide ei ole objektiivinen eikä sitä tulisi käyttää perusteluna."
Objektiivisuus ei ole mielipiteen kriteeri, missään ei sitä ole sellaiseksi asetettu. Keksit taas omia kriteerejäsi, joita oletat yleisesti hyväksyttävän. Minä voin pitää jostakin bändistä, johon olen tutustunut ystäväni kautta. Se ei tarkoita, että epäobjektiivista mielipidettäni ei voisi käyttää perusteena näkemykselleni bändistä. Kukaan ei voi vaatia, että mielipiteeni bändistä tulee muodostua tyhjiössä.
"Uskonnolliset hyödyt ovat samoja kuin esim. karjan polttomerkkauksessa. "
Noinko ajattelet uskovien itsensä arvottavan toimenpiteen uskonnollisen hyödyn? Juutalaisellehan toimenpide on miehelle osoitus valittuun kansaan kuulumisesta, mutta se on vasta alku. Valittuun kansaan kuulumisella on paljon laajempi sisältö kuin pelkkä itseisarvonsa. Sinun pitää osata ajatella asiaa toimenpiteen tekijän arvotusten kautta, muuten et pääse kovinkaan pitkälle pohdinnoissasi.
"Tekemällä pysyvä merkkaus saadaan vähennettyä tehokkaasti vuotoa muihin uskontokuntiin, sitä kun pysyy hyvin mielessä mihin uskontoon kuuluu joka kerta vessassa käydessä."
Jos selityksessäsi on perää, niin juutalaisten miesten ja naisten vuotamisessa muihin uskontokuntiin pitäisi näkyä selkeä ero, sillä naiset eivät tuota vessamuistutusta saa. Eroavatko naiset usemmin juutalaisuudesta kuin miehet? Jolleivat eroa, mitä se kertoo selityksestäsi?
"Ympärileikkaus tulee alunperin afrikkalaisesta traditiosta, jossa perheenpää merkitsee kaiken omaisuutensa. "
Juutalainen ei hae selitystä riitille Afrikasta. Vaikka joku Afrikassa olisi sitä harrastanutkin, niin ei sillä ole merkitystä koska riittiä ei selitetä sillä.
"Kyseinen toiminta tuskin kestää nykyaikaista moraalista tarkastelua."
Sadat miljoonat ovat edelleenkin eri mieltä kanssasi. Mihin sinä perustat sellaisen moraalin, joka tuomitsee ympärileikkauksen?
"Tämä suojelee lasta niin insestiltä, kiduttamiselta, henkiseltä pahoinpitelyltä kuin myös ruumiinvamman tuottamiselta. "
Kyllä, mutta ympärileikkausta ei katsotakaan ruuminvammaksi, vaan uskonnolliseksi rituaaliksi. Missä vaiheessa sinä rupeat tajuamaan, että teon tekijät eivät käytä lääketieteellisiä kriteerejä teon arvottamiseen vaan uskonnollisia? Se, että sinä arvioit tekoa lääketieteen näkökulmasta ei ole mikään syy kenenkään muun tehdä samoin. Sinulla ei ole perustetta asettaa lääketieteellisiä arviointikriteerejä uskonnollisia tärkeämmiksi. Tai oikeammin sanottuna ainoa perusteesi on oma epäuskosi ja oma maailmankuvasi, mutta se ei ole ketään kiinnostava perustee.
"Ympärileikkaukselle ei löydy rationaalisia perusteita "
Ratio tarkoittaa järkeä, usein käytetään vastakohtana tunteelle. Uskonnollisesti ajattelevalle uskonnossaan on sekä järki- että tunne-elementti mukana. Olkoonkin, että niiden suhde voi vaihdella eri ihmisillä. Vaikka sinusta uskonnossa ei olisikaan järkeilyyn perustuvaa osuutta, niin edelleenkin: teon tekijät arvottavat teon omilla perusteillaan joiden mukaan uskonnolliset perustelut ovat rationaalisia.
"se tulisikin suorittaa vain täysi-ikäisille itsemääräämisoikeuden saavuttaneille ihmisille. "
Uskonnollisen riitin sisältö määrittää uskonnon kannalta oikean toimenpideajankohdan. Koska vanhemmilla on oikeus välittää maailmankatsomustaan lapsilleen (kaikkine elementteineen), on vanhemmilla oikeus ympärileikauttaa lapsensa. Lapsella ei ole täyttä itsemääräämisoikeutta mitä tulee uskonnolliseen maailmankuvaan. Ei etenkään 1-2 kuukauden ikäisellä lapsella.Sukuelineten sipominen on Suomen rikoslaissa kiellettyä. Sinun lienee vaikea sitä tajuta. Syytä en tiedä.
- !
Mitä se kertoo kirjoitti:
Jaaha, taas tuo ylikierroksilla räyhäävä sivistysvajeellinen huutelee täällä. Jos Suomen rikoslaki kieltää lasten vahingoittamisen, niin kertoisitko meille vielä mitä samainen rikoslaki kertoo ympärileikkauksesta? Noudatetaan me puolin ja toisin sitä rikoslakia, eikö vain. :-)
Ruumiinvamman tuottaminen on rikoslaissa kiellettyä, ja sitä juuri "ympärileikkaus" on. Sinun uskisvajakin on aivan turha huudella sivistysvajeesta, kun itse olet jumalharhainen ja ajattelet, että lasten sukuelinten silpominen on sivistystä.
- Tee näin
p95ty kirjoitti:
Sukuelineten sipominen on Suomen rikoslaissa kiellettyä. Sinun lienee vaikea sitä tajuta. Syytä en tiedä.
"Sukuelineten sipominen on Suomen rikoslaissa kiellettyä."
Näytä minulle missä kohtaa Suomen rikoslakia kielletään ympärileikkaus. Laita vaikka linkki Finlexiin. Laita tulkintasi tueksi myös linkkejä tuomioistuinkäytäntöön aiheessa. Tue väitettäsi faktoilla. - Niinhän se
! kirjoitti:
Ruumiinvamman tuottaminen on rikoslaissa kiellettyä, ja sitä juuri "ympärileikkaus" on. Sinun uskisvajakin on aivan turha huudella sivistysvajeesta, kun itse olet jumalharhainen ja ajattelet, että lasten sukuelinten silpominen on sivistystä.
"Ruumiinvamman tuottaminen on rikoslaissa kiellettyä, ja sitä juuri "ympärileikkaus" on."
Onko tuo ihan oma tulkintasi rikoslain soveltamisesta ympärileikkaukseen, vai onko sinulla esittää joitakin linkkejä tuomioistuinkäytäntöihin? Sinun mielipiteesi ei ole kiinnostava, tuomioistuinten soveltama laintulkinta on.
"kun itse olet jumalharhainen "
Tuo on pelkkä iskusana, eikä sillä ole todennettavaa sisältöä.
" että lasten sukuelinten silpominen on sivistystä. "
Sinä se et edes osaa lukea mitä sinulle on kirjoitettu :-) - p95ty
Tee näin kirjoitti:
"Sukuelineten sipominen on Suomen rikoslaissa kiellettyä."
Näytä minulle missä kohtaa Suomen rikoslakia kielletään ympärileikkaus. Laita vaikka linkki Finlexiin. Laita tulkintasi tueksi myös linkkejä tuomioistuinkäytäntöön aiheessa. Tue väitettäsi faktoilla.Silpominen on ruumiinvamman tuottamista ja lapsen(kin) vahingoittaminen on rikoslaissa kiellettyä.
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl21.html - Niin siinä kävi
p95ty kirjoitti:
Silpominen on ruumiinvamman tuottamista ja lapsen(kin) vahingoittaminen on rikoslaissa kiellettyä.
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl21.htmlSinulta pyydettiin kahta asiaa:
1) linkkiä Finlexiin, josta käy ilmi että ympärileikkaus on laissa kiellettyä.
2) linkkiä tuomioistuinkäytäntöihin, joista käy ilmi että tuomioistuimet tulkitsevat lakia siten, että ympärileikkaus katsotaan ruumiinvamman tuottamiseksi.
Mitäkö sinun kapasiteetillasi saa aikaiseksi? Ei kumpaakaan. Sen sijaan linkkaat johonkin Heikniemen sivustolle, jossa sielläkään ei esitetä väitteesi tueksi faktoja.
Jollet toimi pyydetysti, katson sinun puhuvan omiasi ja louskuttavan joutessasi poskiasi. Väitettäsi et näytä pystyvän osoittamaan oikeaksi. Edes tämän ketjun avausviestiä et näytä kykenevän omaksumaan... - Mitä haluat?
Niin siinä kävi kirjoitti:
Sinulta pyydettiin kahta asiaa:
1) linkkiä Finlexiin, josta käy ilmi että ympärileikkaus on laissa kiellettyä.
2) linkkiä tuomioistuinkäytäntöihin, joista käy ilmi että tuomioistuimet tulkitsevat lakia siten, että ympärileikkaus katsotaan ruumiinvamman tuottamiseksi.
Mitäkö sinun kapasiteetillasi saa aikaiseksi? Ei kumpaakaan. Sen sijaan linkkaat johonkin Heikniemen sivustolle, jossa sielläkään ei esitetä väitteesi tueksi faktoja.
Jollet toimi pyydetysti, katson sinun puhuvan omiasi ja louskuttavan joutessasi poskiasi. Väitettäsi et näytä pystyvän osoittamaan oikeaksi. Edes tämän ketjun avausviestiä et näytä kykenevän omaksumaan...Yritätkö puolustella ympärileikkausta asiallisesti vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?
Mitä sanot jos joku silpaisee sinulta esinahan koska hänen uskontonsa vaatii että hän silpaisee esinahan n:neltä vastaantulijalta? - spällymälöö
Niinhän se kirjoitti:
"Ruumiinvamman tuottaminen on rikoslaissa kiellettyä, ja sitä juuri "ympärileikkaus" on."
Onko tuo ihan oma tulkintasi rikoslain soveltamisesta ympärileikkaukseen, vai onko sinulla esittää joitakin linkkejä tuomioistuinkäytäntöihin? Sinun mielipiteesi ei ole kiinnostava, tuomioistuinten soveltama laintulkinta on.
"kun itse olet jumalharhainen "
Tuo on pelkkä iskusana, eikä sillä ole todennettavaa sisältöä.
" että lasten sukuelinten silpominen on sivistystä. "
Sinä se et edes osaa lukea mitä sinulle on kirjoitettu :-)Tuossa sinulle, tyttökulta:
http://www.fredman-mansson.fi/fi/uutiset/187-kaeraejaeoikeus-lapsen-ympaerileikkaus-rangaistavaa
http://www.hs.fi/kotimaa/Muslimipoikien ympärileikkaajalle sakot vanhempia ei rangaistu/a1305552418803
http://www.hs.fi/kotimaa/Isälle sakot pojan ympärileikkauksesta leikkaajan syyte hylättiin/a1305556851241
Sallithan tyttöjenkin ympärileikkaukset?
Mitä?
Seksisti! - Asiapohjaa aina vaan
Mitä haluat? kirjoitti:
Yritätkö puolustella ympärileikkausta asiallisesti vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?
Mitä sanot jos joku silpaisee sinulta esinahan koska hänen uskontonsa vaatii että hän silpaisee esinahan n:neltä vastaantulijalta?"Yritätkö puolustella ympärileikkausta asiallisesti vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?"
Sitä olen kaiken aikaa tehnyt. Mitä haluan on vastaukset viestiini tuossa yllä klo 18:09 kohtiin 1) ja 2). Kun niihin saamme vastaukset, olemme vankalla asiapohjalla.
"Mitä sanot jos joku silpaisee sinulta esinahan"
Olenko alaikäinen? Toimiiko kyseinen henkilö vanhempani luvalla? Nämä tarkentavat kysymykset ihan vain sen vuoksi, jotta saisimme selville onko esimerkilläsi jotain relevanssia esittämieni väitteiden osalta. Näin se menee kirjoitti:
"Jotta ympärileikkaus olisi inhimillistä toimintaa, edellyttäisi se sitä että jokaisella ihmisellä olisi keskimäärin yhtä suuri todennäköisyys tulla ympärileikatuksi"
Miten kummassa sinä päättelet, että jotta toiminta olisi inhimillistä sen on oltava yhtä todennäköisesti mahdollista jokaiselle ihmiselle? Taisit keksiä tuollaisen hupsun määritelmän ihan itse? Keilailu on inhimillistä toimintaa, mutta ei yhtä todennäköistä jokaiselle. Asuvathan ihmiset eri etäisyyksillä keilahalleista. Rintsikoiden ostaminen on inhimillistä, muttei yhtä todennäköistä. Jos keksit ihan itse tuollaisia määritelmiä, niin koeta hiukan miettiä miten ne toimivat käytännössä eri tilanteissa, äläkä esitä niitä yleispätevinä määritelminä.
"Näin ei kuitenkaan ole, vaan se rajoittuu lähes kokonaan kahden uskontokunnan toiminnaksi."
Koska kriteerisi edellä ontui pahasti, ei johtopäätöksesikään toimi.
"Kun tähän lisätään lapselle tehtävä pysyvä amputaatio on toiminta siis kirjaimellisesti epäinhimillistä."
Amputaatio tarkoittaa yleensä raajan poistamista, ja siitä ei ympärileikkauksessa ole kyse. Vai "amputoiko" hammaslääkäri sinulta hampaan? Amputoiko lääkäri sinulta umpisuolen? Termillä on oma merkityksensä, eikä sinun tule väärinkäyttää sitä kuten edellä teit. Tuollainen sanojen merkityksellä pelleilly vain osoittaa, että olet argumenttisi substanssissa heikoilla.
"Kyseiset ihmiset muodostavat mielipiteensä vahvan uskonnollisen tradition vaikutuksessa. Näin ollen mielipide ei ole objektiivinen eikä sitä tulisi käyttää perusteluna."
Objektiivisuus ei ole mielipiteen kriteeri, missään ei sitä ole sellaiseksi asetettu. Keksit taas omia kriteerejäsi, joita oletat yleisesti hyväksyttävän. Minä voin pitää jostakin bändistä, johon olen tutustunut ystäväni kautta. Se ei tarkoita, että epäobjektiivista mielipidettäni ei voisi käyttää perusteena näkemykselleni bändistä. Kukaan ei voi vaatia, että mielipiteeni bändistä tulee muodostua tyhjiössä.
"Uskonnolliset hyödyt ovat samoja kuin esim. karjan polttomerkkauksessa. "
Noinko ajattelet uskovien itsensä arvottavan toimenpiteen uskonnollisen hyödyn? Juutalaisellehan toimenpide on miehelle osoitus valittuun kansaan kuulumisesta, mutta se on vasta alku. Valittuun kansaan kuulumisella on paljon laajempi sisältö kuin pelkkä itseisarvonsa. Sinun pitää osata ajatella asiaa toimenpiteen tekijän arvotusten kautta, muuten et pääse kovinkaan pitkälle pohdinnoissasi.
"Tekemällä pysyvä merkkaus saadaan vähennettyä tehokkaasti vuotoa muihin uskontokuntiin, sitä kun pysyy hyvin mielessä mihin uskontoon kuuluu joka kerta vessassa käydessä."
Jos selityksessäsi on perää, niin juutalaisten miesten ja naisten vuotamisessa muihin uskontokuntiin pitäisi näkyä selkeä ero, sillä naiset eivät tuota vessamuistutusta saa. Eroavatko naiset usemmin juutalaisuudesta kuin miehet? Jolleivat eroa, mitä se kertoo selityksestäsi?
"Ympärileikkaus tulee alunperin afrikkalaisesta traditiosta, jossa perheenpää merkitsee kaiken omaisuutensa. "
Juutalainen ei hae selitystä riitille Afrikasta. Vaikka joku Afrikassa olisi sitä harrastanutkin, niin ei sillä ole merkitystä koska riittiä ei selitetä sillä.
"Kyseinen toiminta tuskin kestää nykyaikaista moraalista tarkastelua."
Sadat miljoonat ovat edelleenkin eri mieltä kanssasi. Mihin sinä perustat sellaisen moraalin, joka tuomitsee ympärileikkauksen?
"Tämä suojelee lasta niin insestiltä, kiduttamiselta, henkiseltä pahoinpitelyltä kuin myös ruumiinvamman tuottamiselta. "
Kyllä, mutta ympärileikkausta ei katsotakaan ruuminvammaksi, vaan uskonnolliseksi rituaaliksi. Missä vaiheessa sinä rupeat tajuamaan, että teon tekijät eivät käytä lääketieteellisiä kriteerejä teon arvottamiseen vaan uskonnollisia? Se, että sinä arvioit tekoa lääketieteen näkökulmasta ei ole mikään syy kenenkään muun tehdä samoin. Sinulla ei ole perustetta asettaa lääketieteellisiä arviointikriteerejä uskonnollisia tärkeämmiksi. Tai oikeammin sanottuna ainoa perusteesi on oma epäuskosi ja oma maailmankuvasi, mutta se ei ole ketään kiinnostava perustee.
"Ympärileikkaukselle ei löydy rationaalisia perusteita "
Ratio tarkoittaa järkeä, usein käytetään vastakohtana tunteelle. Uskonnollisesti ajattelevalle uskonnossaan on sekä järki- että tunne-elementti mukana. Olkoonkin, että niiden suhde voi vaihdella eri ihmisillä. Vaikka sinusta uskonnossa ei olisikaan järkeilyyn perustuvaa osuutta, niin edelleenkin: teon tekijät arvottavat teon omilla perusteillaan joiden mukaan uskonnolliset perustelut ovat rationaalisia.
"se tulisikin suorittaa vain täysi-ikäisille itsemääräämisoikeuden saavuttaneille ihmisille. "
Uskonnollisen riitin sisältö määrittää uskonnon kannalta oikean toimenpideajankohdan. Koska vanhemmilla on oikeus välittää maailmankatsomustaan lapsilleen (kaikkine elementteineen), on vanhemmilla oikeus ympärileikauttaa lapsensa. Lapsella ei ole täyttä itsemääräämisoikeutta mitä tulee uskonnolliseen maailmankuvaan. Ei etenkään 1-2 kuukauden ikäisellä lapsella."Miten kummassa sinä päättelet, että jotta toiminta olisi inhimillistä sen on oltava yhtä todennäköisesti mahdollista jokaiselle ihmiselle? Taisit keksiä tuollaisen hupsun määritelmän ihan itse?"
Suomen kielen perussanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.
Sanan inhimillinen määritelmä:
1.ihmiskuntaan kuuluva, ihmisyhteisö 2. ihmiselle ominainen 3. ihmisarvon mukainen, ihmisiä kunnioittava, ihmisystävällinen, lempeä 4. siedettävä, säädyllinen, kohtuullinen, kunnollinen.
Käyttämällä sanan toista määritelmää huomataan että koska ympärileikkaus on lähinnä kahden uskonnon harrastamaa toimintaa, ei se ole ihmiskunnalle ominaista eli toisinsanoen epäinhimillistä. Voidaan myös väittää ettei palasen leikkaaminen toisesta pois ole ihmisystävällistäkään ehkei myöskään kohtuullista. Sanaa epäinhimillinen on siis käytetty oikein.
Sanan amputoida määritelmä: poistaa ruumiinosa leikkaamalla, leikata, katkaista
Ympärileikkauksessa leikataan tai katkaistaan esinahka. Sana amputoida on siis oikein käytetty.
"että olet argumenttisi substanssissa heikoilla." :)
"Jos selityksessäsi on perää, niin juutalaisten miesten ja naisten vuotamisessa muihin uskontokuntiin pitäisi näkyä selkeä ero, sillä naiset eivät tuota vessamuistutusta saa."
Hyvä on olet oikeassa, naiset saavat muistutuksensa sängyssä.
"Sadat miljoonat ovat edelleenkin eri mieltä kanssasi. Mihin sinä perustat sellaisen moraalin, joka tuomitsee ympärileikkauksen?"
Kun sitä on vähän naiskokemusta tullut, niin jokainen voi kysyä itseltään: haluaisinko minä vähän pienemmän vai isomman kalun? Miksi?- Koeta rauhoittua
spällymälöö kirjoitti:
Tuossa sinulle, tyttökulta:
http://www.fredman-mansson.fi/fi/uutiset/187-kaeraejaeoikeus-lapsen-ympaerileikkaus-rangaistavaa
http://www.hs.fi/kotimaa/Muslimipoikien ympärileikkaajalle sakot vanhempia ei rangaistu/a1305552418803
http://www.hs.fi/kotimaa/Isälle sakot pojan ympärileikkauksesta leikkaajan syyte hylättiin/a1305556851241
Sallithan tyttöjenkin ympärileikkaukset?
Mitä?
Seksisti!Käräjäoikeuden päätöksellä ei ole ennakkotapauksen merkitystä, etenkin kuin se on tehty korkeimman oikeuden päätöstä vastaan. Jos luit tuon tiedotteen, huomasit varmaan siitä maininnan. Käräjäoikeus on myös epävarmalla pohjalla tulkitessaan suoraan kansainvälistä sopimusta. Älä anna tuolle liikaa painoa, ei se ole viimeinen sana asiassa.
- Autan sinua
Mitä haluat? kirjoitti:
Yritätkö puolustella ympärileikkausta asiallisesti vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?
Mitä sanot jos joku silpaisee sinulta esinahan koska hänen uskontonsa vaatii että hän silpaisee esinahan n:neltä vastaantulijalta?"vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?"
Tarkoitit varmaan riidanhaastajilla näitä ketjuun osallistuneita kirjoittajia:
"Oletpa typerä. ******* revi vaikka kullisi irti "
"Sinun uskisvajakin on aivan turha huudella "
"Ootko tosiaan noin pösilö vai esitätkö vaan."
"Voi helevetti mikä ääliö sinä olet! Laita itse kullisi pölkylle ja hakkaa poikki "
"Olet sadisti, ... sinunkaltaisillasi ei saisi olla lapsia."
Siinäpä niitä ateistien argumentaatiotaitojen kauniimpia kukkasia tältä päivältä. Ihmisoikeuksien sisäänpäin kääntyneet puolustajat näyttivät tuossa muistavan mielipiteenvapaudenkin sisällön oikein kirkkaana. Huvittavaa tuollainen rähjääminen ja samanaikaisesti oikeuksista vaahtoaminen. Kun et kerran itse osoita kunnioittavasi muiden mielipiteenvapautta, niin kaikilta ihmisoikeuksia puolustavilta argumenteiltasi putoaa siinä samassa pohja pois. Ei tuollaisia tekopyhiä kiukuttelijoita kukaan kuuntele. - Rajataan
Asiapohjaa aina vaan kirjoitti:
"Yritätkö puolustella ympärileikkausta asiallisesti vai oletko vain tullut haastamaan riitaa?"
Sitä olen kaiken aikaa tehnyt. Mitä haluan on vastaukset viestiini tuossa yllä klo 18:09 kohtiin 1) ja 2). Kun niihin saamme vastaukset, olemme vankalla asiapohjalla.
"Mitä sanot jos joku silpaisee sinulta esinahan"
Olenko alaikäinen? Toimiiko kyseinen henkilö vanhempani luvalla? Nämä tarkentavat kysymykset ihan vain sen vuoksi, jotta saisimme selville onko esimerkilläsi jotain relevanssia esittämieni väitteiden osalta.Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan? Hassua.
- spällymälöö
Koeta rauhoittua kirjoitti:
Käräjäoikeuden päätöksellä ei ole ennakkotapauksen merkitystä, etenkin kuin se on tehty korkeimman oikeuden päätöstä vastaan. Jos luit tuon tiedotteen, huomasit varmaan siitä maininnan. Käräjäoikeus on myös epävarmalla pohjalla tulkitessaan suoraan kansainvälistä sopimusta. Älä anna tuolle liikaa painoa, ei se ole viimeinen sana asiassa.
Eli sinusta poikien esinahkoja saa silvotuttaa jos sattuu kuulumaan johonkin sellaiseen uskontoon joka sellaista vaatii. Pidä mielipiteesi, onneksi kuulut vähemmistöön.
- Jäit vajaaksi
perustele kirjoitti:
"Miten kummassa sinä päättelet, että jotta toiminta olisi inhimillistä sen on oltava yhtä todennäköisesti mahdollista jokaiselle ihmiselle? Taisit keksiä tuollaisen hupsun määritelmän ihan itse?"
Suomen kielen perussanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.
Sanan inhimillinen määritelmä:
1.ihmiskuntaan kuuluva, ihmisyhteisö 2. ihmiselle ominainen 3. ihmisarvon mukainen, ihmisiä kunnioittava, ihmisystävällinen, lempeä 4. siedettävä, säädyllinen, kohtuullinen, kunnollinen.
Käyttämällä sanan toista määritelmää huomataan että koska ympärileikkaus on lähinnä kahden uskonnon harrastamaa toimintaa, ei se ole ihmiskunnalle ominaista eli toisinsanoen epäinhimillistä. Voidaan myös väittää ettei palasen leikkaaminen toisesta pois ole ihmisystävällistäkään ehkei myöskään kohtuullista. Sanaa epäinhimillinen on siis käytetty oikein.
Sanan amputoida määritelmä: poistaa ruumiinosa leikkaamalla, leikata, katkaista
Ympärileikkauksessa leikataan tai katkaistaan esinahka. Sana amputoida on siis oikein käytetty.
"että olet argumenttisi substanssissa heikoilla." :)
"Jos selityksessäsi on perää, niin juutalaisten miesten ja naisten vuotamisessa muihin uskontokuntiin pitäisi näkyä selkeä ero, sillä naiset eivät tuota vessamuistutusta saa."
Hyvä on olet oikeassa, naiset saavat muistutuksensa sängyssä.
"Sadat miljoonat ovat edelleenkin eri mieltä kanssasi. Mihin sinä perustat sellaisen moraalin, joka tuomitsee ympärileikkauksen?"
Kun sitä on vähän naiskokemusta tullut, niin jokainen voi kysyä itseltään: haluaisinko minä vähän pienemmän vai isomman kalun? Miksi?Sanakirjan määritelmä:
"2. ihmiselle ominainen"
Skeptikoksi ilmoittautuneen luetunymmärrys:
"Käyttämällä sanan toista määritelmää huomataan että koska ympärileikkaus on lähinnä kahden uskonnon harrastamaa toimintaa, ei se ole ihmiskunnalle ominaista"
Ihminen on eri asia kuin ihmiskunta. Ihmiselle ominaista käytöstä eli inhimillistä käytöstä ei tarvitse esiintyä koko ihmiskunnan tasolla. Yritit silmänkääntötemppua ujuttamalla sanakirjan määritelmään oman tulkintasi. Skeptikon kuuluu olla älyllisesti rehellinen ollakseen skeptikko. Jos et osaa ajatella huolellisesti, ei sinusta ole skeptikoksi.
"Voidaan myös väittää ettei palasen leikkaaminen toisesta pois ole ihmisystävällistäkään ehkei myöskään kohtuullista. "
Sinun tulkintasi, mutta onko tuo niiden henkilöiden tulkinta jotka sitä toimintaa harjoittavat? Juutalaisen mielestä on varmaan varsin kohtuullista ja ihmisystävällistä liittää lapsi valittuun kansaan. Tulkintasi on siis subjektiivinen.
"Ympärileikkauksessa leikataan tai katkaistaan esinahka."
Huomasin, että jätit sanan amputoida määritelmästä sille annettu sanakirja esimerkki: "Amputoida jalka polven alapuolelta".
Sanan esinahka sanakirjamääritelmä: "siittimen päätä ympäröivä ihopoimu". Ei kuule ihopoimu oikein kuulosta ruumiinosalta. Poimusta samainen sanakirja kertoo sen olevan mm. ihon pyöreämuotoinen mutkalla oleva kohta. Antaen esimerkkeinä vatsan, aivojen suupielen poimut. Ovatko nuo poimut sinusta todellakin ruumiinosia? Voit varmaan kantasi tueksi löytää esimerkkejä miten kirjallisuudessa on ruumiinosalla tarkoitettu ihopoimua?
Ruumiinosalle muuten annetaan seuraava määritelmä: Raajat ym ruumiinosat. Eivät nostaneet ihopoimuja esimerkiksi :-)
"Sana amputoida on siis oikein käytetty."
Päätykäämme tähän johtopäätökseen siinä vaiheessa, kun sinä olet osoittanut ihopoimujen olevan ruumiinosia. Voit tehdä sen älyllisesti rehellisillä lainauksilla kirjallisuudesta.
"Hyvä on olet oikeassa, naiset saavat muistutuksensa sängyssä."
Miehet käyvät kuitenkin oletettavasti useammin kusella, kuin mitä naiset saavat kyrpää, eli miehet saavat enemmän muistutuksia. Nyt voisit osoittaa joko, että naiset ovat miehiä hyvämuistisempia tai että naiset eroavat juutalaisuudesta miehiä useammin. Muuten voimme todeta hatusta vetämäsi teorian uponneen.
"niin jokainen voi kysyä itseltään: haluaisinko minä vähän pienemmän vai isomman kalun? "
Mutta tuokin on täysin subjektiivinen perusta moraalillesi. Se voi vakuuttaa sinut, mutta ei muita. - Menisiköhän näin
spällymälöö kirjoitti:
Eli sinusta poikien esinahkoja saa silvotuttaa jos sattuu kuulumaan johonkin sellaiseen uskontoon joka sellaista vaatii. Pidä mielipiteesi, onneksi kuulut vähemmistöön.
"Pidä mielipiteesi, onneksi kuulut vähemmistöön."
Väittäisin pikemminkin, että ympärileikkauksen vastustajat ovat vähemmistö. Mielipidejakaantuminen taitaa mennä suuruusjärjestyksessä näin:
1) välinpitämättömät (esim. kaikki itä- ja eteläaasialaiset kuulunevat tähän ryhmään).
2) harjoittajat (muslimit ja juutalaiset)
3) vastustajat (lähinnä länsimaiden vasemmistoa)
Kakkosryhmä on monin verroin suurempi kuin kolmonen. Onnesi näyttää loppuneen juuri. - Näin on
Rajataan kirjoitti:
Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan? Hassua.
"Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan?"
Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen. Sen kun ymmärrät, olet jo aika pitkällä. Jäit vajaaksi kirjoitti:
Sanakirjan määritelmä:
"2. ihmiselle ominainen"
Skeptikoksi ilmoittautuneen luetunymmärrys:
"Käyttämällä sanan toista määritelmää huomataan että koska ympärileikkaus on lähinnä kahden uskonnon harrastamaa toimintaa, ei se ole ihmiskunnalle ominaista"
Ihminen on eri asia kuin ihmiskunta. Ihmiselle ominaista käytöstä eli inhimillistä käytöstä ei tarvitse esiintyä koko ihmiskunnan tasolla. Yritit silmänkääntötemppua ujuttamalla sanakirjan määritelmään oman tulkintasi. Skeptikon kuuluu olla älyllisesti rehellinen ollakseen skeptikko. Jos et osaa ajatella huolellisesti, ei sinusta ole skeptikoksi.
"Voidaan myös väittää ettei palasen leikkaaminen toisesta pois ole ihmisystävällistäkään ehkei myöskään kohtuullista. "
Sinun tulkintasi, mutta onko tuo niiden henkilöiden tulkinta jotka sitä toimintaa harjoittavat? Juutalaisen mielestä on varmaan varsin kohtuullista ja ihmisystävällistä liittää lapsi valittuun kansaan. Tulkintasi on siis subjektiivinen.
"Ympärileikkauksessa leikataan tai katkaistaan esinahka."
Huomasin, että jätit sanan amputoida määritelmästä sille annettu sanakirja esimerkki: "Amputoida jalka polven alapuolelta".
Sanan esinahka sanakirjamääritelmä: "siittimen päätä ympäröivä ihopoimu". Ei kuule ihopoimu oikein kuulosta ruumiinosalta. Poimusta samainen sanakirja kertoo sen olevan mm. ihon pyöreämuotoinen mutkalla oleva kohta. Antaen esimerkkeinä vatsan, aivojen suupielen poimut. Ovatko nuo poimut sinusta todellakin ruumiinosia? Voit varmaan kantasi tueksi löytää esimerkkejä miten kirjallisuudessa on ruumiinosalla tarkoitettu ihopoimua?
Ruumiinosalle muuten annetaan seuraava määritelmä: Raajat ym ruumiinosat. Eivät nostaneet ihopoimuja esimerkiksi :-)
"Sana amputoida on siis oikein käytetty."
Päätykäämme tähän johtopäätökseen siinä vaiheessa, kun sinä olet osoittanut ihopoimujen olevan ruumiinosia. Voit tehdä sen älyllisesti rehellisillä lainauksilla kirjallisuudesta.
"Hyvä on olet oikeassa, naiset saavat muistutuksensa sängyssä."
Miehet käyvät kuitenkin oletettavasti useammin kusella, kuin mitä naiset saavat kyrpää, eli miehet saavat enemmän muistutuksia. Nyt voisit osoittaa joko, että naiset ovat miehiä hyvämuistisempia tai että naiset eroavat juutalaisuudesta miehiä useammin. Muuten voimme todeta hatusta vetämäsi teorian uponneen.
"niin jokainen voi kysyä itseltään: haluaisinko minä vähän pienemmän vai isomman kalun? "
Mutta tuokin on täysin subjektiivinen perusta moraalillesi. Se voi vakuuttaa sinut, mutta ei muita."Ihminen on eri asia kuin ihmiskunta. Ihmiselle ominaista käytöstä eli inhimillistä käytöstä ei tarvitse esiintyä koko ihmiskunnan tasolla."
Kun tässä puhutaan ihmiselle ominaisesta, tarkoitetaan tietenkin ihmislajia kokonaisuudessaan. Sen pitäisi tulla selväksi jo ensimmäisestä kohdasta jossa puhutaan ihmiskunnasta ja ihmisyhteisöstä. Siis ihmisyydestä itsestään.
Yksilöillä voi olla vaikka kuinka kummallisia ominaisuuksia ikinä, kun kaikista ominaisuuksista koko ihmiskunnassa otetaan keskiarvo, SE ON INHIMILLISYYDEN MITTA. Ja nyt kyllä luet tämän useampaan kertaan että ymmärrät.
Kun sanakirjassa käytetään pilkkua se tarkoittaa vaihtoehtoisia määritelmiä. Eli amputoimisella voidaan tarkoittaa pelkkää katkaisemista, ilman mitään muuta määrettä.
Esinahkan ei siis tarvitse olla ruumiinosa ollakseen amputoitavissa. Voit esim. amputoida koivusta oksan.
"eli miehet saavat enemmän muistutuksia. Nyt voisit osoittaa joko, että naiset ovat miehiä hyvämuistisempia tai että naiset eroavat juutalaisuudesta miehiä useammin."
Juutalaisuus on perinteisesti patriarkaalista, eli naiset eivät ole täysin oman tahtonsa varassa.- Sinä pikku höpsö!
perustele kirjoitti:
"Ihminen on eri asia kuin ihmiskunta. Ihmiselle ominaista käytöstä eli inhimillistä käytöstä ei tarvitse esiintyä koko ihmiskunnan tasolla."
Kun tässä puhutaan ihmiselle ominaisesta, tarkoitetaan tietenkin ihmislajia kokonaisuudessaan. Sen pitäisi tulla selväksi jo ensimmäisestä kohdasta jossa puhutaan ihmiskunnasta ja ihmisyhteisöstä. Siis ihmisyydestä itsestään.
Yksilöillä voi olla vaikka kuinka kummallisia ominaisuuksia ikinä, kun kaikista ominaisuuksista koko ihmiskunnassa otetaan keskiarvo, SE ON INHIMILLISYYDEN MITTA. Ja nyt kyllä luet tämän useampaan kertaan että ymmärrät.
Kun sanakirjassa käytetään pilkkua se tarkoittaa vaihtoehtoisia määritelmiä. Eli amputoimisella voidaan tarkoittaa pelkkää katkaisemista, ilman mitään muuta määrettä.
Esinahkan ei siis tarvitse olla ruumiinosa ollakseen amputoitavissa. Voit esim. amputoida koivusta oksan.
"eli miehet saavat enemmän muistutuksia. Nyt voisit osoittaa joko, että naiset ovat miehiä hyvämuistisempia tai että naiset eroavat juutalaisuudesta miehiä useammin."
Juutalaisuus on perinteisesti patriarkaalista, eli naiset eivät ole täysin oman tahtonsa varassa."Kun tässä puhutaan ihmiselle ominaisesta, tarkoitetaan tietenkin ihmislajia kokonaisuudessaan."
Niin sinä väität, mutta tuokin on vain oma tulkintasi. Jos määritelmä tarkoittaa ihmislajia/ihmiskuntaa aivan kokonaisuuudessaan, niin voisitko luetella meille mitä toimintoja on, jotka esiintyvät aivan koko ihmiskunnassa ja ovat siten inhimilliseksi katsottavia? Et taida löytää ainoatakaan :-) Määritelmäsi ei siis toimi ja tekee logiikalle väkivaltaa.
"Sen pitäisi tulla selväksi jo ensimmäisestä kohdasta jossa puhutaan ihmiskunnasta ja ihmisyhteisöstä."
Ihmiskuntaan kuuluva on muuten ihan vain yksi henkilökin, sinä tai minä. Ihmisyhteisö voi esimerkiksi olla kaikki Jerusalemin juutalaiset tai kaikki Hyvinkään somalit. Olet todella huolimaton lukija ja ajattelija. Kaikki esimerkkisi toimvat sinua vastaan :-)
"kun kaikista ominaisuuksista koko ihmiskunnassa otetaan keskiarvo, SE ON INHIMILLISYYDEN MITTA. "
Nyt kehitteletkin jo taas omia määritelmiäsi. Sanakirja, johon vetosit, ei mainitse keskiarvoa lainkaan. Mahdoitkohan miettiä yhtään pidemmälle mitä tuosta keskiarvosta inhimillisyyden mittana seuraa? Mikä on esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen keskiarvo? Mahtuuko homoseksuaalisuus siihen keskiarvoon? Ehkä mielestäsi homous on epäinhimillistä? Entä pukeutuminen? Onko inhimillistä käytöstä pukeutua bikiniin? Mitä keskiarvo meille kertoo? Sinä kyllä joka kerta ajaudut hupelehtimaan, kun yrität itse määritellä jotain. Et ole mikään järin vakuuttava rationalisti...
"Eli amputoimisella voidaan tarkoittaa pelkkää katkaisemista, ilman mitään muuta määrettä. "
Sähköt siis voi amputoida? Ja ryyppyputkikin amputoidaan, sitä varmaan nimitetään amputointihoidoksi? Kokki varmaan amputoi ruohosipulit... Näin siis jos olet oikeassa, että amputoiminen ei vaadi määrettä :-P Luovuta jo, ja myönnä että olet väärässä.
"Voit esim. amputoida koivusta oksan."
Etsit varmaan mielelläsi meille esimerkkejä siitä miten sanaa on käytetty tuossa merkityksessä? Google löytää osumia, mutta näyttävät viittavaan naiseen nimeltä Oksana. Jollet niitä löydä, kuten et ihopoimujenkaan kohdalta mitään tosielämän esimerkkejä löytänyt, voimme päätellä että olet taas väärässä ja minä oikeassa.
"Juutalaisuus on perinteisesti patriarkaalista, eli naiset eivät ole täysin oman tahtonsa varassa."
Kerro tuo juutalaiselle naiselle. Sitä paitsi, kuka meistä on täysin oman tahtomme varassa muutenkaan? Näin on kirjoitti:
"Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan?"
Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen. Sen kun ymmärrät, olet jo aika pitkällä.Maailmankuvasi on siis kikkelissä.
Heh heh.Opettele vertaamaan kirjoitti:
"Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen."
Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen ei ole itseisarvoisesti väärää. Joudut määrittelemään tarkemmin mitä tarkoitat, ihan otsikkotason perusteluilla et etene pitkälle.
" Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä."
Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.
"Onko se sitten hyväksyttävää?"
Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä?
"Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta. "
Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä kyrpä paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita.>>Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. >Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.>Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä? >Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä ****** paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita.
- Tehdään näin
kekek-kekek kirjoitti:
>>Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. >Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.>Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä? >Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä ****** paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita.
"Leikkaatko lapseltasi silloin sormet poikki?"
En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Sehän tässä pointtina on, jollet sitä aiemmasta keskustelusta kyennyt erottamaan. Estän lasta tekemästä mitä hän haluaisi tehdä. Teen sen niin monta kertaa kuin tarvis.
"Mutta ateistit eivät siirräkään maailmankuvaansa leipäveitsellä."
Epäolennaista.
"Jos sadat miljoonat raiskaisivat vauvoja, tekisikö se vauvojen raiskaamisesta hyväksyttävää?"
Hyväksyttävyys tulee vanhemman oikeudesta ottaa lapsensa osaksi maailmankuvaansa. Jos osoitat jonkun uskonnon, jossa sadat miljoonat raiskaavat vauvoja, palaamme kysymykseesi.
"Kertoo kyllä jo paljon uskonnosta joka tällaista käsitteistöä viljelee."
Kertoiko Wikipedia, että Abd- tarkoittaa myös palvelijaa? Sinä pikku höpsö! kirjoitti:
"Kun tässä puhutaan ihmiselle ominaisesta, tarkoitetaan tietenkin ihmislajia kokonaisuudessaan."
Niin sinä väität, mutta tuokin on vain oma tulkintasi. Jos määritelmä tarkoittaa ihmislajia/ihmiskuntaa aivan kokonaisuuudessaan, niin voisitko luetella meille mitä toimintoja on, jotka esiintyvät aivan koko ihmiskunnassa ja ovat siten inhimilliseksi katsottavia? Et taida löytää ainoatakaan :-) Määritelmäsi ei siis toimi ja tekee logiikalle väkivaltaa.
"Sen pitäisi tulla selväksi jo ensimmäisestä kohdasta jossa puhutaan ihmiskunnasta ja ihmisyhteisöstä."
Ihmiskuntaan kuuluva on muuten ihan vain yksi henkilökin, sinä tai minä. Ihmisyhteisö voi esimerkiksi olla kaikki Jerusalemin juutalaiset tai kaikki Hyvinkään somalit. Olet todella huolimaton lukija ja ajattelija. Kaikki esimerkkisi toimvat sinua vastaan :-)
"kun kaikista ominaisuuksista koko ihmiskunnassa otetaan keskiarvo, SE ON INHIMILLISYYDEN MITTA. "
Nyt kehitteletkin jo taas omia määritelmiäsi. Sanakirja, johon vetosit, ei mainitse keskiarvoa lainkaan. Mahdoitkohan miettiä yhtään pidemmälle mitä tuosta keskiarvosta inhimillisyyden mittana seuraa? Mikä on esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen keskiarvo? Mahtuuko homoseksuaalisuus siihen keskiarvoon? Ehkä mielestäsi homous on epäinhimillistä? Entä pukeutuminen? Onko inhimillistä käytöstä pukeutua bikiniin? Mitä keskiarvo meille kertoo? Sinä kyllä joka kerta ajaudut hupelehtimaan, kun yrität itse määritellä jotain. Et ole mikään järin vakuuttava rationalisti...
"Eli amputoimisella voidaan tarkoittaa pelkkää katkaisemista, ilman mitään muuta määrettä. "
Sähköt siis voi amputoida? Ja ryyppyputkikin amputoidaan, sitä varmaan nimitetään amputointihoidoksi? Kokki varmaan amputoi ruohosipulit... Näin siis jos olet oikeassa, että amputoiminen ei vaadi määrettä :-P Luovuta jo, ja myönnä että olet väärässä.
"Voit esim. amputoida koivusta oksan."
Etsit varmaan mielelläsi meille esimerkkejä siitä miten sanaa on käytetty tuossa merkityksessä? Google löytää osumia, mutta näyttävät viittavaan naiseen nimeltä Oksana. Jollet niitä löydä, kuten et ihopoimujenkaan kohdalta mitään tosielämän esimerkkejä löytänyt, voimme päätellä että olet taas väärässä ja minä oikeassa.
"Juutalaisuus on perinteisesti patriarkaalista, eli naiset eivät ole täysin oman tahtonsa varassa."
Kerro tuo juutalaiselle naiselle. Sitä paitsi, kuka meistä on täysin oman tahtomme varassa muutenkaan?"niin voisitko luetella meille mitä toimintoja on, jotka esiintyvät aivan koko ihmiskunnassa ja ovat siten inhimilliseksi katsottavia?"
Erimielisyyksien välttämiseksi asetan mielivaltaisen 95% rajan kuvaamaan koko ihmiskunnan ominaisuuksia äärimmäisyyksien karsimiseksi. Koko ihmiskuntaa yhdistäviä asioita ovat mm. rakkaus, empatia, toisesta huolehtiminen, uteliaisuus, pelko, pyrkiminen eteenpäin, kyky hahmoittaa kauneutta, omatunto, kipu, suru, toivo parempaan jne... Nämä kaikki ovat inhimillisyydeksi lueteltavia ominaisuuksia jotka yhdistävät kaikkia ihmisiä, tästä ei liene epäselvyyttä.
"Ihmiskuntaan kuuluva on muuten ihan vain yksi henkilökin, sinä tai minä."
Sinä tai minä voimme olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yksilöitä. Samoin Jerusalemin juutalaiset tai kaikki Hyvinkään somalit voivat olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yhteisöjä.
"Mikä on esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen keskiarvo? Mahtuuko homoseksuaalisuus siihen keskiarvoon?"
Keskiarvo on n. 92-94% heteroseksuaaleja. Eli Homoseksuaalisuus mahtuu inhimillisyyden piiriin, vaikka asiaa ei edes pitäisi käsitellä tässä yhteydessä koska puhutaan fyysisestä hyökkäyksestä eikä kahden aikuisen ihmisen välisestä rakkaudesta.
"Entä pukeutuminen? Onko inhimillistä käytöstä pukeutua bikiniin? Mitä keskiarvo meille kertoo?"
Nämä eivät kuulu asiaan ollenkaan. Muoti ja tyylivirtaukset eivät ole missään tekemisessä ihmisyyden kanssa. Ne ovat hetkellisiä ihastuksia.
"Sähköt siis voi amputoida? Ja ryyppyputkikin amputoidaan, sitä varmaan nimitetään amputointihoidoksi? Kokki varmaan amputoi ruohosipulit... Näin siis jos olet oikeassa, että amputoiminen ei vaadi määrettä :-P Luovuta jo, ja myönnä että olet väärässä."
Kuten voit määritelmästä todeta, kyseessä on elävään organismiin kohdistuvasta toimenpiteestä. Sähkö ei ole elävää, ruohosipuli on. Voi ottaa pöydälle hauen ja amputoida sen pyrstön tai voit ottaa sienen ja amputoida sen heltan. Et voi amputoida kiveä kivestä.
"Etsit varmaan mielelläsi meille esimerkkejä siitä miten sanaa on käytetty tuossa merkityksessä?"
Ihmiset puhuvat yleisesti ottaen hyvin yksinkertaisesti, joten et tietenkään löydä mitään monimutkaisia lauserakenteita Googlesta.- Opetan sinua nyt
perustele kirjoitti:
"niin voisitko luetella meille mitä toimintoja on, jotka esiintyvät aivan koko ihmiskunnassa ja ovat siten inhimilliseksi katsottavia?"
Erimielisyyksien välttämiseksi asetan mielivaltaisen 95% rajan kuvaamaan koko ihmiskunnan ominaisuuksia äärimmäisyyksien karsimiseksi. Koko ihmiskuntaa yhdistäviä asioita ovat mm. rakkaus, empatia, toisesta huolehtiminen, uteliaisuus, pelko, pyrkiminen eteenpäin, kyky hahmoittaa kauneutta, omatunto, kipu, suru, toivo parempaan jne... Nämä kaikki ovat inhimillisyydeksi lueteltavia ominaisuuksia jotka yhdistävät kaikkia ihmisiä, tästä ei liene epäselvyyttä.
"Ihmiskuntaan kuuluva on muuten ihan vain yksi henkilökin, sinä tai minä."
Sinä tai minä voimme olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yksilöitä. Samoin Jerusalemin juutalaiset tai kaikki Hyvinkään somalit voivat olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yhteisöjä.
"Mikä on esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen keskiarvo? Mahtuuko homoseksuaalisuus siihen keskiarvoon?"
Keskiarvo on n. 92-94% heteroseksuaaleja. Eli Homoseksuaalisuus mahtuu inhimillisyyden piiriin, vaikka asiaa ei edes pitäisi käsitellä tässä yhteydessä koska puhutaan fyysisestä hyökkäyksestä eikä kahden aikuisen ihmisen välisestä rakkaudesta.
"Entä pukeutuminen? Onko inhimillistä käytöstä pukeutua bikiniin? Mitä keskiarvo meille kertoo?"
Nämä eivät kuulu asiaan ollenkaan. Muoti ja tyylivirtaukset eivät ole missään tekemisessä ihmisyyden kanssa. Ne ovat hetkellisiä ihastuksia.
"Sähköt siis voi amputoida? Ja ryyppyputkikin amputoidaan, sitä varmaan nimitetään amputointihoidoksi? Kokki varmaan amputoi ruohosipulit... Näin siis jos olet oikeassa, että amputoiminen ei vaadi määrettä :-P Luovuta jo, ja myönnä että olet väärässä."
Kuten voit määritelmästä todeta, kyseessä on elävään organismiin kohdistuvasta toimenpiteestä. Sähkö ei ole elävää, ruohosipuli on. Voi ottaa pöydälle hauen ja amputoida sen pyrstön tai voit ottaa sienen ja amputoida sen heltan. Et voi amputoida kiveä kivestä.
"Etsit varmaan mielelläsi meille esimerkkejä siitä miten sanaa on käytetty tuossa merkityksessä?"
Ihmiset puhuvat yleisesti ottaen hyvin yksinkertaisesti, joten et tietenkään löydä mitään monimutkaisia lauserakenteita Googlesta."asetan mielivaltaisen 95% rajan"
Siinä se tuli. Loput tekstistäsi voisi jättää huomiotta. Tuon jälkeen on selvää ettet kykene perustelemaan mitään. Tuo mielivaltaisuutesi ei oikein sovi hyvin yhteen omien lausuttujen periaatteittesi kanssa:
"Vuosien mittaan on alkanut syntyä allergia uskonnollisia väitteitä kohtaan, varsinkin jos ne on perusteltu tyyliin: minä uskon koska minä haluan uskoa."
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin halustasi asettaa raja uskosi kannalta sopivaan kohtaan.
"Sinä tai minä voimme olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yksilöitä. Samoin Jerusalemin juutalaiset tai kaikki "
Itsehän sinä siihen sanakirjamääritelmään vetosit. Minkäs minä teen, jos se ei sinulle itsellesi enää kelpaakaan. Kuten sanoin, et oikein osaa ennakoida mihin väitteesi johtavat.
"Keskiarvo on n. 92-94% heteroseksuaaleja"
Mikä siinä on, kun skeptikko sortuu tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen? Ja toistuvasti vieläpä? Puhe oli homoseksuaalisuudesta. Et voi laskea homojen määrää vähentämällä sadasta prosentista heteroseksuaalien usuuden, koska ne eivät ole kaksi ainoaa luokitusta. On muitakin seksuaalisuuden suuntauksia.
Modernien tutkimusten mukaan homoseksuaalien määrä on n. 1-2%, eli ei siis mahdu edes mielivaltaisen rajasi sisään. Homous on omankin määritelmäsi mukaan epäinhimillistä. Voit toki mielivaltaisesti muuttaa itse asettamaasi rajaa ja saat homotkin mahtumaan keskiarvoosi. Tosin alkaa yhä enemmän vaikuttaa siltä ettet tiedä mitä termi keskiarvo tarkoittaa.
" Muoti ja tyylivirtaukset eivät ole missään tekemisessä ihmisyyden kanssa. "
Ja edelleen älyllistä epärehellisyyttä. Yrität hivuttaa keskustelua toiseen aiheeseen. Puhuimme siitä mikä käytös on inhimillistä. Yrititi selittää ympärileikkauksen epäinhimilliseksi, mutta nyt myöntänet varmaan että yli 5% harjoittaa sitä, joten se mahtuu inhimillisen käytöksen pariin. Ainakin olit samalla logiikalla itse valmis hyväksymään homoseksuualisuuden, joten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä ympärileikkauskin. Keskiarvo ei kysele teon rakkaudellisuutta vaan yleisyyttä. Itsehän keskiarvon mittariksi halusit.
Muoti itsessään on hyvin inhimillistä käyttäytymistä. Vai tiedätkö kovinkin monta muuta eliölajia jossa ilmiö esiintyy? Eli mitä se sinun keskiarvosi lopulta sanookaan bikineistä? Ihmisyydestähän siis emme keskustelleet vaan inhimilliseen käytökseen lukeutuvista käyttäytymisistä.
"Kuten voit määritelmästä todeta, kyseessä on elävään organismiin kohdistuvasta toimenpiteestä. "
Mistähän määritelmästä tällä kertaa mahdatkaan puhua? Viimeksi olit sitä mieltä, että verbi ei mitään määreitä edes kaipaa. Olet kyllä sekaisin kuin hyrrä, tiedätköhän itsekään miten päin olet? Kumpi on väärä, nykyinen määritelmäsi vai edellisesi? :-)
"Voi ottaa pöydälle hauen ja amputoida sen pyrstön tai voit ottaa sienen ja amputoida sen heltan. "
Siitä vaan googlaamaan esimerkkejä elävästä kielenkäytöstä. Sinä olet osoittautunut sellaiseksi sekoboltsiksi, että ihan vaan sinun sanasi voimalla tässä ei edetä.
"joten et tietenkään löydä mitään monimutkaisia lauserakenteita "
Etsi sieltä "amputoin heltan". Kaksi sanaa, ei pitäisi olla liian monimutkaista, paitsi ehkä ateistille...
Hei ihan vakavissaan. Opetelle ajattelemaan. Etenkin opettele ajattelemaan ajatuksesi loppuun saakka. Mitä seurauksia väittämilläsi on. Toimiiko logiikkasi. Sinun pyörittämisesi on kyllä hauskaa, mutta tuntuu jotenkin epäreilulta kun osaamattomuuttasi lankeat jokaiseen mahdolliseen kuoppaan joka väitteittesi tielle osuu. Skeptikon kuuluu osata pohtia. Sinä se ammut väitteitäsi lonkalta ilman mitään pohdintaa. Toimit tasan päinvastoin kuin oikea skeptikko. - Edges
Näin on kirjoitti:
"Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan?"
Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen. Sen kun ymmärrät, olet jo aika pitkällä.''Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen.''
Minusta vanhemmilla ei pitäisi tähän olla oikeutta. Lapsen tulisi olla koskematon niin kauan, kunnes hän saa itse päättää omasta ruumistaan sekä ajatuksistaan. Sitä ennen lapsi on vain tietämätön ja kriittiseen ajatteluun kykenemätön ihmisen puolikas.
Eikö sinun mielestäsi ole mielivaltaista kuvitella tievänsä mikä on toisille ihmisille parmpaa? Toisen ihmisen tulee tietenkin tässä tilanteessa olla tietoinen ja kykenevä tekemään ko. päätöksiä. Näin on kirjoitti:
"Eli uskonnonvapaus oikeuttaa silpomaan vain omia alaikäisiä lapsiaan?"
Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen. Sen kun ymmärrät, olet jo aika pitkällä.Ahaa. Itse asiassa siis juutalais- ja muslimivanhempien poikalapsilla onkin siis *enemmän* oikeuksia kuin muilla: oikeus joutua ympärieikatuiksi.
Syrjivää.- Näin näen
Edges kirjoitti:
''Kyse on vanhempien oikeudesta välittää maailmankuvaansa omille lapsilleen.''
Minusta vanhemmilla ei pitäisi tähän olla oikeutta. Lapsen tulisi olla koskematon niin kauan, kunnes hän saa itse päättää omasta ruumistaan sekä ajatuksistaan. Sitä ennen lapsi on vain tietämätön ja kriittiseen ajatteluun kykenemätön ihmisen puolikas.
Eikö sinun mielestäsi ole mielivaltaista kuvitella tievänsä mikä on toisille ihmisille parmpaa? Toisen ihmisen tulee tietenkin tässä tilanteessa olla tietoinen ja kykenevä tekemään ko. päätöksiä."Minusta vanhemmilla ei pitäisi tähän olla oikeutta. "
Kantasi on hyvin harvinainen, mahdoton toteuttaa ja perustelit sen huonosti. - Seurataan sitten
ghjghdk kirjoitti:
Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide. Se on vastoin lääkärinetiikkaa. Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita. Se on kiellettyä. Tai ainakin pitisi olla.Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa.
Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa."Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita. Se on kiellettyä"
Tuon periaatteen johdonmukainen noudattaminen lopettaisi suurimman osan aborteista. Opetan sinua nyt kirjoitti:
"asetan mielivaltaisen 95% rajan"
Siinä se tuli. Loput tekstistäsi voisi jättää huomiotta. Tuon jälkeen on selvää ettet kykene perustelemaan mitään. Tuo mielivaltaisuutesi ei oikein sovi hyvin yhteen omien lausuttujen periaatteittesi kanssa:
"Vuosien mittaan on alkanut syntyä allergia uskonnollisia väitteitä kohtaan, varsinkin jos ne on perusteltu tyyliin: minä uskon koska minä haluan uskoa."
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin halustasi asettaa raja uskosi kannalta sopivaan kohtaan.
"Sinä tai minä voimme olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yksilöitä. Samoin Jerusalemin juutalaiset tai kaikki "
Itsehän sinä siihen sanakirjamääritelmään vetosit. Minkäs minä teen, jos se ei sinulle itsellesi enää kelpaakaan. Kuten sanoin, et oikein osaa ennakoida mihin väitteesi johtavat.
"Keskiarvo on n. 92-94% heteroseksuaaleja"
Mikä siinä on, kun skeptikko sortuu tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen? Ja toistuvasti vieläpä? Puhe oli homoseksuaalisuudesta. Et voi laskea homojen määrää vähentämällä sadasta prosentista heteroseksuaalien usuuden, koska ne eivät ole kaksi ainoaa luokitusta. On muitakin seksuaalisuuden suuntauksia.
Modernien tutkimusten mukaan homoseksuaalien määrä on n. 1-2%, eli ei siis mahdu edes mielivaltaisen rajasi sisään. Homous on omankin määritelmäsi mukaan epäinhimillistä. Voit toki mielivaltaisesti muuttaa itse asettamaasi rajaa ja saat homotkin mahtumaan keskiarvoosi. Tosin alkaa yhä enemmän vaikuttaa siltä ettet tiedä mitä termi keskiarvo tarkoittaa.
" Muoti ja tyylivirtaukset eivät ole missään tekemisessä ihmisyyden kanssa. "
Ja edelleen älyllistä epärehellisyyttä. Yrität hivuttaa keskustelua toiseen aiheeseen. Puhuimme siitä mikä käytös on inhimillistä. Yrititi selittää ympärileikkauksen epäinhimilliseksi, mutta nyt myöntänet varmaan että yli 5% harjoittaa sitä, joten se mahtuu inhimillisen käytöksen pariin. Ainakin olit samalla logiikalla itse valmis hyväksymään homoseksuualisuuden, joten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä ympärileikkauskin. Keskiarvo ei kysele teon rakkaudellisuutta vaan yleisyyttä. Itsehän keskiarvon mittariksi halusit.
Muoti itsessään on hyvin inhimillistä käyttäytymistä. Vai tiedätkö kovinkin monta muuta eliölajia jossa ilmiö esiintyy? Eli mitä se sinun keskiarvosi lopulta sanookaan bikineistä? Ihmisyydestähän siis emme keskustelleet vaan inhimilliseen käytökseen lukeutuvista käyttäytymisistä.
"Kuten voit määritelmästä todeta, kyseessä on elävään organismiin kohdistuvasta toimenpiteestä. "
Mistähän määritelmästä tällä kertaa mahdatkaan puhua? Viimeksi olit sitä mieltä, että verbi ei mitään määreitä edes kaipaa. Olet kyllä sekaisin kuin hyrrä, tiedätköhän itsekään miten päin olet? Kumpi on väärä, nykyinen määritelmäsi vai edellisesi? :-)
"Voi ottaa pöydälle hauen ja amputoida sen pyrstön tai voit ottaa sienen ja amputoida sen heltan. "
Siitä vaan googlaamaan esimerkkejä elävästä kielenkäytöstä. Sinä olet osoittautunut sellaiseksi sekoboltsiksi, että ihan vaan sinun sanasi voimalla tässä ei edetä.
"joten et tietenkään löydä mitään monimutkaisia lauserakenteita "
Etsi sieltä "amputoin heltan". Kaksi sanaa, ei pitäisi olla liian monimutkaista, paitsi ehkä ateistille...
Hei ihan vakavissaan. Opetelle ajattelemaan. Etenkin opettele ajattelemaan ajatuksesi loppuun saakka. Mitä seurauksia väittämilläsi on. Toimiiko logiikkasi. Sinun pyörittämisesi on kyllä hauskaa, mutta tuntuu jotenkin epäreilulta kun osaamattomuuttasi lankeat jokaiseen mahdolliseen kuoppaan joka väitteittesi tielle osuu. Skeptikon kuuluu osata pohtia. Sinä se ammut väitteitäsi lonkalta ilman mitään pohdintaa. Toimit tasan päinvastoin kuin oikea skeptikko.Nyt kun tätä keskustelua tarkastelee, niin on kyllä harvinasen turha. Et kertakaikkiaan ymmärrä/osaa käyttää sanakirjaa. Siitä on enään turha jankata. Teet olkiukon jokaisesta väitteestä jota vastaan sitten hyökkäät urhoollisesti. Lisäksi jatkuva yrityksesi loukata ei riitä asiasisällöksi.
Empatian puute on se mikä korostuu tekstissäsi.- 45678
Menisiköhän näin kirjoitti:
"Pidä mielipiteesi, onneksi kuulut vähemmistöön."
Väittäisin pikemminkin, että ympärileikkauksen vastustajat ovat vähemmistö. Mielipidejakaantuminen taitaa mennä suuruusjärjestyksessä näin:
1) välinpitämättömät (esim. kaikki itä- ja eteläaasialaiset kuulunevat tähän ryhmään).
2) harjoittajat (muslimit ja juutalaiset)
3) vastustajat (lähinnä länsimaiden vasemmistoa)
Kakkosryhmä on monin verroin suurempi kuin kolmonen. Onnesi näyttää loppuneen juuri.Ällöttävää että kaltaisiasi lasten pahoinpitelyn kannattajia on Suomessa. Toivon ettei sinulla ole lapsia.
- Sinäkö skeptikko?
Opetan sinua nyt kirjoitti:
"asetan mielivaltaisen 95% rajan"
Siinä se tuli. Loput tekstistäsi voisi jättää huomiotta. Tuon jälkeen on selvää ettet kykene perustelemaan mitään. Tuo mielivaltaisuutesi ei oikein sovi hyvin yhteen omien lausuttujen periaatteittesi kanssa:
"Vuosien mittaan on alkanut syntyä allergia uskonnollisia väitteitä kohtaan, varsinkin jos ne on perusteltu tyyliin: minä uskon koska minä haluan uskoa."
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin halustasi asettaa raja uskosi kannalta sopivaan kohtaan.
"Sinä tai minä voimme olla sarjamurhaajia eli ei inhimillisiä yksilöitä. Samoin Jerusalemin juutalaiset tai kaikki "
Itsehän sinä siihen sanakirjamääritelmään vetosit. Minkäs minä teen, jos se ei sinulle itsellesi enää kelpaakaan. Kuten sanoin, et oikein osaa ennakoida mihin väitteesi johtavat.
"Keskiarvo on n. 92-94% heteroseksuaaleja"
Mikä siinä on, kun skeptikko sortuu tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen? Ja toistuvasti vieläpä? Puhe oli homoseksuaalisuudesta. Et voi laskea homojen määrää vähentämällä sadasta prosentista heteroseksuaalien usuuden, koska ne eivät ole kaksi ainoaa luokitusta. On muitakin seksuaalisuuden suuntauksia.
Modernien tutkimusten mukaan homoseksuaalien määrä on n. 1-2%, eli ei siis mahdu edes mielivaltaisen rajasi sisään. Homous on omankin määritelmäsi mukaan epäinhimillistä. Voit toki mielivaltaisesti muuttaa itse asettamaasi rajaa ja saat homotkin mahtumaan keskiarvoosi. Tosin alkaa yhä enemmän vaikuttaa siltä ettet tiedä mitä termi keskiarvo tarkoittaa.
" Muoti ja tyylivirtaukset eivät ole missään tekemisessä ihmisyyden kanssa. "
Ja edelleen älyllistä epärehellisyyttä. Yrität hivuttaa keskustelua toiseen aiheeseen. Puhuimme siitä mikä käytös on inhimillistä. Yrititi selittää ympärileikkauksen epäinhimilliseksi, mutta nyt myöntänet varmaan että yli 5% harjoittaa sitä, joten se mahtuu inhimillisen käytöksen pariin. Ainakin olit samalla logiikalla itse valmis hyväksymään homoseksuualisuuden, joten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä ympärileikkauskin. Keskiarvo ei kysele teon rakkaudellisuutta vaan yleisyyttä. Itsehän keskiarvon mittariksi halusit.
Muoti itsessään on hyvin inhimillistä käyttäytymistä. Vai tiedätkö kovinkin monta muuta eliölajia jossa ilmiö esiintyy? Eli mitä se sinun keskiarvosi lopulta sanookaan bikineistä? Ihmisyydestähän siis emme keskustelleet vaan inhimilliseen käytökseen lukeutuvista käyttäytymisistä.
"Kuten voit määritelmästä todeta, kyseessä on elävään organismiin kohdistuvasta toimenpiteestä. "
Mistähän määritelmästä tällä kertaa mahdatkaan puhua? Viimeksi olit sitä mieltä, että verbi ei mitään määreitä edes kaipaa. Olet kyllä sekaisin kuin hyrrä, tiedätköhän itsekään miten päin olet? Kumpi on väärä, nykyinen määritelmäsi vai edellisesi? :-)
"Voi ottaa pöydälle hauen ja amputoida sen pyrstön tai voit ottaa sienen ja amputoida sen heltan. "
Siitä vaan googlaamaan esimerkkejä elävästä kielenkäytöstä. Sinä olet osoittautunut sellaiseksi sekoboltsiksi, että ihan vaan sinun sanasi voimalla tässä ei edetä.
"joten et tietenkään löydä mitään monimutkaisia lauserakenteita "
Etsi sieltä "amputoin heltan". Kaksi sanaa, ei pitäisi olla liian monimutkaista, paitsi ehkä ateistille...
Hei ihan vakavissaan. Opetelle ajattelemaan. Etenkin opettele ajattelemaan ajatuksesi loppuun saakka. Mitä seurauksia väittämilläsi on. Toimiiko logiikkasi. Sinun pyörittämisesi on kyllä hauskaa, mutta tuntuu jotenkin epäreilulta kun osaamattomuuttasi lankeat jokaiseen mahdolliseen kuoppaan joka väitteittesi tielle osuu. Skeptikon kuuluu osata pohtia. Sinä se ammut väitteitäsi lonkalta ilman mitään pohdintaa. Toimit tasan päinvastoin kuin oikea skeptikko.Et kai vain ole kreationisti?
- EiSustaJuristiaTulis
Tehdään näin kirjoitti:
"Leikkaatko lapseltasi silloin sormet poikki?"
En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Sehän tässä pointtina on, jollet sitä aiemmasta keskustelusta kyennyt erottamaan. Estän lasta tekemästä mitä hän haluaisi tehdä. Teen sen niin monta kertaa kuin tarvis.
"Mutta ateistit eivät siirräkään maailmankuvaansa leipäveitsellä."
Epäolennaista.
"Jos sadat miljoonat raiskaisivat vauvoja, tekisikö se vauvojen raiskaamisesta hyväksyttävää?"
Hyväksyttävyys tulee vanhemman oikeudesta ottaa lapsensa osaksi maailmankuvaansa. Jos osoitat jonkun uskonnon, jossa sadat miljoonat raiskaavat vauvoja, palaamme kysymykseesi.
"Kertoo kyllä jo paljon uskonnosta joka tällaista käsitteistöä viljelee."
Kertoiko Wikipedia, että Abd- tarkoittaa myös palvelijaa?"En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa."
Mukavaa että paljastat, ettet tiedä mitä fyysisellä koskemattomuudella juridisessa mielessä ymmärretään. Tehdään näin kirjoitti:
"Leikkaatko lapseltasi silloin sormet poikki?"
En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Sehän tässä pointtina on, jollet sitä aiemmasta keskustelusta kyennyt erottamaan. Estän lasta tekemästä mitä hän haluaisi tehdä. Teen sen niin monta kertaa kuin tarvis.
"Mutta ateistit eivät siirräkään maailmankuvaansa leipäveitsellä."
Epäolennaista.
"Jos sadat miljoonat raiskaisivat vauvoja, tekisikö se vauvojen raiskaamisesta hyväksyttävää?"
Hyväksyttävyys tulee vanhemman oikeudesta ottaa lapsensa osaksi maailmankuvaansa. Jos osoitat jonkun uskonnon, jossa sadat miljoonat raiskaavat vauvoja, palaamme kysymykseesi.
"Kertoo kyllä jo paljon uskonnosta joka tällaista käsitteistöä viljelee."
Kertoiko Wikipedia, että Abd- tarkoittaa myös palvelijaa?>>En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Sehän tässä pointtina on, jollet sitä aiemmasta keskustelusta kyennyt erottamaan. Estän lasta tekemästä mitä hän haluaisi tehdä. Teen sen niin monta kertaa kuin tarvis.>"Mutta ateistit eivät siirräkään maailmankuvaansa leipäveitsellä."
Epäolennaista.>Hyväksyttävyys tulee vanhemman oikeudesta ottaa lapsensa osaksi maailmankuvaansa. Jos osoitat jonkun uskonnon, jossa sadat miljoonat raiskaavat vauvoja, palaamme kysymykseesi.>Kertoiko Wikipedia, että Abd- tarkoittaa myös palvelijaa?- Sinut on kellistetty
perustele kirjoitti:
Nyt kun tätä keskustelua tarkastelee, niin on kyllä harvinasen turha. Et kertakaikkiaan ymmärrä/osaa käyttää sanakirjaa. Siitä on enään turha jankata. Teet olkiukon jokaisesta väitteestä jota vastaan sitten hyökkäät urhoollisesti. Lisäksi jatkuva yrityksesi loukata ei riitä asiasisällöksi.
Empatian puute on se mikä korostuu tekstissäsi.Miksi tuntisin empatiaa jotakuta koheltavaa hätähousua kohtaan? Laita pasmasi ojennukseen, selkeytä pääsi ja rupea sitten kirjoittamaan. Tuo keskiarvokohelluksesi ja 95% raja-arvosi se vasta hupaisaa oli. Kiitos tarjoamistasi nauruista.
- Siitä vaan
45678 kirjoitti:
Ällöttävää että kaltaisiasi lasten pahoinpitelyn kannattajia on Suomessa. Toivon ettei sinulla ole lapsia.
Siinähän sitten ällötyt. Koeta kestää, ketään muuta ei ällötystilasi kiinnosta.
Lapsia on kaksi. - Edges
Näin näen kirjoitti:
"Minusta vanhemmilla ei pitäisi tähän olla oikeutta. "
Kantasi on hyvin harvinainen, mahdoton toteuttaa ja perustelit sen huonosti.''Kantasi on hyvin harvinainen, mahdoton toteuttaa ja perustelit sen huonosti.''
Harvinaisuuteen vetoaminen on ad populum argumenttivirhe.
Mahdotonta toteuttaa? Miksi? Koska vanhemmat kismittyvät siitä että eivät saa silpoa lastaan?
Perustelin huonosti? Miten sinusta moraaliset argumentit tulisi perustella? Ei se mikään matemaattinen lasku ole! Moraalifilosofia on vaikea aihe, ja mielestäni on varsin ilmeistä, että ei ole olemassa yleisiä, absoluuttisia moraalisia arvoja. Moraaliset arvot perustuvat sen hetkiseen tietämykseen, ja 2000 vuotta sitten arvot olivat hyvin erilaiset! Ajat ja ihmiset muuttuvat väistämättä!
Onko sinusta se huono perustelu, että lapsia ei saa silpoa, koska he eivät vielä pysty itse päättämään? Miksi tämä on mielestäsi huono perustelu? Tarkoittaako tämä sitä, että lasta saa kohdella miten haluaa niin kauan kun hän on vanhempiensa huostassa, kun ei kykene tekemään vielä itseään koskevia rationaalisia päätöksiä?
Mitä vikaa siinä olisi, että odotettaisiin lapsesta kasvavan itsenäinen ajatteleva yksilö, ja annettaisiin hänen tällöin itse päättää mitä hän tekee!
Silvonnan puolesta ei ole yhtäkään pätevää perustelua! Pelkkää mielivaltaista väittämistä. - Itsetutkiskelija
Lue tarkemmin kirjoitti:
"Ei fyysinen koskemattomuus tarkoita että lasta ei saa koskea"
En minä sitä väittänytkään.''Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. ''
Eli itsemurhaisen/tyhmän lapsen auttaminen on fyysisen koskemattomuuden rikkomista? - No jopas
Edges kirjoitti:
''Kantasi on hyvin harvinainen, mahdoton toteuttaa ja perustelit sen huonosti.''
Harvinaisuuteen vetoaminen on ad populum argumenttivirhe.
Mahdotonta toteuttaa? Miksi? Koska vanhemmat kismittyvät siitä että eivät saa silpoa lastaan?
Perustelin huonosti? Miten sinusta moraaliset argumentit tulisi perustella? Ei se mikään matemaattinen lasku ole! Moraalifilosofia on vaikea aihe, ja mielestäni on varsin ilmeistä, että ei ole olemassa yleisiä, absoluuttisia moraalisia arvoja. Moraaliset arvot perustuvat sen hetkiseen tietämykseen, ja 2000 vuotta sitten arvot olivat hyvin erilaiset! Ajat ja ihmiset muuttuvat väistämättä!
Onko sinusta se huono perustelu, että lapsia ei saa silpoa, koska he eivät vielä pysty itse päättämään? Miksi tämä on mielestäsi huono perustelu? Tarkoittaako tämä sitä, että lasta saa kohdella miten haluaa niin kauan kun hän on vanhempiensa huostassa, kun ei kykene tekemään vielä itseään koskevia rationaalisia päätöksiä?
Mitä vikaa siinä olisi, että odotettaisiin lapsesta kasvavan itsenäinen ajatteleva yksilö, ja annettaisiin hänen tällöin itse päättää mitä hän tekee!
Silvonnan puolesta ei ole yhtäkään pätevää perustelua! Pelkkää mielivaltaista väittämistä."Harvinaisuuteen vetoaminen on ad populum argumenttivirhe."
Argumenttivirhe tarkoittaa argumentaation menettelytapavirhettä. Se ei tarkoita sitä, että itse fakta olisi virheellinen. Kannattaa ymmärtää logiikan virhelistausten rajat. Esittämäni fakta on aivan oikein. Sille on varmaan syynsä, miksi niin harvat pitävät pikkelsijäätelöstä, miksi niin harvat ylistävät neuvostoautoja, miksi niin harvat äänestävät natseja ja miksi niin harvat haluavat poistaa vanehmmilta oikeuden välittää maailmankuvaansa lapsilleen.
"Mahdotonta toteuttaa? Miksi? Koska vanhemmat kismittyvät siitä että eivät saa silpoa lastaan? "
Vanhemmat kismittyvät siitä, kun sinä kiellät heitä välittämästä maailmankuvaansa lapsilleen. Oli sitten mistä maailmankuvasta tahansa kysymys, jopa ateistisesta. Siksi se on mahdotonta toteuttaa, kun kukaan ei tule toiveitaisi noudattamaan.
"Perustelin huonosti?"
Niin tosiaankin teit.
"Miten sinusta moraaliset argumentit tulisi perustella?"
Esitit pelkän mielipiteen ja perusteluina oli vain pari johdattelevaa kysymystä. Pistäisit jotain faktoja kehiin. Osoita vaikkapa, että lapset joiden kohdalla on toimittu kuten ehdotat, olisivat jotenkin onnellisemmin tai paremmin kasvatettuja kuin muut. Yritä edes jotain, mutta tuo ponnistuksesi oli perusteluna varsin surkea.
"ja mielestäni on varsin ilmeistä, että ei ole olemassa yleisiä, absoluuttisia moraalisia arvoja. "
Niinhän ateistit tuppaavat ajattelemaan. Tekee moraalista keskustelemisen ateistin kanssa jotenkin päämäärättömäksi puuhaksi. Ateistilla voi olla moraali, mutta sen pohja on aina suhteellinen joten mitään moraalista varmuutta ei ateistilta voi saada.
"Moraaliset arvot perustuvat sen hetkiseen tietämykseen"
Tämä on kieltämättä tyypillinen ateistin näkemys. Mikään yleispätevä yhteisesti hyväksytty totuus se ei kuitenkaan ole.
"että lapsia ei saa silpoa, koska he eivät vielä pysty itse päättämään? Miksi tämä on mielestäsi huono perustelu? "
Se toimii vanhempien päätösvaltaa vastaan. Vanhemmat tekevät päätökset lapsensa puolesta.
"Tarkoittaako tämä sitä, että lasta saa kohdella miten haluaa niin kauan kun hän on vanhempiensa huostassa,"
Ei tarkoita, mutta ei kukaan ole mitään sellaista väittänytkään. Sinä hutkit nyt omia olkiukkojasi.
"Mitä vikaa siinä olisi, että odotettaisiin lapsesta kasvavan itsenäinen ajatteleva yksilö, ja annettaisiin hänen tällöin itse päättää mitä hän tekee! "
Miksi odottaa, kun lapsen voi saattaa vanhempiensa maailmankuvaan jo lapsuudesta? Miksi pitää lasta sen ulkopuolella? Miltähän se lapsestakin tuntuisi, kun vanhemmilla on arvomaailma, johon lapsen ei sallittaisi tutustua?
"Silvonnan puolesta ei ole yhtäkään pätevää perustelua! "
Huutomerkilläkö kuvittelet antavasi lisää painoarvoa väitteellesi? Lukijaa se lähinnä naurattaa. Päteviä perusteluja on olemassa. Sinä vain et hyväksy niitä, koska rajaat ennalta päteviksi katsottujen perustelujen arvopohjan. Omapa on asiasi, jollet uskonnollisia perusteluja hyväksy. Päteviä ne kuitenkin ovat heille, jotka ne hyväksyvät. Se on mielipiteenvapautta, eikä mielivaltaa. - ocd....
Iskulauseet kehiin kirjoitti:
"Silppominen on tarpeeton kirurginen toimenpide"
Ei se ole tarpeeton, vaan se on rituaalisesti siten uskoville hyvinkin tarpeellinen. Sinä vaan et tunnusta uskonnollisia tarpeita tarpeiksi. Sen vuoksi olet noin sokea väittämissäsi.
" Se on vastoin lääkärinetiikkaa."
Ei sillä ole mitään merkitystä asiassa, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Terveen kudoksen poistaminen ilman lääketieteellisiä perusteita on vastoin lääkäreiden ohjeita."
Edelleenkään ei mitään merkitystä, koska kyseessä ei ole lääketieteellinen toimenpide.
"Mutta uskonnon varjolla saa tehdä paljon muutakin pahaa."
Toimenpide ei ole yhtään sen pahempi kuin lävistyksen tai tatuoinnin ottaminen.
"Hyvät ihmiset tekee hyvää. pahat pahaa, mutta uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa. "
Ai kun osaatkin tyhjiä sloganeita. Meinaatko iskulauseillasi vakuuttavasi ketään?On pahempi kuin läväri tai tatska. Läväreiden ja tatskojen ottajat tekevät sen omasta halustaan itseleen. Ihan samalla tavalla sallin silpomisen jos sen itse aikoisena itseleen haluaa suoritettaman omalla kustannuksellaan.
Sun puheille ai ole mitään merkitystä. Sä jankutat jankuttamisen ilosta, vaikka et kovin iloiselta vaikuta. Sulla taitaa olla obsessive compulsive disorder. - fghjfg
Lue tarkemmin kirjoitti:
"Ei fyysinen koskemattomuus tarkoita että lasta ei saa koskea"
En minä sitä väittänytkään.Luin uudestaan, juuri niin väitit.
- Etvoiolla noin.....
Opettele vertaamaan kirjoitti:
"Kyseessä on yksinkertaisesti yksilön fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen."
Vanhemmat tekevät tuota kaiken aikaa lapsilleen, ja heidän pitääkin sitä tehdä. Jos lapsesi kurkottaa tökkimään saksia pistorasiaan, aivan varmaasti loukkaat hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja vedät käden pois pistorasialta. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen ei ole itseisarvoisesti väärää. Joudut määrittelemään tarkemmin mitä tarkoitat, ihan otsikkotason perusteluilla et etene pitkälle.
" Avuttoman lapsen merkkaaminen jonkun uskonnollisen yhteisön jäseneksi, häneltä itseltään lupaa kysymättä."
Vanhemmilla on oikeus siirtää maailmankuvansa lapsilleen. Mitään tabula rasana kasvattamisen velvollisuutta ei ole olemassa. Ateistitkin voivat siirtää lapsiinsa maailmankuvaansa, ei sitä kukaan kiellä.
"Onko se sitten hyväksyttävää?"
Esität jo eri kysymyksen. Kaikki inhimillinen ei ole kaikkien mielestä hyväksyttävää. Jotkut inhimilliset käytännöt ovat, jotkut eivät. Sadat miljoonat ihmiset harjoittavat ympärileikkauksia. Ilmiselvää on, että hyvin suurelle osalle ihmiskuntaa ympärileikkaukset ovat hyväksyttävä asia. Enemmistölle asia lienee yhdentekevä, koska tapa ei heitä itseään kosketa. Pieni vähemmistö vaatii tavan poistamista. Mitä voimme siis tuon pohjalta todeta hyväksyttävyydestä?
"Ennenmuinoin orjat saatettiin merkitä polttamalla leima heidän otsaansa. Ympärileikkaus ei olennaisesti eroa kyseisestä tavasta. "
Joo, ei olennaisesti eroa jos sinulla on tapana kuljeskella kylillä kyrpä paljaana. Useimmille kuitenkin piilossa oleva piirre eroaa hyvin olennaisesti esillä olevasta. Lisäksi uskontokuntaan kuuluminen ja toisen henkilön omaisuutena oleminen ovat kaksi eri asiaa. Jos minä liityn johonkin uskontokuntaan, en minä samalla aseta itseäni jonkun toisen henkilön omaisuudeksi. Et vertaa yhteismitallisia asioita.Ei vauvan sukuelimen silpominen ole maailmankuvan siirtämistä.
- Edges
No jopas kirjoitti:
"Harvinaisuuteen vetoaminen on ad populum argumenttivirhe."
Argumenttivirhe tarkoittaa argumentaation menettelytapavirhettä. Se ei tarkoita sitä, että itse fakta olisi virheellinen. Kannattaa ymmärtää logiikan virhelistausten rajat. Esittämäni fakta on aivan oikein. Sille on varmaan syynsä, miksi niin harvat pitävät pikkelsijäätelöstä, miksi niin harvat ylistävät neuvostoautoja, miksi niin harvat äänestävät natseja ja miksi niin harvat haluavat poistaa vanehmmilta oikeuden välittää maailmankuvaansa lapsilleen.
"Mahdotonta toteuttaa? Miksi? Koska vanhemmat kismittyvät siitä että eivät saa silpoa lastaan? "
Vanhemmat kismittyvät siitä, kun sinä kiellät heitä välittämästä maailmankuvaansa lapsilleen. Oli sitten mistä maailmankuvasta tahansa kysymys, jopa ateistisesta. Siksi se on mahdotonta toteuttaa, kun kukaan ei tule toiveitaisi noudattamaan.
"Perustelin huonosti?"
Niin tosiaankin teit.
"Miten sinusta moraaliset argumentit tulisi perustella?"
Esitit pelkän mielipiteen ja perusteluina oli vain pari johdattelevaa kysymystä. Pistäisit jotain faktoja kehiin. Osoita vaikkapa, että lapset joiden kohdalla on toimittu kuten ehdotat, olisivat jotenkin onnellisemmin tai paremmin kasvatettuja kuin muut. Yritä edes jotain, mutta tuo ponnistuksesi oli perusteluna varsin surkea.
"ja mielestäni on varsin ilmeistä, että ei ole olemassa yleisiä, absoluuttisia moraalisia arvoja. "
Niinhän ateistit tuppaavat ajattelemaan. Tekee moraalista keskustelemisen ateistin kanssa jotenkin päämäärättömäksi puuhaksi. Ateistilla voi olla moraali, mutta sen pohja on aina suhteellinen joten mitään moraalista varmuutta ei ateistilta voi saada.
"Moraaliset arvot perustuvat sen hetkiseen tietämykseen"
Tämä on kieltämättä tyypillinen ateistin näkemys. Mikään yleispätevä yhteisesti hyväksytty totuus se ei kuitenkaan ole.
"että lapsia ei saa silpoa, koska he eivät vielä pysty itse päättämään? Miksi tämä on mielestäsi huono perustelu? "
Se toimii vanhempien päätösvaltaa vastaan. Vanhemmat tekevät päätökset lapsensa puolesta.
"Tarkoittaako tämä sitä, että lasta saa kohdella miten haluaa niin kauan kun hän on vanhempiensa huostassa,"
Ei tarkoita, mutta ei kukaan ole mitään sellaista väittänytkään. Sinä hutkit nyt omia olkiukkojasi.
"Mitä vikaa siinä olisi, että odotettaisiin lapsesta kasvavan itsenäinen ajatteleva yksilö, ja annettaisiin hänen tällöin itse päättää mitä hän tekee! "
Miksi odottaa, kun lapsen voi saattaa vanhempiensa maailmankuvaan jo lapsuudesta? Miksi pitää lasta sen ulkopuolella? Miltähän se lapsestakin tuntuisi, kun vanhemmilla on arvomaailma, johon lapsen ei sallittaisi tutustua?
"Silvonnan puolesta ei ole yhtäkään pätevää perustelua! "
Huutomerkilläkö kuvittelet antavasi lisää painoarvoa väitteellesi? Lukijaa se lähinnä naurattaa. Päteviä perusteluja on olemassa. Sinä vain et hyväksy niitä, koska rajaat ennalta päteviksi katsottujen perustelujen arvopohjan. Omapa on asiasi, jollet uskonnollisia perusteluja hyväksy. Päteviä ne kuitenkin ovat heille, jotka ne hyväksyvät. Se on mielipiteenvapautta, eikä mielivaltaa.''Sille on varmaan syynsä, miksi niin harvat pitävät pikkelsijäätelöstä, miksi niin harvat ylistävät neuvostoautoja, miksi niin harvat äänestävät natseja ja miksi niin harvat haluavat poistaa vanehmmilta oikeuden välittää maailmankuvaansa lapsilleen. ''
Kiitos kun en tiennyt että sille on syy o.o
''Vanhemmat kismittyvät siitä, kun sinä kiellät heitä välittämästä maailmankuvaansa lapsilleen. ''
Eli indoktrinaatio ja aivopesu ovat sinusta aiheellisia?
''jopa ateistisesta.''
Kerros lisää tästä ''ateistisesta maailmankuvasta'' :)
''Siksi se on mahdotonta toteuttaa, kun kukaan ei tule toiveitaisi noudattamaan.''
Ei kyse ole minusta vaan lapsista jotka joutuvat omasta tahdostaan riippumatta tietyn kohtelun alaisiksi.
''Niinhän ateistit tuppaavat ajattelemaan. ''
Ja nyt yleistät.
''Pistäisit jotain faktoja kehiin.''
Eli ensin lapsia saisi johdatella toisten ihmisten maailmankuvaan, mutta kuitenkin itse vaadit faktoja faktoja. Eikö tämä ole sinusta ristiriitaista?
''Tämä on kieltämättä tyypillinen ateistin näkemys. ''
Taas yleistät.
''Vanhemmat tekevät päätökset lapsensa puolesta.''
No kun minulta vaadit faktoja, nii kai sinä itsekin niitä voit pöytään laittaa, kun näin väität. Oletko kuullut humen giljotiinista?
''Ei tarkoita, mutta ei kukaan ole mitään sellaista väittänytkään. Sinä hutkit nyt omia olkiukkojasi.''
Eli kyrvpää voi viilllellä, mutta johonkin se raja vedetään? Mihin sinä sitten vetäisit tämän rajan? Kuulostaa aika mielivaltaiselta.
''Miksi odottaa, kun lapsen voi saattaa vanhempiensa maailmankuvaan jo lapsuudesta?''
Niimpä niin, syötetään ideoita ja ajatuksia ennen kuin oppii itse kriittisesti tulkitsemaan niiden totuusarvoa ja hyvyyttä, niin eipähän rupea kapinoimaan sitten myöhemmin vanhempien tahtoa vastaan :)
''Huutomerkilläkö kuvittelet antavasi lisää painoarvoa väitteellesi? ''
En todellakaan! ^^
''Sinä vain et hyväksy niitä,''
No juurihan niin sanoin. Kysynkin siis, että miksi minun pitäisi ne hyväksyä?
'' Omapa on asiasi, jollet uskonnollisia perusteluja hyväksy.''
No niin ikävä kyllä onkin. Samoin on sinun asiasi, jos et ymmärrä miten mielivaltaista on päättää toisen puolesta vain sen takia, että haluaa.
''Päteviä ne kuitenkin ovat heille, jotka ne hyväksyvät.''
Ymmärrätkö mitä sanot tässä? Yhtä hyvin voisin sanoa, että internet on kivi, ja tämä on pätevä perustelu lyödä ankkaa, koska se on MINULLE pätevä syy.
''Se on mielipiteenvapautta, eikä mielivaltaa.''
Sinulle.
Minä en ole ketään estämässä enkä kieltämässä. Kritisoin vain toimintaa, ja esitän kysymyksen, että millä perusteella näin tehdään. Perustelut ovat juopon kirjoittama kirja ja ukko taivaalla. Ovatko nämä sinusta päteviä perusteluita, vai onko olemassa vielä jotakin pätevämpiä perusteluita, mistä en ole kuullut?
Kukin tehkööt kuten tehkööt, oli se kuinka tyhmää tahansa, mutta mitä en hyväksy, on viattomien mukaanvetäminen tähän tyhmyyteen. Mutta kuten sanoit, omapahan on asiani. Itse ainakin annan lasteni päättää aivan vapaasti mitä hyväksyvät ja mitä eivät. Ainoa asia, jonka heille opetan, on kriittinen lähestyminen kaikkeen siihen mitä heille syötetään. Ei kannata uskoa kaikkea mitä kuulee. Moni vaikuttaa nimittäin uskovan silloin, kun se miellyttää heitä. - Mitä siis
EiSustaJuristiaTulis kirjoitti:
"En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa."
Mukavaa että paljastat, ettet tiedä mitä fyysisellä koskemattomuudella juridisessa mielessä ymmärretään."Mukavaa että paljastat, ettet tiedä mitä fyysisellä koskemattomuudella juridisessa mielessä ymmärretään. "
Missä kohtaa aloit puhumaan juridisessa mielessä? Mitä Suomen laki kertoo ympärileikkauksesta, jos juridiikan näkökulmasta jatketaan? - Siinähän se
kekek-kekek kirjoitti:
>>En, mutta puutun hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Sehän tässä pointtina on, jollet sitä aiemmasta keskustelusta kyennyt erottamaan. Estän lasta tekemästä mitä hän haluaisi tehdä. Teen sen niin monta kertaa kuin tarvis.>"Mutta ateistit eivät siirräkään maailmankuvaansa leipäveitsellä."
Epäolennaista.>Hyväksyttävyys tulee vanhemman oikeudesta ottaa lapsensa osaksi maailmankuvaansa. Jos osoitat jonkun uskonnon, jossa sadat miljoonat raiskaavat vauvoja, palaamme kysymykseesi.>Kertoiko Wikipedia, että Abd- tarkoittaa myös palvelijaa?"Hyvin paljastavaa ja mielenkiintoista..."
Mällistele sinä sitä tykönäsi niin pitkään kuin jaksat.
"Tämähän se juuri on asian ydin."
Niin, sinä et hyväksy toisten ihmisten maailmankuviin sisältyviä elementtejä, vaikka ne ovat täysin laillisia. Mitäpä me sinun hyväksymättömyydestäsi viitsisimme välittää?
"Ja "maailmankuvaansa osaksi ottaminen" tapahtuu siis silpomalla."
Se on tietysti vain osa sitä, mutta väistämätön osa.
"Palvelija ei siis arabikulttuurissa ole orjaa parempi"
Epäolennaista tikusta nitkuttamista. - sama kirjoittaja
Siinähän se kirjoitti:
"Hyvin paljastavaa ja mielenkiintoista..."
Mällistele sinä sitä tykönäsi niin pitkään kuin jaksat.
"Tämähän se juuri on asian ydin."
Niin, sinä et hyväksy toisten ihmisten maailmankuviin sisältyviä elementtejä, vaikka ne ovat täysin laillisia. Mitäpä me sinun hyväksymättömyydestäsi viitsisimme välittää?
"Ja "maailmankuvaansa osaksi ottaminen" tapahtuu siis silpomalla."
Se on tietysti vain osa sitä, mutta väistämätön osa.
"Palvelija ei siis arabikulttuurissa ole orjaa parempi"
Epäolennaista tikusta nitkuttamista.Kataukseksi tuhannennen kerran, vaikka mitäpä painoarvoa lastentautiopin professorin sanalla on Sinun ja Jumalasi Sanaa vastaan...
http://www.mothersagainstcirc.org/fleiss.html - Toimi näin
fghjfg kirjoitti:
Luin uudestaan, juuri niin väitit.
Missä kohtaa, osaatko kopioida tekstiä viestistä toiseen? Tee se, niin katsotaan miten hyvin ymmärrät lukemaasi.
- Näin se menee
sama kirjoittaja kirjoitti:
Kataukseksi tuhannennen kerran, vaikka mitäpä painoarvoa lastentautiopin professorin sanalla on Sinun ja Jumalasi Sanaa vastaan...
http://www.mothersagainstcirc.org/fleiss.htmlKuten sanoin, en viitsi seurata linkkejä. Jos sinulla on jotain asiaa, sano se. Koska kyseessä ei edes ole lääketieteellä perusteltava toimenpide, ei lääketiede toimi mittarina. Perusta on hyvin yksikertainen:
- vanhemmilla on oikeus ottaa lapsensa mukaan maailmankuvaansa ja arvomaailmaansa
- vanhemmat päättävät alaikäisten lastensa puolesta
Noihin kahteen periaatteeseen mahtuu ympärileikkaus, vaikka toimenpide sinua kiukuttaisikin, etkä haluaisi antaa vanhemmille oikeutta välittää lapsilleen sellaisia näkemyksiä joita et itse kannata. - Olet suhteellinen
Edges kirjoitti:
''Sille on varmaan syynsä, miksi niin harvat pitävät pikkelsijäätelöstä, miksi niin harvat ylistävät neuvostoautoja, miksi niin harvat äänestävät natseja ja miksi niin harvat haluavat poistaa vanehmmilta oikeuden välittää maailmankuvaansa lapsilleen. ''
Kiitos kun en tiennyt että sille on syy o.o
''Vanhemmat kismittyvät siitä, kun sinä kiellät heitä välittämästä maailmankuvaansa lapsilleen. ''
Eli indoktrinaatio ja aivopesu ovat sinusta aiheellisia?
''jopa ateistisesta.''
Kerros lisää tästä ''ateistisesta maailmankuvasta'' :)
''Siksi se on mahdotonta toteuttaa, kun kukaan ei tule toiveitaisi noudattamaan.''
Ei kyse ole minusta vaan lapsista jotka joutuvat omasta tahdostaan riippumatta tietyn kohtelun alaisiksi.
''Niinhän ateistit tuppaavat ajattelemaan. ''
Ja nyt yleistät.
''Pistäisit jotain faktoja kehiin.''
Eli ensin lapsia saisi johdatella toisten ihmisten maailmankuvaan, mutta kuitenkin itse vaadit faktoja faktoja. Eikö tämä ole sinusta ristiriitaista?
''Tämä on kieltämättä tyypillinen ateistin näkemys. ''
Taas yleistät.
''Vanhemmat tekevät päätökset lapsensa puolesta.''
No kun minulta vaadit faktoja, nii kai sinä itsekin niitä voit pöytään laittaa, kun näin väität. Oletko kuullut humen giljotiinista?
''Ei tarkoita, mutta ei kukaan ole mitään sellaista väittänytkään. Sinä hutkit nyt omia olkiukkojasi.''
Eli kyrvpää voi viilllellä, mutta johonkin se raja vedetään? Mihin sinä sitten vetäisit tämän rajan? Kuulostaa aika mielivaltaiselta.
''Miksi odottaa, kun lapsen voi saattaa vanhempiensa maailmankuvaan jo lapsuudesta?''
Niimpä niin, syötetään ideoita ja ajatuksia ennen kuin oppii itse kriittisesti tulkitsemaan niiden totuusarvoa ja hyvyyttä, niin eipähän rupea kapinoimaan sitten myöhemmin vanhempien tahtoa vastaan :)
''Huutomerkilläkö kuvittelet antavasi lisää painoarvoa väitteellesi? ''
En todellakaan! ^^
''Sinä vain et hyväksy niitä,''
No juurihan niin sanoin. Kysynkin siis, että miksi minun pitäisi ne hyväksyä?
'' Omapa on asiasi, jollet uskonnollisia perusteluja hyväksy.''
No niin ikävä kyllä onkin. Samoin on sinun asiasi, jos et ymmärrä miten mielivaltaista on päättää toisen puolesta vain sen takia, että haluaa.
''Päteviä ne kuitenkin ovat heille, jotka ne hyväksyvät.''
Ymmärrätkö mitä sanot tässä? Yhtä hyvin voisin sanoa, että internet on kivi, ja tämä on pätevä perustelu lyödä ankkaa, koska se on MINULLE pätevä syy.
''Se on mielipiteenvapautta, eikä mielivaltaa.''
Sinulle.
Minä en ole ketään estämässä enkä kieltämässä. Kritisoin vain toimintaa, ja esitän kysymyksen, että millä perusteella näin tehdään. Perustelut ovat juopon kirjoittama kirja ja ukko taivaalla. Ovatko nämä sinusta päteviä perusteluita, vai onko olemassa vielä jotakin pätevämpiä perusteluita, mistä en ole kuullut?
Kukin tehkööt kuten tehkööt, oli se kuinka tyhmää tahansa, mutta mitä en hyväksy, on viattomien mukaanvetäminen tähän tyhmyyteen. Mutta kuten sanoit, omapahan on asiani. Itse ainakin annan lasteni päättää aivan vapaasti mitä hyväksyvät ja mitä eivät. Ainoa asia, jonka heille opetan, on kriittinen lähestyminen kaikkeen siihen mitä heille syötetään. Ei kannata uskoa kaikkea mitä kuulee. Moni vaikuttaa nimittäin uskovan silloin, kun se miellyttää heitä."Kiitos kun en tiennyt että sille on syy o.o"
Ei kestä kiittää, vaikutit olevan hiukan hämilläsi miten tuota logiikan argumenttivirhelistaa voisi hyödyntää. Ajattelin vain osoittaa sinulle, että mielipiteen harvinaisuus voi olla osoitus sen huonoudesta. Sitähän se ei välttämättä toki ole, mutta kannattaa selittäessä huomioida sekin mahdollisuus. Jotkut mielipiteet nyt vain ovat tyhmiä ja useimmat näkevät sen eivätkä kannata niitä.
"Eli indoktrinaatio ja aivopesu ovat sinusta aiheellisia?"
Tarkoitatko tiedustelullasi aiheellisuudesta, että onko siihen aihe? Totta kai siihen on aihe, tuskin kukaan ilman aihetta sellaiste tekee. Mitä tulee termeihin aivopesu ja indoktrinaatio, niin en tunnista niiden liittyvän aiheeseen. Joudut perustelemaan niiden käyttöä paremmin.
"Kerros lisää tästä ''ateistisesta maailmankuvasta'' :)"
Mitä haluat siitä tietää? Ei siitä ole paljoa kerrottavaa.
"Ei kyse ole minusta vaan lapsista jotka joutuvat omasta tahdostaan riippumatta tietyn kohtelun alaisiksi."
Kyllä sinä mielipiteesi esittelyn aloitit sanoilla: Minusta vanhemmilla ei ole oikeutta... Kovasti siinä sinun äänesi kuuluu, eikä lasten.
"Ja nyt yleistät."
"Taas yleistät."
Ei yleistäminen ole itseisarvoisesti väärin, kunhan sen tekee oikein. Sinä et ole osoittanut minun yleistäneen väärin, joten toteamuksesi on triviaali.
"No kun minulta vaadit faktoja, nii kai sinä itsekin niitä voit pöytään laittaa, kun näin väität. "
Haluatko faktoja siitä, että vanhemmat tekevät päätökset lasten puolesta? Ainakin siihen väittämääni kommenttisi näyttäisi liittyvän. Mitäpä tuohon nyt sanoisi. Vanhemmat päättävät mitä on ruoaksi, vanhemmat päättävät lähdetäänkö sinne päiväkotiin vai ei, vanhemmat päättävät katsotaanko TV:tä ja mitä katsotaan, vanhemmat päättävät mihin aikaan mennään nukkumaan. Paljonkohan faktoja tiskiisi mahtuu?
"Oletko kuullut humen giljotiinista? "
Ehkä joskus, mutta kävin kuitenkin katsomassa tuolta:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/humen_giljotiini.html
...mitä se Hume lopulta sanoikaan. Loogiselta kannalta hieman ongelmallinen väite. Humen giljotiini on itsessään arvo ja voi sen laajasti ymmärtäen tulkita moraaliseksi säännöksikin. Ollessaan sellainen, Humen giljotiini itse ei saisi perustua tosiasioihin. Jos Humen giljotiini itse ei perustu tosiasioihin, niin mihin se perustuu? Miksi se pitäisi hyväksyä todeksi, jos sen taustalla eivät ole tosiseikat? Humen giljotiini tavallaan katkaisee itseltään kaulan :-)
"Eli kyrvpää voi viilllellä, mutta johonkin se raja vedetään? Mihin sinä sitten vetäisit tämän rajan? Kuulostaa aika mielivaltaiselta."
Mikä kuulostaa mielivaltaiselta? Enhän minä edes ehtinyt vastata noihin kysymyksiisi vielä mitään. Mitä sinä jo kohkaat?
"syötetään ideoita ja ajatuksia ennen kuin oppii itse kriittisesti tulkitsemaan niiden totuusarvoa"
Jos yrität opettaa lapsellesi tuon yllä olevan toiminnan vahingollisuutta, niin syötät hänelle ideaa. Miten ajattelit ideaa syöttämättä kertoa lapsellesi, että ideoita ei tule syöttää?
"Kysynkin siis, että miksi minun pitäisi ne hyväksyä?"
Jos kunnioitat toisten inhmisten mielipiteen- ja uskonnonvapautta, niin sitten hyväksyt ne.
"Samoin on sinun asiasi, jos et ymmärrä miten mielivaltaista on päättää toisen puolesta vain sen takia, että haluaa."
Joko kiihkossasi unohdit, että ympärileikkauksen perusteena on uskonto, ei halu?
"Yhtä hyvin voisin sanoa, että internet on kivi, ja tämä on pätevä perustelu lyödä ankkaa, koska se on MINULLE pätevä syy. "
Sinä et asialle oikein mitään voi, koska moraalillasi ei ole absoluuttista perustaa. Sinun moraalisi on suhteellisella pohjalla, joten sinulla ei oikein ole keinoja pureutua toisten ihmisten subjektiiviseen moraaliin.
"Kritisoin vain toimintaa, ja esitän kysymyksen, että millä perusteella näin tehdään. "
Kritiikkisi on kuultu ja siitä ei välitetä. Peruste on tekijöiden uskonnossa. Toiminnan eettisyys tulee vanhempien oikeudesta jakaa lapsilleen maailmankuvaansa sekä päättää alaikäisten lastensa puolesta.
"Ovatko nämä sinusta päteviä perusteluita,"
En yhdy kuvaukseesi perusteluista.
"Ainoa asia, jonka heille opetan, on kriittinen lähestyminen kaikkeen siihen mitä heille syötetään."
Miten opetat heille tuota maailmankuvaasi kuuluvaa lähestymistapaa ilman, että syötät heille sitä? - Kerro lisää
ocd.... kirjoitti:
On pahempi kuin läväri tai tatska. Läväreiden ja tatskojen ottajat tekevät sen omasta halustaan itseleen. Ihan samalla tavalla sallin silpomisen jos sen itse aikoisena itseleen haluaa suoritettaman omalla kustannuksellaan.
Sun puheille ai ole mitään merkitystä. Sä jankutat jankuttamisen ilosta, vaikka et kovin iloiselta vaikuta. Sulla taitaa olla obsessive compulsive disorder."Sä jankutat jankuttamisen ilosta, vaikka et kovin iloiselta vaikuta. "
En ole ainoatakaan viestiä kirjoittanut ilman, että vastaisin jonkun muun henkilön viestiin. Koska keskustelu jatkuu, ilmeisesti jankuttajia on täällä useampiakin. Voisitko kertoa heidän iloistaan jotain enemmän? - Voi sentään
opisiitä! kirjoitti:
Tappaminenkin on inhimillistä jos sen noin määrittelee, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.
Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. USAlaisen lääkäriryhmän "Lääkätit ympärileikkausta vastaan" perusteellinen selvitys ja lausunto lukuisine viitteineen eri tieteellisiin tutkimuksiin.
http://www.sexpo.fi/assets/ymparileikkauslausunto_doctors_opposing_circumcision_2008.pdf"Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. USAlaisen lääkäriryhmän "Lääkätit ympärileikkausta vastaan" perusteellinen selvitys ja lausunto lukuisine viitteineen eri tieteellisiin tutkimuksiin."
Sinun pitäisi nyt kipin kapin rientää Edgesin puheille oppia saamaan!! Hän tuolla alempana opettaa minulle Humen giljotiinia, jonka mukaan tosiasiaväittämistä ei seuraa arvoväittämiä. Edgesin argumentaation valossa USA:laisen lääkäriryhmän selvityksestä ei voi vetää mitään moraalista arvoa. Miksi siis lukisin tieteellisiä tutkimuksia, kun niistä ei ole johdettavissa moraalista mittapuuta? - Joutavia puhut
sama kirjoittaja kirjoitti:
Kataukseksi tuhannennen kerran, vaikka mitäpä painoarvoa lastentautiopin professorin sanalla on Sinun ja Jumalasi Sanaa vastaan...
http://www.mothersagainstcirc.org/fleiss.html"Kataukseksi tuhannennen kerran, vaikka mitäpä painoarvoa lastentautiopin professorin sanalla on"
Noh, Edges vetoaa tässä ketjussa Humen giljotiiniin ja kertoo meille että tosiasioista ei ole johdettavissa moraalia. Mene linkkeinisi Edgesin puheille, ehkä hän opettaa Humen filosofiaa sinullekin ja lopetat tuollaisten joutavien linkkien jakamisen. - Edges
Olet suhteellinen kirjoitti:
"Kiitos kun en tiennyt että sille on syy o.o"
Ei kestä kiittää, vaikutit olevan hiukan hämilläsi miten tuota logiikan argumenttivirhelistaa voisi hyödyntää. Ajattelin vain osoittaa sinulle, että mielipiteen harvinaisuus voi olla osoitus sen huonoudesta. Sitähän se ei välttämättä toki ole, mutta kannattaa selittäessä huomioida sekin mahdollisuus. Jotkut mielipiteet nyt vain ovat tyhmiä ja useimmat näkevät sen eivätkä kannata niitä.
"Eli indoktrinaatio ja aivopesu ovat sinusta aiheellisia?"
Tarkoitatko tiedustelullasi aiheellisuudesta, että onko siihen aihe? Totta kai siihen on aihe, tuskin kukaan ilman aihetta sellaiste tekee. Mitä tulee termeihin aivopesu ja indoktrinaatio, niin en tunnista niiden liittyvän aiheeseen. Joudut perustelemaan niiden käyttöä paremmin.
"Kerros lisää tästä ''ateistisesta maailmankuvasta'' :)"
Mitä haluat siitä tietää? Ei siitä ole paljoa kerrottavaa.
"Ei kyse ole minusta vaan lapsista jotka joutuvat omasta tahdostaan riippumatta tietyn kohtelun alaisiksi."
Kyllä sinä mielipiteesi esittelyn aloitit sanoilla: Minusta vanhemmilla ei ole oikeutta... Kovasti siinä sinun äänesi kuuluu, eikä lasten.
"Ja nyt yleistät."
"Taas yleistät."
Ei yleistäminen ole itseisarvoisesti väärin, kunhan sen tekee oikein. Sinä et ole osoittanut minun yleistäneen väärin, joten toteamuksesi on triviaali.
"No kun minulta vaadit faktoja, nii kai sinä itsekin niitä voit pöytään laittaa, kun näin väität. "
Haluatko faktoja siitä, että vanhemmat tekevät päätökset lasten puolesta? Ainakin siihen väittämääni kommenttisi näyttäisi liittyvän. Mitäpä tuohon nyt sanoisi. Vanhemmat päättävät mitä on ruoaksi, vanhemmat päättävät lähdetäänkö sinne päiväkotiin vai ei, vanhemmat päättävät katsotaanko TV:tä ja mitä katsotaan, vanhemmat päättävät mihin aikaan mennään nukkumaan. Paljonkohan faktoja tiskiisi mahtuu?
"Oletko kuullut humen giljotiinista? "
Ehkä joskus, mutta kävin kuitenkin katsomassa tuolta:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/humen_giljotiini.html
...mitä se Hume lopulta sanoikaan. Loogiselta kannalta hieman ongelmallinen väite. Humen giljotiini on itsessään arvo ja voi sen laajasti ymmärtäen tulkita moraaliseksi säännöksikin. Ollessaan sellainen, Humen giljotiini itse ei saisi perustua tosiasioihin. Jos Humen giljotiini itse ei perustu tosiasioihin, niin mihin se perustuu? Miksi se pitäisi hyväksyä todeksi, jos sen taustalla eivät ole tosiseikat? Humen giljotiini tavallaan katkaisee itseltään kaulan :-)
"Eli kyrvpää voi viilllellä, mutta johonkin se raja vedetään? Mihin sinä sitten vetäisit tämän rajan? Kuulostaa aika mielivaltaiselta."
Mikä kuulostaa mielivaltaiselta? Enhän minä edes ehtinyt vastata noihin kysymyksiisi vielä mitään. Mitä sinä jo kohkaat?
"syötetään ideoita ja ajatuksia ennen kuin oppii itse kriittisesti tulkitsemaan niiden totuusarvoa"
Jos yrität opettaa lapsellesi tuon yllä olevan toiminnan vahingollisuutta, niin syötät hänelle ideaa. Miten ajattelit ideaa syöttämättä kertoa lapsellesi, että ideoita ei tule syöttää?
"Kysynkin siis, että miksi minun pitäisi ne hyväksyä?"
Jos kunnioitat toisten inhmisten mielipiteen- ja uskonnonvapautta, niin sitten hyväksyt ne.
"Samoin on sinun asiasi, jos et ymmärrä miten mielivaltaista on päättää toisen puolesta vain sen takia, että haluaa."
Joko kiihkossasi unohdit, että ympärileikkauksen perusteena on uskonto, ei halu?
"Yhtä hyvin voisin sanoa, että internet on kivi, ja tämä on pätevä perustelu lyödä ankkaa, koska se on MINULLE pätevä syy. "
Sinä et asialle oikein mitään voi, koska moraalillasi ei ole absoluuttista perustaa. Sinun moraalisi on suhteellisella pohjalla, joten sinulla ei oikein ole keinoja pureutua toisten ihmisten subjektiiviseen moraaliin.
"Kritisoin vain toimintaa, ja esitän kysymyksen, että millä perusteella näin tehdään. "
Kritiikkisi on kuultu ja siitä ei välitetä. Peruste on tekijöiden uskonnossa. Toiminnan eettisyys tulee vanhempien oikeudesta jakaa lapsilleen maailmankuvaansa sekä päättää alaikäisten lastensa puolesta.
"Ovatko nämä sinusta päteviä perusteluita,"
En yhdy kuvaukseesi perusteluista.
"Ainoa asia, jonka heille opetan, on kriittinen lähestyminen kaikkeen siihen mitä heille syötetään."
Miten opetat heille tuota maailmankuvaasi kuuluvaa lähestymistapaa ilman, että syötät heille sitä?Oletko sinä symbioosissa vanhempiesi kanssa, kun et vaikuta ymmärtävän pointtiani, jota yritän sinulle keinolla ja toisella koko ajan esittää?
Lapsi ei ole sama ihminen kuin tämän vanhempi. He eivät jaa mitään muuta yhteistä, kuin 50% saman geneettisen perimän. Sinun mielestäsi tämä oikeuttaa siihen, että vanhempi ja kokeneempi ihminen saa tehdä tälle vauvalle (melkein) mitä lystää. Hän saa syöttää hänelle omat luulonsa (viittaan tässä vahvasti uskontoon) ja hän saa vaikuttaa tämän ruumiiseen oman tahtonsa mukaan, piittaamatta lapsen tulevaisuudesta itsenäisenä ja tietoisena eliönä. Koen paremmuutta sinua kohtaan. En tule vaikuttamaan toisiin ihmisiin ikinä, mikäli tämä on vain minun haluihini sekä uskoihini perustuvaa toimintaa. En oleta uskoni olevan niin tärkeä, että se oikeuttaa minut vaikuttamaan avuttomaan lapseen. Kun ihminen on kypsistynyt niin, että kykenee ajattelemaan itsenäisesti ja päättämään oista asioistaan, niin tällöin on mielestäni oikeutettua tehdä pyyntö, mikäli tämä toinen ihminen suostuisi kultturaaliseen aktiin, jossa peniksestä leikataan pala nahkaa pois.
En näe eroa lapsen tatuoimisen, polttomerkkauksen tai ympärileikkaamisen välillä. Ero on, että sadat miljoonat tekevät viimeistä näistä.
Jos sinulla on minulle absoluuttisia moraalisia mittoja, niin kuulisin mielihyvin. Olen ymmärtänyt jo aikaa sitten, että ihmisenä en voi tehdä muuta kuin parastani, ja oppia virheistäni. Jos kuitenkin vain kritisoit ilman vastakaikua, olet yhtä kuin kielipoliisi silmissäni. - Edges
Olet suhteellinen kirjoitti:
"Kiitos kun en tiennyt että sille on syy o.o"
Ei kestä kiittää, vaikutit olevan hiukan hämilläsi miten tuota logiikan argumenttivirhelistaa voisi hyödyntää. Ajattelin vain osoittaa sinulle, että mielipiteen harvinaisuus voi olla osoitus sen huonoudesta. Sitähän se ei välttämättä toki ole, mutta kannattaa selittäessä huomioida sekin mahdollisuus. Jotkut mielipiteet nyt vain ovat tyhmiä ja useimmat näkevät sen eivätkä kannata niitä.
"Eli indoktrinaatio ja aivopesu ovat sinusta aiheellisia?"
Tarkoitatko tiedustelullasi aiheellisuudesta, että onko siihen aihe? Totta kai siihen on aihe, tuskin kukaan ilman aihetta sellaiste tekee. Mitä tulee termeihin aivopesu ja indoktrinaatio, niin en tunnista niiden liittyvän aiheeseen. Joudut perustelemaan niiden käyttöä paremmin.
"Kerros lisää tästä ''ateistisesta maailmankuvasta'' :)"
Mitä haluat siitä tietää? Ei siitä ole paljoa kerrottavaa.
"Ei kyse ole minusta vaan lapsista jotka joutuvat omasta tahdostaan riippumatta tietyn kohtelun alaisiksi."
Kyllä sinä mielipiteesi esittelyn aloitit sanoilla: Minusta vanhemmilla ei ole oikeutta... Kovasti siinä sinun äänesi kuuluu, eikä lasten.
"Ja nyt yleistät."
"Taas yleistät."
Ei yleistäminen ole itseisarvoisesti väärin, kunhan sen tekee oikein. Sinä et ole osoittanut minun yleistäneen väärin, joten toteamuksesi on triviaali.
"No kun minulta vaadit faktoja, nii kai sinä itsekin niitä voit pöytään laittaa, kun näin väität. "
Haluatko faktoja siitä, että vanhemmat tekevät päätökset lasten puolesta? Ainakin siihen väittämääni kommenttisi näyttäisi liittyvän. Mitäpä tuohon nyt sanoisi. Vanhemmat päättävät mitä on ruoaksi, vanhemmat päättävät lähdetäänkö sinne päiväkotiin vai ei, vanhemmat päättävät katsotaanko TV:tä ja mitä katsotaan, vanhemmat päättävät mihin aikaan mennään nukkumaan. Paljonkohan faktoja tiskiisi mahtuu?
"Oletko kuullut humen giljotiinista? "
Ehkä joskus, mutta kävin kuitenkin katsomassa tuolta:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/humen_giljotiini.html
...mitä se Hume lopulta sanoikaan. Loogiselta kannalta hieman ongelmallinen väite. Humen giljotiini on itsessään arvo ja voi sen laajasti ymmärtäen tulkita moraaliseksi säännöksikin. Ollessaan sellainen, Humen giljotiini itse ei saisi perustua tosiasioihin. Jos Humen giljotiini itse ei perustu tosiasioihin, niin mihin se perustuu? Miksi se pitäisi hyväksyä todeksi, jos sen taustalla eivät ole tosiseikat? Humen giljotiini tavallaan katkaisee itseltään kaulan :-)
"Eli kyrvpää voi viilllellä, mutta johonkin se raja vedetään? Mihin sinä sitten vetäisit tämän rajan? Kuulostaa aika mielivaltaiselta."
Mikä kuulostaa mielivaltaiselta? Enhän minä edes ehtinyt vastata noihin kysymyksiisi vielä mitään. Mitä sinä jo kohkaat?
"syötetään ideoita ja ajatuksia ennen kuin oppii itse kriittisesti tulkitsemaan niiden totuusarvoa"
Jos yrität opettaa lapsellesi tuon yllä olevan toiminnan vahingollisuutta, niin syötät hänelle ideaa. Miten ajattelit ideaa syöttämättä kertoa lapsellesi, että ideoita ei tule syöttää?
"Kysynkin siis, että miksi minun pitäisi ne hyväksyä?"
Jos kunnioitat toisten inhmisten mielipiteen- ja uskonnonvapautta, niin sitten hyväksyt ne.
"Samoin on sinun asiasi, jos et ymmärrä miten mielivaltaista on päättää toisen puolesta vain sen takia, että haluaa."
Joko kiihkossasi unohdit, että ympärileikkauksen perusteena on uskonto, ei halu?
"Yhtä hyvin voisin sanoa, että internet on kivi, ja tämä on pätevä perustelu lyödä ankkaa, koska se on MINULLE pätevä syy. "
Sinä et asialle oikein mitään voi, koska moraalillasi ei ole absoluuttista perustaa. Sinun moraalisi on suhteellisella pohjalla, joten sinulla ei oikein ole keinoja pureutua toisten ihmisten subjektiiviseen moraaliin.
"Kritisoin vain toimintaa, ja esitän kysymyksen, että millä perusteella näin tehdään. "
Kritiikkisi on kuultu ja siitä ei välitetä. Peruste on tekijöiden uskonnossa. Toiminnan eettisyys tulee vanhempien oikeudesta jakaa lapsilleen maailmankuvaansa sekä päättää alaikäisten lastensa puolesta.
"Ovatko nämä sinusta päteviä perusteluita,"
En yhdy kuvaukseesi perusteluista.
"Ainoa asia, jonka heille opetan, on kriittinen lähestyminen kaikkeen siihen mitä heille syötetään."
Miten opetat heille tuota maailmankuvaasi kuuluvaa lähestymistapaa ilman, että syötät heille sitä?http://www.youtube.com/watch?v=iYB0VW5x8fI
Jos haluat ymmärtää yhtään kantaani, kuuntele tämän miehen puheita. - dljöä
Sinut on kellistetty kirjoitti:
Miksi tuntisin empatiaa jotakuta koheltavaa hätähousua kohtaan? Laita pasmasi ojennukseen, selkeytä pääsi ja rupea sitten kirjoittamaan. Tuo keskiarvokohelluksesi ja 95% raja-arvosi se vasta hupaisaa oli. Kiitos tarjoamistasi nauruista.
Olet shakkia pelaava pulu.
- dljöä
Voi sentään kirjoitti:
"Tutustu silpomisen haittoihin niin tiedät mistä puhut. USAlaisen lääkäriryhmän "Lääkätit ympärileikkausta vastaan" perusteellinen selvitys ja lausunto lukuisine viitteineen eri tieteellisiin tutkimuksiin."
Sinun pitäisi nyt kipin kapin rientää Edgesin puheille oppia saamaan!! Hän tuolla alempana opettaa minulle Humen giljotiinia, jonka mukaan tosiasiaväittämistä ei seuraa arvoväittämiä. Edgesin argumentaation valossa USA:laisen lääkäriryhmän selvityksestä ei voi vetää mitään moraalista arvoa. Miksi siis lukisin tieteellisiä tutkimuksia, kun niistä ei ole johdettavissa moraalista mittapuuta?Oletko kuullut sellaisesta kuin pohjoismainen oikeuskäsitys?
- Hiski+naapurin.kissa
Mitä siis kirjoitti:
"Mukavaa että paljastat, ettet tiedä mitä fyysisellä koskemattomuudella juridisessa mielessä ymmärretään. "
Missä kohtaa aloit puhumaan juridisessa mielessä? Mitä Suomen laki kertoo ympärileikkauksesta, jos juridiikan näkökulmasta jatketaan?Suomen lait ja Suomen hyväksymät YK:n sopimukset kieltävät kaikenlaisen silpomisen (ilman selvää lääketieteellistä syytä ja ilman leikattavan suostumusta tehtävän terveen ja vammautumattoman kudoksen poistamisen), kuten luulisi olevan sanomattakin selvää, mutta toistaiseksi lain tulkitsijat ovat olleet sen verran sokeita ja/tai sinisilmäisen ylisuvaitsevia uskontojen suhteen että uskonnon nimissä tapahtuva pikkupojan esinahan poistaminen on yleensä hyväksytty, vaikka se aikuiselle ilman hänen suostumustaan tehtynä olisi kiistattomasti rikos. Jos tarkempaa selvitystä haluat, löydät lakitekstit kyllä netistä.
- Rajallisia olemme
Edges kirjoitti:
Oletko sinä symbioosissa vanhempiesi kanssa, kun et vaikuta ymmärtävän pointtiani, jota yritän sinulle keinolla ja toisella koko ajan esittää?
Lapsi ei ole sama ihminen kuin tämän vanhempi. He eivät jaa mitään muuta yhteistä, kuin 50% saman geneettisen perimän. Sinun mielestäsi tämä oikeuttaa siihen, että vanhempi ja kokeneempi ihminen saa tehdä tälle vauvalle (melkein) mitä lystää. Hän saa syöttää hänelle omat luulonsa (viittaan tässä vahvasti uskontoon) ja hän saa vaikuttaa tämän ruumiiseen oman tahtonsa mukaan, piittaamatta lapsen tulevaisuudesta itsenäisenä ja tietoisena eliönä. Koen paremmuutta sinua kohtaan. En tule vaikuttamaan toisiin ihmisiin ikinä, mikäli tämä on vain minun haluihini sekä uskoihini perustuvaa toimintaa. En oleta uskoni olevan niin tärkeä, että se oikeuttaa minut vaikuttamaan avuttomaan lapseen. Kun ihminen on kypsistynyt niin, että kykenee ajattelemaan itsenäisesti ja päättämään oista asioistaan, niin tällöin on mielestäni oikeutettua tehdä pyyntö, mikäli tämä toinen ihminen suostuisi kultturaaliseen aktiin, jossa peniksestä leikataan pala nahkaa pois.
En näe eroa lapsen tatuoimisen, polttomerkkauksen tai ympärileikkaamisen välillä. Ero on, että sadat miljoonat tekevät viimeistä näistä.
Jos sinulla on minulle absoluuttisia moraalisia mittoja, niin kuulisin mielihyvin. Olen ymmärtänyt jo aikaa sitten, että ihmisenä en voi tehdä muuta kuin parastani, ja oppia virheistäni. Jos kuitenkin vain kritisoit ilman vastakaikua, olet yhtä kuin kielipoliisi silmissäni."Oletko sinä symbioosissa vanhempiesi kanssa"
En. Eikä tietenkään vanhempien päätäntävalta alaikäiseen lapseensa nähden mitään symbioosia edellytäkään. Mistähän sinä tuollaisen älynväläyksen tempaisit?
"Lapsi ei ole sama ihminen kuin tämän vanhempi. "
Ei toki, sillä kukaan ei ole sama ihminen kuin joku toinen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään relevanssia siihen, että vanhemmilla on oikeus tehdä alaikäistä lastaan koskevia päätöksiä. Eikä myöskään siihen, että vanhemmilla on oikeus jakaa omaa maailmankuvaansa lapsilleen.
"He eivät jaa mitään muuta yhteistä, kuin 50% saman geneettisen perimän"
Tuo on jo paljon ja näkyy varmastikin lapsessa ja vanhemmassa.
"Sinun mielestäsi tämä oikeuttaa siihen,"
En minä ole koskaan perustellut vanhemman oikeutta päättää alaikäisen lapsensa asioista millään geneettisellä perimällä. Tuo on ihan sinun itsesi pykäämä olkiukko. Ajattelitko nyt innoissasi ruveta sitä kumoamaan?
"Hän saa syöttää hänelle omat luulonsa "
Minä olen puhunut maailmankuvasta, en luuloista.
"ja hän saa vaikuttaa tämän ruumiiseen oman tahtonsa mukaan"
Tuo on ilman muuta selvää. Vanhempi saa esimerkiksi laittaa lapsen ruumiiseen ruokaa, hän saa laittaa lapsen ruumiin nukkumaan, hän saa estää lapsen ruumista törkkäämästä saksia pistorasiaan... Esimerkkejä on vaikka kuinka.
"piittaamatta lapsen tulevaisuudesta itsenäisenä ja tietoisena eliönä."
En minä mitään tuollaistakaan ole väittänyt. Ihan oma olkiukkosi siinä taas heiluu. Olet kyllä kova pykääjäpoika :-)
"Koen paremmuutta sinua kohtaan. "
Ehkä, mutta et sitä ainakaan ole argumentaatiokyvylläsi ansainnut. Ihan omasta ylimielisyydestäsi on kyse.
"En tule vaikuttamaan toisiin ihmisiin ikinä,"
Hölynpölyä. Olet varmasti niin tehnyt jo monesti. Oletko naimisissa? Olet vaikuttanut puolisosi elämään.
"En oleta uskoni olevan niin tärkeä, että se oikeuttaa minut vaikuttamaan avuttomaan lapseen."
Sääli, koska aikuisen vaikutus on juuri sitä mitä lapsi tarvitsee.
"niin tällöin on mielestäni oikeutettua tehdä pyyntö, "
Voihan sinulla mielipiteitä olla, mutta Humen giljotiinin mukaan moraaliset mielipiteesi eivät edes perustu tosiseikkoihin, joten ei niille kannata pahemmin painoa antaa.
"Jos sinulla on minulle absoluuttisia moraalisia mittoja, niin kuulisin mielihyvin."
Luulenpa, että olet kuullut ne ajat sitten ja hylännyt ne...
"Jos kuitenkin vain kritisoit ilman vastakaikua, "
Kritiikkini vastakaiku lähtee sinusta. Vastakaiku on sinun reaktiosi kritiikkiini. Sinusta se on kiinni. Älä minulle valita, jollei kritiikkini laita sinua ajattelemaan. Vaikutuksellani on sittenkin rajansa :-) - Enkä rupea
Edges kirjoitti:
http://www.youtube.com/watch?v=iYB0VW5x8fI
Jos haluat ymmärtää yhtään kantaani, kuuntele tämän miehen puheita.Olen jo kahdesti tässä ketjussa kertonut, etten anna palstalle niin paljoa aikaani että rupeasin seurailemaan mitään linkkejä. Jos haluat sanoa jotakin, voit sen ihan itse sanoakin. Jos keskustelisimme kasvotusten, et sinä kesken kaiken rupeaisi jotain VHS-kasettia kelailemaan ja selittämään että katso nyt kuinka tuo jamppa puhuu ruudussa. Miksi käyttäytyisit siten verkossakaan?
- Niinpä juuri
dljöä kirjoitti:
Olet shakkia pelaava pulu.
Niin minähän se tässä olen koheltanut pitkin lautaa erilaisten muuttuvien ja ristiriitaisten määritelmien kanssa ja minähän se olen pasmani sotkenut totaalisesti omissa väitteissäni ja minähän se olen kiukutellut harvinaisen turhasta keskustelusta... :-) Katsohan tarkemmin, niin löydät sen pulun hiukan muualta.
- Osui ja upposi
dljöä kirjoitti:
Olet shakkia pelaava pulu.
Niin olenkin, ja shakkilautani on tosi paskainen. :)
- Odotan siis
dljöä kirjoitti:
Oletko kuullut sellaisesta kuin pohjoismainen oikeuskäsitys?
Edgesin mukaan ongelma on nyt siinä, että moraalisia ratkaisuja ei voi johtaa tosiseikoista, kuten esimerkiksi siitä mitä lakikirjassa lukee. Se on tuo Humen giljotiini vähän sellainen. Koeta löytää jokin muu peruste kuin tosiseikka.
Apropoo, voitko muuten kertoa mitä pohjoismaiset lakikirjat kertovat ympärileikkauksesta? Voit jättää islantilaisen painoksen väliin ja kertoa vaikka niistä neljästä muusta. Jään odottamaan referaattiasi pohjoismaisesta oikeuskäsityksestä. - Etsi tiedot
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Suomen lait ja Suomen hyväksymät YK:n sopimukset kieltävät kaikenlaisen silpomisen (ilman selvää lääketieteellistä syytä ja ilman leikattavan suostumusta tehtävän terveen ja vammautumattoman kudoksen poistamisen), kuten luulisi olevan sanomattakin selvää, mutta toistaiseksi lain tulkitsijat ovat olleet sen verran sokeita ja/tai sinisilmäisen ylisuvaitsevia uskontojen suhteen että uskonnon nimissä tapahtuva pikkupojan esinahan poistaminen on yleensä hyväksytty, vaikka se aikuiselle ilman hänen suostumustaan tehtynä olisi kiistattomasti rikos. Jos tarkempaa selvitystä haluat, löydät lakitekstit kyllä netistä.
"Suomen lait ja Suomen hyväksymät YK:n sopimukset kieltävät kaikenlaisen silpomisen "
Ilmeisesti puhut höpöä, koska ympärileikkaus on oikeuskäytännössämme aivan sallittua.
"mutta toistaiseksi lain tulkitsijat ovat olleet sen verran sokeita"
Ahaa, ongelma on siinä että tuomioistuimet eivät ymmärrä tulkita lakia, kuten sinä tahdot. Taf lak ja keis klousd. Ei sinulla enää ole aiheessa muuta kuin pettyneen mussuttajan virka.
"Jos tarkempaa selvitystä haluat, löydät lakitekstit kyllä netistä."
Kiitos, mutta minä tiedän jo että ympärileikkaus on laillista. Sinäkin sen näemmä tiesit. Pikkupojan esinahan ympärileikkaamista ei hyväksytä ellei se ole laillista. Tuomioistuimien käytäntö kaatuisi ensimmäiseen valitukseen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Montako ympärileikkaustapausta muuten siellä on käsitelty? - Olen kuullut
dljöä kirjoitti:
Oletko kuullut sellaisesta kuin pohjoismainen oikeuskäsitys?
Se on syrjivää, koska sellainen oikeuskäsitys on vain pohjoismaissa eikä koko maailmassa.
Etsi tiedot kirjoitti:
"Suomen lait ja Suomen hyväksymät YK:n sopimukset kieltävät kaikenlaisen silpomisen "
Ilmeisesti puhut höpöä, koska ympärileikkaus on oikeuskäytännössämme aivan sallittua.
"mutta toistaiseksi lain tulkitsijat ovat olleet sen verran sokeita"
Ahaa, ongelma on siinä että tuomioistuimet eivät ymmärrä tulkita lakia, kuten sinä tahdot. Taf lak ja keis klousd. Ei sinulla enää ole aiheessa muuta kuin pettyneen mussuttajan virka.
"Jos tarkempaa selvitystä haluat, löydät lakitekstit kyllä netistä."
Kiitos, mutta minä tiedän jo että ympärileikkaus on laillista. Sinäkin sen näemmä tiesit. Pikkupojan esinahan ympärileikkaamista ei hyväksytä ellei se ole laillista. Tuomioistuimien käytäntö kaatuisi ensimmäiseen valitukseen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Montako ympärileikkaustapausta muuten siellä on käsitelty?Suomen lait eivät tiettävästi missään kohtaa nimenomaisesti salli ei-lääketieteellistä ympärileikkausta ilman leikattavan suostumusta. Kyse on valitettavasti ollut siitä että lakia on tulkittu vastoin sen kirjainta.
Minä en enempää kiistele kanssasi, kysele oikeusoppineilta lisää.- Totta vikiset
Osui ja upposi kirjoitti:
Niin olenkin, ja shakkilautani on tosi paskainen. :)
"Niin olenkin, ja shakkilautani on tosi paskainen. :)"
Joo, se keskiarvoperustelu ja mielivaltaisesti asetettu raja-arvo olivat kyllä todellisia floppeja sinulta. Aika hätääntynyttä oli esiintymisesi eilen. - No jopa
naapurin.kissa kirjoitti:
Suomen lait eivät tiettävästi missään kohtaa nimenomaisesti salli ei-lääketieteellistä ympärileikkausta ilman leikattavan suostumusta. Kyse on valitettavasti ollut siitä että lakia on tulkittu vastoin sen kirjainta.
Minä en enempää kiistele kanssasi, kysele oikeusoppineilta lisää."Suomen lait eivät tiettävästi missään kohtaa nimenomaisesti salli ei-lääketieteellistä ympärileikkausta"
Kerrottakoon nyt ihan sinullekin, että länsimainen oikeuskäsitys toimii siltä pohjalta, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun markkinoimasi tulkintamalli on käytössä totalitaarisissa maissa.
"Kyse on valitettavasti ollut siitä että lakia on tulkittu vastoin sen kirjainta."
Niin. Nyt sinun vaan täytyisi osoittaa, että tuomioistuimet toimivat lakia vastaan.
"Minä en enempää kiistele kanssasi, kysele oikeusoppineilta lisää."
Luulisi, että ne tuomarit nimenomaan ovat niitä oikeusoppineita... Mutta sinä varmaan tarkoitat oikeusoppineilla joitain muita henkilöitä, kuin niitä jotka työkseen tulkitsevat lakia tuomioistuimissa.
Joo, mene vaan pulu matkoihisi. Täällä on shakkipeli käynnissä. No jopa kirjoitti:
"Suomen lait eivät tiettävästi missään kohtaa nimenomaisesti salli ei-lääketieteellistä ympärileikkausta"
Kerrottakoon nyt ihan sinullekin, että länsimainen oikeuskäsitys toimii siltä pohjalta, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun markkinoimasi tulkintamalli on käytössä totalitaarisissa maissa.
"Kyse on valitettavasti ollut siitä että lakia on tulkittu vastoin sen kirjainta."
Niin. Nyt sinun vaan täytyisi osoittaa, että tuomioistuimet toimivat lakia vastaan.
"Minä en enempää kiistele kanssasi, kysele oikeusoppineilta lisää."
Luulisi, että ne tuomarit nimenomaan ovat niitä oikeusoppineita... Mutta sinä varmaan tarkoitat oikeusoppineilla joitain muita henkilöitä, kuin niitä jotka työkseen tulkitsevat lakia tuomioistuimissa.
Joo, mene vaan pulu matkoihisi. Täällä on shakkipeli käynnissä.Asia on juurikin niin kuin Hiski ja naapurin.kissa kirjoittivat, eli ympärileikkausasioissa uskonnolline suvaitsevuus on toistaiseksi ollut lain kirjainta tärkeämpi. Suurin piirtein: "emmehän me toki tohdi juutalaisten ja muslimien perinteitä kieltää, nehän ovat niin vanhojakin ja mitä maailmallakin sellaisesta syrjinnästä ajateltaisiin?"
Jos haluat osoittaa, että Suomen laki nimenomaan sallii lapsen ympärileikkaamisen ilman hänen suostumustaan, ole hyvä vain.
Wikipedia: "Uskonnollisin perustein ympärileikkausta pojille suoritetaan juutalaisuudessa ja islamissa. Toisaalta sekä juutalaisista että muslimeista osa vastustaa myös poikien ei-terapeuttista ympärileikkausta.[18] Suomessa muun muassa Lääkäriliitto sekä[19][13] Lastensuojelun keskusliitto ovat ottaneet eettisin perustein kielteisen kannan uskonnollisin perustein suoritettaviin ympärileikkauksiin. - -
Monien juutalaisten mielestä uskontoon kuuluu poikavauvojen ympärileikkauttaminen kahdeksanpäiväisinä. Usein suurimpana juutalaisena filosofina pidetty Moses Maimonides perusteli ympärileikkausta seksuaalisen halun ja kyvyn vähentämisellä moraalin korjaamiseksi sekä ryhmään sitouttamisella.[3]
Sexpon Eeva Matsuuken mukaan ympärileikkauksen vastustaminen ei ole tietyn etnisen ryhmän vastustamista, koska operaatiota vastustaa osa juutalaisista ja muslimeista.[1]
Jews Against Circumcision (JAC) on kaikkien englanninkielisten maiden juutalaisten ympärileikkausta vastustava järjestö, jonka jäseninä on myös rabbeja ja ortodoksijuutalaisia. [23] Järjestön mukaan Tooran alkuperäinen versio (Jahven kirja) ei edes mainitse ympärileikkausta, vaan tapa on ihmisten kehittämä ja sen tarkoitus on mm. ehkäistä masturbaatiota.[24] Sen sijaan esimerkiksi orjuus ja ihmisuhrit ovat JAC:n mukaan Tooran pyhittämiä, mutta silti nekin on voitu hylätä ihmisoikeusvastaisina.[25]
- -
Lastensuojelun keskusliiton mielestä ympärileikkaus on rinnastettavissa muihin haitallisiin etnisiin ja uskonnollisiin perinnetapoihin kuten kunniamurhat, lapsiavioliitot, ruumiillinen väkivalta, verikosto ja väistämisvelvollisuus, tällaisia on myös enemmistökansallisuuksilla (esim. kuritusväkivalta) eikä vähemmistöilläkään ole oikeutta loukata jäsentensä oikeuksia. Sen sijaan yksilöllä pitäisi olla aikuisena oikeus päättää omasta ympärileikkauksestaan.[44]
Lastensuojelun keskusliiton mukaan edes vähemmistön suojelun puiteyleissopimus ei aseta vähemmistöryhmän oikeuksia yksilöiden (lastenkaan) oikeuksien edelle ja yksilön koskemattomuutta ei saa loukata edes vähemmistöjen perinteiden nimissä.[44] Sopimus antaa jokaiselle oikeuden päättää itse, kohdellaanko häntä jonkin vähemmistön jäsenenä, mitä oikeutta peruuttamaton leikkaus loukkaisi keskusliiton mukaan.[44] Sopimus myös vaatii tasavertaisen lain suojan vähemmistön jäsenille.[44]
- -
Vuonna 2008 STM kaavaili ympärileikkausten rajoitettua laillistamista mutta luopui aikeesta (lausuntokierroksen jälkeen), kun korkein oikeus totesi ympärileikkauksen tietyissä oloissa hyväksyttäväksi (2008). Kuitenkin Helsingin rikospoliisin mukaan (2009) tilanne on yhä epäselvä ja rikospoliisi joutuu aina tutkimaan ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset törkeinä pahoinpitelyinä. [47]
Vuonna 2010 Suomessa astui voimaan Euroopan neuvoston yleissopimus ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamiseksi biologian ja lääketieteen alalla (SopS 24/2010). Tämän jälkeen tehty ympärileikkaus on käsitelty oikeudessa ainakin kerran. Helsingin käräjäoikeus on 30.12.2011 todennut sopimuksen suojaavan lapsia lääketieteellisesti tarpeettomilta kirurgisilta toimenpiteiltä ja tuominnut ympärileikkaajan pahoinpitelystä ja vanhemmat yllytyksestä pahoinpitelyyn. [48][49]
Käräjäoikeuden (2011) mukaan on väärin tulkita KKO:n päätöksen (2008) laillistaneen ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen. Lisäksi päätöksen jälkeen voimaan tullut yleissopimus kieltää kudoksen peruuttamattoman poistamisen henkilöltä, joka ei itse voi antaa siihen lupaa pätevästi. Tällä kudoksen poistamisella voi olla negatiivisia seksuaalisia vaikutuksia ja uhri oli vajaavaltainen. [48][49]
Maaliskuussa 2012 niin ikään Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nelikuisen poikansa vuonna 2009 (ennen yleissopimusta) ympärileikkauttaneen isän pahoinpitelystä mutta vapautti lääkärin.[50] Myös lääkärille oli vaadittu rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä.[51] Katolisen nigerialaisisän ja leikanneen tunnetun juutalaisen lääkärin mukaan ympärileikkaus kuuluu nigerialaiseen kulttuuriin.[51]
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) vaati huhtikuussa 2012, että poikien ympärileikkauksesta säädettäisiin erillislailla.[52] Henrikssonin mielestä poikien ympärileikkaus pitää hyväksyä Suomessa, koska se hyväksytään muuallakin. [52]
Suomalaista 80 % vastustaa ja 8 % kannattaa poikien ympärileikkausten laillistamista.[19]"
Jos tämä on sinusta shakkipeliä, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan.- Ohjaan sinua
itte.piru kirjoitti:
Asia on juurikin niin kuin Hiski ja naapurin.kissa kirjoittivat, eli ympärileikkausasioissa uskonnolline suvaitsevuus on toistaiseksi ollut lain kirjainta tärkeämpi. Suurin piirtein: "emmehän me toki tohdi juutalaisten ja muslimien perinteitä kieltää, nehän ovat niin vanhojakin ja mitä maailmallakin sellaisesta syrjinnästä ajateltaisiin?"
Jos haluat osoittaa, että Suomen laki nimenomaan sallii lapsen ympärileikkaamisen ilman hänen suostumustaan, ole hyvä vain.
Wikipedia: "Uskonnollisin perustein ympärileikkausta pojille suoritetaan juutalaisuudessa ja islamissa. Toisaalta sekä juutalaisista että muslimeista osa vastustaa myös poikien ei-terapeuttista ympärileikkausta.[18] Suomessa muun muassa Lääkäriliitto sekä[19][13] Lastensuojelun keskusliitto ovat ottaneet eettisin perustein kielteisen kannan uskonnollisin perustein suoritettaviin ympärileikkauksiin. - -
Monien juutalaisten mielestä uskontoon kuuluu poikavauvojen ympärileikkauttaminen kahdeksanpäiväisinä. Usein suurimpana juutalaisena filosofina pidetty Moses Maimonides perusteli ympärileikkausta seksuaalisen halun ja kyvyn vähentämisellä moraalin korjaamiseksi sekä ryhmään sitouttamisella.[3]
Sexpon Eeva Matsuuken mukaan ympärileikkauksen vastustaminen ei ole tietyn etnisen ryhmän vastustamista, koska operaatiota vastustaa osa juutalaisista ja muslimeista.[1]
Jews Against Circumcision (JAC) on kaikkien englanninkielisten maiden juutalaisten ympärileikkausta vastustava järjestö, jonka jäseninä on myös rabbeja ja ortodoksijuutalaisia. [23] Järjestön mukaan Tooran alkuperäinen versio (Jahven kirja) ei edes mainitse ympärileikkausta, vaan tapa on ihmisten kehittämä ja sen tarkoitus on mm. ehkäistä masturbaatiota.[24] Sen sijaan esimerkiksi orjuus ja ihmisuhrit ovat JAC:n mukaan Tooran pyhittämiä, mutta silti nekin on voitu hylätä ihmisoikeusvastaisina.[25]
- -
Lastensuojelun keskusliiton mielestä ympärileikkaus on rinnastettavissa muihin haitallisiin etnisiin ja uskonnollisiin perinnetapoihin kuten kunniamurhat, lapsiavioliitot, ruumiillinen väkivalta, verikosto ja väistämisvelvollisuus, tällaisia on myös enemmistökansallisuuksilla (esim. kuritusväkivalta) eikä vähemmistöilläkään ole oikeutta loukata jäsentensä oikeuksia. Sen sijaan yksilöllä pitäisi olla aikuisena oikeus päättää omasta ympärileikkauksestaan.[44]
Lastensuojelun keskusliiton mukaan edes vähemmistön suojelun puiteyleissopimus ei aseta vähemmistöryhmän oikeuksia yksilöiden (lastenkaan) oikeuksien edelle ja yksilön koskemattomuutta ei saa loukata edes vähemmistöjen perinteiden nimissä.[44] Sopimus antaa jokaiselle oikeuden päättää itse, kohdellaanko häntä jonkin vähemmistön jäsenenä, mitä oikeutta peruuttamaton leikkaus loukkaisi keskusliiton mukaan.[44] Sopimus myös vaatii tasavertaisen lain suojan vähemmistön jäsenille.[44]
- -
Vuonna 2008 STM kaavaili ympärileikkausten rajoitettua laillistamista mutta luopui aikeesta (lausuntokierroksen jälkeen), kun korkein oikeus totesi ympärileikkauksen tietyissä oloissa hyväksyttäväksi (2008). Kuitenkin Helsingin rikospoliisin mukaan (2009) tilanne on yhä epäselvä ja rikospoliisi joutuu aina tutkimaan ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset törkeinä pahoinpitelyinä. [47]
Vuonna 2010 Suomessa astui voimaan Euroopan neuvoston yleissopimus ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamiseksi biologian ja lääketieteen alalla (SopS 24/2010). Tämän jälkeen tehty ympärileikkaus on käsitelty oikeudessa ainakin kerran. Helsingin käräjäoikeus on 30.12.2011 todennut sopimuksen suojaavan lapsia lääketieteellisesti tarpeettomilta kirurgisilta toimenpiteiltä ja tuominnut ympärileikkaajan pahoinpitelystä ja vanhemmat yllytyksestä pahoinpitelyyn. [48][49]
Käräjäoikeuden (2011) mukaan on väärin tulkita KKO:n päätöksen (2008) laillistaneen ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen. Lisäksi päätöksen jälkeen voimaan tullut yleissopimus kieltää kudoksen peruuttamattoman poistamisen henkilöltä, joka ei itse voi antaa siihen lupaa pätevästi. Tällä kudoksen poistamisella voi olla negatiivisia seksuaalisia vaikutuksia ja uhri oli vajaavaltainen. [48][49]
Maaliskuussa 2012 niin ikään Helsingin käräjäoikeus tuomitsi nelikuisen poikansa vuonna 2009 (ennen yleissopimusta) ympärileikkauttaneen isän pahoinpitelystä mutta vapautti lääkärin.[50] Myös lääkärille oli vaadittu rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä.[51] Katolisen nigerialaisisän ja leikanneen tunnetun juutalaisen lääkärin mukaan ympärileikkaus kuuluu nigerialaiseen kulttuuriin.[51]
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) vaati huhtikuussa 2012, että poikien ympärileikkauksesta säädettäisiin erillislailla.[52] Henrikssonin mielestä poikien ympärileikkaus pitää hyväksyä Suomessa, koska se hyväksytään muuallakin. [52]
Suomalaista 80 % vastustaa ja 8 % kannattaa poikien ympärileikkausten laillistamista.[19]"
Jos tämä on sinusta shakkipeliä, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan."eli ympärileikkausasioissa uskonnolline suvaitsevuus on toistaiseksi ollut lain kirjainta tärkeämpi."
Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi.
"Jos haluat osoittaa, että Suomen laki nimenomaan sallii lapsen ympärileikkaamisen ilman hänen suostumustaan,"
En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa.
Poistin pitkät lainauksesi eri lähteisiin sillä nimimerkkiä Edges käyttävä ateisti ohjasi minut Humen giljotiinin äärelle. Humen mukaan tosiseikoista ei voi johtaa moraalisia väittämiä. Sillä perusteella Wikipedia-viittauksesi on irrelevantti, ainakin jos tarkoituksenasi oli esittää joitakin tosisekkoja. Edges-ateisti halusi jotain tärkeää ilmaista tuolla Humellaan, mitä lie ollutkin. Ei ole aiheeseen enää palannut.
"Jos tämä on sinusta shakkipeliä, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan."
Voit keskustella sekaisin olemisesta nimimerkki dljöä:n kanssa, sillä viittasin hänen esittämäänsä näkemykseen tästä keskustelusta tuolla ylempänä. Dljöä on tuollaista one-linereitä viljelevää sorttia, mutta arvioisin että hänkin edustaa ateisien joukkoa tummaa. Tuota enempää en hänen sekaisin olostaan osaa sanoa. Parasta, että käännyt hänen puoleensa jos haluat keskustella shakista lisää. - spällymälöö
Ohjaan sinua kirjoitti:
"eli ympärileikkausasioissa uskonnolline suvaitsevuus on toistaiseksi ollut lain kirjainta tärkeämpi."
Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi.
"Jos haluat osoittaa, että Suomen laki nimenomaan sallii lapsen ympärileikkaamisen ilman hänen suostumustaan,"
En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa.
Poistin pitkät lainauksesi eri lähteisiin sillä nimimerkkiä Edges käyttävä ateisti ohjasi minut Humen giljotiinin äärelle. Humen mukaan tosiseikoista ei voi johtaa moraalisia väittämiä. Sillä perusteella Wikipedia-viittauksesi on irrelevantti, ainakin jos tarkoituksenasi oli esittää joitakin tosisekkoja. Edges-ateisti halusi jotain tärkeää ilmaista tuolla Humellaan, mitä lie ollutkin. Ei ole aiheeseen enää palannut.
"Jos tämä on sinusta shakkipeliä, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan."
Voit keskustella sekaisin olemisesta nimimerkki dljöä:n kanssa, sillä viittasin hänen esittämäänsä näkemykseen tästä keskustelusta tuolla ylempänä. Dljöä on tuollaista one-linereitä viljelevää sorttia, mutta arvioisin että hänkin edustaa ateisien joukkoa tummaa. Tuota enempää en hänen sekaisin olostaan osaa sanoa. Parasta, että käännyt hänen puoleensa jos haluat keskustella shakista lisää."Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi."
Sinähän et lue linkkejä.
"En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa."
Kysy niiltä oikeusoppineilta. Laki on toistaiseksi ollut kuten se on luettu, mutta eikö sinulle sano mitään se että nykyinen oikeusministerikin haluaa lain, joka nimenomaisesti sallisi ympärileikkauksen? Hänen nähdäkseen siis nykyinen laki ei sitä nimenomaan salli, ja hänellä saattaa hyvinkin olla asiantuntemusta enemmän kuin sinulla. Mitäpä jos kysyisitkin asiasta häneltä? Tee se kirjeellä niin hänen on käsittääkseni lain mukaan pakko vastata.
No, sinä menet mutu-tuntumasi mukaan. Omapa on häpeäsi. Shakkilaudan olet kyllä paskonut täyteen ja saattaapa jopa olla että olet mielestäsi oikeammassa kuin kukaan sinulle vastanneista. - Sitähän se on
Sinäkö skeptikko? kirjoitti:
Et kai vain ole kreationisti?
Jollain lailla jumalapäissään se on.
- Tähän on tultu
Ohjaan sinua kirjoitti:
"eli ympärileikkausasioissa uskonnolline suvaitsevuus on toistaiseksi ollut lain kirjainta tärkeämpi."
Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi.
"Jos haluat osoittaa, että Suomen laki nimenomaan sallii lapsen ympärileikkaamisen ilman hänen suostumustaan,"
En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa.
Poistin pitkät lainauksesi eri lähteisiin sillä nimimerkkiä Edges käyttävä ateisti ohjasi minut Humen giljotiinin äärelle. Humen mukaan tosiseikoista ei voi johtaa moraalisia väittämiä. Sillä perusteella Wikipedia-viittauksesi on irrelevantti, ainakin jos tarkoituksenasi oli esittää joitakin tosisekkoja. Edges-ateisti halusi jotain tärkeää ilmaista tuolla Humellaan, mitä lie ollutkin. Ei ole aiheeseen enää palannut.
"Jos tämä on sinusta shakkipeliä, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan."
Voit keskustella sekaisin olemisesta nimimerkki dljöä:n kanssa, sillä viittasin hänen esittämäänsä näkemykseen tästä keskustelusta tuolla ylempänä. Dljöä on tuollaista one-linereitä viljelevää sorttia, mutta arvioisin että hänkin edustaa ateisien joukkoa tummaa. Tuota enempää en hänen sekaisin olostaan osaa sanoa. Parasta, että käännyt hänen puoleensa jos haluat keskustella shakista lisää.Sun on siis jotenkin vaikea ymmärtää, että laki kieltää silpomisen ja ruumiinvamman tuottamisen ja muun pahoinptelyn ja että de jure se koskee myös ympärileikkausta. No, kuten sulle on jo sanottu, ympärileikkausta on katsottu läpi sormien koska se liittyy vähemmistöjen uskontoon ja semmoisia juttuja ei kehdata estellä, mutta jos olisit lukenut esimerkiksi ylempänä olevan wikipedia-sitaatin sulle olisi selvinnyt, että esimerkiksi Helsingin rikospoliisi tutkii ympärileikkaustapaukset pahoinpitelyinä, ja oikeusministeri Henriksson (maailmaasyleilevän ylisuvaitseva ruåts, joka on huolissaan siitä että ympärileikkauksen kieltävä laki muka syrjii vähemmistöjen uskonnollisia oikeuksia) tahtoisi lakiin poikkeuksen jolla ympärileikkaus tehtäisiin oikeasti lailliseksi, ja että 80 % suomalaisista vastustaa ympärileikkauksen laillistavaa lakia.
Ja jos haluat niitä lakipykäliä, etsi itse, täällä ei olle sun juoksupoikia. Se nyt vaan on niin, tyttöseni (useimmat ympärileikkauksen kannattajat on naisia, oletan että sinäkin), että vaikka ympärileikattu pikkupojanpippeli olisi susta kuinka söpö tahansa, niin ympärileikkaus on edelleen de jure vastoin lakia. Toivottavasti se saadaan laittomaksi myös de facto, ja hyviä askelia tähän suuntaan onkin jo otetu, niin kuin tietäisit jos lukisit mitä sulle vastataan. Hyvää päivän jatkoa myös lapsillesi.
Joku sinut on leikattu? - Todista puheesi
Tähän on tultu kirjoitti:
Sun on siis jotenkin vaikea ymmärtää, että laki kieltää silpomisen ja ruumiinvamman tuottamisen ja muun pahoinptelyn ja että de jure se koskee myös ympärileikkausta. No, kuten sulle on jo sanottu, ympärileikkausta on katsottu läpi sormien koska se liittyy vähemmistöjen uskontoon ja semmoisia juttuja ei kehdata estellä, mutta jos olisit lukenut esimerkiksi ylempänä olevan wikipedia-sitaatin sulle olisi selvinnyt, että esimerkiksi Helsingin rikospoliisi tutkii ympärileikkaustapaukset pahoinpitelyinä, ja oikeusministeri Henriksson (maailmaasyleilevän ylisuvaitseva ruåts, joka on huolissaan siitä että ympärileikkauksen kieltävä laki muka syrjii vähemmistöjen uskonnollisia oikeuksia) tahtoisi lakiin poikkeuksen jolla ympärileikkaus tehtäisiin oikeasti lailliseksi, ja että 80 % suomalaisista vastustaa ympärileikkauksen laillistavaa lakia.
Ja jos haluat niitä lakipykäliä, etsi itse, täällä ei olle sun juoksupoikia. Se nyt vaan on niin, tyttöseni (useimmat ympärileikkauksen kannattajat on naisia, oletan että sinäkin), että vaikka ympärileikattu pikkupojanpippeli olisi susta kuinka söpö tahansa, niin ympärileikkaus on edelleen de jure vastoin lakia. Toivottavasti se saadaan laittomaksi myös de facto, ja hyviä askelia tähän suuntaan onkin jo otetu, niin kuin tietäisit jos lukisit mitä sulle vastataan. Hyvää päivän jatkoa myös lapsillesi.
Joku sinut on leikattu?"laki kieltää silpomisen ja ruumiinvamman tuottamisen ja muun pahoinptelyn ja että de jure se koskee myös ympärileikkausta. "
Laita nyt vaan se linkki sinne itse lakiinkin, äläkä jankuta omaa tulkintaasi siitä.
Joka tapauksessa tuomioistuimet näyttävät tulkitsevan lakia eri tavalla kuin sinä. Jos olisit oikeassa väitteessäsi lain sisällöstä niin, tuollainen pahoinpitely ei olisi asianomistajarikos. Kuka hyvänsä voisi tehdä siitä rikosilmoituksen, syyttäjä nostaisi ja ajaa prosessin vaikka EIT:een saakka. Ihmettelen, että jos todella olet huolissasi lasten kohtelusta ja uskot lain olevan puolellasi, et itse sitä tee.
Jotta olisit oikeassa, niin paitsi että tuomarit katsovat ympärileikkausta läpi sormien, niin jopa kaikki maamme syyttäjätkin tekevät niin... Uskomatonta, että he ovat kaikki niin kehtaamisestyneitä :-)
"No, kuten sulle on jo sanottu, "
Ei lhenkilö joka katselee vierestä lasten pahoinpitelyjä kuvittelee, että pelkkä hänen sanansa riittää todisteeksi jostakin? Jos todella katsot, että lapsia pahoinpidellään ja laki sallisi
"Ja jos haluat niitä lakipykäliä, etsi itse, täällä ei olle sun juoksupoikia. "
Eli kuten ajattelenkin, kun kahteen päivään ei Finlexistä osata pykäliä esille kaivaa, ei niitä sanojensa tueksi ole esittääkään.
"niin ympärileikkaus on edelleen de jure vastoin lakia. "
Esität nyt vaan ne lain pykälät. Sinun tulkintasi eivät kiinnosta, etenkin kuin tuomioistuimet ja syyttäjät näyttävät yhteismielellä toimivan lakia vastaan. Vaikea uskoa, että voisit tuollaisessa olosuhteessa olla oikeassa.
"niin kuin tietäisit jos lukisit mitä sulle vastataan. "
Ateisti kertoi minulle eilen, että tosiseikoista ei voi johtaa moraalisia arvoja, joten miksi siis lukisin linkkejäsi? - Turhaan länkytät
spällymälöö kirjoitti:
"Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi."
Sinähän et lue linkkejä.
"En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa."
Kysy niiltä oikeusoppineilta. Laki on toistaiseksi ollut kuten se on luettu, mutta eikö sinulle sano mitään se että nykyinen oikeusministerikin haluaa lain, joka nimenomaisesti sallisi ympärileikkauksen? Hänen nähdäkseen siis nykyinen laki ei sitä nimenomaan salli, ja hänellä saattaa hyvinkin olla asiantuntemusta enemmän kuin sinulla. Mitäpä jos kysyisitkin asiasta häneltä? Tee se kirjeellä niin hänen on käsittääkseni lain mukaan pakko vastata.
No, sinä menet mutu-tuntumasi mukaan. Omapa on häpeäsi. Shakkilaudan olet kyllä paskonut täyteen ja saattaapa jopa olla että olet mielestäsi oikeammassa kuin kukaan sinulle vastanneista."Sinähän et lue linkkejä."
Jos se on ainoa syy mikset ole linkkiä sieltä kaivanut esiin, niin voin luvata et sen linkin luen. Eli etsi nyt vaan se lainkohta millä perustelet, että ympärileikkaus on laitonta. Ihmettelen, että kahteen päivään ei sellaista löydy vaikka muuten on kova poskenlouskutus käynnissä ympäirleikkauksen laittomuudesta.
"Kysy niiltä oikeusoppineilta."
Näyttäisi siltä, että sekä tuomarit että syyttäjät eivät pidä ympärileikkausta laittomana. Hyväksy sinä se vastaus.
"hänellä saattaa hyvinkin olla asiantuntemusta enemmän kuin sinulla. "
Onko hänellä enenmmän asiantuntemusta kuin kaikilla tuomareillamme ja syyttäjillämme, jotka eivät tuomitse eivätkä syytä? Aika merkillinen salaliitto olisi kyseessä, jos toimenpide olisi laissa kielletty.
"sinä menet mutu-tuntumasi mukaan. "
Niin, minähän se olen joka ei pyydettäessä kahteen päivään saa kaivetuksi laista asianmukaisia kohtia esiin. En vaikka Finlex on verkosta löydettävissä. Mieluummin haen Wikipediasta linkkejä joilla koetan todistella laintulkintani olevan oikea.
"saattaapa jopa olla että olet mielestäsi oikeammassa kuin kukaan sinulle vastanneista."
Palstan ateistit ainakin vaikuttavat olevan mielestään oikeammassa kuin maamme tuomarin- ja syyttäjänkäytäntö. Harmi vaan, etteivät jaksa hakea Finlexistä tukea kannalleen. Jokainen heistä jankuttaa, että maassamme vallitsee lainvastainen tila mitä tulee ympärileikkauksiin, mutta yksikään heistä ei tee rikosilmoitusta. Yhtään ainoatakaan samanmielistä syyttäjää ei löydy, joka ajaisi prosessin hoviin, korkeimpaan oikeuteen ja EIT:een ja todella ottaisi selvän onko ateistien laintulkinta se oikea. Outoa tosiaan, nimittäin jos laintulkintasi on oikea. Jos taas oletkin väärässä, niin tilanne selittyykin jo itsestään... - 15+12
Tähän on tultu kirjoitti:
Sun on siis jotenkin vaikea ymmärtää, että laki kieltää silpomisen ja ruumiinvamman tuottamisen ja muun pahoinptelyn ja että de jure se koskee myös ympärileikkausta. No, kuten sulle on jo sanottu, ympärileikkausta on katsottu läpi sormien koska se liittyy vähemmistöjen uskontoon ja semmoisia juttuja ei kehdata estellä, mutta jos olisit lukenut esimerkiksi ylempänä olevan wikipedia-sitaatin sulle olisi selvinnyt, että esimerkiksi Helsingin rikospoliisi tutkii ympärileikkaustapaukset pahoinpitelyinä, ja oikeusministeri Henriksson (maailmaasyleilevän ylisuvaitseva ruåts, joka on huolissaan siitä että ympärileikkauksen kieltävä laki muka syrjii vähemmistöjen uskonnollisia oikeuksia) tahtoisi lakiin poikkeuksen jolla ympärileikkaus tehtäisiin oikeasti lailliseksi, ja että 80 % suomalaisista vastustaa ympärileikkauksen laillistavaa lakia.
Ja jos haluat niitä lakipykäliä, etsi itse, täällä ei olle sun juoksupoikia. Se nyt vaan on niin, tyttöseni (useimmat ympärileikkauksen kannattajat on naisia, oletan että sinäkin), että vaikka ympärileikattu pikkupojanpippeli olisi susta kuinka söpö tahansa, niin ympärileikkaus on edelleen de jure vastoin lakia. Toivottavasti se saadaan laittomaksi myös de facto, ja hyviä askelia tähän suuntaan onkin jo otetu, niin kuin tietäisit jos lukisit mitä sulle vastataan. Hyvää päivän jatkoa myös lapsillesi.
Joku sinut on leikattu?"(useimmat ympärileikkauksen kannattajat on naisia"
Mistä sinä tuon väitteen perustaksi mahdat löytää jotain todistetta? - Ottakaa mittaa
spällymälöö kirjoitti:
"Kysyin eilen linkkiä Finlaxiin, mutta ei sitä näytä vaan ilmaantuvan. Väitteitä lain sisällöstä kyllä esitetään, mutta itse lakitekstiä ei näytä löytyvän esitettäväksi."
Sinähän et lue linkkejä.
"En minä sellaista osoita, koska ei tarvitse. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Tuo sinun tulkintamallisi on käytössä totalitaarisissa maissa."
Kysy niiltä oikeusoppineilta. Laki on toistaiseksi ollut kuten se on luettu, mutta eikö sinulle sano mitään se että nykyinen oikeusministerikin haluaa lain, joka nimenomaisesti sallisi ympärileikkauksen? Hänen nähdäkseen siis nykyinen laki ei sitä nimenomaan salli, ja hänellä saattaa hyvinkin olla asiantuntemusta enemmän kuin sinulla. Mitäpä jos kysyisitkin asiasta häneltä? Tee se kirjeellä niin hänen on käsittääkseni lain mukaan pakko vastata.
No, sinä menet mutu-tuntumasi mukaan. Omapa on häpeäsi. Shakkilaudan olet kyllä paskonut täyteen ja saattaapa jopa olla että olet mielestäsi oikeammassa kuin kukaan sinulle vastanneista."Shakkilaudan olet kyllä paskonut täyteen "
Juttele tuossa hiukan ylempänä ketjussa esiintyvän itte.piru nimimerkkiä käyttävän ateistin kanssa näkemyksestäsi.
Hänen mielestään olet ilmeisestikin sekaisin, kun keskustelua shakkiin vertaat. Jopa pahemmin kuin hän uskoisikaan.
Aloittakaa vaikkapa keskustelullenne ihan oma ketju, josta me ulkopuoliset voimme seurata kuinka vänkäätte shakista, keskustelupalstoista ja sekopäisyydestä. Meitä muita tuskin kiinnostaa osallistua näkemystenne vaihtoon, mutta voihan sillä olla jotain viihdearvoa, kun kaksi ateistia ottavat niska punoittaen toisistaan mittaa. - 45678
Siitä vaan kirjoitti:
Siinähän sitten ällötyt. Koeta kestää, ketään muuta ei ällötystilasi kiinnosta.
Lapsia on kaksi.Mitä sinä heille mahdat tehdä? Kammottavaa ajatellakin. Luuletko todellakin, ettei se kiinnosta ketään, että sinä olet sairaalloisesti kiinnostunut sukuelinten silpomisesta?
- Kuka on sairas
45678 kirjoitti:
Mitä sinä heille mahdat tehdä? Kammottavaa ajatellakin. Luuletko todellakin, ettei se kiinnosta ketään, että sinä olet sairaalloisesti kiinnostunut sukuelinten silpomisesta?
"Mitä sinä heille mahdat tehdä? "
Käytiin joku päivä sitten luonnontieteellisessä museossa ja kiinalaisessa syömässä. Kotona pelailevat innolla iPadillani. Mitä muuta koet tarpeelliseksi tietää?
Sinä olet sekä ällöttynyt että aivan kammoissasi. Mietitään tuota reaktiotasi hieman tarkemmin.
Suomessa on arviolta 50 000-60 000 muslimia. Heistä on todennäköisesti suurempi osuus lapsia kuin kantaväestössä, mutta arvioidaan vaikkapa osuudeksi 25%, niin ei olla ainakaan radikaalisti pielessä. Muslimilapsia on maassamme siis ehkä jotain 12 000 -15 000, heistä ehkä puolet poikia.
Osa lapsista on syntynyt Suomessa, joten vähimmilläänkin voimme ajatella tuhansien muslimilasten tulleen ympärilleikatuiksi maassamme.
Palstan ateisteilla on niska punoittanut pari päivää, kun ovat suu ammollaan huutaneet ympärileikkausten laittomuutta. Ainoatakaan viitettä eivät ole varsinaiseen lakitekstiin osanneet antaa, mutta ovat ilmeisesti Humen giljotiinia kunnioittaen saaneet jotenkin tosiasioista johtamatta aikaiseksi moraalisen väittämänsä.
Tilanne näyttäisi siis olevan ateistin todellisuudessa se, että tuhannet lapset ovat joutuneet kammottavan ällöttävän ja laittoman pahoinpitelyn kohteeksi sukuelinten silpomiseen aivan jopa sairaalloisen kiinnostuneiden vanhempiensa taholta. Ateistien mukaan laki on sitä vastaan, mutta harmi kyllä maan tuomarikunta ja syyttäjät eivät noudata lakia. Ei ainoakaan syyttäjä ole vienyt yleisen syytteen alaista lapsen pahoinpitelyä hovioikeuteen, korkeimpaan oikeuteen tai Euroopan ihmisoikeusistuimeen. Maassa on vähintäänkin satoja syyttäjiä, mutta yksikään ei noudata lakia siten kuin sitä ateistien mukaan tulee noudattaa. Outoa, eikö olekin? Voiko todellakin olla niin, että koko tuomari- ja syyttäjäkunta suhtautuu lakiin välinpitämättömästi, vai voisiko Occamin leikkuri leikata ja löytää yksinkertaisemmaksi selitykseksi vaikkapa sen, että palstan ateistit ovat väärässä ja ympärileikkaus ei ole laitonta eikä lasten pahoinpitelyä?
Mihin tämä jättää sinut, hyvä numerosarja-ateisti? Sinun todellisuudessasi tuhansia lapsia maassamme pahoinpidellään siten, että jopa ajatuskin sinua kammottaa ja ällötykseltäsi pystyt tuskin toimimaan. Sinun todellisuudessasi kaikki se on laitonta ja yleisen syyteoikeuden alaisuudessa. Sinun ei tarvitse muuta kuin mennä poliisiasemalle tekemään asiasta rikosilmoituksen ja iso pyörä nitkahtaa liikkeelle. Viimeistään EIT:ssa kantasi luulisi voittavan, jos olet oikeassa, ja tuhannet lapset säästyvät pahoinpitelyltä. Oletko tehnyt ainoatakaan rikosilmoitusta, vai oletko tyytynyt oksentelamaan ällötyksentunteessasi vessanpönttöösi? Vai oletko ollut niin kammoksissasi, ettet uskaltaudu huoneestasi poliisiasemalle ilmoitusta tekemään?
Kumpi lopultakin on sairas: se henkilö joka tietää että ympärileikkaus on laillista, katsoo että vanhemmilla on oikeus jakaa maailmankuvaansa omille lapsilleen ja että vanhemmilla on oikeus päättää alaikäisen lapsensa asioista. Vai olisiko sairas se henkilö, joka tietää tuhansien lasten joutuvan ällöttävän pahoinpitelyn uhriksi, mutta ei tee muuta kuin soittaa suutansa keskustelupalstalla? Minä elän laillisen katsomukseni puitteissa, sinä olet pettymys itsellesikin. :-) - Kiitos ja kuulemiin
Todista puheesi kirjoitti:
"laki kieltää silpomisen ja ruumiinvamman tuottamisen ja muun pahoinptelyn ja että de jure se koskee myös ympärileikkausta. "
Laita nyt vaan se linkki sinne itse lakiinkin, äläkä jankuta omaa tulkintaasi siitä.
Joka tapauksessa tuomioistuimet näyttävät tulkitsevan lakia eri tavalla kuin sinä. Jos olisit oikeassa väitteessäsi lain sisällöstä niin, tuollainen pahoinpitely ei olisi asianomistajarikos. Kuka hyvänsä voisi tehdä siitä rikosilmoituksen, syyttäjä nostaisi ja ajaa prosessin vaikka EIT:een saakka. Ihmettelen, että jos todella olet huolissasi lasten kohtelusta ja uskot lain olevan puolellasi, et itse sitä tee.
Jotta olisit oikeassa, niin paitsi että tuomarit katsovat ympärileikkausta läpi sormien, niin jopa kaikki maamme syyttäjätkin tekevät niin... Uskomatonta, että he ovat kaikki niin kehtaamisestyneitä :-)
"No, kuten sulle on jo sanottu, "
Ei lhenkilö joka katselee vierestä lasten pahoinpitelyjä kuvittelee, että pelkkä hänen sanansa riittää todisteeksi jostakin? Jos todella katsot, että lapsia pahoinpidellään ja laki sallisi
"Ja jos haluat niitä lakipykäliä, etsi itse, täällä ei olle sun juoksupoikia. "
Eli kuten ajattelenkin, kun kahteen päivään ei Finlexistä osata pykäliä esille kaivaa, ei niitä sanojensa tueksi ole esittääkään.
"niin ympärileikkaus on edelleen de jure vastoin lakia. "
Esität nyt vaan ne lain pykälät. Sinun tulkintasi eivät kiinnosta, etenkin kuin tuomioistuimet ja syyttäjät näyttävät yhteismielellä toimivan lakia vastaan. Vaikea uskoa, että voisit tuollaisessa olosuhteessa olla oikeassa.
"niin kuin tietäisit jos lukisit mitä sulle vastataan. "
Ateisti kertoi minulle eilen, että tosiseikoista ei voi johtaa moraalisia arvoja, joten miksi siis lukisin linkkejäsi?Eli koska et voi todistaa olevasi objektiivisesti oikeassa, ja alat jo oivaltaa sen itsekin, etkä oikeastaan edes välitä asiasta vähääkään jos aivan totta puhutaan, päätät syyttää meitä muita siitä ettemme viitsi juosta sinun asioillasi. Katsos, jos olisit oikeassa, sinun olisi helppo todistaa se, mutta koska et viitsi, saat hapata omassa liemessäsi.
- Kaikkihan sen tietää
15+12 kirjoitti:
"(useimmat ympärileikkauksen kannattajat on naisia"
Mistä sinä tuon väitteen perustaksi mahdat löytää jotain todistetta?Kaikkihan sen tietää.
- Kova urakka sinulla
Olen kuullut kirjoitti:
Se on syrjivää, koska sellainen oikeuskäsitys on vain pohjoismaissa eikä koko maailmassa.
No sitten sinun täytyy saada koko maailman oikeuskäsitykset yhtenäistettyä. Mitä mallia pitäisit sopivimpana?
- Edges
Rajallisia olemme kirjoitti:
"Oletko sinä symbioosissa vanhempiesi kanssa"
En. Eikä tietenkään vanhempien päätäntävalta alaikäiseen lapseensa nähden mitään symbioosia edellytäkään. Mistähän sinä tuollaisen älynväläyksen tempaisit?
"Lapsi ei ole sama ihminen kuin tämän vanhempi. "
Ei toki, sillä kukaan ei ole sama ihminen kuin joku toinen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään relevanssia siihen, että vanhemmilla on oikeus tehdä alaikäistä lastaan koskevia päätöksiä. Eikä myöskään siihen, että vanhemmilla on oikeus jakaa omaa maailmankuvaansa lapsilleen.
"He eivät jaa mitään muuta yhteistä, kuin 50% saman geneettisen perimän"
Tuo on jo paljon ja näkyy varmastikin lapsessa ja vanhemmassa.
"Sinun mielestäsi tämä oikeuttaa siihen,"
En minä ole koskaan perustellut vanhemman oikeutta päättää alaikäisen lapsensa asioista millään geneettisellä perimällä. Tuo on ihan sinun itsesi pykäämä olkiukko. Ajattelitko nyt innoissasi ruveta sitä kumoamaan?
"Hän saa syöttää hänelle omat luulonsa "
Minä olen puhunut maailmankuvasta, en luuloista.
"ja hän saa vaikuttaa tämän ruumiiseen oman tahtonsa mukaan"
Tuo on ilman muuta selvää. Vanhempi saa esimerkiksi laittaa lapsen ruumiiseen ruokaa, hän saa laittaa lapsen ruumiin nukkumaan, hän saa estää lapsen ruumista törkkäämästä saksia pistorasiaan... Esimerkkejä on vaikka kuinka.
"piittaamatta lapsen tulevaisuudesta itsenäisenä ja tietoisena eliönä."
En minä mitään tuollaistakaan ole väittänyt. Ihan oma olkiukkosi siinä taas heiluu. Olet kyllä kova pykääjäpoika :-)
"Koen paremmuutta sinua kohtaan. "
Ehkä, mutta et sitä ainakaan ole argumentaatiokyvylläsi ansainnut. Ihan omasta ylimielisyydestäsi on kyse.
"En tule vaikuttamaan toisiin ihmisiin ikinä,"
Hölynpölyä. Olet varmasti niin tehnyt jo monesti. Oletko naimisissa? Olet vaikuttanut puolisosi elämään.
"En oleta uskoni olevan niin tärkeä, että se oikeuttaa minut vaikuttamaan avuttomaan lapseen."
Sääli, koska aikuisen vaikutus on juuri sitä mitä lapsi tarvitsee.
"niin tällöin on mielestäni oikeutettua tehdä pyyntö, "
Voihan sinulla mielipiteitä olla, mutta Humen giljotiinin mukaan moraaliset mielipiteesi eivät edes perustu tosiseikkoihin, joten ei niille kannata pahemmin painoa antaa.
"Jos sinulla on minulle absoluuttisia moraalisia mittoja, niin kuulisin mielihyvin."
Luulenpa, että olet kuullut ne ajat sitten ja hylännyt ne...
"Jos kuitenkin vain kritisoit ilman vastakaikua, "
Kritiikkini vastakaiku lähtee sinusta. Vastakaiku on sinun reaktiosi kritiikkiini. Sinusta se on kiinni. Älä minulle valita, jollei kritiikkini laita sinua ajattelemaan. Vaikutuksellani on sittenkin rajansa :-)''Luulenpa, että olet kuullut ne ajat sitten ja hylännyt ne...''
Kiitos. Sinulla ei ollut loppujen lopuksi mitään muuta sanottavaa, kuin minun näkemysteni tallominen.
Oletko uskovainen vai ateisti?
Oletko ympärileikkauksen puolesta vai vastaan?
Millä perusteella lapselle saadaan tehdä mitä tahansa, kunhan tämän päätöksen tekevät vanhemmat?
''Älä minulle valita, jollei kritiikkini laita sinua ajattelemaan. ''
Minä olen ajatellut jo ajat sitten, ja tullut lopputuloksiin. Ajattelemista en kuitenkaan koskaan lopeta. Ajattelemistani motivoi pyrkimys tehdä maailmasta tasavertainen paikka, jossa kukaan ei alistu sille, mille ei tahdo. Jos minut olisi lapsena ympärileikattu, olisin nyt vihainen, vaikkakin olisin jo asian käsitellyt. Vieläpä ne motiivit, jotka johtavat ratkaisuun tehdä sukupuolileikkaus piittaamatta alaikäisen omasta mielipiteestä, ovat aivan yhtä lailla mielipiteitä, ja tällöin argumenttisi: ''Humen giljotiinin mukaan moraaliset mielipiteesi eivät edes perustu tosiseikkoihin'' kohdistuu myös päätökseen siitä, että vanhempien on oikein päättää lapsensa puolesta asioista, jotka saattavat vaikuttaa tämän elämään pysyvästi.
Minulla ei välttämättä ole ratkaisua tähän ongelmaan, mutta sentään ymmärrän mikä ongelma on. Vaikka tämä onkin hiukan mielivaltaisesti päätelty, niin oletan sinun olevan uskovainen (vaikkakin olet huomattavasti tasokkaampi ajattelussasi kuin moni muu uskova), sillä kritisoit kantaani, joka kritisoi uskonnollisia rituaaleja.
Mikäli olet uskovainen, niin haluaisin kuulla, mihin uskot ja miksi :) Kun et nyt paljoa muuta tee, kuin kritisoi omia näkemyksiäni, niin uskaltaisitkos kertoa omiasi, niin katsotaan kykenenkö minä tallaamaan niitä.
Mikäli hylkäät ehdotukseni, niin en voi välttyä siltä, etten näkisi sinua pelkurina. Toisaalta, et vaikuta ihmiseltä jota kiinnostaisi pätkän vertaa toisten mielipiteet, ei voithan sinä pakoonkin luikkia.
Kaikki tähänastinen jauhaamisesi on ollut kuitenkin turhaa. Se, että kerrot henkilölle hänen laskukaavansa menneen pieleen, ei auta tätä onnistumaan seuraavan kerran, ellet kerro hänelle miten kaava oikeasti tehdään. Kantani on siis sama kuin se oli alusta alkaen, koska olet epäonnistunut tuomaan yhtään uutta lähestymistapaa ko. aiheeseen. En kuitenkaan väitä, että tämä tarkoittaisin näkemysteni olevan yllättäen oikeassa, tai parempia. - Edges
Enkä rupea kirjoitti:
Olen jo kahdesti tässä ketjussa kertonut, etten anna palstalle niin paljoa aikaani että rupeasin seurailemaan mitään linkkejä. Jos haluat sanoa jotakin, voit sen ihan itse sanoakin. Jos keskustelisimme kasvotusten, et sinä kesken kaiken rupeaisi jotain VHS-kasettia kelailemaan ja selittämään että katso nyt kuinka tuo jamppa puhuu ruudussa. Miksi käyttäytyisit siten verkossakaan?
''et sinä kesken kaiken rupeaisi jotain VHS-kasettia kelailemaan''
Olen ollut väittelyissa kasvotusten, joissa minun on ollut tarpeellista ottaa älypuhelin kauniiseen käteen, ja näyttää asian olevan kuten väitän sen olevan. Väitteesi on siis virheellinen.
'' Jos haluat sanoa jotakin, voit sen ihan itse sanoakin.''
Raja on 5000 sanaa. Se, mitä olen linkissä esiintyvältä henkilöltä oppinut, ylittää rajan helposti. Ymmärrän kuitenkin, jos olet kiireellinen.
''Miksi käyttäytyisit siten verkossakaan?''
Kai ymmärrät kuinka suuri ero on verkossa väittelemisen sekä kasvotusten väittelemisen välillä? Oletko perehtynyt non-verbaaliin kommunikaatioon? - Itsetutkiskelija
Kuka on sairas kirjoitti:
"Mitä sinä heille mahdat tehdä? "
Käytiin joku päivä sitten luonnontieteellisessä museossa ja kiinalaisessa syömässä. Kotona pelailevat innolla iPadillani. Mitä muuta koet tarpeelliseksi tietää?
Sinä olet sekä ällöttynyt että aivan kammoissasi. Mietitään tuota reaktiotasi hieman tarkemmin.
Suomessa on arviolta 50 000-60 000 muslimia. Heistä on todennäköisesti suurempi osuus lapsia kuin kantaväestössä, mutta arvioidaan vaikkapa osuudeksi 25%, niin ei olla ainakaan radikaalisti pielessä. Muslimilapsia on maassamme siis ehkä jotain 12 000 -15 000, heistä ehkä puolet poikia.
Osa lapsista on syntynyt Suomessa, joten vähimmilläänkin voimme ajatella tuhansien muslimilasten tulleen ympärilleikatuiksi maassamme.
Palstan ateisteilla on niska punoittanut pari päivää, kun ovat suu ammollaan huutaneet ympärileikkausten laittomuutta. Ainoatakaan viitettä eivät ole varsinaiseen lakitekstiin osanneet antaa, mutta ovat ilmeisesti Humen giljotiinia kunnioittaen saaneet jotenkin tosiasioista johtamatta aikaiseksi moraalisen väittämänsä.
Tilanne näyttäisi siis olevan ateistin todellisuudessa se, että tuhannet lapset ovat joutuneet kammottavan ällöttävän ja laittoman pahoinpitelyn kohteeksi sukuelinten silpomiseen aivan jopa sairaalloisen kiinnostuneiden vanhempiensa taholta. Ateistien mukaan laki on sitä vastaan, mutta harmi kyllä maan tuomarikunta ja syyttäjät eivät noudata lakia. Ei ainoakaan syyttäjä ole vienyt yleisen syytteen alaista lapsen pahoinpitelyä hovioikeuteen, korkeimpaan oikeuteen tai Euroopan ihmisoikeusistuimeen. Maassa on vähintäänkin satoja syyttäjiä, mutta yksikään ei noudata lakia siten kuin sitä ateistien mukaan tulee noudattaa. Outoa, eikö olekin? Voiko todellakin olla niin, että koko tuomari- ja syyttäjäkunta suhtautuu lakiin välinpitämättömästi, vai voisiko Occamin leikkuri leikata ja löytää yksinkertaisemmaksi selitykseksi vaikkapa sen, että palstan ateistit ovat väärässä ja ympärileikkaus ei ole laitonta eikä lasten pahoinpitelyä?
Mihin tämä jättää sinut, hyvä numerosarja-ateisti? Sinun todellisuudessasi tuhansia lapsia maassamme pahoinpidellään siten, että jopa ajatuskin sinua kammottaa ja ällötykseltäsi pystyt tuskin toimimaan. Sinun todellisuudessasi kaikki se on laitonta ja yleisen syyteoikeuden alaisuudessa. Sinun ei tarvitse muuta kuin mennä poliisiasemalle tekemään asiasta rikosilmoituksen ja iso pyörä nitkahtaa liikkeelle. Viimeistään EIT:ssa kantasi luulisi voittavan, jos olet oikeassa, ja tuhannet lapset säästyvät pahoinpitelyltä. Oletko tehnyt ainoatakaan rikosilmoitusta, vai oletko tyytynyt oksentelamaan ällötyksentunteessasi vessanpönttöösi? Vai oletko ollut niin kammoksissasi, ettet uskaltaudu huoneestasi poliisiasemalle ilmoitusta tekemään?
Kumpi lopultakin on sairas: se henkilö joka tietää että ympärileikkaus on laillista, katsoo että vanhemmilla on oikeus jakaa maailmankuvaansa omille lapsilleen ja että vanhemmilla on oikeus päättää alaikäisen lapsensa asioista. Vai olisiko sairas se henkilö, joka tietää tuhansien lasten joutuvan ällöttävän pahoinpitelyn uhriksi, mutta ei tee muuta kuin soittaa suutansa keskustelupalstalla? Minä elän laillisen katsomukseni puitteissa, sinä olet pettymys itsellesikin. :-)''Ainoatakaan viitettä eivät ole varsinaiseen lakitekstiin osanneet antaa''
Tyssääkö moraalinen arvomaailmasi ja ajattelusi lakiin? Onko laki sinusta viimeinen ja hiotuin esitys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Onko kannabiksen polttaminen sinusta moraalisesti väärin?
- Selvennän sinua
"Uskonnonvapaus ohittaa Saksassa ihmisoikeudet"
Koetahan selventää itsellesi käsitteiden sisältö. Uskonnonvapaus on ihmisoikeus.- Hiski+naapurin.kissa
Sisältääkö uskonnonvapaus sinusta oikeuden silpoa toisia ihmisiä ilman heidän suostumustaan?
- Uskon kauneus
Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on yksi perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Millä perusteella toisen ihmisen sukuelinten silpominen ilman hänen lupaansa voisi olla jokin ihmisoikeus? Kukin saa toki uskoa mihin tahansa, mutta tämä usko ei voi millään tavalla oikeuttaa silpomaan toisten ihmisten elimiä ilman näiden omaa suostumusta.
On käsittämätöntä että tuollaisesta joutuu edes huomauttamaan, mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään. Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. Kuten jokainen historiaa ja uutisia lukeva valitettavan hyvin tietää. - Hiski+naapurin.kissa
Jos jostakin muusta kiertotähdestä, jossa asukkaiden sivistyskanta ja älyvoima olisi monta vertaa mahtavampi kuin meidän, — esimerkiksi Mars-tähdestä, missä muutamain taivaantuntijain vakuutuksen mukaan viljelys ja viisaus on monta miljoonaa vuotta meikäläisten edellä — meidän maamme päälle yht'äkkiä ilmestyisi, äärettömän suurilla ilmalaivoilla purjehtien, lumivalkoisia olentoja, vaikkapa tuon onnellisen, tuhatvuotisen valtakunnan edustajia, jossa ei enää mitään moitteen-alaista ole; jos nämä kummalliset Jumalan-luomat korkeamman sivistyksensä ja jonkun sanomattomasti jalomielisen uskonnon nimessä, jonka ylevyyttä me emme pysty käsittämään, meiltä veisivät kaikki mitä meillä on ja hävittäisivät meidät, tämän maapallon asukkaat, viimeiseen sieluun saakka, joko suorastaan tappamalla tai esim. raskaan orjatyön kautta, asettuen sitten kaikessa mukavuudessa itse herroiksi elämään tämän viheliäisen ihmiskunnan raunioille ja kehittämään täällä kehittämistään tuhatvuotisen valtakuntansa perin oivallisia peri-aatteita; niin olisi kai tämä tämmöinen tapaus korkeamman sivistyksen, jalomman uskonnon ja ainakin tuon kiertotähden asukkaiden kannalta katsoen aivan oikeutettu, maapallon valloitus heidän kauttansa tietysti suuri askel eteenpäin kiertotähtien yhteisessä historiassa, — ja noiden lumivalkoisten, arvattavasti myöskin hienopukuisten muukalaisten rinnalla olisivat Euroopan ihanimmatkin kaunottaret petomaisia punanahkoja, joiden täytyisi väistyä pois kilpailijain tieltä ja joiden olemassa-olo ei enää tuntuisi oikeutetulta. Mutta meille, maapallon tähän-astisille ruskea-ihoisille villeille, ei tuo Mars-laisten suuri löytöretki olisi niinkään mieluinen, ja jonkun aikaa ihmeellisiä tulokkaita ihailtuamme, toivoisimme heidät varmaankin ilmalaivoineen päivineen niin kauas kuin pippuri kasvaa — sittenkun heidän lähetystoimensa vaikutukset jotakuinkin astuisivat meille päivän valoon. Eikö se sentään olisi suuri synti, että kaikki, mitä meillä täällä rakkaalla maapallollamme nyt on olemassa, vuosituhansien synnyttämä viljelys ja sivistys, parahimmatkin uskonnon-muodot, viisaimmatkin valtiolliset ja yhteiskunnalliset laitokset, tieteiden ja taiteiden komeimmatkin tulokset, kaikki tyyni, ja lopuksi me itse häviäisimme kuin tuhka tuuleen, — olkoonpa sitten niinkin, että tämän hävitystyön toimittaisi enkelit taivaasta ja maapallo meidän perästämme jäisi heidän asuttavakseen? Meidän kannaltamme katsoen ei se ainakaan olisi hauskaa.
(jatkuu jos jatkuu...) - rgirjgai
Se ohittaa kaikki muut ihmisoikeudet, myös perustavaa laatua olevat kuten fyysinen koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus.
Miten tärkein ihmisoikeus voi olla mielikuvitusolennon palvominen ja sen nimissä tehdyt ruummiinvammantuottamukset ja törkeät pahoinpitelyt, kuten kölniläinen oikeus aivan oikein totesi silpomisesta. Se kun ei antanut uskonnollisten barbaaristen rituaalien sekoittaa päätään, vaan perustinpäätöksensä tietoo ja järkeen, eikä naurettaviin uskomuksiin. - srusdk
"Selvennän sinua"
"Uskonnonvapaus on ihmisoikeus"
Niin on ja sen pitää olla myös lapsen ihmisoikeus. - Tästä on kyse
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Sisältääkö uskonnonvapaus sinusta oikeuden silpoa toisia ihmisiä ilman heidän suostumustaan?
"Sisältääkö uskonnonvapaus sinusta oikeuden silpoa toisia ihmisiä ilman heidän suostumustaan? "
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta harjoittaa uskontoa. Jos uskonto pitää sisältään toisten silpomisen, niin ilman muuta se kuuluu uskonnonvapauteen.
Huomaa kuitenkin, että kysymyksenasettelusi ei ole asiallinen. Kyse ei ole oikeudesta silpoa ketä tahansa, vaan vanhempien oikeudesta silpoa alaikäisiä lapsiaan. Lapset ovat joka tapauksessa vahempiensa määräysvallan alaisuudessa. Sillä määräysvallalla on toki rajansa, mutta ne rajat sallivat ympärileikkaamisen poikkeuksena kaikkeen muuhun silpomiseen. Ympärileikkaus on siis hyväksytty silpomisen muoto. - Perusta on ydin
Uskon kauneus kirjoitti:
Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on yksi perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Millä perusteella toisen ihmisen sukuelinten silpominen ilman hänen lupaansa voisi olla jokin ihmisoikeus? Kukin saa toki uskoa mihin tahansa, mutta tämä usko ei voi millään tavalla oikeuttaa silpomaan toisten ihmisten elimiä ilman näiden omaa suostumusta.
On käsittämätöntä että tuollaisesta joutuu edes huomauttamaan, mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään. Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. Kuten jokainen historiaa ja uutisia lukeva valitettavan hyvin tietää."Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on yksi perustavaa laatua oleva ihmisoikeus."
Johon on poikkeuksia.
"Millä perusteella toisen ihmisen sukuelinten silpominen ilman hänen lupaansa voisi olla jokin ihmisoikeus?"
Tietyissä tapauksissa se on ihmisoikeus, koska kyseessä on uskontoon kuuluva toimenpide. Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta harjoittaa uskontoaan, mikä puolestaan on ihmisoikeus. Tämä vastauksena sinulle, kun kaipasit nimenomaan perustelua.
"Kukin saa toki uskoa mihin tahansa, mutta tämä usko ei voi millään tavalla oikeuttaa silpomaan toisten ihmisten elimiä "
Ymmärrän, että tuo on mielipiteesi, mutta sadoilla miljoonilla on aivan vastakkainen mielipide. Ihan sinun mielipiteesi voimalla ei mitään tapahdu.
"mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään"
Nohnoh, Atlantin orjakauppakin loppui nimenomaan uskovaisten miesten Raamatulla perustellulla toiminnalla. Kristinuskon kultainen sääntö on "tee toisille kuten haluat itsellesi tehtävän". Kristinuskossa ihmisoikeudet ovat itse asiassa paljon vakaammin perusteltavissa kuin esim ateistisessa maailmankatsomuksessa. Kristinopissa ihmisoikeudet (ja kaikki moraali) perustuvat viime kädessä Jumalaan. Ateismissa moraali voi olla olemassa, mutta sen perusta on suhteellinen ja aina uudestaan määriteltävissä kunkin mielihalujen mukaan.
"Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. "
Tuota näkökantaa et voi perustella mitenkään. Se on vain sinun omaa kiukutteluasi. - Ei mene niin
srusdk kirjoitti:
"Selvennän sinua"
"Uskonnonvapaus on ihmisoikeus"
Niin on ja sen pitää olla myös lapsen ihmisoikeus.""Uskonnonvapaus on ihmisoikeus"
Niin on ja sen pitää olla myös lapsen ihmisoikeus. "
Ei toki. Lapsen oikeudet ovat aikuisten oikeusia rajatummat. Sitähän se alaikäisyys nimenomaan tarkoittaa. Lapsi ei saa päättää itse omista asioistaan, vaan vanhemmat tekevät päätökset lapsen puolesta.
Vanhemmalla on oikeus välittää lapselleen maailmankuvaansa, ml. uskonnollista tai ateistista katsomusjärjestelmäänsä. Uskonnonvapaus ei ole pelkästään vapautta uskonnosta, vaan myös vapautta uskoa. - ry5tö mvsb
Perusta on ydin kirjoitti:
"Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on yksi perustavaa laatua oleva ihmisoikeus."
Johon on poikkeuksia.
"Millä perusteella toisen ihmisen sukuelinten silpominen ilman hänen lupaansa voisi olla jokin ihmisoikeus?"
Tietyissä tapauksissa se on ihmisoikeus, koska kyseessä on uskontoon kuuluva toimenpide. Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta harjoittaa uskontoaan, mikä puolestaan on ihmisoikeus. Tämä vastauksena sinulle, kun kaipasit nimenomaan perustelua.
"Kukin saa toki uskoa mihin tahansa, mutta tämä usko ei voi millään tavalla oikeuttaa silpomaan toisten ihmisten elimiä "
Ymmärrän, että tuo on mielipiteesi, mutta sadoilla miljoonilla on aivan vastakkainen mielipide. Ihan sinun mielipiteesi voimalla ei mitään tapahdu.
"mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään"
Nohnoh, Atlantin orjakauppakin loppui nimenomaan uskovaisten miesten Raamatulla perustellulla toiminnalla. Kristinuskon kultainen sääntö on "tee toisille kuten haluat itsellesi tehtävän". Kristinuskossa ihmisoikeudet ovat itse asiassa paljon vakaammin perusteltavissa kuin esim ateistisessa maailmankatsomuksessa. Kristinopissa ihmisoikeudet (ja kaikki moraali) perustuvat viime kädessä Jumalaan. Ateismissa moraali voi olla olemassa, mutta sen perusta on suhteellinen ja aina uudestaan määriteltävissä kunkin mielihalujen mukaan.
"Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. "
Tuota näkökantaa et voi perustella mitenkään. Se on vain sinun omaa kiukutteluasi.Valehtelet. Raamatussa orjuus oli täysi hyväksyttävää.
- Tee näin
ry5tö mvsb kirjoitti:
Valehtelet. Raamatussa orjuus oli täysi hyväksyttävää.
En minä mitään valehtele, enkä kiellä etteikö Raamatussa orjuus ollut hyväksyttävää. Olkoonkin, että se oli säädeltyä.
Se ei kuitenkaan muuta historiallista faktaa miksikään, että nimenomaan kristillisten arvojen pohjalta alkoi se toiminta, jolla Atlantin orjakauppa lopetettiin. Ei siitä faktasta pääse mihinkään ja valhetta ei ole sen faktan kertominen.
Olehan tarkempi miten kritsoit ja opettele lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Älä lue toisten teksteihin omia ennakkoluulojasi. - srusdk
Ei mene niin kirjoitti:
""Uskonnonvapaus on ihmisoikeus"
Niin on ja sen pitää olla myös lapsen ihmisoikeus. "
Ei toki. Lapsen oikeudet ovat aikuisten oikeusia rajatummat. Sitähän se alaikäisyys nimenomaan tarkoittaa. Lapsi ei saa päättää itse omista asioistaan, vaan vanhemmat tekevät päätökset lapsen puolesta.
Vanhemmalla on oikeus välittää lapselleen maailmankuvaansa, ml. uskonnollista tai ateistista katsomusjärjestelmäänsä. Uskonnonvapaus ei ole pelkästään vapautta uskonnosta, vaan myös vapautta uskoa.Sukuelimen silpominen ei ole mikään maailmankuva. Suomessa on laissa paljon asioita, joista alaikäinen saa päättää itse. Sinä et esimerkiksi voi päättää siitä, että alaikäisenä lapsensa synnyttänyt tyttäresi joutuisi liittämään lapsensa kirkkoon. Se on hänen päätösvallassaan. Et myöskään voi estää häntä käyttämästä ehkäisypillereitä, etkä siitä edes tietoja lääkäriltä saa. Et voi myöskään estää häntä tekemästä aborttia, vaikka hän alaikäinen olisikin.
- Pysy asiassa
srusdk kirjoitti:
Sukuelimen silpominen ei ole mikään maailmankuva. Suomessa on laissa paljon asioita, joista alaikäinen saa päättää itse. Sinä et esimerkiksi voi päättää siitä, että alaikäisenä lapsensa synnyttänyt tyttäresi joutuisi liittämään lapsensa kirkkoon. Se on hänen päätösvallassaan. Et myöskään voi estää häntä käyttämästä ehkäisypillereitä, etkä siitä edes tietoja lääkäriltä saa. Et voi myöskään estää häntä tekemästä aborttia, vaikka hän alaikäinen olisikin.
"Sukuelimen silpominen ei ole mikään maailmankuva."
Ei kukaan ole mitään tuollaista väittänytkään. Argumentoit jotain pykäämääsi olkiukkoa vastaan. Väite oikeammin kuuluu: "sukuelimen silpominen on uskonnonharjoitukseen kuuluva riitti. Uskonto on osa ihmisen maailmankuvaa".
"Suomessa on laissa paljon asioita, joista alaikäinen saa päättää itse"
Voi hyvinkin olla, mutta hyvin paljon on asioita joista ei voi päättää. Alaikäinen ei voi esim. päättää asuinpaikkaansa, vaikka sen valitseminen on ihmisoikeus. Alaikäinen ei myöskään valita työpaikkaansa, vaikka elinkeinovapaus on ihmisoikeus. Pointtisi ei argumentoi mitään, toteaa vain olemassa olevan tilan.
" Sinä et esimerkiksi voi päättää siitä, että alaikäisenä lapsensa synnyttänyt tyttäresi joutuisi liittämään lapsensa kirkkoon."
Isovanhemmat eivät päätä lastenlastensa uskontokuntaa. Vanhemmat sen voivat tehdä. Kyse on vanhempien oikeudesta päättää lapsensa asioista. Viittaamalla isovanhempiin, puhut asian vierestä, mutta se lienee tarkoituksesikin.
" Et myöskään voi estää häntä käyttämästä ehkäisypillereitä, etkä siitä edes tietoja lääkäriltä saa."
Millä ei ole mitään merkitystä sen kysymyksen osalta päättävätkö vanhemmat lapsensa puolesta asioita vai ei. Esimerkkiisi viitaten, lapsi kastetaan kirkon jäsenksi tyypillisesti 1-2 kuukauden iässä. Vanhemmat voivat aivan komiasti estää sen ikäistä lasta käyttämästä ehkäisypillereitä. Voi oletko sitä mieltä etteivät voi :-) - ?
Tee näin kirjoitti:
En minä mitään valehtele, enkä kiellä etteikö Raamatussa orjuus ollut hyväksyttävää. Olkoonkin, että se oli säädeltyä.
Se ei kuitenkaan muuta historiallista faktaa miksikään, että nimenomaan kristillisten arvojen pohjalta alkoi se toiminta, jolla Atlantin orjakauppa lopetettiin. Ei siitä faktasta pääse mihinkään ja valhetta ei ole sen faktan kertominen.
Olehan tarkempi miten kritsoit ja opettele lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Älä lue toisten teksteihin omia ennakkoluulojasi.Höpö höpö. Miksi valehtelet? Väität samalla kertaa että kristillisten arvojen pohjalta poistettiin orjakauppa ja kuitenkin juuri raamatussa orjuus sallittiin!
- srusdk
Pysy asiassa kirjoitti:
"Sukuelimen silpominen ei ole mikään maailmankuva."
Ei kukaan ole mitään tuollaista väittänytkään. Argumentoit jotain pykäämääsi olkiukkoa vastaan. Väite oikeammin kuuluu: "sukuelimen silpominen on uskonnonharjoitukseen kuuluva riitti. Uskonto on osa ihmisen maailmankuvaa".
"Suomessa on laissa paljon asioita, joista alaikäinen saa päättää itse"
Voi hyvinkin olla, mutta hyvin paljon on asioita joista ei voi päättää. Alaikäinen ei voi esim. päättää asuinpaikkaansa, vaikka sen valitseminen on ihmisoikeus. Alaikäinen ei myöskään valita työpaikkaansa, vaikka elinkeinovapaus on ihmisoikeus. Pointtisi ei argumentoi mitään, toteaa vain olemassa olevan tilan.
" Sinä et esimerkiksi voi päättää siitä, että alaikäisenä lapsensa synnyttänyt tyttäresi joutuisi liittämään lapsensa kirkkoon."
Isovanhemmat eivät päätä lastenlastensa uskontokuntaa. Vanhemmat sen voivat tehdä. Kyse on vanhempien oikeudesta päättää lapsensa asioista. Viittaamalla isovanhempiin, puhut asian vierestä, mutta se lienee tarkoituksesikin.
" Et myöskään voi estää häntä käyttämästä ehkäisypillereitä, etkä siitä edes tietoja lääkäriltä saa."
Millä ei ole mitään merkitystä sen kysymyksen osalta päättävätkö vanhemmat lapsensa puolesta asioita vai ei. Esimerkkiisi viitaten, lapsi kastetaan kirkon jäsenksi tyypillisesti 1-2 kuukauden iässä. Vanhemmat voivat aivan komiasti estää sen ikäistä lasta käyttämästä ehkäisypillereitä. Voi oletko sitä mieltä etteivät voi :-)Niinhän sinä juuri aikaisemmin tuossa väitit että vanhemmilla on oikeus välittää lapsilleen maailmankuvansa. Sukuelinten silpominen ei ole mikään maailmankuva, vaan sadismia!
- Lue yllä
srusdk kirjoitti:
Niinhän sinä juuri aikaisemmin tuossa väitit että vanhemmilla on oikeus välittää lapsilleen maailmankuvansa. Sukuelinten silpominen ei ole mikään maailmankuva, vaan sadismia!
" vanhemmilla on oikeus välittää lapsilleen maailmankuvansa."
Totta.
"Sukuelinten silpominen ei ole mikään maailmankuva, vaan sadismia! "
Ei tuota kukaan väitäkään. Luehan nyt uudestaan miten se väittämä tässä asiassa kuuluukaan, en minä viitsi itseäni sinulle toistaa. - Mitäpä sitä
? kirjoitti:
Höpö höpö. Miksi valehtelet? Väität samalla kertaa että kristillisten arvojen pohjalta poistettiin orjakauppa ja kuitenkin juuri raamatussa orjuus sallittiin!
"Höpö höpö."
Olipa pätevä argumentti. Kyllä minä nyt varmaan uskon, että tunnet aihepiirin perinpohjin.
"Väität samalla kertaa että kristillisten arvojen pohjalta poistettiin orjakauppa ja kuitenkin juuri raamatussa orjuus sallittiin! "
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, jos tiedät mitä Raamattu ihmisen arvosta opettaa. Jollet tiedä, niin opiskele. Kunnes olet oppinut lisää, ei sinulla oikein ole edellytyksiä argumentoida mitään. Tunnet aiheen niin huonosti ja olet niin mustavalkoinen ajattelussasi, ettei sinusta oikein ole edistymäänkään tiedoissasi. - Itsetutkiskelija
Mitäpä sitä kirjoitti:
"Höpö höpö."
Olipa pätevä argumentti. Kyllä minä nyt varmaan uskon, että tunnet aihepiirin perinpohjin.
"Väität samalla kertaa että kristillisten arvojen pohjalta poistettiin orjakauppa ja kuitenkin juuri raamatussa orjuus sallittiin! "
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, jos tiedät mitä Raamattu ihmisen arvosta opettaa. Jollet tiedä, niin opiskele. Kunnes olet oppinut lisää, ei sinulla oikein ole edellytyksiä argumentoida mitään. Tunnet aiheen niin huonosti ja olet niin mustavalkoinen ajattelussasi, ettei sinusta oikein ole edistymäänkään tiedoissasi.Raamatussa ei siis tueta orjuutta?
- Edges
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Jos jostakin muusta kiertotähdestä, jossa asukkaiden sivistyskanta ja älyvoima olisi monta vertaa mahtavampi kuin meidän, — esimerkiksi Mars-tähdestä, missä muutamain taivaantuntijain vakuutuksen mukaan viljelys ja viisaus on monta miljoonaa vuotta meikäläisten edellä — meidän maamme päälle yht'äkkiä ilmestyisi, äärettömän suurilla ilmalaivoilla purjehtien, lumivalkoisia olentoja, vaikkapa tuon onnellisen, tuhatvuotisen valtakunnan edustajia, jossa ei enää mitään moitteen-alaista ole; jos nämä kummalliset Jumalan-luomat korkeamman sivistyksensä ja jonkun sanomattomasti jalomielisen uskonnon nimessä, jonka ylevyyttä me emme pysty käsittämään, meiltä veisivät kaikki mitä meillä on ja hävittäisivät meidät, tämän maapallon asukkaat, viimeiseen sieluun saakka, joko suorastaan tappamalla tai esim. raskaan orjatyön kautta, asettuen sitten kaikessa mukavuudessa itse herroiksi elämään tämän viheliäisen ihmiskunnan raunioille ja kehittämään täällä kehittämistään tuhatvuotisen valtakuntansa perin oivallisia peri-aatteita; niin olisi kai tämä tämmöinen tapaus korkeamman sivistyksen, jalomman uskonnon ja ainakin tuon kiertotähden asukkaiden kannalta katsoen aivan oikeutettu, maapallon valloitus heidän kauttansa tietysti suuri askel eteenpäin kiertotähtien yhteisessä historiassa, — ja noiden lumivalkoisten, arvattavasti myöskin hienopukuisten muukalaisten rinnalla olisivat Euroopan ihanimmatkin kaunottaret petomaisia punanahkoja, joiden täytyisi väistyä pois kilpailijain tieltä ja joiden olemassa-olo ei enää tuntuisi oikeutetulta. Mutta meille, maapallon tähän-astisille ruskea-ihoisille villeille, ei tuo Mars-laisten suuri löytöretki olisi niinkään mieluinen, ja jonkun aikaa ihmeellisiä tulokkaita ihailtuamme, toivoisimme heidät varmaankin ilmalaivoineen päivineen niin kauas kuin pippuri kasvaa — sittenkun heidän lähetystoimensa vaikutukset jotakuinkin astuisivat meille päivän valoon. Eikö se sentään olisi suuri synti, että kaikki, mitä meillä täällä rakkaalla maapallollamme nyt on olemassa, vuosituhansien synnyttämä viljelys ja sivistys, parahimmatkin uskonnon-muodot, viisaimmatkin valtiolliset ja yhteiskunnalliset laitokset, tieteiden ja taiteiden komeimmatkin tulokset, kaikki tyyni, ja lopuksi me itse häviäisimme kuin tuhka tuuleen, — olkoonpa sitten niinkin, että tämän hävitystyön toimittaisi enkelit taivaasta ja maapallo meidän perästämme jäisi heidän asuttavakseen? Meidän kannaltamme katsoen ei se ainakaan olisi hauskaa.
(jatkuu jos jatkuu...)Me ihmiset olemme tuo tuleva lumivalkoinen.
Jostakin syystä tulemme siksi, mitä eniten pelkäämme, muukalaisiksi, äärimmäisen tehokkaiksi ja äärimmäisen viisaiksi. Teknologian integroituminen ihmiseen on suurin tuleva askel jonka ihmine tulee tekemään, ja tämä on alku avaruudellistumiselle. Ei mene edes 100 vuotta, niin tuskin yksikään muukalainen voisi enää meille mitään. Teknologian kehitys on ällistyttävää, ja harva ihminen pysähtyy tarkastelemaan sitä lähempää. Tietokoneet kehittyvät eksponentiaalisesti, kuten tekee lähes kaikki muutkin tieteet ja teknologiat, ja tämä tarkoittaa sitä, että se, mikä saavutetaan 100, saavutetaan tämän jälkeen 10 vuodessa, sitten 3 vuodessa jne.
Jos elät niinkin pitkään (mikä on ihan mahdollista, sillä eliniän odotusarvo kasvaa vuosittain, kunhan vain elät terveellisesti), niin tulet sen huomaamaan. :) Ihmisen suurin etu muihin eläimiin on uteliaisuus, sekä kunnianhimo. Nämä ominaisuudet ajavat ihmistä kehittämään itseään tietoisesti koko ajan, siihen pisteeseen asti, kun meistä tulee itse jumalia.
Idea jumalasta on kehittynytkin mielestäni sitä varten, että meillä olisi jotakin mitä kohden edetä. Jumala on se viimeinen piste, miksikä me tietämyksen ja todellisuuden lakien manipuloinnin avulla pyrimme. - Hiski+naapurin.kissa
Edges kirjoitti:
Me ihmiset olemme tuo tuleva lumivalkoinen.
Jostakin syystä tulemme siksi, mitä eniten pelkäämme, muukalaisiksi, äärimmäisen tehokkaiksi ja äärimmäisen viisaiksi. Teknologian integroituminen ihmiseen on suurin tuleva askel jonka ihmine tulee tekemään, ja tämä on alku avaruudellistumiselle. Ei mene edes 100 vuotta, niin tuskin yksikään muukalainen voisi enää meille mitään. Teknologian kehitys on ällistyttävää, ja harva ihminen pysähtyy tarkastelemaan sitä lähempää. Tietokoneet kehittyvät eksponentiaalisesti, kuten tekee lähes kaikki muutkin tieteet ja teknologiat, ja tämä tarkoittaa sitä, että se, mikä saavutetaan 100, saavutetaan tämän jälkeen 10 vuodessa, sitten 3 vuodessa jne.
Jos elät niinkin pitkään (mikä on ihan mahdollista, sillä eliniän odotusarvo kasvaa vuosittain, kunhan vain elät terveellisesti), niin tulet sen huomaamaan. :) Ihmisen suurin etu muihin eläimiin on uteliaisuus, sekä kunnianhimo. Nämä ominaisuudet ajavat ihmistä kehittämään itseään tietoisesti koko ajan, siihen pisteeseen asti, kun meistä tulee itse jumalia.
Idea jumalasta on kehittynytkin mielestäni sitä varten, että meillä olisi jotakin mitä kohden edetä. Jumala on se viimeinen piste, miksikä me tietämyksen ja todellisuuden lakien manipuloinnin avulla pyrimme.(Jatkuu:)
Mutta joteskin tänkaltainen mullistus on tapahtunut sen "uuden maailman" oloissa, jonka rannoille 400 vuotta sitten Cristoforo Colombo, mainio Genovalainen, laski laivansa, — yhtä suureksi ihmeeksi sen alkuperäisille asukkaille, kuin jos Mars-tähdestä tulla lennähtäisi kummallisia ilmalaivoja tänne meidän matoisen maapallomme päälle. On tapahtunut niin juurtajaksainen mullistus ja uudistus, että se jossakin määrin vetäisi vertoja maan asukkaiden häviämiseen toisten olentojen kautta, jotka muka paremmin oikeutetun kehityskannan nimessä ottaisivat tämän kiertotähden haltuunsa. Mutta niinkuin meidän sopisi epäillä esim. juuri Mars-tähden asukkaiden tänne-asettumisen oikeutta, niin saattavat täydellä syyllä Amerikankin alku-asukkaat nyrpistää nenäänsä ja pudistella nyrkkiänsä (housun-taskuissa, jos näitä on) heidän maanosansa valloittajille. Euroopalaisten toimittaman "löydön" ja valloituksen kautta on, näet, kadonnut kokonaisen maanosan muinainen viljelys ja kohta sukupuuttoon hävinnyt kokonainen ihmisrotu, jonka eri heimo- ja kansakunnat aikoinaan tarjosivat nähtäväksi melkein yhtä kirjavaa temmellystä kuin "vanhan maailman" historia osoittaa, ollen muutamat vallan alkuperäisellä, toiset taasen hyvinkin korkealla sivistyksen kannalla, ja puhuen sadottain eri kieliä. Amerikassakin oli tapahtunut valtavia kansain-vaelluksia, jolloin — aivan niinkuin Euroopassa — veltostuneet sivistyskansat silloin tällöin saivat väistyä pois voimakkaiden raakalaisten tieltä, jättäen kultturinsa rauniot jälkimaailman kummeksittavaksi. Sielläkin oli itänyt ja kasvanut — kuten Kaldeiassa ja Egyptissä — omasta sisällisestä voimastaan tieteen ja taiteen taimi, tosin heikko vielä, mutta ihmeteltävä kuitenkin kuin oppimattoman keksintö. Ja taimi oli monin kerroin muuntunut, jalostunut, isonnut, levittäen lehtiänsä laajoille aloille. Kehitystä siis, elimellistä kehitystä, osoitti Muinais-Amerikankin historia.
(Kaksi ensimmäistä kappaletta Tyko Hagmanin kirjasta Amerika, sen löytö, valloitus ja kehitys (1892)) - Laajenna tietojasi
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Raamatussa ei siis tueta orjuutta?
Mitähän jos tutkiskelisit itsesi lisäksi sitä Raamattua? Tutki myös jotain logiikan käsikirjaa, sillä kysymyksessäsi ei ole mitään relevanssia ainakaan minulle osoitettuna. Johan tuossa ylempänä juuri kirjoitin: "enkä kiellä etteikö Raamatussa orjuus ollut hyväksyttävää."
- Itsetutkiskelija
Laajenna tietojasi kirjoitti:
Mitähän jos tutkiskelisit itsesi lisäksi sitä Raamattua? Tutki myös jotain logiikan käsikirjaa, sillä kysymyksessäsi ei ole mitään relevanssia ainakaan minulle osoitettuna. Johan tuossa ylempänä juuri kirjoitin: "enkä kiellä etteikö Raamatussa orjuus ollut hyväksyttävää."
Muuta en halunnut kuulla kuin sen, että kyllä sitä orjuutta siellä raamatussa hyväksyttiin :) Pahoittelut jos aiheutin turhautumista. Raamattuun en ole koskenut enkä varmaan koskaan koskekaan. En ymmärrä mikä skenaario vaatisi minulta sellaista, kun tiedän jo karkeasti mistä opuksessa on kyse.
- Kiva juttu
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Muuta en halunnut kuulla kuin sen, että kyllä sitä orjuutta siellä raamatussa hyväksyttiin :) Pahoittelut jos aiheutin turhautumista. Raamattuun en ole koskenut enkä varmaan koskaan koskekaan. En ymmärrä mikä skenaario vaatisi minulta sellaista, kun tiedän jo karkeasti mistä opuksessa on kyse.
"Muuta en halunnut kuulla kuin sen, että kyllä sitä orjuutta siellä raamatussa hyväksyttiin :"
Kiva kun sait ketjusta irti jotain itsellesi tarpeellista. Sääli ettet aiemmin hoksannut pyytää. Nyt jouduit odottamaan parin päivän verran tarpeiden tyydyttämistäsi. Mutta kai se on hyvä ateistin vähän oppia kärsivälliseksikin. Istut kiltisti odottamassa, kunnes saat makupalasi :-) - Uskon kauneus
Uskon kauneus kirjoitti:
Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on yksi perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Millä perusteella toisen ihmisen sukuelinten silpominen ilman hänen lupaansa voisi olla jokin ihmisoikeus? Kukin saa toki uskoa mihin tahansa, mutta tämä usko ei voi millään tavalla oikeuttaa silpomaan toisten ihmisten elimiä ilman näiden omaa suostumusta.
On käsittämätöntä että tuollaisesta joutuu edes huomauttamaan, mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään. Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. Kuten jokainen historiaa ja uutisia lukeva valitettavan hyvin tietää." mutta uskovathan tunnetusti eivät ole koskaan kunnioittaneet muiden ihmisten ihmisoikeuksia pätkääkään. Heillä kun on se jumalallinen oikeutensa tehdä muille ihmisille ihan mitä tahansa, näiden omista mielipiteistä vähääkään piittaamatta. "
Kiitos sinulle nimimerkki "Perusta on ydin" ettää todella pikkutarkan täsmällisesti todistit kaiken sanomani täsmälleen todeksi ja oikeaksi. Jos totta puhutaan, niin en olisi edes uskonut etttä kukaan voisi olla niin tyhmä, mutta uskovien ihmisten pohjatonta tyhmyyttä yhdistettynä täydelliseen piittamattomuuteen muiden ihmisten ihmisoikeuksista ei näköjään voi koskaan aliarvioida.
http://www.hs.fi/kotimaa/Sexpon asiantuntija Poikien ympärileikkaus on yksiselitteisesti silpomista /a1305572552584
Paljon kiitoksia todistuksestasi, joka puhuu uskontoasi vastaan enemmän kuin sinä koskaan osaisit edes ajatelle, koska et osaa. Tämän voisikin tulostaa ja jakaa kaikille, jotka ihmettelevät miten niin uskonto on idioottimaista typeryyttä.
- ######
Voi perkeletto! Miksi hulluja hyysätään. Onko se nyt jumalialauta uskonnonharjoittamista, että pikkuvauvojen sukuelimiä silvotaan?
- On toki
"Onko se nyt jumalialauta uskonnonharjoittamista, että pikkuvauvojen sukuelimiä silvotaan? "
On. Oletko kuullut juutalaisista ja muslimeista? Jos olet, niin luulisi sinun tietävän että he harjoittavat ympärileikkauksia. Jollet ole, niin sivistyksessäsi on vakavia puutteita, mikä kyllä selittäisi tunteellisen tuohtumuksesi. - ######
On toki kirjoitti:
"Onko se nyt jumalialauta uskonnonharjoittamista, että pikkuvauvojen sukuelimiä silvotaan? "
On. Oletko kuullut juutalaisista ja muslimeista? Jos olet, niin luulisi sinun tietävän että he harjoittavat ympärileikkauksia. Jollet ole, niin sivistyksessäsi on vakavia puutteita, mikä kyllä selittäisi tunteellisen tuohtumuksesi.Älä puhu sivistyksestä, kun kyseessä on tuollainen brutaali toiminta!
- Makuasioista kiistel
###### kirjoitti:
Älä puhu sivistyksestä, kun kyseessä on tuollainen brutaali toiminta!
"Älä puhu sivistyksestä, kun kyseessä on tuollainen brutaali toiminta! "
Yleissivistykseen kuuluu tietää, että on olemassa juutalaisia ja muslimeita. Jollet sitä tiennyt, ei todellakaan voi sinun kohdallasi puhua sivistyksestä. :-)
Brutaali on makuasia. Sinusta se on brutaalia, satojen miljoonien ihmisten mielestä ei ole. Mihin me tuolta pohjalta nyt sitten voimme päätyä? - ######
Makuasioista kiistel kirjoitti:
"Älä puhu sivistyksestä, kun kyseessä on tuollainen brutaali toiminta! "
Yleissivistykseen kuuluu tietää, että on olemassa juutalaisia ja muslimeita. Jollet sitä tiennyt, ei todellakaan voi sinun kohdallasi puhua sivistyksestä. :-)
Brutaali on makuasia. Sinusta se on brutaalia, satojen miljoonien ihmisten mielestä ei ole. Mihin me tuolta pohjalta nyt sitten voimme päätyä?Voi helevetti mikä ääliö sinä olet! Laita itse kullisi pölkylle ja hakkaa poikki jos sitä haluat, mutta ei sinulla saa olla oikeutta silpoa lasten sukuelimiä.
- Näin se menee
###### kirjoitti:
Voi helevetti mikä ääliö sinä olet! Laita itse kullisi pölkylle ja hakkaa poikki jos sitä haluat, mutta ei sinulla saa olla oikeutta silpoa lasten sukuelimiä.
"Laita itse kullisi pölkylle ja hakkaa poikki "
Miksi minä jotain tuollaista tekisin? Kuvitteletko sinä, että ympärileikkauksessa on tuosta kyse? Googlaa vähän tai lue vaikka Wikipediasta artikkeli, niin vähän viisastut.
" ei sinulla saa olla oikeutta silpoa lasten sukuelimiä"
Omien lasten on, muiden ei. - ######
Näin se menee kirjoitti:
"Laita itse kullisi pölkylle ja hakkaa poikki "
Miksi minä jotain tuollaista tekisin? Kuvitteletko sinä, että ympärileikkauksessa on tuosta kyse? Googlaa vähän tai lue vaikka Wikipediasta artikkeli, niin vähän viisastut.
" ei sinulla saa olla oikeutta silpoa lasten sukuelimiä"
Omien lasten on, muiden ei.Olet sadisti, ei minulla enää muuta tällä erää. Paitsi että sinunkaltaisillasi ei saisi olla lapsia.
- Teemme näin
###### kirjoitti:
Olet sadisti, ei minulla enää muuta tällä erää. Paitsi että sinunkaltaisillasi ei saisi olla lapsia.
Minulla on kaksi, joten revi siitä.
Huomasin sinun esittäneen mielipiteesi, sinulla on toki oikeus sellaiseen. Ja minulla on oikeus olla välittämättä mielipiteestäsi. Se on sitä ihmisoikeuksiin kuuluvaa mielipiteenvapautta, jota varmasti vahvasti kunnioitat. - ######
Teemme näin kirjoitti:
Minulla on kaksi, joten revi siitä.
Huomasin sinun esittäneen mielipiteesi, sinulla on toki oikeus sellaiseen. Ja minulla on oikeus olla välittämättä mielipiteestäsi. Se on sitä ihmisoikeuksiin kuuluvaa mielipiteenvapautta, jota varmasti vahvasti kunnioitat.Jos tietäisin kuka olet, niin soittaisin lastensuojeluun tai poliisille, jotta lapsesi pääsisivät turvaan kaltaiseltasi sadistilta.
- Voi harmi
###### kirjoitti:
Jos tietäisin kuka olet, niin soittaisin lastensuojeluun tai poliisille, jotta lapsesi pääsisivät turvaan kaltaiseltasi sadistilta.
Kihise siellä vaan kiukussasi ihan rauhassa. Ei se minua haittaa. Parempi vielä, jos soittaisit niin saisit syytteen kunnianloukkauksesta ja väärästä ilmiannosta :-)
- ...
Voi harmi kirjoitti:
Kihise siellä vaan kiukussasi ihan rauhassa. Ei se minua haittaa. Parempi vielä, jos soittaisit niin saisit syytteen kunnianloukkauksesta ja väärästä ilmiannosta :-)
Minäpä taidan tietää kuka olet. Se sama jänkkävajakki joka kirjoitteli vaihtelevin nikein, mutta viimeisin vakinikki oli saag paneer. Sinun motiivisi puolustaa sukuelinten silpomista perustuu siihen, että hurahdit uskoon ja kuvittelet, että allahisi sitä vaatii ja nyt sitten vittuilet täällä mennen tullen kaikille, jotka puolustavat lasten oikeuksia.
- 11
... kirjoitti:
Minäpä taidan tietää kuka olet. Se sama jänkkävajakki joka kirjoitteli vaihtelevin nikein, mutta viimeisin vakinikki oli saag paneer. Sinun motiivisi puolustaa sukuelinten silpomista perustuu siihen, että hurahdit uskoon ja kuvittelet, että allahisi sitä vaatii ja nyt sitten vittuilet täällä mennen tullen kaikille, jotka puolustavat lasten oikeuksia.
Ilmeisesti osuit oikeaan, koska ei tuo "Voi harmi" sitä rientänyt kieltämäänkään:)
- Trollollol
Minusta jokaisen kastetun ja kirkkon pakkoliitetyn vauvan otsaan pitäisi tatuoida risti. Voihan sen sitten aikuisena poistattaa, jos ei haluakaan kuulua kristittyjen yhteisöön?
Näin ateistien vaaralliset kouluammuskelija-lapset erottaisi hyvin jo katukuvassa, tosin eihän noista kesälläkin pipoa ja hupparia käyttävistä nuorista yleensä otsaa näe.
Missä muuten menee raja, että mitä ruumiinosia saa poistaa uskonnollisen riitin vuoksi? Saako leikata pois tarpeettomat korvalehdet? Tai toisen niistä? Yhden nivelen jostain sormesta? Ovatko yakuzat uskonnollinen yhteisö?- Tässä se menee
"Missä muuten menee raja, että mitä ruumiinosia saa poistaa uskonnollisen riitin vuoksi?"
Ympärileikkauksessa.
- kualjikiäryle
Nythän Saksa vasta tekikin itsensä naurunalaiseksi. Saksalaiset poliitikot on juutalaisten ja Israelin talutusnuorassa. Ne kun vaan pikkurilliä koukistavat niin Saksa tekee mitä käsketään.
Se on jo edistystä, että tossa jutussa tähän viitattiin, että kyse on nimenomaan kollektivisesta syyllisyydestä Hitlerin tekojen takia, juutalaisten nuoleskelusta, se että samalla menee muutama miljoona Saksassa asuvaa muslimai kuin koira veräjästä, niin se on toissijaista.
Jos vain muslimit silpoisivat poikavauvoja niin olis toinen ääni kellossa.- H+n.k
Kollektiivinen syyllisyydentunne, piti sanomamme.
- ursula x
> Saksalaiset poliitikot on juutalaisten ja Israelin
> talutusnuorassa. Ne kun vaan pikkurilliä koukistavat
> niin Saksa tekee mitä käsketään. - norsula y
ursula x kirjoitti:
> Saksalaiset poliitikot on juutalaisten ja Israelin
> talutusnuorassa. Ne kun vaan pikkurilliä koukistavat
> niin Saksa tekee mitä käsketään.Etkö muista että L-Saksa maksoi melkoisen summan sotakorvauksia valtiolle jota ei sodan aikana ollut olemassakaan, nimittäin Israelille?
Taidat olla rökäletrolli, etkö taidakin? - Hiski+naapurin.kissa
H+n.k kirjoitti:
Kollektiivinen syyllisyydentunne, piti sanomamme.
Jaha, joku on poistattanut viestimme, jossa sanoimme että sodan jälkeenkin syntyneiden saksalainen kollektiivinen syyllisyys (po. syyllisyydentunne) on edelleen erittäin vahva. Ilmeisesti siitä ei saa puhua.
- fghkdghk
ursula x kirjoitti:
> Saksalaiset poliitikot on juutalaisten ja Israelin
> talutusnuorassa. Ne kun vaan pikkurilliä koukistavat
> niin Saksa tekee mitä käsketään.Kokoajanhan ne niitä koukistelevat.
- fhzdgkzä
ursula x kirjoitti:
> Saksalaiset poliitikot on juutalaisten ja Israelin
> talutusnuorassa. Ne kun vaan pikkurilliä koukistavat
> niin Saksa tekee mitä käsketään.sennkki komediasarjassa Nanny on pääosassa juutalainen Fran Drecher, ja hänen näyttelemänsä pääosassa oleva roolihenkilä Fran Fine on myös juutalainen.
Sarjassa on useaan otteeseen vitsailtu sille että juutalaisen saavat tahtonsa läpi vastapuolen kollektiiviseen syyllisyydentuntoon veoamalla.
Fran Fine neuvoo toisiakin saamaan tahtonsa läpi vetoamalla vastapuolen syyllisyydentuntoon. Hän sanoo: "Toimii ainakin meillä juutalaisilla tosi hyvin. Kokemusta on."
Jos ei-juutalainen, vääräuskoinen, gentile, kuten juutalaiset muita kutsuvat, sanoisi moista niin heti syytettäis antisemitistiksi ja joutuis Wiesenthaal-keskuksen mustalle listalle. - Oiva neuvo
fhzdgkzä kirjoitti:
sennkki komediasarjassa Nanny on pääosassa juutalainen Fran Drecher, ja hänen näyttelemänsä pääosassa oleva roolihenkilä Fran Fine on myös juutalainen.
Sarjassa on useaan otteeseen vitsailtu sille että juutalaisen saavat tahtonsa läpi vastapuolen kollektiiviseen syyllisyydentuntoon veoamalla.
Fran Fine neuvoo toisiakin saamaan tahtonsa läpi vetoamalla vastapuolen syyllisyydentuntoon. Hän sanoo: "Toimii ainakin meillä juutalaisilla tosi hyvin. Kokemusta on."
Jos ei-juutalainen, vääräuskoinen, gentile, kuten juutalaiset muita kutsuvat, sanoisi moista niin heti syytettäis antisemitistiksi ja joutuis Wiesenthaal-keskuksen mustalle listalle.Näkee, että katselet paljon telkkaria. Juutalaisesta huumorintajusta et näytä käsittävän mitään, katso jotain helpompia sarjoja.
- ursula x
Montako valitusta on tehty kun henkilöt ovat tulleet aikuisikään?
Mikset ole yhtä huolissasi nälkäänäkevistä?- Hiski+naapurin.kissa
Autamme maailmaa Punaisen Ristin kautta silloin kun laiha lompakkomme sallii. Mitä itse teet?
- Kuolleet ei valita
National Organization of Circumcision Information Resourcen mukaan yksikään kansallinen tai kansainvälinen lääketieteellinen järjestö ei suosittele rutiininomaista ympärileikkaamista. Suomen Lääkäriliitto ja Ruotsin lastenlääkäriliitto vaativat lasten ympärileikkausten kieltämistä lailla.
Hollannin kuninkaallisen lääkäriliiton (KNMG, 2010) mukaan ei-terapeuttinen poikien ympärileikkaus loukkaa lapsen oikeutta itsemääräämisoikeuteen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen. Liitto kehottaa lääkäreitä kertomaan operaation lääketieteellisistä ja psykologisista riskeistä ja vakuuttavien lääketieteellisten hyötyjen puutteesta. Liiton mukaan poikien ympärileikkauksen kieltämiseen lailla on yhtä hyvät perusteet kuin tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kohdalla.
Kanadan lastenlääkärijärjestön mukaan ympärileikkauksia ei pidä tehdä rutiininomaisesti, ympärileikkaus ei ole terapeuttista (lääketieteellisesti perusteltua) ja monet lastenlääkärit eivät enää tee ympärileikkauksia. Myöskään Australian ja Uuden-Seelannin lääkäriliiton mukaan poikien rutiiniluonteiseen ympärileikkaukseen ei ole lääketieteellisiä syitä.
Välittömiä komplikaatioita ovat muun muassa verenvuoto, tulehdukset kuten aivokalvontulehdus ja kivespussin paiseet ja kirurgiset virheet kuten virtsaputken vauriot ja terskan halkeaminen tai kuolio. Vauva voi kuolla esimerkiksi verenvuotosokkiin.
Ympärileikkauskuolemat
Yhdysvalloissa, jossa suurin osa poikalapsista ympärileikataan, kuolee arviolta 117 poikavauvaa ympärileikkaukseen vuosittain, mm. nukutukseen, aivoinfarktiin, verenvuotoon tai infektioihin. Aiemmin on esitetty korkeampiakin arvioita. Toukokuussa 2012 kaksi lääkäriä joutui Norjassa poliisitutkintaan ympärileikatun vauvan kuoltua komplikaatioihin.
Ympärileikkausta seuraavat komplikaatiot
Leikkauksesta voi seurata virtsaumpi, virtsaputken aukon tulehdus, haavauma, ahtauma, fimoosi, peittynyt penis, arpeumia, kiinnikkeitä, kystoja, syöpää ja muita komplikaatioita. Suurin osa saa parin viikon sisällä virtsatietulehduksen. Valtimot ja laskimot voivat vahingoittua, mistä voi seurata jopa terskan tai siittimen kuolio.
Kumma kyllä nuo ympärileikkausten komplikaatioihin kuolleet lapset eivät ole valittaneet asiasta aikuisiässä. Voisiko kenties ehkä olla mahdollista, että tämä johtui siitä etteivät he eläneet aikuisikään asti?
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/kannanotot/ymparileikkaus.html
http://www.hs.fi/kotimaa/Sexpon asiantuntija Poikien ympärileikkaus on yksiselitteisesti silpomista /a1305572552584
Mutta ainahan toisten ihmisten silpomiselle on löytynyt kiivaita puolestapuhujia.
Etenkin uskovien ihmisten joukosta. - rökälepökäle
Kuka muistaa ursulaa, hänkö oli vain missi muovinen, jolle roistot liiviin ui?.
- ghkdgyk
Nyt keskustellaan silpomisesta. Söytetään ne leikatut esinakanpaalt nälkäisille!?
- uuuursulaaaaa Ö
rökälepökäle kirjoitti:
Kuka muistaa ursulaa, hänkö oli vain missi muovinen, jolle roistot liiviin ui?.
Hänkö täysin unohtui?
- dljöä
ghkdgyk kirjoitti:
Nyt keskustellaan silpomisesta. Söytetään ne leikatut esinakanpaalt nälkäisille!?
Kosmetiikkatehtaat maksavat niistä enemmän. Niillä on hyvä tehdä testejä.
Saksassa ajatellaan asia lähinnä imago syistä. Ei niinkään järjen kautta.
- Edges
Ihme juustoilua.
Aikuiset muslimi sekä juutalais miehet ovat varmastikin kismittyneitä siitä, että heitä silvottiin, ja kokevat epäoikeudenmukaisuutta, mikäli muitakin samaan kulttuuriin kuuluvia ei myöskin silvota.
Nämä ihmiset tuntuvat katsovan asioita vain omalta kantiltaan. - yrgv
Tässä ketjussa tuntuu oleva paljon juutalaisia ja muslimeja miinuksia laittamassa. Mikä kumman into niillä on omia lapsiaan silpoa?
- Itsetutkiskelija
Olen täysin samaa mieltä.
Jos tänne saapuisi jokin puhdas, täysin objektiivinen olio, niin kyllä se päästä naureskelisi näiden ihmisten typeryydelle. He siis ottavat pienen palan ihoa pois, koska sakdpalgmdaöldsköaslgfkdåafdsd.
Ei voi käsittää. Mitenkään.
- Totuuden torvi
Että penis on tunnoton ympärileikkauksen jäljiltä, tuollaista höpinä ei lääketiede tunne. Poistetun esinahan tunto puuttuu.
Esinahan poisto vähentää sukupuolitautien tarttuvuutta, tämä todettiin jo Korean sodan aikana. Myös HIV tartunta heikkenee.
Peniksen syöpäriski myös romahtaa, mutta tämä koskee tietyn tyyppistä esinahkaa, mutta jos esinahkat poistetaan kaikilta pojilta automaattisesti ,syöpäriski
vähenee.
Juutalaisten salaliitosta on vaikea puhua, kun enemmistö uskonnollisista ympärileikkauksista tehdään islamin uskoisille.
Realiteetti on että ympärileikkaus tehdään uskonnollisista syistä ja tähän ainoa ratkaisu on että saadaan nämä uskonnot kiellettyä.
Mutta ei taida onnistua.
Jo islamilaisten perheiden koko ja lisääntyminen ei kyllä oikein tee uskottavaksi väitettä seksuaalisen kyvykkyyden huonoudesta.
Juutalaisilla ympärileikkauksen tekee vain juutalainen uskova ja Suomessa sen maksaa juutalainen seurakunta.
Ongelman muodostaa islamilaiset, joilla ympärileikkaus tehdään myöhemmällä iällä. Ja tekijän ei tarvitse olla islamilainen .
Ongelma onkin, että tehdäänkö se yhteiskunnan varoin julkisessa sairaalassa ja onko siten tavallisten esim. Kristittyjen lääkäreiden se pakko tehdä ja vastata komplikaatioista
Sinänsä toimenpide ei ole poikia pahemmin traumatisoiva mutta useimmiten turha.
Kaikki juutalaisuudessa ja islamissa olevat eivät sitä kadu.
Ongelman muodostavat ne joille se on ollut pakko tehdä lääketieteellisin syin ja nykyisin heille on tarjolla leikkauksen sijasta lääkehoito.
Pysytään siis asiassa ja lopetetaan uskomuksellinen kiihkoilu.- dljöä
"mutta jos esinahkat poistetaan kaikilta pojilta automaattisesti ,syöpäriski vähenee."
Ei pidä paikkaansa. Hygienialla on suurempi vaikutus.
- Totuuden torvi
Nyt esität epätiteellistä uskomusoppia asiantuntijalle.
Syöpiä ei hygienialla pippelissä ehkäistä eikä hoideta, ei edes ateistilla. - PeruuttamatonOperaatio
Ympärileikkaus on peruuttamaton operaatio, jossa poistetaan esinahan sisälehti sekä ulkolehti kokonaan, myös frenulum poistetaan. Tämän jälkeen terska on tietysti aina esillä, eikä sitä poistettua kudosta voida enää ikinä palauttaa. Ei edes ihonsiirto tule kysymykseen, koska esinahka on ihan omanlaistaan ihoa, jota ei muualla ole. ÄLÄ SIIS IKINÄ SUOSTU YMPÄRILEIKKAUKSEEN, vaan kokeile edes ensin venyttelyä, se auttaa suurimmalle osalle esinahkaongelmista kärsiviä!!!
Tuolla on hyvät ohjeet kuvien kera, ne voi ladata vaikka omalle koneelle. Venyttele, venyttele ja venyttele, näin vältyt tältä peruuttamattomalta operoinnilta! Lääkärit väittää operaatiota harmittomaksi pikku nipsaisuksi, kuitenkin siitä on valtavasti "asiaankuuluvia haittoja", joista ei etukäteen hiiskuta sanallakaan. Itse olen parannellut näitä lääkäreiden mukaan "ympärileikkauksen normaaleja jälkitiloja" jo 15 vuotta, eikä loppua näy.
http://esarinvenytys.webs.com/
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3914886Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852711By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1551955Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041648J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851503Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611357- 611351
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut501337Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks641304Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491111