Ateistit eivät usko yliluonnolliseen, eivätkä jumalolentoihin, mutta miksi ateistit eivät tuo juurikaan koskaan esille mitään tieteellisiä tosiseikkoja maailman perimmäisestä tunnetusta olemuksesta, sillä ainakin jotain fyysikotkin siitä tietävät. T
Tuntemamme fyysinen maailmakaan ei ilmene tyhjästä, vaan sen taustalla on voimakas - ilmeisestikin neutraali - energia, joka voi ilmentää mitä tahansa. Mistä tuo energia on peräisin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10981587
Monet ateistit vierastavat ja vastustavat joitakin uskonnollisia ahtaita tulkintoja ja näkemyksiä ja ymmärränkin sitä ajattelua jonkin verran, mutta kertokaapa miksi pitää vastustaa myös totuutta ja aitoa henkisyyttä? Miksi "yliluonnollista" ei saisi olla olemassa tai miksi korkeampia voimia ei saisi olla olemassa?
Tuntemamme fyysinen maailmakaan ei ilmene tyhjästä, vaan sen taustalla on voimakas - ilmeisestikin neutraali - energia, joka voi ilmentää mitä tahansa. Mistä tuo energia on peräisin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10981587
Monet ateistit vierastavat ja vastustavat joitakin uskonnollisia ahtaita tulkintoja ja näkemyksiä ja ymmärränkin sitä ajattelua jonkin verran, mutta kertokaapa miksi pitää vastustaa myös totuutta ja aitoa henkisyyttä? Miksi "yliluonnollista" ei saisi olla olemassa tai miksi korkeampia voimia ei saisi olla olemassa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
''Ateistit eivät usko yliluonnolliseen''
Useimmat ateistit eivät kaiketi usko yliluonnolliseen, mutta ateismi ei ole este sellaiselle.
''mutta kertokaapa miksi pitää vastustaa myös totuutta ja aitoa henkisyyttä?''
Mikä on totuus? Mikä on aito henkisyys? Onko sinulla jokin objektiivinen määritelmä niille, vai onko kyseessä oma määritelmäsi?
''Miksi "yliluonnollista" ei saisi olla olemassa tai miksi korkeampia voimia ei saisi olla olemassa?''
Kuka on sanonut, ettei niitä saisi olla olemassa? Se ei kuitenkaan ole sama kuin jos joku sanoo, että niitä ei ole olemassa.
Olisi pitänyt lukea linkki ennen kuin vastasin. Oletkin fatima-heppu, jos sen olisin tiennyt, en olisi vaivautunut vastaamaan.
>>Mikä on totuus? Mikä on aito henkisyys? Onko sinulla jokin objektiivinen määritelmä niille, vai onko kyseessä oma määritelmäsi?>>
No, objektiivinen totuus on puolueeton ja aito totuus jostakin asiasta. Tuo asia voi olla esimerkiksi henkiolentojen olemassaolo, sielun olemassaolo tai vaikka ufojen olemassaolo. Montaa totuutta näiden asioiden suhteen ei voi olla, sillä niitä joko on olemassa tai ei ole.
"Aidolla henkisyydellä" taas tarkoitetaan totuuden etsimistä ja hyvyyden polulla olemista, eli mm. oikeamielisyyden, totuuden ja rehellisyyden arvostamista. Kukaan ihminen ei tiedä kaikkea - ei läheskään - ja yksi tärkeä oivallus onkin oman tietämättömyyden tunnustaminen, vasta sen jälkeen on mahdollista edetä avoimella mielellä.
''No, objektiivinen totuus on puolueeton ja aito totuus jostakin asiasta.''
Ok.
''Tuo asia voi olla esimerkiksi henkiolentojen olemassaolo, sielun olemassaolo tai vaikka ufojen olemassaolo.''
Näiden olemassaoloa ei toistaiseksi ole todistettu, joten objetiiviseksi totuudeksi sitä tuskin voi väittää.
''Montaa totuutta näiden asioiden suhteen ei voi olla, sillä niitä joko on olemassa tai ei ole.''
Niin.
"Aidolla henkisyydellä" taas tarkoitetaan totuuden etsimistä ja hyvyyden polulla olemista, eli mm. oikeamielisyyden, totuuden ja rehellisyyden arvostamista.''
Ahaa.
''Kukaan ihminen ei tiedä kaikkea - ei läheskään - ja yksi tärkeä oivallus onkin oman tietämättömyyden tunnustaminen, vasta sen jälkeen on mahdollista edetä avoimella mielellä.''
Tuo on kylläkin vanha ''uutinen'', en ole muuten nähnyt, tai kuullut yhdenkään ateistin väittävän, että ihminen tietäisi kaiken. Muutama teisti sensijaan on väittänyt, että ateistit ovat sellaista väittäneet, mutta se onkin sellaisten väitteiden esittäjien oma häpeä.
------
aloitti
>>>kertokaapa miksi pitää vastustaa myös totuutta ja aitoa henkisyyttä?>Miksi "yliluonnollista" ei saisi olla olemassa tai miksi korkeampia voimia ei saisi olla olemassa?
Horjuttaako se sinun uskoasi jos joku on eri mieltä kuin sinä?