Elikä tilanne on se, että CreditContact niminen "perintätoimisto" perii Ninnin pikalaina -nimisestä palvelusta otettua lainaa ja he ovat lätkäisseet 19 euron maksuvaatimusmaksun ja 21 euron perintäkulun maksumuistutuksiinsa.
Käsittääkseni tällä CreditContact-yrityksellä ei ole perintälupia ja on itse asiassa sama lafka kuin Ninnin Pikalaina eli perivät omia saataviaan. Voiko nuo 19 21 euron oikeudettomat kulut siis kiistää?
He ovat jättäneet käräjäoikeuteen velkomushaasteen, jossa nuo 19 21 kulut ovat mukana, joten voiko Käräjäoikeuteen jättää vastineen, että kulut ovat aiheettomia? Kiitos vastauksesta.
Käsittääkseni tällä CreditContact-yrityksellä ei ole perintälupia ja on itse asiassa sama lafka kuin Ninnin Pikalaina eli perivät omia saataviaan. Voiko nuo 19 21 euron oikeudettomat kulut siis kiistää?
He ovat jättäneet käräjäoikeuteen velkomushaasteen, jossa nuo 19 21 kulut ovat mukana, joten voiko Käräjäoikeuteen jättää vastineen, että kulut ovat aiheettomia? Kiitos vastauksesta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
mulla haastevaihe siinäki menossa
en oo käräjille ilmotellu mitään kuukauvren ollu siellä jo nuo
oikea perintätoimisto voi lisätä laskuunku laskuun 190e ja käräjäkulut 200
jotka on nykyän jo pienentyny
soitin ja kyselin käräjiltä
Tää on yks niitä pahimpia kusettajia mitä löytyy
Saat kaadettua koko oikeuteen viemisen ja kaikki kulut . Perustelet asian lailla kuluttajasaatavien perinnästä ( 6. pykälä ) ja ilmoitat että sen mukaan ennen oikeuteen viemistä asiasta pitää toimittaa maksuvaatimus. Sellaista maksuvaatimusta et ole saanut, koska maksuvaatimuksen voi lähettää vain luvat omaava perintätoimisto ( ammatillinen perijä ). Tässä tapauksessa kyseessä on vain maksumuistutus vaikka koittavat nimetä sen miten
Maksa kuitenkin alkup. saatava pois ensin.
Leikkiperintätoimistohan tuo CreditContact on. Vitosen maksumuistutuksiin ovat oikeutettuja, mutta muille perintäkuluille voi haistattaa paskat. Kyseinen toimisto ei suostunut edes kommentoimaan, kun huomautin, ettei heillä ole oikeutta perintäkuluihinsa. Laittoivat asian käräjille siinä toivossa, että annan periksi. No, en anna. Kiitokseksi toiminnastaan annan tällä tavoin auliisti neuvoja muillekin heidän velallisilleen, jotta saavat nyt sitten harjoittaa leikkiperintätoimistollaan asiointia myös käräjillä ihan niin kuin oikeatkin perintätoimistot tekevät.
Kiitoksia hyvistä kommenteista parille edelliselle vastaajalle. Olinkin siinä käsityksessä, että he eivät voi periä kuin vitosen maksumuistutuksia ja muut kulut ovat laittomia.
Mutta miksi he on sitten laittaneet velkomushaasteen käräjille, joka ei kestä päinvaloa? Mitä he yrittää sillä saavuttavansa? Eikö heidän luulisi olevan huolissaan, että tuollainen haaste jossa on laittomia perintäkuluja tulee samantien bumerangina takaisin? Ja miksi MINUN pitää ilmoittaa käräjäoikeudelle laittomista kuluista. Luulisi käräjäoikeuden tietävän kenellä on oikeus harjoittaa perintätointa ja siten helposti pystyvän tarkistamaan, että velkomushaasteessa vaaditaan laittomia kuluja. Luulisi CreditContact firmankin olevan jo käräjäoikeudelle tuttu.
Eli miksi käräjäoikeus yleensä ottaa näitä haasteita käsittelyynsä ja miksi on MINUN vastuullani saada selville että he perivät laittomia kuluja velkomushaasteessaan? Eikö käräjäoikeudet käy läpi, että velkomushaaste täyttää sille asetetut ehdot?
Ed. kommentti
>Maksa kuitenkin alkup. saatava pois ensin.
Miksi maksaisin alkup. saatavan, jos he eivät pysty sitä minulta laillisesti perimään oikeuden kautta?
CreditContact kuten muutkin nämä pelletoimistot pelaa sen varaan, että velalliset maksaa käräjäoikeuden ja luottotietojen menettämisen pelossa kaikki kulut. Yrityksellehän nuo yksittäiset oikeudenkäyntikulut eivät ole suuri menoerä, eikä heidän tarvitse pelätä luottotietojensa puolesta, joten tää laiton perintä on kannattavaa niin kauan kuin velallisista suurin osa kiltisti makselee saatavat.
Omalta osaltani alkuperäinen saatava jäi maksamatta ennen haasteen tuloa, koska CreditContact halusi asian käräjille sen sijaan, että olisivat selvittäneet asian minun kanssani. Laitoin käräjäoikeuden vastaukseen, että olen kantajan kanssa yksimielinen saatavasta alkuperäisen pääoman ja maksukehoitusveloitusten (5 euroa) osalta, mutta muita kuluja sekä oikeudenkäyntikuluja en ala maksamaan. Lisäksi laitoin liitteeksi sähköpostit, joissa huomautan velkojaa laittomasta perintätoiminnasta sekä asiattomista kuluista.
Okei, miten tuossa tapauksessa sitten kävi? Eli vetikö CreditContact haasteen takaisin ja sovit heidän kanssaan maksusta vai miten?
Silti ihmettelen, että käräjäoikeus ei puutu näihin ilmeisen laittomiin kuluihin. He voisivat hylätä asiattomat haasteet. Vai onko niin, että velkomushaasteessa saa pyytää kuluina ihan mitä vain, vaikka laki määrää kulut?
Juju on nimenomaan se, että voi kyllä vaatia vaikka 4553 euroa tyhjästä. Vaatia siis voi , pitääkö maksaa on ihan toinen juttu jonka päättää oikeus
Alkuperäisen saatavan kyllä saavat perittyä. Tuo on ihan täyden luotonantoluvat omaava firma jne. Kyse on vain heidän esiintymisestään perintätoimistona. Kun maksat saatavan pois ennen vastineen tekoa, olet omalta osaltasi hoitanut homman joka kuitenkin pitää hoitaa ja olet oikeuden silmissä hieman vakuuttavampi
Vielä: Toinen syy maksaa saatava on se , että heillä on kyllä oikeus ilmoittaa maksuhäiröiömerkinä 60pv myöhästyneestä maksusta ja sen kiusallaan tekevät aivan takuulla ! Täytyy siis pitää vaan erillään se, että perintätoimistoa heillä ei ole lupa esittää, kaikkeen muuhun kylläkin .
Hei Ninnin iskä
Eivät he voi ilmoittaa maksuhäiriömerkintää ilman käräjäoikeuden päätöstä kuitenkaan, eihän?
Pikavipin takaisinmaksusta: Tämä kyseinen tapaus on monimutkaisempi, sillä toinen henkilö on hakenut pikavipin toisen henkilön nimissä häneltä anastamillaan pankkitunnuksilla. Siten se, onko rikoksen uhri tässä tapauksessa velvollinen maksamaan vipin Ninnille, onkin kokonaan toinen kysymys, johon käräjäoikeus ottaa kantaa.
Kyllä vaan voi.
Kulutus-, osamaksu-, tili- tai luottokorttiluotto on ollut erääntyneenä yli 60 päivää ja velkoja on tehnyt Soliditet Finlandin tai Suomen Asiakastieto Oy:n kanssa sopimuksen siitä, että voi ilmoittaa viivästyksen suoraan luottotietorekisteriin merkittäväksi ilman, että asiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tämä mahdollisuus on käytössä lähinnä pankeilla, rahoitusyhtiöillä ja pikavippiyhtiöillä
Sepäs ikävää.
Tässä tapauksessa pikavippi on kuitenkin hankittu rikoksella toisen henkilön nimissä, joten jos he rikoksen uhrille tuon maksuhäiriömerkinnän ilmoittavat niin sen luulisi saavan helposti puhdistettua toimittamalla poliisille rikosilmoituksen tapauksesta.
Olen ollut osana tommosen rikosjuttuun ja se ei ole niin helppoa saadda puhtaaksi.. Rikostutkinta --> syyteharkinta --> tuomio. Ja vasta tuomion jälkeen voidaan poistaa "väärä" merkintä, jos tuomio sen vaatii. Mutta tässä tapauksessa ei poistettu, kun pankkitunnukset oli näkyvässä paikassa, rikos tai ei.
Tähän Credit Contactin tapaukseen sain saman kaltaisen ratkaisun käräjiltä kuin mulla oli myös Creditstar/Finance House Nordin kanssa. Eli Credit Contact on toiminut hyvien perintätapojen vastaisesti ja maksettavakseni jää vain alkuperäinen pääoma ja lainmukaiset maksukehoitusmaksut ja lain mukainen korko velalle. Luonnollisesti oikeudenkäyntikuluja ei tule mun maksettavaksi, koska kantaja on omaa typeryyttään vienyt asian käräjille vaivaantumatta selvittämään asiaa pyynnöistäni huolimatta.
Vituttamaan jäi silti näiden ketkufirmojen pelleily, joten terveisiä myös sinne Credit Contactiin. Olisitte uskoneet, kun selitin ystävällisesti miten asiat menee. Ehkä kannattais poistaa netistä myös laitonta toimintaanne mainostavat nettisivut.
Perintäasioissakin kannattaisi perehtyä hieman lakiin. Voipi alkaa sadella kuluttajariitalautakuntaan vaatimuksia perimienne laittomien kulujen vuoksi. Sama koskee tietysti jo mainittua Creditstaria.
Eli kysessä on siis tapaus jossa firma itse perii omat saatavansa ilman perintälupaa ja laskuttaa ammattimaisen toimeksiantoperinnän kulut? Voitko kertoa millaisen vastineen kirjoitit eli mihin asioihin vetosit. Joudun tässä itse laittamaan vastineen samantyyppiseen tapaukseen.
Credit Contact ei mitenkään kerro että on vain saman firman aputoiminimi joka myöntää noita luottoja. Vaan esiintyy oikeana perintätoimistona. Voisit kannella heistä Etelä-Suomen aluehallintovirastoon kun sinulla on tuo päätös nyt käsissäsi. Tekisit samalla palveluksen monelle muulle. Heillä on aluehallintovrastosta lainanantolupa mutta jos kerran eivät peri saataviaan hyvän tavan mukaan niin kantelu vois olla paikallaan. Samoin tuo toiminimikikkailu pitäisi tutkia ja taitaa olla vastoin toiminimilakia jättää selkeästi kertomatta minkä firman aputoiminimi on kyseessä. Tarkoitushan on selkeästi harhaanjohtaa ja uskotella että perijänä on oikea perintätoimisto, joka suorittaa toimeksiantoperintää ja on siis oikeutettu isompiin kuluihin.
Vetosin siihen, että olin huomauttanut kyseistä firmaa laittomista perintäkuluista kieltäytyen heidän maksuvaatimuksiaan maksamasta. Olin kuitenkin ilmoittanut samalla olevani halukas sopimaan velan maksamisesta kunhan laittomat kulut jätetään huomiotta. Ei käynyt päinsä, vaan pistivät asian käräjille toivoen euron kuvat pupilleissa, että peloissani maksan viimeistään haasteen tultua postissa. Oikeudenkäyntikulut vaadin heidän maksettavakseen, koska hehän asian olivat käräjillekin pistäneet.
En ollut siis maksanut velasta senttiäkään, mutta käräjäoikeus ratkaisi silti asian hyväkseni, koska velkoja ei ollut toiminut hyvän perintätavan mukaisesti.
Kiitoksia näistä tiedoista,
tulen vaatimaan huomenna maksamani perintämaksut tuonne credit contactiin takasi, kun tosiaan makselin ne pois just siinä pelossa, kun uhkailivat luottotietojen menetyksellä jo heti ekassa kirjeessä.
Heillä oli muutenkin ne asiat jotenki oudot, kun tuo 14 päivän ns. aika ei pitänyt paikkaasa. He sanoivat, että perintälaissa on 8 päivän maksuaika, ja kun huomautin heille asiasta, että heidän sivuilla lukee että "14", mut siihen eivät ottaneet kantaa ikinä!!
Mites muuten menee, jos eivät rupea maksamaan suosiolla, niin mitä kautta minun kannattaa sitten edetä?
Voitko kertoa mitä Credit Contac vastaa? Ei varmaan maksa vapaaehtoisesti. Oletko ryhtynyt toimenpiteisiin?
HAHA. Credit Contactin äijä huusi puhelimessa niin polleena ja uhkasi oikeudella. Tänne maksakaa maksumuistutuskulut ja maksuvaatimuksilla voi pyyhkiä persettä. Sittenpähän saavat näpeilleen jos henkseliä paukuttaen vievät haastettä käräjille. HAHAHA.
Minä riitautin Credit Contactin kulut Kuluttajariitalautakuntaan. Sieltä vastausten tulo vaan kestää vielä kauemmin, kuin oikeudelta.
Käräjäoikeudesta päätöksen saanut:
Vaiko näitä oikeuden päätöksiä lukea jostakin? Onko mahdollista että esim copy-pastettaisit olennaisen sisällön tänne niin me muut näkisimmi mikä on ollut tulos. Itsellä samantyypponen prosessi menossa oikeudessa. Nämähän kai lähtökohtaisesti ovat julkisia aina nämä päätökset. (Omat henkilötiedot on tietysti hyvä sensuroida pois.)
on 2 tapaa toimia
1. oikeudessa kiistää hommat omalta osaltaan -> saa omat fyffet pois
2. tekee rikosilmoituksen pellefirmasta -> syyttäjän kautta oikeuteen -> pelleperintä oy joutuu palauttamaan kaikille "rikoksella saadun hyödyn"
Kohdan 2 " haaste" on se, että kestää näköjään vuoden - pari
Käräjäoikeuden ratkaisussa oleellisimmat asiat:
- Credit Contact ei ole luvallinen perintätoimisto, eikä sillä ole oikeutta vaatia 5 euroa suurempia maksuja perintätoimista per toimenpide.
- Credit Contact ei ole toiminut hyvien perintätapojen mukaisesti
- OIkeudenkäyntikuluista: Credit Contact on pistänyt asian vireille käräjäoikeuteen, vaikka olen pyytänyt selvitystä asiattomista kuluista ja ilmaissut halukkuuteni velan maksamiseen siltä osin kuin kyse on laillisista kuluista. Niinpä minun maksettavaksi ei koidu Credit Contactin vaatimuksessaan esittämiä oikeudenkäyntikuluja.
Kuulostaa hyvälle ja oikealle päätökselle.
Missä käräjäoikeudessa asia ratkaistiin? Itselläni on menossa Helsinkiin vastaava asia.
Ootteko kokeilleet vaatia jo maksettuja "kuluja" takaisin. Mitä sanovat?
on kokeiltu ja tämän firman kohdalla tulee vain uhkailua , joten rikosilmoitus oli ainoa mahdollisuus
Mitä uhkailevat? Ajattelin että itse pyydän rahat takaisin ja jos eivät anna niin annan homman KRP:lle ja Aluehallintovirastoon.
Joo minäki tein kanteen heidän toiminnasta, kun eivät palauta perintämaksuja..
Summahan on vaan 63 eskoo, mut kuitenkin periaattelista.
Minä jätän tästä paskaluukusta ensi viikolla rikosilmoituksen. Oppivathan tavoille.