Kumma juttu

Raamattu on osa traditiota, tradition tuote, tradition säilyttäjä, mutta traditio on enemmän kuin Raamattu. Kristitty ei pärjää yksinään pelkän pyhän kirjan ja sen henkilökohtaisen tulkinnan varassa vaan pelastuu yhteydessä kirkkoon, joka on Kristuksen ruumis.

Mitä valtavaa vahinkoa 500 vuoden protestanttinen aika onkaan useampien suomalaisten uskonkäsitykselle tehnyt!

Aina törmää samaan kirjoitti:

Raamattu on osa traditiota, tradition tuote, tradition säilyttäjä, mutta traditio on enemmän kuin Raamattu. Kristitty ei pärjää yksinään pelkän pyhän kirjan ja sen henkilökohtaisen tulkinnan varassa vaan pelastuu yhteydessä kirkkoon, joka on Kristuksen ruumis.

Mitä valtavaa vahinkoa 500 vuoden protestanttinen aika onkaan useampien suomalaisten uskonkäsitykselle tehnyt!

Traditio on ihmissääntöjä ja Raamattu on Jumalan sanaa. Te laitatte vastakkain ihmisen ja Jumalan sanan ja valitsette ihmisen yli Jumalan. Eikö asia olekin niin?

Ihmettelenpä kirjoitti:

Traditio on ihmissääntöjä ja Raamattu on Jumalan sanaa. Te laitatte vastakkain ihmisen ja Jumalan sanan ja valitsette ihmisen yli Jumalan. Eikö asia olekin niin?

Myös joulupukki on traditio, vaikka kaikki tietävät pukin valheeksi, traditiota yllä pidetään vuodesta toiseen. Ei traditio tee asiasta oikeaa.

Tämän päivän kirkkoa ei voi millään tavoin verrata alkuseurakuntaan, niin suuria ovat muutokset olleet vuosien saatossa. On outoa että aina perustellaan kirkon oppeja traditiolla, kuitenkin kirkko on tehnyt jatkuvasti muutoksia oppiinsa ehkä traditio onkin se että oppia muutetaan.

Sen sijaan Raamattu on pysynyt muuttumatomana alkuseurakunnan ajoista lähtien.

traditradi kirjoitti:

Myös joulupukki on traditio, vaikka kaikki tietävät pukin valheeksi, traditiota yllä pidetään vuodesta toiseen. Ei traditio tee asiasta oikeaa.

Tämän päivän kirkkoa ei voi millään tavoin verrata alkuseurakuntaan, niin suuria ovat muutokset olleet vuosien saatossa. On outoa että aina perustellaan kirkon oppeja traditiolla, kuitenkin kirkko on tehnyt jatkuvasti muutoksia oppiinsa ehkä traditio onkin se että oppia muutetaan.

Sen sijaan Raamattu on pysynyt muuttumatomana alkuseurakunnan ajoista lähtien.

Juu minulle oli se aika rankka huomata sen jälkeen kun minusta tuli kirkon jäsen.Mutta historia on sitä että se nojautuu perimätietoon paljoltikkin.Jokaiseen asiaan jopa raamattuun on ihminen jälkensä jättänyt.

Miksi sitten nojaammekaan raamattuun niin paljon?Siksikö että niin on opetettu tekemään vai sen raamatun asiasisällön vuoksi.Itse olennojautunut asiasisältöön.

Ihmettelenpä kirjoitti:

Traditio on ihmissääntöjä ja Raamattu on Jumalan sanaa. Te laitatte vastakkain ihmisen ja Jumalan sanan ja valitsette ihmisen yli Jumalan. Eikö asia olekin niin?

Sinun omaksumasi traditio voi olla ihmissääntöjä, mutta ei se Traditio mikä pitää ortodoksisen uskon koossa. Se Traditio on Pyhän Hengen työtä.

Minusta on outoa, että tradito ja Raamattu asetetaan toisiaan vastaan. Mistä olet saanut Raamatun? Eli missä kohtaa Raamatussa, siis raamatuntekstissä itsessään, luetellaan Raamatun kokoonpano eli ne kirjat, jotka kuuluvat kirjakokoelmaan nimeltä Raamattu? Olet siis saanut Raamatun jostakin muualta kuin Raamatusta. Mistä?

Jos uskot Jumalaan et lajittele ihmisiä lahkoihin.

Jos olet taas teologi ja mittelet teologian tieteenalasta se on hyvinkin ymmärrettävää että tuomitset toiset lahkolaisiksi.

Teologina voi toimia täysin uskonto kielteinen ihminen esimerkiksi.Ihminen jolla ei ole hengellistä kutsumusta.Joka ei käy kirkossa eikä piittaa Jumalasta vaan vain lukee siitä miten tälläinen oppi on saanut syntynsä ja pohtii mitkä vaikutukset sillä on ollut ja mitä se tarkoittaa.

Toki yleisesti ottaen papit suorittavat teologisen tutkinnon ja toivon mukaan omaavat sen kutsumuksen ja vakaumuksenkin myös.

Teologi ei aina ole pappi ja pappi ei aina ole teologi.

Teologi on uskontotieteen tutkija eli tämä teologi termi tarkoittaa tieteenalaa, uskontotieteitä.

Ei jokainen biologikaan ole luonnonsuojelija taikka kukaan metsätiedekunnassa opiskelija kuulu greenpeaceen.Tai omista 100 hehtaaria metsää.


Teologit ja muut dogmaattisesti ajattelevat henkilöt yleensä ottavat tämän roolin ja haluavay selvittää mikä on oikein ja mikä väärin.

Jos taas raamattua lukee tai mieltää muuten kristinuskon ei teoreettisin perustein voi tulla hiukan erilaisesta lähtökohdasta arvioimaan asioita ja ehkäpä saada täysin erilaisen loppupäätelmän asioista.

Nyt täytyy myös muistaa se seikka että uskonnot ovat dogmaattisia konsepteja

Toivotavasti Fjodor D. et esitä että opetuslasten ja apostolien kirjoituksia olisi muutettu kirkon toimesta. Hehän kirjoittivat nämä tekstit alkuseurakunnan aikaan.

Kai sinun suhteesi Jumalaan eroaa suhteistasi ihmisiin? Ethän ihmisiä kunnioita Jumalana etkä taas Jumalaa pidä kuin ihmisenä? Kyllä on ero oltava Luojan ja luodun välillä ja siten suhteissakin Luojaan ja luotuun.

Ihmettelenpä kirjoitti:

Kai sinun suhteesi Jumalaan eroaa suhteistasi ihmisiin? Ethän ihmisiä kunnioita Jumalana etkä taas Jumalaa pidä kuin ihmisenä? Kyllä on ero oltava Luojan ja luodun välillä ja siten suhteissakin Luojaan ja luotuun.

Jumala on rakkaus toteutat Jumalan käskyä rakastaessasi toisia ihmisiä muitakin kuin omia lähimmäisiäsi.

"Mutta ne peräytyvät ja joutuvat häpeään, jotka turvaavat veistettyyn kuvaan, jotka sanovat valetuille kuville: "Te olette meidän jumalamme"." Katsotaanhan vain kuka on harhaoppinen. Ihmiskunta on ollut olemassa teitä pidempään ja siinä on jäseniä enemmän mutta se ei tarkoita että kaikki siitä pelastuisivat. "Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi: "Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene."

Katsotaanpa kirjoitti:

"Mutta ne peräytyvät ja joutuvat häpeään, jotka turvaavat veistettyyn kuvaan, jotka sanovat valetuille kuville: "Te olette meidän jumalamme"." Katsotaanhan vain kuka on harhaoppinen. Ihmiskunta on ollut olemassa teitä pidempään ja siinä on jäseniä enemmän mutta se ei tarkoita että kaikki siitä pelastuisivat. "Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi: "Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene."

Mitä mieltä Benny Hinn on asiasta?

mustalaislahko kirjoitti:

Mitä mieltä Benny Hinn on asiasta?

Ei kannata lahkolaisten kanssa vääntää peistä. Yrittää ehkä kerran ja sitten jättää asia sikseen. Hörhöt eivät halua ymmärtää ortodoksisesta uskosta mitään eivätkä pystykään koska ovat niin täydellisen aivopestuja omille individualistisille 'minä ja minun jumala'-jutuilleen. On ajan haaskausta täällä yrittää pilkkaajia opettaa.

mustalaislahko kirjoitti:

Mitä mieltä Benny Hinn on asiasta?

Eikös Benny Hill ole jo kuollut?

Jaa? kirjoitti:

Eikös Benny Hill ole jo kuollut?

On kuollut. Muistan kun edesmennyt anoppini paheksui sarjaa ja katsoi kaikki jaksot. Oli kuulemma rietas ja syntinen mies!

Tuuterin Liisa kirjoitti:

Ei kannata lahkolaisten kanssa vääntää peistä. Yrittää ehkä kerran ja sitten jättää asia sikseen. Hörhöt eivät halua ymmärtää ortodoksisesta uskosta mitään eivätkä pystykään koska ovat niin täydellisen aivopestuja omille individualistisille 'minä ja minun jumala'-jutuilleen. On ajan haaskausta täällä yrittää pilkkaajia opettaa.

>>>aivopestuja omille individualistisille 'minä ja minun jumala'-jutuilleen.

Tule ja koe.

Vuorovaikutus riippuu siitä pitkälti onko ihminen mieleltään terve ja kuinka hän kohtaa toiset lähimmäiset.

Jos on vaikka narsisti niin aikaa myöten hän saa varmasti olla aika yksin tai takaisin samalla mitalla.

Jos on ilkeä yms. varmasti ajan kuluessa myös tämä näkyy ihmisen ihmisuhteissa.

Vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle. Heprealainen Raamattu eli Tanak vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla.
Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50–150 jaa. Se sisältää 27 kirjaa. Kirjojen kirjoittajista vanhin ja tunnetuin on Paavali.
Tutkimusten mukaan teksti on pysynyt lähes tulkoon muuttumattomana.
Samoihin kansiin nämä kirjat päätyivät todennäköisesti Gutenbergin toimesta 1455.

==+== kirjoitti:

Vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle. Heprealainen Raamattu eli Tanak vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla.
Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50–150 jaa. Se sisältää 27 kirjaa. Kirjojen kirjoittajista vanhin ja tunnetuin on Paavali.
Tutkimusten mukaan teksti on pysynyt lähes tulkoon muuttumattomana.
Samoihin kansiin nämä kirjat päätyivät todennäköisesti Gutenbergin toimesta 1455.

Mielenkintoista että nämä tekstit kirkoitettiin paljon ennen kirkon "traditioiden" alkamista mutta ovat kuitenkin kirkon mielestä osa näitä "traditiota". Todellisuudessahan tekstit ovat samat kuin ne olivat alkuseurakunnan aikoihin, sen sijaan kirkon "traditioita" on jatkuvasti muutettu eikä kirkon opissa ole juuri mitään samaa kuin alkuseurakunnan opetuksissa.
Alkuseurakunnnan aikoihin, kuten myös vielä nykyäänkin puhdas usko on helposti ymmärrettävissä, kun taasen kirkko on tehnyt siitä dogmeineen niin vaikeasti tajuttavan asian ettei edes pataljoona teologeja pääse asiasta yhteis ymmärrykseen

traditradi kirjoitti:

Mielenkintoista että nämä tekstit kirkoitettiin paljon ennen kirkon "traditioiden" alkamista mutta ovat kuitenkin kirkon mielestä osa näitä "traditiota". Todellisuudessahan tekstit ovat samat kuin ne olivat alkuseurakunnan aikoihin, sen sijaan kirkon "traditioita" on jatkuvasti muutettu eikä kirkon opissa ole juuri mitään samaa kuin alkuseurakunnan opetuksissa.
Alkuseurakunnnan aikoihin, kuten myös vielä nykyäänkin puhdas usko on helposti ymmärrettävissä, kun taasen kirkko on tehnyt siitä dogmeineen niin vaikeasti tajuttavan asian ettei edes pataljoona teologeja pääse asiasta yhteis ymmärrykseen

Miksi Kirkko tekee uskonnosta niin vaikeaa? On käytävä katumeeni kursseilla, on dogmeja, on traditioita ja kaikkea muuta vaikea selkoista. Eikö tarjolla uskon pitäisi olla jokaiselle ilman mitään erityistä kurssitusta?

Miksi ??? kirjoitti:

Miksi Kirkko tekee uskonnosta niin vaikeaa? On käytävä katumeeni kursseilla, on dogmeja, on traditioita ja kaikkea muuta vaikea selkoista. Eikö tarjolla uskon pitäisi olla jokaiselle ilman mitään erityistä kurssitusta?

Kirkko toteuttaa sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu; Kristuksen sanoin, monta tulee minun nimissäni ja eksyttää jopa valitutkin.
Ortodoksinen oppi on niin täynnä kreikkalaista mytologiaa, pakana uskonnoista kotoisin olevia uskomuksia, ihmisten kehittämiä perinnäisoppeja, mysteereitä etc. että niiden hyväksymiseen ja käsittämiseen tarvitaan ohjausta ja koulutusta.

Kristuksen opettama kristinuskon on sen sijaan helppo ymmärtää ja hyväksyä.
Tunnusta suullasi että Jeesus Kristus on Herra.
Tee parannus pahoista teoistasi.
Hyväksy armo omalle kohdallesi.
Kunnioita Jumalaasi ja kohtele lähimmäistäsi niin kuin haluat itse tulla kohdelluksi.

Näin on kirjoitettu kirjoitti:

Kirkko toteuttaa sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu; Kristuksen sanoin, monta tulee minun nimissäni ja eksyttää jopa valitutkin.
Ortodoksinen oppi on niin täynnä kreikkalaista mytologiaa, pakana uskonnoista kotoisin olevia uskomuksia, ihmisten kehittämiä perinnäisoppeja, mysteereitä etc. että niiden hyväksymiseen ja käsittämiseen tarvitaan ohjausta ja koulutusta.

Kristuksen opettama kristinuskon on sen sijaan helppo ymmärtää ja hyväksyä.
Tunnusta suullasi että Jeesus Kristus on Herra.
Tee parannus pahoista teoistasi.
Hyväksy armo omalle kohdallesi.
Kunnioita Jumalaasi ja kohtele lähimmäistäsi niin kuin haluat itse tulla kohdelluksi.

Asia on kyllä tiedossa mutta on sitä pakko ruotia täällä palstoilla

traditradi kirjoitti:

Mielenkintoista että nämä tekstit kirkoitettiin paljon ennen kirkon "traditioiden" alkamista mutta ovat kuitenkin kirkon mielestä osa näitä "traditiota". Todellisuudessahan tekstit ovat samat kuin ne olivat alkuseurakunnan aikoihin, sen sijaan kirkon "traditioita" on jatkuvasti muutettu eikä kirkon opissa ole juuri mitään samaa kuin alkuseurakunnan opetuksissa.
Alkuseurakunnnan aikoihin, kuten myös vielä nykyäänkin puhdas usko on helposti ymmärrettävissä, kun taasen kirkko on tehnyt siitä dogmeineen niin vaikeasti tajuttavan asian ettei edes pataljoona teologeja pääse asiasta yhteis ymmärrykseen

Ei se ollut helppoa alkuseurakunnan aikoihinkaan, tämä puhdas usko. Kun luet Uutta testamenttia, huomaat että jo apostolit joutuivat taistelemaan erilaisia lieveilmiöitä ja väärinkäytöksiä vastaan.

Kun Uusi testamentti kirjoitettiin noin v.50-150 niin eikö se kirjoitettu suullisen perimätiedon pohjalta? Ei kai Uusi testamentti - ainakaan kokonaan - ollut valmis kirjallisena tuotteena ennen kuin se kirjoitettiin nykyiseen muotoonsa. Uusi testamenttikin on siis Tradition tuote.

Miksi ??? kirjoitti:

Miksi Kirkko tekee uskonnosta niin vaikeaa? On käytävä katumeeni kursseilla, on dogmeja, on traditioita ja kaikkea muuta vaikea selkoista. Eikö tarjolla uskon pitäisi olla jokaiselle ilman mitään erityistä kurssitusta?

Jos usko ja uskonto olisivat niin helppoja kuin nimimerkki "Miksi???" olettaa, niin tätäkään keskustelua ei tarvitsisi käydä.

T. Ollo kirjoitti:

Ei se ollut helppoa alkuseurakunnan aikoihinkaan, tämä puhdas usko. Kun luet Uutta testamenttia, huomaat että jo apostolit joutuivat taistelemaan erilaisia lieveilmiöitä ja väärinkäytöksiä vastaan.

Kun Uusi testamentti kirjoitettiin noin v.50-150 niin eikö se kirjoitettu suullisen perimätiedon pohjalta? Ei kai Uusi testamentti - ainakaan kokonaan - ollut valmis kirjallisena tuotteena ennen kuin se kirjoitettiin nykyiseen muotoonsa. Uusi testamenttikin on siis Tradition tuote.

Kyllähän asia on niin että usko on helppoa, ota Jeesus vastaan sydämeesi ja usko ja luota Häneen. Uskonto onkin jo sitten paljon vaikeampaa, siihen kun ihmiset ovat lisänneet omia käsityksiään, joista osasta on sittemmin muodostunut traditioita. Uskonto on ihmisten kehittämä teoria uskosta.
Usko ei ole muuttunut alkuseurakunnan ajoista. Ihmiset ottivat sanoman vastaan ja antoivat kastaa itsensä, aivan kuten saamme lukea Uudesta Testamentista. Ei tarvittu kursseja ihmisten tekemien muutosten ymmärtämiseen. Usko on tarkoitettu jokaiselle ja vilpittömän sydämen on se helppo ymmärtää.
Uuden Testamentin kirjoitukset ovat peräisin niiden kynästä jotka ne kirjoittivat esim. Johannes kirjoitti Johanneksen evankeliumin ja ilmestys kirjan, Paavali kirjoitti Paavalin kirjeet jne.

Miksi ??? kirjoitti:

Kyllähän asia on niin että usko on helppoa, ota Jeesus vastaan sydämeesi ja usko ja luota Häneen. Uskonto onkin jo sitten paljon vaikeampaa, siihen kun ihmiset ovat lisänneet omia käsityksiään, joista osasta on sittemmin muodostunut traditioita. Uskonto on ihmisten kehittämä teoria uskosta.
Usko ei ole muuttunut alkuseurakunnan ajoista. Ihmiset ottivat sanoman vastaan ja antoivat kastaa itsensä, aivan kuten saamme lukea Uudesta Testamentista. Ei tarvittu kursseja ihmisten tekemien muutosten ymmärtämiseen. Usko on tarkoitettu jokaiselle ja vilpittömän sydämen on se helppo ymmärtää.
Uuden Testamentin kirjoitukset ovat peräisin niiden kynästä jotka ne kirjoittivat esim. Johannes kirjoitti Johanneksen evankeliumin ja ilmestys kirjan, Paavali kirjoitti Paavalin kirjeet jne.

Olen kanssa miettiny tätä asiaa. Miksi ortodoksinen Kirkko jotenki väheksyy Raamattua ja toisaalta korottaa omia traditioita. Muistan ala-asteella kun opettaja kuiskasi edessä istuvalle jonkun jutun joka kertoi sen seuraavalle ja niin edespäin. Kun takapulpetissa istunut kertoi jutun luokalle, se oli aivan eri kuin juttu jonka ope laittoi alulle
Jos juttu olisi ollut paperilla se oli pysynyt samana koko ketjun ajan. Kuinka suusta korvaan kulkenut tieto voisi olla luotettavampaa kuin muuttumattomana pysynyt kirjoitus?

ilonavaan kirjoitti:

Olen kanssa miettiny tätä asiaa. Miksi ortodoksinen Kirkko jotenki väheksyy Raamattua ja toisaalta korottaa omia traditioita. Muistan ala-asteella kun opettaja kuiskasi edessä istuvalle jonkun jutun joka kertoi sen seuraavalle ja niin edespäin. Kun takapulpetissa istunut kertoi jutun luokalle, se oli aivan eri kuin juttu jonka ope laittoi alulle
Jos juttu olisi ollut paperilla se oli pysynyt samana koko ketjun ajan. Kuinka suusta korvaan kulkenut tieto voisi olla luotettavampaa kuin muuttumattomana pysynyt kirjoitus?

Minä kysyisin mieluummin, miksi nämä Raamatun "korottajat" väheksyvät kristillistä traditiota? Arvelen näet, että reformaation seurauksena on tehty suurempia muutoksia uskoon kun on luovuttu Traditiosta. Se mitä ortokirkko tarkoittaa Traditiolla ei ole mitä tahansa "omia traditioita", vaan sitä mikä pitää homman kasassa. Pyhä Henki johdattaa kirkkoa niin, että kirkko uusissa tilanteissa pystyy ammentamaan uskostaan vastauksia. Nämä vastaukset eivät voine olla saman toistoa, vaan ne nousevat luovalla tavalla kirkon uskosta. Eli samaa vanhaa uskoa todistetaan eri tavoilla eri tilanteissa. Silti ortokirkon linja on konservatiivisempi kuin niiden, jotka väheksyvät traditiota ja joutuvat yhä uudelleen keksimään pyörän.

Kun Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen niin silloin on tuskin kyse samanlaisesta tilanteesta kuin esimerkkisi koululuokassa. Vai arveletko, että evankeliumeihin kirjoitetuilla Jeesuksen sanoilla ja opetuksilla olisi yhtä vähän tekemistä alkuperäisten sanojen ja opetusten kanssa kuin esimerkissäsi?

ilonavaan kirjoitti:

Olen kanssa miettiny tätä asiaa. Miksi ortodoksinen Kirkko jotenki väheksyy Raamattua ja toisaalta korottaa omia traditioita. Muistan ala-asteella kun opettaja kuiskasi edessä istuvalle jonkun jutun joka kertoi sen seuraavalle ja niin edespäin. Kun takapulpetissa istunut kertoi jutun luokalle, se oli aivan eri kuin juttu jonka ope laittoi alulle
Jos juttu olisi ollut paperilla se oli pysynyt samana koko ketjun ajan. Kuinka suusta korvaan kulkenut tieto voisi olla luotettavampaa kuin muuttumattomana pysynyt kirjoitus?

On aivan selvää että ortodoksit pyrkivät vähättelemään Raamatun merkitystä koska heidän traditiot eivät kestä Raamatun valossa.

T. Ollo kirjoitti:

Minä kysyisin mieluummin, miksi nämä Raamatun "korottajat" väheksyvät kristillistä traditiota? Arvelen näet, että reformaation seurauksena on tehty suurempia muutoksia uskoon kun on luovuttu Traditiosta. Se mitä ortokirkko tarkoittaa Traditiolla ei ole mitä tahansa "omia traditioita", vaan sitä mikä pitää homman kasassa. Pyhä Henki johdattaa kirkkoa niin, että kirkko uusissa tilanteissa pystyy ammentamaan uskostaan vastauksia. Nämä vastaukset eivät voine olla saman toistoa, vaan ne nousevat luovalla tavalla kirkon uskosta. Eli samaa vanhaa uskoa todistetaan eri tavoilla eri tilanteissa. Silti ortokirkon linja on konservatiivisempi kuin niiden, jotka väheksyvät traditiota ja joutuvat yhä uudelleen keksimään pyörän.

Kun Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen niin silloin on tuskin kyse samanlaisesta tilanteesta kuin esimerkkisi koululuokassa. Vai arveletko, että evankeliumeihin kirjoitetuilla Jeesuksen sanoilla ja opetuksilla olisi yhtä vähän tekemistä alkuperäisten sanojen ja opetusten kanssa kuin esimerkissäsi?

Raamattu pitää homman kasassa, se että ortokirkon linjaukset ovat niin erisuuntaisia kuin Raamatun ohjeet kertoo vain siitä ettei homma ole pysynyt kasassa.
On aivan selvää että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen myötävaikutuksella ja sen muuttumattomat tekstit ovat päivä päivältä yhä ajankohtaisemmat.

Selvähän tuo on kirjoitti:

On aivan selvää että ortodoksit pyrkivät vähättelemään Raamatun merkitystä koska heidän traditiot eivät kestä Raamatun valossa.

Tämä epäkohta on kyllä tiedossa Kirkon piirissä. Ongelmana on se että vaatii suurta nöyryyttä myöntää olleensa vuosia väärässä. Ikävä kyllä ortodoksien joukossa ei tällaista nöyryyttä löydy.

T. Ollo kirjoitti:

Minä kysyisin mieluummin, miksi nämä Raamatun "korottajat" väheksyvät kristillistä traditiota? Arvelen näet, että reformaation seurauksena on tehty suurempia muutoksia uskoon kun on luovuttu Traditiosta. Se mitä ortokirkko tarkoittaa Traditiolla ei ole mitä tahansa "omia traditioita", vaan sitä mikä pitää homman kasassa. Pyhä Henki johdattaa kirkkoa niin, että kirkko uusissa tilanteissa pystyy ammentamaan uskostaan vastauksia. Nämä vastaukset eivät voine olla saman toistoa, vaan ne nousevat luovalla tavalla kirkon uskosta. Eli samaa vanhaa uskoa todistetaan eri tavoilla eri tilanteissa. Silti ortokirkon linja on konservatiivisempi kuin niiden, jotka väheksyvät traditiota ja joutuvat yhä uudelleen keksimään pyörän.

Kun Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen niin silloin on tuskin kyse samanlaisesta tilanteesta kuin esimerkkisi koululuokassa. Vai arveletko, että evankeliumeihin kirjoitetuilla Jeesuksen sanoilla ja opetuksilla olisi yhtä vähän tekemistä alkuperäisten sanojen ja opetusten kanssa kuin esimerkissäsi?

Uskotko sinä Hra/Rva/Nti Ollo että Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen innoittamina?

ilonavaan kirjoitti:

Olen kanssa miettiny tätä asiaa. Miksi ortodoksinen Kirkko jotenki väheksyy Raamattua ja toisaalta korottaa omia traditioita. Muistan ala-asteella kun opettaja kuiskasi edessä istuvalle jonkun jutun joka kertoi sen seuraavalle ja niin edespäin. Kun takapulpetissa istunut kertoi jutun luokalle, se oli aivan eri kuin juttu jonka ope laittoi alulle
Jos juttu olisi ollut paperilla se oli pysynyt samana koko ketjun ajan. Kuinka suusta korvaan kulkenut tieto voisi olla luotettavampaa kuin muuttumattomana pysynyt kirjoitus?

Ortodoksinen on Raamatun kirkko. Pyhät kirjoitukset (UT) ovat syntyneet Kirkon sisällä ja kirkollista käyttöä varten. Jumalanpalvelustekstit ovat enimmäkseen suoraan Raamatusta. Mikään toinen kirkko ei käytä yhtä paljon Raamattua kuin ortodoksinen kirkko jumalanpalveluselämässään. Protestantttien ongelma on siinä etteivät he ymmärrä tätä ja siksi täällä huutelevat vailla parempaa ymmärrystä. Se joka Raamatun tuntee, käsittää tämän. Kysymys on siitä haluaako sen käsittää vai eikö. Vielä: kirkon elämässä pyhät kirjoitukset ovat omalla paikallaan: evankeliumikirja pyhällä pöydällä, epistola lukijalle, samoin VT:n ns. parimiakirjat, joista luetaan profetaanisia ennustuksia liittyen kirkkovuoteen ja sen juhliin. Näitä juhlia on 12 pääsiäinen.
Raamattu on ennen muuta liturgisessa käytössä mutta luonnollisesti sitä tulee myös omassa hengellisessä elämässä lukea. Summa summarum: Ortodoksinen kirkko on Raamatun Kirkko.

Titti Palanne kirjoitti:

Ortodoksinen on Raamatun kirkko. Pyhät kirjoitukset (UT) ovat syntyneet Kirkon sisällä ja kirkollista käyttöä varten. Jumalanpalvelustekstit ovat enimmäkseen suoraan Raamatusta. Mikään toinen kirkko ei käytä yhtä paljon Raamattua kuin ortodoksinen kirkko jumalanpalveluselämässään. Protestantttien ongelma on siinä etteivät he ymmärrä tätä ja siksi täällä huutelevat vailla parempaa ymmärrystä. Se joka Raamatun tuntee, käsittää tämän. Kysymys on siitä haluaako sen käsittää vai eikö. Vielä: kirkon elämässä pyhät kirjoitukset ovat omalla paikallaan: evankeliumikirja pyhällä pöydällä, epistola lukijalle, samoin VT:n ns. parimiakirjat, joista luetaan profetaanisia ennustuksia liittyen kirkkovuoteen ja sen juhliin. Näitä juhlia on 12 pääsiäinen.
Raamattu on ennen muuta liturgisessa käytössä mutta luonnollisesti sitä tulee myös omassa hengellisessä elämässä lukea. Summa summarum: Ortodoksinen kirkko on Raamatun Kirkko.

Mitä sä Titti horiset, Uuden testamentin kirjoitukset eivät todellakaan ole syntyneet ortodoksisen kirkon sisällä. Ne ovat syntyneet niiden kirjoittajien kynästä jotka ne ovat kirjoittaneet, Pyhän Hengen myötävaikutuksesta. Pyhät kirjoitukset ovat tarjolla kaikille ja kaikkien käyttöä varten, eivät ainoastaan ortokirkolle. Uuden Testamentin kirjat kirjoittaneet eivät kuuluneet ortokirkkoon, kuinka olisivat voineetkaan kuulua, kirkkoon joka on perustettu heidän poismenon jälkeen ei heidän aikana. Vai kehtaatko väittää esim. Paavalin tai Johanneksen kuuluneen ortokirkkoon? Itse asiassa Kristus itse vastusti kirjanoppineiden ja papiston hierarkiaa.
Joka Raamatun tuntee tietää ettei siellä jaotella ihmisiä protestanteiksi tai ortodokseiksi, se on ihmisoppiin perustuva jako. Eri asia haluaako sen käsittää vai ei.
On aivan selvää että ortokirkko väittää Raamatun syntyneen kirkon sisällä ja tästä syystä heillä on (omasta mielestään) oikeutetusti perusteet ignoorata Raamatun sanoma ja sisältö, ja korvata ne omilla kyseenalaista alkuperää olevilla käsityksillä.

T. Ollo kirjoitti:

Minä kysyisin mieluummin, miksi nämä Raamatun "korottajat" väheksyvät kristillistä traditiota? Arvelen näet, että reformaation seurauksena on tehty suurempia muutoksia uskoon kun on luovuttu Traditiosta. Se mitä ortokirkko tarkoittaa Traditiolla ei ole mitä tahansa "omia traditioita", vaan sitä mikä pitää homman kasassa. Pyhä Henki johdattaa kirkkoa niin, että kirkko uusissa tilanteissa pystyy ammentamaan uskostaan vastauksia. Nämä vastaukset eivät voine olla saman toistoa, vaan ne nousevat luovalla tavalla kirkon uskosta. Eli samaa vanhaa uskoa todistetaan eri tavoilla eri tilanteissa. Silti ortokirkon linja on konservatiivisempi kuin niiden, jotka väheksyvät traditiota ja joutuvat yhä uudelleen keksimään pyörän.

Kun Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen niin silloin on tuskin kyse samanlaisesta tilanteesta kuin esimerkkisi koululuokassa. Vai arveletko, että evankeliumeihin kirjoitetuilla Jeesuksen sanoilla ja opetuksilla olisi yhtä vähän tekemistä alkuperäisten sanojen ja opetusten kanssa kuin esimerkissäsi?

Kenellekkään ei varmasti tuota ongelmaa hyväksyä Pyhän Hengen osallisuutta Raamatun synnyssä.
Sensijaan kysymyksiä herättää Pyhän Hengen osallisuus instituutiossa joka on murhannut miljoonia ihmisiä laajentuakseen, myynyt aneita ja vääristänyt Kristuksen opetuksia pyrkien korvaamaan ne keksimillään perinteillä.
Tätä sopii kunkin miettiä tykönään.

anteeksi kuinka? kirjoitti:

Mitä sä Titti horiset, Uuden testamentin kirjoitukset eivät todellakaan ole syntyneet ortodoksisen kirkon sisällä. Ne ovat syntyneet niiden kirjoittajien kynästä jotka ne ovat kirjoittaneet, Pyhän Hengen myötävaikutuksesta. Pyhät kirjoitukset ovat tarjolla kaikille ja kaikkien käyttöä varten, eivät ainoastaan ortokirkolle. Uuden Testamentin kirjat kirjoittaneet eivät kuuluneet ortokirkkoon, kuinka olisivat voineetkaan kuulua, kirkkoon joka on perustettu heidän poismenon jälkeen ei heidän aikana. Vai kehtaatko väittää esim. Paavalin tai Johanneksen kuuluneen ortokirkkoon? Itse asiassa Kristus itse vastusti kirjanoppineiden ja papiston hierarkiaa.
Joka Raamatun tuntee tietää ettei siellä jaotella ihmisiä protestanteiksi tai ortodokseiksi, se on ihmisoppiin perustuva jako. Eri asia haluaako sen käsittää vai ei.
On aivan selvää että ortokirkko väittää Raamatun syntyneen kirkon sisällä ja tästä syystä heillä on (omasta mielestään) oikeutetusti perusteet ignoorata Raamatun sanoma ja sisältö, ja korvata ne omilla kyseenalaista alkuperää olevilla käsityksillä.

Jos luet uudelleen niin siinä lukee Kirkon sisällä. Katsopas kun ei silloin ollut kuin yksi Kirkko. Toinen asia on sitten että ymmärryksemme mukaan Ort on tuon alkukirkon perinteen jatkaja.

Titti Palanne kirjoitti:

Jos luet uudelleen niin siinä lukee Kirkon sisällä. Katsopas kun ei silloin ollut kuin yksi Kirkko. Toinen asia on sitten että ymmärryksemme mukaan Ort on tuon alkukirkon perinteen jatkaja.

No voi voi, jos Titti tutkisit asiaa hiukan tarkemmin havaitsisit että UT ei edes tunne kirkko käsitystä siinä muodossa kuin Ort nykyaikana esittäytyy. Sanan kirkko taustalta löytyy kreikankielinen sana kyriakee, sana jota ei missään vaiheessa käytetä kuvaamaan Herran opetuslapsia.
Raamatusta ei löydy mitään opetusta kirkosta ainoastaan seurakunnasta, kreikankielellä ekklesia (suom uloskutsutut, seurakunta). Seurakunta jossa ovat Herran Jeesuksen seuraajat, jotka Herra Jeesus on pelastanut synnin kahleista iankaikkiseen elämään. Kuten varmaan tiedät seurakuntia oli useita tuohon aikaan.

Etkö muuhun ota kantaa?

anteeksi kuinka? kirjoitti:

No voi voi, jos Titti tutkisit asiaa hiukan tarkemmin havaitsisit että UT ei edes tunne kirkko käsitystä siinä muodossa kuin Ort nykyaikana esittäytyy. Sanan kirkko taustalta löytyy kreikankielinen sana kyriakee, sana jota ei missään vaiheessa käytetä kuvaamaan Herran opetuslapsia.
Raamatusta ei löydy mitään opetusta kirkosta ainoastaan seurakunnasta, kreikankielellä ekklesia (suom uloskutsutut, seurakunta). Seurakunta jossa ovat Herran Jeesuksen seuraajat, jotka Herra Jeesus on pelastanut synnin kahleista iankaikkiseen elämään. Kuten varmaan tiedät seurakuntia oli useita tuohon aikaan.

Etkö muuhun ota kantaa?

Kirkko on Rooman keisarin aloitteesta alkunsa saanut ns. kattojärjestö jonka tarkoituksen oli hallinnoida alkuseurakuntia. Kirkon perustamisen syynä oli keisarin huoli yhä enemmän kannatustaan lisännyt kristinusko, pelko oman vallan vähenemisestä ja kristittyjen välinpitämättömyys roomalaisia jumalia kohtaan. Tästä syystä kirkossa saivat valtaa keisarin suosiossa olevat henkilöt. Henkilöt jotka lisäsivät kirkon opetukseen, keisarin mieliksi, Roomassa valloillaan olevia pakanallisia oppeja. Tästä syystä alkuseurakunnan ja kirkon opetuksen välillä on niin paljon ristiriitoja.

T.Ollolle kirjoitti:

Uskotko sinä Hra/Rva/Nti Ollo että Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen innoittamina?

Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen innoittamina. Miksi sinä itse uskot tai tiedät niin? Mistä tiedät mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun kun itse Raamatun tekstissä ei missään mainita oikeaa Raamatun kokoonpanoa?

Pyhä Henki ei ole hylännyt kirkkoa Raamatun kirjoittamisen ja kokoamisen jälkeenkään. Siksi kirkko elää ja kasvaa Pyhän Hengen ohjauksessa. Siis elää ja kasvaa. Kirkko ei siten voi olla samanlainen kuin syntyessään, vaan se on kasvanut ja kehittynyt. Ethän sinäkään enää ole samanlainen kuin vauvana olit, vaan olet kasvanut. Ken ei tätä tajua joutunee tietenkin väittämään vaikkapa semmoista, että ortokirkko on muuttanut traditiossaan sitä ja tätä. Kirkko ei kuitenkaan ole muuttanut mitään, vaan uusissa ongelmatilanteissa se on julistanut muuttumatonta uskoaan uudella tavalla. Tästä klassisena esimerkkinä on nikealaiskonstantinopolilaisen uskontunnustuksen laatiminen 300-luvulla. Tämä uskontunnustus kertoo tiivistetysti ortokirkon raamatullisen uskon ja se syntyi erilaisten harhaoppien uhatessa kirkon uskoa.

mietiskeltävää kirjoitti:

Kenellekkään ei varmasti tuota ongelmaa hyväksyä Pyhän Hengen osallisuutta Raamatun synnyssä.
Sensijaan kysymyksiä herättää Pyhän Hengen osallisuus instituutiossa joka on murhannut miljoonia ihmisiä laajentuakseen, myynyt aneita ja vääristänyt Kristuksen opetuksia pyrkien korvaamaan ne keksimillään perinteillä.
Tätä sopii kunkin miettiä tykönään.

Keitä ortokirkko on murhannut? Milloin ortokirkko on myynyt aneita?

Mitä kirkkoa tarkoitat? Jos tarkoitat katolista kirkkoa mene keskustelemaan katolilaisuus-palstalle. Varaudu kuitenkin siihen,että siellä saamasi vastaukset eivät ehkä miellytä sinua.

mietiskeltävää kirjoitti:

Kirkko on Rooman keisarin aloitteesta alkunsa saanut ns. kattojärjestö jonka tarkoituksen oli hallinnoida alkuseurakuntia. Kirkon perustamisen syynä oli keisarin huoli yhä enemmän kannatustaan lisännyt kristinusko, pelko oman vallan vähenemisestä ja kristittyjen välinpitämättömyys roomalaisia jumalia kohtaan. Tästä syystä kirkossa saivat valtaa keisarin suosiossa olevat henkilöt. Henkilöt jotka lisäsivät kirkon opetukseen, keisarin mieliksi, Roomassa valloillaan olevia pakanallisia oppeja. Tästä syystä alkuseurakunnan ja kirkon opetuksen välillä on niin paljon ristiriitoja.

Ortodoksinen kirkko syntyi viimeistään ensimmäisenä helluntaina Jerusalemissa. Asiasta voi lukea Apostolien teoista.

anteeksi kuinka? kirjoitti:

Mitä sä Titti horiset, Uuden testamentin kirjoitukset eivät todellakaan ole syntyneet ortodoksisen kirkon sisällä. Ne ovat syntyneet niiden kirjoittajien kynästä jotka ne ovat kirjoittaneet, Pyhän Hengen myötävaikutuksesta. Pyhät kirjoitukset ovat tarjolla kaikille ja kaikkien käyttöä varten, eivät ainoastaan ortokirkolle. Uuden Testamentin kirjat kirjoittaneet eivät kuuluneet ortokirkkoon, kuinka olisivat voineetkaan kuulua, kirkkoon joka on perustettu heidän poismenon jälkeen ei heidän aikana. Vai kehtaatko väittää esim. Paavalin tai Johanneksen kuuluneen ortokirkkoon? Itse asiassa Kristus itse vastusti kirjanoppineiden ja papiston hierarkiaa.
Joka Raamatun tuntee tietää ettei siellä jaotella ihmisiä protestanteiksi tai ortodokseiksi, se on ihmisoppiin perustuva jako. Eri asia haluaako sen käsittää vai ei.
On aivan selvää että ortokirkko väittää Raamatun syntyneen kirkon sisällä ja tästä syystä heillä on (omasta mielestään) oikeutetusti perusteet ignoorata Raamatun sanoma ja sisältö, ja korvata ne omilla kyseenalaista alkuperää olevilla käsityksillä.

Jos tuntee kirkkohistoriaa niin ei voi väittää semmoista kuin sinä väität. Tietenkään Raamattu ei tunne termiä protestanttisuus ,koska protestantismi syntyi vasta 1500-luvun Euroopassa. Termi ortodoksinen lienee peräisin 300-luvun oppiriitojen ajalta kun uskoa puolustettiin esim. areiolaisuutta vastaan. Raamatun kirjat olivat kirjoitetut jo ennen 300-lukua.

Ei pidä Raamatultakaan mahdottomia vaatia!

Selvähän tuo on kirjoitti:

Raamattu pitää homman kasassa, se että ortokirkon linjaukset ovat niin erisuuntaisia kuin Raamatun ohjeet kertoo vain siitä ettei homma ole pysynyt kasassa.
On aivan selvää että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen myötävaikutuksella ja sen muuttumattomat tekstit ovat päivä päivältä yhä ajankohtaisemmat.

"Apostolien saarna ja isien uskonkappaleet ovat kirkolle yhden uskon vahvistaneet, ja kirkko puettuna totuuden pukuun, ylhäältä annetusta jumaluusopista kudottuun, oikein hoitaa ja ylistää hurskauden suurta salaisuutta." (Pyhien isien sunnuntain kontakki).

T. Ollo kirjoitti:

Ortodoksinen kirkko syntyi viimeistään ensimmäisenä helluntaina Jerusalemissa. Asiasta voi lukea Apostolien teoista.

Siis alkuseurakunta syntyi ensimmäisenä helluntaina. Aivan eri asia kuin ortokirkko. Mikäli ortokirkko olisi sama kuin alkuseurakunta niin kyllähän ortokirkko silloin toteuttaisi myös alkuseurakunnan oppeja.

Hedelmistään se puukin tunnetaan.

Tark. ekklesia vs. kyriakee

T. Ollo kirjoitti:

Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen innoittamina. Miksi sinä itse uskot tai tiedät niin? Mistä tiedät mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun kun itse Raamatun tekstissä ei missään mainita oikeaa Raamatun kokoonpanoa?

Pyhä Henki ei ole hylännyt kirkkoa Raamatun kirjoittamisen ja kokoamisen jälkeenkään. Siksi kirkko elää ja kasvaa Pyhän Hengen ohjauksessa. Siis elää ja kasvaa. Kirkko ei siten voi olla samanlainen kuin syntyessään, vaan se on kasvanut ja kehittynyt. Ethän sinäkään enää ole samanlainen kuin vauvana olit, vaan olet kasvanut. Ken ei tätä tajua joutunee tietenkin väittämään vaikkapa semmoista, että ortokirkko on muuttanut traditiossaan sitä ja tätä. Kirkko ei kuitenkaan ole muuttanut mitään, vaan uusissa ongelmatilanteissa se on julistanut muuttumatonta uskoaan uudella tavalla. Tästä klassisena esimerkkinä on nikealaiskonstantinopolilaisen uskontunnustuksen laatiminen 300-luvulla. Tämä uskontunnustus kertoo tiivistetysti ortokirkon raamatullisen uskon ja se syntyi erilaisten harhaoppien uhatessa kirkon uskoa.

Aivan niinku Väyrysen jutut, vaikka kääntää takin niin homma on pysyny muuttumattomana.

anteeksi kuinka? kirjoitti:

No voi voi, jos Titti tutkisit asiaa hiukan tarkemmin havaitsisit että UT ei edes tunne kirkko käsitystä siinä muodossa kuin Ort nykyaikana esittäytyy. Sanan kirkko taustalta löytyy kreikankielinen sana kyriakee, sana jota ei missään vaiheessa käytetä kuvaamaan Herran opetuslapsia.
Raamatusta ei löydy mitään opetusta kirkosta ainoastaan seurakunnasta, kreikankielellä ekklesia (suom uloskutsutut, seurakunta). Seurakunta jossa ovat Herran Jeesuksen seuraajat, jotka Herra Jeesus on pelastanut synnin kahleista iankaikkiseen elämään. Kuten varmaan tiedät seurakuntia oli useita tuohon aikaan.

Etkö muuhun ota kantaa?

No comments. Suosittelen opiskelemaan kirkkohistoriaa hieman tarkemmin. Sieltä löytyy vastaukset kysymyksiin.

Jos olisin protestantti, minuakin harmittaisi, kun Raamattuun ei ole kirjoitettu itsestäänselvyyksiä.

Risti on itsedesinfioituva.

Ei löydy!! Jeesustahan ei ristiinnaulittu eivätkä ketkään eivätkä millään tittelillä varustetut ihmiset johtaneet alkuseurakuntaa. Myös Vanhan testamentin seurakunta oli järjestäytymätön.

En usko minä uskon Jumalaan, ja se riittää.

Minun ei tarvitse uskoa laulu eikä virsikirjaan jonka joku nero on kuuluisuuden janossaan väsännyt.